Vollständige Version anzeigen : "Ein Ring sie zu knechten" - Nathan der Weise reloaded
In dem Drama Nathan der Weise (http://de.wikipedia.org/wiki/Nathan_der_Weise) gibt es die so genannte Ringparabel. Sie wird von besagtem Nathan erzählt und hat Wikipedia zufolge diesen Inhalt:
(...) ein Mann [besitzt] ein wertvolles Familienerbstück: einen Ring, der über die Eigenschaft verfügt, seinen Träger „vor Gott und den Menschen angenehm“ zu machen, wenn derselbige Träger ihn „in dieser Zuversicht trug“. Dieser Ring wurde über viele Generationen hinweg vom Vater an jenen Sohn vererbt, den der Vater am meisten liebte.
Doch nun tritt der Fall ein, dass der Vater drei Söhne hat und von ihnen keinen bevorzugen kann und möchte, sodass er von einem Goldschmied Duplikate des Ringes herstellen lässt. Er hinterlässt jedem Sohn einen Ring, wobei er jedem versichert, sein Ring sei der echte. Nach dem Tode des Vaters ziehen die Söhne vor Gericht, um klären zu lassen, welcher von den drei Ringen der echte sei. Der Richter aber ist außerstande, dies zu ermitteln. So erinnert er die drei Männer daran, dass der echte Ring die Eigenschaft habe, den Träger bei allen anderen Menschen beliebt zu machen; wenn aber dieser Effekt bei keinem der drei eingetreten sei, dann könne das wohl nur heißen, dass der echte Ring verloren gegangen sein müsse. Jedenfalls solle ein jeder von ihnen trachten, die Liebe aller seiner Mitmenschen zu verdienen; wenn dies einem von ihnen gelinge, so sei er der Träger des echten Ringes.
Mir ist folgende Interpretation schon aus der Schule bekannt:
1. Mit den drei Ringen sind Judentum, Christentum und Islam gemeint. Die drei monotheistischen Religionen bzw. ihre spezifischen Dogmen.
2. Dass der Richter nicht erkennen kann, welcher Ring echt und welche falsch sind, sondern die drei Ringe nicht unterscheidbar sind, bedeutet: die drei monotheistischen Religionen sind gleichwertig. So wie der Vater seine drei Söhne gleich behandeln wollte, so wollte Gott seine Gläubigen gleich behandeln, egal ob die Juden, Christen oder Moslems sind.
3. Der Schluss bedeutet, Juden, Christen und Moslems sollen durch ihr Leben und Wirken und nicht durch das Dogma oder theologischen Exegesen den Wert ihres Glauben beweisen.
Nun ja, die Juden haben ihn zur Jahreswende 2008/9 bewiesen, in dem sie in GAza 1400 Moslems abschlachteten. Zuvor hat Hamas den Wert des Islams in Gaza damit bewiesen, dass sie IMHO außerstande waren, den Menschen unter ihrer Herrschaft ein gutes Leben zu ermöglichen und deswegen zur Ablenkung lieber Krieg mit Israel geführt haben. Die Christen haben Anfang 2009 den Wert ihres Glaubens bewiesen, in dem einer der ihren - Bischof Williamson - den Holocaust leugnete.
Haben sich die drei Söhne vor Gericht auch so aufgeführt. Dann hätte der Richter ihnen ihre Ringe weggnommen und - sofern er in ihnen die Ursache für ihr schändliches Verhalten sah - sie vernichten lassen. Etwa im Schicksalsberg im Lande Mordor. Weil es sich um ebenso bösartige und die Herzen und Hirne der Menschen vergiftende Ringe handelt, wie den, den Sauron erschaffen und Frodo zerstört hat.
Somit sind wir bei einer anderen, finsteren Ringparabel gelandet. Da heißt es in Tolkiens "Herr der Ringe" nämlich:
Ein Ring sie alle zu zwingen
Ein Ring sie zu finden
Ein Ring sie alle zu bringen
Und in Dunkelheit sie zu binden
nach http://igelsoft.sol6.de/ringinschrift/
Das Gebaren von Juden, Christen und Moslems legt nahe, dass sie ihre "Ringe" nicht von einem gütigen, sie alle liebenden "Vater", sondern einer bösartigen Entität erhalten haben. Schließhat Sauron nicht nur den "Ring der Macht" geschmiedet, sondern noch andere Ringe.
Warum nicht auch drei Ringe, welche die Menschen mittels Weltanschauung, Religion und Ideologie verblencen?
Ooops, es sind aber nicht drei Ringe, sondern vier!
Es gibt drei Ringe für
Juden
Christen
Moslems
und noch einen für
Atheisten
Weil säkulare Diskurse oft ebenso zynisch, bigott und menschenverachtend sind wie religiöse Diskurse. Weil im Namen der Aufklärung nur zu oft bergeweise Obskurantismus in die Welt gesetzt wurde, der dem der Religion in nichts nachsteht. Wer versteht mehr von Wirtschaft? Eine Klostergemeinschaft im Irland des frühen Mittelalters oder Dummschwätzer, die im 21. Jahrhundert über den "keltischen Tiger" fabulieren, aus dem die Finanzkrise einen Bettvorleger gemacht hat.
Somit haben
Juden
Christen
Moslems
Atheisten
alle jene "Ringe", die sie nicht zum Guten, sondern zum Schlechten führen. In der Logik der Rine hat Nathan Unrecht und Frodo recht. Weil man die Ringe vernichten muss, ehe sie die Welt ins Dunkel treiben.
Leo Navis
14.02.2009, 13:00
Richtig! Heil dem Agnostizismus!
Schön aufgedröselt und interpretiert, wobei es natürlich noch andere Interpretationsmöglichkeiten gibt. Ich glaube ich setz' mich nachher mal dran, sowas macht immer Spaß.
Richtig! Heil dem Agnostizismus!
Schön aufgedröselt und interpretiert, wobei es natürlich noch andere Interpretationsmöglichkeiten gibt. Ich glaube ich setz' mich nachher mal dran, sowas macht immer Spaß.
Es ist sehr kompliziert, weil es sehr einfach ist :)
Ich denke, die Menschen haben zu allen Zeiten und in allen Orten die Fähigkeit zu dem besessen, was ich "freies Denken" nennen würde und du mit Agnostizismus umschreibst. Sie mögen an keinen, einen oder viele Götter geglaubt haben, an Zaubersprüche oder Versuch und Irrtum. Aber sie haben die Bestandteile ihres Weltbildes dem freien Denken unterworfen. Ein Gott mochte da jemand sein, mit dem mach sich besser nicht anlegte, aber trotzdem hinterfragte man das, was der Gott da befahl. Vor allem, wenn es aus dem Mund eines anderen Menschen - "Priester" - kam.
Ich glaube, diese Fähigkeit des freien Denkens ist irgendwann eher weniger denn mehr geworden. Es gab zwar große kulturelle Errungenschaften und der Eine Gott mag nicht so ein Totschläger und Blutsäufer gewesen sein, wie die Götter, die er verdrängte. Aber die Menschen mussten ihn immer unfreier gegenübertreten und durften sein "Wort" nicht hinterfragen. Alldiweil eine listige Priesterschaft immer diejenigen Auslegungen des Wortes schuf, die gerade in die politökonomische Gemengelage passten.
Das hat sich mit der Aufklärung und der Säkularisierung des Diskurses leider nicht gebessert. Anstelle des Wortes Gottes traten die Wörter der Philosophen und Ökonomen. Nicht mehr Gott herrschte absolut und unhinterfragbar, sondern Entitäten wie "Geschichte", "Gesellschaft" und "Wirtschaft", die ohne jede Rücksicht auf die Menschen unentrinnbaren Gesetzen folgten. Im Gegensatz zu Gott kann man die nicht mal verfluchen, weil das so absurd ist wie die Schwerkraft zu verfluchen, wenn man sich ein Bein gebrochen hat.
Freies Denken haben wir so noch immer nicht.
Mir scheint eher, dass wir heute ebenso politökonomischen Gesetzmäßigkeiten folgen wie etwas bei der Entwicklung der christlichen Lehre in früheren Zeiten. Das Christentum ist da teilweise dysfunktional geworden, weil es die Entwicklung der Produktivkräfte hemmte. Nach Katholizismus, Reformation und Calvinismus musste deshalb eine Lehre her, welche die neuen Herrschaftsformen und Wirtschaftsweisen rechtfertigte und die Entwicklung von Wissenschaft und Technik erlaubte.
Aus der geistigen Knechtschaft und der Angst sollte diese neue Lehre die Menschen aber nicht befreien. Deswegen ist die Aufklärung so, wie sie nun mal ist. Kein freies Denken, sondern eine neue und verfeinerte Form geistiger Unfreiheit.
Der Ring den Sauron schmiedete, als seine anderen drei Ringe schon mächtig Rost angesetzt hatten :rolleyes: Nur rostet jetzt der vierte Ring ebenso vor sich hin, wie die drei Anderen :)
Die Sache mit dem Ring hat eine sehr innige Bedeutung. Kalif Saladin fragte ja welche Religion die richtige ist. Die Antwort war eben alle und der Rabbi erzählte die Geschichte von den Ringen. Von dem Standpunkt sind alle Religionen richtig, den der Vater Kopierte ja nur die Ringe weil er all seine Kinder vom Herzen liebte und kein bevor oder benachteiligen wollte. Weil er sie wie ein richtiges Elternteil eben wollte das alle glücklich sind. Tolkien griff die Sache auf und brachte den einen Ring der eben alle entzweit mit ein.
Hätte Natan der weise dem Saladin gesagt,das nur der jüdische der richtige ist wäre er ein Kopf kürzer gewesen.Er hat sich gut aus der Afäre gezogen!
Tolkien griff die Sache auf und brachte den einen Ring der eben alle entzweit mit ein.
Nur haben auch die Ringe in der Ringparabel ihre Träger korrumpiert und entzweit. Es ist erschreckend, wie sich an den Kadern von Juden, Christen und Moslems und auch säkularer Ideologien (für die der vierte Ring notwendig wurde), in der wirklichen Welt das erfüllt hat, was Tolkien den Ringgeistern (http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_in_Tolkiens_Welt#Nazg.C3.BBl_.28Ringgeiste r.29) zugeschrieben hat. Die Macht über die Herzen der Menschen hat die Religionen und säkulare Ideologien bis ins Mark verdorben. Zugleich sind sie selbst "der Macht des Einen" - in der realen Welt politökonomischen Gesetzmäßigkeiten - unterworfen und von ihr abhängig. Was dann zu dem verderbten Erscheinungsbild führt, dass wir quer durch alle Religionen und Ideologien heute haben.
Was wurde über die Ringgeister gesagt? "Einst waren sie große Könige der Meschen." Im Herrn der Ringe waren sie dann aber nur noch Kadaver, die auf Kadavern ritten und nicht einmal richtig sprechen konnten :) Eigentlich bemitleidenswerte Kreaturen, die nur wegen ihrer Machtmittel gefürchtet wurden, aber mit denen keine hätte tauschen mögen :rolleyes:
Hätte Natan der weise dem Saladin gesagt,das nur der jüdische der richtige ist wäre er ein Kopf kürzer gewesen.Er hat sich gut aus der Afäre gezogen!
Saladin war halt ein bisschen naiv.
Erik der Rote
15.02.2009, 13:18
halten wir fest es gibt einen echten ring die anderen zwei sind Fälschungen
und wir wissen alle welche das sind :))
halten wir fest es gibt einen echten ring die anderen zwei sind Fälschungen
und wir wissen alle welche das sind :))
Du hast die Grundbotschaft nicht verstanden und machst eben den selben Fehler wie die Söhne wo jeder fest davon überzeugt ist den richtigen zu haben. Die Fälschungen kamen ja nur zustande weil der Vater jeden Sohn gleich liebt und niemanden benachteiligen oder bevorzugen wollte. Hätte er einen lieber gehabt hätte er die anderen vor die Tür gesetzt. Er hat die Ringe gefälscht um seine Liebe zu all seinen söhnen zu zeigen.
Nur haben auch die Ringe in der Ringparabel ihre Träger korrumpiert und entzweit. Es ist erschreckend, wie sich an den Kadern von Juden, Christen und Moslems und auch säkularer Ideologien (für die der vierte Ring notwendig wurde), in der wirklichen Welt das erfüllt hat, was Tolkien den Ringgeistern (http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_in_Tolkiens_Welt#Nazg.C3.BBl_.28Ringgeiste r.29) zugeschrieben hat. Die Macht über die Herzen der Menschen hat die Religionen und säkulare Ideologien bis ins Mark verdorben. Zugleich sind sie selbst "der Macht des Einen" - in der realen Welt politökonomischen Gesetzmäßigkeiten - unterworfen und von ihr abhängig. Was dann zu dem verderbten Erscheinungsbild führt, dass wir quer durch alle Religionen und Ideologien heute haben.
Was wurde über die Ringgeister gesagt? "Einst waren sie große Könige der Meschen." Im Herrn der Ringe waren sie dann aber nur noch Kadaver, die auf Kadavern ritten und nicht einmal richtig sprechen konnten :) Eigentlich bemitleidenswerte Kreaturen, die nur wegen ihrer Machtmittel gefürchtet wurden, aber mit denen keine hätte tauschen mögen :rolleyes:
Naja der Eine Ring von Tolkien verkörperte letztendlich das Element der Verderbnis. Vor allem durch die Gier nach mehr Macht und Einfluss. Die Neun nahmen ja die Ringe nur an weil sie Macht wollten ohne nachzudenken.
halten wir fest es gibt einen echten ring die anderen zwei sind Fälschungen
und wir wissen alle welche das sind :))
Ja, lach nur X( !
Wodurch wird denn in der wirklichen Welt bewiesen, welcher Ring echt und welche nicht so echt :D sind?
Dadurch, dass der Träger des echten Ringes gute Werke verrichtet und eine bessere Welt schafft :rolleyes: ?
Tut mir Leid, aber wer so etwas noch immer glaubt, den kann ich nicht ernst nehmen.
Erik der Rote
15.02.2009, 21:18
Beverly du hast was wichtiges übersehen
du siehst die Religionen nur aus der Brille der Religionsinterpretation die du in Deutschland genossen hast plus dieser Moral
das heißt du hast auch eine Religion so eine Art Gutmenschenreligion trifft es wahrscheinlich ganz gut
so siehst du Religion
Das Gebaren von Juden, Christen und Moslems legt nahe, dass sie ihre "Ringe" nicht von einem gütigen, sie alle liebenden "Vater", sondern einer bösartigen Entität erhalten haben. Schließhat Sauron nicht nur den "Ring der Macht" geschmiedet, sondern noch andere Ringe.
Warum nicht auch drei Ringe, welche die Menschen mittels Weltanschauung, Religion und Ideologie verblencen?
Ooops, es sind aber nicht drei Ringe, sondern vier!
aber alle Religionen sagen eher das diese leben ein Jammertal ist und unperferkt also das Gegenteil von dem wie du Religion siehst (mit ausnahme der deutschen kirchen in der BRD die eigentlich nur das alte Etikett Christentum tragen)
das sprechen über so eines lieben Kumpelgott ist eher eine Ausgeburt der 60er Kulturrevolution in der westlichen Welt
Lessing hatte noch das alte Christentum vor augen das spätestens seit den zweiten Vaticanum auch in der kath. Kirche tot ist
das heist einer Religion die noch einen Absolutheits d.h. Wahrheitsanspruch für die gesamte Menschheit vertreten hat
der Islam dagegen stellt klar das Allah auch streng strafen kann bei den juden nicht anders
das andere ist das du beweisen musst das Atheisten die besseren Menschen sind als Gläubige was sehr schwer ist, weil ich denke das Atheisten genau solche "Arschlöcher" sind wie der Rest
natürlich wirst du im Endeffekt wie bei jeder Ideologie in deinem Leben alle Atheisten reinwaschen und alle böse Menschen Religion andichten
bloß ab wann ist jemand Atheist und ab wann ist er Religiöser ?
vor oder nach dem formalen Austritt ?
kann man Atheist sein bevor einem die Kirche offiziell entlassen hat?
war der normale Waffen SS Mann Atheist ?
Lessing hatte noch das alte Christentum vor augen das spätestens seit den zweiten Vaticanum auch in der kath. Kirche tot ist
das heist einer Religion die noch einen Absolutheits d.h. Wahrheitsanspruch für die gesamte Menschheit vertreten hat
der Islam dagegen stellt klar das Allah auch streng strafen kann bei den juden nicht anders
(...
war der normale Waffen SS Mann Atheist ?
Erik,
worüber streiten wir uns eigentlich.
Du gibst mit deinen Ausführungen selbst zu, dass alle - in den Worten ihres eigenes Diskurses - Diener des Teufels sind, die sich als Duzfreunde, Gesandte und Stellvertreter Gottes aufspielen.
Zu denen habe ich auch kein gutmenschenhaftes Verhältnis - im Gegenteil. Man soll sie so behandeln, wie Leute, die offen als Satanisten auftreten (da habe ich mal einen in der U-Bahn reden gehört). Also, dass sie zwar Glaubens- und Gewissensfreiheit haben, aber wenn sie anfangen, mit schwarzen Katzen rumzumachen, kriegen sie eine Anzeige wegen Tierquälerei. Und Satanisten sind auch keine Körperschaft des öffentlich Rechtes, sondern eine belächelte oder misstrauisch beobachtete Randerscheinung.
So sollte es unsere Gesellschaft auch mit den Teufelsdienern halten, die im Namen Gottes auftreten. Erst einmal ihre ganze Liegenschaften, die sie über Jahrhunderte den Menschen gestohlen haben, einziehen. Für die Menschen wirkliche Gemeinschaft und Nächstenliebe schaffen. Und die Teufelsdiener haben die gleichen Rechte und Pflichten wie die Kaninchenzüchter. Ende, Aus X( ! Wenn ihnen dann die Gesellschaft noch zu liberal ist - gut, die Japaner haben sie nach 1600 ans Kreuz genagelt, darüber lässt sich reden ;)
ortensia blu
16.02.2009, 09:56
Saladin war halt ein bisschen naiv.
Lessing war naiv. Saladin war ein Christenschlächter.
Während Lessings Parabelidee die lateinische Übersetzung einer zeitgenössischen Propagandaschrift vorlag, können wir uns im vorliegenden Fall auf den nüchternen Bericht des Saladin-Sekretärs Imad ad-Din stützen, der für seine historisch korrekten Kreuzzugsberichte bekannt ist. Dabei wollte es die Ironie der Geschichte, daß es größtenteils Templer, geistige Teilvorfahren der Maurerbrüder Lessings waren, die hier einem grausamen, aus liberaler Sicht indessen nicht minder verdienten Schicksal zum Opfer fielen:
Montagmorgen, den 17. Rabi' II, zwei Tage nach dem Sieg, ließ der Sultan (Saladin) die gefangenen Templer und Hospitaliter suchen und sagte: "Ich will die Erde von den beiden unreinen Geschlechtern säubern." Er setzte 50 Dinar aus für jeden, der einen Gefangenen bringe, und sofort brachte das Heer sie zu Hunderten. Er befahl, sie zu enthaupten, denn er zog es vor, sie zu töten und sie nicht zu Sklaven zu machen. Eine ganze Schar Gelehrter und Sufis und eine gewisse Anzahl Frommer und Asketen befanden sich bei ihm; jeder bat, ob er nicht einen von ihnen umbringen dürfe, zog das Schwert und krempelte die Ärmel auf. Der Sultan saß mit frohem Gesicht dabei, während die Ungläubigen finster blickten... Es gab solche ... die laut lachten und mordeten; wieviel Lob ernteten sie, ewigen Lohn sicherten sie sich mit dem vergossenen Blut, wie viele fromme Werke vollbrachten sie mit den Hälsen, die sie durchhieben!... Wie viele Ungläubige töteten sie, um dem Islam Leben zu geben...
Hans-Peter Raddatz, s.a. Der Mythos vom toleranten Islam
http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/saladin.shtml
Moderne Historiker betrachten Saladin allerdings in einem etwas anderen Licht und sehen in ihm einen durchaus verschlagenen, rücksichtslosen Menschen.
Die französische Archäologin Sophie Berthier sagt:
"Saladin wird in seiner Heimat Syrien noch heute als großer König und Kriegsherr vergöttert. Unvergessen bleibt sein Sieg 1187, als er die Kreuzritter nach fast hundertjähriger Herrschaft aus der Stadt Jerusalem vertrieb. So ist es denn auch kein Wunder, dass ausgerechnet jetzt die Syrer begonnen haben, die alte Festung von Damaskus, wo ihr legendärer Herrscher sein Hauptquartier hatte, von Grund auf zu restaurieren. "Diese Festung ist ungeheuer wichtig für die Syrer, denn Saladin wird noch heute vom gesamten arabischen Volk als Held verehrt".
Sein Grab trägt die Inschrift: "Er hat Jerusalem vom Schmutz der Ungläubigen befreit."
Die Parabel zeigt nicht auf, das alle Religionen gleich und gut sind, sondern das es zählt, was die Menschen damit anfangen. Die Religion kann zum Guten wie zum Bösen gebraucht werden. Die Parabel fordert uns letztlich auf, weniger darum zu streiten, welche Religion nun die Wahre ist, sondern die eigene Religion zum Guten zu gebrauchen. Unabhängig von der Frage, ob sie nun wahr ist oder nicht.
Lessing war naiv. Saladin war ein Christenschlächter.
Hans-Peter Raddatz, s.a. Der Mythos vom toleranten Islam
http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/saladin.shtml
Die französische Archäologin Sophie Berthier sagt:
"Saladin wird in seiner Heimat Syrien noch heute als großer König und Kriegsherr vergöttert. Unvergessen bleibt sein Sieg 1187, als er die Kreuzritter nach fast hundertjähriger Herrschaft aus der Stadt Jerusalem vertrieb. So ist es denn auch kein Wunder, dass ausgerechnet jetzt die Syrer begonnen haben, die alte Festung von Damaskus, wo ihr legendärer Herrscher sein Hauptquartier hatte, von Grund auf zu restaurieren. "Diese Festung ist ungeheuer wichtig für die Syrer, denn Saladin wird noch heute vom gesamten arabischen Volk als Held verehrt".
Sein Grab trägt die Inschrift: "Er hat Jerusalem vom Schmutz der Ungläubigen befreit."
Du solltest mal die heutigen Moral nicht immer mit der damaligen Moral vergleichen. Denn die Christen handelten damals nach den selben Moralischen Grundsetzen. es war damals nicht unüblich das man Kriegsgefangene tötet vor allem dann wenn es um einen Angehörigen einer anderen Religion handelte. die Regal war es das man Gefangene tötete wenn sie aus dem normalen Volk kamen, wenn sie wichtige Personen waren verlangte man Lösegeld bekam man das nicht wurde er auch getötet. Du vergisst das es damals eine grausame Zeit war und nicht nur im Orient. In dem Verhältniss war Saladin recht "Human"(natürlich nicht im heutigen Sinne) da er eben bei Städteeroberungen eben auf die damals üblichen Plünderungen und Greultaten durch seine Soldaten verzichtete und eben auf Millitärisch Relevante nur zerstörte. Christen lebten unter Saladin weiterhin in Jerusalem wie immer eben cHristen in Jerusalem lebten. Heute ist natürlich vieles in der islamischen Welt Rückständig. Wenn man historische Dinge betrachtet sollte man nicht die heutige Messlate anlegen.
cajadeahorros
16.02.2009, 10:34
Wagner löste die Ringparabel dadurch daß am Ende des "Ring" die Götterburg verbrennt, die letzte Göttertochter mit samt ihrem Schlachtroß in einen Scheiterhaufen springt und der Ring der Macht auf ewig im Rhein landet.
Wagner löste die Ringparabel dadurch daß am Ende des "Ring" die Götterburg verbrennt, die letzte Göttertochter mit samt ihrem Schlachtroß in einen Scheiterhaufen springt und der Ring der Macht auf ewig im Rhein landet.
Vielleicht die beste Alternative.....
Sauerländer
16.02.2009, 10:59
(...)Das Christentum ist da teilweise dysfunktional geworden, weil es die Entwicklung der Produktivkräfte hemmte.(...)
Die Entwicklung der Produktivkräfte stiftet alles Mögliche - aber Freiheit ist es in den allerseltensten Fällen.
Lessing war naiv. Saladin war ein Christenschlächter.
Hans-Peter Raddatz, s.a. Der Mythos vom toleranten Islam
http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/saladin.shtml
Die französische Archäologin Sophie Berthier sagt:
"Saladin wird in seiner Heimat Syrien noch heute als großer König und Kriegsherr vergöttert. Unvergessen bleibt sein Sieg 1187, als er die Kreuzritter nach fast hundertjähriger Herrschaft aus der Stadt Jerusalem vertrieb. So ist es denn auch kein Wunder, dass ausgerechnet jetzt die Syrer begonnen haben, die alte Festung von Damaskus, wo ihr legendärer Herrscher sein Hauptquartier hatte, von Grund auf zu restaurieren. "Diese Festung ist ungeheuer wichtig für die Syrer, denn Saladin wird noch heute vom gesamten arabischen Volk als Held verehrt".
Sein Grab trägt die Inschrift: "Er hat Jerusalem vom Schmutz der Ungläubigen befreit."
Damit hast du einen von vielen Belegen geliefert, wie der den Moslems gegebene Ring ihre Herzen verfinstert und ihren Geist verdunkelt hat.
Einen Beweis dafür, was der den Christen gegebene Ring mit ihnen gemacht hat, habe ich schon nach zwei Minuten Googeln gefunden. Und er bezieht sich auch auf den Nahen Osten und die Kreuzzüge:
Wilhelm von Tyrus: Eroberung Jerusalems durch die Kreuzritter 1099
Sofort durchzogen der Herzog und die, welche mit ihm waren, in geschlossenen Gliedern, mit gezückten Schwertern und mit Schilden und Helmen bedeckt, die Straßen und Pläze der Stadt, und streckten alle Feinde, die sie finden konnten, ohne auf Alter oder Rang Rücksicht zu nehmen, mit der Schärfe des Schwertes nieder. Und es lagen überall so viele Erschlagene und solche Haufen abgeschlagener Köpfe umher, daß man keinen andern Weg oder Durchgang mehr finden konnte, als über Leichen.
Den Rest der erbaulichen Lektüre gibt es auf http://de.encarta.msn.com/sidebar_721547369/Wilhelm_von_Tyrus_Eroberung_Jerusalems_durch_die_K reuzritter_1099.html
Dass die Juden Christen und Moslems beim Morden im Heiligen Land in nichts nachstehen, haben sie ebenfalls bewiesen:
Über 1400 Tote durch Offensive
Während ihrer Offensive seit dem 27. Dezember aus der Luft, am Boden und vom Meer aus tötete die israelische Armee nach Angaben palästinensischer Rettungskräfte mehr als 1415 Menschen, darunter 410 Kinder. Mehr als 5500 Personen wurden verletzt. Auch Krankenhäuser, Schulen und Einrichtungen der Vereinten Nationen wurden zerstört. Auf israelischer Seite starben zehn Soldaten und drei Zivilisten.
Quelle http://nachrichten.t-online.de/c/17/42/88/30/17428830.html
Was die Träger des vierten Ringes - der säkularen Ideologien - in Namen ökonomischen Obskurantismus ("Wirtschaftswissenschaften", "Globalisierung") anrichten, fand sich im Internet auch ganz schnell:
Mehr als 100 Millionen Menschen werden heuer [dieses Jahr] verhungern
Weltweit müssen rund eine Milliarde Menschen mit einem Dollar pro Tag auskommen, weitere fast zwei Milliarden Menschen haben weniger als zwei Dollar zur Verfügung. Man könne die Situation nicht dramatisch genug darstellen, sagt Thomas Stelzer, einer der stellvertretenden UNO-Generalsekretäre: "Ein Drittel der Weltbevölkerung wird nicht ordentlich versorgt. Eine Milliarde Menschen hungern, und ungefähr 100 Millionen Menschen verhungern heuer weltweit."
Quelle http://oe1.orf.at/inforadio/95442.html
Die Parabel zeigt nicht auf, das alle Religionen gleich und gut sind, sondern das es zählt, was die Menschen damit anfangen. Die Religion kann zum Guten wie zum Bösen gebraucht werden. Die Parabel fordert uns letztlich auf, weniger darum zu streiten, welche Religion nun die Wahre ist, sondern die eigene Religion zum Guten zu gebrauchen. Unabhängig von der Frage, ob sie nun wahr ist oder nicht.
Das ist die optimistische Interpretation. Und sie würde gerade dann Sinn ergeben, wenn man - im Guten - Agnostiker und Atheisten als Träger des vierten Ringes mit einbezieht. Wir sind dann auch Kinder besagten Vaters, obwohl wir ein gespanntes Verhältnis zu ihm haben und nicht so brav sind wie Juden, Christen und Moslems. Weil die Diskurse der Agnostiker und Atheisten strukturell den Diskursen der Religion gleichen.
Nur sehe ich da in der Welt wenig Gutes und viel Schlechtes. Bei meiner eigenen Weltanschauung, weil sie sich für aufgeklärt halten und in den Gesellschaftswissenschaften übelsten Obskurantismus frönen.
Bei den anderen aber ebenso wenig, weil sie im Namen des Absoluten sich nur ihre Kriegsgötter basteln um die Gläubigen aufeinander zu hetzen.
Gerade in der Logik der Ringparabel, durch das Tun die Wahrheit zu beweisen, sind die Ergebnisse niederschmetternd :(
Wagner löste die Ringparabel dadurch daß am Ende des "Ring" die Götterburg verbrennt, die letzte Göttertochter mit samt ihrem Schlachtroß in einen Scheiterhaufen springt und der Ring der Macht auf ewig im Rhein landet.
Wenn man den Scheiterhaufen dann noch mit dem übelsten Auswurf der bürgerlichen "Wirtschaftswissenschaften" richtig zum Brennen bringt, ist das ein recht schönes Weltende :)
cajadeahorros
16.02.2009, 11:40
Wenn man den Scheiterhaufen dann noch mit dem übelsten Auswurf der bürgerlichen "Wirtschaftswissenschaften" richtig zum Brennen bringt, ist das ein recht schönes Weltende :)
Na ja, Siegfried der Held und König Gunther wurden im Kampf um das Gold bereits erschlagen, Täter Hagen wird von den Rheintöchtern ersäuft. Insofern ist die "Elite" bereits arg dezimiert.
Na ja, Siegfried der Held und König Gunther wurden im Kampf um das Gold bereits erschlagen, Täter Hagen wird von den Rheintöchtern ersäuft. Insofern ist die "Elite" bereits arg dezimiert.
Was hältst du dich mit Namen auf ? Die nächsten Eliten werden schon längst geschult , die sich uns dann zeigen dürfen und wir wählen dürfen . Im denken sind es aber immer Faschisten , die der Macht „ DER „ dienen aber NICHT dem vorhandenen Volk , das man durch Neuwählern ersetzen kann .
* duck * müsst ihr von euch erstmal ablegen.
Ja wirklich , das prägt euren Karakter .
Was hältst du dich mit Namen auf ? Die nächsten Eliten werden schon längst geschult , die sich uns dann zeigen dürfen und wir wählen dürfen . Im denken sind es aber immer Faschisten , die der Macht „ DER „ dienen aber NICHT dem vorhandenen Volk , das man durch Neuwählern ersetzen kann .
* duck * müsst ihr von euch erstmal ablegen.
Ja wirklich , das prägt euren Karakter .
Was bist du jetzt eigentlich? Ein Ratte oder hälst du dich für Gott?
Was bist du jetzt eigentlich? Ein Ratte oder hälst du dich für Gott?
" gott "
Die Wahrheit sagen will ich euch doch NICHT ! ! !
Weil ihr mit der MORAL daraus die Moral verliert , wenn ihr dann doch NICHT VERSTEHT was die MORAL IST .
„ gott „
P. S . Ich könnte aber den Papst die ANGST vor dem Tod nehmen und er würde endlich
" DIE GOTT " und dar durch euch dienen , im freien GEIST . Aber NUR PERSÖNLICH .
" gott "
Die Wahrheit sagen will ich euch doch NICHT ! ! !
Weil ihr mit der MORAL daraus die Moral verliert , wenn ihr dann doch NICHT VERSTEHT was die MORAL IST .
„ gott „
P. S . Ich könnte aber den Papst die ANGST vor dem Tod nehmen und er würde endlich
" DIE GOTT " und dar durch euch dienen , im freien GEIST . Aber NUR PERSÖNLICH .
Total Schizophren.
Total Schizophren.
Was du weißt die Wahrheit ?
Tod ?
tot ?
Gott ?
" DIE Gott " ?
Sinn von Leben ?
Mensch ist ?
Seele ?
Glauben ?
Strom ?
System ?
Kann man das System besser machen ?
Warum werde ich dabei alt und werde es NICHT schaffen , weil das
System . . . ?
Freigeist ?
Denken , für was ein Wort in DEUTSCH fehlt , was NOCH NIE gedacht wurde , was NEUES denken ?
Kann jeder sein " gott " sein ?
WAS DAVON weißt du , um mich zu beurteilen ?
„ gott „
Joseph Malta
16.02.2009, 16:58
Der Ring, mit dem Mann eine Sie "knechtet", sieht so aus.
http://i43.tinypic.com/2hd8rxd.jpg
Was du weißt die Wahrheit ?
Tod ?
tot ?
Gott ?
" DIE Gott " ?
Sinn von Leben ?
Mensch ist ?
Seele ?
Glauben ?
Strom ?
System ?
Kann man das System besser machen ?
Warum werde ich dabei alt und werde es NICHT schaffen , weil das
System . . . ?
Freigeist ?
Denken , für was ein Wort in DEUTSCH fehlt , was NOCH NIE gedacht wurde , was NEUES denken ?
Kann jeder sein " gott " sein ?
WAS DAVON weißt du , um mich zu beurteilen ?
„ gott „
Weißt du, die schriftliche Fixation von Gedankengängen sagt schon sehr viel über jemanden aus. Deine Gedankengänge wirken unstrukturiert. Nein, nciht fahrig. Fahrige Gedanken würden immer noch eine Logik, eine Struktur aufweisen. Sie wären noch nachvollziehbar und verständlich. Deine Gedankengänge hingegen wirken zusammenhanglos, unstruktuiert.
Weißt du, die schriftliche Fixation von Gedankengängen sagt schon sehr viel über jemanden aus. Deine Gedankengänge wirken unstrukturiert. Nein, nciht fahrig. Fahrige Gedanken würden immer noch eine Logik, eine Struktur aufweisen. Sie wären noch nachvollziehbar und verständlich. Deine Gedankengänge hingegen wirken zusammenhanglos, unstruktuiert.
Ja , so sieht es aus wenn du Verstanden hast und ein GANZES Universum im Kopf hast und weißt das jeder Gedanke abgewandelt werden kann , du aber willst sie zwingen das Gleich zu verstehen , um Nicht , mit Zweideutigen Worten , sie in verschiedene Richtungen gehen zu lassen .
Aber alle Fragen die ich stellte sind für mich und so . . .
DU hast NICHT EINE Frage BEANTWORTET aber auch keine NEUE , zum denken , in den Raum gestellt !
Was bringt eigentlich die Diskussion mit dir , wenn du nur deine Vorurteile loslässt ?
" gott "
Ja , so sieht es aus wenn du Verstanden hast und ein GANZES Universum im Kopf hast und weißt das jeder Gedanke abgewandelt werden kann , du aber willst sie zwingen das Gleich zu verstehen , um Nicht , mit Zweideutigen Worten , sie in verschiedene Richtungen gehen zu lassen .
Aber alle Fragen die ich stellte sind für mich und so . . .
DU hast NICHT EINE Frage BEANTWORTET aber auch keine NEUE , zum denken , in den Raum gestellt !
Was bringt eigentlich die Diskussion mit dir , wenn du nur deine Vorurteile loslässt ?
" gott "
Du hast nicht eine einzige Frage gestellt. Du hast lediglich konfuses Zeug gebrabbelt, das vermutlich außer dir niemand versteht.
Du hast nicht eine einzige Frage gestellt. Du hast lediglich konfuses Zeug gebrabbelt, das vermutlich außer dir niemand versteht.
Nur für dich nochmal ! Was ist die Wahrheit ? Und NUR mit für's LEBEN wichtige / n
ANTWORTEN .
Nur für dich nochmal ! Was ist die Wahrheit ? Und NUR mit für's LEBEN wichtige / n
ANTWORTEN .
Die Wahrheit worüber? Bitte präzise Frage stellen.
Die Wahrheit worüber? Bitte präzise Frage stellen.
Merkst du garnicht das du NICHT denkst aber bitte für dich ! ! !
Was ist der Tod ?
Was ist tot sein ?
Was oder . . . ist Gott ?
Warum frage ich nach " DIE Gott " ?
Was ist Sinn von Leben ?
Der Mensch ist ?
Die Seele ist?
Der Glauben ist oder soll sein ?
Ja , warum frage ich was Strom ist ? Ist es eine andre Energieform wenn er NICHTMEHR fliest ?
Haben wir ein System und alle laufen in den Grenzen vom System ?
Kann man das System besser machen ?
Warum werde ich dabei alt und werde es NICHT schaffen , weil das
System . . . ?
Wann oder was ist Freigeist ?
Denken , für was ein Wort in DEUTSCH fehlt , was NOCH NIE gedacht wurde , was NEUES denken ?
Kann jeder sein " gott " sein ?
WAS DAVON weißt du , um mich zu beurteilen ?
„ gott „
Merkst du garnicht das du NICHT denkst aber bitte für dich ! ! !
Dieser Satz zeigt dein Irresein sehr deutlich.
Was ist der Tod ?
Das Ende des Lebens.
Was ist tot sein ?
Der Zustand nach Ende des Lebens.
Was oder . . . ist Gott ?
Der Definition nach das Höchste Wesen.
Warum frage ich nach " DIE Gott " ?
Da ich keinen Einblick in dein krankes Hirn habe, kann ich diese Frage nicht beantworten.
Was ist Sinn von Leben ?
Auf diese Frage gibt es keine Antwort.
Der Mensch ist ?
Ein Wesen innerhalb des Tierreiches, genauer der Primaten, mit der wissenschaftlichen Bezeichnung "Homo Sapiens". Ausgerüstet mit der Fähigkeit zur Vernunft.
Die Seele ist?
Dafür gibt es keine Antwort.
Der Glauben ist oder soll sein ?
Glauben ist ein ethisch-religiöses Fundament der Menschheit.
Ja , warum frage ich was Strom ist ? Ist es eine andre Energieform wenn er NICHTMEHR fliest ?
Ich weiß nicht, warum du das fragst, aber gemäß dem physikalisch bewiesenem Energieerhaltungssatz ist er eine andere Energieform, wenn er nicht mehr fließt.
Haben wir ein System und alle laufen in den Grenzen vom System ?
Was für ein System soll das sein?
Kann man das System besser machen ?
Solange man nicht weiß, ob es ein System gibt und wie es im Falle seines Vorhandenseins beschaffen ist, solange kann man diese Frage erst recht nicht beantworten.
Warum werde ich dabei alt und werde es NICHT schaffen , weil das
System . . . ?
Unbeantwortbare Frage.
Wann oder was ist Freigeist ?
Ein Freigeist ist ein Mensch, der sich in seinem Denken nicht von religiösen Dogmen einengen lässt.
Denken , für was ein Wort in DEUTSCH fehlt , was NOCH NIE gedacht wurde , was NEUES denken ?
Du meinst, warum es kein Wort gibt für etwas, das noch nicht gedacht wurde? Ganz einfach: Weil eine Nichtexistenz keinen Namen haben kann.
Kann jeder sein " gott " sein ?
Nein.
WAS DAVON weißt du , um mich zu beurteilen ?
Ich müßte davon gar nichts wissen, um dich als Irre identifizieren zu können. Denn all die Antworten ändern nichts an deinem unstrukturierten und zusammenhanglosen Gebrabbel.
Dieser Satz zeigt dein Irresein sehr deutlich.
Das Ende des Lebens.
Der Zustand nach Ende des Lebens.
Der Definition nach das Höchste Wesen.
Da ich keinen Einblick in dein krankes Hirn habe, kann ich diese Frage nicht beantworten.
Auf diese Frage gibt es keine Antwort.
Ein Wesen innerhalb des Tierreiches, genauer der Primaten, mit der wissenschaftlichen Bezeichnung "Homo Sapiens". Ausgerüstet mit der Fähigkeit zur Vernunft.
Dafür gibt es keine Antwort.
Glauben ist ein ethisch-religiöses Fundament der Menschheit.
Ich weiß nicht, warum du das fragst, aber gemäß dem physikalisch bewiesenem Energieerhaltungssatz ist er eine andere Energieform, wenn er nicht mehr fließt.
Was für ein System soll das sein?
Solange man nicht weiß, ob es ein System gibt und wie es im Falle seines Vorhandenseins beschaffen ist, solange kann man diese Frage erst recht nicht beantworten.
Unbeantwortbare Frage.
Ein Freigeist ist ein Mensch, der sich in seinem Denken nicht von religiösen Dogmen einengen lässt.
Du meinst, warum es kein Wort gibt für etwas, das noch nicht gedacht wurde? Ganz einfach: Weil eine Nichtexistenz keinen Namen haben kann.
Nein.
Ich müßte davon gar nichts wissen, um dich als Irre identifizieren zu können. Denn all die Antworten ändern nichts an deinem unstrukturierten und zusammenhanglosen Gebrabbel.
Du hast NICHTMAL gemerkt das du deine Beschränktheit ,
deiner WELT , gezeigt hast .
http://www.gibt-es-gott.de/resources/Das+soll+einer+verstehen.gif
Ruhender Strom ist eine ANDERE Energieform http://www.gibt-es-gott.de/resources/Lachender+.jpg
Es ist nur die MÖGLICHKEIT das wider Strom fliesen könnte aber der Erzeuger von Strom ist eine andere Energie als der Strom .http://www.gibt-es-gott.de/resources/Du+Arsch.gif
„ gott „
P. S . Du mich Nicht .http://www.gibt-es-gott.de/resources/ist+das+einzige+was+du+verstehst.gif
Natürlich, nur dümmliche Trickfiguren und noch dümmlicherer geschriebener Kram.
Natürlich, nur dümmliche Trickfiguren und noch dümmlicherer geschriebener Kram.
NICHTS von dir war selbst GEDACHTES sondern alles AUSWENDIG gelerntes , wo du NATÜRLICH der MEINUNG bist : IST SELBST GEDACHTES .
Für dich ist auch was NEUES DENKEN oder NOCH NIE GEDACHTES „ NICHTS „ aber wie kannst du dir Vorstellen was du NICHT KANNST .
„ gott „
EinDachs
16.02.2009, 19:16
Ein Ring sie alle zu zwingen
Ein Ring sie zu finden
Ein Ring sie alle zu bringen
Und in Dunkelheit sie zu binden
Die Standardübersetzung beginnt mit "Ein Ring sie zu knechten" (wie es interessanterweise auch im Threadtitel aufscheint).
Im englischen Original beginnts mit "One ring to rule them all" und gitl auch da nur als Übersetzung aus einer Sprache die Tolkien erfunden hat.
Das Gebaren von Juden, Christen und Moslems legt nahe, dass sie ihre "Ringe" nicht von einem gütigen, sie alle liebenden "Vater", sondern einer bösartigen Entität erhalten haben. Schließhat Sauron nicht nur den "Ring der Macht" geschmiedet, sondern noch andere Ringe.
Warum nicht auch drei Ringe, welche die Menschen mittels Weltanschauung, Religion und Ideologie verblencen?
Ooops, es sind aber nicht drei Ringe, sondern vier!
Es gibt drei Ringe für
Juden
Christen
Moslems
Mehr Religionen kennst du nicht?
Hindus und Buddhisten kriegen keine Ringe?
und noch einen für
Atheisten
Hmm, Atheisten haben keinen eigenen Ring, sie bestehen nur auf der Ansicht, dass die anderen gefakt sind.
Weil säkulare Diskurse oft ebenso zynisch, bigott und menschenverachtend sind wie religiöse Diskurse.
Der essentielle Unterschied: Den weltlichen, menschenverachtenden Diskursen fehlt eine transzendentale Dimension. Dadurch ist es dann letztlich doch nachprüfbar, wessen Position die Welt eher beschreibt. Welche Position das Jenseits eher beschreibt, kann man nicht im geringsten ermitteln.
Den weltlichen, menschenverachtenden Diskursen fehlt eine transzendentale Dimension. Dadurch ist es dann letztlich doch nachprüfbar, wessen Position die Welt eher beschreibt. Welche Position das Jenseits eher beschreibt, kann man nicht im geringsten ermitteln.
Auch im säkularen Diskurs gibt es viele Dinge, die nur so lange plausibel sind, wie man an sie glaubt oder ihre Voraussetzungen nicht in Frage stellt.
Am Ende kommt man dann dazu, dass jeder Diskurs auf Glauben oder selbst nicht mehr beweisbaren Voraussetzungen basiert.
Dann erweist sich die "Wahrheit" eines Diskurses darin, Gutes für die Menschen zu tun. So wie es in der Ringparabel gesagt wurde.
cajadeahorros
17.02.2009, 08:27
Was hältst du dich mit Namen auf ? Die nächsten Eliten werden schon längst geschult , die sich uns dann zeigen dürfen und wir wählen dürfen . Im denken sind es aber immer Faschisten , die der Macht „ DER „ dienen aber NICHT dem vorhandenen Volk , das man durch Neuwählern ersetzen kann .
* duck * müsst ihr von euch erstmal ablegen.
Ja wirklich , das prägt euren Karakter .
Um wieder den Meister zu zitieren:
Entnahmt Ihr was der Worte Schwall?
EinDachs
17.02.2009, 22:18
Auch im säkularen Diskurs gibt es viele Dinge, die nur so lange plausibel sind, wie man an sie glaubt oder ihre Voraussetzungen nicht in Frage stellt.
Das ist aber eine ganz normale self-fullfilling-prophecy bzw auch ein wenig die alte Marketingweisheit "Perception is Reality" (ein Punkt, der nicht auf viele, sondern auf alle Menschen zutrifft und die einzige Verallgemeinerung die ich bewusst, oft und beretiwillig äußere).
Der Unterschied, den Transzendenz wirklich ausmacht, ist dass es sich um etwas gänzlich außerhalb jedweder Wahrnehmung befindet. Ist jemand von der Selbstregulierung der Märkte endlos überzeugt, wird er möglicherweise die Subprime-Krise etwas verstörend finden. Die muss er wahrnehmen, ist sie doch auf dieser Welt angesiedelt.
Beim Jenseits ist das ganz anders. Da weiß man nichts, nimmt nichts wahr. Möglicherweise gibt es die eine wahre Religion, man kann aber nicht ausschließen, dass es sich um die hanebüchernste, idiotischste handelt (Mormonen oder irgendetwas exotisches afrikanisches mit einem Molchgott).
Ebenso können alle Religionen ein wenig Recht haben, alle absolut Recht haben und jeder individuell nach seinem Glauben das Jenseits erfahren, Atheisten wie ich Recht haben und es ist einfach aus oder überhaupt keiner Recht haben.
Nachprüfbar ist überhaupt gar nichts und rausfinden werden wir es auch nie, ausgenommen vielleicht Molchgott taucht unvermittelt auf und weiht uns alle ein.
Die Ringsache kann man nicht nur in religiöser Hinsicht deuten sondern auch in anderen Gebieten wie Politik.
Das ist aber eine ganz normale self-fullfilling-prophecy bzw auch ein wenig die alte Marketingweisheit "Perception is Reality" (ein Punkt, der nicht auf viele, sondern auf alle Menschen zutrifft und die einzige Verallgemeinerung die ich bewusst, oft und beretiwillig äußere).
Der Unterschied, den Transzendenz wirklich ausmacht, ist dass es sich um etwas gänzlich außerhalb jedweder Wahrnehmung befindet. Ist jemand von der Selbstregulierung der Märkte endlos überzeugt, wird er möglicherweise die Subprime-Krise etwas verstörend finden. Die muss er wahrnehmen, ist sie doch auf dieser Welt angesiedelt.
Beim Jenseits ist das ganz anders. Da weiß man nichts, nimmt nichts wahr. Möglicherweise gibt es die eine wahre Religion, man kann aber nicht ausschließen, dass es sich um die hanebüchernste, idiotischste handelt (Mormonen oder irgendetwas exotisches afrikanisches mit einem Molchgott).
Ebenso können alle Religionen ein wenig Recht haben, alle absolut Recht haben und jeder individuell nach seinem Glauben das Jenseits erfahren, Atheisten wie ich Recht haben und es ist einfach aus oder überhaupt keiner Recht haben.
Nachprüfbar ist überhaupt gar nichts und rausfinden werden wir es auch nie, ausgenommen vielleicht Molchgott taucht unvermittelt auf und weiht uns alle ein.
@EinDachs,
du unterschätzt die Verbohrtheit der Anhänger säkularer Diskurse und überschätzt sie bein den Anhängern transzendenter Diskurse.
Die Freunde und Nutznießer des Kapitalismus hat weder die Finanzkrise noch ihre Folgen in ihrem Wahn und ihrer Verbohrtheit innehalten lassen. "Das Leben geht weiter" - mehr kommt da nicht. Eigentlich ist es erschreckend, dass man mit dem gleichen Fanatismus dem Gott Mammon huldigen kann wie es gewöhnlich den härteren Anhängern von Gott/Jahwe/Allah nachgesagt wird.
So wie die Diener des Götzen Mammons immun gegen jeder rationale Durchdringung ihres Wahns sind, so kann man umgekehrt sehr wohl den Gottesglauben und auch das Leben nach dem Tode rational erörtern.
Wenn es nämlich einen gütigen Gott gibt, muss sein Wirken im allgemeinen und insbesondere bei seinen Gläubigen zu erkennen sein. Dafür gibt es aber keinen Beleg und ich habe mich angesichts des Fanatasmus und der Verbrechen seiner Gläubigen schon darüber geäußert, wem die wissentlich oder unwissentlich huldigen.
Auch beim Jenseits macht die Ratio nicht halt. Ich stelle mir da nur folgendes Szenario vor: Nach unserem Ableben werden wir Menschen vor den Allerhöchsten zitiert und er fragt uns, was wir aus der Erde gemacht und was für ein Leben wir da geführt haben. Weil nur der des ewigen Lebesn würdig ist, der im Diesseits würdig gelebt hat. Rate mal, was da passiert, wenn die Menschen ihm erzählen, dass sie die Natur weitgehend zerstört und sich wie Ungeziefer vermehrt haben und etliche Tier- und Pflanzenarten ausgerottet haben. Rate auch mal, was passiert, wenn die Menschen ihm sagen: Im Großen und Ganzen waren wir zu doof, im Diesseits anständig zu leben. Dann fragt Gott sie: Wie kommt ihr denn auf die Idee, dass ihr es im Jenseits besser machen könnt?
Letzendlich zeigen meine Überlegungen, dass die Trennlinie zwischen Rationalität und Irrationalität nicht mit der Trennlinie zwischen Diesseits, Säkular, weltlich und Jenseits, Transzendent, religiös identisch ist. Beide Linien kreuzen sich vielmehr im rechten Winkel. Leider feiert in beiden Lagern die Irrationalität fröhliche Urständ. Bei Ratzinger und Konsorten ebenso wie bei unseren Ökonomen. Was die mit ihrer "Wirtschaft" veranstalten, ist manchmal so rational, wei einen Regentanz aufführen. Wobei die Wirtschaftsexperten den Regentanz vermutlich dann aufführen, wenn es in Strömen gießt und hinterher etwas von Schweinezyklen erzählen.
EinDachs
18.02.2009, 20:03
@EinDachs,
du unterschätzt die Verbohrtheit der Anhänger säkularer Diskurse und überschätzt sie bein den Anhängern transzendenter Diskurse.
Nein, da gehts nicht um Verbohrtheit, da gehts um Nachvollziehbarkeit.
Das einzelne ihre Ideologie niemals nachprüfen werden, hat damit nichts zu tun, dass man den Output dann tatsächlich in der realen Welt (dieser Welt) sehen kann. Das mag schwierig sein und stets sehr subjektiv ausfallen, ändert aber wenig, dass wir nun mal eben alle selbst Beobachtungen anstellen können, was ganz anders ist als bei Spekulationen über das Jenseits, wo dies eben keiner wirklich kann.
Auch beim Jenseits macht die Ratio nicht halt. Ich stelle mir da nur folgendes Szenario vor: Nach unserem Ableben werden wir Menschen vor den Allerhöchsten zitiert und er fragt uns, was wir aus der Erde gemacht und was für ein Leben wir da geführt haben. Weil nur der des ewigen Lebesn würdig ist, der im Diesseits würdig gelebt hat. Rate mal, was da passiert, wenn die Menschen ihm erzählen, dass sie die Natur weitgehend zerstört und sich wie Ungeziefer vermehrt haben und etliche Tier- und Pflanzenarten ausgerottet haben. Rate auch mal, was passiert, wenn die Menschen ihm sagen: Im Großen und Ganzen waren wir zu doof, im Diesseits anständig zu leben. Dann fragt Gott sie: Wie kommt ihr denn auf die Idee, dass ihr es im Jenseits besser machen könnt?
Das ist aber eine reine Spekulation, keine Beobachtung. Es beginnt schon mit der Grundprämisse, dass es ein Jenseits gibt. Es macht wenig Sinn, mit Rationalität an ein Fantasieprodukt ranzugehen. Vielleicht fragt Gott ja auch, ob wir das BIP steigern konnten und brav in kleinbürgerlichen (heterosexuellen, selbstverständlich) Ehen gelebt haben.
Letzendlich zeigen meine Überlegungen, dass die Trennlinie zwischen Rationalität und Irrationalität nicht mit der Trennlinie zwischen Diesseits, Säkular, weltlich und Jenseits, Transzendent, religiös identisch ist.
Das hätt ich auch nicht behauptet, es geht um die Überprüfbarkeit, nicht um Rationalität. Die gibts überall, genauso wie das Gegenstück.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.