Hacker blamieren Wolfgang Schäuble

[henriof9]

Hacker werben auf Schäubles Internetseite für einen Protest gegen die Vorratsdatenspeicherung.
Hacker haben die Kontrolle über die Internetseite von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble übernommen. Dabei hinterließen die Unbekannten einen großflächig angezeigten Verweis auf eine Protestseite gegen Vorratsdatenspeicherung. Schäubles Lieblingsprojekt ist vielen Hackern ein Dorn im Auge


zu lesen hier (http://computer.t-online.de/c/17/64/27/90/17642790.html)

So ist das, wenn möglich in jedem Privatcomputer eindringen und rumschnüffeln, aber die eigene Internetseite ist nicht sicher.

Aber die Hacker sind ja auch so was von böse ! Oder ?

[borisbaran]

Vandalismus. Warte mal ab, bis dir jemand dein Auto bemalt "als Protest"...

[Maximilian]

Vandalismus. Warte mal ab, bis dir jemand dein Auto bemalt "als Protest"...

http://www.shrani.si/pics/int136968.jpg

;)

[nethead]

Vandalismus.

Definitiv kein Vandalismus. Eine Organisation die offensichtlich zu blöde ist um Ihre Internetpräsenz zu sichern sollte ganz sicher keine Befugnisse haben beliebig private Daten auszuspähen.

[borisbaran]

Definitiv kein Vandalismus.[...]
Und wieso ist das hakcen und verschandeln von fremden Websites kein Vandalismus? Nur, weils das ach so phöse Innenministerium ist?

[Quo vadis]

Getreu dem biblischen Spruch: "So sicher wie in Wolfgang´s Schoß" :D

[klartext]

Vandalismus. Warte mal ab, bis dir jemand dein Auto bemalt "als Protest"...

Diese Hacker sind genauso Idioten wie die sprayer. Erstaunlich, dass manche Dummbeutel nichts anderes zu tun haben, als ihre Mitmenschen zu ärgern.
Man sollte ihnen kräftig auf die Finger klopfen.

[Weiter_Himmel]

Und wieso ist das hakcen und verschandeln von fremden Websites kein Vandalismus? Nur, weils das ach so phöse Innenministerium ist?

Na ja streng genommen also nach rein Juristischen Gesichtspunkten hast du da sicher recht . Nur ging es den hackern ja anscheinend nicht darum Schaden anzurichten sondern um aufzuzeigen ... das die die die Voratsdaten speichern wollen nicht in der Lage sind sie halbwegs zu sichern .

Stell dir doch mal vor die nehmen von dir Voratsdaten ... und später haben zig Unternehmen , Geheimdienste ,Komerziele Computer Cracker deine Daten ebenfalls zu bekommen da unser Staat nicht fähig ist sie richtig zu sichern .

Eigentlich bin ich nicht Prinzipiell gegen eine Voratsdatenspeicherung . Nicht das ich vor Freude in die Luft springe aber das Internet bietet inzwischen so viele Möglichkeiten an Kinderpornografie ,Bombenbauanleitungen , Aufruf zum terror + Möglichkeiten zur Terrorplanung das irgendetwas passieren muss .

Nur wenn man anscheinend nicht in der lage ist diese Daten zu sichern kann das zu ernsten Problemen führen .

[Das Ende]

Und wieso ist das hakcen und verschandeln von fremden Websites kein Vandalismus? Nur, weils das ach so phöse Innenministerium ist?

Ich glaube zum Ersten mal muss ich dir zustimmen. Auch wenn ich den Schäuble nicht unbedingt zu meinen Lieblingen zählen würde.

Obwohl ich bei dir nicht sicher wäre ob du das gleiche Sachen würdest, wenn es gegen eine "Nazi-Seite" passiert wäre. :)

[klartext]

Na ja streng genommen also nach rein Juristischen Gesichtspunkten hast du da sicher recht . Nur ging es den hackern ja anscheinend nicht darum Schaden anzurichten sondern um aufzuzeigen ... das die die die Voratsdaten speichern wollen nicht in der Lage sind sie halbwegs zu sichern .

Stell dir doch mal vor die nehmen von dir Voratsdaten ... und später haben zig Unternehmen , Geheimdienste ,Komerziele Computer Cracker deine Daten ebenfalls zu bekommen da unser Staat nicht fähig ist sie richtig zu sichern .

Eigentlich bin ich nicht Prinzipiell gegen eine Voratsdatenspeicherung . Nicht das ich vor Freude in die Luft springe aber das Internet bietet inzwischen so viele Möglichkeiten an Kinderpornografie ,Bombenbauanleitungen , Aufruf zum terror + Möglichkeiten zur Terrorplanung das irgendetwas passieren muss .

Nur wenn man anscheinend nicht in der lage ist diese Daten zu sichern kann das zu ernsten Problemen führen .

Die sog. Vorratsspeicherung bezieht sich nur auf die Verbindungsdaten, nicht auf deren Inhalte. Sie werden auch nicht von Schäuble vorgehalten, sondern die Netzbetreiber müssen die Verbindungsdaten 6 Monate abspeichern. Dadurch kann man notfalls illegale Netzwerke wie z.B. Kinderpornos besser verfolgen, hat man einen, fasst man viele. Ich kann darin nichts Bedenkliches finden.

[Weiter_Himmel]

Die sog. Vorratsspeicherung bezieht sich nur auf die Verbindungsdaten, nicht auf deren Inhalte. Sie werden auch nicht von Schäuble vorgehalten, sondern die Netzbetreiber müssen die Verbindungsdaten 6 Monate abspeichern. Dadurch kann man notfalls illegale Netzwerke wie z.B. Kinderpornos besser verfolgen, hat man einen, fasst man viele. Ich kann darin nichts Bedenkliches finden.

Nun ja hier ist der wikipedia Absatz Kritik zu diesem Thema :

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorratsdatenspeicherung#Kritik

Einige dieser kritiken sind meiner Ansicht nach nicht unbegründet .

[nethead]

Und wieso ist das hakcen und verschandeln von fremden Websites kein Vandalismus? Nur, weils das ach so phöse Innenministerium ist?

Wenn dir jemand zeigt das man in 30 Sekunden in dein Haus Einbrechen kann wäre ich ihm hierfuer Dankbar. Und jemand der eine 4ma angagiert die offensichtlich vollkommen Inkompetent ist der sollte sich vieleicht eher ums Agrarresort kuemmern als den Innenminister zu miemen.

Ausserdem ist dieser "Vandalismus" durch einspielen eines Backups, was nicht länger wie eine Stunde dauern kann wieder zu beheben. Diese Leute sollen Froh sein das es "White Hats" waren und keine Leute die "Malware" ueber diese Site zu verbreiten. So hätte ein wesentlich grösserer Schaden und ein noch grösserer Image-Verlust entstehen können.

Die sollten sich für diesen gratis Security-Check bedanken!

[borisbaran]

Wenn dir jemand zeigt das man in 30 Sekunden in dein Haus Einbrechen kann wäre ich ihm hierfuer Dankbar. Und jemand der eine 4ma angagiert die offensichtlich vollkommen Inkompetent ist der sollte sich vieleicht eher ums Agrarresort kuemmern als den Innenminister zu miemen.

Ausserdem ist dieser "Vandalismus" durch einspielen eines Backups, was nicht länger wie eine Stunde dauern kann wieder zu beheben. Diese Leute sollen Froh sein das es "White Hats" waren und keine Leute die "Malware" ueber diese Site zu verbreiten. So hätte ein wesentlich grösserer Schaden und ein noch grösserer Image-Verlust entstehen können.

Die sollten sich für diesen gratis Security-Check bedanken!
Für ungebetene Dinge bedankt man sich nicht gerne.

[nethead]

Na ja streng genommen also nach rein Juristischen Gesichtspunkten hast du da sicher recht . Nur ging es den hackern ja anscheinend nicht darum Schaden anzurichten sondern um aufzuzeigen ... das die die die Voratsdaten speichern wollen nicht in der Lage sind sie halbwegs zu sichern .

Stell dir doch mal vor die nehmen von dir Voratsdaten ... und später haben zig Unternehmen , Geheimdienste ,Komerziele Computer Cracker deine Daten ebenfalls zu bekommen da unser Staat nicht fähig ist sie richtig zu sichern .


Korrekt. Es steht zu berfürchten das die ""Proffessionalität"" anderer Firmen die das Innenministerium beauftragt ähnlich hoch ist wie die dieser Webklitsche. Ich möchte keine persönlichen Daten in den Händen von solchen Dilletanten sehen.

[Bruddler]

Hacker werben auf Schäubles Internetseite für einen Protest gegen die Vorratsdatenspeicherung.
Hacker haben die Kontrolle über die Internetseite von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble übernommen. Dabei hinterließen die Unbekannten einen großflächig angezeigten Verweis auf eine Protestseite gegen Vorratsdatenspeicherung. Schäubles Lieblingsprojekt ist vielen Hackern ein Dorn im Auge


zu lesen hier (http://computer.t-online.de/c/17/64/27/90/17642790.html)

So ist das, wenn möglich in jedem Privatcomputer eindringen und rumschnüffeln, aber die eigene Internetseite ist nicht sicher.

Aber die Hacker sind ja auch so was von böse ! Oder ?

Vielleicht hat sich Schäuble selbst den Bundestrojaner eingefangen ?! :)):lach:

[nethead]

Für ungebetene Dinge bedankt man sich nicht gerne.

Wie gesagt, das "Defacing" dieser Site war vollkommen harmlos und die Webfrickler koennen die Site nun sichern. Hoffe ich zumindest mal... Der Schaden haette wesentlich höher ausfallen können. Wenn mir jemand ne Nachricht auf meiner Site hinterlässt und mich darauf aufmerksam macht das ich schlampig gearbeitet habe ist das fuer mich deutlich OK. Z.b. wesentlich besser als wenn jemand z.b. ne Pishing-Site für Paypal auf deinem Server/Webspace laufen lässt.

[haihunter]

Definitiv kein Vandalismus. Eine Organisation die offensichtlich zu blöde ist um Ihre Internetpräsenz zu sichern sollte ganz sicher keine Befugnisse haben beliebig private Daten auszuspähen.

Es werden aber keine Daten "beliebig" ausgespäht.

[haihunter]

Die sog. Vorratsspeicherung bezieht sich nur auf die Verbindungsdaten, nicht auf deren Inhalte. Sie werden auch nicht von Schäuble vorgehalten, sondern die Netzbetreiber müssen die Verbindungsdaten 6 Monate abspeichern.

So ist es. Das werden unseren Paranoiker hier aber nicht glauben. :))

[Tormentor]

So ist es. Das werden unseren Paranoiker hier aber nicht glauben. :))


Es ist immer so,dass die Menschen,die zuerst anfangen,vor etwas zu warnen,von den naiven Treudoofen als paranoid und als Verschwörungsfreaks bezeichnet werden,nur weil es scheinbar schwer ist,sich nicht Gedanken darüber zu machen, was (offiziell) im Moment gemacht wird,sondern daran zu denken,wohin das führen kann und wie sehr dies dem Missbrauch Tür und Tor öffnet.

Interessanterweise sind die Leute,die vorher alle Kritiker in dem blinden Glauben, dass die Regierung ihre Macht niemals ausnützen würde und das der aktuelle Schritt ganz sicher und ohne jeden Zweifel der allerletzte war,immer die,die hinterher von nichts gewusst haben wollen...

[haihunter]

Es ist immer so,dass die Menschen,die zuerst anfangen,vor etwas zu warnen,von den naiven Treudoofen als paranoid und als Verschwörungsfreaks bezeichnet werden,nur weil es scheinbar schwer ist,sich nicht Gedanken darüber zu machen, was (offiziell) im Moment gemacht wird,sondern daran zu denken,wohin das führen kann und wie sehr dies dem Missbrauch Tür und Tor öffnet.

Interessanterweise sind die Leute,die vorher alle Kritiker in dem blinden Glauben, dass die Regierung ihre Macht niemals ausnützen würde und das der aktuelle Schritt ganz sicher und ohne jeden Zweifel der allerletzte war,immer die,die hinterher von nichts gewusst haben wollen...

Ja, ja, iss ja gut! :trost: Und das WTC wurde vom CIA gesprengt und Haider hat der Mossad auf dem gewissen. Die Welt ist schlecht. :)) :))

[Tormentor]

Ja, ja, iss ja gut! :trost: Und das WTC wurde vom CIA gesprengt und Haider hat der Mossad auf dem gewissen. Die Welt ist schlecht. :)) :))

Schon klar,der bloße Hinweiß,dass ein Missbrauch möglich ist,ist schon eine Verschwörungstheorie...:rolleyes:

Mangelnde Argumente lassen sich nicht durch Spott kompensieren.

[haihunter]

Schon klar,der bloße Hinweiß,dass ein Missbrauch möglich ist,ist schon eine Verschwörungstheorie...:rolleyes:

Mangelnde Argumente lassen sich nicht durch Spott kompensieren.

Du bist der, der keine Argumente hat, denn ein Mißbrauch ist nicht möglich mit dieser "Vorratsdatenspeicherung". Du hast keine Ahnung und argumentierst wie die Vollidioten, die der Meinung sind, Haider wäre ermordet worden oder die CIA habe das WTC gesprengt. Deshalb mein (berechtigter) Spott. :))

[esperan]

zu lesen hier (http://computer.t-online.de/c/17/64/27/90/17642790.html)

So ist das, wenn möglich in jedem Privatcomputer eindringen und rumschnüffeln, aber die eigene Internetseite ist nicht sicher.

Aber die Hacker sind ja auch so was von böse ! Oder ?

Gut so ! Gut so ! Weshalb? Weil unsere Daten überhaupt nirgends mehr sicher sind! Und es nur eine Frage der Zeit ist, bis der BKA-Computer, der VfS-Computer, der BND-Computer und andere Behördencomputer gehackt und die Daten dann frei zugänglich im Internet erscheinen werden.

Oder ist das jetzt Schizo von mir?

Datenschutz?

Ja - lüg ich denn !!!

[Tormentor]

Du bist der, der keine Argumente hat, denn ein Mißbrauch ist nicht möglich mit dieser "Vorratsdatenspeicherung". Du hast keine Ahnung und argumentierst wie die Vollidioten, die der Meinung sind, Haider wäre ermordet worden oder die CIA habe das WTC gesprengt. Deshalb mein (berechtigter) Spott. :))


Ein Missbrauch ist nicht möglich...ich schwanke noch,ob das nun einfach nur extrem naiv,oder vollkommen bescheuert ist,tendiere aber zu letzterem. Am Beispiel der Bankverbindungen konnte man sehen,wie sicher Daten hierzulande sind. Und wenn du dir wirklich nicht vorstellen kannst,was ein Krimineller mit beispielweise deiner IP-Adresse machen kann,dann empfehle ich dir,mal mit einem Informatiker zu sprechen.

Aber jemand,der seine Meinung aus dem Infoblatt des Innenministeriums hat,gibt wahrscheinlich auch nichts auf Expertenmeinungen...

[haihunter]

Ein Missbrauch ist nicht möglich...ich schwanke noch,ob das nun einfach nur extrem naiv,oder vollkommen bescheuert ist,tendiere aber zu letzterem. Am Beispiel der Bankverbindungen konnte man sehen,wie sicher Daten hierzulande sind. Und wenn du dir wirklich nicht vorstellen kannst,was ein Krimineller mit beispielweise deiner IP-Adresse machen kann,dann empfehle ich dir,mal mit einem Informatiker zu sprechen.

Aber jemand,der seine Meinung aus dem Infoblatt des Innenministeriums hat,gibt wahrscheinlich auch nichts auf Expertenmeinungen...

Paranoides Dummgeschwätz! Die Daten verbleiben dort, wo sie entstanden sind: bei den Providern, nicht beim BKA oder VS oder BND oder sonst einer staatlichen Einrichtung. Und unser Staat ist nicht kriminell, also braucht ein anständiger Bürger auch keien Angst zu haben.

[Tormentor]

Paranoides Dummgeschwätz! Die Daten verbleiben dort, wo sie entstanden sind: bei den Providern, nicht beim BKA oder VS oder BND oder sonst einer staatlichen Einrichtung. Und unser Staat ist nicht kriminell, also braucht ein anständiger Bürger auch keien Angst zu haben.


Zur "Gefahrenabwehr" und zur "Terrorismusbekämpfung" geben die Provider die Daten an wen weiter? Richtig,an eben die von dir aufgezählten Einrichtungen,du hast 100 Punkte.

Mal sehen...unser Staat hat keine rechtmäßige Verfassung,er beteiligt sich an Angriffskriegen,gewährte den Amerikanern freie Hand bei der Verfrachtung von Gefangenen nach Guantanamo,hat einen Innenminister der mit seinen Idee regelmäßig am BVG scheitert,höhlt Meinungs-und Versammlungsfreiheit aus...

Dass du bei all diesen Dingen,die schon passiert sind,tatsächlich darauf vertraust, dass der Staat private Daten niemals missbrauchen würde,ist lächerlich.

[klartext]

Ein Missbrauch ist nicht möglich...ich schwanke noch,ob das nun einfach nur extrem naiv,oder vollkommen bescheuert ist,tendiere aber zu letzterem. Am Beispiel der Bankverbindungen konnte man sehen,wie sicher Daten hierzulande sind. Und wenn du dir wirklich nicht vorstellen kannst,was ein Krimineller mit beispielweise deiner IP-Adresse machen kann,dann empfehle ich dir,mal mit einem Informatiker zu sprechen.

Aber jemand,der seine Meinung aus dem Infoblatt des Innenministeriums hat,gibt wahrscheinlich auch nichts auf Expertenmeinungen...

Nochmals zum Mitschreiben - die Verbindungsdaten werden beim Netzbetreiber 6 Monate abgespeichert. Immer schon wurden diese Daten 3 Monate abgespeichert wegen der Rechnungsstellung. Aus diesen 3 Monaten sind 6 Monate geworden, das war alles. Auf die Inhalte kann nur mit richterlicher Genehmigung zugegriffen werden. Ein Missbrauch ist deshalb nur möglich, wenn ein Gericht zustimmt.
Übrigens, die IP-Adresse hat jeder, der einen internet-shop betreibt oder ein forum wie dieses. Sie ist kein Geheimnis.
Immer wieder erstaunlich, wieviel Mist gerade darüber erzählt wird.

[Marathon]

Ein Missbrauch ist deshalb nur möglich, wenn ein Gericht zustimmt.

?
Ein Gericht stimmt einem Missbrauch zu?

[Tormentor]

Nochmals zum Mitschreiben - die Verbindungsdaten werden beim Netzbetreiber 6 Monate abgespeichert. Immer schon wurden diese Daten 3 Monate abgespeichert wegen der Rechnungsstellung. Aus diesen 3 Monaten sind 6 Monate geworden, das war alles. Auf die Inhalte kann nur mit richterlicher Genehmigung zugegriffen werden. Ein Missbrauch ist deshalb nur möglich, wenn ein Gericht zustimmt.
Übrigens, die IP-Adresse hat jeder, der einen internet-shop betreibt oder ein forum wie dieses. Sie ist kein Geheimnis.
Immer wieder erstaunlich, wieviel Mist gerade darüber erzählt wird.


Neu ist die Speicherung nicht,ja. Neu ist,dass die Polizei darauf zugreifen kann und dass sich,wie du schon sagtest,die Laufzeit der Speicherungen verdoppelt hat. Diese richterliche Anweisung ist im Ernstfall kein allzu großes Hinderniss,zudem sollte es als auffällig gelten,dass die Gesetze extra so geändert wurden,dass nicht "der Richter" zustimmen muss,sondern "das Gericht",im Zweifelsfall könnten geschickte Bürokraten das also auch.
Dass Daten für Rechnungen protokolliert werden,ist auch klar,aber neuerdings werden sie ja sogar dafür benutzt,komplette Bewegungsabläufe nachzuvollziehen. Und da nützt es einem auch nichts,dass Daten "nur" 6 Monate erfasst werden.

Allein die Tatsache,dass ein Missbrauch in diesem Maße und von höchststaatlicher Stelle möglich ist,gefährdet bereits die Presse- und Informationsfreiheit. Dieses Herumgeschnüffel in der Privatsphäre fremder Leute so anzupreisen und immer weiter auszubauen,ist ein beunruhigender Vorgang.

Und über Dinge wie die elektronischen Gesundheitskarten,etc,habe ich noch gar nicht gesprochen...

[klartext]

?
Ein Gericht stimmt einem Missbrauch zu?

Du hast richtig verstanden. Hier wird immer das Märchen verbreitet, Schäuble wäre der grosse Datenguru, der auf alles einen lockeren Zugriff hat.
Wenn Missbrauch stattfinden könnte, dann muss diesem eine rechterliche Genehmigung vorausgehen. Ohne diese hat Schäuble keinen Zugriff.
Jede Krankenkasse und jede Bank weiss mehr vom Bürger als Schäuble.

[Bruddler]

Die sog. Vorratsspeicherung bezieht sich nur auf die Verbindungsdaten, nicht auf deren Inhalte. Sie werden auch nicht von Schäuble vorgehalten, sondern die Netzbetreiber müssen die Verbindungsdaten 6 Monate abspeichern. Dadurch kann man notfalls illegale Netzwerke wie z.B. Kinderpornos besser verfolgen, hat man einen, fasst man viele. Ich kann darin nichts Bedenkliches finden.

Du nicht, aber normale Menschen schon ! :rolleyes:

[Gawen]

Paranoides Dummgeschwätz! Die Daten verbleiben dort, wo sie entstanden sind: bei den Providern, nicht beim BKA oder VS oder BND oder sonst einer staatlichen Einrichtung. Und unser Staat ist nicht kriminell, also braucht ein anständiger Bürger auch keien Angst zu haben.

Kennst Du zufällig die Funktion der Sina-Boxen bei den Providern? Nein? Weißt Du wie man einen transparenten Proxy in eine Leitung einbringt? Auch nicht?

Ich schon, ich mach so was beruflich. ;)


Lies Dich erst mal schlau. Du verbreitest Desinformation.

http://www.focus.de/digital/internet/tid-7620/internetueberwachung_aid_135358.html

http://www.gulli.com/news/die-wunderbare-welt-der-2007-03-11/

[EinDachs]

zu lesen hier (http://computer.t-online.de/c/17/64/27/90/17642790.html)

So ist das, wenn möglich in jedem Privatcomputer eindringen und rumschnüffeln, aber die eigene Internetseite ist nicht sicher.

Aber die Hacker sind ja auch so was von böse ! Oder ?

Es wär schon schön, wenn ihm das eine Lehre ist.
Wird es aber nicht sein.

[klartext]

Du nicht, aber normale Menschen schon ! :rolleyes:

Verfolgungswahn ? Um Verbrechen nachhaltig bekämpfen zu können, muss man der Poizei auch die notwendigen Mittel in die Hand geben. Gerade das net ist zu einem Tummelplatz von Kriminellen aller Art geworden.
Die Verbrecher fahren Porsche und du willst unsere Polizei mit einem VW Golf ausstatten ?

[Gawen]

Verfolgungswahn ? Um Verbrechen nachahltig bekämpfen zu können, muss man der Poizei auch die notwendigen Mittel in die Hand geben.

Und wenn die Verbrecher nicht die richtige Hautfarbe haben, dann kann man die Erkenntnisse ja auch wieder spurlos löschen, schon klar! :D

[klartext]

Und wenn die Verbrecher nicht die richtige Hautfarbe haben, dann kann man die Erkenntnisse ja auch wieder spurlos löschen, schon klar! :D

Dein provider speichert deine Verbindung zu diesem forum 6 Monate. Engt das deine Freiheit ein ?

[Gawen]

Dein provider speichert deine Verbindung zu diesem forum 6 Monate. Engt das deine Freiheit ein ?

Das glaube ich nun wieder nicht, alle Netflows aufzeichnen zu wollen würde die Produktionskapazitäten der Festplattenhersteller schon etwas überfordern... ;)


Uns als konservativem Homo Politicus gehören die Sicherheitskräfte unseres Landes natürlich zur Hauptzielgruppe meiner politischen Äußerungen, ich wäre also beleidigt, wenn sie diese nicht rezipieren würden! :)

[M. Aflak]

zu lesen hier (http://computer.t-online.de/c/17/64/27/90/17642790.html)

So ist das, wenn möglich in jedem Privatcomputer eindringen und rumschnüffeln, aber die eigene Internetseite ist nicht sicher.

Aber die Hacker sind ja auch so was von böse ! Oder ?


Hahahaha..... Großartig :cool2:

[FranzKonz]

Diese Hacker sind genauso Idioten wie die sprayer. Erstaunlich, dass manche Dummbeutel nichts anderes zu tun haben, als ihre Mitmenschen zu ärgern.
Man sollte ihnen kräftig auf die Finger klopfen.

Systemling. :)) :)) :))

[haihunter]

Zur "Gefahrenabwehr" und zur "Terrorismusbekämpfung" geben die Provider die Daten an wen weiter? Richtig,an eben die von dir aufgezählten Einrichtungen,du hast 100 Punkte.

Mal sehen...unser Staat hat keine rechtmäßige Verfassung,er beteiligt sich an Angriffskriegen,gewährte den Amerikanern freie Hand bei der Verfrachtung von Gefangenen nach Guantanamo,hat einen Innenminister der mit seinen Idee regelmäßig am BVG scheitert,höhlt Meinungs-und Versammlungsfreiheit aus...

Dass du bei all diesen Dingen,die schon passiert sind,tatsächlich darauf vertraust, dass der Staat private Daten niemals missbrauchen würde,ist lächerlich.

:depp: Unser Staat hat keine rechtmäßige Verfassung? :rolleyes: Damit hast Du Dich ja schon mal als Volltrottel geoutet. Jetzt wundert mich Dein Verfolgunswahn wirklich nicht mehr.

[haihunter]

Die Verbrecher fahren Porsche und du willst unsere Polizei mit einem VW Golf ausstatten ?

Ja, genau das wollen die. Schöne "Patrioten" sind das, die den Kriminellen die Hand reichen.

[Tormentor]

:depp: Unser Staat hat keine rechtmäßige Verfassung? :rolleyes: Damit hast Du Dich ja schon mal als Volltrottel geoutet. Jetzt wundert mich Dein Verfolgunswahn wirklich nicht mehr.


Wenn du etwas Ahnung hättest,wüsstest du,dass das GG nicht vom Volk ratifiziert wurde. Das allein wäre ja noch nicht schlimm,denn man hat extra im GG festgeschrieben,dass nach einer Wiedervereinigung eine Volksabstimmung stattfinden wird. Die Wiedervereinigung war,wie dir vielleicht entgangen ist,1990, doch wo war die Volksbefragung? Es gab sie nicht,richtig.

[haihunter]

Wenn du etwas Ahnung hättest,wüsstest du,dass das GG nicht vom Volk ratifiziert wurde. Das allein wäre ja noch nicht schlimm,denn man hat extra im GG festgeschrieben,dass nach einer Wiedervereinigung eine Volksabstimmung stattfinden wird. Die Wiedervereinigung war,wie dir vielleicht entgangen ist,1990, doch wo war die Volksbefragung? Es gab sie nicht,richtig.

Das GG ist unsere Verfassung. Pfleg Du mal weiter Deine Paranoia und träum von der großen Weltverschwörung. :))

[Pascal_1984]

Vandalismus. Warte mal ab, bis dir jemand dein Auto bemalt "als Protest"...

Bekommst du eigentlich einen Erregungszustand, wenn du deinen Überwachungsfaschisten und offensichtlich persönlichen Helden Schäuble siehst?

[Pascal_1984]

Ja, genau das wollen die. Schöne "Patrioten" sind das, die den Kriminellen die Hand reichen.

Das seit ihr, indem ihr einwanderung und überwachung propagiert anstatt Rückführung von Muslimen und Rückbau des Überwachungsstaates hin zu einer wirklich freiheitlichen und echten demokratie! ihr Linksfaschisten könnt der WASG die Hand reichen!

[Tormentor]

Das GG ist unsere Verfassung. Pfleg Du mal weiter Deine Paranoia und träum von der großen Weltverschwörung. :))


Du kapierst es nicht,oder? Das Grundgesetz heißt Grundgesetz,weil man eine richtige Verfassung erst nach der Wiedervereinigung ausarbeiten wollte. Deshalb existiert darin ein Artikel,der festlegt,dass nach einer Wiedervereinigung das Volk gefragt werden muss. Ich zitiere Wikipedia:

Die eigentlich für den Fall der Wiedervereinigung vorgesehene Abstimmung über eine neue Verfassung fand jedoch angesichts des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland nicht statt.

Versuch ruhig,dich weiter mit billigen Ausreden aus der Verlegenheit zu bringen.

[borisbaran]

Bekommst du eigentlich einen Erregungszustand, wenn du deinen Überwachungsfaschisten und offensichtlich persönlichen Helden Schäuble siehst?
Na, kannst du eigentlich auch antworten ohne ad hoinem und Gepöbel? Na, versuchs mal, ist super.

[Marathon]

Das GG ist unsere Verfassung. Pfleg Du mal weiter Deine Paranoia und träum von der großen Weltverschwörung. :))

Wieso steht dann in der angeblichen Verfassung drin, dass sie durch eine Verfassung ersetzt werden soll?

Grundgesetz, Artikel 146:

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

[Pascal_1984]

Na, kannst du eigentlich auch antworten ohne ad hoinem und Gepöbel? Na, versuchs mal, ist super.

das mach ich so gut wie immer, aber wenn ich sowas kriecherisches lese und dann noch den unpassenden vergleich werde ich gelegentlich ungehalten...

[henriof9]

Wieso steht dann in der angeblichen Verfassung drin, dass sie durch eine Verfassung ersetzt werden soll?

Grundgesetz, Artikel 146:

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

Was also nie passieren wird, da die freie Entscheidung des deutsche Volk lediglich darin besteht alle 4 Jahre ein Kreuzchen zu malen.

[haihunter]

Na, kannst du eigentlich auch antworten ohne ad hoinem und Gepöbel? Na, versuchs mal, ist super.

Dazu fehlt ihm der Intellekt und damit auch die Argumente!

[haihunter]

Du kapierst es nicht,oder? Das Grundgesetz heißt Grundgesetz,weil man eine richtige Verfassung erst nach der Wiedervereinigung ausarbeiten wollte. Deshalb existiert darin ein Artikel,der festlegt,dass nach einer Wiedervereinigung das Volk gefragt werden muss. Ich zitiere Wikipedia:


Versuch ruhig,dich weiter mit billigen Ausreden aus der Verlegenheit zu bringen.

Lies mal hier:

http://www.bundestag.de/parlament/funktion/gesetze/Grundgesetz/index.html

Das GG IST die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, die beste, die ein deutscher Staat je hatte..

[Tormentor]

Lies mal hier:

http://www.bundestag.de/parlament/funktion/gesetze/Grundgesetz/index.html

Das GG IST die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, die beste, die ein deutscher Staat je hatte..


Du bist offensichtlich nicht in der Lage,den Inhalt bestimmter Paragraphen zu verstehen. Nochmals: man hat dem Grundgesetz diesen Namen nicht aus Spaß gegeben,sondern weil klar festgelegt war,was du nachlesen könntest,wenn du nur wolltest,dass nach der Wiedervereinigung eine Volksabstimmung erfolgen muss. Dass das GG größtenteils sehr gut ist,weiß ich selbst,das steht auch gar nicht zur Debatte.

[Gawen]

Das GG IST die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, die beste, die ein deutscher Staat je hatte..

Ist das Zeug das Du hier postest so was wie eine indirekte Bewerbung als IM? :D

[haihunter]

Ist das Zeug das Du hier postest so was wie eine indirekte Bewerbung als IM? :D

Wieso? Ist das Forum hier ein verdecktes Rekrutierungsbüro der Stasi?? ?(

[haihunter]

Du bist offensichtlich nicht in der Lage,den Inhalt bestimmter Paragraphen zu verstehen. Nochmals: man hat dem Grundgesetz diesen Namen nicht aus Spaß gegeben,sondern weil klar festgelegt war,was du nachlesen könntest,wenn du nur wolltest,dass nach der Wiedervereinigung eine Volksabstimmung erfolgen muss. Dass das GG größtenteils sehr gut ist,weiß ich selbst,das steht auch gar nicht zur Debatte.

Da kannst Du rumheulen und Worte verdrehen wie Du willst, Tatsache ist und bleibt, daß das Grundgesetz die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist. Und Du wirst daran nix ändern. :D

[Gawen]

Wieso? Ist das Forum hier ein verdecktes Rekrutierungsbüro der Stasi?? ?(

Ich bin sicher die Schäubli liest mit! :D

[Frank3]

Ich bin sicher die Schäubli liest mit! :D

Willst du es von mir schriftlich , das der Schäuble mitliest ?
Ich gebe es dir schriftlich .
DER SCHÄUBLE , MIT SEINEM APPARAT , LIEST MIT aber für was ?
Nur für Namen rausfinden der ab zu stempelten Politeinstellung oder NUR DIE ALGEMEINSTIMMUNG AUFNEHMEN UND EUREN WISSENSSTAND erfahren ?
Liegt doch NUR am Auftrag .
Für ALLE Schweinerein , in der Welt , find , wenn ich will , einen .

ALSO SCHÄMEN DAFÜR DAS ICH BIN ?

Evolution
Unsere Eliten scheint es nicht zu drängen - die sehen Macht und Geld nur noch als Selbstzweck an .
Ihr Traum ist nicht die Macht , um etwas zu bewirken , fürs Volk sondern die Macht um ihrer selbst willen.
Geld dient nur dazu mehr Geld zu werden .
Hat alles System , wo sich das System selber schützt und wenn es auch über Leben dafür gehen muss und der Masse keinen WAHREN Sinn zeigt , weil „ SIE „ es GARNICHT können .




„ gott „ der nun weiss „ DIE Gott „ und damit leben kann und es lebt und heißt NICHT . . .
- „ gott „ der durch Volksentscheid Bundeskanzler wird und gegen „ DIE „ mit Volksentscheide regiert


Der Jammer mit der Menschheit ist, daß oft die Klugen feige, die Tapferen dumm und die Fähigen ungeduldig sind. Das Ideal wäre der tapfere Kluge mit der nötigen Geduld.

Wäre der Schumacher für die halbe Menge vom Geld halb so schnell gefahren ?
Was , du weißt DIE WAHRHEIT oder willst beurteilen WAS DU NICHT VERSTEHST ?

[Tormentor]

Da kannst Du rumheulen und Worte verdrehen wie Du willst, Tatsache ist und bleibt, daß das Grundgesetz die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist. Und Du wirst daran nix ändern. :D

Lies den Artikel nach,stell dich in die Ecke und schäm dich. Scheinbar muss man keine Kentnisse über die Dinge haben,über die man redet,solange man genug Smileys hat um seine kindische Argumentlosigkeit zu überdecken,nicht wahr?

[haihunter]

Lies den Artikel nach,stell dich in die Ecke und schäm dich. Scheinbar muss man keine Kentnisse über die Dinge haben,über die man redet,solange man genug Smileys hat um seine kindische Argumentlosigkeit zu überdecken,nicht wahr?

Tatsache ist, daß das GG die Verfassung der Bundesrepublik Deutschlands ist. Mit oder ohne Smileys.

[Tormentor]

Tatsache ist, daß das GG die Verfassung der Bundesrepublik Deutschlands ist. Mit oder ohne Smileys.


Tatsache ist,dass ein grundlegendes Merkmal einer jeden Verfassung fehlt,nämlich eine Volksabstimmung. Dass das GG als Verfassung behandelt wird,ändert daran auch nichts.

[haihunter]

Tatsache ist,dass ein grundlegendes Merkmal einer jeden Verfassung fehlt,nämlich eine Volksabstimmung. Dass das GG als Verfassung behandelt wird,ändert daran auch nichts.

Nochmals für Dich: das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Oder anders ausgedrückt: die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland trägt den Titel: Grundgesetz.
Dieses Grundgesetz wurde vom deutschen Volk in „freier Entscheidung“ angenommen, denn „freie Entscheidung“ bedeutet nicht zwangsläufig eine „Volksabstimmung“! Nirgends im Grundgesetz wird die Annahme einer Verfassung durch eine Volksabstimmung gefordert, denn wir haben eine repräsentative Demokratie. In dieser repräsentativen Demokratie stimmen die von uns gewählten Volksvertreter über solche Dinge ab. Das paßt mir auch nicht, ich bin ein Befürworter von Volksabstimmungen, Volksbegehren und Volksbefragungen, aber die Abstimmung über das GG als deutsche Verfassung war rechtmäßig und ist in „freier Entscheidung“ getroffen worden. Dazu kannst Du Dir auch mal die Präambel des Grundgesetzes ankucken.

[Bruddler]

Nochmals für Dich: das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Oder anders ausgedrückt: die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland trägt den Titel: Grundgesetz.
Dieses Grundgesetz wurde vom deutschen Volk in „freier Entscheidung“ angenommen, denn „freie Entscheidung“ bedeutet nicht zwangsläufig eine „Volksabstimmung“! Nirgends im Grundgesetz wird die Annahme einer Verfassung durch eine Volksabstimmung gefordert, denn wir haben eine repräsentative Demokratie. In dieser repräsentativen Demokratie stimmen die von uns gewählten Volksvertreter über solche Dinge ab. Das paßt mir auch nicht, ich bin ein Befürworter von Volksabstimmungen, Volksbegehren und Volksbefragungen, aber die Abstimmung über das GG als deutsche Verfassung war rechtmäßig und ist in „freier Entscheidung“ getroffen worden. Dazu kannst Du Dir auch mal die Präambel des Grundgesetzes ankucken.

:lach::lach::lach::lach::lach:

[Gawen]

Nochmals für Dich: das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland.

Nochmals für Dich:

"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Alles nur eine Frage der Zeit... Unsere "Eliten" haben fertig.

Am Ende der Wirtschaftskrise wird das deutsche Volk eine legitime Verfassung haben, die auch wieder Verfassung heisst. ;)

[Tormentor]

Nochmals für Dich: das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Oder anders ausgedrückt: die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland trägt den Titel: Grundgesetz.
Dieses Grundgesetz wurde vom deutschen Volk in „freier Entscheidung“ angenommen, denn „freie Entscheidung“ bedeutet nicht zwangsläufig eine „Volksabstimmung“! Nirgends im Grundgesetz wird die Annahme einer Verfassung durch eine Volksabstimmung gefordert, denn wir haben eine repräsentative Demokratie. In dieser repräsentativen Demokratie stimmen die von uns gewählten Volksvertreter über solche Dinge ab. Das paßt mir auch nicht, ich bin ein Befürworter von Volksabstimmungen, Volksbegehren und Volksbefragungen, aber die Abstimmung über das GG als deutsche Verfassung war rechtmäßig und ist in „freier Entscheidung“ getroffen worden. Dazu kannst Du Dir auch mal die Präambel des Grundgesetzes ankucken.


Gut,dann ebenfalls nochmal für dich: das GG war rein provisorisch gedacht,die meisten Artikel entstanden auch unter genau dem Gesichtspunkt,dass es eben nur eine Notlösung darstellt,die für Westdeutschland gelten soll,solange der Osten noch gewissermaßen feindliches Gebiet war. Der ganze Entwurf wurde exakt mit diesem Gedanken im Hinterkopf ausgeführt,was übrigens mit ein Grund ist,wieso auch andauernd über Änderungen diskutiert wird.
Natürlich haben wir eine repräsentative Demokratie,aber das ist in diesem Fall kein Argument. Die Zustimmung zum GG erfolgte damals immerhin so,dass zuerst die Länderparlamente gefragt wurden,ob sie zustimmten. Auch das ist nicht passiert.
Man hat den angesprochenen Artikel auch deshalb aufgenommen,weil ganz klar war,dass es dabei nicht bleiben sollte. Auch in einer repräsentativen Demokratie ist das Verfahren,nicht einmal Neufassungen vorzuschlagen,keine breite Diskussion darüber zu entfachen,das Volk komplett außen vor zu lassen und mit dem Trick,die neuen Gebiete einfach "in den Geltungsbereich zu übernehmen" nichts als ein Witz.
Der Hauptpunkt ist aber dieser: der Artikel sagt ganz direkt,dass,ob respräsentativ oder nicht,dass das Volk gefragt werden muss,nicht das Parlament.

[Brotzeit]

Dieses Grundgesetz wurde vom deutschen Volk in „freier Entscheidung“ angenommen, denn „freie Entscheidung“ bedeutet nicht zwangsläufig eine „Volksabstimmung“!

Gut im politischen Indoktrinationsunterricht der BW aufgepaßt!

Aber ist eine unfreiwillige Enthaltung des deutschen Volkes unbedingt eine Zustimmung? .........

[Brotzeit]

Tipp von mir an Haihunter

Besorge dir mal da Buch "Die Deutschlandakte" von Hans Herbert von Armin
( ISBN 978-3-570-01024-2 Bertelsmann )

Dann lese mal .....................

Dann weißt du was die Verfassung bedeutet bzw. ist!

[haihunter]

Der Hauptpunkt ist aber dieser: der Artikel sagt ganz direkt,dass,ob respräsentativ oder nicht,dass das Volk gefragt werden muss,nicht das Parlament.

Das Volk wurde ja befragt und zwar in Form seiner gewählten Vertreter. Das wird auch von den Verfassungsrechtlern so gesehen. Ansonten hätte sicherlich schon mal jemand dagegen geklagt.

[haihunter]

Tipp von mir an Haihunter

Besorge dir mal da Buch "Die Deutschlandakte" von Hans Herbert von Armin
( ISBN 978-3-570-01024-2 Bertelsmann )

Dann lese mal .....................

Dann weißt du was die Verfassung bedeutet bzw. ist!

Ich beschäftige mich mit seriöser Literatur. Wie ich schon sagte: das Volk wurde gefragt in Form seiner gewählten Vertreter. Das ist so und das ist auch legal. Mir ist das auch nicht Recht, um da mal keine Zweifel aufkommen zu lassen, aber es ist halt legal und das GG ist nun die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Punkt.

[Tormentor]

Das Volk wurde ja befragt und zwar in Form seiner gewählten Vertreter. Das wird auch von den Verfassungsrechtlern so gesehen. Ansonten hätte sicherlich schon mal jemand dagegen geklagt.


Das ist nunmal falsch,denn dafür gibt es nunmal verschiedene Formulierungen,damit eben keine Missverständnisse entstehen. Wenn das Parlament etwas entscheidet, dann heißt die Meldung "der Bundestag hat heute beschlossen...",so ist es auch hier. Es geht hier um die Entscheidung des Volkes,nicht seiner Vertreter.

Auf die Verfassungsrechtler kann man sich sowieso nicht verlassen,Deutschland hat sich an mehreren Angriffskriegen beteiligt und sich mitschuldig an Menschenrechtsverletzungen gemacht,doch da fehlt bis heute eine Anklage. Es hat sich niemand getraut,Scharping anzuklagen,das nur als Beispiel.


Rudolf Scharping war der erste Verteidigungsminister, unter dessen Führung die Bundeswehr an einem Krieg teilgenommen hat. Der Angriff auf die Bundesrepublik Jugoslawien im Kosovo-Krieg stieß in Teilen der Bevölkerung auf Kritik, unter anderem deswegen, weil seine Übereinstimmung mit dem Grundgesetz und dem Völkerrecht umstritten ist.

[borisbaran]

Das ist nunmal falsch,denn dafür gibt es nunmal verschiedene Formulierungen,damit eben keine Missverständnisse entstehen. Wenn das Parlament etwas entscheidet, dann heißt die Meldung "der Bundestag hat heute beschlossen...",so ist es auch hier. Es geht hier um die Entscheidung des Volkes,nicht seiner Vertreter.

Auf die Verfassungsrechtler kann man sich sowieso nicht verlassen,Deutschland hat sich an mehreren Angriffskriegen beteiligt und sich mitschuldig an Menschenrechtsverletzungen gemacht,doch da fehlt bis heute eine Anklage. Es hat sich niemand getraut,Scharping anzuklagen,das nur als Beispiel.
Umstritten is alles mögliche. Udn wieso eine Verfassung unbedingt einer Direktabstimmung bedarf, haste auch ncih erklärt.

[Tormentor]

Umstritten is alles mögliche. Udn wieso eine Verfassung unbedingt einer Direktabstimmung bedarf, haste auch ncih erklärt.


Ich würde dir empfehlen,dir mal eigene Gedanken zu machen,dann würdest du selbst drauf kommen,dass "umstritten" nur eine nette Umschreibung dafür ist,dass das ein lupenreiner Bruch des GG war,da ein klarer Angriffskrieg stattfand.

Weil es explizit so in besagtem Artikel steht,darum. Da ist weder vom Parlament noch von einem bestimmten Gremium noch von Vertretern die Rede,sondern von einer Entscheidung des Volkes,nicht im Namen des Volkes,konkret des Volkes.

[haihunter]

Das ist nunmal falsch,denn dafür gibt es nunmal verschiedene Formulierungen,damit eben keine Missverständnisse entstehen. Wenn das Parlament etwas entscheidet, dann heißt die Meldung "der Bundestag hat heute beschlossen...",so ist es auch hier. Es geht hier um die Entscheidung des Volkes,nicht seiner Vertreter.

Du hast halt unsere repräsentative Demokratie nicht verstanden. Unsere, von uns gewählten Volksvertreter entscheiden in unserem Namen. Das ist nun mal so. Im GG steht wirklich nirgends, daß eine Verfassung in einer Volksabstimmung angenommen werden muß.


Auf die Verfassungsrechtler kann man sich sowieso nicht verlassen,Deutschland hat sich an mehreren Angriffskriegen beteiligt und sich mitschuldig an Menschenrechtsverletzungen gemacht,doch da fehlt bis heute eine Anklage. Es hat sich niemand getraut,Scharping anzuklagen,das nur als Beispiel.

Warum sollte man Scharping anklagen? Du kannst ihn ja anzeigen, kostet nicht mehr als ein paar Minuten Zeit und eine Briefmarke. Der Krieg gegen die brutalen, menschenverachtenden serbischen Faschisten war rechtens, ansonsten wären die serbischen Greueltaten immer weiter gegangen. Ich jedenfalls bin stolz darauf, daß deutsche Soldaten mitgeholfen haben, diese Bestien zu züchtigen.

Aber das ist ei anderes Thema.

[haihunter]

Umstritten is alles mögliche. Udn wieso eine Verfassung unbedingt einer Direktabstimmung bedarf, haste auch ncih erklärt.

Es steht auch nirgends, daß eine Volksabstimmung zur Annahme der Verfassung notwendig sei.

[borisbaran]

Ich würde dir empfehlen,dir mal eigene Gedanken zu machen,dann würdest du selbst drauf kommen,dass "umstritten" nur eine nette Umschreibung dafür ist,dass das ein lupenreiner Bruch des GG war,da ein klarer Angriffskrieg stattfand.
Angriffskrieg? Sagt wer?

Weil es explizit so in besagtem Artikel steht,darum. Da ist weder vom Parlament noch von einem bestimmten Gremium noch von Vertretern die Rede,sondern von einer Entscheidung des Volkes,nicht im Namen des Volkes,konkret des Volkes.
siehe #74

[Tormentor]

Du hast halt unsere repräsentative Demokratie nicht verstanden. Unsere, von uns gewählten Volksvertreter entscheiden in unserem Namen. Das ist nun mal so. Im GG steht wirklich nirgends, daß eine Verfassung in einer Volksabstimmung angenommen werden muß.

Ich werde mir nich nochmal die Mühe machen,dich darauf hinzuweisen,dass auch in einer repsäsentativen Demokratie ein Unterschied zwischen Entscheidungen "des Volkes" und "im Namen des Volkes" gemacht wird...




Warum sollte man Scharping anklagen? Du kannst ihn ja anzeigen, kostet nicht mehr als ein paar Minuten Zeit und eine Briefmarke. Der Krieg gegen die brutalen, menschenverachtenden serbischen Faschisten war rechtens, ansonsten wären die serbischen Greueltaten immer weiter gegangen. Ich jedenfalls bin stolz darauf, daß deutsche Soldaten mitgeholfen haben, diese Bestien zu züchtigen.

Aber das ist ei anderes Thema.

Stimmt,warum sollte man das tun? Etwa,weil deutsche Tornades zivile Viertel Belgrads bombardierten? Etwas,weil Uranmunition eingesetzt wurde? Etwa,weil es diese serbischen KZs wohl nie gegeben hat? Etwa,weil unser GG einen Angriffskrieg verbietet? Wenn dir das nicht reicht,weiß ich auch nicht...

[Tormentor]

Angriffskrieg? Sagt wer?

Wie würdest du den Angriff militärischer Einheiten auf Angehörige einer fremden Armee auf fremdem Territorium denn nennen?

[haihunter]

Wie würdest du den Angriff militärischer Einheiten auf Angehörige einer fremden Armee auf fremdem Territorium denn nennen?

Da gibt's viele Ausdrücke, z.B. Präventivschlag. Hier aber war es ein Angriff zum Schutz der von den serbischen Bestien verfolgten Menschen. Ein ganz legitimer Krieg. Die BW kann stolz sein, mit dazu beigetragen zu haben, die serbischen Banditen zum Rennen gebracht zu haben.

[Tormentor]

Da gibt's viele Ausdrücke, z.B. Präventivschlag. Hier aber war es ein Angriff zum Schutz der von den serbischen Bestien verfolgten Menschen. Ein ganz legitimer Krieg. Die BW kann stolz sein, mit dazu beigetragen zu haben, die serbischen Banditen zum Rennen gebracht zu haben.

Folgendes: mir geht es gar nicht darum,ob man den Krieg nun gut oder schlecht fand,ok? Es war aber nunmal ein Angriffskrieg,den das GG verbietet. Ich habe diese Klausel nicht erfunden,auch wenn ich sie gut finde,sie muss aber beachtet werden. Hier wurde sie ganz klar unterwandert.

[haihunter]

Ich werde mir nich nochmal die Mühe machen,dich darauf hinzuweisen,dass auch in einer repsäsentativen Demokratie ein Unterschied zwischen Entscheidungen "des Volkes" und "im Namen des Volkes" gemacht wird...

Wenn Du dieser Meinung bist, dann geh nach Karlsruhe und reiche Klage ein gegen unsere Verfassung. Da wirst Du dann schon dementsprechend belehrt.

Im § 146 heißt es wörtlich: "..., die von dem deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist." Wie soll nun das deutsche Volk in freier Entscheidung eine Verfassung beschließen? Sollen wir uns da alle irgendwo treffen und beraten? 82 Millionen Deutsche treffen sich, man beruft sozusagen ein "Thing" ein? :)) Mann, das wird nun mal von unseren Volksvertretern in freier Entscheidung beschlossen. Eine Volksabstimmung wäre mir auch lieber, aber sie ist schlicht und ergreifend nicht erforderlich! Da kannste jetzt rumeiern wie Du willst, Du hast einfach nicht Recht! Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist das Grundgesetz, siehe auch die "Präambel".


Stimmt,warum sollte man das tun? Etwa,weil deutsche Tornades zivile Viertel Belgrads bombardierten? Etwas,weil Uranmunition eingesetzt wurde? Etwa,weil es diese serbischen KZs wohl nie gegeben hat? Etwa,weil unser GG einen Angriffskrieg verbietet? Wenn dir das nicht reicht,weiß ich auch nicht...

Auch hier: reiche doch einfach Klage ein, wenn du denkst, daß da gegen das GG verstoßen wurde.
Die deutsche Luftwaffe hat mitgeholfen, die serbischen Bestien davon abzuhalten, weiterhin unschuldige Zivilsiten zu vertreiben, zu vergewaltigen und bestialisch abzuschlachten. Es war ein guter Kampf und ein großer Sieg für die NATO und die Budneswehr. Endlich haben deutsche Soldaten mal für eine gute und richtige Sache gekämpft. Da könnt Ihr antideutschen Bettnässer noch so rumheulen, es ist so! Ich bin stolz auf unsere Bundeswehr!

[haihunter]

Folgendes: mir geht es gar nicht darum,ob man den Krieg nun gut oder schlecht fand,ok? Es war aber nunmal ein Angriffskrieg,den das GG verbietet. Ich habe diese Klausel nicht erfunden,auch wenn ich sie gut finde,sie muss aber beachtet werden. Hier wurde sie ganz klar unterwandert.

Dann reich doch endlich mal Kage ein! Wirst ja dann eines besseren belehrt.

[Tormentor]

Wenn Du dieser Meinung bist, dann geh nach Karlsruhe und reiche Klage ein gegen unsere Verfassung. Da wirst Du dann schon dementsprechend belehrt.

Im § 146 heißt es wörtlich: "..., die von dem deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist." Wie soll nun das deutsche Volk in freier Entscheidung eine Verfassung beschließen? Sollen wir uns da alle irgendwo treffen und beraten? 82 Millionen Deutsche treffen sich, man beruft sozusagen ein "Thing" ein? :)) Mann, das wird nun mal von unseren Volksvertretern in freier Entscheidung beschlossen. Eine Volksabstimmung wäre mir auch lieber, aber sie ist schlicht und ergreifend nicht erforderlich! Da kannste jetzt rumeiern wie Du willst, Du hast einfach nicht Recht! Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist das Grundgesetz, siehe auch die "Präambel".

Wenn du nicht in der Lage bist,selbstständig zu denken,geh mir damit nicht auf den Geist. Ein Hauch von eigenem Denken würde genügen um sich eine eigene Meinung bilden zu können,dazu muss ich nicht vor Gericht ziehen. Bin ich Jurist? Nein,also hör mit diesem Totschlagargument auf.
Und zum letzten Mal,die Unterschiede zwischen einem Beschluss des Volkes und einem Beschluss im Namen des Volkes liegen auf der Hand. Wenn das Parlament gemeint wäre,würde das anders klingen und man hätte nicht den Trick angewendet,die DDR einfach dem Geltungsbereich des GG anzugliedern.




Auch hier: reiche doch einfach Klage ein, wenn du denkst, daß da gegen das GG verstoßen wurde.
Die deutsche Luftwaffe hat mitgeholfen, die serbischen Bestien davon abzuhalten, weiterhin unschuldige Zivilsiten zu vertreiben, zu vergewaltigen und bestialisch abzuschlachten. Es war ein guter Kampf und ein großer Sieg für die NATO und die Budneswehr. Endlich haben deutsche Soldaten mal für eine gute und richtige Sache gekämpft. Da könnt Ihr antideutschen Bettnässer noch so rumheulen, es ist so! Ich bin stolz auf unsere Bundeswehr!


Du kapierst es nicht...lass mich mit deinen aufgeilenden Ergüssen über Krieg und Gewalt in Ruhe,mir gehts es weder um das militärische Können,das da beweisen wurde,noch um Mut oder Effizienz. Es geht darum,dass das GG einen Angriffskrieg verbietet,so einfach ist das. Das kannst du nachlesen,auch dafür musst du nicht vor Gericht ziehen.

[haihunter]

Wenn du nicht in der Lage bist,selbstständig zu denken,geh mir damit nicht auf den Geist. Ein Hauch von eigenem Denken würde genügen um sich eine eigene Meinung bilden zu können,dazu muss ich nicht vor Gericht ziehen. Bin ich Jurist? Nein,also hör mit diesem Totschlagargument auf.
Und zum letzten Mal,die Unterschiede zwischen einem Beschluss des Volkes und einem Beschluss im Namen des Volkes liegen auf der Hand. Wenn das Parlament gemeint wäre,würde das anders klingen und man hätte nicht den Trick angewendet,die DDR einfach dem Geltungsbereich des GG anzugliedern.

Du gibst gerade zu, daß Du Dich in juristischen Dingen nicht auskennst, warum also versuchst Du dann, bei Deiner offensichtlichen Unkenntnis, über verfassungsrechtliche Dinge zu reden? Du hast schlicht und ergreifend keine Ahnung, gibst das ja selber zu, hörst aber nicht damit auf, hier irgendwelche unwahren Behauptungen aufzustellen. Und dann, woher willst Du wissen, daß mit dieser Formulierung das Parlament nicht gemeint war?


Du kapierst es nicht...lass mich mit deinen aufgeilenden Ergüssen über Krieg und Gewalt in Ruhe,mir gehts es weder um das militärische Können,das da beweisen wurde,noch um Mut oder Effizienz. Es geht darum,dass das GG einen Angriffskrieg verbietet,so einfach ist das. Das kannst du nachlesen,auch dafür musst du nicht vor Gericht ziehen.

Es war halt einfach kein Angriffskrieg. Und da niemand dafür verurteilt wurde, ist das eine Tatsache.

[Tormentor]

Du gibst gerade zu, daß Du Dich in juristischen Dingen nicht auskennst, warum also versuchst Du dann, bei Deiner offensichtlichen Unkenntnis, über verfassungsrechtliche Dinge zu reden? Du hast schlicht und ergreifend keine Ahnung, gibst das ja selber zu, hörst aber nicht damit auf, hier irgendwelche unwahren Behauptungen aufzustellen. Und dann, woher willst Du wissen, daß mit dieser Formulierung das Parlament nicht gemeint war?

Ich gebe zu,dass ich kein Jurist bin,mehr nicht. Eine gewisse Grundkenntnis bilde ich mir ein,zu haben,mehr nicht. Woran man das merkt,fragst du? Nun,das ist schlicht logisches,juritisches Vokabular. Das Parlament ist die Versammlung der Volksvertreter,es ist nicht "das Volk". Wenn du das allen Ernstes nicht nachvollziehen kannst,solltest du das Problem bei dir selbst suchen.




Es war halt einfach kein Angriffskrieg. Und da niemand dafür verurteilt wurde, ist das eine Tatsache.

Mal sehen...die BW griff ein fremdes Land an. Es wurden Angriffe auf ausländische Soldaten ausgeführt. Es fand also sowohl ein Angriff statt,als auch eine längere Auseinandersetzung. Das nennt man Angriffskrieg.

[haihunter]

Ich gebe zu,dass ich kein Jurist bin,mehr nicht. Eine gewisse Grundkenntnis bilde ich mir ein,zu haben,mehr nicht. Woran man das merkt,fragst du? Nun,das ist schlicht logisches,juritisches Vokabular. Das Parlament ist die Versammlung der Volksvertreter,es ist nicht "das Volk". Wenn du das allen Ernstes nicht nachvollziehen kannst,solltest du das Problem bei dir selbst suchen.

Ja, lasssen wir's mal dabei, daß Du, wie Du ja selber sagst, keine Ahnung hast. Das ist nämlich offensichtlich. :]


Mal sehen...die BW griff ein fremdes Land an. Es wurden Angriffe auf ausländische Soldaten ausgeführt. Es fand also sowohl ein Angriff statt,als auch eine längere Auseinandersetzung. Das nennt man Angriffskrieg.

Nein, es war kein Angriffskrieg, sondern eher ein Präventivkrieg. Die Serben sollten dadurch von weiteren Greueltaten abgehalten werden. Wäre es ein Angriffskrieg gewesen, hätte die Bundeswehr da ja gar nicht teilnehmen dürfen. Sie durfte, also war's kein Angriffskrieg. Logisch, gell? :D

[Tormentor]

Ja, lasssen wir's mal dabei, daß Du, wie Du ja selber sagst, keine Ahnung hast. Das ist nämlich offensichtlich. :]

Netter Spruch,hast du den mit der Regierung abgesprochen? Du wirst dir doch nicht am Ende selbst Gedanken gemacht haben?
Wenn du UNterschiede der Definitionen nicht erkennst,ist das dein Problem. Verschone mich mit weiteren Ausflüchten,die dich davor retten sollen,etwas in Erwägung zu ziehen,was dir nicht passt.




Nein, es war kein Angriffskrieg, sondern eher ein Präventivkrieg. Die Serben sollten dadurch von weiteren Greueltaten abgehalten werden. Wäre es ein Angriffskrieg gewesen, hätte die Bundeswehr da ja gar nicht teilnehmen dürfen. Sie durfte, also war's kein Angriffskrieg. Logisch, gell? :D


Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält.

Genau das war der Fall. Diese Wortneuschöpfungen wie "Präventivkrieg" kannst du dir spraren,Staaten waren zu allen Zeiten versucht,ihre Krieg schönzureden.

[haihunter]

Netter Spruch,hast du den mit der Regierung abgesprochen? Du wirst dir doch nicht am Ende selbst Gedanken gemacht haben?
Wenn du UNterschiede der Definitionen nicht erkennst,ist das dein Problem. Verschone mich mit weiteren Ausflüchten,die dich davor retten sollen,etwas in Erwägung zu ziehen,was dir nicht passt.

Tatsache ist, daß dies nicht meine Defintionen sind, sondern daß das die der Verfassungsrechtler sind. Tatsache ist auch, daß nirgends im GG eine Volksabstimmung zwecks Annahme einer Verfassung gefordert wird. Da kannst Du ahnungloser Forentroll noch so viel rumeiern, es wird einfach nicht richtiger, was Du da sagst. Fakt ist: das Grudngesetz ist die Verfassung der Budnesrepublik Deutschland. Und da rüttelt ganz sicher auch nicht die handvoll rechtsextremer Realitätsverweigerer dran.


Genau das war der Fall. Diese Wortneuschöpfungen wie "Präventivkrieg" kannst du dir spraren,Staaten waren zu allen Zeiten versucht,ihre Krieg schönzureden.

Es war kein Angriffskrieg. Beweis: niemand wurde angeklagt oder gar verurteilt wegen diesem "vermeintlichen" Verfassungsbruch.

[Preuße]

Netter Spruch,hast du den mit der Regierung abgesprochen? Du wirst dir doch nicht am Ende selbst Gedanken gemacht haben?
Wenn du UNterschiede der Definitionen nicht erkennst,ist das dein Problem. Verschone mich mit weiteren Ausflüchten,die dich davor retten sollen,etwas in Erwägung zu ziehen,was dir nicht passt.



Theoretisch hast du recht, aber da es nunmal keine Wiedervereinigung, sondern ein Beitritt der DDR zur BRD war, muss man den 146er nicht anwenden, sondern es wurde nur der 23er angewand. D.h. aber nicht, dass der 146er obsolet ist. Bspw. zählen immer noch Deutsche Gebiete nicht zur BRD, nämlich Stettin und Schwinemünde. Dadurch könnte es rein theoretisch mit diesen Gebieten eine Wiedervereinigung geben und das über den 146er laufen. Da braucht es jedoch dann eine Volksabstimmung. Da es aber wie gesagt keine Wiedervereinigung gab, sondern nur einen Beitritt der DDR zur BRD, musste das Deutsche Volk garnicht befragt werden.

[haihunter]

Theoretisch hast du recht, aber da es nunmal keine Wiedervereinigung, sondern ein Beitritt der DDR zur BRD war, muss man den 146er nicht anwenden, sondern es wurde nur der 23er angewand. D.h. aber nicht, dass der 146er obsolet ist. Bspw. zählen immer noch Deutsche Gebiete nicht zur BRD, nämlich Stettin und Schwinemünde. Dadurch könnte es rein theoretisch mit diesen Gebieten eine Wiedervereinigung geben und das über den 146er laufen. Da braucht es jedoch dann eine Volksabstimmung. Da es aber wie gesagt keine Wiedervereinigung gab, sondern nur einen Beitritt der DDR zur BRD, musste das Deutsche Volk garnicht befragt werden.

Nein Preuße, damit hast Du leider Unrecht. In der Präambel des GG steht eindeutig, daß die "Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet" ist. Es wird also keine weiteren Beitritte oder Wiedervereinigungen geben. Es sei denn, man ändert diese Präambel noch mal. Wollen wir's mal hoffen, ich glaube allerdings nicht daran.

[Preuße]

Nein Preuße, damit hast Du leider Unrecht. In der Präambel des GG steht eindeutig, daß die "Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet" ist. Es wird also keine weiteren Beitritte oder Wiedervereinigungen geben. Es sei denn, man ändert diese Präambel noch mal. Wollen wir's mal hoffen, ich glaube allerdings nicht daran.

Der Artikel 146 kann erst mit der Wiedervereinigung obsolet werden (und damit aus dem GG gestrichen werden), da er immer noch drin steht, ist er weiterhin aktiv und somit die Wiedervereinigung nicht abgeschlossen.

[haihunter]

Der Artikel 146 kann erst mit der Wiedervereinigung obsolet werden (und damit aus dem GG gestrichen werden), da er immer noch drin steht, ist er weiterhin aktiv und somit die Wiedervereinigung nicht abgeschlossen.

Lies einfach die Präambel. Da ist alles gesagt.

[Preuße]

Lies einfach die Präambel. Da ist alles gesagt.

Eben nicht, es wäre alles gesagt, wenn der Artikel 146 nicht mehr im GG stehen würde. Da err noch drin steht, ist er auch weiterhin aktiv.

[haihunter]

Eben nicht, es wäre alles gesagt, wenn der Artikel 146 nicht mehr im GG stehen würde. Da err noch drin steht, ist er auch weiterhin aktiv.

Der § 136 steht auch noch drin und ist nicht mehr relevant.

[Preuße]

Der § 136 steht auch noch drin und ist nicht mehr relevant.

Wieso wurde er dann nicht gestrichen, aber der 23er?

[Tormentor]

Tatsache ist, daß dies nicht meine Defintionen sind, sondern daß das die der Verfassungsrechtler sind. Tatsache ist auch, daß nirgends im GG eine Volksabstimmung zwecks Annahme einer Verfassung gefordert wird. Da kannst Du ahnungloser Forentroll noch so viel rumeiern, es wird einfach nicht richtiger, was Du da sagst. Fakt ist: das Grudngesetz ist die Verfassung der Budnesrepublik Deutschland. Und da rüttelt ganz sicher auch nicht die handvoll rechtsextremer Realitätsverweigerer dran.


Auf deine Unfähigkeit,Begriffe unterscheiden zu können,werde ich nicht mehr eingehen,das nur vorneweg.
Den rest deines Beitrages kannst du unter "Was ich immer schreibe,wenn mein 0815-Gelaber nicht funktioniert",abheften. Ich habe schon darauf gewartet, wann der Vorwurf des Rechtsextremismus auftaucht. Typisch für dich,wer eine andere Meinung vertritt ist grundsätzlich Extrem,wenn er dann noch so frech ist,nicht wie eine hirnlose Marionette alles nachzuplappern,was unsere Politiker sagen,dann wird es ganz kritisch. Eigene Gedanken? Eigene Meinung? Brauchst du nicht,du hast ja deine handvoll Phrasen,mit denen du eine auf dicke Hose machst.
Ich vermisse übrigens noch einen debilen Grinssmiley mit dem Hinweis,dass "Rechtsextreme hier nie wieder was zu sagen haben."...




Es war kein Angriffskrieg. Beweis: niemand wurde angeklagt oder gar verurteilt wegen diesem "vermeintlichen" Verfassungsbruch.


Wow,ich wusste gar nicht,dass Hitler kein Verbrecher war. Beweis: er wurde nie verklagt. Ich wusste auch nicht,dass die Türkei keinen Völkermord an den Armeniern begangen hat. Beweis: niemand wurde dafür verurteilt. Und die Russen veranstalten in Tschetschenien lustige Teeparties. Beweis: es existieren keine Anklagen gegen dortige Militärs.
Soll ich die Liste fortsetzen,oder fällt dir die grenzenlose Blödheit deiner kindischen Argumentation selbst auf?

[Tormentor]

Theoretisch hast du recht, aber da es nunmal keine Wiedervereinigung, sondern ein Beitritt der DDR zur BRD war, muss man den 146er nicht anwenden, sondern es wurde nur der 23er angewand. D.h. aber nicht, dass der 146er obsolet ist. Bspw. zählen immer noch Deutsche Gebiete nicht zur BRD, nämlich Stettin und Schwinemünde. Dadurch könnte es rein theoretisch mit diesen Gebieten eine Wiedervereinigung geben und das über den 146er laufen. Da braucht es jedoch dann eine Volksabstimmung. Da es aber wie gesagt keine Wiedervereinigung gab, sondern nur einen Beitritt der DDR zur BRD, musste das Deutsche Volk garnicht befragt werden.


Ja,das ist es ja,was ich als kleinen Trick unserer Regierung bezeichnet habe. Die Verantwortlichen wissen genau,dass das Volk teilweise ganz schön unbequem werden würde,wenn es mal gefragt würde,weshalb Volksabstimmungen kein Thema sind,außer in der CSU und auch da nur auf Europaebene geplant...

[haihunter]

Wieso wurde er dann nicht gestrichen, aber der 23er?

Keine Ahnung. Ich bin ja auch dafür, daß GG zu überarbeiten und dem Volk zur Abstimmung vorzulegen. Warum das nicht gemacht wird, keine Ahnung. Vielleicht zu hohe Kosten- und Zeitaufwand.

[haihunter]

Auf deine Unfähigkeit,Begriffe unterscheiden zu können,werde ich nicht mehr eingehen,das nur vorneweg.
Den rest deines Beitrages kannst du unter "Was ich immer schreibe,wenn mein 0815-Gelaber nicht funktioniert",abheften. Ich habe schon darauf gewartet, wann der Vorwurf des Rechtsextremismus auftaucht. Typisch für dich,wer eine andere Meinung vertritt ist grundsätzlich Extrem,wenn er dann noch so frech ist,nicht wie eine hirnlose Marionette alles nachzuplappern,was unsere Politiker sagen,dann wird es ganz kritisch. Eigene Gedanken? Eigene Meinung? Brauchst du nicht,du hast ja deine handvoll Phrasen,mit denen du eine auf dicke Hose machst.
Ich vermisse übrigens noch einen debilen Grinssmiley mit dem Hinweis,dass "Rechtsextreme hier nie wieder was zu sagen haben."...

Haben sie ja auch nicht! :))
Eine eigene Meinung zu haben ist ja gut und schön, Du liegst halt nur völlig daneben, denn was das GG angeht, liegen die Fakten auf dem Tisch. Und Du willst die einfach nicht wahrhaben, das hat ja nix mehr mit eigener Meinung zu tun, sondern vielmehr mit einer gehörigen Portion Ahnungslosigkeit.


Wow,ich wusste gar nicht,dass Hitler kein Verbrecher war. Beweis: er wurde nie verklagt. Ich wusste auch nicht,dass die Türkei keinen Völkermord an den Armeniern begangen hat. Beweis: niemand wurde dafür verurteilt. Und die Russen veranstalten in Tschetschenien lustige Teeparties. Beweis: es existieren keine Anklagen gegen dortige Militärs.
Soll ich die Liste fortsetzen,oder fällt dir die grenzenlose Blödheit deiner kindischen Argumentation selbst auf?

Daß für Dich Hilter kein Verbrecher war, wundert mich nun nicht besonders. Viele der verantwortlichen Nazis wurden durchaus verklagt und gerichtet. Schon mal was von den Nürnberger Prozessen gehört? :depp:
Und was Rußland und die Türkei angeht: klag sie doch einfach an beim Internationalen Menschengerichtshof. Kostet Dich 'ne Briefmarke. Aber davor kackst Du Dir die Hosen voll, gell? Lieber dumm rumquatschen, als mal was zu unternehmen.

[Tormentor]

Haben sie ja auch nicht! :))
Eine eigene Meinung zu haben ist ja gut und schön, Du liegst halt nur völlig daneben, denn was das GG angeht, liegen die Fakten auf dem Tisch. Und Du willst die einfach nicht wahrhaben, das hat ja nix mehr mit eigener Meinung zu tun, sondern vielmehr mit einer gehörigen Portion Ahnungslosigkeit.


Oh,doch nur vergessen,sehr schön. Du solltest dir all deine Sätze,die du regelmäßig benutzt,auf Zettel schreiben und an den Monitor kleben,das kostet dich maximal fünf Minuten.
Das Schubladendenken,das du hier an den Tag legst,ist in höchstem Maße lächerlich. Du gefällst dir selbst in der Rolle des CDU-Büttels,der nichtmal in der Lage ist,Artikel nachzulesen.




Daß für Dich Hilter kein Verbrecher war, wundert mich nun nicht besonders. Viele der verantwortlichen Nazis wurden durchaus verklagt und gerichtet. Schon mal was von den Nürnberger Prozessen gehört? :depp:
Und was Rußland und die Türkei angeht: klag sie doch einfach an beim Internationalen Menschengerichtshof. Kostet Dich 'ne Briefmarke. Aber davor kackst Du Dir die Hosen voll, gell? Lieber dumm rumquatschen, als mal was zu unternehmen.

Ohje,ich versuchs nochmal langsam:
Beim Hitler-Vergleich kannst du stolz auf dich sein,da hast du rein gar nichts verstanden,nichtmal ansatzweise. Mein Beispiel unterliegt der dir eigenen, absurden "Logik",nach der alle Verbrecher grundsätzlich verurteilt werden,kein Sculdiger frei herumläuft und politischer Druck nicht existiert. Deine Frage nach den Prozessen war jedoch der Tiefpunkt. Rate mal,warum ich Hitler gewählt habe, und nicht zum Beispiel Speer? Richtig,weil Hitler sich getötet hat,bevor die Alliierten ihn in die Hände kriegten. Es ist bitter,wenn man dir Pointen,die zudem noch auf deinen Vorschulargumenten aufgebaut sind,auch noch erklären muss.

Spar dir dein Gerede von wegen "Klag sie doch an",wenn du die Dummheit dieser Aussage nich begreifst,ist alles zu spät. Ich habe diese Beispiele konkret benutz, um dir klar zu machen,dass es auch unrechte Dinge gibt,die dennoch keine Anklage nach sich zogen. Gehörst du nicht auch zu denen,die sich immer gegenseitig die Nüsse kraulen,wenn sie nach einem Migrantenverbrechen wieder messen,wer die plattesten Sprüche loslässt? Manche von denen sind bis heute nicht verurteil,also sind sie,nach deiner Logik,gar nicht an Verbrechen beteiligt gewesen. Denk mal drüber nach,auf welchem Niveau du hier ernsthaft deine absolute Meinungs- und Eigenständigkteilslosigkeit zu begründen versuchst.

[Preuße]

Keine Ahnung. Ich bin ja auch dafür, daß GG zu überarbeiten und dem Volk zur Abstimmung vorzulegen. Warum das nicht gemacht wird, keine Ahnung. Vielleicht zu hohe Kosten- und Zeitaufwand.

Wenn du es nicht weißt, wieso er weiterhin da ist, wieso bestreitest du dann meine Variiante? Hätte der 146er keine Funktion mhr, und wäre damit obsolet, hätte man ihn 1990 gestrichen. Hat man nicht, also ist er weiterhin in Kraft und daraus folgt, dass es 1990 eben keine Wiedervereinigung gab, sondern nur einem Beitritt der DDR zur BRD.

[haihunter]

Wenn du es nicht weißt, wieso er weiterhin da ist, wieso bestreitest du dann meine Variiante? Hätte der 146er keine Funktion mhr, und wäre damit obsolet, hätte man ihn 1990 gestrichen. Hat man nicht, also ist er weiterhin in Kraft und daraus folgt, dass es 1990 eben keine Wiedervereinigung gab, sondern nur einem Beitritt der DDR zur BRD.

Was ist das denn für eine Logik? Der § 136 ist auch längst hinfällig und wurde dennoch nicht gestrichen. Warum, weiß ich halt nicht. Genauso wenig weiß ich, warum der § 146 noch drin steht, denn der ist auch hinfällig. Wo ist da jetzt er Widerspruch? Und daß die Wiedervereinigung vollendet ist, geht klipp und klar aus der Präambel hervor. Das ist nun mal die offizielle Lesart, daß es aber nach wie vor urdeutsche Gebiete gibt, die man irgendwann wieder zurückfordern sollte, steht auch für mich außer Frage.

Um's noch mal klar zu stellen: mir wäre auch eine Volksabstimmung dazu lieber, ich poste hier auch nicht in der Absicht, mein Einverständnis mit dieser Art mit dem GG umzugehen zu zeigen, sondern ich will hier nur deutlich machen, wie man das im Allgemeinen auch bei den Verfassungsrechtlern sieht. Dazu kannst Du ja mal ein wenig googeln, da wirst Du schon sehen, daß ich Recht habe.

[Preuße]

Was ist das denn für eine Logik? Der § 136 ist auch längst hinfällig und wurde dennoch nicht gestrichen. Warum, weiß ich halt nicht. Genauso wenig weiß ich, warum der § 146 noch drin steht, denn der ist auch hinfällig. Wo ist da jetzt er Widerspruch? Und daß die Wiedervereinigung vollendet ist, geht klipp und klar aus der Präambel hervor. Das ist nun mal die offizielle Lesart, daß es aber nach wie vor urdeutsche Gebiete gibt, die man irgendwann wieder zurückfordern sollte, steht auch für mich außer Frage.

Um's noch mal klar zu stellen: mir wäre auch eine Volksabstimmung dazu lieber, ich poste hier auch nicht in der Absicht, mein Einverständnis mit dieser Art mit dem GG umzugehen zu zeigen, sondern ich will hier nur deutlich machen, wie man das im Allgemeinen auch bei den Verfassungsrechtlern sieht. Dazu kannst Du ja mal ein wenig googeln, da wirst Du schon sehen, daß ich Recht habe.

Der 136er ist nicht gestrichen wurden, da dieser den 57er flankiert. Der 146er flankiert aber keinen anderen Artikel direkt, deswegen kann man ihn einfach streichen, wenn er obsolet wäre. Hat man nicht, also ist er nach wie vor in Kraft.

[haihunter]

Oh,doch nur vergessen,sehr schön. Du solltest dir all deine Sätze,die du regelmäßig benutzt,auf Zettel schreiben und an den Monitor kleben,das kostet dich maximal fünf Minuten.
Das Schubladendenken,das du hier an den Tag legst,ist in höchstem Maße lächerlich. Du gefällst dir selbst in der Rolle des CDU-Büttels,der nichtmal in der Lage ist,Artikel nachzulesen.

Wenn man mit einem ahnungslosen Trottel diskutiert, der dazu noch absolut faktenresistent ist, kann es schon mal vorkommen, daß man etliche Dinge doppelt und dreifach sagt bzw. schreibt, denn anders kann man nun mal nicht in solche einseitig konditionierten, offensichtlich grenzdebile Hirne vordringen. :]


Ohje,ich versuchs nochmal langsam:
Beim Hitler-Vergleich kannst du stolz auf dich sein,da hast du rein gar nichts verstanden,nichtmal ansatzweise. Mein Beispiel unterliegt der dir eigenen, absurden "Logik",nach der alle Verbrecher grundsätzlich verurteilt werden,kein Sculdiger frei herumläuft und politischer Druck nicht existiert. Deine Frage nach den Prozessen war jedoch der Tiefpunkt. Rate mal,warum ich Hitler gewählt habe, und nicht zum Beispiel Speer? Richtig,weil Hitler sich getötet hat,bevor die Alliierten ihn in die Hände kriegten. Es ist bitter,wenn man dir Pointen,die zudem noch auf deinen Vorschulargumenten aufgebaut sind,auch noch erklären muss.

Spar dir dein Gerede von wegen "Klag sie doch an",wenn du die Dummheit dieser Aussage nich begreifst,ist alles zu spät. Ich habe diese Beispiele konkret benutz, um dir klar zu machen,dass es auch unrechte Dinge gibt,die dennoch keine Anklage nach sich zogen. Gehörst du nicht auch zu denen,die sich immer gegenseitig die Nüsse kraulen,wenn sie nach einem Migrantenverbrechen wieder messen,wer die plattesten Sprüche loslässt? Manche von denen sind bis heute nicht verurteil,also sind sie,nach deiner Logik,gar nicht an Verbrechen beteiligt gewesen. Denk mal drüber nach,auf welchem Niveau du hier ernsthaft deine absolute Meinungs- und Eigenständigkteilslosigkeit zu begründen versuchst.

Wenn es "unrechte" Dinge gibt, die noch keine Anklage nach sich zogen, dann kannst Du das doch ändern. Mach 'ne Anzeige und Du wirst sehen, was dabei rauskommt. :)) Auch kannst Du das Bundesverfassungsgericht anrufen und versuchen das GG für verfassungswidrig erklären zu lassen. Mach doch, ist ja Fasching und Deutschland hat dann was zu lachen. :hihi:

[haihunter]

Der 136er ist nicht gestrichen wurden, da dieser den 57er flankiert. Der 146er flankiert aber keinen anderen Artikel direkt, deswegen kann man ihn einfach streichen, wenn er obsolet wäre. Hat man nicht, also ist er nach wie vor in Kraft.

Der 57iger "flankiert" den 136iger?? Wie das?? Ich sehe da keinen Zusamenhang.

[Preuße]

Der 57iger "flankiert" den 136iger?? Wie das?? Ich sehe da keinen Zusamenhang.

Das eine regelt die erste Wahl des Bundespräsidenten und der andere die Aufgaben des Bundespräsidenten. Außerdem ist es andersrum, der 136 Absatz 2 flankiert den 57.

Gemäß der Bestimmung übt der Präsident des Bundesrates die Funktionen des Bundespräsidenten aus, solange der Bundespräsident zur Ausübung nicht in der Lage oder das Amt vakant ist.

Da gemäß der Königsteiner Vereinbarung das Amt des Bundesratspräsidenten unter den Ministerpräsidenten (Regierenden Bürgermeistern, Ersten Bürgermeistern, Senatspräsidenten) der Länder rotiert, übt damit im Vertretungsfall ein Regierungschef auf Landesebene zugleich die Funktionen des Staatschefs auf Bundesebene aus.

Flankiert wurde Artikel 57 durch den (obsoleten) Artikel 136 Absatz 2 GG, nach dem bis zur Wahl des ersten Bundespräsidenten dessen Befugnisse (mit Ausnahme der Auflösung des Bundestages) von dem Präsidenten des Bundesrates ausgeübt wurden. Auf Grundlage dessen nahm insbesondere der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Karl Arnold die Ernennung Konrad Adenauers zum ersten Bundeskanzler vor.

[Tormentor]

Wenn man mit einem ahnungslosen Trottel diskutiert, der dazu noch absolut faktenresistent ist, kann es schon mal vorkommen, daß man etliche Dinge doppelt und dreifach sagt bzw. schreibt, denn anders kann man nun mal nicht in solche einseitig konditionierten, offensichtlich grenzdebile Hirne vordringen. :]

Mal sehen: den Artikel 146 kanntest du überhaupt nicht,vom juritischen Trick bei der "Wieververeinigung" hast du nichts gewusst,von den,inzwischen nachgewiesenen,Fehlinformationen,die Scharping damals verbreitete hattest du keine Ahnung,den NATO-Angriff auf Serbien hälst du nicht für einen Angriffskrieg...
Und du nennst mich ahnungslos? Alles,was du bisher vorgebracht hast,war das nachzuplappern,was die Regierung zum Thema GG losgelassen hat,mich als rechtsextrem zu diffarmieren und dich darüber zu amüsieren,wie schön es doch ist,dass du nicht nachdenken musst,weil es ja Politiker gibt,die dir das alles abnehmen. Du bist eine Witzfigur,mehr nicht,von Linken wie Rechten nicht ernstgenommen,deine Informationen sind mangelhaft und du bildest dir auf deinen Mangel an eigenem Denken auch noch etwas ein. Großes Kino.




Wenn es "unrechte" Dinge gibt, die noch keine Anklage nach sich zogen, dann kannst Du das doch ändern. Mach 'ne Anzeige und Du wirst sehen, was dabei rauskommt. :)) Auch kannst Du das Bundesverfassungsgericht anrufen und versuchen das GG für verfassungswidrig erklären zu lassen. Mach doch, ist ja Fasching und Deutschland hat dann was zu lachen. :hihi:

Mir geht es nicht darum,dass zu ändern,dafür bin ich nicht in der nötigen Position. Mir reicht es schon,es zu wissen und mich darüber zu informieren.
Sollte ich irgendwann mal auf deinem Niveau angekommen sein,dass ich alles als "So ist es halt!" hinnehme und meine Gedanken über "Die Regierung hats gesagt,also stimmt es!" nicht mehr hinausgehen,können wir den Fasching gerne mal zusammen feiern,denn dann verstehen wir uns sicher prächtig und du musst dich nicht mehr fragen,warum du ständig für deine Argumente ausgelacht wirst.

[haihunter]

Das eine regelt die erste Wahl des Bundespräsidenten und der andere die Aufgaben des Bundespräsidenten. Außerdem ist es andersrum, der 136 Absatz 2 flankiert den 57.

Gemäß der Bestimmung übt der Präsident des Bundesrates die Funktionen des Bundespräsidenten aus, solange der Bundespräsident zur Ausübung nicht in der Lage oder das Amt vakant ist.

Da gemäß der Königsteiner Vereinbarung das Amt des Bundesratspräsidenten unter den Ministerpräsidenten (Regierenden Bürgermeistern, Ersten Bürgermeistern, Senatspräsidenten) der Länder rotiert, übt damit im Vertretungsfall ein Regierungschef auf Landesebene zugleich die Funktionen des Staatschefs auf Bundesebene aus.

Flankiert wurde Artikel 57 durch den (obsoleten) Artikel 136 Absatz 2 GG, nach dem bis zur Wahl des ersten Bundespräsidenten dessen Befugnisse (mit Ausnahme der Auflösung des Bundestages) von dem Präsidenten des Bundesrates ausgeübt wurden. Auf Grundlage dessen nahm insbesondere der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Karl Arnold die Ernennung Konrad Adenauers zum ersten Bundeskanzler vor.

Nun, das ändert aber nichts daran, daß der § 136 mittlerweile hinfällig ist und man ihn ohne große Probleme streichen könnte. Was den § 146 angeht, habe ich was interessantes bei wiki gefunden:

Das deutsche Volk habe durch den Verfassungsgesetzgeber der Jahre 1990–94 stets frei und kontinuierlich gesprochen; es „hat im Grundgesetz eine gültige, würdige und respektierte Verfassung gefunden, unter der es ein freies, freiheitliches, demokratisches Leben in einem sozialen und föderativen Rechtsstaat führen kann“. Vielmehr schließe der belassene Artikel 146 eine Verfassungsreform mit Aufhebung des Grundgesetzes zwar nicht aus, er verlange sie aber auch nicht. Gegenwärtig laute daher das Credo der Verfassungsgesetzgebung vereinfacht: Das Grundgesetz ist die Verfassung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz

[haihunter]

Mal sehen: den Artikel 146 kanntest du überhaupt nicht,vom juritischen Trick bei der "Wieververeinigung" hast du nichts gewusst,von den,inzwischen nachgewiesenen,Fehlinformationen,die Scharping damals verbreitete hattest du keine Ahnung,den NATO-Angriff auf Serbien hälst du nicht für einen Angriffskrieg...
Und du nennst mich ahnungslos? Alles,was du bisher vorgebracht hast,war das nachzuplappern,was die Regierung zum Thema GG losgelassen hat,mich als rechtsextrem zu diffarmieren und dich darüber zu amüsieren,wie schön es doch ist,dass du nicht nachdenken musst,weil es ja Politiker gibt,die dir das alles abnehmen. Du bist eine Witzfigur,mehr nicht,von Linken wie Rechten nicht ernstgenommen,deine Informationen sind mangelhaft und du bildest dir auf deinen Mangel an eigenem Denken auch noch etwas ein. Großes Kino.

Mir geht es nicht darum,dass zu ändern,dafür bin ich nicht in der nötigen Position. Mir reicht es schon,es zu wissen und mich darüber zu informieren.
Sollte ich irgendwann mal auf deinem Niveau angekommen sein,dass ich alles als "So ist es halt!" hinnehme und meine Gedanken über "Die Regierung hats gesagt,also stimmt es!" nicht mehr hinausgehen,können wir den Fasching gerne mal zusammen feiern,denn dann verstehen wir uns sicher prächtig und du musst dich nicht mehr fragen,warum du ständig für deine Argumente ausgelacht wirst.

Daß Du nix in der Birne hast, hast Du ja mittlerweile in jedem Beitrag bewiesen. Kannst jetzt damit aufhören oder ist's bei Dir schon zwanghaft, Dummfug abzulassen? Dann solltest Du eventuell mal professionelle Hilfe in Anspruch nehmen. :))

[Tormentor]

Daß Du nix in der Birne hast, hast Du ja mittlerweile in jedem Beitrag bewiesen. Kannst jetzt damit aufhören oder ist's bei Dir schon zwanghaft, Dummfug abzulassen? Dann solltest Du eventuell mal professionelle Hilfe in Anspruch nehmen. :))


Gähn...das war ja nichtmal ansatzweise kreativ. Du kriegst hier seit Tagen Dinge erklärt,von denen du noch immer keine Ahnung hast,jeder objektive Beobachter kann sehen,wie du reflexartig mit hilflosen Versuchen,deine Unwissenheit zu verdecken,aufwartest,und du wirfst mir vor,nichts im Kopf zu haben. Deine Rumpelstilzchen-Art wird ja langsam grotestk.

Ich überlasse es ab jetzt dem User Preuße,dich aufzuklären,oder anderen,da von dir nichts mehr kommt. Allein deine lächerliche Argumentation bezüglich Angriffskriegen ist nicht mehr als schlechte Comedy. Und bemüh dich nicht um eine Antwort,die Ansammlung von Smileys und Kindergartensprüchen darfst du dem Forum gerne ersparen.

[haihunter]

Gähn...das war ja nichtmal ansatzweise kreativ. Du kriegst hier seit Tagen Dinge erklärt,von denen du noch immer keine Ahnung hast,jeder objektive Beobachter kann sehen,wie du reflexartig mit hilflosen Versuchen,deine Unwissenheit zu verdecken,aufwartest,und du wirfst mir vor,nichts im Kopf zu haben. Deine Rumpelstilzchen-Art wird ja langsam grotestk.

Ich überlasse es ab jetzt dem User Preuße,dich aufzuklären,oder anderen,da von dir nichts mehr kommt. Allein deine lächerliche Argumentation bezüglich Angriffskriegen ist nicht mehr als schlechte Comedy. Und bemüh dich nicht um eine Antwort,die Ansammlung von Smileys und Kindergartensprüchen darfst du dem Forum gerne ersparen.

Ich habe alles belegt, im Gegensatz zu Dir, der hier völlig faktenresistent "argumentiert", sofern man dieses Geschwätz noch als "argumentieren" bezeichnen kann. Spielt aber keine Rolle, wer die Beiträge hier liest und ein Hirn hat eiß, daß ich Recht habe.

[Tormentor]

Ich habe alles belegt, im Gegensatz zu Dir, der hier völlig faktenresistent "argumentiert", sofern man dieses Geschwätz noch als "argumentieren" bezeichnen kann. Spielt aber keine Rolle, wer die Beiträge hier liest und ein Hirn hat eiß, daß ich Recht habe.


Der Artikel existiert,den kannst du nachlesen.
Meine Aussage,dass hier ganz klar eine direkte Volksabstimmung gemeint ist,teilt übrigens ein so ungebildeter Mensch wie Günther Grass,der es mit einem geistigen Riesen wie dir aber scheinbar nicht aufnehmen kann,was?
Bezüglich 1999: http://video.google.de/videoplay?docid=9022337190221762301

Willst du noch mehr Belege,oder laberst du wieder nur rum?

[Alion]

Du hast richtig verstanden. Hier wird immer das Märchen verbreitet, Schäuble wäre der grosse Datenguru, der auf alles einen lockeren Zugriff hat.
Wenn Missbrauch stattfinden könnte, dann muss diesem eine rechterliche Genehmigung vorausgehen. Ohne diese hat Schäuble keinen Zugriff.
Jede Krankenkasse und jede Bank weiss mehr vom Bürger als Schäuble.

Ich hoffe inständig, dass Du diesen Blödsinn den Du hier gerade geschrieben hast nicht wirklich selbst glaubst?

Bisher hielt ich Dich für einen inetelligenten Mitforisten, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind.

MfG
Alion

[haihunter]

Der Artikel existiert,den kannst du nachlesen.
Meine Aussage,dass hier ganz klar eine direkte Volksabstimmung gemeint ist,teilt übrigens ein so ungebildeter Mensch wie Günther Grass,der es mit einem geistigen Riesen wie dir aber scheinbar nicht aufnehmen kann,was?
Bezüglich 1999: http://video.google.de/videoplay?docid=9022337190221762301

Willst du noch mehr Belege,oder laberst du wieder nur rum?

Wo steht das? Was Günter Grass meint, spielt keine Rolle. Ich bin ja auch für eine Volksabstimmung, aber Fakt ist nun mal, daß nirgends im GG eine gefordert wird und das Grundgesetz nun mal die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist. Da kannste jetzt rumsabbeln wie Du willst, es wird dadurch nicht wahrer.

[haihunter]

Ich hoffe inständig, dass Du diesen Blödsinn den Du hier gerade geschrieben hast nicht wirklich selbst glaubst?

Bisher hielt ich Dich für einen inetelligenten Mitforisten, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind.

MfG
Alion

Was ist daran denn Blödsinn? Die Daten werden doch auch jetzt schon erhoben und abgespeichert, was also soll die künstliche Aufregung? Unser Staat treibt damit keinen Mißbrauch, sondern zieht diese Daten nur heran zur Aufklärung oder Prävention schwerster Verbrechen. Was ist daran falsch?

[Tormentor]

Wo steht das? Was Günter Grass meint, spielt keine Rolle. Ich bin ja auch für eine Volksabstimmung, aber Fakt ist nun mal, daß nirgends im GG eine gefordert wird und das Grundgesetz nun mal die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist. Da kannste jetzt rumsabbeln wie Du willst, es wird dadurch nicht wahrer.


Es stand im Pforzheimer Kurier und es spielt sehr wohl eine Rolle,da dieser Mann,im Gegensatz zu dir,in der Lage ist,den Unterschied zwischen einer Entscheidung "des Volkes" und einer Entscheidung "im Namen des Volkes" zu erkennen. Dass das GG trotz dieses Widerspruchs als Verfassung behandelt wird,sollte einem mitdenkenden Menschen zu Denken geben - was auch der Grund ist,warum es dich gar nicht tangiert...

[Alion]

Was ist daran denn Blödsinn? Die Daten werden doch auch jetzt schon erhoben und abgespeichert, was also soll die künstliche Aufregung? Unser Staat treibt damit keinen Mißbrauch, sondern zieht diese Daten nur heran zur Aufklärung oder Prävention schwerster Verbrechen. Was ist daran falsch?

Wenn irgend jemand der Ansicht ist, dass eine Krankenkasse in größerem Umfang Zugang zu meinen Daten hat, als der Innenminister und seine Dienste, dann sollte er sich schnell in ärztliche Behandlung begeben.

Das ist nämlich dann keine Naivität mehr, sondern Dummheit!

Ich kann Dir versichern, dass es keinen sicheren Datenspeicher mit Zugang zum Internet gibt, klar soweit. Es gibt immer Wege sich Zugriff auf alle Daten zu beschaffen.

Niemand kann so doof sein zu glauben, dass staatliche Stellen dafür eine richterliche Erlaubnis wirklich brauchen. Die Gesetze mit denen man dabei in Konflikt kommt sind nicht einmal das Papier wert auf dem sie stehen.

Der Angreifer hinterläßt wenn er über wirkliche Kenntnisse der Materie verfügt, keine Spuren, wenn er das nicht selbst will. Das ganze Gerede um Datenschutz ist doch ein schlechter Witz!


MfG
Alion

[haihunter]

Es stand im Pforzheimer Kurier und es spielt sehr wohl eine Rolle,da dieser Mann,im Gegensatz zu dir,in der Lage ist,den Unterschied zwischen einer Entscheidung "des Volkes" und einer Entscheidung "im Namen des Volkes" zu erkennen. Dass das GG trotz dieses Widerspruchs als Verfassung behandelt wird,sollte einem mitdenkenden Menschen zu Denken geben - was auch der Grund ist,warum es dich gar nicht tangiert...

Wie blöde bist Du eigentlich? Wenn Günter Grass eine Volksabstimmung fordert, dann hat das im Endeffekt die selbe Wirkung wie wenn du oder ich die fordern, nämlich keine. Es ist unter Verfassungsrechtlern unumstritten, daß nirgends im GG eine Volksabstimmung gefordert wird. Das kannst Du jetzt bis in alle Ewigkeit wiederholen, es wird dadurch nun mal nicht richtiger.

[haihunter]

Wenn irgend jemand der Ansicht ist, dass eine Krankenkasse in größerem Umfang Zugang zu meinen Daten hat, als der Innenminister und seine Dienste, dann sollte er sich schnell in ärztliche Behandlung begeben.

Das ist nämlich dann keine Naivität mehr, sondern Dummheit!

Ich kann Dir versichern, dass es keinen sicheren Datenspeicher mit Zugang zum Internet gibt, klar soweit. Es gibt immer Wege sich Zugriff auf alle Daten zu beschaffen.

Niemand kann so doof sein zu glauben, dass staatliche Stellen dafür eine richterliche Erlaubnis wirklich brauchen. Die Gesetze mit denen man dabei in Konflikt kommt sind nicht einmal das Papier wert auf dem sie stehen.

Der Angreifer hinterläßt wenn er über wirkliche Kenntnisse der Materie verfügt, keine Spuren, wenn er das nicht selbst will. Das ganze Gerede um Datenschutz ist doch ein schlechter Witz!


MfG
Alion

Wenn dem so ist, warum dann die Aufregung? Aber glaube mir eines: den deutschen staat interessiert es einen feuchten Dreck, wo und was Du im Internet so treibst oder was Du über Dein Handy so alles ausplauderst. Das wird nur dann relevant, wenn Du aus einem anderen Grund in die Schußlinie der Behörden kommst. Es gibt keine permanente Überwachung des Volkes. Wer so was denkt, ist paranoid.

[Bruddler]

Du hast richtig verstanden. Hier wird immer das Märchen verbreitet, Schäuble wäre der grosse Datenguru, der auf alles einen lockeren Zugriff hat.
Wenn Missbrauch stattfinden könnte, dann muss diesem eine rechterliche Genehmigung vorausgehen. Ohne diese hat Schäuble keinen Zugriff.
Jede Krankenkasse und jede Bank weiss mehr vom Bürger als Schäuble.

lass' gut sein, das glaubt Dir eh niemand ! :isok:

[haihunter]

lass' gut sein, das glaubt Dir eh niemand ! :isok:

Seekuh, Leute mit Deiner Gesinnung gibt's weniger als 2 % in diesem Land. Das sind die einzigen, die Dir was glauben. Der Rest der Bürger dagegen ist nun mal vernünftig.

[Alion]

Wenn dem so ist, warum dann die Aufregung? Aber glaube mir eines: den deutschen staat interessiert es einen feuchten Dreck, wo und was Du im Internet so treibst oder was Du über Dein Handy so alles ausplauderst. Das wird nur dann relevant, wenn Du aus einem anderen Grund in die Schußlinie der Behörden kommst. Es gibt keine permanente Überwachung des Volkes. Wer so was denkt, ist paranoid.

Zu 1)
Es ist natürlich immer nett wenn man als staatliche Stelle Narrenfreiheit hat und wegen jedem Mist jeden Datenschutz ignorieren kann, dass macht die Sache doch viel leichter. Geheimdienste und ähnliche Stellen machen eh was sie wollen und scheren sich nicht wirklich um Gesetze.

Zu 2) Du würdest vermutlich anders darüber denken, wenn Du selbst plötzlich in den Fokus von Ermittlungen gerätst.

Es kann ja sein, dass Dein netter iranischer Nachbar irgendwo eine Bombe hochgehen läßt und irgendwer erwähnt, dass Du regelmäßig bei ihm zu Gast warst. Schon bist Du ein Verdächtiger und somit darf man Dir nachspionieren.

Im Zuge dieser Ermittlungen entdeckt man dann vielleicht, dass Du ein politischer Wirrkopf bist, der radikale politische Internetforen besucht und dort auch schon einmal radikale Ansichten geäußert hat, die nicht auf dem Boden der freiheitlichen Grundordnung dieses Staates stehen.

Ermittlungen im Umfeld Deines Arbneitgebers sorgen dann dafür, dass Du plötzlich ein Opfer der Globalisierung wirst und Deinen gut bezahlten Job verlierst.

Den Grund wirst Du vermutlich nie erfahren, auch nicht, warum Du trotz guter Qualifikation keinen neuen finden kannst.....

Zu 3)
Es gibt keine permanente Überwachung aller, das stimmt. Das liegt aber vor allem eher daran, dass die Datenmengen einfach zu groß sind um sie auswerten zu können. Das erscheint mir aber auch der einzige wirkliche Hinderungsgrund zu sein. Es scheitert also eher an den Möglichkeiten und nicht am Willen.

Wer heute die Gesetze ändert, sollte aber bedenken, dass die technischen Möglichkeiten täglich besser werden und niemand absehen kann wie groß sie in 10, 20, oder 30 Jahren sein werden. Das Gesetz hat dann aber immer noch Gültigkeit.

Zur Zeit werden hier Gesetze erlassen die verfassungsmäßig garantierte Rechte unterlaufen oder aufheben. Als Grund wird immer wieder auf die allseits beliebte Terrorbekämpfung verwiesen.

Nun wenn die Gefahr doch so groß ist und nur dann sind solche Gesetze gerechtfertigt, warum weisen wir dann das Gesindel nicht endlich aus aus deren Reihen unzweifelhaft die zukünftigen Täter kommen müssen?

Warum schrenken wir 99% des unschuldigen Volkes in ihren Freiheitsrechten ein, statt 1% der möglichen Täter konsequent zu verfolgen und auszuweisen?

Läßt man sie bewußt hier, da man sonst keinen "Hebel" mehr findet weitere Repressalien gegen das eigene Volk durchzusetzen?

MfG
Alion

[Tormentor]

Wie blöde bist Du eigentlich? Wenn Günter Grass eine Volksabstimmung fordert, dann hat das im Endeffekt die selbe Wirkung wie wenn du oder ich die fordern, nämlich keine. Es ist unter Verfassungsrechtlern unumstritten, daß nirgends im GG eine Volksabstimmung gefordert wird. Das kannst Du jetzt bis in alle Ewigkeit wiederholen, es wird dadurch nun mal nicht richtiger.

Du nennst mich blöde und bist nichtmal in der Lage,den Inhalt von Sätzen zu erfassen. Ein sehr gekonnter Knieschuss,warst du beim Bund?
Günther Grass hat festgestellt,dass besagter Artikel eindeutig auf eine Volksabstimmung hinausläuft. Es ist ein Unterschied,ob man sagt,man hätte gerne einen Abstimmung,oder ob man sagt,dass es nunmal so im GG steht. Das sollte sogar dir einleuchten.

[haihunter]

Du nennst mich blöde und bist nichtmal in der Lage,den Inhalt von Sätzen zu erfassen. Ein sehr gekonnter Knieschuss,warst du beim Bund?
Günther Grass hat festgestellt,dass besagter Artikel eindeutig auf eine Volksabstimmung hinausläuft. Es ist ein Unterschied,ob man sagt,man hätte gerne einen Abstimmung,oder ob man sagt,dass es nunmal so im GG steht. Das sollte sogar dir einleuchten.

Günther Grass hat festgestellt??? :)) :)) Der hat genau soviel zu sagen, wie jeder Bahnhofspenner. :rolleyes:
Klar, ist es ein Unterschied, ob man sagt, man hätte gerne ein Volksabstimmung oder ob das im GG steht. Nur, im GG steht nichts von einer Volksabstimmung. Das ist auch so von Verfassungsrechtlern längst geklärt, da kannst du nun rumjaulen und Deinen Quatsch so oft wiederholen wie Du willst, es wird dadurch nicht richtiger. :depp:

[haihunter]

Zu 1)
Es ist natürlich immer nett wenn man als staatliche Stelle Narrenfreiheit hat und wegen jedem Mist jeden Datenschutz ignorieren kann, dass macht die Sache doch viel leichter. Geheimdienste und ähnliche Stellen machen eh was sie wollen und scheren sich nicht wirklich um Gesetze.

Wo machen Geheimdienste was sie wollen? In Deutschland sicher nicht! :rolleyes:


Zu 2) Du würdest vermutlich anders darüber denken, wenn Du selbst plötzlich in den Fokus von Ermittlungen gerätst.

Es kann ja sein, dass Dein netter iranischer Nachbar irgendwo eine Bombe hochgehen läßt und irgendwer erwähnt, dass Du regelmäßig bei ihm zu Gast warst. Schon bist Du ein Verdächtiger und somit darf man Dir nachspionieren.

Im Zuge dieser Ermittlungen entdeckt man dann vielleicht, dass Du ein politischer Wirrkopf bist, der radikale politische Internetforen besucht und dort auch schon einmal radikale Ansichten geäußert hat, die nicht auf dem Boden der freiheitlichen Grundordnung dieses Staates stehen.

Ermittlungen im Umfeld Deines Arbneitgebers sorgen dann dafür, dass Du plötzlich ein Opfer der Globalisierung wirst und Deinen gut bezahlten Job verlierst.

Den Grund wirst Du vermutlich nie erfahren, auch nicht, warum Du trotz guter Qualifikation keinen neuen finden kannst.....

Ja, ja, wenn ich zufällig jemanden kennen würde, der jemanden kennt, dessen Schwager mal im Fernsehen einen Terroristen gesehen hat, dann könnte ich auch in die "Überwachungsfalle" tappen. Mann, Deine Konstrukte sind ja an Realitätssinn nicht zu übertreffen! :)) Und wieso wird man dann ein Opfer der Globalisierung? Du bist offensichtlich reichlich verwirrt.


Zu 3)
Es gibt keine permanente Überwachung aller, das stimmt. Das liegt aber vor allem eher daran, dass die Datenmengen einfach zu groß sind um sie auswerten zu können. Das erscheint mir aber auch der einzige wirkliche Hinderungsgrund zu sein. Es scheitert also eher an den Möglichkeiten und nicht am Willen.

Wer sagt das? Wer hat das je behauptet? Deine Unterstellungen interessieren wirklich nicht und tragen auch nicht zum Thema bei.


Wer heute die Gesetze ändert, sollte aber bedenken, dass die technischen Möglichkeiten täglich besser werden und niemand absehen kann wie groß sie in 10, 20, oder 30 Jahren sein werden. Das Gesetz hat dann aber immer noch Gültigkeit.

Wer sagt das? Gesetze ändern sich permanent und ob das Gesetz in 30 Jahren überhaupt noch aktuell ist, weiß niemand. Vielleicht solltest Du Dich bei Deinen Prognosen auf's Lottospielen beschränken.


Zur Zeit werden hier Gesetze erlassen die verfassungsmäßig garantierte Rechte unterlaufen oder aufheben. Als Grund wird immer wieder auf die allseits beliebte Terrorbekämpfung verwiesen.

Wenn Gesetze verfassungsfeindlich sind, werden sie vom Bundesverfassungsgericht kassiert. Wenn Du der Meinung bist, das wäre der Fall, dann reiche einfach Klage ein.


Nun wenn die Gefahr doch so groß ist und nur dann sind solche Gesetze gerechtfertigt, warum weisen wir dann das Gesindel nicht endlich aus aus deren Reihen unzweifelhaft die zukünftigen Täter kommen müssen?

Warum schrenken wir 99% des unschuldigen Volkes in ihren Freiheitsrechten ein, statt 1% der möglichen Täter konsequent zu verfolgen und auszuweisen?

Läßt man sie bewußt hier, da man sonst keinen "Hebel" mehr findet weitere Repressalien gegen das eigene Volk durchzusetzen?

MfG
Alion

Du bist ein Schwachkopf! In Deutschland gibt es keine Sippenhaft und das ist gut so. Man kann nicht einfach auf Verdacht gegen jemanden tätig werden und ihn/sie vorverurteilen. Die ganze Zeit hier schwaffeslt Du von "die Verfassung unterlaufen", schlägst dann aber tatasächlich Mittel vor, die dem Rechtsstaat völlig zuwiderlaufen und in der Tat verfassungsfeindlich wären. In einem Rechtsstaat muß man sich nun mal erst was zu Schulden kommen lassen, bevor man jemanden verurteilt. Und das ist auch richtig so. Deine hier gezeigte Doppelmoral geht jedenfalls ganz sicher nicht mit dem GG konform.
Es gibt in Deutschland keine Repressalien gegen das eigene Volk. Deine Paranoia ist behandlungsbedürftig.

[Wolf]

Ob die Hacker mit der Vorratsdatenspeicherung gefasst werden?

[Tormentor]

Günther Grass hat festgestellt??? :)) :)) Der hat genau soviel zu sagen, wie jeder Bahnhofspenner. :rolleyes:
Klar, ist es ein Unterschied, ob man sagt, man hätte gerne ein Volksabstimmung oder ob das im GG steht. Nur, im GG steht nichts von einer Volksabstimmung. Das ist auch so von Verfassungsrechtlern längst geklärt, da kannst du nun rumjaulen und Deinen Quatsch so oft wiederholen wie Du willst, es wird dadurch nicht richtiger. :depp:


Jedem,auch dir,muss klar sein,dass eben ein Volksentscheid gefordert wird, Smiley-Bubi. Du bist nur deshalb so renitent gegen die Anerkennung,weil es deine heile Welt,in der alles toll ist und alle Politiker edel und ehrlich sind,einstürzen lassen würde. Und weil deine ach so "rechte" CDU da auch ganz tief mit drinsteckt. Aber was wundert mich das überhaupt,du verunglimpfst ja jeden,der rechts von der CDU steht,also jeden,der ansatzweise rechts ist,sofort als Extremisten,es ist klar, dass dein Schubladendenken einen Blick über den Tellerrand hinaus gar nicht zulässt.

[haihunter]

Jedem,auch dir,muss klar sein,dass eben ein Volksentscheid gefordert wird, Smiley-Bubi. Du bist nur deshalb so renitent gegen die Anerkennung,weil es deine heile Welt,in der alles toll ist und alle Politiker edel und ehrlich sind,einstürzen lassen würde. Und weil deine ach so "rechte" CDU da auch ganz tief mit drinsteckt. Aber was wundert mich das überhaupt,du verunglimpfst ja jeden,der rechts von der CDU steht,also jeden,der ansatzweise rechts ist,sofort als Extremisten,es ist klar, dass dein Schubladendenken einen Blick über den Tellerrand hinaus gar nicht zulässt.

Es wird nirgends ein Volksentscheid gefordert, Du Vollidiot! Lern mal lesen und lies dann mal das, was Verfassungsrechtler dazu schreiben. Deine völlig verblödeten Wiederholungen eines falschen Sachverhaltes machen diesen dadurch nicht richtiger! :depp:

[Tormentor]

Es wird nirgends ein Volksentscheid gefordert, Du Vollidiot! Lern mal lesen und lies dann mal das, was Verfassungsrechtler dazu schreiben. Deine völlig verblödeten Wiederholungen eines falschen Sachverhaltes machen diesen dadurch nicht richtiger! :depp:


Zum Beispiel dieser Verfassungsrechtler,du Witzfigur?
http://www.sopos.org/aufsaetze/4035ecb7e628f/1.phtml

Deine die ganze Zeit angesprochenen Leute sind keineswegs eine so homogene Masse,dass du nur die Büttel heranziehst,die wie du zu dämlich sind,klar auseinander gehende Definitionen zu unterscheiden,ist mir auch klar.

[Preuße]

Es wird nirgends ein Volksentscheid gefordert, Du Vollidiot! Lern mal lesen und lies dann mal das, was Verfassungsrechtler dazu schreiben. Deine völlig verblödeten Wiederholungen eines falschen Sachverhaltes machen diesen dadurch nicht richtiger! :depp:

Wie ist es beim 130er? Da sagen auch alle "Verfassungsrechtler", dass wir Deutsche kein Teil vom DEUTSCHEN Volk sind bzw. Bevölkerung wie es ja heißt. Soviel dazu. :rolleyes:

[borisbaran]

Wie ist es beim 130er? Da sagen auch alle "Verfassungsrechtler", dass wir Deutsche kein Teil vom DEUTSCHEN Volk sind bzw. Bevölkerung wie es ja heißt. Soviel dazu. :rolleyes:
1) WER hat das WANN WO gesagt?
2) Was hat der § 130 StGB damit zu tun???

[Preuße]

1) WER hat das WANN WO gesagt?
2) Was hat der § 130 StGB damit zu tun???

Also ich bitte dich, dass war nun wirklich oft genug in den Zeitungen.

Laut Beobachtung von Polizisten nehmen deutschfeindliche Äußerungen bei Übergriffen durch türkische oder arabische Jugendliche zu. Immer öfter würden Opfer als "Scheiß-Deutsche" oder "Schweinefresser" tituliert. Die Polizei hatte sogar geprüft, ob sie wegen des Tatbestandes der Volksverhetzung zu ermitteln hat. Das wurde verworfen. Zum einen, weil viele Täter trotz "Migrationshintergrundes" selbst Deutsche seien und so ihre eigene Gruppe beschimpften. Auch die vier Randalierer vom Donnerstag haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Andererseits regele der Paragraf 130 des Strafgesetzbuches, dass Volksverhetzung vorliegt, wenn zum Hass gegen "Teile der Bevölkerung aufgestachelt" werde. Deutsche seien aber kein "Teil".

Quelle: Berlin Online

[haihunter]

Also ich bitte dich, dass war nun wirklich oft genug in den Zeitungen.

Laut Beobachtung von Polizisten nehmen deutschfeindliche Äußerungen bei Übergriffen durch türkische oder arabische Jugendliche zu. Immer öfter würden Opfer als "Scheiß-Deutsche" oder "Schweinefresser" tituliert. Die Polizei hatte sogar geprüft, ob sie wegen des Tatbestandes der Volksverhetzung zu ermitteln hat. Das wurde verworfen. Zum einen, weil viele Täter trotz "Migrationshintergrundes" selbst Deutsche seien und so ihre eigene Gruppe beschimpften. Auch die vier Randalierer vom Donnerstag haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Andererseits regele der Paragraf 130 des Strafgesetzbuches, dass Volksverhetzung vorliegt, wenn zum Hass gegen "Teile der Bevölkerung aufgestachelt" werde. Deutsche seien aber kein "Teil".

Quelle: Berlin Online

Was hat das mit einer Volksabstimmung zum GG zu tun??? :rolleyes:

[Preuße]

Was hat das mit einer Volksabstimmung zum GG zu tun??? :rolleyes:

Musst du dich überall einmischen? Borisbaran hat mich etwas gefragt, ich hab darauf geantwortet.

[Tormentor]

Was hat das mit einer Volksabstimmung zum GG zu tun??? :rolleyes:

Wenn ich jedes mal einen Cent kriegen würde,wenn du etwas nicht begreifst... das sollte (Betonung auf sollte) dir zeigen,dass deine geliebten Verfassungsrechtler manchmal gewaltigen Müll loslassen.

[haihunter]

Musst du dich überall einmischen? Borisbaran hat mich etwas gefragt, ich hab darauf geantwortet.

Und ich habe Dich darauf hingewiesen, daß Deine Ausführungen mal wieder Quatsch waren und völlig am Thema vorbeigingen. Davon abgesehen, wenn Du keine "Einmischung" vertragen kannst, dann diskutiere nicht in einem offenen Forum, Kind!

[haihunter]

Wenn ich jedes mal einen Cent kriegen würde,wenn du etwas nicht begreifst... das sollte (Betonung auf sollte) dir zeigen,dass deine geliebten Verfassungsrechtler manchmal gewaltigen Müll loslassen.

Klar, im Gegensatz zu Dir haben die natürlich nix drauf. :))

[Tormentor]

Klar, im Gegensatz zu Dir haben die natürlich nix drauf. :))

Soso,du unterstützt also diese Aussagen zum Thema Volksverhetzung? Gut zu wissen,was für Leute sich hierzulande als "demokratisch rechts" bezeichnen.
Oder hast du einfach nur aus Reflex gepöbelt und dir ist gar nicht klar,was der Inhalt des Beitrages von Preuße war? Ruf mal lieber schnell einen Verfassungsrechtler,vielleicht erklärt er es dir,selbst denken kannst du ja nicht.

[Alion]

Wo machen Geheimdienste was sie wollen? In Deutschland sicher nicht! :rolleyes:

Ahnung hast Du zwar keine, aber sicher bist Du wenigstens ein netter Mensch. :rolleyes:

Zitat:
Erst hatte das Parlamentarische Kontrollgremium des Bundestags dem BND gravierende Grundrechtsverstöße attestiert und dem Präsidenten schriftlich bescheinigt, das Vertrauen in ihn sei gestört. Dem hatte sich Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) angeschlossen. Dann hatte das Kanzleramt eine Prüfgruppe in den Dienst entsandt, die jene für die rechtswidrige Abhörmaßnahme verantwortliche Abteilung des BND gründlich durchforsten soll. Uhrlau traute man die Aufarbeitung offenbar nicht mehr zu, schließlich war der Präsident von seinen Mitarbeitern selbst erst mit einjähriger Verzögerung von der Bespitzelungsaktion informiert worden.

Damit nicht genug: Uhrlau wurde auch dazu verdonnert, den Anteil von Juristen unter den Agenten deutlich zu erhöhen, um mehr rechtsstaatliches Denken im Dienst zu verankern. Und er musste gegen seinen Willen drei leitende Mitarbeiter versetzen und Disziplinarverfahren gegen sie einleiten. Quelle:http://www.welt.de/politik/article1974699/Die_Zaehmung_der_widerspenstigen_Spione.html#reqRS S


Zitat:
Bundesnachrichtendienst (BND) hat BND-Präsident Ernst Uhrlau bestritten, vom Ausmaß der Beschattungen gewusst zu haben. Dass Journalisten in den 90er Jahren über einen langen Zeitraum bespitzelt worden seien, habe er erst im November 2005 erfahren, sagte Uhrlau am Donnerstag vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages. "Inhalt und Umfang" der Bespitzelungen seien ihm neu gewesen.
Quelle:
http://www.n-tv.de/1102380.html

Das ist der Cheff von dem Verein und nicht ein Bürobote. Er erfährt selbst erst mind. 5 Jahre nach einer ungesetzlichen Aktion seiner eigenen Behörde?!!!
Seine eigenen Mitarbeiter bestätigen, dass der Leiter der Behörde zumindest keine gute Besetzung ist.

Zitat:
In ungewöhnlicher Weise haben Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes (BND) einem Medienbericht zufolge ihre eigene Behörde kritisiert. Große Bereiche des Apparats steckten in einem Stimmungstief, die Leitung des Dienstes lasse sich zu wenig beraten und habe ein denkbar schlechtes Verhältnis zum Bundeskanzleramt, zitiert das Magazin Focus mehrere BND-Mitarbeiter.

Sie hätten sich in den vergangenen Wochen gegen die Zusicherung umfassenden Informantenschutzes dem Focus anvertraut, schreibt ein Redakteur des Magazins, von dem bekannt ist, dass er über exzellente Kontakte zum BND verfügt. BND-Präsident Ernst Uhrlau und seinen beiden Stellvertretern bescheinigen die Mitarbeiter eine "verquere Charakterstruktur". Sie seien "furchtbar kontaktscheu", schotteten sich von den Mitarbeitern ab und ließen sich viel zu selten von der Fachebene beraten. Auch sei Uhrlaus Kontakt zur Dienstaufsicht im Kanzleramt "so schlecht wie seit vielen Jahren nicht mehr".
Quelle:http://www.sueddeutsche.de/politik/178/310109/text/
Das muß man wohl nicht näher kommentieren.....


Zitat:
Der Bundesnachrichtendienst (BND) wurde von einer Firma technisch betreut, die auch mit dem US-Auslandsgeheimdienst CIA zusammenarbeitet. Dadurch könnten Informationen aus dem BND an die USA geflossen sein, berichtet der Stern. Beim deutschen Auslandsgeheimdienst gehe die Angst um, dass die US-Amerikaner sensible Daten über BND-Mitarbeiter gewonnen haben könnten.
Quelle:http://www.heise.de/newsticker/Bundesnachrichtendienst-befuerchtet-Informationsleck--/meldung/113847

Stell Dich mal der Wirklichkeit. Der BND ist ein Sauladen, der eigene Leiter hat keine Ahnung und Kontrollen gibt es faktisch nicht.

Ich halte es da mit Aristoteles, Zitat:
“Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht ist zu Recht ein Sklave.




Ja, ja, wenn ich zufällig jemanden kennen würde, der jemanden kennt, dessen Schwager mal im Fernsehen einen Terroristen gesehen hat, dann könnte ich auch in die "Überwachungsfalle" tappen. Mann, Deine Konstrukte sind ja an Realitätssinn nicht zu übertreffen! :)) Und wieso wird man dann ein Opfer der Globalisierung? Du bist offensichtlich reichlich verwirrt.
Wann immer jemand freiheitliche Rechte aufgegeben hat, tat er das in der Überzeugung selbst nie darunter leiden zu müssen. Die meisten haben sich geirrt.

Dein Arbeitgeber wird Dir nicht mitteilen, dass jemand vom BND gegen Dich ermittelt, denn erstens ist das geheim, zweitens bekommt man dann Ärger und drittens bist Du ihm nicht mehr geheuer und er ist froh Dich los zu werden.

Also schmeist er Dich mit einer dümmlichen Begründung raus. Im Moment würde es wohl heißen, lieber Herr haihunter sie wissen ja die Globalisierung fordert von uns allen Opfer und um diese Herausforderung meistern zu können, sind wir gezwungen unsere Struktur zu verschlanken. Danke für alles was Sie für uns getan haben. Sie haben sich bleibende Verdienste um die Firma errungen, aber leider müssen sich unsere Wege nun trennen. Der nächste erste ist für Sie leider der letzte.




Wer sagt das? Wer hat das je behauptet? Deine Unterstellungen interessieren wirklich nicht und tragen auch nicht zum Thema bei.
Ignoranz hilft da nicht weiter, es ist so.




Wer sagt das? Gesetze ändern sich permanent und ob das Gesetz in 30 Jahren überhaupt noch aktuell ist, weiß niemand. Vielleicht solltest Du Dich bei Deinen Prognosen auf's Lottospielen beschränken.

Natürlich, daher bezahlen wir auch immer noch Sektsteuer für die kaiserliche Kriegsmarine.:rolleyes:
Die Gestzbücher werden nicht deshalb immer dicker, weil wir Gestze abschaffen, sondern weil täglich neue dazu kommen. Zehn jahre sind in der EDV ein Quantensprung, die Möglichkeiten in zehn Jahren aus heutiger Sicht unkalkulierbar.



Wenn Gesetze verfassungsfeindlich sind, werden sie vom Bundesverfassungsgericht kassiert. Wenn Du der Meinung bist, das wäre der Fall, dann reiche einfach Klage ein.]

Durchschnittliche Klagedauer...? Bis dahin sind diese Gesetze aktiv, ist Dir das in voller Tragweite klar?
Es ist Sache eines Bundespräsidenten über die Konformität zur Verfassung nachzudenken, bevor er jeden Mist unterzeichnet. Außerdem haben auch die Parlamentarier darauf zu achten. Wenn vor der Verabschiedung eines Gesetzes schon außer Frage steht, dass es nicht verfassungskonform ist, dann ist das ein Skandal. Immer öfter muß das Verfassungsgericht hier die Arbeit anderer Staatsorgane übernehmen. Komisch das Leute wie Du alles gutzheißen was von "oben" kommt. Früher nannte man das mal Kadavergehorsam.




Du bist ein Schwachkopf! In Deutschland gibt es keine Sippenhaft und das ist gut so. Man kann nicht einfach auf Verdacht gegen jemanden tätig werden und ihn/sie vorverurteilen. Die ganze Zeit hier schwaffeslt Du von "die Verfassung unterlaufen", schlägst dann aber tatasächlich Mittel vor, die dem Rechtsstaat völlig zuwiderlaufen und in der Tat verfassungsfeindlich wären. In einem Rechtsstaat muß man sich nun mal erst was zu Schulden kommen lassen, bevor man jemanden verurteilt. Und das ist auch richtig so. Deine hier gezeigte Doppelmoral geht jedenfalls ganz sicher nicht mit dem GG konform.
Es gibt in Deutschland keine Repressalien gegen das eigene Volk. Deine Paranoia ist behandlungsbedürftig.

Wenn das soviel heißen soll, dass Du nicht mneiner Meinung bist, dann nehme ich das als Adelsschlag. Du argumentierst hier zutiefst widersinnig und grenzdebil ist Dir das eigentlich klar?

Terroranschläge gehen weltweit nahezu ausschließlich von der islamischen Seite aus.

Es hat nicht einen Anschlag von einem Menschen Deutscher Herkunft weltweit gegeben.

Wer denken kann ist klar im Vorteil, wessen Überwachung würde jemand bei klarem Verstand also verstärken. Die der Deutschen oder die der Moslems? Welche Gruppe bietet mehr Gefahrenpotential?

Jedesmal wenn ich eine Flugreise mache habe ich sehr wohl das Gefühl, dass ich für muslimische Dummmenschen in Sippenhaft genommen werde. Bei den nötigen Kontrollen z.B. die diese Blödmänner erst nötig werden lassen.

Dürfte keiner von ihnen mitfliegen, dann müßte man gar nicht kontrollieren. Das ist die Wahrheit!

So ist es auch mit den Kameras in der Öffentlichkeit, der Abschaffung des Bankgeheimnisses, der Vorratsdatenspeicherung, Onlinedurchsuchungen usw. Immer haben wir Sippenhaft für alle, da man die wahrhaft Schuldigen nicht dingfest machen kann oder will.

In all diesen Punkten zwingt man mir als bravem Bürger die Opferung meiner freiheitlichen Rechte auf, nur weil man z.B. Koranverblödete in Massen in mein Land gelassen hat. Wer ist hier also in Sippenhaft?

Du hast Deinen Kopf so tief im Hintern unserer Volksverräter, dass seine Duchblutung offenbar behindert ist und das ist auf Dauer dann doch schädlich für die Fähigkeit selbstständig zu denken und die Taten der Obrigkeit kritisch zu hinterfragen. Ich empfehle Dir nimm Deinen Kopf aus ihrem Arsch. Benutze ihn zum Denken und nicht nur als Hutständer! Zur Zeit ist Dein Hirn offensichtlich außer Betrieb.

Alion

[haihunter]

Ahnung hast Du zwar keine, aber sicher bist Du wenigstens ein netter Mensch. :rolleyes:

Zitat:
Erst hatte das Parlamentarische Kontrollgremium des Bundestags dem BND gravierende Grundrechtsverstöße attestiert und dem Präsidenten schriftlich bescheinigt, das Vertrauen in ihn sei gestört. Dem hatte sich Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) angeschlossen. Dann hatte das Kanzleramt eine Prüfgruppe in den Dienst entsandt, die jene für die rechtswidrige Abhörmaßnahme verantwortliche Abteilung des BND gründlich durchforsten soll. Uhrlau traute man die Aufarbeitung offenbar nicht mehr zu, schließlich war der Präsident von seinen Mitarbeitern selbst erst mit einjähriger Verzögerung von der Bespitzelungsaktion informiert worden.

Damit nicht genug: Uhrlau wurde auch dazu verdonnert, den Anteil von Juristen unter den Agenten deutlich zu erhöhen, um mehr rechtsstaatliches Denken im Dienst zu verankern. Und er musste gegen seinen Willen drei leitende Mitarbeiter versetzen und Disziplinarverfahren gegen sie einleiten. Quelle:http://www.welt.de/politik/article1974699/Die_Zaehmung_der_widerspenstigen_Spione.html#reqRS S


Zitat:
Bundesnachrichtendienst (BND) hat BND-Präsident Ernst Uhrlau bestritten, vom Ausmaß der Beschattungen gewusst zu haben. Dass Journalisten in den 90er Jahren über einen langen Zeitraum bespitzelt worden seien, habe er erst im November 2005 erfahren, sagte Uhrlau am Donnerstag vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages. "Inhalt und Umfang" der Bespitzelungen seien ihm neu gewesen.
Quelle:
http://www.n-tv.de/1102380.html

Das ist der Cheff von dem Verein und nicht ein Bürobote. Er erfährt selbst erst mind. 5 Jahre nach einer ungesetzlichen Aktion seiner eigenen Behörde?!!!
Seine eigenen Mitarbeiter bestätigen, dass der Leiter der Behörde zumindest keine gute Besetzung ist.

Zitat:
In ungewöhnlicher Weise haben Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes (BND) einem Medienbericht zufolge ihre eigene Behörde kritisiert. Große Bereiche des Apparats steckten in einem Stimmungstief, die Leitung des Dienstes lasse sich zu wenig beraten und habe ein denkbar schlechtes Verhältnis zum Bundeskanzleramt, zitiert das Magazin Focus mehrere BND-Mitarbeiter.

Sie hätten sich in den vergangenen Wochen gegen die Zusicherung umfassenden Informantenschutzes dem Focus anvertraut, schreibt ein Redakteur des Magazins, von dem bekannt ist, dass er über exzellente Kontakte zum BND verfügt. BND-Präsident Ernst Uhrlau und seinen beiden Stellvertretern bescheinigen die Mitarbeiter eine "verquere Charakterstruktur". Sie seien "furchtbar kontaktscheu", schotteten sich von den Mitarbeitern ab und ließen sich viel zu selten von der Fachebene beraten. Auch sei Uhrlaus Kontakt zur Dienstaufsicht im Kanzleramt "so schlecht wie seit vielen Jahren nicht mehr".
Quelle:http://www.sueddeutsche.de/politik/178/310109/text/
Das muß man wohl nicht näher kommentieren.....


Zitat:
Der Bundesnachrichtendienst (BND) wurde von einer Firma technisch betreut, die auch mit dem US-Auslandsgeheimdienst CIA zusammenarbeitet. Dadurch könnten Informationen aus dem BND an die USA geflossen sein, berichtet der Stern. Beim deutschen Auslandsgeheimdienst gehe die Angst um, dass die US-Amerikaner sensible Daten über BND-Mitarbeiter gewonnen haben könnten.
Quelle:http://www.heise.de/newsticker/Bundesnachrichtendienst-befuerchtet-Informationsleck--/meldung/113847

Stell Dich mal der Wirklichkeit. Der BND ist ein Sauladen, der eigene Leiter hat keine Ahnung und Kontrollen gibt es faktisch nicht.

Ich halte es da mit Aristoteles, Zitat:
“Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht ist zu Recht ein Sklave.



Wann immer jemand freiheitliche Rechte aufgegeben hat, tat er das in der Überzeugung selbst nie darunter leiden zu müssen. Die meisten haben sich geirrt.

Dein Arbeitgeber wird Dir nicht mitteilen, dass jemand vom BND gegen Dich ermittelt, denn erstens ist das geheim, zweitens bekommt man dann Ärger und drittens bist Du ihm nicht mehr geheuer und er ist froh Dich los zu werden.

Also schmeist er Dich mit einer dümmlichen Begründung raus. Im Moment würde es wohl heißen, lieber Herr haihunter sie wissen ja die Globalisierung fordert von uns allen Opfer und um diese Herausforderung meistern zu können, sind wir gezwungen unsere Struktur zu verschlanken. Danke für alles was Sie für uns getan haben. Sie haben sich bleibende Verdienste um die Firma errungen, aber leider müssen sich unsere Wege nun trennen. Der nächste erste ist für Sie leider der letzte.



Ignoranz hilft da nicht weiter, es ist so.




Natürlich, daher bezahlen wir auch immer noch Sektsteuer für die kaiserliche Kriegsmarine.:rolleyes:
Die Gestzbücher werden nicht deshalb immer dicker, weil wir Gestze abschaffen, sondern weil täglich neue dazu kommen. Zehn jahre sind in der EDV ein Quantensprung, die Möglichkeiten in zehn Jahren aus heutiger Sicht unkalkulierbar.



Durchschnittliche Klagedauer...? Bis dahin sind diese Gesetze aktiv, ist Dir das in voller Tragweite klar?
Es ist Sache eines Bundespräsidenten über die Konformität zur Verfassung nachzudenken, bevor er jeden Mist unterzeichnet. Außerdem haben auch die Parlamentarier darauf zu achten. Wenn vor der Verabschiedung eines Gesetzes schon außer Frage steht, dass es nicht verfassungskonform ist, dann ist das ein Skandal. Immer öfter muß das Verfassungsgericht hier die Arbeit anderer Staatsorgane übernehmen. Komisch das Leute wie Du alles gutzheißen was von "oben" kommt. Früher nannte man das mal Kadavergehorsam.




Wenn das soviel heißen soll, dass Du nicht mneiner Meinung bist, dann nehme ich das als Adelsschlag. Du argumentierst hier zutiefst widersinnig und grenzdebil ist Dir das eigentlich klar?

Terroranschläge gehen weltweit nahezu ausschließlich von der islamischen Seite aus.

Es hat nicht einen Anschlag von einem Menschen Deutscher Herkunft weltweit gegeben.

Wer denken kann ist klar im Vorteil, wessen Überwachung würde jemand bei klarem Verstand also verstärken. Die der Deutschen oder die der Moslems? Welche Gruppe bietet mehr Gefahrenpotential?

Jedesmal wenn ich eine Flugreise mache habe ich sehr wohl das Gefühl, dass ich für muslimische Dummmenschen in Sippenhaft genommen werde. Bei den nötigen Kontrollen z.B. die diese Blödmänner erst nötig werden lassen.

Dürfte keiner von ihnen mitfliegen, dann müßte man gar nicht kontrollieren. Das ist die Wahrheit!

So ist es auch mit den Kameras in der Öffentlichkeit, der Abschaffung des Bankgeheimnisses, der Vorratsdatenspeicherung, Onlinedurchsuchungen usw. Immer haben wir Sippenhaft für alle, da man die wahrhaft Schuldigen nicht dingfest machen kann oder will.

In all diesen Punkten zwingt man mir als bravem Bürger die Opferung meiner freiheitlichen Rechte auf, nur weil man z.B. Koranverblödete in Massen in mein Land gelassen hat. Wer ist hier also in Sippenhaft?

Du hast Deinen Kopf so tief im Hintern unserer Volksverräter, dass seine Duchblutung offenbar behindert ist und das ist auf Dauer dann doch schädlich für die Fähigkeit selbstständig zu denken und die Taten der Obrigkeit kritisch zu hinterfragen. Ich empfehle Dir nimm Deinen Kopf aus ihrem Arsch. Benutze ihn zum Denken und nicht nur als Hutständer! Zur Zeit ist Dein Hirn offensichtlich außer Betrieb.

Alion

Bist Du eigentlich wegen Deiner Paranoia schon in ärztlicher Behandlung? Wenn nicht, wird's Zeit. Durchgeknallte, von Verfolgungswahn besessene Typen wie Du laufen auch irgendwann mal Amok.

[Sinuhe]

Bist Du eigentlich wegen Deiner Paranoia schon in ärztlicher Behandlung? Wenn nicht, wird's Zeit. Durchgeknallte, von Verfolgungswahn besessene Typen wie Du laufen auch irgendwann mal Amok.

Diese Bananenrepublik wird Schritt für Schritt zum totalen Überwachungsstaat.
Leute die das nicht kapieren erinnern mich an Frösche die sofort aus einem Topf
mit siedendem Wasser springen würden , aber wenn das Wasser langsam erwärmt wird bleiben sie brav sitzen (bis sie zum gläsernen Frosch geworden sind , und irgendwann für ein Gedankenverbrechen liquidiert werden).


Dabei noch zu glauben daß alles sei zum Wohle des deutschen Volkes grenzt schon fast an Dummheit.
Ich bin Alions Meinung daß die totale Überwachung keine Frage des Wollens ist , sondern des technisch machbaren.
Wer dabei auf verantwortungsvolle Politiker & Beamte vertraut , die ihre Macht schon nicht mißbrauchen werden sollte mal den Arzt aufsuchen ( Sicher gibts auch was von Ratiopharm).

Gruß

Sinuhe

[Tormentor]

Bist Du eigentlich wegen Deiner Paranoia schon in ärztlicher Behandlung? Wenn nicht, wird's Zeit. Durchgeknallte, von Verfolgungswahn besessene Typen wie Du laufen auch irgendwann mal Amok.


Ohje,haihunter,langsam wirds ja peinlich. Alion hat dir einen derartigen Haufen von Argumenten aufgetischt und alles,was dir dazu einfällt,ist der kindische,sich ewig wiederholende Vorwurf von Paranoia? Ist dir das nicht langsam selbst unangenehm?

[Alion]

Bist Du eigentlich wegen Deiner Paranoia schon in ärztlicher Behandlung? Wenn nicht, wird's Zeit. Durchgeknallte, von Verfolgungswahn besessene Typen wie Du laufen auch irgendwann mal Amok.

*lacht*
Herrlich mehr fällt Dir dazu nicht mehr ein?

Es ist nicht der Mühe wert sich mit Deinem Geplapper zu beschäftigen, wenn das schon die Grenze Deiner intellektuellen Fähigkeiten markiert.

Du kannst nicht mehr als Parteipropaganda nachplappern, bist offenbar unfähig eigene Gedanken zu entwickeln oder eigene Argumnete vorzutragen.

Es ist ein Trauerspiel mit Dir....wie ich schon sagte eingeschränkte Durchblutung hinterläßt ihre Spuren.

Alion

[haihunter]

Zitat:
Erst hatte das Parlamentarische Kontrollgremium des Bundestags dem BND gravierende Grundrechtsverstöße attestiert und dem Präsidenten schriftlich bescheinigt, das Vertrauen in ihn sei gestört. Dem hatte sich Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) angeschlossen. Dann hatte das Kanzleramt eine Prüfgruppe in den Dienst entsandt, die jene für die rechtswidrige Abhörmaßnahme verantwortliche Abteilung des BND gründlich durchforsten soll. Uhrlau traute man die Aufarbeitung offenbar nicht mehr zu, schließlich war der Präsident von seinen Mitarbeitern selbst erst mit einjähriger Verzögerung von der Bespitzelungsaktion informiert worden.

Damit nicht genug: Uhrlau wurde auch dazu verdonnert, den Anteil von Juristen unter den Agenten deutlich zu erhöhen, um mehr rechtsstaatliches Denken im Dienst zu verankern. Und er musste gegen seinen Willen drei leitende Mitarbeiter versetzen und Disziplinarverfahren gegen sie einleiten. Quelle:http://www.welt.de/politik/article1974699/Die_Zaehmung_der_widerspenstigen_Spione.html#reqRS S

Mal ein paar kurze Kommentare, damit ein Paranoiker wie Du oder Tormentor sieht, daß diese "Thesen" supereinfach zu widerlegen sind. Wobei ich aber ganz sicher nicht Dein völlig paranoides Geschreibsel hier kommentieren werde. Dazu ist mir die Zeit einfach zu Schade. Alles weitere solltest Du dann mit Deinem Psychiater besprechen.

Daß es hier ein "parlamentarisches Kontrollgremium" gibt und daß Uhrlau "dazu verdonnert" wurde ..., zeigt doch, zumindest für normal denkende Menschen, daß eben ein Geheimdienst nicht machen kann was wer will. Könnte er das, würde er eben nicht zur Rechenschaft gezogen für Fehler, die gemacht werden und niemand würde zu iregndwas "verdonnert" werden. :rolleyes:



Zitat:
Der Bundesnachrichtendienst (BND) wurde von einer Firma technisch betreut, die auch mit dem US-Auslandsgeheimdienst CIA zusammenarbeitet. Dadurch könnten Informationen aus dem BND an die USA geflossen sein, berichtet der Stern. Beim deutschen Auslandsgeheimdienst gehe die Angst um, dass die US-Amerikaner sensible Daten über BND-Mitarbeiter gewonnen haben könnten.
Quelle:http://www.heise.de/newsticker/Bundesnachrichtendienst-befuerchtet-Informationsleck--/meldung/113847

Natürlich arbeiten die westlichen Geheimdiesnte zusammen und tauschen Daten aus. Was ist daran erstaunlich, was ist daran falsch in Zeiten eines internationalen Terrorismus?


Stell Dich mal der Wirklichkeit. Der BND ist ein Sauladen, der eigene Leiter hat keine Ahnung und Kontrollen gibt es faktisch nicht.

Daß es ausreichend Kontrollen gibt, die z.B. den Chef des BND zu iregndwelcehndingen "verdonnern", hast Du weiter oben selber geschrieben. DAß Du das selber nicht merkst, hängt mit Deiner Krankheit zusammen: Paranoia pur! :))


Dein Arbeitgeber wird Dir nicht mitteilen, dass jemand vom BND gegen Dich ermittelt, denn erstens ist das geheim, zweitens bekommt man dann Ärger und drittens bist Du ihm nicht mehr geheuer und er ist froh Dich los zu werden.

Also schmeist er Dich mit einer dümmlichen Begründung raus. Im Moment würde es wohl heißen, lieber Herr haihunter sie wissen ja die Globalisierung fordert von uns allen Opfer und um diese Herausforderung meistern zu können, sind wir gezwungen unsere Struktur zu verschlanken. Danke für alles was Sie für uns getan haben. Sie haben sich bleibende Verdienste um die Firma errungen, aber leider müssen sich unsere Wege nun trennen. Der nächste erste ist für Sie leider der letzte.

:depp::depp::depp: Der BND ist der Auslandsgeheimdienst unseres Landes, warum also sollte er gegen mich als in Deutschland lebender Deutscher ermitteln?


Wenn das soviel heißen soll, dass Du nicht mneiner Meinung bist, dann nehme ich das als Adelsschlag. Du argumentierst hier zutiefst widersinnig und grenzdebil ist Dir das eigentlich klar?

Wer hier widersinnig und grenzdebil argumentiert bist Du, Du Paranoiker. Ich habe Dir bereits Deine ersten Sätze widerlegt. Eigentlich hast Du das ja selber, aber aufgrund Deiner Krankheit hast Du das wohl nicht gemerkt. :))


Es hat nicht einen Anschlag von einem Menschen Deutscher Herkunft weltweit gegeben.

Schon mal was von Wilfried Böse oder Brigitte Kuhlmann oder Christian Ganczarski gehört, :depp:?


Wer denken kann ist klar im Vorteil, wessen Überwachung würde jemand bei klarem Verstand also verstärken. Die der Deutschen oder die der Moslems? Welche Gruppe bietet mehr Gefahrenpotential?

Jedesmal wenn ich eine Flugreise mache habe ich sehr wohl das Gefühl, dass ich für muslimische Dummmenschen in Sippenhaft genommen werde. Bei den nötigen Kontrollen z.B. die diese Blödmänner erst nötig werden lassen.

Dürfte keiner von ihnen mitfliegen, dann müßte man gar nicht kontrollieren. Das ist die Wahrheit!

So ist es auch mit den Kameras in der Öffentlichkeit, der Abschaffung des Bankgeheimnisses, der Vorratsdatenspeicherung, Onlinedurchsuchungen usw. Immer haben wir Sippenhaft für alle, da man die wahrhaft Schuldigen nicht dingfest machen kann oder will.

In all diesen Punkten zwingt man mir als bravem Bürger die Opferung meiner freiheitlichen Rechte auf, nur weil man z.B. Koranverblödete in Massen in mein Land gelassen hat. Wer ist hier also in Sippenhaft?

Du hast Deinen Kopf so tief im Hintern unserer Volksverräter, dass seine Duchblutung offenbar behindert ist und das ist auf Dauer dann doch schädlich für die Fähigkeit selbstständig zu denken und die Taten der Obrigkeit kritisch zu hinterfragen. Ich empfehle Dir nimm Deinen Kopf aus ihrem Arsch. Benutze ihn zum Denken und nicht nur als Hutständer! Zur Zeit ist Dein Hirn offensichtlich außer Betrieb.

Alion

Immer wieder schön zu sehen, wie verblödet Ihr Rechtsdreher wirklich seid. Und wenn dann mal was passiert, dann seid Ihr Penner doch die ersten, die fragen, warum hat der Staat nicht besser aufgepaßt. Aber was soll's: paranoide Idioten ohne jegliches realistische Denkvermögen wird's halt immer geben. Gut, daß niemand auf solche Deppen hört. :D

[haihunter]

Ohje,haihunter,langsam wirds ja peinlich. Alion hat dir einen derartigen Haufen von Argumenten aufgetischt und alles,was dir dazu einfällt,ist der kindische,sich ewig wiederholende Vorwurf von Paranoia? Ist dir das nicht langsam selbst unangenehm?

Unangenehm? Was soll mir daran unangenehm sein, daß Du und dieser Alien paranoid seid? Das ist doch schließlich Euer Problem. Ich lache darüber nur. :))

[Zimbelstern]

Mal ein paar kurze Kommentare, damit ein Paranoiker wie Du oder Tormentor sieht, daß diese "Thesen" supereinfach zu widerlegen sind. Wobei ich aber ganz sicher nicht Dein völlig paranoides Geschreibsel hier kommentieren werde. Dazu ist mir die Zeit einfach zu Schade. Alles weitere solltest Du dann mit Deinem Psychiater besprechen.

Daß es hier ein "parlamentarisches Kontrollgremium" gibt und daß Uhrlau "dazu verdonnert" wurde ..., zeigt doch, zumindest für normal denkende Menschen, daß eben ein Geheimdienst nicht machen kann was wer will. Könnte er das, würde er eben nicht zur Rechenschaft gezogen für Fehler, die gemacht werden und niemand würde zu iregndwas "verdonnert" werden. :rolleyes:




Natürlich arbeiten die westlichen Geheimdiesnte zusammen und tauschen Daten aus. Was ist daran erstaunlich, was ist daran falsch in Zeiten eines internationalen Terrorismus?



Daß es ausreichend Kontrollen gibt, die z.B. den Chef des BND zu iregndwelcehndingen "verdonnern", hast Du weiter oben selber geschrieben. DAß Du das selber nicht merkst, hängt mit Deiner Krankheit zusammen: Paranoia pur! :))



:depp::depp::depp: Der BND ist der Auslandsgeheimdienst unseres Landes, warum also sollte er gegen mich als in Deutschland lebender Deutscher ermitteln?



Wer hier widersinnig und grenzdebil argumentiert bist Du, Du Paranoiker. Ich habe Dir bereits Deine ersten Sätze widerlegt. Eigentlich hast Du das ja selber, aber aufgrund Deiner Krankheit hast Du das wohl nicht gemerkt. :))



Schon mal was von Wilfried Böse oder Brigitte Kuhlmann oder Christian Ganczarski gehört, :depp:?



Immer wieder schön zu sehen, wie verblödet Ihr Rechtsdreher wirklich seid. Und wenn dann mal was passiert, dann seid Ihr Penner doch die ersten, die fragen, warum hat der Staat nicht besser aufgepaßt. Aber was soll's: paranoide Idioten ohne jegliches realistische Denkvermögen wird's halt immer geben. Gut, daß niemand auf solche Deppen hört. :D

Was -bitte- ist ein "Rechtsdreher"?

[haihunter]

Was -bitte- ist ein "Rechtsdreher"?

Überleg mal, vielleicht kommste ja von selber drauf. :D

[Tormentor]

Unangenehm? Was soll mir daran unangenehm sein, daß Du und dieser Alien paranoid seid? Das ist doch schließlich Euer Problem. Ich lache darüber nur. :))

Eben das ist dein Problem,du lachst nur. Du machst dir keine Gedanken,du ziehst nichts in Erwägung,du vertiefst deine Kenntnisse nicht,du machst dir nichtmal die Mühe,dir was anderes einfallen zu lassen,als sowas wie "Du bist doch eh rechtsextrem,püh!" oder "Das ist alles gar nicht so,lass mich in meiner heilen Welt zufrieden!". Das ist - in höchstem Maße sogar - erbärmlich. Dein ständiger Vorwurf der Paranoia passt da natürlich perfekt ins Bild,da du schlicht und ergreifend weder über das nötige Wissen,noch über die sprachlichen Fähigkeiten verfügst,eine andere Schiene zu fahren.

[Alion]

Mal ein paar kurze Kommentare, damit ein Paranoiker wie Du oder Tormentor sieht, daß diese "Thesen" supereinfach zu widerlegen sind. Wobei ich aber ganz sicher nicht Dein völlig paranoides Geschreibsel hier kommentieren werde. Dazu ist mir die Zeit einfach zu Schade. Alles weitere solltest Du dann mit Deinem Psychiater besprechen.

Keinen Kommentar wert. Ich werde mich nicht auf Dein niedriges Niveau herabziehen lassen.




Daß es hier ein "parlamentarisches Kontrollgremium" gibt und daß Uhrlau "dazu verdonnert" wurde ..., zeigt doch, zumindest für normal denkende Menschen, daß eben ein Geheimdienst nicht machen kann was wer will. Könnte er das, würde er eben nicht zur Rechenschaft gezogen für Fehler, die gemacht werden und niemand würde zu iregndwas "verdonnert" werden. :rolleyes: [/COLOR]

Sagt eben nichts über dessen Qualität aus! Jeder denkende Mensch versteht das.
Egal wie schlecht eine Aufsicht auch sein mag, es gibt Dinge, die auch die schlechteste nicht gänzlich übersehen kann. Nach Deiner Logik gäbe es keine betrunkenen Autofahrer, weil es Polizei gibt und die hin und wieder einen beim besoffen Fahren erwischt. Das ist nun wirklich eine merkwürdige Art der Argumentation. Ich erspare Dir sie zu bewerten....



Natürlich arbeiten die westlichen Geheimdiesnte zusammen und tauschen Daten aus. Was ist daran erstaunlich, was ist daran falsch in Zeiten eines internationalen Terrorismus?

Hier zweifle ich dann langsam daran, dass Du gelesene Texte auch in voller Tragweite verstehen kannst. Der BND hat hier keine Daten ausgetauscht, sondern der BND selbst hatte Befürchtungen, dass ihm Daten gestohlen wurden! Was hast Du an diesem Text nicht verstanden? Ist es so schwer?



Daß es ausreichend Kontrollen gibt, die z.B. den Chef des BND zu iregndwelcehndingen "verdonnern", hast Du weiter oben selber geschrieben. DAß Du das selber nicht merkst, hängt mit Deiner Krankheit zusammen: Paranoia pur! :))

Keinen Kommentar wert, s.o.



:depp::depp::depp: Der BND ist der Auslandsgeheimdienst unseres Landes, warum also sollte er gegen mich als in Deutschland lebender Deutscher ermitteln?

Du hast wie immer keine Ahnung, dass der BND sich Auslandsgeheimdienst nennt schließt Ermittlungen im Inland nämlich keineswegs aus! Wir reden hier nicht vom CIA, dem Ermittlungen in den USA verboten sind, da sie in die Zuständigkeit des FBI fallen.

Zitat:
Der BND hat als einziger Auslandsnachrichtendienst Deutschlands die Aufgabe, Informationen zu sammeln und auszuwerten, die zur Gewinnung von Erkenntnissen über das Ausland, die von außen- und sicherheitspolitischer Bedeutung für die Bundesrepublik Deutschland sind, notwendig sind (§1 BNDG).
Diese Informationen werden der Bundesregierung übermittelt und erstrecken sich auf viele Themenbereiche: Politik, Wirtschaft, Militär, Wissenschaft oder Technik. Zur Beschaffung dieser Informationen stehen dem BND viele Methoden der Nachrichtengewinnung zur Verfügung, ein Großteil stammt allerdings aus dem Studium offener Quellen wie Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen oder auch dem Internet.Daneben setzt der BND auch geheimdienstliche Methoden ein wie die Anwerbung und Führung von Agenten im Ausland (Operative Beschaffung) oder die funkelektronische Aufklärung (Technische Beschaffung).
Dies geschieht auf vielen Ebenen, dazu gehört die Telefonüberwachung ebenso wie geheime Bild- und Tonaufzeichnungen oder die Internetüberwachung. Gerade in diesen Bereichen sucht der BND momentan nach qualifizierten Mitarbeitern für Nachrichtentechnik oder Kryptographie.
Die gewonnen Informationen werden im BND analysiert und ausgewertet, um Lagebilder und Berichte zu erstellen, die für Entscheidungen der Bundesregierung von Bedeutung sind.
Neben den Kernaufgaben der Auslandsaufklärung übernimmt der BND zunehmend auch Aufgaben in der Beobachtung der international operierenden Organisierten Kriminalität, insbesondere auf den Gebieten Waffen- und Technologietransfers (Proliferation), Geldwäsche, Menschenhandel und Rauschgiftschmuggel.
Gerade in jüngerer Zeit ist zudem die Aufklärung des internationalen Terrorismus noch bedeutsamer geworden.

Abteilung 1 (Operative Aufklärung):
Anwerbung und Führung von geheimdienstlich arbeitenden Informanten im In- und Ausland

Quelle:http://www.geheimdienste.org/bnd.html

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, es gibt die Abteilung 1 (Operative Aufklärung)deren Aufgabe ist das Führen von Agenten im IN- und Ausland.




Wer hier widersinnig und grenzdebil argumentiert bist Du, Du Paranoiker. Ich habe Dir bereits Deine ersten Sätze widerlegt. Eigentlich hast Du das ja selber, aber aufgrund Deiner Krankheit hast Du das wohl nicht gemerkt. :))

Das einzige was Du widerlegt hast ist die Vermutung, dass es sich bei Dir um ein vernunftbegabtes Wesen handelt. Wie immer viel Geplapper und Beleidigungen ohne wirklich greifbaren Inhalt.



Schon mal was von Wilfried Böse oder Brigitte Kuhlmann oder Christian Ganczarski gehört, :depp:?

Öhm ist dachte wir unterhalten uns über die Neuzeit und nicht über Verbrecher die bereits mehr als 30 Jahre verstorben sind. Die Gefährdung durch diese Personengruppe kann man selbst als Paranoiker als gering bezeichnen.
Hätte es seit 30 Jahren keine Attentate auf Flugzeuge mehr gegeben, würde niemand mehr kontrolliert.

Brigitte Kuhlmann und Wilfried Böse STERBEDATUM, 4. Juli 1976

Die Beweislage gegen Christian Ganczarski war so dünn, dass es in Deutschland nicht einmal zu einer Anklage-Erhebung gereicht hat und er regulär ausreisen durfte.

Er ist also ein wirklich schlechtes Beispiel. Es ist in einem Rechtsstaat noch nicht für eine Anklage aureichend mit einem durchgeknallten zu telefonieren, der sich später in die Luft jagt.

Er selbst hat keine Attentate ausgeführt zumindest hat ihm das niemand zur Last gelegt. Er wurde wegen eines Telefonates verurteilt!

Selbst wenn wir ihn aber als deutschen Attentäter rechnen, wir wollen ja nicht über Gebühr relativieren, steht es damit so ungefähr bei 100000:1 und Du erzählst mir ich wäre paranoid?

Nun wäre auch noch zu klären wie er in die Statistik eingeht ich wäre für 50% als Deutscher und 50% als Islamist. Damit steht es dann 100000 1/2 : 1/2

Mit diesem Einzelfall willst Du rechtfertigen Dein eigenes Volk unter Generalverdacht zu stellen, während Deine Regierung trotz der islamistisch motivierten Gewalt und 100000 Anschlägen immer mehr Koranverblödete ins Land holt? Wow das ist ein neuer Höhepunkt menschlicher Logik.




Immer wieder schön zu sehen, wie verblödet Ihr Rechtsdreher wirklich seid. Und wenn dann mal was passiert, dann seid Ihr Penner doch die ersten, die fragen, warum hat der Staat nicht besser aufgepaßt. Aber was soll's: paranoide Idioten ohne jegliches realistische Denkvermögen wird's halt immer geben. Gut, daß niemand auf solche Deppen hört. :D

Wie der Rest Deines Geschreibsels ohne jeden Tiefgang. Ich wiederhole also meinen Rat an Dich. Nimm Deinen Kopf aus dem Arsch, es behindert die Durchblutung Deiner grauen Zellen.
Es reicht halt doch nicht nur die Schlagzeilen der jungen Union auswendig zu lernen. Man sollte auch mal eigene Gedanken entwickeln. Du schaffst das bestimmt, auch wenn es schwer für Dich ist!
Fang gaannz langsam an...ziehen...ziehen...noch fester ziehen.


Alion

[haihunter]

Keinen Kommentar wert. Ich werde mich nicht auf Dein niedriges Niveau herabziehen lassen.



Sagt eben nichts über dessen Qualität aus! Jeder denkende Mensch versteht das.
Egal wie schlecht eine Aufsicht auch sein mag, es gibt Dinge, die auch die schlechteste nicht gänzlich übersehen kann. Nach Deiner Logik gäbe es keine betrunkenen Autofahrer, weil es Polizei gibt und die hin und wieder einen beim besoffen Fahren erwischt. Das ist nun wirklich eine merkwürdige Art der Argumentation. Ich erspare Dir sie zu bewerten....


Hier zweifle ich dann langsam daran, dass Du gelesene Texte auch in voller Tragweite verstehen kannst. Der BND hat hier keine Daten ausgetauscht, sondern der BND selbst hatte Befürchtungen, dass ihm Daten gestohlen wurden! Was hast Du an diesem Text nicht verstanden? Ist es so schwer?


Keinen Kommentar wert, s.o.


Du hast wie immer keine Ahnung, dass der BND sich Auslandsgeheimdienst nennt schließt Ermittlungen im Inland nämlich keineswegs aus! Wir reden hier nicht vom CIA, dem Ermittlungen in den USA verboten sind, da sie in die Zuständigkeit des FBI fallen.

Zitat:
Der BND hat als einziger Auslandsnachrichtendienst Deutschlands die Aufgabe, Informationen zu sammeln und auszuwerten, die zur Gewinnung von Erkenntnissen über das Ausland, die von außen- und sicherheitspolitischer Bedeutung für die Bundesrepublik Deutschland sind, notwendig sind (§1 BNDG).
Diese Informationen werden der Bundesregierung übermittelt und erstrecken sich auf viele Themenbereiche: Politik, Wirtschaft, Militär, Wissenschaft oder Technik. Zur Beschaffung dieser Informationen stehen dem BND viele Methoden der Nachrichtengewinnung zur Verfügung, ein Großteil stammt allerdings aus dem Studium offener Quellen wie Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen oder auch dem Internet.Daneben setzt der BND auch geheimdienstliche Methoden ein wie die Anwerbung und Führung von Agenten im Ausland (Operative Beschaffung) oder die funkelektronische Aufklärung (Technische Beschaffung).
Dies geschieht auf vielen Ebenen, dazu gehört die Telefonüberwachung ebenso wie geheime Bild- und Tonaufzeichnungen oder die Internetüberwachung. Gerade in diesen Bereichen sucht der BND momentan nach qualifizierten Mitarbeitern für Nachrichtentechnik oder Kryptographie.
Die gewonnen Informationen werden im BND analysiert und ausgewertet, um Lagebilder und Berichte zu erstellen, die für Entscheidungen der Bundesregierung von Bedeutung sind.
Neben den Kernaufgaben der Auslandsaufklärung übernimmt der BND zunehmend auch Aufgaben in der Beobachtung der international operierenden Organisierten Kriminalität, insbesondere auf den Gebieten Waffen- und Technologietransfers (Proliferation), Geldwäsche, Menschenhandel und Rauschgiftschmuggel.
Gerade in jüngerer Zeit ist zudem die Aufklärung des internationalen Terrorismus noch bedeutsamer geworden.

Abteilung 1 (Operative Aufklärung):
Anwerbung und Führung von geheimdienstlich arbeitenden Informanten im In- und Ausland

Quelle:http://www.geheimdienste.org/bnd.html

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, es gibt die Abteilung 1 (Operative Aufklärung)deren Aufgabe ist das Führen von Agenten im IN- und Ausland.



Das einzige was Du widerlegt hast ist die Vermutung, dass es sich bei Dir um ein vernunftbegabtes Wesen handelt. Wie immer viel Geplapper und Beleidigungen ohne wirklich greifbaren Inhalt.


Öhm ist dachte wir unterhalten uns über die Neuzeit und nicht über Verbrecher die bereits mehr als 30 Jahre verstorben sind. Die Gefährdung durch diese Personengruppe kann man selbst als Paranoiker als gering bezeichnen.
Hätte es seit 30 Jahren keine Attentate auf Flugzeuge mehr gegeben, würde niemand mehr kontrolliert.

Brigitte Kuhlmann und Wilfried Böse STERBEDATUM, 4. Juli 1976

Die Beweislage gegen Christian Ganczarski war so dünn, dass es in Deutschland nicht einmal zu einer Anklage-Erhebung gereicht hat und er regulär ausreisen durfte.

Er ist also ein wirklich schlechtes Beispiel. Es ist in einem Rechtsstaat noch nicht für eine Anklage aureichend mit einem durchgeknallten zu telefonieren, der sich später in die Luft jagt.

Er selbst hat keine Attentate ausgeführt zumindest hat ihm das niemand zur Last gelegt. Er wurde wegen eines Telefonates verurteilt!

Selbst wenn wir ihn aber als deutschen Attentäter rechnen, wir wollen ja nicht über Gebühr relativieren, steht es damit so ungefähr bei 100000:1 und Du erzählst mir ich wäre paranoid?

Nun wäre auch noch zu klären wie er in die Statistik eingeht ich wäre für 50% als Deutscher und 50% als Islamist. Damit steht es dann 100000 1/2 : 1/2

Mit diesem Einzelfall willst Du rechtfertigen Dein eigenes Volk unter Generalverdacht zu stellen, während Deine Regierung trotz der islamistisch motivierten Gewalt und 100000 Anschlägen immer mehr Koranverblödete ins Land holt? Wow das ist ein neuer Höhepunkt menschlicher Logik.



Wie der Rest Deines Geschreibsels ohne jeden Tiefgang. Ich wiederhole also meinen Rat an Dich. Nimm Deinen Kopf aus dem Arsch, es behindert die Durchblutung Deiner grauen Zellen.
Es reicht halt doch nicht nur die Schlagzeilen der jungen Union auswendig zu lernen. Man sollte auch mal eigene Gedanken entwickeln. Du schaffst das bestimmt, auch wenn es schwer für Dich ist!
Fang gaannz langsam an...ziehen...ziehen...noch fester ziehen.


Alion

Ich habe jeden Deiner Punkte bereits eindeutig widerlegt. Für weitere Kommentare zu Deinem paranoiden Schwachsinn ist mir die Zeit zu schade. Hat ja eh die selbe Wirkung wie wenn man einem Ochsen ins Horn petzt. :D

[Bruddler]

@haihunter, Du solltest Deine Beitraege ausschließlich in der Plauder und Spass Ecke daniederschreiben, denn da gehören sie hin ! :))

[haihunter]

@haihunter, Du solltest Deine Beitraege ausschließlich in der Plauder und Spass Ecke daniederschreiben, denn da gehören sie hin ! :))

Wieso? Ist doch nicht meine Schuld, wenn Dein Intellekt nicht ausreicht, dem zu folgen. :D

[krupunder]

Du hast Deinen Kopf so tief im Hintern unserer Volksverräter, dass seine Duchblutung offenbar behindert ist und das ist auf Dauer dann doch schädlich für die Fähigkeit selbstständig zu denken und die Taten der Obrigkeit kritisch zu hinterfragen. Ich empfehle Dir nimm Deinen Kopf aus ihrem Arsch. Benutze ihn zum Denken und nicht nur als Hutständer! Zur Zeit ist Dein Hirn offensichtlich außer Betrieb.

Alion

irgendwie denke ich bei diesen verbissenen Systemlingen immer an den Roman "Der Untertan" von Heinrich Mann.
Es scheinen in diesem Land leider sehr viele dem verordneten Götzenglauben anzuhängen. Das verteidigen der verordneten Warheit und die Unfähigkeit zum kritischen prüfen derselben,ist ein Markenzeichen dieser Systemlinge.