Obama: Nur die Regierung kann die Wirtschaft wiederbeleben!

[MoT]

Bemerkenswerte Worte vom US-Präsidenten:

[...] President Barack Obama on Monday used his first news conference in office to urge Americans to embrace big government in the face of a recession he called "the most profound economic emergency since the Great Depression."

"The federal government is the only entity left with the resources to jolt our economy back to life," Obama said during his the news conference. He implored Congress to pass his $800 billion-plus economic stimulus program. [...]

http://www.mcclatchydc.com/251/story/61838.html
Kaum zu glauben solche Worte aus dem Munde eines amerikanischen Präsidenten. :))
Fazit: Nur die Regierung kann die Probleme lösen, der private Sektor ist zu schwach.

[PeterH]

Bemerkenswerte Worte vom US-Präsidenten:

Kaum zu glauben solche Worte aus dem Munde eines amerikanischen Präsidenten. :))
Fazit: Nur die Regierung kann die Probleme lösen, der private Sektor ist zu schwach.

Auch Fazit: Eine Demokratie kann die Probleme lösen, die Kommunisten sind zu schwach. :]

[Haspelbein]

Bemerkenswerte Worte vom US-Präsidenten:

Kaum zu glauben solche Worte aus dem Munde eines amerikanischen Präsidenten. :))
Fazit: Nur die Regierung kann die Probleme lösen, der private Sektor ist zu schwach.

Nun, man muss diese Worte (genauso wie sein gestriger Besuch in Indiana) vor dem Hintergrund sehen, dass er ein Gesetz/Stimulus Paket im Kongress verabschiedet sehen will.

Interessanterweise setzt er hier weniger auf direkte Verhandlungen als den Druck der oeffentlichen Meinung. Lebt man in den USA so ergibt sich der Eindruck, als habe fuer Obama der Wahlkampf nie aufgehoert.

Auch uebertreibt Obama etwas bei der Schwere der Wirtschaftskrise. Rein auf die Arbeitslosenzahlen bezogen ist sie mit der Krise von '82 vergleichbar. Sie kann natuerlich schlimmer werden, hat den Grade jedoch noch nicht erreicht, den sie in Obamas Aeusserungen bereits hat.

Dies hat natuerlich Methode, auch wenn es mich etwas bedenklich stimmt.

P.S.: Es war meines Erachtens ein taktischer Fehler seinerseits, den Gesetzesenwurf des Repraesentantenhauses Pelosi anzuvertrauen. Waere dies von einem gemaessigterem Mitglied ausgegangen, muesste er jetzt nicht so Druck machen.

[PeterH]

Dies hat natuerlich Methode, auch wenn es mich etwas bedenklich stimmt.



Bedenklich stimmen mich solche Worte aus dem Munde eines Politikers nur, weil sie in der Regel alles schön färben. Solche Töne werden normalerweise nur angeschlagen um die Bevölkerung auf einen Krieg einzustimmen.

[MoT]

Interessanterweise setzt er hier weniger auf direkte Verhandlungen als den Druck der oeffentlichen Meinung. Lebt man in den USA so ergibt sich der Eindruck, als habe fuer Obama der Wahlkampf nie aufgehoert.
Für Obama läuft schon der Wahlkampf für 2012 hat man im Gefühl. Ist vielleicht noch nicht einmal ein Gefühl, de facto beginnt dieser Wahlkampf ja auch offiziell wieder früher, als ihm lieb sein wird (Ende 2010/Anfang 2011) ...

Ist der Druck der öffentlichen Meinung so ausschlaggebend? Ich dachte bisher, dass die öffentliche Meinung in den USA dem Paket sehr skeptisch gegenübersteht.

[Haspelbein]

Für Obama läuft schon der Wahlkampf für 2012 hat man im Gefühl. Ist vielleicht noch nicht einmal ein Gefühl, de facto beginnt dieser Wahlkampf ja auch offiziell wieder früher, als ihm lieb sein wird (Ende 2010/Anfang 2011) ...

Schau auf die naechsten Wahlen zum Kongress. (2010)



Ist der Druck der öffentlichen Meinung so ausschlaggebend? Ich dachte bisher, dass die öffentliche Meinung in den USA dem Paket sehr skeptisch gegenübersteht.

Ja, will man Druck auf den Kongress ausueben, so ist die oeffentliche Meinung ein gutes Mittel, da relativ haeufig Wahlen fuer dieses Gremium anstehen. Der Kongress ist daher wesentlich empfindlicher als der Praesident, was Umschwuenge in der oeffentlichen Meinung angeht.

Und ja, die Mehrheit der Amerikaner mag ihren Praesidenten deutlich lieber als das Stimuluspaket.

[MoT]

Schau auf die naechsten Wahlen zum Kongress. (2010)
Ja, die kommen noch dazu. Da soll in Deutschland nochmal jemand sagen, hier wäre Dauerwahlkampf ... :))


Und ja, die Mehrheit der Amerikaner mag ihren Praesidenten deutlich lieber als das Stimuluspaket.
Nicht ohne Grund. ;)

[-jmw-]

Kaum zu glauben solche Worte aus dem Munde eines amerikanischen Präsidenten. :))
Wieso das?
Hat nicht schon Hamilton ein bisschen in Richtung...

Fazit: Nur die Regierung kann die Probleme lösen, der private Sektor ist zu schwach.
... gedacht?

[Haspelbein]

Wieso das?
Hat nicht schon Hamilton ein bisschen in Richtung...

... gedacht?

Ein klein wenig in die Richtung, d.h. Hamilton haette nach seinen Wuenschen beinahe der modernen Staatsverschuldung vorgegriffen. Jedoch war er nicht der Meinung, dass nur der Staat die Probleme loesen koenne.

In dieser Hinsicht glaube ich eher, dass sich Obama als ein Nachfolger FDRs sieht.

[-jmw-]

Ich hätt auch schreiben können "kaum zu glauben" = "keine Ahnung".
Aber dazu bin ich zu höflich.
Oder war's bis jetzt gerade jedenfalls. :D

[Haspelbein]

Ich hätt auch schreiben können "kaum zu glauben" = "keine Ahnung".
Aber dazu bin ich zu höflich.
Oder war's bis jetzt gerade jedenfalls. :D

Tut mir leid, dass ich den Bezug auf Hamilton allzu woertlich genommen habe. (Ist jedoch m.E. eine interessante Frage, wie die einzelnen Gruender der USA zur Verfassung standen.)

[-jmw-]

Klingt nach dem guten Thema für 'ne Hauptseminararbeit.
Werd ich mir merken! :)

[klartext]

Obama wirft eine Billion in die Wirtschaft auf Kosten einer immer weiter ausufernden Staatsverschuldung. Er baut eine neue Blase auf. Auch diese wird platzen.

[Haspelbein]

Obama wirft eine Billion in dei Wirtschaft auf Kosten einer immer weiter ausufernden Staatsverschuldung. Er baut eine neue Blase auf. Auch diese wird platzen.

Okay, Klartext gehoert demnach nicht zu den Keynisianern. :D

[MoT]

Okay, Klartext gehoert demnach nicht zu den Keynisianern. :D
Nana, nach Keynes wird in der wirtschaftlichen Blüte Geld für die Krise eingespart und dann ausgegeben. Gespart wurde aber definitiv in den letzten Jahren nichts ... :D

[-jmw-]

Keynes ist nix für Demokrat(i)en.

[klartext]

Okay, Klartext gehoert demnach nicht zu den Keynisianern. :D
Ja und nein. Kredite aufzunemen, um damit Probleme zu lösen, die mittelfristig nicht anders gelöst werden können, ist richtig.
Nur Geld in die Wirtschaft zu werfen, um den Konsum zu stimulieren, ist unsinnig, weil es die eigentliche Ursache des Problems nicht löst sondern nur den momentanen Druck auf später verlegt.
Ohnehin ist es ein Spiel mit dem Feuer. Zeigt diese Geldmenge keine Wirkung, gibt es kein Instrument mehr, um gegen zu steuern. Eine zweite Schuldenaufnahme in dieser Höhe ist ausgeschlossen, das Pulver ist verschossen.
Diese Summe wird nur wenig bewirken, weil die Ursachen unverändert bleiben. Eher unwahrschenlich, dass z.B GM oder Ford in einem Jahr wettbewerbsfähige Automodelle entwickelt und auf den Markt wirft, um die Produktion wieder hochfahren zu können. Ebenso unwahrscheinlich, dass sich in einem Jahr die Ausenhandelsbilanz verbessert hat oder die immense Privatverschuldung zurück geht.
Erst wenn die US-Gesellschaft den Gürtel 5 Jahre lang enger schnallt und in dieser Zeit eine international wettbewerbsfähige Indusrtie aufbaut, könnte es etwas werden.
Ich sehe auch bei Obama nur ein " Weiter so", egal was es kostet.

[politisch Verfolgter]

Anbieter haben die Wirtschaft, die Industrie und das Kapital zu sein.
Betriebslose Anbieter benötigen dazu goldene Netzwerke mit der Managementvorgabe von Userdividende.
Damit wären Villa&Porsche längst allgemeiner Betriebszweck, weils dann um die positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft geht.
So können die AffenschieberKrisenzyklen erst gar nicht entstehen.

[scanners]

Obama wirft eine Billion in die Wirtschaft auf Kosten einer immer weiter ausufernden Staatsverschuldung. Er baut eine neue Blase auf. Auch diese wird platzen.

Zins und Zinseszins, werden ihr übriges tun.

Die Ausbeutung der Menschen geht in etwas langsamerer Geschwindigkeit weiter.

Und die Menschen merken es nicht.

Schon traurig

[scanners]

Ja und nein. Kredite aufzunemen, um damit Probleme zu lösen, die mittelfristig nicht anders gelöst werden können, ist richtig.
Nur Geld in die Wirtschaft zu werfen, um den Konsum zu stimulieren, ist unsinnig, weil es die eigentliche Ursache des Problems nicht löst sondern nur den momentanen Druck auf später verlegt.

völlig richtig



Ohnehin ist es ein Spiel mit dem Feuer. Zeigt diese Geldmenge keine Wirkung, gibt es kein Instrument mehr, um gegen zu steuern. Eine zweite Schuldenaufnahme in dieser Höhe ist ausgeschlossen, das Pulver ist verschossen.

ach, das geht schon nochmal .....



Erst wenn die US-Gesellschaft den Gürtel 5 Jahre lang enger schnallt und in dieser Zeit eine international wettbewerbsfähige Indusrtie aufbaut, könnte es etwas werden.

was sollte das denn sein ?



Ich sehe auch bei Obama nur ein " Weiter so", egal was es kostet.[/QUOTE]


Ich auch

[MoT]

Müsste die Inflation durch das Paket nicht dramatisch ansteigen?
Immerhin wirft die Regierung Massen an Geld in den Umlauf, das überhaupt nicht erwirtschaftet wurde ...

[politisch Verfolgter]

Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, damit sich die Marktwirtschaft frei entfalten kann.
Für Zinsen haben nur die Kreditnehmer verantwortlich zu sein, niemand sonst.
Das neue Geld geht in Privatvermögen.

[-jmw-]

Müsste, ja.

[Haspelbein]

Nana, nach Keynes wird in der wirtschaftlichen Blüte Geld für die Krise eingespart und dann ausgegeben. Gespart wurde aber definitiv in den letzten Jahren nichts ... :D

Es stimmt, dass einfach nichts gespart wurde, es gab jedoch ebenso keine wirtschaftliche Bluete. Eben hier ist meiner Meinung nach der Keynesianismus an seine Grenzen gestossen: Dem Staate entgleiten seine Regelmechanismen.

[Haspelbein]

Müsste die Inflation durch das Paket nicht dramatisch ansteigen?
Immerhin wirft die Regierung Massen an Geld in den Umlauf, das überhaupt nicht erwirtschaftet wurde ...

Warum denkst du, dass das Federal Reserve auf einmal langfristige Staatsanleihen aufkaufen muss (http://online.wsj.com/article/SB123316725192925081.html), und wie diese finanziert werden? Das ist ungefaehr so, als wuerden die Geldpressen angeworfen.

Jedoch ist die Inflation in den USA derzeit sehr gering, aber es ist meiner Meinung nach ein Spiel mit dem Feuer.

[politisch Verfolgter]

Das Kapital geht nicht in die Taschen seiner Erwirtschafter, die zudem teilleistungsreduziert werden.
Hinzu kommt, daß Berufsverbot von den Opfern öffentl. zwangsfinanziert wird.
Das nennt man Sozialstaat.
Daran verdienen die Staatsgläubiger.

[PeterH]

Müsste die Inflation durch das Paket nicht dramatisch ansteigen?
Immerhin wirft die Regierung Massen an Geld in den Umlauf, das überhaupt nicht erwirtschaftet wurde ...

Warum nicht? Wem wurden Massen an Geld übergeben damit er sich damit einen schönen Tag machen kann? Ist das Geld nicht in der Regel an Leistungen geknüpft?

[Haspelbein]

Es sieht so aus, als haette Timothy Geithner mit seinen Worten zum Rettungspaket erst einmal fuer Unsicherheit an den Boersen gesorgt. (Spiegel Artikel (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,606813,00.html))

Seine Ausfuehrung waren so generell und ohne konkrete Inhalte, dass die bestehende Erwartungen einfach nicht erfuellten. Kommentare Bidens, dass das Stimuluspaket mit dreissigprozentiger Wahrscheinlichkeit nicht funktioniere, sorgen ebenfalls nicht fuer Klarheit. (Quelle (http://www.washingtontimes.com/news/2009/feb/06/biden-more-tough-decisions-lie-ahead/))

[politisch Verfolgter]

Das Kapital gehört in die Taschen seiner Erwirtschafter, die dazu kaufkräftige Nachfrager, aber keinerlei Fremvermögenserwirtschaftung und auch keine Fremdkreditabtragung benötigen.
Goldene Netzwerke sind frei und elastisch zu verweben, wobei deren Effizienz mit der Anzahl ihrer Mitglieder und der damit Anbietenden exponenziell zu nimmt.
Dazu muß die Arbeitsgesetzgebung weg, wiss. flankierte aktive Wertschöpfungspolitik für die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter ist zu betreiben.