Vollständige Version anzeigen : Iran wertet Dialogangebot der USA als Schwäche
henriof9
01.02.2009, 08:58
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Bruddler
01.02.2009, 09:03
Wer glaubt, dass man den Musel zum Dialog die Hand reichen kann, der muss sich immer wieder eines Besseren belehren lassen !
Es zeigt sich: Mit dem Iran darf es keine Gespräche geben. Die freie Welt muss sich gegen dieses Land zum Krieg rüsten und muss die Forderungen klar auf den Tisch legen: Sofortige, bedingungslose Kapitulation oder es gibt Krieg. Man aollte außerdem Israel mit ins Boot holen. Macht endlich Schluß mit den Tyrannen von Teheran!
Stadtknecht
01.02.2009, 09:26
In der islamisch-arabischen Welt gilt Kompromißbereitschaft als Schwäche, das ist nun mal so.
Es zeigt sich: Mit dem Iran darf es keine Gespräche geben. Die freie Welt muss sich gegen dieses Land zum Krieg rüsten und muss die Forderungen klar auf den Tisch legen: Sofortige, bedingungslose Kapitulation oder es gibt Krieg. Man aollte außerdem Israel mit ins Boot holen. Macht endlich Schluß mit den Tyrannen von Teheran!
. . . freie Welt . . .
Wo ist das ? Was ist das ? Willst du oder kannst du NICHT anders als verarschen , weil deine Welt NICHT SEHEN kann ?
Nationalix
01.02.2009, 09:36
Was bringt ein weiterer Krieg dort unten? Bereits die Kriege gegen Afghanistan und den Irak waren kontraproduktiv und haben mehr geschadet als genützt.
Ein Krieg gegen den Iran macht nur dann Sinn, wenn die Mullahs mit Stumpf und Stil finalisiert und die Pahlavis restituiert werden, die innerhalb der persischen Intelligenz immer noch eine große Anhängerschaft haben. Einen solchen Demokratiequatsch wie in Afghanistan oder Irak kann man sich dort gleich schenken.
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.Obama ist ein politischer Nobody und ein sozialistisches Greenhorn. Die ihn weltweit tragende Euphorie wird bald erloschen sein und dann werden wir sehen, was von diesem Schönschwätzer übrig bleibt. Die Amerikaner werden sich noch nach Bush zurücksehnen. Wartet's nur ab.
Bei aller Sympathie oder Antipathie für die iranische Regierung!
"Iran wertet Dialogangebot der USA als Schwäche"
Das ist die Überschrift!
Im Text steht eigentlich was ganz anderes:
" ... nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA ... "
womit sie vollends Recht haben!
Die iranische Regierung wartet einfach mal ab, ob die Usa nur die Meldeliste im weißen Haus geändert hat oder ob jetzt ein Wechsel in der Außenpolitik stattfindet! Das kann man ja wohl als vernünftig bezeichnen! Ich würde auch keine Waschmaschine vom gleichen Hersteller kaufen, nur weil der Verkäufer gewechselt hat! ;)
Nationalix
01.02.2009, 09:37
In der islamisch-arabischen Welt gilt Kompromißbereitschaft als Schwäche, das ist nun mal so.
Iraner sind zwar Islamis, aber keine Araber. Iraner sind Perser. :hide:
Es zeigt sich: Mit dem Iran darf es keine Gespräche geben. Die freie Welt muss sich gegen dieses Land zum Krieg rüsten und muss die Forderungen klar auf den Tisch legen: Sofortige, bedingungslose Kapitulation oder es gibt Krieg. Man aollte außerdem Israel mit ins Boot holen. Macht endlich Schluß mit den Tyrannen von Teheran!
Das unterschreibe ich. Sehe es genau so.
Was bringt ein weiterer Krieg dort unten? Bereits die Kriege gegen Afghanistan und den Irak waren kontraproduktiv und haben mehr geschadet als genützt.Kriege machen nur dann Sinn, wenn sie konsequent zu Ende geführt werden. Das heißt, bis zur Kapitulation des Gegners und zur völligen Selbstaufgabe des Gegners. Das wurde in Afghanistan, im Irak oder zuletzt im Gaza Strip versäumt. Allesamt schwerwiegende Fehler.
Mit anderen Worten: mit den Koranverblödeten kann man nur dann einen Dialog führen, wenn man eine Waffe an deren Halsverschlußblase hält. Alles andere wird von denen als Schwäche ausgelegt. Das zeugt mehr als viele Worte vom zivilisatorischen Stand des Islams.
henriof9
01.02.2009, 09:49
Das ist die Überschrift!
Im Text steht eigentlich was ganz anderes:
... nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA ... "
womit sie vollends Recht haben!
Die iranische Regierung wartet einfach mal ab, ob die Usa nur die Meldeliste im weißen Haus geändert hat oder ob jetzt ein Wechsel in der Außenpolitik stattfindet! Das kann man ja wohl als vernünftig bezeichnen! Ich würde auch keine Waschmaschine vom gleichen Hersteller kaufen, nur weil der Verkäufer gewechselt hat!
Es ist richtig, daß die Überschrift nicht ganz übereinstimmt mit dem eigentlichen Text, aber so ist das mit Schlagzeilen.
Allerding habe ich mal weitergeforscht und folgendes (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3988381,00.html) gefunden :
Gleichwohl kann es nicht überraschen, dass der iranische Präsident seine Bedingungen stellt für einen Dialog mit Washington: Die USA müssten sich für ihre "Verbrechen der Vergangenheit" gegenüber dem Iran entschuldigen, sie sollten ihre Truppen aus aller Welt abziehen und aufhören, sich überall einzumischen, sie sollten schließlich auch ihre Unterstützung für Israel einstellen.
Natürlich kann jeder mit eigenen Vorstellungen und Forderungen in einen Dialog eintreten. Diese dürfen aber nicht unüberwindbare Bedingungen sein und nicht auf die Zerstörung oder totale Erniedrigung der anderen Seite abzielen.
Das ist wiedereinmal so richtig typisch.
Man stellt Bedingungen, wohlwissend, daß der andere diese nicht erfüllen kann und wird.
Und schon hat man den Spielball abgegeben und ist selbstverständlich an einem evtl. Scheitern überhaupt nicht schuld.
Misteredd
01.02.2009, 09:51
Kriege machen nur dann Sinn, wenn sie konsequent zu Ende geführt werden. Das heißt, bis zur Kapitulation des Gegners und zur völligen Selbstaufgabe des Gegners. Das wurde in Afghanistan, im Irak oder zuletzt im Gaza Strip versäumt. Allesamt schwerwiegende Fehler.
Genau meine Meinung. Kriege gewinnt man nicht auf halber Strecke.
Nationalix
01.02.2009, 09:52
Kriege machen nur dann Sinn, wenn sie konsequent zu Ende geführt werden. Das heißt, bis zur Kapitulation des Gegners und zur völligen Selbstaufgabe des Gegners. Das wurde in Afghanistan, im Irak oder zuletzt im Gaza Strip versäumt. Allesamt schwerwiegende Fehler.
Diesbezüglich haben die Alliierten im 2. WK mit Deutschland ganze Arbeit geleistet, wie man heute noch sieht.
Glaubst Du im Ernst, Friede-Freude-Eierkuchen-Obama würde den Iran platt machen? Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Misteredd
01.02.2009, 09:55
Mit anderen Worten: mit den Koranverblödeten kann man nur dann einen Dialog führen, wenn man eine Waffe an deren Halsverschlußblase hält. Alles andere wird von denen als Schwäche ausgelegt. Das zeugt mehr als viele Worte vom zivilisatorischen Stand des Islams.
Auch das klappt nicht, denn die kennen das Wort Dialog nicht. Da wird immer ein Dialüg daraus.
Wie will man die muslimischen Hungerleider denn besiegen? Wenn wir sie nicht umdringen oder vertreiben, sind sie immer wieder aufgestanden, um ihr seltsames System wiederv zu errichten.
Im Jemen /Aden kann man sich ein komplettes Trinkwasserversorgungssystem ansehen, das die Briten installiert haben. Die Jemeniten haben es verkommen lassen und im Bürgerkrieg zusammengeschossen. Seitdem verrotten die Reste auch noch.
Die Länder waren nicht in der Lage den Fortschritt mitzugehen.
Misteredd
01.02.2009, 09:58
Diesbezüglich haben die Alliierten im 2. WK mit Deutschland ganze Arbeit geleistet, wie man heute noch sieht.
Glaubst Du im Ernst, Friede-Freude-Eierkuchen-Obama würde den Iran platt machen? Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Ihm wird nichts anderes übrig bleiben, wenn er die Kontrolle der Region nicht an die Iraner übergeben möchte oder aber den großen - mit allen Waffen geführten Schiitisch-Sunnitischen Krieg zuzulassen.
Der Irak-Iran-Krieg war ein Vorläufer. In dem nächsten Waffengang an etwa der selben Stelle werden sich aber dieses Mal die Araber gegen die Iraner/Perser gegenüberstehen. Diesesmal beide mit Kampfgas und Atomwaffen.
Oder aber beide verbünden sich im Djihad gegen alle anderen.
henriof9
01.02.2009, 09:59
Im Jemen /Aden kann man sich ein komplettes Trinkwasserversorgungssystem ansehen, das die Briten installiert haben. Die Jemeniten haben es verkommen lassen und im Bürgerkrieg zusammengeschossen. Seitdem verrotten die Reste auch noch.
Die Länder waren nicht in der Lage den Fortschritt mitzugehen.
Nach allem was ich darüber weiß, bin ich mir sicher, daß sie das auch nicht können, in dem Sinne von nicht wollen.
Die Gefahr wäre viel zu groß, denn Fortschritt bedeutet auch selbstständiges Denken und Handeln, na und das geht garnicht.
Diesbezüglich haben die Alliierten im 2. WK mit Deutschland ganze Arbeit geleistet, wie man heute noch sieht.Das bestätigt mich nur.
Glaubst Du im Ernst, Friede-Freude-Eierkuchen-Obama würde den Iran platt machen? Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.Natürlich glaube ich das nicht, obwohl ich mir wünsche, das Mullah-Regime endlich auf die Reise zu Allah zu schicken.
Es ist richtig, daß die Überschrift nicht ganz übereinstimmt mit dem eigentlichen Text, aber so ist das mit Schlagzeilen.
Allerding habe ich mal weitergeforscht und folgendes (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3988381,00.html) gefunden :
Das ist wiedereinmal so richtig typisch.
Man stellt Bedingungen, wohlwissend, daß der andere diese nicht erfüllen kann und wird.
Und schon hat man den Spielball abgegeben und ist selbstverständlich an einem evtl. Scheitern überhaupt nicht schuld.
Das mit dem Zitieren ist so eine Sache!
Man sollte dann aber auch so ehrlich sein, daß in dem von Dir zitierten Text auch das hier steht:
...
Entschuldigung nötig
Ernst zu nehmende amerikanische Iran-Experten plädieren seit langem dafür, dass Washington sich für den von der CIA betriebenen Umsturz von 1953 entschuldigt, am besten auch für die Unterstützung, die man zu Beginn des ersten Golfkrieges Saddam Hussein gab. Nur eine solche Geste könne das Klima in den gegenseitigen Beziehungen verbessern helfen. ...
;)
henriof9
01.02.2009, 10:08
Das mit dem Zitieren ist so eine Sache!
Man sollte dann aber auch so ehrlich sein, daß in dem von Dir zitierten Text auch das hier steht:
;)
Wir wollen uns doch jetzt nicht den gesamten Text um die Ohren hauen ? :D
Es ist auch völlig in Ordnung, wenn Du eine konträre Meinung dazu hast.
Ich wollte auch nur aufzeigen, daß Bedingungen allein schon für einen Dialog nicht gerade förderlich sind, selbst wenn einige davon auch in den eigenen Reihen gesehen werden.
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Aber im Grunde hat der Iran Recht. Denn schon die Wahl Obamas belegt das Scheitern der vorher von Bush betriebenen Wirtschaftspolitik. Und so wie der Papst katholisch ist, war die kapitalistisch.
Obama sollte die Ablehnung des Gesprächsangebotes als das akzeptieren, als was ich sie interpretiere: "Du hast noch nicht gezeigt, dass du es besser machst als deine Vorgänger. Deswegen müssen wir dich jetzt nicht besser als die behandeln." Und der Bruch mit den USA scheint mir eine von nicht allzuvielen Errungenschaften der Revolution im Iran zu sein. Das will man nicht wegen ein bisschen "we can do it!" aufgeben. Boshaft könnte man ja auch fragen, ob Obama dem Iran ein paar Ex-Hälftlinge aus Guantanomo (vielleicht mit islamistischen Hintergrund, die würden ja in den Iran passen) andrehen wollte.
Obama soll erst mal in den USA zeigen, dass es unter ihm besser wird. Zum Beispiel nach erneuerbaren Energien forschen, Sonnenenergie in großen Maßstab in Angriff nehmen, anstelle Mineröl leistungsfähige Energieträger entwickeln. Wenn das der Fall ist, kommen vielleicht auch die Mullahs angekrochen, weil da bei der Ölförderung ein gewisser Peak war :rolleyes:
Sprecher
01.02.2009, 10:13
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Die Israel-Büttel beim Springer-Verlag mal wieder am hetzen. :rolleyes:
Ein Krieg gegen den Iran wäre für die wohl das höchste, im eigenen Land können die dagegen gar nicht genug Musels haben, Deutschland muß ja gemäß Hooton-Plan "ausgedünnt" werden.
Übrigens solange die Musels nach der Pfeife Usraels tanzen hat man mit denen keinerlei Probleme, siehe Türkei und Saudi-Arabien.
Stadtknecht
01.02.2009, 10:17
Iraner sind zwar Islamis, aber keine Araber. Iraner sind Perser. :hide:
Ja, Da hast Du natürlich recht!
Mein Fehler sei mir verziehen. :rolleyes:
Stadtknecht
01.02.2009, 10:18
Die Israel-Büttel beim Springer-Verlag mal wieder am hetzen. :rolleyes:
Ein Krieg gegen den Iran wäre für die wohl das höchste, im eigenen Land können die dagegen gar nicht genug Musels haben, Deutschland muß ja gemäß Hooton-Plan "ausgedünnt" werden.
Übrigens solange die Musels nach der Pfeife Usraels tanzen hat man mit denen keinerlei Probleme, siehe Türkei und Saudi-Arabien.
Aber auch nur solange das Volk in diesen Ländern nach der Pfeife der Regierenden tanzt.
Und das wird in der Türkei nicht mehr lange der Fall sein.
Wir wollen uns doch jetzt nicht den gesamten Text um die Ohren hauen ? :D
Es ist auch völlig in Ordnung, wenn Du eine konträre Meinung dazu hast.
Ich wollte auch nur aufzeigen, daß Bedingungen allein schon für einen Dialog nicht gerade förderlich sind, selbst wenn einige davon auch in den eigenen Reihen gesehen werden.
Ich finde schon, daß man bei dieser Thematik sehr vorsichtig mit solchen Texten umgehen muß!
Die Medien neigen nun mal sehr leicht dazu, Tatsachen einseitig darzustellen, um ihrem Mäzen (in diesem Fall der Kapitalismus) klammheimlich den Boden für einen evtl. Krieg salamitaktisch propagandistisch zu bereiten!
Haben die Usa keine Bedingungen an den Iran? ;)
Obama ist ein politischer Nobody und ein sozialistisches Greenhorn. Die ihn weltweit tragende Euphorie wird bald erloschen sein und dann werden wir sehen, was von diesem Schönschwätzer übrig bleibt. Die Amerikaner werden sich noch nach Bush zurücksehnen. Wartet's nur ab.
Sehr wahrscheinlich, daß es so ist wie du es schilderst ?
Trotzdem, mit der Anwesenheit von Obama sollte angetestet werden ob es einen anderen Weg des Zusammenlebens mit der mosl. Welt gibt ...
klappts nicht, ist keine positive Änderung zu erziehlen, muß eine noch vielrestriktivere Politik wie sie Bush betrieb her u. die mosl. Welt kann uns nicht nachsagen, daß nicht alles versucht wurde ...
also ... warten wir's ab, es kann ja nur 8 Jahre dauern bis dann die Super-Keule rausgeholt werden muß ...
Verbrannte Erde ist leider nicht machbar, da die christl. weichgespülte Welt aufheulen würde !
Kriege machen nur dann Sinn, wenn sie konsequent zu Ende geführt werden. Das heißt, bis zur Kapitulation des Gegners und zur völligen Selbstaufgabe des Gegners. Das wurde in Afghanistan, im Irak oder zuletzt im Gaza Strip versäumt. Allesamt schwerwiegende Fehler.
... so ist es !
Ingeborg
01.02.2009, 10:56
Als ob OBAMA und ACHTMADENIMSACK nicht für die gleiche Bande arbeiten würde! :))
Auch das klappt nicht, denn die kennen das Wort Dialog nicht. Da wird immer ein Dialüg daraus.
Wie will man die muslimischen Hungerleider denn besiegen? Wenn wir sie nicht umdringen oder vertreiben, sind sie immer wieder aufgestanden, um ihr seltsames System wiederv zu errichten.
Im Jemen /Aden kann man sich ein komplettes Trinkwasserversorgungssystem ansehen, das die Briten installiert haben. Die Jemeniten haben es verkommen lassen und im Bürgerkrieg zusammengeschossen. Seitdem verrotten die Reste auch noch.
Die Länder waren nicht in der Lage den Fortschritt mitzugehen.
Ja leider, das gleiche habe ich in bei den Filipinos erlebt.
Sie sind zwar wissbegierig aber in ihrer Mehrzahl faul u. vermehrungswütig :(
Ingeborg
01.02.2009, 11:01
ja die Römer und die Briten hinterliesen
Wertigkeit - wenn sie Länder überfielen
USA hinterlässt nur Blindgänger
alterschwede
01.02.2009, 11:02
Wer glaubt, dass man den Musel zum Dialog die Hand reichen kann, der muss sich immer wieder eines Besseren belehren lassen !
richtig:
musels müssen die faust spüren, sonst werden sie größenwahnsinnig.
wenn man den hier lebenden musels täglich ein paar aufs maul geben würde, hätten wir ruhe.
henriof9
01.02.2009, 11:04
Ich finde schon, daß man bei dieser Thematik sehr vorsichtig mit solchen Texten umgehen muß!
Die Medien neigen nun mal sehr leicht dazu, Tatsachen einseitig darzustellen, um ihrem Mäzen (in diesem Fall der Kapitalismus) klammheimlich den Boden für einen evtl. Krieg salamitaktisch propagandistisch zu bereiten!
Haben die Usa keine Bedingungen an den Iran? ;)
Bedingungen an den Iran, jetzt ? Weis ich nicht, werden aber sicherlich irgendwann auch kommen.
Das Israel undiskutierbar unangetastet bleibt würde ich nicht als Bedingung sehen, sondern als feststehende Tatsache.
Und natürlich keine Atomwaffen im Iran.
Wobei, sicherlich haben sogar Regierungen als Hauptproblem die Propaganda, selbst wenn sie ganz andere und viel bessere Quellen besitzen als jeder Journalist, ist aber ersteinmal ein Schlagzeile erschienen ( oft mit Kalkül ) hindert diese eben, mit Vernunft und Logik an die ganze Sache heranzugehen weil eben Mißtrauen und Eigennutz dem entgegenstehen.
Bruddler
01.02.2009, 11:11
Bedingungen an den Iran, jetzt ? Weis ich nicht, werden aber sicherlich irgendwann auch kommen.
Das Israel undiskutierbar unangetastet bleibt würde ich nicht als Bedingung sehen, sondern als feststehende Tatsache.
Und natürlich keine Atomwaffen im Iran.
Wobei, sicherlich haben sogar Regierungen als Hauptproblem die Propaganda, selbst wenn sie ganz andere und viel bessere Quellen besitzen als jeder Journalist, ist aber ersteinmal ein Schlagzeile erschienen ( oft mit Kalkül ) hindert diese eben, mit Vernunft und Logik an die ganze Sache heranzugehen weil eben Mißtrauen und Eigennutz dem entgegenstehen.
Den Wunsch, Israel ins Meer zu treiben, sollten sich diese Hirnis (Palis u. Arabs) ein fuer allemal abschminken !
Eine friedliche Koexistenz mit Israel wuerde weitaus mehr Vorteile bringen !
Bedingungen an den Iran, jetzt ? Weis ich nicht, werden aber sicherlich irgendwann auch kommen.
Das Israel undiskutierbar unangetastet bleibt würde ich nicht als Bedingung sehen, sondern als feststehende Tatsache.
Und natürlich keine Atomwaffen im Iran.
Wobei, sicherlich haben sogar Regierungen als Hauptproblem die Propaganda, selbst wenn sie ganz andere und viel bessere Quellen besitzen als jeder Journalist, ist aber ersteinmal ein Schlagzeile erschienen ( oft mit Kalkül ) hindert diese eben, mit Vernunft und Logik an die ganze Sache heranzugehen weil eben Mißtrauen und Eigennutz dem entgegenstehen.
Die Schlagzeile allein, gibt dem geneigten Leser schon die Zielrichtung der Intention der Schreiberlinge vor! Diese Agitation braucht man nur oft genug zu verfolgen, bzw. mit diversen Angstelementen zu versehen und schon, hast Du ratzfatz eine breite Basis, die für einen Krieg gegen den Iran votiert!
Darin sind die Amerikaner Meister! ;)
Bruddler
01.02.2009, 11:26
richtig:
musels müssen die faust spüren, sonst werden sie größenwahnsinnig.
wenn man den hier lebenden musels täglich ein paar aufs maul geben würde, hätten wir ruhe.
Nicht vergessen, den Schleppern und Schleusern in unseren eigenen Politikerkreisen auch gleich ein paar mit aufs Maul zu hauen..... :(
henriof9
01.02.2009, 11:33
Die Schlagzeile allein, gibt dem geneigten Leser schon die Zielrichtung der Intention der Schreiberlinge vor! Diese Agitation braucht man nur oft genug zu verfolgen, bzw. mit diversen Angstelementen zu versehen und schon, hast Du ratzfatz eine breite Basis, die für einen Krieg gegen den Iran votiert!
Darin sind die Amerikaner Meister! ;)
Och, da nehmen sich die Anderen auch nicht viel.
Wenn ich z.B. daran denke, daß Erdogan er kürzlich in Davos (http://www.salzburg.com/nwas/index.php?article=DText/6d7ddhn0qqz38lhz662g8cc&img=&text=&mode=§ion=newsletter&channel=nachrichten&sort=) die Disskusionsrunde verließ, weil er nicht genug Redezeit bekommen hat ( ja gut, ist jetzt etwas vereinfacht ausgedrückt ), was im übrigen von Ahmadinedschad und der Hamas bejubelt wurde, und dafür in der Türkei frenetisch gefeiert wurde, sagt das doch auch so einiges aus über Propaganda und Agitation aus.
Es wäre müßig sich darüber auszulassen, wer nun wann, warum und in welchem Umfang Agitation betreibt, es geschieht und der geneigte Leser wird auf Grund seiner eigenen Denke und Ideologie dem folgen oder nicht.
Och, da nehmen sich die Anderen auch nicht viel.
Wenn ich z.B. daran denke, daß Erdogan er kürzlich in Davos (http://www.salzburg.com/nwas/index.php?article=DText/6d7ddhn0qqz38lhz662g8cc&img=&text=&mode=§ion=newsletter&channel=nachrichten&sort=) die Disskusionsrunde verließ, weil er nicht genug Redezeit bekommen hat ( ja gut, ist jetzt etwas vereinfacht ausgedrückt ), was im übrigen von Ahmadinedschad und der Hamas bejubelt wurde, und dafür in der Türkei frenetisch gefeiert wurde, sagt das doch auch so einiges aus über Propaganda und Agitation aus.
Es wäre müßig sich darüber auszulassen, wer nun wann, warum und in welchem Umfang Agitation betreibt, es geschieht und der geneigte Leser wird auf Grund seiner eigenen Denke und Ideologie dem folgen oder nicht.
Selbstverständlich treiben auch Andere dieses schändliche Spiel!
Nur, sind es die Usa, die auf diese Tour, eine mehr auf Frieden gepolte Bevölkerung , für das Kriegsgeschrei gewinnen und dies dann auch in die Tat umsetzen!
;)
Pascal_1984
01.02.2009, 12:02
Es zeigt sich: Mit dem Iran darf es keine Gespräche geben. Die freie Welt muss sich gegen dieses Land zum Krieg rüsten und muss die Forderungen klar auf den Tisch legen: Sofortige, bedingungslose Kapitulation oder es gibt Krieg. Man aollte außerdem Israel mit ins Boot holen. Macht endlich Schluß mit den Tyrannen von Teheran!
geeeenauuuu krieg, krieg und nochmals krieg, und immer schön glauben was die Massenmedien aus einzelnen Aussagen herauskreieren und dem Wahlvieh
vorsetzen! Niemals nachdenken, immer schön Krieg führen wenn Israel schreit!
henriof9
01.02.2009, 12:07
Selbstverständlich treiben auch Andere dieses schändliche Spiel!
Nur, sind es die Usa, die auf diese Tour, eine mehr auf Frieden gepolte Bevölkerung , für das Kriegsgeschrei gewinnen und dies dann auch in die Tat umsetzen!
;)
Nun, was die USA betrifft haben wir augenscheinlich unterschiedliche Meinungen, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin, was da so im Laufe der jüngsten Geschichte passiert ist.
Ansonsten trifft Deine Analyse auch wiederum auf andere Staaten zu, was man ja schon daran sieht, daß die USA nun wirklich nicht für alle Kriegshandlungen die derzeitig so in der Welt stattfinden verantwortlich oder federführend sind.
Bei den USA sind es lediglich die Fülle der Möglichkeiten, Stärke und der Machteinfluß der das Bild in der Öffentlichkeit ggü. den USA so präsent zeigt, wo es eben bei anderen Staaten eher unbeobachtet vonstatten geht, aber deswegen nicht weniger unmenschlich, brutal und mit weniger Opfern.
geeeenauuuu krieg, krieg und nochmals krieg, und immer schön glauben was die Massenmedien aus einzelnen Aussagen herauskreieren und dem Wahlvieh
vorsetzen! Niemals nachdenken, immer schön Krieg führen wenn Israel schreit!
Falsch. Man schaut sich die Situation an, fragt sich: Ist das dortige Regime für uns gut oder schlecht, kommt zum Schluss, dass das iranische Regime für uns schlecht ist und daraus befürwortet man dann Krieg :]. Ja, der Krieg gegen Iran ist nötig und wichtig und daher auch richtig.
FranzKonz
01.02.2009, 12:19
Falsch. Man schaut sich die Situation an, fragt sich: Ist das dortige Regime für uns gut oder schlecht, kommt zum Schluss, dass das iranische Regime für uns schlecht ist und daraus befürwortet man dann Krieg :]. Ja, der Krieg gegen Iran ist nötig und wichtig und daher auch richtig.
Hast Du Dich schon freiwillig gemeldet?
Hast Du Dich schon freiwillig gemeldet?
Nein. Warum auch? Ich sagte ja nicht, das Deutschland in den Krieg ziehen soll. Nein, wir sollten aber auf jeden Fall den Krieg gegen Iran unterstützen. Zumindestens durch Gewährung von Überflugrechten usw.
Nun, was die USA betrifft haben wir augenscheinlich unterschiedliche Meinungen, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin, was da so im Laufe der jüngsten Geschichte passiert ist.
Ansonsten trifft Deine Analyse auch wiederum auf andere Staaten zu, was man ja schon daran sieht, daß die USA nun wirklich nicht für alle Kriegshandlungen die derzeitig so in der Welt stattfinden verantwortlich oder federführend sind.
Bei den USA sind es lediglich die Fülle der Möglichkeiten, Stärke und der Machteinfluß der das Bild in der Öffentlichkeit ggü. den USA so präsent zeigt, wo es eben bei anderen Staaten eher unbeobachtet vonstatten geht, aber deswegen nicht weniger unmenschlich, brutal und mit weniger Opfern.
Die Usa hat im Gegensatz zu "anderen Staaten" eine mehrheitlich den Krieg nicht wollende Bevölkerung, bzw. richten sich einige Verbündeten der Usa nach ihnen!
Da die Usa momentan wirtschaftlich mit dem Rücken zur Wand stehen, was die iranische Regierung sehr richtig analysiert, und um aus dieser Zwickmühle endlich heraus zukommen, sich von der FED abwenden muß, um eine eigene neue nationale Staatsbank zu gründen, dies die Hyänen und Kriegstreiber der FED jedoch nicht zulassen, bzw. Obama nicht den Arsch in der Hose hat, dies durchzuziehen, befürchte ich, daß man sich wieder einem Krieg zuwendet, nachdem man natürlich den medialen Nährboden dafür beackert hat!
Nur so läßt sich die Masse der Leute von den wahren Problemen ablenken!
Und, Deutschland wird diesmal mitmarschieren! Dafür wurde Obama zum Präsidenten gemacht und medial zelebriert! ;)
FranzKonz
01.02.2009, 12:35
Nein. Warum auch? Ich sagte ja nicht, das Deutschland in den Krieg ziehen soll. Nein, wir sollten aber auf jeden Fall den Krieg gegen Iran unterstützen. Zumindestens durch Gewährung von Überflugrechten usw.
Feigling.
Es ist leicht, sicher zu Hause zu sitzen und Krieg zu fordern.
Falsch. Man schaut sich die Situation an, fragt sich: Ist das dortige Regime für uns gut oder schlecht, kommt zum Schluss, dass das iranische Regime für uns schlecht ist und daraus befürwortet man dann Krieg :]. Ja, der Krieg gegen Iran ist nötig und wichtig und daher auch richtig.
Bei euch Idioten erkennt man sofort das euch der " MENSCH " egal ist , ihr also ARTGENOSSEN ausrotten wollt , wegen anerzogene Kultur , in die jeder nur durch Zufall der Biologie kommt . Ihr seid ja sogar eine Beleidigung , wenn ich euch mit Ratten vergleiche , für die Ratte .
FranzKonz
01.02.2009, 13:17
Es ist leicht, sicher zu Hause zu sitzen und Krieg zu fordern.
Wie es wirklich ist, weiß er hinterher:
Soldat, gingst du gläubig und gern in des Tod?
Oder hast zu verzweifelt, verbittert, verroht,
Deinen wirklichen Feind nicht erkannt bis zum Schluß?
Ich hoffe, es traf dich ein sauberer Schuß?
Oder hat ein Geschoß Dir die Glieder zerfetzt,
hast du nach deiner Mutter geschrien bis zuletzt,
bist Du auf Deinen Beinstümpfen weitergerannt,
und dein Grab, birgt es mehr als ein Bein, eine Hand?
Ja leider, das gleiche habe ich in bei den Filipinos erlebt.
Sie sind zwar wissbegierig aber in ihrer Mehrzahl faul u. vermehrungswütig :(
Stimmt. Wegen der anerzogenen Faulheit muß man sie jeden Morgen kräftig in den Arsch treten. Was meinst Du, was ich mache? Dann aber spuren sie wie ein frisch geölter Motor. Nur gegen die Überpopulation bin ich machtlos, da hilft kein Mittel. Der Vatikan ist stärker. Leider.
Soldat, gingst du gläubig und gern in des Tod?
Oder hast zu verzweifelt, verbittert, verroht,
Deinen wirklichen Feind nicht erkannt bis zum Schluß?
Darin liegt die Tragik der Völker und des wunderbaren alten Europa.
Was bringt ein weiterer Krieg dort unten? Bereits die Kriege gegen Afghanistan und den Irak waren kontraproduktiv und haben mehr geschadet als genützt.
Ein Krieg gegen den Iran macht nur dann Sinn, wenn die Mullahs mit Stumpf und Stil finalisiert und die Pahlavis restituiert werden, die innerhalb der persischen Intelligenz immer noch eine große Anhängerschaft haben. Einen solchen Demokratiequatsch wie in Afghanistan oder Irak kann man sich dort gleich schenken.
Der Achme provoziert einen Krieg, um die ganze Welt in ein Chaos zu stürzen - und der Freien Welt insgesamt den Krieg erklären zu können. Ist doch durchschaubar, was der Depp, dieser Satanist da so treibt.
Misteredd
01.02.2009, 13:29
Der Achme provoziert einen Krieg, um die ganze Welt in ein Chaos zu stürzen - und der Freien Welt insgesamt den Krieg erklären zu können. Ist doch durchschaubar, was der Depp, dieser Satanist da so treibt.
Nichts anderes kann man aus diesem Verhalten schliessen.
FranzKonz
01.02.2009, 13:43
Darin liegt die Tragik der Völker und des wunderbaren alten Europa.
Unter anderem deshalb ist es so schade, daß dieses Lied nicht bekannter ist.
Wie auch das Zitat von Paul Valery:
Der Krieg ist ein Massaker von Leuten, die sich nicht kennen,
zum Nutzen von Leuten die sich kennen, aber nicht massakrieren.
Würden nur diejenigen in den Krieg ziehen, die davon profitieren, wäre ganz schnell Ruhe im Karton.
klartext
01.02.2009, 14:10
Als ob OBAMA und ACHTMADENIMSACK nicht für die gleiche Bande arbeiten würde! :))
Ganz gesund scheinst du mir nicht, kopfmässig.
Welche Bande soll das denn sein ?
klartext
01.02.2009, 14:13
Unter anderem deshalb ist es so schade, daß dieses Lied nicht bekannter ist.
Wie auch das Zitat von Paul Valery:
Würden nur diejenigen in den Krieg ziehen, die davon profitieren, wäre ganz schnell Ruhe im Karton.
Dieses materialistische Denken ist typisch für Linke. Deshalb haben sie die Welt nie verstanden.
Die schlimmsten Kriege würden immer geführt aus ideologischen oder religiösen Gründen. Profitiert hat am Ende selten jemand davon.
Krieg ist ein schlechtes Geschäft, weil er unkalkulierbar und mit zuviel Reibungsverliusten verbunden ist. Gute Geschäfte benötigen Frieden.
Der Iran strebt die Vormachtstellung im Nahen osten an, auf Kosten der anderen arabischen Staaten.
Dazu kommen religiöse Gründe. Der Iranpräsi ist vorgestern bei einer öffentlichen Rede deutlich geworden, als er sagte:
" Die iranische Revolution wird weitergehen und sidh nicht auf den Iran beschränken. "
Solche Fanatiker muss man ernst nehmen, bevor es zu spät ist.
borisbaran
01.02.2009, 14:14
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Der Kommunismus ist tot und von der Krise wird sich de Westen schneller erholen, als Achhabichdensatt "Tod Israel" schrieben kann.
Wie es wirklich ist, weiß er hinterher:Wer zum Teufel ist Hannes Wader? Der Vorsitzende der KPD?
ErhardWittek
02.02.2009, 01:43
Der Achme provoziert einen Krieg, um die ganze Welt in ein Chaos zu stürzen - und der Freien Welt insgesamt den Krieg erklären zu können. Ist doch durchschaubar, was der Depp, dieser Satanist da so treibt.
Dann erzähl doch mal, wie sich alles so verhält ...
Für mich ist die Sache nicht ganz so eindeutig.
ErhardWittek
02.02.2009, 01:48
....
Würden nur diejenigen in den Krieg ziehen, die davon profitieren, wäre ganz schnell Ruhe im Karton.
Leider stehen jeden Tag genug Deppen auf, die sich zum Nutzen anderer abschlachten lassen und dies im festen Glauben, sie kämpften für eine gerechte Sache.
Das wird sich auch nie ändern, solange die Menschheit besteht.
ErhardWittek
02.02.2009, 01:52
Nichts anderes kann man aus diesem Verhalten schliessen.
Das ist natürlich wahr. Einen Satanisten darf man nicht leben lassen. Das steht schließlich so oder so ähnlich schon in der Bibel.
Ich seh's kommen, der Iran ist fällig. Das Problem dieses Landes besteht schlicht darin, daß es über jede Menge Öl verfügt, das andere wie selbstverständlich für sich beanspruchen.
Das ist natürlich wahr. Einen Satanisten darf man nicht leben lassen. Das steht schließlich so oder so ähnlich schon in der Bibel.
Ich seh's kommen, der Iran ist fällig. Das Problem dieses Landes besteht schlicht darin, daß es über jede Menge Öl verfügt, das andere wie selbstverständlich für sich beanspruchen.
Mit Satanisten ist nicht zu spassen. Ich weiss nicht, ob Ahm....einer ist, eher glaube ich er ist einfach nur irre. Allein dieser Blick. (Oder immer auf Drogen).
Der Iran ist ja eh bald hin, keiner will mehr dorthin, keiner will mehr Geschäfte machen, die Leute siechen dahin im Drogenrausch und sogar die Moscheen sind leer. Ohne Öl wären sie schon lange ganz am Boden.
Warum sollte die USA einen nutzlosen Dialog fuehren. Dort hilft doch nur ein massives Handeln. Und keine halben Sachen, sonst lohnt es nicht. Der Big Bang ist ueberfaellig.
ErhardWittek
02.02.2009, 10:24
Mit Satanisten ist nicht zu spassen. Ich weiss nicht, ob Ahm....einer ist, eher glaube ich er ist einfach nur irre. Allein dieser Blick. (Oder immer auf Drogen).
Der Iran ist ja eh bald hin, keiner will mehr dorthin, keiner will mehr Geschäfte machen, die Leute siechen dahin im Drogenrausch und sogar die Moscheen sind leer. Ohne Öl wären sie schon lange ganz am Boden.
Ich maße mir nicht an, den Iran zu kennen.
Allerdings erinnert mich die Anti-Iran-Propaganda peinlich an die Hetze, der sich Deutschland immer wieder ausgesetzt gesehen hat, insbesondere durch Roosevelt und Churchill. Darüber haben u. a. amerikanische und englische Historiker und Journalisten ganze Abhandlungen geschrieben. Der wahre Grund für die antideutsche Hetzpropaganda bestand einzig darin, die eigenen Völker auf einen Krieg gegen Deutschland einzustimmen, das als übermächtiger wirtschaftlicher Konkurrent endlich niedergerungen werden sollte.
Wie gesagt, der Iran besitzt erhebliche Ölvorkommen und seine geographische Lage ist zudem höchst interessant. Das sollte man nie aus dem Blickfeld verlieren.
Wie gesagt, der Iran besitzt erhebliche Ölvorkommen und seine geographische Lage ist zudem höchst interessant. Das sollte man nie aus dem Blickfeld verlieren.
Nee, nee, nee, es sind ausschließlich humane und demokratische Interessen. Der Iran muß in die demokratische Volkerfamilie zurückgeführt werden.:D
ErhardWittek
02.02.2009, 10:37
Warum sollte die USA einen nutzlosen Dialog fuehren. Dort hilft doch nur ein massives Handeln. Und keine halben Sachen, sonst lohnt es nicht. Der Big Bang ist ueberfaellig.
Die Kriegspropaganda der USA funktioniert wie immer hervorragend. Du wirst Deinen dritten Weltkrieg, den Du anscheinend herbeisehnst, schon noch bekommen. Ich hoffe, Du wirst von dem daraus resultierenden Elend auch ordentlich was zu kosten bekommen.
Deine menschenverachtende Einstellung kotzt mich an.
Die Kriegspropaganda der USA funktioniert wie immer hervorragend. Du wirst Deinen dritten Weltkrieg, den Du anscheinend herbeisehnst, schon noch bekommen. Ich hoffe, Du wirst von dem daraus resultierenden Elend auch ordentlich was zu kosten bekommen.
Deine menschenverachtende Einstellung kotzt mich an.
Reg dich nicht auf, man kennt ja unsere Forenkrieger.
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Was die Führung Irans denkt und was Tatsache ist bleibt doch belanglos.
Die iramische Revolution hat sich überlebt und die Zeit arbeitet täglich für den Westen.
Jetzt nach 30 Jahren einen Krieg gegen die Iraner zumachen ist genau 30 Jahre zu spät.
Damals hätte der Shah auf die Religionsfanatiker seine Panzer loslassen sollen.
Heute haben wir andere Zeiten. Das Mullahregime zerbricht von selbst.
Natürlich muss Amerika ein Auge auf die Entwicklung der A-Bombe haben und diese mit Androhung militärischer Gewalt notfalls verhindern.
Das ist kein Krieg sondern ein Militärschlag zur Verhinderung der A-Bombe.
ErhardWittek
02.02.2009, 10:55
Nee, nee, nee, es sind ausschließlich humane und demokratische Interessen. Der Iran muß in die demokratische Volkerfamilie zurückgeführt werden.:D
Natürlich. Wer wollte auch an der Redlichkeit der USA auch nur im mindesten zweifeln?
Mein Verdacht, die erzwungene Muselunterschichteninvasion in Europa diene nur dem Zweck, uns gegen die islamischen Länder einzunehmen, erhält täglich neue Nahrung.
Die Kriegstreiber bereiten ihre Invasions- und Eroberungsabsichten immer von langer Hand vor. Die Propagandamaschinerie läuft auf vollen Touren und arbeitet auf allen Ebenen höchst effektiv. Der anvisierte Gegner wird immer wieder in Mißkredit gebracht, die Kriegsbefürworter hingegen umgeben sich mit dem (Schein)Heiligenschein des Guten und Anständigen. Hat man erstmal den überwiegenden Teil der eigenen Bevölkerungen überzeugt, kann der Tanz losgehen.
Die Mittel sind immer dieselben. Ein Feindbild muß gepflegt, die Angst geschürt und die eigene gute Absicht überzeugend vorgetragen werden. Dann kann man sich sicher sein, daß die Fragen nach der Berechtigung des geplanten Völkermords, nach der wahren Absicht der kriegslüsternen Parteien, nach dem Schicksal der überfallenen Menschen immer leiser oder gar nicht mehr gestellt werden. Wenn nahezu jeder überzeugt ist, einen notwendigen Krieg zu unterstützen, verstummt das Gewissen.
Es läuft immer wieder nach dem gleichen Schema ab. Und ebenso tappen Millionen von Menschen immer auf's neue in dieselbe Propagandafalle.
Dieses materialistische Denken ist typisch für Linke. Deshalb haben sie die Welt nie verstanden.
Die schlimmsten Kriege würden immer geführt aus ideologischen oder religiösen Gründen. Profitiert hat am Ende selten jemand davon.
Krieg ist ein schlechtes Geschäft, weil er unkalkulierbar und mit zuviel Reibungsverliusten verbunden ist. Gute Geschäfte benötigen Frieden.
Der Iran strebt die Vormachtstellung im Nahen osten an, auf Kosten der anderen arabischen Staaten.
Dazu kommen religiöse Gründe. Der Iranpräsi ist vorgestern bei einer öffentlichen Rede deutlich geworden, als er sagte:
" Die iranische Revolution wird weitergehen und sidh nicht auf den Iran beschränken. "
Solche Fanatiker muss man ernst nehmen, bevor es zu spät ist.
Orientalen reden viel........Unsinn.
Was soll er sonst auch sagen.
Im Iran klappt doch nichts mehr.
Die Gegenrevolution kommt von selbst.
Wer jetzt einen Krieg gegen den Iran anfacht ist 30 Jahre zu spät dran.
Ein gezielter Militärschlag gegen die A-Bombe ist etwas ganz was anderes.
ErhardWittek
02.02.2009, 11:00
Reg dich nicht auf, man kennt ja unsere Forenkrieger.
Wären es nur die virtuellen Superhelden, wär's mir egal. Aber die Absichten, den Iran zu überfallen, sind leider real gegeben.
Denn die USA, so abgewirtschaftet sie wieder mal sind, müssen erneut auf Raubzug gehen, wenn sie nicht vollends abschmieren wollen. Es wäre nicht das erstemal, daß sie so handeln. Ihre gesamte Geschichte ist nach diesem Muster verlaufen.
ErhardWittek
02.02.2009, 11:03
Orientalen reden viel........Unsinn.
Was soll er sonst auch sagen.
Im Iran klappt doch nichts mehr.
Die Gegenrevolution kommt von selbst.
Wer jetzt einen Krieg gegen den Iran anfacht ist 30 Jahre zu spät dran.
Ein gezielter Militärschlag gegen die A-Bombe ist etwas ganz was anderes.
Wieso ist das eigentlich so selbstverständlich, daß die USA diktieren können, wer die A-Bombe haben darf und wer nicht?
Ich kenne nur ein Land, daß diese Waffe mit höchst verheerenden Folgen eingesetzt hat. Und genau dieses Land bringt ständig das Gleichgewicht der Kräfte durcheinander und unendliches Leid über zahllose Völker.
henriof9
02.02.2009, 11:09
Was die Führung Irans denkt und was Tatsache ist bleibt doch belanglos.
Die iramische Revolution hat sich überlebt und die Zeit arbeitet täglich für den Westen.
Jetzt nach 30 Jahren einen Krieg gegen die Iraner zumachen ist genau 30 Jahre zu spät.
Damals hätte der Shah auf die Religionsfanatiker seine Panzer loslassen sollen.
Heute haben wir andere Zeiten. Das Mullahregime zerbricht von selbst.
Dann lies Dir dies (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E57C5DF802D22453395E9F26A25817931~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) mal durch und daraus nur mal der letzte Absatz :
Die Auseinandersetzung zwischen islamistischen Kräften und solchen der Reform ist in vollem Gange, mit Vorteilen für die Islamisten. Wenn etwa in Ägypten demokratisch gewählt würde, bekämen die Muslimbrüder gegenwärtig vermutlich die Mehrheit. Andererseits ist mancherorts auch Ernüchterung eingetreten angesichts des Versagens von Islamisten. Das iranische Beispiel ermutigt nicht.
Ich maße mir nicht an, den Iran zu kennen.
Allerdings erinnert mich die Anti-Iran-Propaganda peinlich an die Hetze, der sich Deutschland immer wieder ausgesetzt gesehen hat, insbesondere durch Roosevelt und Churchill. Darüber haben u. a. amerikanische und englische Historiker und Journalisten ganze Abhandlungen geschrieben. Der wahre Grund für die antideutsche Hetzpropaganda bestand einzig darin, die eigenen Völker auf einen Krieg gegen Deutschland einzustimmen, das als übermächtiger wirtschaftlicher Konkurrent endlich niedergerungen werden sollte.
Wie gesagt, der Iran besitzt erhebliche Ölvorkommen und seine geographische Lage ist zudem höchst interessant. Das sollte man nie aus dem Blickfeld verlieren.
Im Iran besteht eine ganz andere Problematik und die heisst:
Religion oder shiitischer Islam.
Abermillionen gläubige Muslime kann man nicht mit Krieg bekämpfen sonst hätte es schon der Shahinshah gemacht.
Nein...die moderne Entwicklung arbeitet tagtäglich für den Westen.
Der Iran wird wie eine "reife" Frucht in den Schoss der Völker zurückfallen.
Handel und Wandel wird für alle von Nutzen sein. Für die einen wie immer mehr , die anderen weniger.
Auf das Geblöke des Achmed... darf man gar nicht hören als Vertreter einer Unterschicht ist er bedeutungslos.
Dann lies Dir dies (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E57C5DF802D22453395E9F26A25817931~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) mal durch und daraus nur mal der letzte Absatz :
Iran und Ägypten zu vergleichen ist schon deshalb nicht korrekt weil im Iran der Islamismus bereits 30 Jahre die Herrschaft hatte während er in Ägypten bisheute unterdrückt wird.
Und eben deshalb sehe ich den Iran als Vorläufer eines gemäßigten Islam sobald die Herrschaft der Mullahs sich überlebt hat. Diese Zeit ist absehbar.
Letztlich wird die Flucht des Shah doch noch zum großen Segen für die Region wenn auch sehr, sehr spät. Generationen eben.
Wieso ist das eigentlich so selbstverständlich, daß die USA diktieren können, wer die A-Bombe haben darf und wer nicht?
Ich kenne nur ein Land, daß diese Waffe mit höchst verheerenden Folgen eingesetzt hat. Und genau dieses Land bringt ständig das Gleichgewicht der Kräfte durcheinander und unendliches Leid über zahllose Völker.
Religionsfanatische Mullahs dürfen niemals eine A-Bombe bekommen.
Dass die Amerikaner die Bombe in den letzten Kriegstagen gegen Japan eingesetzt haben hat historische Gründe. (überfall auf Pearl Harbour).
Seither haben sie Verantwortung gezeigt.
Die Kriegspropaganda der USA funktioniert wie immer hervorragend. Du wirst Deinen dritten Weltkrieg, den Du anscheinend herbeisehnst, schon noch bekommen. Ich hoffe, Du wirst von dem daraus resultierenden Elend auch ordentlich was zu kosten bekommen.
Deine menschenverachtende Einstellung kotzt mich an.
Ok, Dein Ansicht ist Dir frei gestellt. Aber ein Ende in Schrecken ist besser als ein Schrecken ohne Ende. Es gibt eben Dinge, die lassen sich nicht am Verhandlungstisch loesen. Man muss den Realitaeten ins Auge sehen.
ErhardWittek
02.02.2009, 12:04
Religionsfanatische Mullahs dürfen niemals eine A-Bombe bekommen.
Dass die Amerikaner die Bombe in den letzten Kriegstagen gegen Japan eingesetzt haben hat historische Gründe. (überfall auf Pearl Harbour).
Seither haben sie Verantwortung gezeigt.
Während des Vietnamkriegs wurde der Einsatz der A-Bombe zumindest erwogen. Vermutlich haben die weltweiten Demonstrationen, an denen ich auch aus voller Überzeugung teilgenommen habe, mit dazu beigetragen, dieses Verbrechen zu verhindern.
Wie aber auch ansonsten mit der Zivilbevölkerung verfahren worden ist, zeugt kaum von Verantwortungsgefühl. Die Opfer von Napalm und Agent Orange leiden heute noch daran, soweit sie das irgendwie überlebt haben.
My Lay ist ein weiteres beredtes Zeugnis für die Art des Umgangs der Amerikaner mit ihren Gegnern. Dieser Krieg wurde vorwiegend gegen Alte, Frauen und Kinder geführt, um die kämpfenden Männer zu demoralisieren. Diese Parallele zum Bombenholocaust in Deutschland ist mehr als augenfällig.
Die USA führen in der Regel schmutzige, erbarmungslose Kriege gegen möglichst geschwächte oder von vornherein schwächere Gegner, deren Niederlage absehbar zu sein scheint. Als die USA an Vietnam zu scheitern drohten, hat sie das zu immer brutalerer Vorgehensweise aufgestachelt. Das ertragen sie nicht, als Verlierer vom Platz gehen zu müssen. Sie hätten auch die A-Bombe eingesetzt, um sich nicht der narzißtischen Kränkung ausgesetzt zu sehen, diesmal den Kürzeren gezogen zu haben, und das trotz weit überlegener Waffen und nahezu unerschöpflicher militärischer Ressourcen.
Glücklicherweise war die Weltöffentlichkeit zur Stelle und nicht mehr zu ignorieren. Sonst gäbe es vielleicht heute kein vietnamesisches Volk mehr.
Nein, die USA besitzen kein Verantwortungsgefühl. Nicht einmal für das eigene Volk. Mehr als anderswo bestimmt der Kommerz die Richtung. Und die ist immer dieselbe. Beherrschung der Märkte, Inbesitznahme der Ressourcen und die Besetzung strategisch wichtiger Regionen. Das endgültige Ziel ist die Weltherrschaft mit allen erdenklichen Mitteln.
ErhardWittek
02.02.2009, 12:04
Ok, Dein Ansicht ist Dir frei gestellt. Aber ein Ende in Schrecken ist besser als ein Schrecken ohne Ende. Es gibt eben Dinge, die lassen sich nicht am Verhandlungstisch loesen. Man muss den Realitaeten ins Auge sehen.
Um welche Realitäten handelt es sich hierbei?
Ich sags mal deutlich: Es geht beim Krieg gegen den Iran weder um Demokratie, noch geht es wirklich ums Öl. Dass das Öl früher oder später aus sein wird, darüber ist sich jeder Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, im Klaren. Nein, es geht - und das ist völlig legitim - ausschließlich um eigene, geostrategische Interessen. de Gaulle sagte es präzise: Staaten haben keine Freunde, sie haben Interessen. Und es ist in unser aller unbedingtem Interesse, dass die iranischen Fanatiker nicht weiter einen so empfindlichen strategischen Punkt beherrschen (der Iran kann ohne weiteres die Straße von Hormuz blockieren und uns damit vom Öl abschneiden) und zweitens dass sich die Atomwaffenpest nicht noch weiter im fragilen Nahostraum ausbreitet. Ich weiß, vor kurzem meinte ich noch, Iran sollte man auch das Recht auf Atomwaffen zugestehen. Nun bin ich schlauer: Wir müssen nicht gerecht sein, wir müssen nicht gleich behandeln. Die Frage der Außen- und auch der Kriegspolitik muss allein durch Interessen bestimmt sein.
Dann erzähl doch mal, wie sich alles so verhält ...
Für mich ist die Sache nicht ganz so eindeutig.
Soll ich jetzt einen Aufsatz über den Achme und seine Strategien schreiben? Wenn Du die Presse mitverfolgt hast, dann weißt Du selbst, was war und welche Macht er über Krieg oder Frieden hat. Sein Kurs: Ständige Konfrontation, Aggression und Provokation. Dies dürftest selbst Du nicht überlesen haben.
Er versucht jede Gunst der Stunde zu nutzen, um seinem Freindbild gerecht zu werden und proklamiert dies auch. Der Feind ist die Freie Welt und er will den Rückschritt in alte Traditionen des muslimischen Glaubens, obwohl er den Fortschritt durch ein Atomprogramm ankündigt. Was will er denn? Erklär mir doch mal deine Vorstellungen.
Er weiß ganz genau, dass wenn er so weiter macht, die Völkergemeinschaft weiter so verarscht wie seither, dass es irgendwann eine kriegerische Handlung geben wird (egal in welchen Dimensionen - Boykott und Embargo ist kein Ausweg für uns - bei weiteren, unaufhaltsamen Provokationen und Einsichtslosigkeit), weil es sie geben muss. Und er weiß, dass in Verbindung mit Palästina (und anderen Spannungen in musl. Ländern), was da so abgeht, bei den Moslems ein Punkt erreicht ist, wo es wieder mal nicht um die Sache A. und sein Verhalten, sondern um die Ehre der Moslems gehen wird. Und auf den Zug springen die meisten Moslems auf. Seine Macht ist der Islam und die Pseudo-Erniedrigung der moslemischen Völker. Obwohl diese eher von ihren Herrschern diskriminiert, arm gehalten und unterdrückt werden. Das Feindbild USA muss bestehen bleiben, denn sonst stürzt die ganze Ideologie ein, oder man sucht sich ein neues ... wahrscheinlich ganz Europa. Deshalb hat Obama als Dialogpartner schon vorweg mal schlechte Chancen, wenn man ihm überhaupt eine geben wird.
Achme braucht das Feindbild eines übermächtigen Gegners. Sonst ist er weg vom Fenster ... durch sein eigenes Volk.
So, nun Du.
In der islamisch-arabischen Welt gilt Kompromißbereitschaft als Schwäche, das ist nun mal so.
Jo, wie bei den Nasen.
Ich maße mir nicht an, den Iran zu kennen.
Allerdings erinnert mich die Anti-Iran-Propaganda peinlich an die Hetze, der sich Deutschland immer wieder ausgesetzt gesehen hat, insbesondere durch Roosevelt und Churchill. Darüber haben u. a. amerikanische und englische Historiker und Journalisten ganze Abhandlungen geschrieben. Der wahre Grund für die antideutsche Hetzpropaganda bestand einzig darin, die eigenen Völker auf einen Krieg gegen Deutschland einzustimmen, das als übermächtiger wirtschaftlicher Konkurrent endlich niedergerungen werden sollte.
Wie gesagt, der Iran besitzt erhebliche Ölvorkommen und seine geographische Lage ist zudem höchst interessant. Das sollte man nie aus dem Blickfeld verlieren.
Ich kann dir versichern, es ist dort alles andere als lebenswert.
ErhardWittek
02.02.2009, 13:12
Ich kann dir versichern, es ist dort alles andere als lebenswert.
Das kann aber kein Grund sein, dieses Land zu überfallen. Es ist das Land der Iraner und es geht keinen etwas an, wie sie leben.
Die westliche Arroganz, über andere herablassend zu befinden, ist für mich unerträglich. Ist unsere Lebensweise denn tatsächlich so großartig, daß wir alle anderen auch damit beglücken dürfen? Zumal es gerade ordentlich abwärts geht mit uns.
Wir sollten uns nichts vormachen. Alle noch souveränen Staaten stehen auf der Abschußliste. Es ist geplant, einen nach dem anderen auszuschalten und unter das Diktat der selbsternannten Weltregierung zu stellen.
ErhardWittek
02.02.2009, 13:14
Soll ich jetzt einen Aufsatz über den Achme und seine Strategien schreiben? Wenn Du die Presse mitverfolgt hast, dann weißt Du selbst, was war und welche Macht er über Krieg oder Frieden hat. Sein Kurs: Ständige Konfrontation, Aggression und Provokation. Dies dürftest selbst Du nicht überlesen haben.
Er versucht jede Gunst der Stunde zu nutzen, um seinem Freindbild gerecht zu werden und proklamiert dies auch. Der Feind ist die Freie Welt und er will den Rückschritt in alte Traditionen des muslimischen Glaubens, obwohl er den Fortschritt durch ein Atomprogramm ankündigt. Was will er denn? Erklär mir doch mal deine Vorstellungen.
Er weiß ganz genau, dass wenn er so weiter macht, die Völkergemeinschaft weiter so verarscht wie seither, dass es irgendwann eine kriegerische Handlung geben wird (egal in welchen Dimensionen - Boykott und Embargo ist kein Ausweg für uns - bei weiteren, unaufhaltsamen Provokationen und Einsichtslosigkeit), weil es sie geben muss. Und er weiß, dass in Verbindung mit Palästina (und anderen Spannungen in musl. Ländern), was da so abgeht, bei den Moslems ein Punkt erreicht ist, wo es wieder mal nicht um die Sache A. und sein Verhalten, sondern um die Ehre der Moslems gehen wird. Und auf den Zug springen die meisten Moslems auf. Seine Macht ist der Islam und die Pseudo-Erniedrigung der moslemischen Völker. Obwohl diese eher von ihren Herrschern diskriminiert, arm gehalten und unterdrückt werden. Das Feindbild USA muss bestehen bleiben, denn sonst stürzt die ganze Ideologie ein, oder man sucht sich ein neues ... wahrscheinlich ganz Europa. Deshalb hat Obama als Dialogpartner schon vorweg mal schlechte Chancen, wenn man ihm überhaupt eine geben wird.
Achme braucht das Feindbild eines übermächtigen Gegners. Sonst ist er weg vom Fenster ... durch sein eigenes Volk.
So, nun Du.
Das liest sich so, als doziertest Du über die USA und ihre Machenschaften.
Das kann aber kein Grund sein, dieses Land zu überfallen. Es ist das Land der Iraner und es geht keinen etwas an, wie sie leben.
Darum geht es auch nicht. Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht vom Öl abschneiden können.
ErhardWittek
02.02.2009, 13:16
Darum geht es auch nicht. Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht vom Öl abschneiden können.
Aha! Soso!
Aha! Soso!
Schon mal von der Straße von Hormuz gehört :rolleyes:.
Misteredd
02.02.2009, 13:18
Das kann aber kein Grund sein, dieses Land zu überfallen. Es ist das Land der Iraner und es geht keinen etwas an, wie sie leben.
Das ist falsch. Wenn die Iraner genau so leben wollen, dann bitteschön. Aber wennes keine freien Wahlen gibt, dann ist dieses Regime nur eines - ein Unrechtsregime.
Die westliche Arroganz, über andere herablassend zu befinden, ist für mich unerträglich. Ist unsere Lebensweise denn tatsächlich so großartig, daß wir alle anderen auch damit beglücken dürfen? Zumal es gerade ordentlich abwärts geht mit uns.
Keineswegs. Aber warum dürfen Iraner nicht über sich selbst bestimmen, sondern müssen sich den Mullahs immer und überall und gezwungenermassen unterordnen?
Wir sollten uns nichts vormachen. Alle noch souveränen Staaten stehen auf der Abschußliste. Es ist geplant, einen nach dem anderen auszuschalten und unter das Diktat der selbsternannten Weltregierung zu stellen.
Und welche soll das denn sein? Diese Verschwörungstheorie ist doch Unsinn.
Darum geht es auch nicht. Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht vom Öl abschneiden können.
Hast du dich NICHT jetzt , bei deinem Charakter , Verschrieben ?
Ich werde für dich mal Richtig schreiben , WIE DU DENKST !!!
" Darum geht es auch nicht. Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht von UNSERM Öl abschneiden können und den anderen geben , in der Westlichen WELT , DIE ALLE GEGEN UNS SIND . "
Und welche soll das denn sein? Diese Verschwörungstheorie ist doch Unsinn.
Frag Gordon Brown: ""Falls wir nicht handeln, werden protektionistische Tendenzen die Oberhand gewinnen und wir in der ersten Phase der Schaffung einer neuen globalen Ära versagt haben", warnte Brown."
http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE50T0HJ20090130
JensVandeBeek
02.02.2009, 13:33
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Seit wann repräsentiert Iran alle Muslime?.
Hast du dich NICHT jetzt , bei deinem Charakter , Verschrieben ?
Ich werde für dich mal Richtig schreiben , WIE DU DENKST !!!
" Darum geht es auch nicht. Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht von UNSERM Öl abschneiden können und den anderen geben , in der Westlichen WELT , DIE ALLE GEGEN UNS SIND . "
Geh doch bitte auf die Spielwiese für kindische Traumweltbewohner, ja?
Meinetwegen dürfen sie sich gegenseitig ihre koranverblödeten Köpfe einschlagen. Es geht um die westlichen Interessen. Und dazu gehört, dass die irren Mullahs uns nicht vom Öl abschneiden können.
Warum sollten die "irren Mullahs" das denn wollen? Die leben vom Energie-Export und wissen wie wichtig Stabilität ist, Pipelines bewachen ist teuer... ;)
Ziemlich dämliche VT.
Bei aller Sympathie oder Antipathie für die iranische Regierung!
"Iran wertet Dialogangebot der USA als Schwäche"
Das ist die Überschrift!
Im Text steht eigentlich was ganz anderes:
" ... nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA ... "
womit sie vollends Recht haben!
Die iranische Regierung wartet einfach mal ab, ob die Usa nur die Meldeliste im weißen Haus geändert hat oder ob jetzt ein Wechsel in der Außenpolitik stattfindet! Das kann man ja wohl als vernünftig bezeichnen! Ich würde auch keine Waschmaschine vom gleichen Hersteller kaufen, nur weil der Verkäufer gewechselt hat! ;)
Musste ich mal NACH Hinten holen .
Denn da hat einer die " WAHRHEIT " gesucht , was in den letzten Beiträgen NICHT ZU FINDEN WAR .
henriof9
02.02.2009, 14:28
Seit wann repräsentiert Iran alle Muslime?.
Und seit wann wird es allgemein von allen Muslimen nicht als Schwäche ausgelegt, wenn man ihnen entgegenkommt, Zugeständnisse macht ect.
Sieh Dich doch allein in Deutschland mal um, da blasen wir für die Integration den Migranten und Muslimen Zucker in den Ar... , führen Dialoge mit dem Islamrat noch und nöcher und als Dank dafür ist es auch noch unsere Schuld, daß sie immer noch kein Deutsch sprechen, daß sie straffällig werden ect.
Warum sollten die "irren Mullahs" das denn wollen? Die leben vom Energie-Export und wissen wie wichtig Stabilität ist, Pipelines bewachen ist teuer... ;)
Ziemlich dämliche VT.
Der Iran kann auch einen Gutteil der saudischen und kuwaitischen Exporte blockieren.
Das kann aber kein Grund sein, dieses Land zu überfallen. Es ist das Land der Iraner und es geht keinen etwas an, wie sie leben.
Die westliche Arroganz, über andere herablassend zu befinden, ist für mich unerträglich. Ist unsere Lebensweise denn tatsächlich so großartig, daß wir alle anderen auch damit beglücken dürfen? Zumal es gerade ordentlich abwärts geht mit uns.
Wir sollten uns nichts vormachen. Alle noch souveränen Staaten stehen auf der Abschußliste. Es ist geplant, einen nach dem anderen auszuschalten und unter das Diktat der selbsternannten Weltregierung zu stellen.
Aber wir unterdrücken keine Frauen und Kinder. Wir hängen keine Ehebrecher am Galgen aus. Bei uns dürfen Frauen ausreisen ohne Genehmigung des Mannes.
Vielleicht sieht man dies als Mann anders, aber für Frauen ist der Iran ein riesiges KZ. Vermutlich mit Afganistan und Somalia die schlimmsten Länder auf diesem Planeten.
Auch wenn es mit uns abwärts geht, ist immer noch besser als in einer Scharia zu leben und bärtigen Vollidioten unterdrückt zu werden. Ich kenne sehr sehr viel Iraner, die im Ausland wohnen.
Insofern würde ich einen Überfall sogar begrüssen, wenn dadurch die Frauen endlich frei sind.
Misteredd
02.02.2009, 15:11
Der Iran kann auch einen Gutteil der saudischen und kuwaitischen Exporte blockieren.
Nur wie lange kann er das und zu welchem Preis? Wenn die Straße von Hormuz gesperrt werden würde, wäre das ein Kriegsgrund. Wie lange könnte der Iran durchhalten?
borisbaran
02.02.2009, 15:23
Das ist natürlich wahr. Einen Satanisten darf man nicht leben lassen. Das steht schließlich so oder so ähnlich schon in der Bibel.
Seit wann gibt es Satanisten in der bibel:hihi::)):depp: Du hast ja sowenig ahnung von der Bibel wie von Politik oder Geschicte.
Ich seh's kommen, der Iran ist fällig. Das Problem dieses Landes besteht schlicht darin, daß es über jede Menge Öl verfügt, das andere wie selbstverständlich für sich beanspruchen.
Nein, das Problem ist, dass es ein gefährlicher Islamistenstaat ist.
Jo, wie bei den Nasen.
Sag klar, wen du meinst, du feiger Hund!
Frag Gordon Brown: ""Falls wir nicht handeln, werden protektionistische Tendenzen die Oberhand gewinnen und wir in der ersten Phase der Schaffung einer neuen globalen Ära versagt haben", warnte Brown."
http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE50T0HJ20090130
Und? Er hat Sorgen vor Populisten. Normal, oder?
Das kann aber kein Grund sein, dieses Land zu überfallen. Es ist das Land der Iraner und es geht keinen etwas an, wie sie leben.
Die westliche Arroganz, über andere herablassend zu befinden, ist für mich unerträglich. Ist unsere Lebensweise denn tatsächlich so großartig, daß wir alle anderen auch damit beglücken dürfen? Zumal es gerade ordentlich abwärts geht mit uns.
Wir sollten uns nichts vormachen. Alle noch souveränen Staaten stehen auf der Abschußliste. Es ist geplant, einen nach dem anderen auszuschalten und unter das Diktat der selbsternannten Weltregierung zu stellen. WIR? - DU solltest dir in deinem Wahn nichts vormachen! Für mich entwickelst du dich immer mehr zu einem alten knorrigen Trottel. Deine Haßtiraden auf die USA sind doch krankhaft! Merke: Dein albernes Geschwätz ändert nichts und was für dich unerträglich ist, ist für mich durchaus erträglich.
ErhardWittek
02.02.2009, 15:31
Aber wir unterdrücken keine Frauen und Kinder. Wir hängen keine Ehebrecher am Galgen aus. Bei uns dürfen Frauen ausreisen ohne Genehmigung des Mannes.
Vielleicht sieht man dies als Mann anders, aber für Frauen ist der Iran ein riesiges KZ. Vermutlich mit Afganistan und Somalia die schlimmsten Länder auf diesem Planeten.
Auch wenn es mit uns abwärts geht, ist immer noch besser als in einer Scharia zu leben und bärtigen Vollidioten unterdrückt zu werden. Ich kenne sehr sehr viel Iraner, die im Ausland wohnen.
Insofern würde ich einen Überfall sogar begrüssen, wenn dadurch die Frauen endlich frei sind.
Es wird bei uns doch auch zugelassen, daß Frauen und Kinder unterdrückt sind, und das Thema Ehrenmord war lange ein Tabuthema. Was ist mit den vielen Vergewaltigungen europäischer Frauen und Mädchen durch Muselbanden? Das wird doch alles geduldet und gestattet uns einen schrecklichen Ausblick in unsere Zukunft.
Es wäre doch wohl besser, erst mal bei uns für Ordnung zu sorgen. Daß das aber keiner gewillt ist zu tun, beweist am allerdeutlichsten, daß die angebliche Sorge um Frauen und Kinder im Iran nur auf Heuchelei seitens westlicher Regierungen beruht. Dasselbe gilt auch für Afghanistan.
Es geht nur um die Erringung der Vormachtstellung in der Welt. Alles andere ist Lüge.
haihunter
02.02.2009, 16:05
Es wird bei uns doch auch zugelassen, daß Frauen und Kinder unterdrückt sind, und das Thema Ehrenmord war lange ein Tabuthema. Was ist mit den vielen Vergewaltigungen europäischer Frauen und Mädchen durch Muselbanden? Das wird doch alles geduldet und gestattet uns einen schrecklichen Ausblick in unsere Zukunft.
Es wäre doch wohl besser, erst mal bei uns für Ordnung zu sorgen. Daß das aber keiner gewillt ist zu tun, beweist am allerdeutlichsten, daß die angebliche Sorge um Frauen und Kinder im Iran nur auf Heuchelei seitens westlicher Regierungen beruht. Dasselbe gilt auch für Afghanistan.
Es geht nur um die Erringung der Vormachtstellung in der Welt. Alles andere ist Lüge.
Bei uns werden Vergewaltigungen geduldet? :rolleyes: Es stimmt zwar einiges mit unserem Strafgesetzbuch nicht, aber Vergewaltigungen werden ganz sicher nicht geduldet.
Es wird bei uns doch auch zugelassen, daß Frauen und Kinder unterdrückt sind, und das Thema Ehrenmord war lange ein Tabuthema. Was ist mit den vielen Vergewaltigungen europäischer Frauen und Mädchen durch Muselbanden? Das wird doch alles geduldet und gestattet uns einen schrecklichen Ausblick in unsere Zukunft.
Mit Verlaub geht es uns Frauen aber im Westen exzellent verglichen mit den Frauen in diesen Ländern. Wir dürfen auf die Strasse gehen (in Saudi-Arabien verboten) und wir dürfen hingehen wo wir wollen, wir müssen uns nicht verschleiern, wir dürfen uns die Berufe aussuchen, wir können zur Schule gehen..
Es wäre doch wohl besser, erst mal bei uns für Ordnung zu sorgen. Daß das aber keiner gewillt ist zu tun, beweist am allerdeutlichsten, daß die angebliche Sorge um Frauen und Kinder im Iran nur auf Heuchelei seitens westlicher Regierungen beruht. Dasselbe gilt auch für Afghanistan.
Nein, es ist keine Lüge.
Lange bevor 2001 haben wir in den USA an Gruppierungen mitgearbeitet, die den Frauen in Afghanistan geholfen haben. Einge lebten in den USA, einige waren mit Säure entstellt ( in Afghanistan so üblich, wenn die Frau nicht gehorcht, was der Mann sagt). Es ist ein schreckliches und grausames System.
Dass wir in Europa für Ordnung sorgen müssen ist wohl wahr, aber dies ist eine andere Sache. Ausserdem sollte man den radikalen Islam in der Tat weltweit bekämpfen.
Sydneysider
02.02.2009, 16:16
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Radiert die Muselbrut aus - es gibt genug überlagerte A-Waffen !!!
JensVandeBeek
02.02.2009, 16:19
Und seit wann wird es allgemein von allen Muslimen nicht als Schwäche ausgelegt, wenn man ihnen entgegenkommt, Zugeständnisse macht ect.
Sieh Dich doch allein in Deutschland mal um, da blasen wir für die Integration den Migranten und Muslimen Zucker in den Ar... , führen Dialoge mit dem Islamrat noch und nöcher und als Dank dafür ist es auch noch unsere Schuld, daß sie immer noch kein Deutsch sprechen, daß sie straffällig werden ect.
Du ziehst leider vor, eine klar gestellte Frage nicht zu beantworten.
Du hast Iran für Islam als Referenz genannt und ich wollte von Dir wissen, seit wann Iran Islam repräsentiert.
Sowohl Deine Gegenfrage auch der Inhalt deines Beitrags hat mit dem eigentlichen Thema nicht zu tun.
ErhardWittek
02.02.2009, 16:21
Das ist falsch. Wenn die Iraner genau so leben wollen, dann bitteschön. Aber wennes keine freien Wahlen gibt, dann ist dieses Regime nur eines - ein Unrechtsregime.
Auch in Myanmar beispielsweise existiert ein Unrechtsregime. Seltsamerweise kümmert sich trotzdem kein Aas darum. Sollte man dieses Land nicht auch ganz dringend "befreien"? Oder lohnt es sich nicht so sehr, wie im Fall Iran?
Keineswegs. Aber warum dürfen Iraner nicht über sich selbst bestimmen, sondern müssen sich den Mullahs immer und überall und gezwungenermassen unterordnen?
Es geht abwärts mit uns. Und zwar in atemberaubendem Tempo.
Das Mullahregime geht uns überhaupt nichts an. Ein Volk muß selber zusehen, wie es mit seiner Regierung zurecht kommt. Das sind schließlich keine Kinder, die man beschützen und retten muß.
Und welche soll das denn sein? Diese Verschwörungstheorie ist doch Unsinn.
In unserem Staatsfernsehen ist rauf und runter die Rede vom Weltpräsidenten Obama die Rede. Das Wort "Weltregierung" fällt auch häufig in diesem Zusammenhang. Man muß nur gut zuhören können, dann erfährt man, wohin die Propaganda zielt.
Der Begriff Verschwörungstherorie ist schnell ausgesprochen. Als Gegenargument reicht er nicht aus.
ErhardWittek
02.02.2009, 16:29
Mit Verlaub geht es uns Frauen aber im Westen exzellent verglichen mit den Frauen in diesen Ländern. Wir dürfen auf die Strasse gehen (in Saudi-Arabien verboten) und wir dürfen hingehen wo wir wollen, wir müssen uns nicht verschleiern, wir dürfen uns die Berufe aussuchen, wir können zur Schule gehen..
Saudi-Arabien ist nicht der Iran. Interessanterweise jedoch sind die USA und die Saudis enge Verbündete.
Nein, es ist keine Lüge.
Lange bevor 2001 haben wir in den USA an Gruppierungen mitgearbeitet, die den Frauen in Afghanistan geholfen haben. Einge lebten in den USA, einige waren mit Säure entstellt ( in Afghanistan so üblich, wenn die Frau nicht gehorcht, was der Mann sagt). Es ist ein schreckliches und grausames System.
Ich habe vietnamesische Kinder gesehen, die im Vietnamkrieg mit Napalm verbrannt oder schwer verstümmelt worden sind. Die wurden in Deutschland medizinisch versorgt und psychologisch betreut. Einige davon waren Waisen.
Das war ein grausamer Krieg, einer zivilisierten Großmacht nicht würdig.
Dass wir in Europa für Ordnung sorgen müssen ist wohl wahr, aber dies ist eine andere Sache. Ausserdem sollte man den radikalen Islam in der Tat weltweit bekämpfen.
Der weltweite Fanatismus und die westliche Geldgier schaffen gleichermaßen Not und Unrecht.
Jeder sollte vor seiner eigenen Türe kehren und anderen nicht seine Denk- und Lebensweise auf's Auge drücken wollen.
In unserem Staatsfernsehen ist rauf und runter die Rede vom Weltpräsidenten Obama die Rede. Das Wort "Weltregierung" fällt auch häufig in diesem Zusammenhang. Man muß nur gut zuhören können, dann erfährt man, wohin die Propaganda zielt.
Obama profillos wurde über Jahre, wahrscheinlich Jahrzehnte von den Kommunisten in Chicago aufgebaut. In meinem Obamastrang gibt es dazu den Beitrag von Leon de Winter. Persönlich denke ich, dass auch die Islamisten ordentlich Geld mit dabei sind, wenn sie nicht die entscheidenden Geldgeber sind. Obama war für die Idioten in den USA und das Wahlergebnis war viel knapper als man dachte.
Was meinst du, was den Arabern inzwischen alles gehört? zB ein Grossteil der Deutschen Bank, Daimler, und vielen anderen Konzernen. Die haben ohnehin schon die halbe Welt aufgekauft.
borisbaran
02.02.2009, 16:33
In unserem Staatsfernsehen ist rauf und runter die Rede vom Weltpräsidenten Obama die Rede. Das Wort "Weltregierung" fällt auch häufig in diesem Zusammenhang. Man muß nur gut zuhören können, dann erfährt man, wohin die Propaganda zielt.
Nein, eigentlich wird er als Präsident der USA angesprochen... Und das mit der Weltregierung hast du dir aus dem :moon: gezogen.
henriof9
02.02.2009, 16:45
Du ziehst leider vor, eine klar gestellte Frage nicht zu beantworten.
Du hast Iran für Islam als Referenz genannt und ich wollte von Dir wissen, seit wann Iran Islam repräsentiert.
Sowohl Deine Gegenfrage auch der Inhalt deines Beitrags hat mit dem eigentlichen Thema nicht zu tun.
Gut, dann habe ich Dich vielleicht nicht richtig verstanden, denn
Deine Frage lautete :
Seit wann repräsentiert Iran alle Muslime
auf meine Anmerkung zum Eröffnungsthread :
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Da steht nichts von " Islam " und auch nichts von " alle Muslime ".
Der weltweite Fanatismus und die westliche Geldgier schaffen gleichermaßen Not und Unrecht.
Richtig. Das eine ist die Raffgier der Wirtschaft, das andere sind religöse Wahninteressen. Und wenn die reichen religösen Wahnsinnigen, die gierigen Raffkes bestechen, oder diese miteinander Geschäfte machen, dann sieht man was dabei raus kommt, weltweit.
Saudi-Arabien ist nicht der Iran. Interessanterweise jedoch sind die USA und die Saudis enge Verbündete.
Das Thema ist komplex. Die Bin Laden Famlie ist mit den Bushs befreundet.
Nun wissen wir ja inzwischen, dass die Familie Bush nicht unbedingt die Hellste ist. Geld und Öl interessiert sie. Mehr nicht.
Ich habe vietnamesische Kinder gesehen, die im Vietnamkrieg mit Napalm verbrannt oder schwer verstümmelt worden sind. Die wurden in Deutschland medizinisch versorgt und psychologisch betreut. Einige davon waren Waisen.
Das war ein grausamer Krieg, einer zivilisierten Großmacht nicht würdig.
Vietman kann ich nicht beurteilen. Darüber weiss ich zuwenig.
Aber dies ist Krieg. Im Iran, Afghanistan, Somalia etc. sind solche Verstümmelungen der Alltag. Das ist ein grosser Unterschied.
Jeder sollte vor seiner eigenen Türe kehren und anderen nicht seine Denk- und Lebensweise auf's Auge drücken wollen.
In einem geschlossenen Narzisstensystem kommt man von innen nicht raus. Hilfe kann nur von aussen kommen. Genauso wie beim 3. Reich.
haihunter
02.02.2009, 16:54
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
Es ist auch Schwäche! Obama, der neue "Jimmy Carter", wird das noch schmerzhaft merken.
Das liest sich so, als doziertest Du über die USA und ihre Machenschaften.
Hmmmm .... genau wissen, wer letztendlich der Gute und wer der Böse ist ... das ist eine schwierige Sache, weil wir nur die Informationen haben, welche uns vorgeworfen werden (und oft manipuliert sind). Ich gebe Dir Recht ... es ist oft wohl nur die eine Sichtweise. Achme wird vermutlich von den USA das gleiche sagen ... . Aber jetzt ist ein Obama dran und ich denke schon, dass dies einhergeht mit einer anderen Politik. Eher einer Politik des aufeinander Zugehens. Ich sagte - ... ich denke schon. Mehr sehen wir eh erst in einigen Monaten. Oder eben auch nicht.
Auf alle Fälle ist die Weltlage sehr angespannt (auch wegen der WWirtschaftkrise). Und ein Achme könnte den Funken liefern, dass das Fass explodiert. Obama sehe ich da als weniger gefährlich an. Der hat andere Visionen zu verwirklichen.
ErhardWittek
02.02.2009, 17:46
....
In einem geschlossenen Narzisstensystem kommt man von innen nicht raus. Hilfe kann nur von aussen kommen. Genauso wie beim 3. Reich.
Das war weder eine Hilfe, noch eine Befreiung. Nur ein Mythos, der erzählt wird, um von den Verbrechen an Millionen von Deutschen abzulenken.
Die ganze Lügengeschichte hat ihren Ursprung schon in der Zeit vor dem ersten Weltkrieg.
Die Deutschen wurden den Briten wirtschaftlich zu mächtig und drohten nun auch noch, im Kolonial"geschäft" mitzumischen. Als sich unser außenpolitisch höchst ungeschickter letzter Kaiser auch noch ohne rechte Not in den Krieg der Österreicher reinziehen ließ, der bekanntlich mit einer Niederlage der Österreicher und der Deutschen endete, nicht zuletzt deshalb, weil sich die Amerikaner höchst eigennützig und im letzten Moment eingemischt hatten, wurde Deutschland genötigt, sich zum Alleinschuldigen zu erklären. Dieses erzwungene Eingeständnis war die Gelegenheit, die Deutschen richtig fertigzumachen.
Die verhängten Reparationen waren von einer Größenordnung, die Deutschlands Bankrott bedeuteten. Außerdem wurden Gebietsabspaltungen vorgenommen und eine Hungerblockade verhängt, der zahllose Menschen zum Opfer gefallen sind.
Um es abzukürzen, nach Not und Elend und der von USA ausgehenden Weltwirtschaftskrise 1929 hatte Hitler seine Chance. Er setzte die Reparationszahlungen aus und sorgte dafür, daß Deutschland weitgehend autark wurde. Es ging wirtschaftlich wieder aufwärts und es wurden bedeutende wissenschaftliche und technische Fortschritte erzielt.
Nach Ausbruch des zweiten Weltkriegs (die Zusammenhänge und Ursachen lasse ich der Kürze halber mal weg) wurde Roosevelt aktiv und hat seine Bevölkerung geschickt darauf eingestimmt, die Mitwirkung der USA in diesem Krieg zu befürworten. Um von wirtschaftlichen Problemen im eigenen Land abzulenken, brauchte Roosevelt die Teilnahme an diesem Krieg unbedingt. Denn seine Sympathiewerte waren nicht mehr die allerbesten. Die USA haben zu diesem Zeitpunkt bereits Waffen an die Engländer geliefert und auch die Russen unterstützt. Mit Pearl Harbour und der bewußten Opferung von 4000 Marinesoldaten war der Kriegseintrittsgrund endlich gegeben.
Anfang der vierziger Jahre wurden schon Pläne geschmiedet, wie mit den Deutschen nach dem Krieg zu verfahren sei. Man wollte uns umbringen, oder die Männer kastrieren und möglichst primitive Männer aus irgendwelchen Regionen der Welt einwandern lassen, die sich mit den deutschen Frauen kreuzen sollten, damit wir zu einer primitiven Rasse abgewertet würden. (Was heute keiner mehr wahrhaben will, die Amerikaner und Engländer und auch andere sogenannte Zivilisierte waren nämlich stramme Rassisten. Und nicht nur die Nazis). Es gab noch allerhand andere häßliche Pläne, uns fertigzumachen.
Nun zur "Befreiung":
Die massenhafte Bombardierung deutscher Städte diente nicht dazu, das rasche Kriegsende herbeizuführen, denn es wurden vorzugsweise reine Wohngebiete zerstört. Es ging darum, die Deutschen zahlenmäßig schon mal etwas zu reduzieren und unsere schönen Städte dem Erdboden gleichzumachen, da sie auch Zeugnisse unserer Geschichte und reichen Kultur darstellten. Die Anzahl der meist zivilen Opfer wurde nie wirklich genau festgestellt und nach Möglichkeit nach unten "korrigiert", wie der heute noch aktuelle Streitfall Dresden beweist.
Nach der Niederwerfung Deutschlands hörten die Massaker an der Zivilbevölkerung noch lange nicht auf. Es gab wieder eine Hungerblockade, Massenvergewaltigungen an Frauen und Mädchen, Todeslager für Soldaten, die gefangengenommen worden sind oder sich freiwillig ergeben haben.
Es ist nicht auszuschließen, daß die Bombardierungen und die späteren Verbrechen mehr deutsche Opfer gekostet haben, als der eigentliche Krieg.
Der Profit für die Amerikaner bestand darin, daß sie unsere sämtlichen Patente und sonstigen Forschungsunterlagen, sowie unsere Goldvorräte geraubt haben. Außerdem wurden wir zu Reparationen verdonnert, an denen wir vermutlich noch hundert oder mehr Jahre abzustottern haben. Wir bezahlen übrigens noch immer für den ersten Weltkrieg, den wir nachweislich nicht verursacht haben.
JensVandeBeek
02.02.2009, 17:51
Gut, dann habe ich Dich vielleicht nicht richtig verstanden, denn
Da steht nichts von " Islam " und auch nichts von " alle Muslime ".
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
1 + 1 = 2, oder ?
ErhardWittek
02.02.2009, 17:57
Hmmmm .... genau wissen, wer letztendlich der Gute und wer der Böse ist ... das ist eine schwierige Sache, weil wir nur die Informationen haben, welche uns vorgeworfen werden (und oft manipuliert sind). Ich gebe Dir Recht ... es ist oft wohl nur die eine Sichtweise. Achme wird vermutlich von den USA das gleiche sagen ... . Aber jetzt ist ein Obama dran und ich denke schon, dass dies einhergeht mit einer anderen Politik. Eher einer Politik des aufeinander Zugehens. Ich sagte - ... ich denke schon. Mehr sehen wir eh erst in einigen Monaten. Oder eben auch nicht.
Auf alle Fälle ist die Weltlage sehr angespannt (auch wegen der WWirtschaftkrise). Und ein Achme könnte den Funken liefern, dass das Fass explodiert. Obama sehe ich da als weniger gefährlich an. Der hat andere Visionen zu verwirklichen.
Wenn sich zwei gegenüberstehen, die sich nicht grün sind, wird jeder über den anderen die größten Lügen erzählen. Und wir beide stecken nicht drin und können somit auch nicht beurteilen, wer nun besser oder schlechter lügt.
Eines steht jedenfalls fest. Wir erhalten als Teil des antiiranischen Lagers sicherlich keine Negativinformationen über die USA, dafür aber umso mehr über den Iran. Und im Iran ist es umgekehrt.
Wie also sollen wir beurteilen, was wirklich los ist im Iran? Oder wie gefährlich Obama werden kann, da er doch zum Messias für die Deutschen aufgemotzt worden ist?
Ich glaube erstmal gar nichts von dem, was die Medien von sich geben. Denn das weiß ich ganz sicher, die Systemmedien lügen auf jeden Fall und mit voller Absicht.
Hmmmm .... genau wissen, wer letztendlich der Gute und wer der Böse ist ... das ist eine schwierige Sache, weil wir nur die Informationen haben, welche uns vorgeworfen werden (und oft manipuliert sind). Ich gebe Dir Recht ... es ist oft wohl nur die eine Sichtweise.
Ich denke es bilden sich auch immer Partnerschaften, wer sich gegenseitig nützt. Es ist da wohl gut nicht in schwarz und weiss zu denken.
Verwerflich ist es immer, wenn Menschen unterdrückt werden und in diesem Punkt sind die moslemischen Staaten und die afrikanischen Staaten nun momentan führend.
Das war weder eine Hilfe, noch eine Befreiung. Nur ein Mythos, der erzählt wird, um von den Verbrechen an Millionen von Deutschen abzulenken.
Die ganze Lügengeschichte hat ihren Ursprung schon in der Zeit vor dem ersten Weltkrieg.
Die Deutschen wurden den Briten wirtschaftlich zu mächtig und drohten nun auch noch, im Kolonial"geschäft" mitzumischen. Als sich unser außenpolitisch höchst ungeschickter letzter Kaiser auch noch ohne rechte Not in den Krieg der Österreicher reinziehen ließ, der bekanntlich mit einer Niederlage der Österreicher und der Deutschen endete, nicht zuletzt deshalb, weil sich die Amerikaner höchst eigennützig und im letzten Moment eingemischt hatten, wurde Deutschland genötigt, sich zum Alleinschuldigen zu erklären. Dieses erzwungene Eingeständnis war die Gelegenheit, die Deutschen richtig fertigzumachen.
Die verhängten Reparationen waren von einer Größenordnung, die Deutschlands Bankrott bedeuteten. Außerdem wurden Gebietsabspaltungen vorgenommen und eine Hungerblockade verhängt, der zahllose Menschen zum Opfer gefallen sind. !!!
Um es abzukürzen, nach Not und Elend und der von USA ausgehenden Weltwirtschaftskrise 1929 hatte Hitler seine Chance. Er setzte die Reparationszahlungen aus und sorgte dafür, daß Deutschland weitgehend autark wurde. Es ging wirtschaftlich wieder aufwärts und es wurden bedeutende wissenschaftliche und technische Fortschritte erzielt.
Nach Ausbruch des zweiten Weltkriegs (die Zusammenhänge und Ursachen lasse ich der Kürze halber mal weg) wurde Roosevelt aktiv und hat seine Bevölkerung geschickt darauf eingestimmt, die Mitwirkung der USA in diesem Krieg zu befürworten. Um von wirtschaftlichen Problemen im eigenen Land abzulenken, brauchte Roosevelt die Teilnahme an diesem Krieg unbedingt. Denn seine Sympathiewerte waren nicht mehr die allerbesten. Die USA haben zu diesem Zeitpunkt bereits Waffen an die Engländer geliefert und auch die Russen unterstützt. Mit Pearl Harbour und der bewußten Opferung von 4000 Marinesoldaten war der Kriegseintrittsgrund endlich gegeben.
Anfang der vierziger Jahre wurden schon Pläne geschmiedet, wie mit den Deutschen nach dem Krieg zu verfahren sei. Man wollte uns umbringen, oder die Männer kastrieren und möglichst primitive Männer aus irgendwelchen Regionen der Welt einwandern lassen, die sich mit den deutschen Frauen kreuzen sollten, damit wir zu einer primitiven Rasse abgewertet würden. (Was heute keiner mehr wahrhaben will, die Amerikaner und Engländer und auch andere sogenannte Zivilisierte waren nämlich stramme Rassisten. Und nicht nur die Nazis). Es gab noch allerhand andere häßliche Pläne, uns fertigzumachen.
Nun zur "Befreiung":
Die massenhafte Bombardierung deutscher Städte diente nicht dazu, das rasche Kriegsende herbeizuführen, denn es wurden vorzugsweise reine Wohngebiete zerstört. Es ging darum, die Deutschen zahlenmäßig schon mal etwas zu reduzieren und unsere schönen Städte dem Erdboden gleichzumachen, da sie auch Zeugnisse unserer Geschichte und reichen Kultur darstellten. Die Anzahl der meist zivilen Opfer wurde nie wirklich genau festgestellt und nach Möglichkeit nach unten "korrigiert", wie der heute noch aktuelle Streitfall Dresden beweist.
Nach der Niederwerfung Deutschlands hörten die Massaker an der Zivilbevölkerung noch lange nicht auf. Es gab wieder eine Hungerblockade, Massenvergewaltigungen an Frauen und Mädchen, Todeslager für Soldaten, die gefangengenommen worden sind oder sich freiwillig ergeben haben.
Es ist nicht auszuschließen, daß die Bombardierungen und die späteren Verbrechen mehr deutsche Opfer gekostet haben, als der eigentliche Krieg.
Der Profit für die Amerikaner bestand darin, daß sie unsere sämtlichen Patente und sonstigen Forschungsunterlagen, sowie unsere Goldvorräte geraubt haben. Außerdem wurden wir zu Reparationen verdonnert, an denen wir vermutlich noch hundert oder mehr Jahre abzustottern haben. Wir bezahlen übrigens noch immer für den ersten Weltkrieg, den wir nachweislich nicht verursacht haben.
Korrekt, absolut korrekt.
Dies ist aber nur die eine Seite der Medaille.
Die andere Seite ist:
Nun dürfen wir aber auch nicht vergessen, dass der Nationalsozialismus eine Diktatur war und Anderesdenkende brutal vernichtet wurden, Juden und andere Dissidenten ins KZ geschickt wurden.
Seien wir doch mal ehrlich, wäre diese Seite der Medaille nicht, könnten wir doch viel besser den Engländern und den Amerikanern ihre Verantwortung offiziell in die Schuhe schieben.
Brutus hat ein paar sehr gute Beiträge zum Ausbruch des zweiten Krieges geschrieben, insbesondere der Krieg gegen Polen. Ich denke, da hat er sehr gut analysiert.
Auch war Hitler ein misserabler Kriegsherr und kein guter Kriegsstratege. Und wie gesagt, die Judenvernichtungen haben uns letztlich den Hals gekostet.
Zuviel zur Vergangenheit. Schaue ich in die Zukunft dann brauchen wir einen Putsch, eine andere Regierung und einen Austritt aus der EU, um endlich wieder eigene Interessen zu verfolgen.
schlaufix
02.02.2009, 21:06
In einem geschlossenen Narzisstensystem kommt man von innen nicht raus. Hilfe kann nur von aussen kommen. Genauso wie beim 3. Reich.
Narzissmus ist im Grunde ein System von Methoden Scham zu vermeiden.
ErhardWittek
02.02.2009, 21:59
Korrekt, absolut korrekt.
Dies ist aber nur die eine Seite der Medaille.
Die andere Seite ist:
Nun dürfen wir aber auch nicht vergessen, dass der Nationalsozialismus eine Diktatur war und Anderesdenkende brutal vernichtet wurden, Juden und andere Dissidenten ins KZ geschickt wurden.
Seien wir doch mal ehrlich, wäre diese Seite der Medaille nicht, könnten wir doch viel besser den Engländern und den Amerikanern ihre Verantwortung offiziell in die Schuhe schieben.
Wenn es nur so einfach wäre. Die Existenz der KZs haben die Alliierten nicht die Bohne interessiert. Amerikaner und Engländer praktizierten diese Form der "Inhaftierung" unliebsamer Personen bereits lange Zeit vorher.
Auch das Schicksal der Juden ging ihnen ziemlich sonstwo vorbei. Warum haben sie denn so viele Juden, die aus Deutschland geflohen sind, an ihren eigenen Grenzen abgewiesen?
Die Deutschen müssen als Generalsündenbock herhalten, auch wenn keiner die Juden mochte und in seinem Land haben wollte. Es ist doch praktisch, wenn man die eigene Schuld von sich weisen und auf andere mit dem moralisch erhobenen Zeigefinger verweisen kann.
Das Perfideste an der ganzen Geschichte ist jedoch die, daß sich die Deutschen selber im Gegensatz zu etlichen anderen Völkern eher durch einen kaum wahrnehmbaren Antisemitismus ausgezeichnet und sich damit nicht nur von den Nazi-Diktatoren wesentlich unterschieden haben.
Ich denke, daß die unsäglichen Greueltaten der Alliierten an unschuldigen deutschen Zivilisten mittels der bis heute andauernden Generalschuldzuweisungen relativiert werden soll. Wie gefährlich wären gründliche Untersuchungen über die damaligen Kriegsursachen? Und wie peinlich die Verfolgung alliierter Verbrechen?
Das sind u.a. die Gründe, warum wir für alle Zeiten das Tätervolk bleiben müssen.
Brutus hat ein paar sehr gute Beiträge zum Ausbruch des zweiten Krieges geschrieben, insbesondere der Krieg gegen Polen. Ich denke, da hat er sehr gut analysiert.
Die Beiträge von Brutus lese ich auch immer mit großem Interesse. Seine außerordentlich umfassenden Geschichtskenntnisse sind beeindruckend. Man kann sehr viel von ihm lernen.
Auch war Hitler ein misserabler Kriegsherr und kein guter Kriegsstratege. Und wie gesagt, die Judenvernichtungen haben uns letztlich den Hals gekostet.
Das ist insgesamt natürlich unbestreitbar.
Zuviel zur Vergangenheit. Schaue ich in die Zukunft dann brauchen wir einen Putsch, eine andere Regierung und einen Austritt aus der EU, um endlich wieder eigene Interessen zu verfolgen.
Wir haben keine Chance, darüber zu entscheiden. Wir hängen einfach drin in der Schlinge und es besteht nicht die Absicht, uns jemals aus der Unfreiheit wieder zu entlassen. Denn wären wir ein souveräner Staat, dann könnten wir Fragen stellen, die nicht erwünscht sind.
Wenn es nur so einfach wäre. Die Existenz der KZs haben die Alliierten nicht die Bohne interessiert. Amerikaner und Engländer praktizierten diese Form der "Inhaftierung" unliebsamer Personen bereits lange Zeit vorher.
Auch das Schicksal der Juden ging ihnen ziemlich sonstwo vorbei. Warum haben sie denn so viele Juden, die aus Deutschland geflohen sind, an ihren eigenen Grenzen abgewiesen?
Meines Wissen haben die Kanadier und die Türken viele ausgenommen. Die Amerikaner haben alle reichen jüdischen Banker aufgenommen.:D Nun sie haben schon jede Menge Juden aufgenommen, ich habe einige Bücher von Juden gelesen, die für eine lange Zeit in die USA emigriert sind. Ich schicke dir mal ein Superbuch pr PN.
Die Deutschen müssen als Generalsündenbock herhalten, auch wenn keiner die Juden mochte und in seinem Land haben wollte. Es ist doch praktisch, wenn man die eigene Schuld von sich weisen und auf andere mit dem moralisch erhobenen Zeigefinger verweisen kann.
Dei Schweiz machte ja auch irgendwann die Grenze dicht.
Das Perfideste an der ganzen Geschichte ist jedoch die, daß sich die Deutschen selber im Gegensatz zu etlichen anderen Völkern eher durch einen kaum wahrnehmbaren Antisemitismus ausgezeichnet und sich damit nicht nur von den Nazi-Diktatoren wesentlich unterschieden haben.
Ich denke, daß die unsäglichen Greueltaten der Alliierten an unschuldigen deutschen Zivilisten mittels der bis heute andauernden Generalschuldzuweisungen relativiert werden soll. Wie gefährlich wären gründliche Untersuchungen über die damaligen Kriegsursachen? Und wie peinlich die Verfolgung alliierter Verbrechen?
Das sind u.a. die Gründe, warum wir für alle Zeiten das Tätervolk bleiben müssen..[/QUOTE]
Wie gesagt, diese KZ wurden den Deutschen zu Verhängnis.
Die Beiträge von Brutus lese ich auch immer mit großem Interesse. Seine außerordentlich umfassenden Geschichtskenntnisse sind beeindruckend. Man kann sehr viel von ihm lernen.
Sehr gute Aspekte und gibt sehr gute Gedankenanstösse. Durch ihn konnte ich einiges entwickeln.
Wir haben keine Chance, darüber zu entscheiden. Wir hängen einfach drin in der Schlinge und es besteht nicht die Absicht, uns jemals aus der Unfreiheit wieder zu entlassen. Denn wären wir ein souveräner Staat, dann könnten wir Fragen stellen, die nicht erwünscht sind.
Ich sehe dies positiver. Die Anzeichen mehren sich, dass es mit der EU bald zuende geht.
Narzissmus ist im Grunde ein System von Methoden Scham zu vermeiden.
http://books.google.de/books?id=YNwh3bxJZ5gC&pg=PA44&lpg=PA44&dq=narzisstische+politische+Systeme&source=web&ots=yCaw2nKrBW&sig=k0SlkxiPlEodOH0UhxSs43EMs38&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result#PPA42,M1
Erstmal einlesen, bevor unschlau losplappern. :D
Ich denke es bilden sich auch immer Partnerschaften, wer sich gegenseitig nützt. Es ist da wohl gut nicht in schwarz und weiss zu denken.
Verwerflich ist es immer, wenn Menschen unterdrückt werden und in diesem Punkt sind die moslemischen Staaten und die afrikanischen Staaten nun momentan führend.
Ja. Deshalb kommt mir auch nicht in den Sinn, den Orient erkunden zu wollen.
Hrafnaguð
03.02.2009, 01:24
Das Gesprächsangebot von US-Präsident Barack Obama an den Iran ist nach Ansicht der iranischen Regierung ein Zeichen für "das Scheitern" des Kapitalismus und der USA.
Das Angebot Obamas zu direkten Gesprächen sei „ein Zeichen für das Scheitern des kapitalistischen Denkens und für das Scheitern des Hegemoniestrebens“, sagte Elham mit Blick auf die USA.
zu lesen hier (http://www.morgenpost.de/politik/article1025653/Iran_wertet_Dialogangebot_der_USA_als_Schwaeche.ht ml)
Was man schon immer wußte,
Jedes ehrliche Angebot wird von den Musels als Schwäche ausgelegt.
vieleicht sollte der neue us-grüßaugust dem herrn adolfinedschad ein fettes 20MT
ei irgendwo in die wüste pflanzen - so das es jeder im iran sieht, aber opfer vermieden werden.
vieleicht wirkt DAS ja.
im ernst, es ist nicht nur im internationalem dialog so, nein, die bereitschaft zum dialog mit dem islam wird überall, auch deutschlandintern von den museln als schwäche ausgelegt.
unsere stärke, die fähigkeit miteinander zu reden und so konflikte friedlich und im gegenseitigem einvernehmen zu lösen wird nicht nur als schwäche von den museln ausgelegt, nein im dialog mit dem muselmann IST das eine schwäche.
wir reden nicht die gleiche sprache.
also sollten wir uns mal herablassen mit dem muselmann in der einzigen sprache in dialog zu treten die er kennt:
gnadenlose und äußerste härte!
schön finde ich das nicht, aber es läuft bei uns auf den spruch hinaus:
"der klügere gibt nach - solang bis er der dumme ist"
"erst schlagen, dann fragen" scheint mir da leider richtiger zu sein.
die islamische kultur wird nämlich jeden ernst und lieb gemeinten dialogversuch als schwäche auslegen und immer weiter nachtreten und immer fordernfordernfordern aber niemals auch nur ein bischen nachgeben und wenn dann nur um sich eine hinterlist zurechtzulegen.
"Mir wurde der Befehl erteilt, die Menschen solange zu bekämpfen, bis sie die Worte sprechen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah). Wer also (la ilaha illal-lah) sagt, der nimmt sein Vermögen und sich selbst in Schutz vor mir, es sei denn, es läge ein Verstoß gegen das Recht vor, und Seine Rechenschaft ist Allah überlassen!"
das ist die message mohammeds an die nichtislamische welt und wird von seinen nachfolgern seit 1400 jahren konsequent verfolgt, zumindest dann wenn man stark genug ist das umzusetzen. ist man dazu zu schwach, erlaubt der koran einen vorübergehenden (was das gegenüber idR allerdings nicht weiß) zweckfrieden der nur solange aufrechterhalten sein sollte bis man selber stark genug ist den islam weiter mit dem schwert zu verbreiten.
ein punkt den westliche politiker gerne übersehen.
- Vollverblödung -Deine Ausführungen haben schon was -
für die total Verblödeten.
Pascal_1984
03.02.2009, 21:06
Falsch. Man schaut sich die Situation an, fragt sich: Ist das dortige Regime für uns gut oder schlecht, kommt zum Schluss, dass das iranische Regime für uns schlecht ist und daraus befürwortet man dann Krieg :]. Ja, der Krieg gegen Iran ist nötig und wichtig und daher auch richtig.
Denk doch mal nach Kindchen, würden im Parlament eines judenhassenden Regimes Juden nicht ausgeschlossen, im Iran sitzt jedenfalls einer drin, darüberhinaus, Parlament und Regime?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.