Vollständige Version anzeigen : Kommt Rush, kommt Rat! (Nr.5)
Rush's Lebensweisheiten fuer seine amerikanischen Mitbuerger. Laesst sich aber auch auf die deutsche Gesellschaft uebertragen. Habe meine Lieblingsweisheiten markiert. Viel Spass!
Quelle fuer Siran: Rushlimbaugh.com ;)
Rush's Second 35 Undeniable Truths of Life
#1: There is a distinct singular American culture - rugged individualism and self-reliance - which made America great.
#2: The vast majority of the rich in this country did not inherit their wealth; they earned it. They are the country's achievers, producers, and job creators.
#3: No nation has ever taxed itself into prosperity.
#4: Evidence refutes liberalism.
#5: There is no such thing as a New Democrat.
#6: The Earth's eco-system is not fragile.
#7: Character matters; leadership descends from character.
#8: The most beautiful thing about a tree is what you do with it after you cut it down.
#9: Ronald Reagan was the greatest president of the twentieth century.
#10: The 1980s was not a decade of greed but a decade of prosperity - it was the longest period of peacetime growth in American history.
#11: Abstinence prevents sexually transmitted diseases and pregnancy - every time it's tried.
#12: Condoms only work during the school year.
#13: Poverty is not the root ("rut") cause of crime.
#14: There's a simple way to solve the crime problem: obey the law; punish those who do not.
#15: If you commit a crime, you are guilty.
#16: Women should not be allowed on juries where the accused is a stud.
#17: The way to improve schools is not more money. It's introduction of moral and spiritual values, as well as the "4 R's": reading, 'riting, 'rithmatic, and Rush.
#18: I am not arrogant.
#19: My first 35 Undeniable Truths are still undeniably true.
#20: There is a God.
#21: There is something wrong when critics say the problem with America is too much religion.
#22: Morality is not defined by individual choice.
#23: The only way liberals win national
elections is by pretending they're not liberals.
#24: Feminism was established as to allow
unattractive women easier access to the mainstream of society.
#25: Follow the money. When somebody
says, "It's not the money," it's always the money.
#26: Liberals attempt through judicial
activism what they cannot win at the ballot box.
#27: Using federal dollars as a measure, our cities
have not been neglected, but poisoned with welfare dependency funds.
#28: Progress is not striving for
economic justice or fairness, but economic growth.
#29: Liberals measure compassion by how many people are given welfare. Conservatives measure compassion by how many people no longer need it.
#30: Compassion is no substitute for justice.
#31: The culture war is between the winners and those who think they're losers who want to become winners. The losers think the only way they can become winners is by banding together all the losers and then empowering a leader of the losers to make things right for them.
#32: The Los Angeles riots were not caused by the
Rodney King verdict. The Los Angeles riots were caused by rioters.
#33: You could afford your house without
your government - if it weren't for your government.
#34: Words mean things.
#35: Too many Americans can't laugh at themselves anymore.
Dieser Strang muesste bereits mehrere Kilometer lang sein, soviel Gespraechsstoff bietet der Beitrag. Schade :(
Dieser Strang muesste bereits mehrere Kilometer lang sein, soviel Gespraechsstoff bietet der Beitrag. Schade :(
"Strichaufzählung der BILD-Schlagzeilen des letzten Monats" hätte auch nicht weniger Gesprächsstoff.
Eine Anhäufung unausgegorener, populistischer, rückwärts gewandter und arroganter Äußerungen der persönlichen Meinung (nicht mehr und nicht weniger) eines amerikanischen Vollzeit-Möchtegernpräsidenten reizt nun wahrlich nicht zur kontruktiven Argumentation und Diskussion.
mfg,
Chester :-:
Dieser Strang muesste bereits mehrere Kilometer lang sein, soviel Gespraechsstoff bietet der Beitrag. Schade :(
Damit Du nicht so viel jammern mußt.
Punkt 20: There is a God.
Ich sage mit der gleichen Berechtigung wie Rush: Es gibt keinen Gott.
Und nun?
Wenn ich mir den Rest anschaue, ist es genau das gleiche. Man kann es glauben, beherzigen, wie auch immer, oder nicht. Ich gebe zu, mein Englisch ist nicht so gut, um Deine vorherigen Texte zu lesen und zu verstehen. Dagegen ist diese Punktesammmlung kurz, prägnant und gut zu verstehen. Damit komme ich allerdings zu dem Schluß, daß ich die anderen Texte nicht mehr lesen brauche, wenn sie ähnliche "Weisheiten" und "Wahrheiten", noch dazu "unleugbare", enthalten.
Eine Anhäufung unausgegorener, populistischer, rückwärts gewandter und arroganter Äußerungen der persönlichen Meinung (nicht mehr und nicht weniger) eines amerikanischen Vollzeit-Möchtegernpräsidenten reizt nun wahrlich nicht zur kontruktiven Argumentation und Diskussion.
Na, das ist doch schon mal ein Anfang. Weiter so, Chester ;)
Wenn ich mir den Rest anschaue, ist es genau das gleiche. Man kann es glauben, beherzigen, wie auch immer, oder nicht.
Stellt sich die Frage: Wozu ein Diskussionsforum?
Ich stimme Chester zu: die Regeln sind einfach zu dümmlich, um über sie zu diskutieren.
Vor allem aber sind sie oft auch noch nicht einmal originell bzw. auf eigenen Mist gewachsen. Die von dir hervorgehobene Regel 8 ist z.B. schlicht die Ferengi Erwerbsregel 27 von StarTrek. Hat der Autor einen Quellenhinweis angehängt?
http://www.trekweb.de/database/erwerbsregeln.htm
Vor allem aber sind sie oft auch noch nicht einmal originell bzw. auf eigenen Mist gewachsen. Die von dir hervorgehobene Regel 8 ist z.B. schlicht die Ferengi Erwerbsregel 27 von StarTrek. Hat der Autor einen Quellenhinweis angehängt?
Seit wann muss eine "truth of life" originell oder gar auf dem eigenen Mist gewachsen sein?
Seit wann muss eine "truth of life" originell oder gar auf dem eigenen Mist gewachsen sein?
Naja, wenn ich so etwas mit meinem Namen versehe, dann sollten es, finde ich, nicht nur aus irgendwelchen Fernsehserien zusammengeklaubte Witzigkeiten sein (denn nichts anderes sollen ja die Ferengi Erwerbsregeln sein). Oder man sollte zumindest einen Quellenhinweis nachschicken sonst ist das schlicht und einfach Ideendiebstahl. Und das ist dann nur noch ärmlich.
Oder man sollte zumindest einen Quellenhinweis nachschicken sonst ist das schlicht und einfach Ideendiebstahl. Und das ist dann nur noch ärmlich.
Aermlich ist es, wenn man den Ursprung eines Zitats nichtexistierenden Ausserirdischen zuordnet. Oder willst du mir auch noch erzaehlen, dass die Bibel auf The Matrix basiert???
Ach so. Die StarTrek-Autoren haben deiner Meinung nach von Rush abgeschrieben? Oder wie soll ich das verstehen?
Rorschach
03.02.2005, 11:33
Andere haben diese Rush-Bonmots schon mit der Mißachtung gestraft, die ihnen gebührt.
Ehrlich Micham, diese Zusammenstellung von teilweise einfach dummen und falschen Aussagen dient der republikanischen Sache nicht (zumindest nicht im Ausland).
#33: You could afford your house without your government - if it weren't for your government.
Interessant.
In den 50ern ist die Anzahl der Eigenheimbesitzer in den USA nach oben geschossen; dank Hausförderungen durch den Staat und staatlicher Unterstützung für Veteranen des 2. WK und für junge Familien.
Rush.....?
Ach so. Die StarTrek-Autoren haben deiner Meinung nach von Rush abgeschrieben? Oder wie soll ich das verstehen?
Wuerde mich nicht wundern. Das geschieht hier naemlich taeglich, weshalb Rush dies auch das "Limbaugh Echo Syndrom" nennt.
In den 50ern ist die Anzahl der Eigenheimbesitzer in den USA nach oben geschossen; dank Hausförderungen durch den Staat und staatlicher Unterstützung für Veteranen des 2. WK und für junge Familien
Ohne ueberhoehte Steuern waeren aber viele in der Lage, ein Haus zu kaufen, und zwar ohne Unterstuetzung der Regierung. Und das waere fair. Warum nimmt man das Geld der gut verdienenden Buerger und gibt es denen, die sich kein Haus leisten koennen? Ich meine, wo ist denn bitteschoen das Regierungsprogramm, welches auch mir einen Ferrari ermoeglicht?
Wer sich kein Haus leisten kann, der hat auch kein Haus verdient.
Also: von wann stammen die Rush-Weisheiten?
Sie sind aus dem Jahre 1994, und sind eine ueberarbeitete oder auch erweiterte Version der ersten 35 undeniable truths of life von 1988.
Rorschach
03.02.2005, 12:59
Ohne ueberhoehte Steuern waeren aber viele in der Lage, ein Haus zu kaufen, und zwar ohne Unterstuetzung der Regierung. Und das waere fair. Warum nimmt man das Geld der gut verdienenden Buerger und gibt es denen, die sich kein Haus leisten koennen? Ich meine, wo ist denn bitteschoen das Regierungsprogramm, welches auch mir einen Ferrari ermoeglicht?
Wer sich kein Haus leisten kann, der hat auch kein Haus verdient.
:))
Demnach hätten sich auch die Leute nach dem 2. WK kein Haus verdient gehabt, denn ohne Staatsprogramme hätten sie es sich nicht leisten können.
Niedrige Steuern ändern daran erstmal gar nichts, denn ohne Steuereinahmen fallen auch Gelder für viele staatliche Einrichtungen und Maßnahmen weg, die man sich extra erkaufen muß. Am Ende wird das Häuslebauen so auch zum Luxus.
Niedrige Steuern aendern erheblich viel und es klappt ueberall, wo man es ausprobiert.
Steuern sind sicherlich notwendig. Sie sollten aber nicht dazu verwendet werden, Menschen etwas zu geben, was ihnen nicht zusteht. Ein Haus erarbeitet man sich. Kann ich mir kein Haus leisten, so hat dies wohl 2 Gruende: Entweder ich verdiene nicht genug Geld. Dann habe ich halt Pech gehabt. Oder ich verdiene genug, jedoch muss ich zuviel Geld an den Staat abtreten, dass ich mir das Haus letztendlich doch nicht leisten kann.
Du solltest das Problem mal im vereinfachten Rahmen betrachten. Warum klapperst du nicht mal deine Verwandschaft, Freunde und Bekannte ab und sammelst fuer mein naechstes Auto? Faend ich gerecht. Und dann wuerde ich auch gerne mal wieder nach Deutschland kommen und meine Familie besuchen. Fehlt mir aber momentan das Geld zu. Kannst du da bitte auch noch fuer sammeln gehen? Faend ich ebenfalls gerecht.
Rorschach
03.02.2005, 13:27
Zu niedrige Steuern (am Ende gar eine 'flat tax') funktionieren nicht.
Nebenbei kann es gar nicht so viele, so gut bezahlte Arbeitsplätze geben, als daß jeder sich ein Haus leisten könnte.
Dein (sehr vereinfachter) Rahmen geht völlig an der Realität vorbei:
Sinn von staatlicher Stütze ist es nicht (sollte es nicht sein), den Empfängern ein Leben in Luxus zu ermöglichen, sondern ihnen in schwerer Zeit zu helfen und/oder den (Wieder-)einstieg ins Berufsleben zu erleichtern.
Das Beispiel mit der Sammelaktion für dein Auto ist also völlig albern. ;)
Zu niedrige Steuern (am Ende gar eine 'flat tax') funktionieren nicht.
Sie funktioniert prima, wenn man die Einnahmen nicht an den falschen Stellen wieder ausgibt.
Nebenbei kann es gar nicht so viele, so gut bezahlte Arbeitsplätze geben, als daß jeder sich ein Haus leisten könnte.
Eben. Soll der Staat darum Haeuser "verschenken"? Was ich mir nicht leisten kann, kann ich mir halt nicht leisten. Es gibt zig Dinge, die ich gerne haette, jedoch fehlt mir das Geld dazu. Da kann ich doch nicht sagen "Hey du! Du hast mehr Geld als ich, also gib mir was ab!"
Sinn von staatlicher Stütze ist es nicht (sollte es nicht sein), den Empfängern ein Leben in Luxus zu ermöglichen, sondern ihnen in schwerer Zeit zu helfen und/oder den (Wieder-)einstieg ins Berufsleben zu erleichtern
Auch hier stimme ich dir zu. Ein Haus ist aber Luxus. Warum wird mein Geld, welches ich mir hart erarbeitet habe, dazu verwendet, anderen Menschen ein Haus zu finanzieren, waehrend ich mir selbst kein Haus leisten kann? Warum gibt es Programme wie Arbeitsbeschaffungsmassnahmen, die aus meiner Tasche finanziert werden? Sollte der Staat sich nicht darauf konzentrieren, Arbeitsplaetze zu ermoeglichen, anstatt sie kuenstlich ins Leben zu rufen?
Mein Beispiel mit der Sammelaktion ist alles andere als albern. Man nimmt von den Reichen und gibt es den Armen. Das geht solange gut, bis die Reichen keinen Bock mehr haben, und die Armen keinen Ansporn Eigeninitiative zu ergreifen. Endresultat: siehe Deutschland!
Rorschach
03.02.2005, 14:01
Sie funktioniert prima, wenn man die Einnahmen nicht an den falschen Stellen wieder ausgibt.
Und aus dem Grund hat die Weltbank den Vorschlag einer 'flat tax' für den Irak (Bremer hatte mal so einen Gedanken) als unmöglich und unfair abgetan?
Eben. Soll der Staat darum Haeuser "verschenken"? Was ich mir nicht leisten kann, kann ich mir halt nicht leisten. Es gibt zig Dinge, die ich gerne haette, jedoch fehlt mir das Geld dazu. Da kann ich doch nicht sagen "Hey du! Du hast mehr Geld als ich, also gib mir was ab!"
Sie werden doch nicht verschenkt.
Es geht darum, den Leuten die hart arbeiten eine Chance zu geben an Eigentum zu kommen (was zukünftig für eine Familie besser ist als eine Aussicht auf mögliche Stütze)
Mit deinem Argument könntest du aber auch jegliche staatliche Unterstützung für die Wirtschaft ablehnen.
Auch hier stimme ich dir zu. Ein Haus ist aber Luxus. Warum wird mein Geld, welches ich mir hart erarbeitet habe, dazu verwendet, anderen Menschen ein Haus zu finanzieren, waehrend ich mir selbst kein Haus leisten kann? Warum gibt es Programme wie Arbeitsbeschaffungsmassnahmen, die aus meiner Tasche finanziert werden? Sollte der Staat sich nicht darauf konzentrieren, Arbeitsplaetze zu ermoeglichen, anstatt sie kuenstlich ins Leben zu rufen?
Der Staat schafft keine Arbeitsplätze, sondern kann nur günstige Rahmenbedingungen bieten.
Dazu gehört aber auch, der Masse der Bevölkerung (einfache Arbeiter und Angestellte) Hilfen anzubieten, die gerade keine Stütze vom Staat darstellen, sondern arbeitende Menschen unterstützen; z.B. mit Hauszuschüssen.
Dein Appell an persönliche finanzielle Verantwortlichkeit in Gottes Ohren:
Aber gerade die Amerikaner sparen leider gar nicht, sondern geben ihr ganzes Geld für allen möglichen Käse aus (und verschulden sich immer mehr).
Mein Beispiel mit der Sammelaktion ist alles andere als albern. Man nimmt von den Reichen und gibt es den Armen. Das geht solange gut, bis die Reichen keinen Bock mehr haben, und die Armen keinen Ansporn Eigeninitiative zu ergreifen. Endresultat: siehe Deutschland!
Dein Beispiel unterstellt, daß man von der Wohlfart soviel bekommen würde, daß man sich Luxusgüter wie ein Auto leisten könnte.
Und das ist albern und falsch.
Sie werden doch nicht verschenkt.
Ich habe das Wort ja auch in Anfuehrungszeichen gesetzt.
Es geht darum, den Leuten die hart arbeiten eine Chance zu geben an Eigentum zu kommen (was zukünftig für eine Familie besser ist als eine Aussicht auf mögliche Stütze)
Dafuer gibt es Kredite von Banken. Funktioniert praechtig, auch ohne staatliche Hilfe. Und wer sich kein Haus leisten kann, hat nicht zwangslaeufig Aussicht auf Stuetze. Es gibt auch Mietwohnungen. Ausserdem berechtigt harte Arbeit nicht automatisch zu Eigentum, und schon gar nicht, wenn es nicht in einem vernuenftigen Verhaeltnis steht. Wie gesagt, ich arbeite SEHR hart, trotzdem verlange ich von niemandem nichts, was ich mir nicht selbst leisten kann. Das waere wohl auch eine ziemliche Unverschaehmtheit.
Mit deinem Argument könntest du aber auch jegliche staatliche Unterstützung für die Wirtschaft ablehnen.
Das koennte ich. Vor allen Dingen solche, die nichts als Schaden bringen.
Der Staat schafft keine Arbeitsplätze, sondern kann nur günstige Rahmenbedingungen bieten.
Ich behaupte nichts anderes. (Im Uebrigen sind ABM's vom Staat geschaffene Arbeitsplaetze, oder sehe ich das falsch?)
Guenstige Rahmenbedingungen sind drastische Senkungen der Steuern, weg mit Tarifloehnen, absurden Kuendigungsfristen, sechs Wochen bezahlten Urlaub und so weiter und so fort. All diese Dinge hemmen die freie Marktwirtschaft gewaltig.
Aber gerade die Amerikaner sparen leider gar nicht, sondern geben ihr ganzes Geld für allen möglichen Käse aus (und verschulden sich immer mehr).
Das kann ja dann als schlechtes Beispiel dienen. Wenn ich mein Geld vernuenftig verwalte, und nicht im "Zwang" stehe, meinen Lohn auch bloss bis zum letzten Pfennig auszgeben, dann muesste es auch moeglich sein, Dinge wie zum Beispiel ein Haus zu finanzieren.
Dein Beispiel unterstellt, daß man von der Wohlfart soviel bekommen würde, daß man sich Luxusgüter wie ein Auto leisten könnte.
Mit meinem Beispiel erlaube ich mir zu behaupten, dass es mit einem "Wohlfartssystem" nicht auf lange Sicht klappen kann. Wenn ich mich staendig von dem Geld der Reichen bediene, aus welchen Gruenden auch immer, dann werden sich die Reichen irgendwann zur Wehr setzen, indem sie entweder ihr Geld ins Ausland verlagern, keine neuen Arbeitsplaetze mehr schaffen (weil es eben nicht mehr rentabel ist), Loehne drastisch kuerzen und was weiss ich noch alles. Und manche Normalverdiener werden irgendwann kapitulieren und sagen "Was soll die ganze Muehe, ich kann mit weitaus weniger Aufwand auch recht gut von der Stuetze leben. Den Rest verdiene ich mir schwarz."
Man kann die Probleme, wie sie sich in Deutschland darstellen, nicht mit hohen Steuern beheben. Funktioniert einfach nicht und hat auch noch nie funktioniert.
Rorschach
03.02.2005, 15:26
Dafuer gibt es Kredite von Banken. Funktioniert praechtig, auch ohne staatliche Hilfe. Und wer sich kein Haus leisten kann, hat nicht zwangslaeufig Aussicht auf Stuetze. Es gibt auch Mietwohnungen. Ausserdem berechtigt harte Arbeit nicht automatisch zu Eigentum, und schon gar nicht, wenn es nicht in einem vernuenftigen Verhaeltnis steht. Wie gesagt, ich arbeite SEHR hart, trotzdem verlange ich von niemandem nichts, was ich mir nicht selbst leisten kann. Das waere wohl auch eine ziemliche Unverschaehmtheit.
Das Haus wird einem auch nur leichter ermöglicht.
Es ist ja nicht so, als ob der Staat hier jedem Hanswurst die schnelle Merhode anbietet an ein Haus zu kommen. Eine glückliche Gesellschaft erhält man aber mit solchen Kleinigkeiten.
Die Bankkredite sind parallel ja immer noch möglich, die werden sogar höher sein als staatliche Zuschüsse; aber eben auch nicht für jeden so ohne weiters erschwinglich, so da´eine Kombination aus beidem imo sinnvoll ist.
Ich behaupte nichts anderes. (Im Uebrigen sind ABM's vom Staat geschaffene Arbeitsplaetze, oder sehe ich das falsch?)
Guenstige Rahmenbedingungen sind drastische Senkungen der Steuern, weg mit Tarifloehnen, absurden Kuendigungsfristen, sechs Wochen bezahlten Urlaub und so weiter und so fort. All diese Dinge hemmen die freie Marktwirtschaft gewaltig.
Hier sind wir uns nicht uneinig (beim genauen Aussehen dieser Rahmenbedingungen gäbe es vermutlich unterschiedliche Auffassungen).
ABMs (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen) sehe ich auch eher als Möglichkeit für den jeweiligen Arbeitgeber, günstig an Arbeitskräfte zu kommen.
Das kann ja dann als schlechtes Beispiel dienen. Wenn ich mein Geld vernuenftig verwalte, und nicht im "Zwang" stehe, meinen Lohn auch bloss bis zum letzten Pfennig auszgeben, dann muesste es auch moeglich sein, Dinge wie zum Beispiel ein Haus zu finanzieren.
Es wäre natürlich leichter auf diesem Wege.
Leider ist dein 'deutscher' Blick auf den Geldbeutel bei vielen Amerikanern nicht üblich, die deshalb keinerlei Rücklagen haben.
Mit meinem Beispiel erlaube ich mir zu behaupten, dass es mit einem "Wohlfartssystem" nicht auf lange Sicht klappen kann. Wenn ich mich staendig von dem Geld der Reichen bediene, aus welchen Gruenden auch immer, dann werden sich die Reichen irgendwann zur Wehr setzen, indem sie entweder ihr Geld ins Ausland verlagern, keine neuen Arbeitsplaetze mehr schaffen (weil es eben nicht mehr rentabel ist), Loehne drastisch kuerzen und was weiss ich noch alles. Und manche Normalverdiener werden irgendwann kapitulieren und sagen "Was soll die ganze Muehe, ich kann mit weitaus weniger Aufwand auch recht gut von der Stuetze leben. Den Rest verdiene ich mir schwarz."
Man kann die Probleme, wie sie sich in Deutschland darstellen, nicht mit hohen Steuern beheben. Funktioniert einfach nicht und hat auch noch nie funktioniert.
Hier kann ich dich ganz schnell 'beruhigen':
Imo soll die 'Stütze' (oder wie man es dann genau nennen will) nicht einen dauerhaften Ersatz zur Arbeit anbieten, sondern eine Hilfe in schweren Umständen und eine Erleichterung gerade für sozial schwache Familien (z.B. konkrete finanzielle Hilfe für Kinder).
Die Schwarzarbeit ist ein Problem, das es wohl immer gibt (auch bei wirtschaftsfreundlichen Rahmenbedingungen); was machen denn die ganzen illegalen Einwanderer in den USA und warum würde die Wirtschaft gerne lockerere Einwanderungsbestimmungen sehen (die sie von Bush auch versprochen bekommt) ?
Imo soll die 'Stütze' (oder wie man es dann genau nennen will) nicht einen dauerhaften Ersatz zur Arbeit anbieten, sondern eine Hilfe in schweren Umständen und eine Erleichterung gerade für sozial schwache Familien (z.B. konkrete finanzielle Hilfe für Kinder).
In vielen Faellen waere ein Stuetze ueberhaupt nicht noetig, wuerde es bessere Rahmenbedingungen geben. Und fuer Hilfe in Not wirst du immer meine Zustimmung bekommen.
Im Grunde sieht es doch fast so aus, als seien unsere Meinungen gar nicht so weit voneinander entfernt. Wodurch sich zeigt, dass Rush's Aeusserungen oberflaechlich betrachtet vielleicht hirnrissig erscheinen, jedoch viel mehr Tiefe aufweisen, als man vermutet.
Es ist ja nicht so, dass Rush 1994 35 Behauptungen aufgestellt hat und dann von der Bildflaeche verschwand. Bis zum heutigen Tag debatiert er darueber mit ganz Amerika in seiner Radiosendung.
Rorschach
03.02.2005, 15:51
Teilweise mögen wir auch gar nicht so weit auseinander liegen; ich vermute jedoch, daß es im Detail noch einiges geben würde bei dem wir Differenzen feststellen würden. ;)
Was mich an Rush stört -neben seiner dummen, arroganten und selbstherrlichen Art- ist nunmal, daß er seine Ansichten mit völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen (manchmal auch: Lügen) unters Volk bringt und damit nicht einen Konsens erleichtert, sondern viel eher die schon existierenden Gräben weiter vergrößert. So macht er ja aus seiner Abscheu gegenüber 'liberals' keinen Hehl (würde mich mal interessieren, ob er den Begriff überhaupt genauer definieren könnte) - und damit gegenüber den Ideen aus dem anderen Lager.
Unsinn wie "Evidence refutes liberalism" hilft wirklich nicht bei der Problemlösung.
Habe leider keine Zeit mehr, darauf zu antworten. Muss naemlich jetzt sehr hart arbeiten :]
Bis spaeter
Rorschach
03.02.2005, 15:57
Das fällt mir gerade auf:
Du Frühaufsteher! :D
Sie sind aus dem Jahre 1994, und sind eine ueberarbeitete oder auch erweiterte Version der ersten 35 undeniable truths of life von 1988.
Dann ist unklar, wer abgeschrieben hat. Next Generationen, wo die Ferengis deutlicher auftauchen (obwohl sie schon in mindestens einer Kirk-Folge vorkommen), begannen in den USA 1988. Wann die Erwerbsregeln geschrieben wurden, ist mir nicht bekannt.
Stammte Rush Regel Nr.8 von 1988 oder ist sie erst in der überarbeiteten Version aufgetaucht?
In der ersten Version ist die Aussage nicht vorhanden. Werde sie hier anhaengen. Es ist schon moeglich, dass Rush dieses Zitat abgekupfert hat. Er haette dann sicherlich keine Probleme, die Quelle zu nennen. Er zitiert gerne Leute, vor allem sich selbst :]
Und warum muss man bei einer Auflistung von Tatsachen stets die Quelle angeben? Wenn man dich nach der Uhrzeit fragt, sagst du dann auch immer "Laut meiner Uhr ist es jetzt..."?
Hier ist das Original:
Rush's First 35 Undeniable Truths of Life
#1: The greatest threat to humanity lies in the nuclear arsenal of the USSR.
#2: The greatest threat to humanity lies in the USSR.
#3: Peace does not mean the elimination of nuclear weapons.
#4: Peace does not mean the absence of war.
#5: War is not obsolete.
#6: Ours is a world governed by the aggressive use of force.
#7: There is only one way to get rid of nuclear weapons - use them.
#8: Peace can't be achieved by "developing an understanding" with the Russian people.
#9: When Americans oppose America, it is not always courageous and sacred; it is sometimes dangerous.
#10: Communism Kills.
#11: Neither the US, nor anyone, imposes freedom on peoples of other nations.
#12: Freedom is God given.
#13: In the USSR, peace means the absence of opposition.
#14: To free peoples, peace means the absence of threats and the presence of justice.
#15: The Peace Movement in the US - whether by accident or design - is pro-Communist.
#16: The collective knowledge and wisdom of seasoned citizens is the most valuable - yet untapped - resource our young-people have.
#17: The greatest football team in the history of civilization is the Pittsburgh Steelers of 1975-1980.
#18: There is no such thing as war atrocities.
#19: There are no such things as "war atrocities." War itself is an atrocity.
#20: There is a God.
#21: Abortion is wrong.
#22: Morality is not defined and cannot be defined by individual choice.
#23: Evolution cannot explain Creation.
#24: Feminism was established so as to allow unattractive women access to the mainstream of society.
#25: Love is the only human emotion that cannot be controlled.
#26: The only difference between Mikhail Gorbachev and previous Soviet leaders, is that Gorbachev is alive.
#27: Soviet Leaders are just left-wing dictators.
#28: Abe Lincoln saved this nation.
#29: The L.A. Raiders will never be the team that they were when they called Oakland home.
#30: The US will again go to war.
#31: To more and more people, a victorious US is a sinful US.
#32: This is frightening and ominous.
#33: There will always be poor people.
#34: This is not the fault of the rich.
#35: You should thank God for making you an American; and instead of feeling guilty about it, help spread our ideas worldwide.
Was mich an Rush stört -neben seiner dummen, arroganten und selbstherrlichen Art- ist nunmal, daß er seine Ansichten mit völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen (manchmal auch: Lügen) unters Volk bringt und damit nicht einen Konsens erleichtert, sondern viel eher die schon existierenden Gräben weiter vergrößert.
Das Problem liegt darin, dass du nur die völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen praesentiert bekommst. Die pfluecken sich naemlich die Rush-Gegner raus und isolieren sie komplett vom Rest seiner Monologe. Schon allein dadurch bekommen sie einen ganz anderen Wert. Jedoch gibt sich Rush die groesste Muehe, seine kontroversen Thesen fuer alle vertaendlich zu machen. Das macht er taeglich, drei Stunden lang.
Man muss nicht seiner Meinung sein. Ihn aber als Spinner abzutun, ist nichts weiter als seiner Meinung feige auszuweichen.
Ich weiss nicht, ob Rush Probleme hat die Quellen seines Schwachsinns zu nennen oder nicht. Du als Rush-Befürworter hast hiervon offenbar nichts gewusst. Und wenn man seine Weisheiten aus einer Fernsehserie abkupfert (denn das hat er dann wohl offensichtlich getan), ist es schon peinlich.
Aber nachdem ich die 88er Liste gelesen habe, ergeben sich doch ein paar Fragen:
- Würde er immer noch sagen, dass es keinen Unterschied zwischen Gorbatschow und früheren UdSSR-Führern gab? Wenn nein, wie kann das sein, da dies ja eine unumstößliche Lebensweisheit war?
- Warum eigentlich immer 35? Gibt es für die Zahl einen Grund?
- Warum gibt es die Regel 21 in der neuen Liste nicht mehr? Ist Rush plötzlich kein Abtreibungsgegner mehr oder ist ihm das Thema nicht mehr wichtig oder was?
Man muss nicht seiner Meinung sein.
Natürlich muß man das, sonst ist man doch automatisch auf dem falschen Weg, eben nicht dem der "Wahrheit". :rolleyes:
mfg,
Chester :-:
Ich weiss nicht, ob Rush Probleme hat die Quellen seines Schwachsinns zu nennen oder nicht. Du als Rush-Befürworter hast hiervon offenbar nichts gewusst. Und wenn man seine Weisheiten aus einer Fernsehserie abkupfert (denn das hat er dann wohl offensichtlich getan), ist es schon peinlich.
Ich werde es fuer dich recherchieren, damit du zur Ruhe kommst. Kann dir leider nicht versprechen, dass ich zu einem Ergebnis kommen werde. Notfalls schicke ich Rush eine eMail.
Würde er immer noch sagen, dass es keinen Unterschied zwischen Gorbatschow und früheren UdSSR-Führern gab? Wenn nein, wie kann das sein, da dies ja eine unumstößliche Lebensweisheit war?
Wie kann was sein? Waehrend man auf der einen Seite Reagan fuer seine Ruestungspolitik, die die UDSSR in die Knie zwang, oeffentlich verflucht hat, wurde Gorbi auf der ganzen Welt bejubelt. Dabei tat er nur das, was ihm noch uebrig blieb: er ging in die Knie. (sagt man eigentlich "auf" oder "in" die Knie? Mein Deutsch ist so Scheisse geworden)
Die Hysterie bezueglich Gorbatschow bezeichnete Rush damals als "Gorbasmus". Der Monolog dazu (untermalt mit der dramatischen Darth Vader Musik von Star Wars) ist ein absoluter Klassiker. Mal sehen, ob ich ein Transkript dazu finde.
Warum eigentlich immer 35? Gibt es für die Zahl einen Grund?
Nicht wirklich.
Warum gibt es die Regel 21 in der neuen Liste nicht mehr? Ist Rush plötzlich kein Abtreibungsgegner mehr oder ist ihm das Thema nicht mehr wichtig oder was?
Die neue Liste ist eher eine Ergaenzung, denke ich. Rush ist noch immer gegen Abtreibung.
Wie kann was sein? Waehrend man auf der einen Seite Reagan fuer seine Ruestungspolitik, die die UDSSR in die Knie zwang, oeffentlich verflucht hat, wurde Gorbi auf der ganzen Welt bejubelt. Dabei tat er nur das, was ihm noch uebrig blieb: er ging in die Knie. (sagt man eigentlich "auf" oder "in" die Knie? Mein Deutsch ist so Scheisse geworden)
Die Hysterie bezueglich Gorbatschow bezeichnete Rush damals als "Gorbasmus". Der Monolog dazu (untermalt mit der dramatischen Darth Vader Musik von Star Wars) ist ein absoluter Klassiker. Mal sehen, ob ich ein Transkript dazu finde.
...
Die neue Liste ist eher eine Ergaenzung, denke ich. Rush ist noch immer gegen Abtreibung.
1. Also ist Rush immer noch der Meinung, dass es keinen Unterschied zwischen Gorbatschow und Stalin gab?
2. Also gibt es nun eigentlich ca. 60 Wahrheiten (35+35=70, abzüglich der doppelten. Ich habe jetzt aber nicht gezählt, wie viel doppelt sind)? Kannst Rush ja auch gleich danach fragen, wenn du ihm eine Email schickst.
3. Sind dann aber die herausgenommenen Wahrheiten immer noch wahr, aber zweitrangig. Denn wichtige Wahrheiten wie "Es gibt einen Gott." tauchen ja in beiden Auflistungen auf. Irgendeinen Grund muss es doch geben, dass die Abtreibung rausgefallen ist. Entweder eben nicht mehr wahr oder unwichtig. Oder fällt dir noch ein anderer Grund ein? Vor allem da es ja kein Platzproblem gab, denn ob 35 oder 40 Wahrheiten spielt ja nicht wirklich eine Rolle.
P.S.: Man kann beides sagen, aber in diesem Zusammenhang sicherlich besser "in" die Knie.
Hier der Klassiker ueber den Gorbasmus.
Oh, Quelle fuer Siran: Rushlimbaugh.com ;)
The Original Gorbasm
February 2, 2005
BEGIN TRANSCRIPT
Let me take you back in time, ladies and gentlemen. It's 1987. I am at the time working at KFBK in Sacramento, California, and I have created this term, invented this term "Gorbasm," to describe the reaction of various people, primarily in America, but around the world, to the prospect that nuclear holocaust is at hand because Ronald Reagan is in the White House, but only Mikhail Gorbachev can save the day, can save the world, can save the planet! He's reasonable. Reagan has an itchy trigger finger, right there poised above that button. Now, all the time previous, from '81 to '87, Reagan had never met with the Soviet leader. He said there was a reason: "They keep dying on me." But Gorbachev came long; he was a young guy compared to previous Soviet leaders. But Jeanne Kirkpatrick nailed it. She said once in a speech that I heard at UC Davis, "The only difference between Mikhail Gorbachev and previous Soviet leaders is that he is alive." Of course, the students at UC Davis snickered in the audience. But eventually a summit meeting was scheduled right in Washington, D.C, ladies and gentlemen. It was to occur in, I believe it was 1986 or 1987 -- and as this summit meeting approached, the anticipation and the excitement was hard to contain on the part of those who literally felt that Ronald Reagan posed a nuclear threat to the world. I came up with a theme song that would introduce each Gorbasm as it occurred, and the Gorbasm was simply the expression of sheer delight that Gorbachev was on the scene. Whenever he said anything there were Gorbasms. And so, ladies and gentlemen, that big day in world history arrived. Gorbachev arriving at the United States, Andrews Air Force Base.
(Playing of Gorbasm theme song.)
On this big day of Gorbachev's arrival, literally thousands of Americans were shepherded to the tarmac at Andrews Air Force Base, because HE was arriving. These were various members of the press. They were members of the state department and other liberal intelligentsia who felt finally for the first time in seven years safe and relief that Gorbachev was coming, meaning Gorbachev was going talk to Reagan and talk Reagan out of blowing up the world. Was going to tell Reagan it was not a good thing to do, that everybody would die, and so they were all gathered on the tarmac, and there, in the sky, the first visible sign of the arrival of him, Mikhail Sergeyevich Gorbachev. The plane crept closer and closer on its final approach to Andrews Air Force Base. Finally it touched down, an Ilyushin -62 jetliner. The technology to build the Ilyushin-62 stolen from Boeing by Soviet spies. The plane reaches the end of the runway, turns around and begins to taxi in. The assembled crowd can hardly contain itself, so excited are they that Gorbachev has landed. They're doubly excited that Gorbachev has decided to stay, has not turned around and taken back off. Didn't do a touch-and-go but has actually touched down and taxiing in. The plane approaches. It gets closer; it gets larger! The plane pulsates, ladies and gentlemen. The crowd begins its pulsation.
The crowd can barely contain itself because he is here to save the world from the madman Ronald Reagan with the itchy trigger finger poised above the nuclear detonation button! The Ilyushin-62 reaches the stairway, comes to a screeching halt. Moments pass. The excitement continues to build but subsides when the front door does not open immediately. Eventually, however, the door does open, and little communists of one stripe or another begin deplaning -- and with each communist that gets off the plane, the assembled state department and media people gather in even greater excitement, peering through binoculars, hoping for a look at that birthmark, which got bigger each time Gorbachev said something that made people think the Soviet Union was expanding, because that birthmark typified Soviet expansion! The more the U.S. believed in Gorbachev, the more like the U.S. the birthmark looked. You could see the peninsula of Florida. You could see Chappaquiddick. You could see Cape Cod -- if you looked carefully at that birthmark. Finally after all these communist underlings had deplaned, the band began playing, and there he was at the top of the steps, the savior of the world, Mikhail Sergeyevich Gorbachev!
The media, the state department, the liberal intelligentsia could not contain itself any longer, and, ladies and gentlemen, almost en masse, moaning and groaning, sighs of sheer pleasure and excitement were heard emanating from the gathered thousands, a multiple Gorbasm was taking place in public! People were still dressed, Gorbachev was still dressed. Reagan was nowhere near. Reagan was in the White House with his finger poised over the nuclear button, but Gorbachev was here and the world was safe. You could hear the screams of delight, the shouts of sheer, utter pleasure, uncontrollable orgasms taking place. As the chief architect of the Gorbasm deplaned, he was met by Reagan administration officials. The crowd feared they might assassinate Gorbachev so that Reagan could blow up the world, but alas, Gorbachev was safely ensconced in a ZIL limousine, one of the worst made automobiles in the history of the planet, two to three miles to a gallon of gasoline, and taken to the Russian embassy where he immediately entered the spy room and listened to intercepted communications from various government agencies and plotted his strategy in his summit meeting with Reagan. Shortly after these Gorbasms occurred en masse, the Berlin Wall fell, and the Gorbasms were replaced with limp disappointment. Reagan had survived. Gorbachev was nobody. And yet they rebuilt Gorbachev's image, it was he that brought this about, Gorbachev personally brought down the Berlin Wall. Gorbachev so interested in saving the world from Reagan that he blew up effectively his own country. To this day the birthmark exists, but it's not nearly as large as it was on that day of mass multiple Gorbasms.
(Continued playing of song.)
Sooooo lustig! Koennte mich kugeln vor Vergnuegen.
1. Also ist Rush immer noch der Meinung, dass es keinen Unterschied zwischen Gorbatschow und Stalin gab?
scheinbar nein
2. Also gibt es nun eigentlich ca. 60 Wahrheiten (35+35=70, abzüglich der doppelten. Ich habe jetzt aber nicht gezählt, wie viel doppelt sind)? Kannst Rush ja auch gleich danach fragen, wenn du ihm eine Email schickst.
scheinbar ja
3. Sind dann aber die herausgenommenen Wahrheiten immer noch wahr, aber zweitrangig. Denn wichtige Wahrheiten wie "Es gibt einen Gott." tauchen ja in beiden Auflistungen auf. Irgendeinen Grund muss es doch geben, dass die Abtreibung rausgefallen ist
scheinbar ja
P.S.: Man kann beides sagen, aber in diesem Zusammenhang sicherlich besser "in" die Knie.
Danke dir :]
Puh! Ist das das Niveau von Rushs Sendungen? Dagegen ist ja selbst die BILD ein Blatt für die Intelligenzia (ohne Ironie). Gehts noch billiger und dümmer?
Man kann ja durchaus kritisieren, dass der Enthusiasmus der westlichen Bevölkerung zu groß war. Aber ist das das Argument, Gorbatschow mit Stalin gleichzusetzen?
Ich nenne das Unterhaltung auf hoechstem Niveau! ;)
Man kann ja durchaus kritisieren, dass der Enthusiasmus der westlichen Bevölkerung zu groß war. Aber ist das das Argument, Gorbatschow mit Stalin gleichzusetzen?
Die Kritik bezog sich hauptsaechlich auf die Amerikaner. Aber auch auf den Rest der Welt, das ist schon richtig.
Ich denke, der Grund warum Rush Gorbi mit anderen UDSSR Fuehrern auf eine Stufe setzt, liegt darin, dass Gorbatschow sicherlich nicht aufgegeben haette, wenn er andere Alternativen gehabt haette. Es gab fuer ihn einfach keine Moeglichkeit, den USA weiterhin die Zaehne zu zeigen. Er musste kapitulieren.
Und da finde ich es merkwuerdig, dass er den Friedensnobelpreis bekommt, waehrend Reagan als der grosse Boesewicht dargestellt wurde.
Ich denke, der Grund warum Rush Gorbi mit anderen UDSSR Fuehrern auf eine Stufe setzt, liegt darin, dass Gorbatschow sicherlich nicht aufgegeben haette, wenn er andere Alternativen gehabt haette. Es gab fuer ihn einfach keine Moeglichkeit, den USA weiterhin die Zaehne zu zeigen. Er musste kapitulieren.
Meinst du wirklich, dass Stalin aufgegeben hätte? Der hat lieber Millionen Menschen geopfert als irgendwo zurückzustecken.
Im übrigen ist das Statement von 1987. Damals war es noch unbekannt, in welche Richtung Gorbatschow wirklich gehen würde und ob das nicht alles nur PR war. Daher kann ich Rushs Statement durchaus verstehen. Wenn er heute dies Statement noch genauso aufrecht halten würde, dann hat er wirklich von den politischen Geschehnissen keine Ahnung.
Wenn er heute dies Statement noch genauso aufrecht halten würde, dann hat er wirklich von den politischen Geschehnissen keine Ahnung.
Ich glaube, er haelt dies auch heute noch aufrecht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.