Vollständige Version anzeigen : Diskriminiert vom »Antidiskriminierungsgesetz«
Zu spät Modena. Die Chaotenregierung in Berlin hat soeben beschlossen, dass Du einen homosexuellen, schwarzen Islamisten als Leibarzt einstellen musst... :2faces:
Vietminh
29.01.2005, 18:29
Was rot-grün da macht ist nicht mehr als Handwerklerei. Bald können die meisten Sterblichen sowieso nicht mehr arbeiten, oder gar wohnen.
Aber das allerwichtigste ist natürlich wieder, dass unsere Spezies den diskrimineirten Minderheiten das eventuell-vielleicht-theoretische Recht einräumen, dass sie das dürfen :D.
Manfred_g
29.01.2005, 18:31
Die Chaotenregierung in Berlin plant ein Gesetz zur Diskriminierung von Deutschen, die verpflichtet werden sollen, gegen ihre innerste Überzeugung Geschäftsbeziehungen, Miet- und Arbeitsverhältnisse mit Menschen zu beginnen, die ihnen zuwider sind. Wie lange sollen wir uns den rotgrünen Tugendterror eigentlich noch bieten lassen?
Ich befürworte die Einführung der Möglichkeit, Politiker die schweren oder vorsätzlich Schaden für das Volk herbeigeführt haben, hart zu bestrafen.
Dies soll rückwirkend möglich sein und auch dann, wenn kein expliziter Gesetzesverstoß vorlag. Sonst kann ja jeder Polit-Clown sich seine Gesetze so basteln, daß er stets gut dabei dasteht. Wird leider ja auch so gemacht. ;)
ich habs elten von einem so überflüssigem gesetz gehörrt wie diesem!!! für alles wirklich relevante gibt es schon gesetzte.
Die Chaotenregierung in Berlin plant ein Gesetz zur Diskriminierung von Deutschen, die verpflichtet werden sollen, gegen ihre innerste Überzeugung Geschäftsbeziehungen, Miet- und Arbeitsverhältnisse mit Menschen zu beginnen, die ihnen zuwider sind. Wie lange sollen wir uns den rotgrünen Tugendterror eigentlich noch bieten lassen?
welche menschen sind denn einem (= dir) zuwider?
Heinrich_Kraemer
29.01.2005, 20:07
Grüß Gott,
die sog. "Gleichstellungsrichtlinie" (welch idiotische Bezeichnung) benachteiligt und bevormundet den Großteil der Deutschen. Äußerst bedenklich ist hierbei die Wiedereinführung der Beweisumkehrlast, auf deren Prinzip die Rechtssprechung des 3.Reichs basierte. D.h. der ganz einfach so Beschuldigte muß nun wieder seine Unschuld beweisen, was praktisch nicht möglich sein dürfte. Hier wird nicht nur die Vertragsfreiheit gekippt, sondern auch unser Rechtsstaat. Erstaunlich, daß sich das rot grüne Gesindel über die NPD so empört. Wer stellt denn den totalitären Staat im Moment faktisch wieder her?
Zwei Möglichkeiten sind ableitbar:
1. Der Personalchef, der Vermieter usw. wird nun immer den Ausländer, den Homo usw. bevorzugen, um nicht Opfer der Beweisumkehrlast zu werden. Bis wir Deutsche dann in der Minderheit sind.
2. Die Aufrechten werden ihre eigenen Vertragsentscheidungen nur noch in Anwesenheit eines Anwalts treffen und durch die Instanzen klagen: Lähmung der Gerichte.
Besonders grotesk wird nun die Bestimmung der Kriterien werden, welche eine Diskriminierung (=Unterscheidung) denn genau ausmachen. Da dürfen wir ja alle mal gespannt sein, wie denn Unterschiedliches nicht mehr unterschieden werden sollen darf.
Ein Witz, von völlig Hirnverbrandten: Gegen-Unterscheidung-Gesetz.
Hartz4 mit Enteignung des deutschen Mittelstands, damit finanzierte Masseneinwanderung mit auch noch rechtlicher Bevorzugung der Ausländer , weiter steigende Massenarbeitslosigkeit, ungebremste Rekordverschuldung, Subventionierung des Großkapitals, Verprassung an die EU:
Deutschland es wird brodeln!
Viele Grüße
Ekelbruehe
29.01.2005, 20:40
welche menschen sind denn einem (= dir) zuwider?
Mööönsch, darum geht es Modena doch gar nicht.
Es geht um die Regierung, die mit dem "Antidiskriminierungsgesetz" eigentlich nur die eigene Bevölkerung (bzw. die deutschen Bürger) diskriminiert.
Stell Dir mal vor: Ildal Özgür besitzt ein Mehrfamilienhaus.
Es dürfen, seiner Meinung nach, aber nur Moslems dort einziehen.
Es ist eine nette Gegend, irgendwo in Deutschland.
Aber er erlaubt es Niemandem, ausser Religionsbrüdern oder Landsmännern dort einzuziehen, sowas wie Schwule, christliche Neger, Juden, Deutsche etc. etc., no Chance, aber er würde nicht den Hauch Strafe bekommen, da man ja tolerant ist und es ja dadurch zu einer gewissen Art von Integration kommen könnte und sowas wollen wir doch nicht in Deutschland..
Stell Dir jetzt mal vor: Horst Hansen besitzt ein Mehrfamilienhaus.
Er muss Jeden dort einziehen lassen, egal wie asozial (egal welcher coleur) er ist.
Es ist eine nette Gegend, irgendwo in Deutschland.
Aber er muss es jedem erlauben, dort einziehen zu dürfen, da er ansonsten diskriminiert und sich strafbar macht.
?( :( :rolleyes:
Ich weiß, daß das polemisch war, aber es passt einfach zu perfekt in dieses Deutschland, in welchem wir leben...
Mööönsch, darum geht es Modena doch gar nicht.
Es geht um die Regierung, die mit dem "Antidiskriminierungsgesetz" eigentlich nur die eigene Bevölkerung (bzw. die deutschen Bürger) diskriminiert.
Stell Dir mal vor: Ildal Özgür besitzt ein Mehrfamilienhaus.
Es dürfen, seiner Meinung nach, aber nur Moslems dort einziehen.
Es ist eine nette Gegend, irgendwo in Deutschland.
Aber er erlaubt es Niemandem, ausser Religionsbrüdern oder Landsmännern dort einzuziehen, sowas wie Schwule, christliche Neger, Juden, Deutsche etc. etc., no Chance, aber er würde nicht den Hauch Strafe bekommen, da man ja tolerant ist und es ja dadurch zu einer gewissen Art von Integration kommen könnte und sowas wollen wir doch nicht in Deutschland..
Stell Dir jetzt mal vor: Horst Hansen besitzt ein Mehrfamilienhaus.
Er muss Jeden dort einziehen lassen, egal wie asozial (egal welcher coleur) er ist.
Es ist eine nette Gegend, irgendwo in Deutschland.
Aber er muss es jedem erlauben, dort einziehen zu dürfen, da er ansonsten diskriminiert und sich strafbar macht.
?( :( :rolleyes:
Ich weiß, daß das polemisch war, aber es passt einfach zu perfekt in dieses Deutschland, in welchem wir leben...
möööööööööönsch @ ekel
da hast du aber sehr einprägsame beispiele genannt ! ;)
doch uns ist doch klar, dass in diesen genannten fällen dennoch ein selbstbestimmungsrecht der vermieter bleibt.
also er hat doch das recht, sich den für ihn passenden mieter auszusuchen, egal wie die gesetzeslage ist.
denn dieses gesetz ist doch nur für die absoluten härtefälle von diskriminierung gedacht.
herr hansen kann einem ihm nicht genehmen mieter eine absage erteilen, ohne nennung von gründen.
wenn er aber sagt, dass er keine schwulen, neger, asozialen etc. in seinem haus duldet....erst dann würde ein beweis erbracht sein, oder?
Ekelbruehe
29.01.2005, 21:57
möööööööööönsch @ ekel
da hast du aber sehr einprägsame beispiele genannt ! ;)
doch uns ist doch klar, dass in diesen genannten fällen dennoch ein selbstbestimmungsrecht der vermieter bleibt.
also er hat doch das recht, sich den für ihn passenden mieter auszusuchen, egal wie die gesetzeslage ist.
denn dieses gesetz ist doch nur für die absoluten härtefälle von diskriminierung gedacht.
herr hansen kann einem ihm nicht genehmen mieter eine absage erteilen, ohne nennung von gründen.
wenn er aber sagt, dass er keine schwulen, neger, asozialen etc. in seinem haus duldet....erst dann würde ein beweis erbracht sein, oder?
Sieh doch einfach mal das große Bild.
Dieses eine Gesetz isi pillepalle, ein Tropfen auf dem immer heisser werdenden Stein (das war eine Metapher für den brodelnden Volkszorn der durch immer weitere Beschränkungen unter Kontrolle gehalten wird), es geht darum, daß die Deutschen physisch und psychisch vernichtet werden, ein rot-grüner-68er Genozid!
möööööööööönsch @ ekel
da hast du aber sehr einprägsame beispiele genannt ! ;)
doch uns ist doch klar, dass in diesen genannten fällen dennoch ein selbstbestimmungsrecht der vermieter bleibt.
also er hat doch das recht, sich den für ihn passenden mieter auszusuchen, egal wie die gesetzeslage ist.
denn dieses gesetz ist doch nur für die absoluten härtefälle von diskriminierung gedacht.
herr hansen kann einem ihm nicht genehmen mieter eine absage erteilen, ohne nennung von gründen.
wenn er aber sagt, dass er keine schwulen, neger, asozialen etc. in seinem haus duldet....erst dann würde ein beweis erbracht sein, oder?
Also ich, für meinen Teil als Vermieter, werde aufgrund dieses Gesetzes grundsätzlich nicht mehr an Ausländer vermieten. Ausnahmen (z.B. Österreicher bestätigen die Regel). Dieses Gesetz ist eine Frechheit, und bringt ehrbare Bürger, die eigentlich keinen Ausländerhass pflegen dazu, nun verstärkt auf die Unterschiede zu achten. Bei mir jedenfalls hat das Gesetz gefruchtet.
es muss noch etwas angemerkt werden, vermieter diskriminieren heute schon nach prinzip und das hat seine gründe.
wenn jemand sein haus nur an ausländer vermietet, verliert der wohnraum stark an wert. das kann man nun bedauern oder nicht, es ist aber so.
deswegen ist es notwendig zu diskriminieren.
anderer fall, ein kleines unternehmen kann möglicherweise die anwaltskosten nicht zahlen, die ein sog. "diskriminierter" ihnen damit aufbürden kann, indem er einfach eine bewerbung schreibt.
möglicherweise geht dieses kleine unternehmen bankrot.
dieses gesetz ist vollkommener schwachsinn, es verstößt komplett gegen das grundrecht der vertragsfreiheit.
man kann sich strafbar machen, ohne überhaupt zu handeln...
Vetinari
31.01.2005, 17:15
das gesetz gibt denen, die sich bisher nicht wehren können, die möglichkeit, sich zu wehren. trotzdem setzt es aber nicht die verfassung ausser kraft, an die sich die gerichte genauso halten müssen. es wird also kaum möglich sein, nach lust und laune jeden zu verklagen.
ausserdem wird die beweislast nicht umgekehrt, der kläger muss immernoch anhaltspunkte dafür liefern können, dass er diskriminiert wurde.
Vetinari
31.01.2005, 18:55
Du solltest dich besser informieren.
habe ich gemacht.
"§ 23 Beweislast
Wenn im Streitfall die eine Partei Tatsachen glaubhaft macht, die eine Benachteiligung wegen eines in § 1 genannten Grundes vermuten lässt, trägt die andere Partei die Beweislast dafür, dass andere als in § 1 genannte, sachliche Gründe die unterschiedlichen Bewertungen rechtfertigen oder die unterschiedliche Behandlung wegen eines in § 1 genannten Grundes nach Maßgabe dieses Gesetzes zulässig ist."
das heisst übersetzt, es muss die benachteiligte partei ersteinmal den richter davon überzeugen, dass eine benachteiligung vorhanden ist, bevor die andere partei sich erklären muss. wenn dies der fall ist und die andere partei einen sachlichen grund hat, dann bekommt der benachteiligte trotzdem nicht recht.
die von vielen hier verbreitete schwarzmalerei ist damit hinfällig. es wird kaum dazu kommen, dass unsere richter plötzlich alle anfangen, diskriminierungen zu sehen wo keine sind.
im übrigen folgt die bundesregierung mit diesem gesetz auch nur einer weiteren EU richtlinie, man sollte also lieber mal aufpassen wer eigentlich was macht. das erinnert doch schon wieder an "trittins dosenpfand" und "rot grünes hartz IV".
Heinrich_Kraemer
31.01.2005, 19:03
das gesetz gibt denen, die sich bisher nicht wehren können, die möglichkeit, sich zu wehren. trotzdem setzt es aber nicht die verfassung ausser kraft, an die sich die gerichte genauso halten müssen. es wird also kaum möglich sein, nach lust und laune jeden zu verklagen.
ausserdem wird die beweislast nicht umgekehrt, der kläger muss immernoch anhaltspunkte dafür liefern können, dass er diskriminiert wurde.
Grüß Gott,
das Gg fixiert ja bereits ein Benachteiligungsverbot. Nun wird aber die Vertragsfreiheit abgeschafft, für die Angehörigen der Mehrheit. Nach Lust und Laune können unsere Noch- Minderheitenmitbürger eben schon jeden Deutschen verklagen, da der Anhaltspunkt der Nichtvertragsschluß mit Minderheitenzugehörigkeit ist. Da wird uns Deutschen noch Hören und Staunen vergehn. Bleibt abzuwarten, was denn nun genau die Kriterien sein sollen, die eine Minderheitszugehörigkeit bestimmen.
Viele Grüße
Crazyliza
31.01.2005, 19:29
Das ist ein sehr schlechtes Gesetz. Es wird trotzdem immer Moeglichkeiten geben jemanden zu diskriminieren. Aber mit dem Gesetz gibt es zusaetzlich noch die Moeglichkeit jemanden zu erpressen, denn durch Beweislastumkehr hat ja ein Unschuldiger bei falscher Anschuldigung vielleicht ein wahnsinnigen Aufwand und moechte den Prozess deswegen vermeiden.
Wie soll das gehen, es wird ein Glueckspiel und bringt viel Schaden.
Vetinari
31.01.2005, 19:32
heinrich_kraemer,
ich kann jetzt schon nach lust und laune jeden verklagen, aber ob meine klage überhaupt angenommen wird ist fraglich und auch in zukunft wird das immernoch geprüft werden.
Heinrich_Kraemer
31.01.2005, 19:44
Antwort steht bereits in obigen Eintrag von mir.
Geduld erschöpft, keine weiteren Wiederholungen.
Heinrich_Kraemer
31.01.2005, 19:44
Antwort steht bereits im obigen Eintrag von mir.
Geduld erschöpft, keine weiteren Wiederholungen.
Vetinari
31.01.2005, 19:52
Antwort steht bereits in obigen Eintrag von mir.
Geduld erschöpft, keine weiteren Wiederholungen.dito. :)
Heinrich_Kraemer
31.01.2005, 20:46
Das ist ein sehr schlechtes Gesetz. Es wird trotzdem immer Moeglichkeiten geben jemanden zu diskriminieren. Aber mit dem Gesetz gibt es zusaetzlich noch die Moeglichkeit jemanden zu erpressen, denn durch Beweislastumkehr hat ja ein Unschuldiger bei falscher Anschuldigung vielleicht ein wahnsinnigen Aufwand und moechte den Prozess deswegen vermeiden.
Wie soll das gehen, es wird ein Glueckspiel und bringt viel Schaden.
Grüß Gott,
Sie sehen die Sache schon richtig. Der absolute Witz an sich ist jedoch, daß jeder Mensch automatisch ständig diskriminiert = unterscheidet. Das ist das Prinzip der menschlichen Handlung überhaupt. Wie wäre es sonst z.B. denn möglich zu schreiben, könnte nicht zwischen a und b unterschieden werden.
Verweist auf den Horizont unserer Regierung. Frau Roth (grünes Gesindel) z.B. sollte besser weiter mit ihrem Zigeunerwagen Zirkusreisen unternehmen, anstatt zu versuchen Gedanken zu formulieren, die uns Deutsche im Ganzen treffen.
Viele Grüße
Vetinari
31.01.2005, 21:32
Verweist auf den Horizont unserer Regierung. Frau Roth (grünes Gesindel) z.B. sollte besser weiter mit ihrem Zigeunerwagen Zirkusreisen unternehmen, anstatt zu versuchen Gedanken zu formulieren, die uns Deutsche im Ganzen treffen.
na wenn du immer solche reden schwingst ist es kein wunder, dass du es nicht schaffst einen tag rumzukriegen ohne jemanden zu diskriminieren. ;)
"§ 23 Beweislast
Wenn im Streitfall die eine Partei Tatsachen glaubhaft macht, die eine Benachteiligung wegen eines in § 1 genannten Grundes vermuten lässt, trägt die andere Partei die Beweislast dafür, dass andere als in § 1 genannte, sachliche Gründe die unterschiedlichen Bewertungen rechtfertigen oder die unterschiedliche Behandlung wegen eines in § 1 genannten Grundes nach Maßgabe dieses Gesetzes zulässig ist."
und wie bitte soll dies geschehen, die glaubhaftmachung einer diskriminierung? es ist gar nicht wirklich möglich.
aber selbst wenn dem richter klar werden könnte, es habe eine diskriminierung gegeben, muss die andere partei nachweisen, dass es keine war.
will meinen:
es bedeutet einen riesigen dokumentationsaufwand, für den vermeintlichen diskriminierer, wenn er sich schützen will.
dokumentation verursacht kosten und zeitverbrauch, dass ist bei vielen kleinen unternehmen einfach nicht drin!
außerdem, wiederspricht es immernoch der vertragsfreiheit, wenn jemand in seinem privaten bereich diskriminieren will, muss er das tun können, ob dies nun gewünscht ist oder nicht. das individuum steht über allem, egal ob es einem gefällt oder nicht, was das individuum macht.
es stimmt zwar, dass es sich um eine eu richtlinie handelt, aber ich sehe nicht ein, dass nicht von mir (bzw. den europäischen völkern) legitimierte hanseln in meine grundrechte eingreifen dürfen.
p.s.
was nicht heißen soll das ich ständig am diskriminieren bin
:2faces:
das gesetz gibt denen, die sich bisher nicht wehren können, die möglichkeit, sich zu wehren. trotzdem setzt es aber nicht die verfassung ausser kraft, an die sich die gerichte genauso halten müssen. es wird also kaum möglich sein, nach lust und laune jeden zu verklagen.
ausserdem wird die beweislast nicht umgekehrt, der kläger muss immernoch anhaltspunkte dafür liefern können, dass er diskriminiert wurde.
wieso gibt es jenen das recht sich zu wehren?
wehren kann man sich nur, wenn man einen anspruch auf etwas hat. niemand hat aber einen anspruch auf das eigentum, eines anderen, auf grund seiner persönlichkeit.
es ist vollkommen absurd.
Vetinari
01.02.2005, 14:43
jetzt entscheidet euch doch bitte mal, anstatt einerseits zu behaupten das glaubhaft machen von tatsachen sei eigentlich unmöglich oder zumindest so kompliziert, dass keiner weiss wie es geht, aber andererseits behauptet ihr, dass jetzt jeder nach lust und laune andere wegen diskriminierung verklagen kann.
irgendwie passt das nicht ganz zusammen, wenn dieses glaubhaft machen schon so schwer ist, wird es wohl kaum jemand auf erpressung ankommen lassen.
im grunde genommen kommt euch die rot-grüne regierung doch entgegen, sie setzt die EU richtlinie um, macht es aber derart konfus, dass sich doch nichts ändert. ;)
dieses gesetz verursacht, egal wie schwer die glaubhaftmachung ist, erhöhte kosten für jedes unternehmen und für jeden vermieter usw.
das macht es so schlimm.
andererseits ist es ein eingriff in die privatautonomie und die vertragsfreiheit.
das macht es schlimm.
wenn das gesetz eh nichts bringt, ist es nix als bürokraten wust. das ist schlimm.
ergo,
das ganze gesetz ist sch****
Rechtsaussen
01.02.2005, 18:50
Was ist eigentlich, wenn jemand eine Stelle nicht bekommt, weil er DVU wählt. Ist derjenige dann auch wg. seinen politischen Überzeugungen "diskriminiert" worden? :]
ich weiß nicht ob politische orientierung unter dieses gesetz fällt, aber eigentlich ist auch dies diskriminierung.
Die Chaotenregierung in Berlin plant ein Gesetz zur Diskriminierung von Deutschen, die verpflichtet werden sollen, gegen ihre innerste Überzeugung Geschäftsbeziehungen, Miet- und Arbeitsverhältnisse mit Menschen zu beginnen, die ihnen zuwider sind. Wie lange sollen wir uns den rotgrünen Tugendterror eigentlich noch bieten lassen?
Klar wir werden wie von Dir geoutet terrorisiert ! :2faces:
Dein KFZ ist nicht ganz schwul. Du solltest es rosa anstreichen lassen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.