Vollständige Version anzeigen : Geert Wilders wegen Verunglimpfung des Islams angeklagt!
Ich sagte nicht, dass ich meinen Penis zeigen oder messen möchte. Und der von uns, der nicht auf Argumente eingeht, bist du, Dexter. Du bist auf meine Antworten zu deinen "Kritikpunkten" gar nicht eingegangen.
Falls ich einen Post übersehen habe (es waren ja gesamt nicht wenige) stell mir einfach den Link herein. Ich kümmere mich gerne darum, wenn ich Zeit und Lust finde.
Nanninga
26.01.2009, 11:47
Ganz einfach: Er meint, wer gebildet ist müsse zwangsläufig jemand sein, der sieht, dass es "den Islam nicht gibt ...
Hallo, lieber Felidae, schön wäre es ja, sollten solche Aussprüche der Wahrheit gerecht werden, doch leider breitet dieser Fremdkult sich aus.
Falls ich einen Post übersehen habe (es waren ja gesamt nicht wenige) stell mir einfach den Link herein. Ich kümmere mich gerne darum, wenn ich Zeit und Lust finde.
Geh auf Suche. Du kannst hier meine Beiträge anzeigen lassen.
Hallo, lieber Felidae, schön wäre es ja, sollten solche Aussprüche der Wahrheit gerecht werden, doch leider breitet dieser Fremdkult sich aus.
"Den Islam" in dem Sinne gibt es auch nicht. Aber ein wirklich gläubiger Moslem kommt nicht um den Koran herum und der spricht Andersgläubigen ab, vollwertige Menschen zu sein.
Paul Felz
26.01.2009, 11:52
"Den Islam" in dem Sinne gibt es auch nicht. Aber ein wirklich gläubiger Moslem kommt nicht um den Koran herum und der spricht Andersgläubigen ab, vollwertige Menschen zu sein.
Nau uns? Das tue ich auch. Dazu brauche ich keinen Koran :D
Nanninga
26.01.2009, 12:58
"Den Islam" in dem Sinne gibt es auch nicht. Aber ein wirklich gläubiger Moslem kommt nicht um den Koran herum und der spricht Andersgläubigen ab, vollwertige Menschen zu sein.
Hallo, lieber Felidae, den Islam gibt es leider trotz all der Bekundungen jener Sandalenträger zum Trotze, daß es den Islam nicht gäbe.
Hallo, lieber Felidae, den Islam gibt es leider trotz all der Bekundungen jener Sandalenträger zum Trotze, daß es den Islam nicht gäbe.
Hat jeder Moslem exakt dieselbe Meinung in religiösen Fragen?
Ganz einfach: Er meint, wer gebildet ist müsse zwangsläufig jemand sein, der sieht, dass es "den Islam nicht gibt sondern nur verschiedene Strömungen". Das alles ist aber nur eine Halbwahrheit, weil es nichts am Faktum ändert, dass der Koran Andersgläubige als Untermenschen bezeichnet. Nur geht Dexter darauf nicht ein, weil es ja seine wunderschöne Argumentationskette zerstören würde. Interessant ist m. E. auch, dass er in seiner Signatur auf Hannelore Vonier verweist, eine ziemlich radikale Feministin, die gern ein Matriarchat hätte.
Der Islam ist Entwicklungsgeschichtlich gesehen eine mosaische Religion wie das Christentum und das Judentum. Alle diese 3 sind im Laufe ihrer Zeit durch verschiedene Populationen unterschiedlich erweitert und interpretiert worden. Dein Argument kann ich auch problemlos mit dem Christentum machen. Hier einige Beispiele aus den Briefen von Petrus.
2Kor6: 14 Beugt euch nicht mit Ungläubigen unter das gleiche Joch! Was haben denn Gerechtigkeit und Gesetzwidrigkeit miteinander zu tun? Was haben Licht und Finsternis gemeinsam? 15 Was für ein Einklang herrscht zwischen Christus und Beliar? Was hat ein Gläubiger mit einem Ungläubigen gemeinsam? 16 Wie verträgt sich der Tempel Gottes mit Götzenbildern? Wir sind doch der Tempel des lebendigen Gottes; denn Gott hat gesprochen: Ich will unter ihnen wohnen und mit ihnen gehen. Ich werde ihr Gott sein und sie werden mein Volk sein. 17 Zieht darum weg aus ihrer Mitte und sondert euch ab, spricht der Herr, und fasst nichts Unreines an. Dann will ich euch aufnehmen 18 und euer Vater sein und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein, spricht der Herr, der Herrscher über die ganze Schöpfung.
Den Korinthern wird hier geraten sich von den Ungläubigen abzusondern, damit sie nichts mit ihnen zu tun haben müssen, denn nur so werden sie von Gott aufgenommen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/9/94/Beliar.jpg/200px-Beliar.jpg Beliar hat man sich 1473 (Augsburg) so vorgestellt. Beliar steht hier vor der Pforte zur Hölle.
Eine Absonderung von den Ungläubigen, die in dualistischen Vergleichen mit einem teuflischen Dämen gleichgesetzt werden, stellt für mich eine eindeutige Abwertung von Andersgläubigen dar.
Eine meiner Lieblingsstellen des Alten Testamentes aus dem vierten Buch Mose.
3Mos24: 10 Der Sohn einer Israelitin und eines Ägypters ging unter die Israeliten. Im Lager geriet er in Streit mit einem Mann, der Israelit war. 11 Der Sohn der Israelitin schmähte den Gottesnamen und fluchte. Da brachten sie ihn zu Mose. Der Name der Mutter war Schelomit; sie war die Tochter Dibris aus dem Stamm Dan. 12 Man nahm ihn in Gewahrsam, um auf einen Spruch des Herrn hin zu entscheiden. 13 Der Herr sprach zu Mose: 14 Lass den, der den Fluch ausgesprochen hat, aus dem Lager hinausführen! Alle, die es gehört haben, sollen ihm ihre Hände auf den Kopf legen; dann soll ihn die ganze Gemeinde steinigen. 15 Sag den Israeliten: Jeder, der seinem Gott flucht, muss die Folgen seiner Sünde tragen. 16 Wer den Namen des Herrn schmäht, wird mit dem Tod bestraft; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen. Der Fremde muss ebenso wie der Einheimische getötet werden, wenn er den Gottesnamen schmäht.
Es genügt, dass du Fluchst, also die Magie eines anderen Gottes benutzt (und daher auch zwangsläufig an diesen glaubst), um damit bei Mose dein Todesurteil zu besiegeln.
Religiöse Werke hängen immer sehr stark von ihrer Auslegung aus. Wenn ich auch die katholische Kirche nicht als "fortschrittlich" bezeichnen will, so werfen sie heute keine Menschen mehr auf Scheiterhaufen weil sie Ungläubige sind (auch wenn sie noch immer Exorzismen durchführen). Das ist aber bei weitem kein Zustand, der lange Zeit vorbei ist. Konkret ist er durchaus aktuell:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200701/s1824785.htm
Vorweg, die Bevölkerung Ost-Timor besteht zu 97% aus Katholiken.
Three suspects arrested for killing of Timorese "witches"
East Timor police have arrested three people on suspicion of the murder and burning of three women accused of being witches, officials say.
The three women, aged 70, 50 and about 25, were killed and their house torched on Saturday evening in Liquica, about 40 kilometres west of the capital Dili.
...
Police say the victims had been accused of being witches and were attacked by unknown people.
Hexenjagd in einem katholisch geprägten Land des 21. Jahrhunderts halte ich genauso wie jede andere Form von religiöser Gewalt zutiefst verabscheuungswürdig. Kaum eine Religion dieser Welt hat sich im Laufe ihrer Geschichte mit Ruhm bekleckert.
Wenn ich im Islam also, nach diesen absurden Kriterien, dass ich den Koran wortwörtlich auslegen muss, wühle, werde ich Belege finden. Das Gleiche gilt für das Christentum.
Erkläre mir daher, warum das Christentum für dich eine Religion der Islam aber eine Ideologie ist?
Alles schlimm genug. Aber wir haben heute eine sog. historisch-kritische Exegese. D. H.: Man betrachtet den Entstehungskontext der Bibel und bezieht ihn in die Auslegung ein. Mit dem Koran wird im Islam leider nur sehr selten so verfahren.
Erkläre mir daher, warum das Christentum für dich eine Religion der Islam aber eine Ideologie ist?
Gut, beides sind Religionen, nur lassen sich Menschenverachtung und Hass mit dem Islam viel besser begründen als mit dem Christentum. Immer wenn Christen gewalttätig waren, haben sie sich immerhin auch gegen das Jesuswort gestellt.
Nanninga
26.01.2009, 14:07
Hat jeder Moslem exakt dieselbe Meinung in religiösen Fragen?
Hallo, lieber Felidae, mit Verwunderung las ich deine Frage, da mir diese Frage doch eher trivialer Natur erschien. Nicht jeder Moslem vertritt diegleichen Auffassungen hinsichtlich seiner Religion.
Hallo, lieber Felidae, mit Verwunderung las ich deine Frage, da mir diese Frage doch eher trivialer Natur erschien. Nicht jeder Moslem vertritt diegleichen Auffassungen hinsichtlich seiner Religion.
Eben. Und deshalb kann man nicht von "dem Islam" sprechen, ebensowenig wie von "dem Christentum". Was nichts daran ändert, dass der Koran eine reichlich bösartige Schrift ist.
Nanninga
26.01.2009, 14:15
Der Islam ist Entwicklungsgeschichtlich gesehen eine mosaische Religion wie das Christentum und das Judentum.
Hallo, lieber Dexter, Religionscharakter ist einzig und allein dem Christentum zuzusprechen, die beiden anderen genannten orientalischen Kulte sind Aberglaube. Diese Formen des Aberglaubens zu einer Religion zu erheben, käme dem Ansinnen gleich, Kannibalismus einer sakralen Handlung gleichzusetzen.
Erkläre mir daher, warum das Christentum für dich eine Religion der Islam aber eine Ideologie ist?
Der politische Impetus, lieber Dexter, ist ein unabänderliches Element dieses barbarischen orientalischen Ritus.
"Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist", sprach Jesus im Gegensatz dazu.
Nanninga
26.01.2009, 14:20
Eben. Und deshalb kann man nicht von "dem Islam" sprechen, ebensowenig wie von "dem Christentum". Was nichts daran ändert, dass der Koran eine reichlich bösartige Schrift ist.
Hallo, lieber Felidae, mit Entsetzen stelle ich fest, daß die Tabus der politischen Korrektheit, in Dummdeutsch auch als "Political Correctness" bezeichnet, in deiner Sprache tief verankert sind.
Dürfen wir, lieber Felidae, von Büchern sprechen, obgleich doch Bücher nicht alle artgleich sind, weder in Form noch Inhalt? Dürfen wir von den Stühlen, Klavieren, Trompeten, Menschen oder Ähnlichem sprechen, obgleich doch nicht alle Exemplare der genannten Begriffe artgleich sind?
Alles schlimm genug. Aber wir haben heute eine sog. historisch-kritische Exegese. D. H.: Man betrachtet den Entstehungskontext der Bibel und bezieht ihn in die Auslegung ein. Mit dem Koran wird im Islam leider nur sehr selten so verfahren.
Gut, beides sind Religionen, nur lassen sich Menschenverachtung und Hass mit dem Islam viel besser begründen als mit dem Christentum. Immer wenn Christen gewalttätig waren, haben sie sich immerhin auch gegen das Jesuswort gestellt.
Vorab, ich persönlich verabscheue das Straf- und Staatssystem dieser Nation, obwohl ich ihn jetzt lobend erwähnen werde. Um aber noch auf den älteren Punkt zu kommen, wie ein diversifizierter Blick auf den Islam aussehen kann, an einem kleinen Beispiel.
Der Iran ist einerseits ein schiitisch geprägtes Land. In der Schia wird explizit die Auslegung des Koran vorgeschrieben. Insofern ist ein Momentum für Wandlung dar, auch wenn ich die Vergleiche mit den Protestanten im Christentum übertrieben halte, obwohl sie gerne gemacht werden. Zweitens dürfen die Bürger dieses Landes dann auch ein "bisschen" Wählen. In ihrem Parlament gibt es sogar einen "Quoten"-Juden, dem ich persönlich zwar kein Gewicht beimesse, aber für viele Staaten wäre eine solche Anerkennung anderer religiöser Gruppen bereits ein weiter Schritt.
Mit der Türkei gibt es einen dezidiert laizistischen Staat, der gerade zwar mit sich selbst ringt, was eindeutig die Wahl einer gemäßigt religiösen Partei zur größten Parlamentspartei zeigt, jedoch hat sich diese Partei zum ersten Mal bei wichtigen Entscheidungen von der Armee abgenabelt, was ein Zeichen seiner innerlichen Demokratisierung ist. Es ist dabei schwer festzuhalten, aus welchen moslemischen Gruppen sich die Türkei genau zusammensetzt, da bei der Erfassung jeder und jede, welche nichts abgegeben haben als Muslim erfasst wird, obgleich diese Person auch Atheist oder Agnostiker sein könnte, oder möglicherweise einer anderen Religion angehört. Eine Schätzung geht von rund 80% Sunniten aus und 20% Aleviten (Minderheiten exkludiert). Ich will nicht leugnen, dass die Türkei noch viele Meriten zu überwinden hat, um zu einer wirklich stabilen gefestigten Demokratie, die des Namens auch würdig ist, zu werden. Der Völkermord an den Armeniern ist nur ein Punkt, der noch nicht adäquat aufgearbeitet ist, aber auch dieser Staat ist auf einem guten Weg.
Der Islam als solcher existiert nicht. Genau wie das Christentum ist er innerlich in viele kleinere und größere Teile gefallen, die oftmals genau wie im Christentum von unterschiedlichen Kulturkreisen unterschiedlich interpretiert wird.
Ob ein Argument besser oder schlechter ist, bemisst sich politisch daran, wieviel du mit ihm bewegen kannst. Das Christentum ist so oft in den heiligen Krieg gezogen und so oft dabei gegen Christen selbst. Kreuzzeuge, 30 jähriger Krieg, Hexenverfolgungen, Gegenreformation, Inquisition. Über Jahrhunderte lang haben in Europa Menschen wegen Götter getötet.
Das kann aber auch in ganz anderen Kulturen vorkommen. So gab es Ausschreitungen in Japan gegen buddhistische Priester von begeisterten Shintoanhängern lebendig angezündet wurden.
Diese Leute haben sich aus heutiger Sicht gegen das Jesuswort gestellt, aber dabei muss erwähnt werden, dass Jesus zu sehr vielen Sachen gar nichts gesagt hat. Nicht einmal im der absolutistischen Ausgeburt Saudi Arabien ist Empfängnisverhütung verboten. Der Papst predigt Enthaltsamkeit und Sünde, und tagtäglich infizieren sich und sterben weitere Menschen in Afrika an dieser Krankheit.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Africa_HIV-AIDS_300px.png
Das ist eine Karte der HIV Verteilung in Afrika. Umso höher der Anteil an Muslimen in einem Land, desto geringer ist die Quote von HIV/AIDS. Wenn ich also die Behauptung eines Winter zu Grunde lege, dass Muslime Vergewaltiger wären, dann dürften sie dabei Gummis verwenden. Die katholische Kirche muss sich bewusst sein, dass die Übertragung von AIDS so eingedämmt werden konnte. Ich empfinde das persönlich als menschenverachtend, aber vielleicht sind das nur meine moralischen Standards.
Gut, da hast du natürlich Recht Dexter, allerdings hattest du anscheinend einen reichlich falschen Eindruck von mir. Ich differenziere wohl, allerdings muss man zur Bewertung einer Religion zu allererst ihre heiligen Schriften ansehen. Gut, der Islam kennt die sog. "geschützen Ungläubigen", aber das ändert nichts an ihrem rechtlich schlechteren Status gegenüber Muslimen. Es gibt kein einziges islamisches Land, dass die Menschenrechte wirklich achtet. Gerade die von Andersgläubigen nicht. Im Iran z. B. werden Christen wie Juden immer noch diskriminiert und ausgegrenzt, oft sogar verhaftet und eingesperrt. Sicher sehen viele Moslems es nicht mehr so, aber sei mal ehrlich: Wie stufst du es ein, wenn Geerd Wilders eingesperrt werden soll, weil er Mohammed als Barbaren bezeichnet hat?
Nanninga
26.01.2009, 15:01
...
Hallo, lieber Dexter, du scheinst dich zu scheuen, eine offene Diskussion zu führen, stattdessen benutzt du, lieber Dexter, lieber die Bewertungsfunktion. So fand ich folgender Kommentar vor, der von dir, lieber Dexter stammt:
Ich bin mit Felidae ausgelastet, und bei dem denke ich, dass noch was zu retten ist.
Der Islam als solcher existiert nicht. Genau wie das Christentum ist er innerlich in viele kleinere und größere Teile gefallen
Der Sammelbegriffe für diese Gruppierungen ist "Islam".
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Africa_HIV-AIDS_300px.png
Das ist eine Karte der HIV Verteilung in Afrika. Umso höher der Anteil an Muslimen in einem Land, desto geringer ist die Quote von HIV/AIDS. Wenn ich also die Behauptung eines Winter zu Grunde lege, dass Muslime Vergewaltiger wären, dann dürften sie dabei Gummis verwenden. Die katholische Kirche muss sich bewusst sein, dass die Übertragung von AIDS so eingedämmt werden konnte. Ich empfinde das persönlich als menschenverachtend, aber vielleicht sind das nur meine moralischen Standards.
Lieber Dexter, kann es sein, daß du hier monocausal darzustellen versuchst, was monocausal nicht darstellbar ist?
Ganz einfach: Er meint, wer gebildet ist müsse zwangsläufig jemand sein, der sieht, dass es "den Islam nicht gibt sondern nur verschiedene Strömungen". Das alles ist aber nur eine Halbwahrheit, weil es nichts am Faktum ändert, dass der Koran Andersgläubige als Untermenschen bezeichnet. Nur geht Dexter darauf nicht ein, weil es ja seine wunderschöne Argumentationskette zerstören würde. Interessant ist m. E. auch, dass er in seiner Signatur auf Hannelore Vonier verweist, eine ziemlich radikale Feministin, die gern ein Matriarchat hätte.
Achso.
Vielleicht sollte er sich mal die Scharia anschaun. Die zwar auch nicht für jede islamische Strömung in allen Einzelheiten identisch aber es gibt einen roten Faden, und der beinhaltet, dass eben nicht alle Menschen gleich sind, sonder, dass Muslime mehr Rechte haben müssen als Nicht-Muslime und, dass Menschen die weder Muslime noch Christen noch Juden sind am wenigsten Rechte haben.
Außerdem ist mir keine islamische Strömung bekannt, deren Scharia für den Religionswechsel weg vom Islam nicht die Todesstrafe fordert.
Wenn er wirklich differenzieren würde und sich die einzelnen Strömungen mal anschaun würde, würde er meine obigen Kritikpunkte nachvollziehen können. So kommt seine Laberei von wegen Differenzieren nur einem Ausweichen der Diskussion gleich.
Lieber Dexter, kann es sein, daß du hier monocausal darzustellen versuchst, was monocausal nicht darstellbar ist?
Wenn du eine Antithese formuliert hast, dann melde dich wieder.
"Den Islam" in dem Sinne gibt es auch nicht. Aber ein wirklich gläubiger Moslem kommt nicht um den Koran herum und der spricht Andersgläubigen ab, vollwertige Menschen zu sein.
Wie hoch sind die Anteile solcher "gläubiger Moslems" an den verschiedenen Populationen?
Wie hoch sind die Anteile solcher "gläubiger Moslems" an den verschiedenen Populationen?
Ich weiß es nicht und es spielt für die ethische Verwerflichkeit der Lehren Mohammeds auch keine Rolle.
Ich weiß es nicht und es spielt für die ethische Verwerflichkeit der Lehren Mohammeds auch keine Rolle.
Den damaligen Umständen war der Koran moralisch angemessen. Genauso wie die Bibel ihren damaligen Umständen angemessen war. Moral ändert sich nun einmal leider fortwährend. Hast nicht du vorher gerade gemeint, man müsse die Entstehung der Bücher auch geschichtlich betrachten?
Praktiken werden (ent)legitimisiert, (ent)kriminalisiert, (ent)pathologisiert etc. Die Auslegung bestimmt die Religion und diese erfolgt final bei jedem einzelnen für sich selbst. Insofern spielt auch die Größe dieser Gruppe, die du gerade beschrieben hast, eine Rolle, da damit das mögliche Gefahrenpotential, gegen das du Gift und Galle spuckst, realistisch einzuschätzen. Darüber hinaus solltest du auch jene Menschen mit muslimischen Glauben erwähnen, die nicht so denken.
Den damaligen Umständen war der Koran moralisch angemessen. Genauso wie die Bibel ihren damaligen Umständen angemessen war. Moral ändert sich nun einmal leider fortwährend. Hast nicht du vorher gerade gemeint, man müsse die Entstehung der Bücher auch geschichtlich betrachten?
Praktiken werden (ent)legitimisiert, (ent)kriminalisiert, (ent)pathologisiert etc. Die Auslegung bestimmt die Religion und diese erfolgt final bei jedem einzelnen für sich selbst. Insofern spielt auch die Größe dieser Gruppe, die du gerade beschrieben hast, eine Rolle, da damit das mögliche Gefahrenpotential, gegen das du Gift und Galle spuckst, realistisch einzuschätzen. Darüber hinaus solltest du auch jene Menschen mit muslimischen Glauben erwähnen, die nicht so denken.
Natürlich muss man das geschichtlich ansehen. Nur würde ich mir eben wünschen, dass einfach auch mal hohe islamische Instanzen Aussagen wie:
"Schlimmer als das Vieh sind bei Allah die Ungläubigen" oder "Gläubige, nehmt euch nicht Juden und Christen zu Freunden"
klar als Aussagen bezeichnen, die in die Zeit ihrer Entstehung gehören und heute das Verhältnis von Muslimen und Christen, Juden und allen anderen Religionen nicht mehr berühren dürfen. Wenn das passiert, bin ich gern bereit, meine Ansichten zu revidieren. Solange aber islamische Führer immer noch mehr oder weniger offen Christen und Juden als Affen und Schweine bezeichnen und zu ihrer Tötung aufrufen, solange kann und mag ich meine Ansicht nicht revidieren.
Nanninga
27.01.2009, 14:31
Wenn du eine Antithese formuliert hast, dann melde dich wieder.
Hallo, lieber Dexter, deine Versuche, deine dialektischen Fähigkeiten hier im Forum zu schärfen, sind töricht. Du, lieber Dexter, solltest darin noch viel üben.
Hallo, lieber Dexter, deine Versuche, deine dialektischen Fähigkeiten hier im Forum zu schärfen, sind töricht. Du, lieber Dexter, solltest darin noch viel üben.
Du hast geschrieben, dass ich diese Grafik (die auf einer simplen Statistik basiert) falsch gelesen hätte, und dass es in Afrika keinen Zusammenhang zwischen der Verbreitung des Christentums und der Ausbreitung von Aids gilt und dieser Zusammenhang genau umgekehrt ist bei Menschen mit muslimischen Glauben.
Wenn diese These falsch ist, musst du eine andere Erklärung liefern können. Die Behauptung sie wäre falsch alleine, mag eine Meinung sein, aber kein Argument. Auch der Hinweis auf meine Fähigkeiten ist kein Argument.
Geil, sind jetzt Mutter und Sohn im Knast oder wie...? grins...
Du hast geschrieben, dass ich diese Grafik (die auf einer simplen Statistik basiert) falsch gelesen hätte, und dass es in Afrika keinen Zusammenhang zwischen der Verbreitung des Christentums und der Ausbreitung von Aids gilt und dieser Zusammenhang genau umgekehrt ist bei Menschen mit muslimischen Glauben.
Wenn diese These falsch ist, musst du eine andere Erklärung liefern können. Die Behauptung sie wäre falsch alleine, mag eine Meinung sein, aber kein Argument. Auch der Hinweis auf meine Fähigkeiten ist kein Argument.
Die Staaten mit islamischer Mehrheit haben eine wesentlich rigidere Sexualmoral und -gesetzgebung. Nichtehelicher Verkehr findet dort höchst selten statt. Das verhindert natürlich auch die Ausbreitung von Aids.
Sydneysider
28.01.2009, 15:32
Hallo, lieber Felidae, schön wäre es ja, sollten solche Aussprüche der Wahrheit gerecht werden, doch leider breitet dieser Fremdkult sich aus.
Ich habe dem Günter Netzer schon mitgeteilt - das hier sein Foto als Avantar verwendet wird - und es somit ein falscher Eindruck ensteht !!! Der wird sich freuen ...
Nanninga
28.01.2009, 18:02
Du hast geschrieben, dass ich diese Grafik (die auf einer simplen Statistik basiert) falsch gelesen hätte, und dass es in Afrika keinen Zusammenhang zwischen der Verbreitung des Christentums und der Ausbreitung von Aids gilt und dieser Zusammenhang genau umgekehrt ist bei Menschen mit muslimischen Glauben.
Wenn diese These falsch ist, musst du eine andere Erklärung liefern können. Die Behauptung sie wäre falsch alleine, mag eine Meinung sein, aber kein Argument. Auch der Hinweis auf meine Fähigkeiten ist kein Argument.
Hallo, lieber Dexter, ich schrieb nicht, du hättest die Grafik falsch gelesen, sondern monocausal interpretiert. Dies ist ein Unterschied.
Nanninga
28.01.2009, 18:04
Ich habe dem Günter Netzer schon mitgeteilt - das hier sein Foto als Avantar verwendet wird - und es somit ein falscher Eindruck ensteht !!! Der wird sich freuen ...
Hallo, Sydneysider, Sie sollten dringend mit einem Psychotherapeuten über Ihre Probleme sprechen.
ortensia blu
28.01.2009, 19:24
Den damaligen Umständen war der Koran moralisch angemessen.
Welche Moral vermittelt denn der Koran? Vielweiberei, Sklavenhaltung, Aufforderung das Land der "Ungläubigen" und all ihren Besitz zu rauben, ihre Frauen zu versklaven, die Männer zu ermorden. Eine Sure trägt die Überschrift "die Beute."
Es geht Mohammed nur um Unterwerfung. Durch die ausführlichen Schilderungen der Höllenstrafen werden die Anhänger gefügig gemacht. Dadurch daß sie sich mit gutem Gewissen an fremdem Hab und Gut bereichern dürfen (es dient ja Allah und der Ausbreitung des Islam) fand Mohammed auch willige Helfer bei seinen Beutezügen. Ein weiterer Ansporn war die Versicherung, daß jedem gefallenen Krieger ein Platz im obersten Stockwerk des Himmels zustehe. Die ausführlichen Beschreibungen dieses himmlischen Freudenhauses, ließ nicht nur damals sondern auch heute noch junge Männer den Tod als wünschenswert erscheinen.
Das schlechte Vorbild wirkt bis heute nach.
Joseph Malta
28.01.2009, 19:36
Welche Moral vermittelt denn der Koran? Vielweiberei, Sklavenhaltung, Aufforderung das Land der "Ungläubigen" und all ihren Besitz zu rauben, ihre Frauen zu versklaven, die Männer zu ermorden. Eine Sure trägt die Überschrift "die Beute."
Es geht Mohammed nur um Unterwerfung. Durch die ausführlichen Schilderungen der Höllenstrafen werden die Anhänger gefügig gemacht. Dadurch daß sie sich mit gutem Gewissen an fremdem Hab und Gut bereichern dürfen (es dient ja Allah und der Ausbreitung des Islam) fand Mohammed auch willige Helfer bei seinen Beutezügen. Ein weiterer Ansporn war die Versicherung, daß jedem gefallenen Krieger ein Platz im obersten Stockwerk des Himmels zustehe. Die ausführlichen Beschreibungen dieses himmlischen Freudenhauses, ließ nicht nur damals sondern auch heute noch junge Männer den Tod als wünschenswert erscheinen.
Das schlechte Vorbild wirkt bis heute nach.
In welchem Koran? In der ostfriesischen Fassung? Oder in der "morderaten" Phantasiefassung?
Welche Moral vermittelt denn der Koran? Vielweiberei, Sklavenhaltung, Aufforderung das Land der "Ungläubigen" und all ihren Besitz zu rauben, ihre Frauen zu versklaven, die Männer zu ermorden. Eine Sure trägt die Überschrift "die Beute."
Es geht Mohammed nur um Unterwerfung. Durch die ausführlichen Schilderungen der Höllenstrafen werden die Anhänger gefügig gemacht. Dadurch daß sie sich mit gutem Gewissen an fremdem Hab und Gut bereichern dürfen (es dient ja Allah und der Ausbreitung des Islam) fand Mohammed auch willige Helfer bei seinen Beutezügen. Ein weiterer Ansporn war die Versicherung, daß jedem gefallenen Krieger ein Platz im obersten Stockwerk des Himmels zustehe. Die ausführlichen Beschreibungen dieses himmlischen Freudenhauses, ließ nicht nur damals sondern auch heute noch junge Männer den Tod als wünschenswert erscheinen.
Das schlechte Vorbild wirkt bis heute nach.
Er hatt schon recht. Für die damalige Situation war das üblich, nur heute ist ews eben zurück geblieben.
ortensia blu
28.01.2009, 20:17
In welchem Koran? In der ostfriesischen Fassung? Oder in der "morderaten" Phantasiefassung?
Im Original und in allen seriösen Übersetzungen.
http://www.deredlequran.de/quran/sure/8
Sura 8 - al-Anfāl - Die Beute
http://www.derprophet.info/inhalt/razzia-kriegsbeute.htm
In folgenden Versen versichert Allah seinen Mujahid, dass sie Beute als Zeichen dafür ansehen dürfen, von Allah rechtgeleitet zu sein. Beute zu machen ist deshalb legitim, weil es von Allah ausdrücklich erlaubt worden ist, es ist keine (göttliche) Strafe zu befürchten für solches Tun. Allah stellt den Kämpfern auch weiterhin ungeahnte Beuteerträge in Aussicht, die er selbst für seine Getreuen in Beschlag nimmt und sicherstellt:
Sure 48, Vers 20: Allah verhiess euch, reiche Beute zu machen und beschleunigte sie euch und hielt der Leute Hände von euch ab, zum Zeichen für die Gläubigen, um euch auf einen rechten Pfad zu leiten;
Sure 48, Vers 21: Und andre Beute, über die ihr keine Macht hattet. Nunmehr hat Allah sie in Beschlag genommen, denn Allah hat Macht über alle Dinge.
Sure 8, Vers 68: Wäre nicht eine Schrift von Allah zuvorgekommen, so hätte euch für das, was ihr nahmt, gewaltige Strafe betroffen.
Sure 8, Vers 69: So esset von dem, was ihr erbeutet, was erlaubt ist und gut. Und fürchtet Allah; siehe, Allah ist nachsichtig und barmherzig.
Die Erlangung von Beute ist also für den Gläubigen legitimer Lohn für gottgefälliges Tun. Zusammen mit der Verheißung des Einganges ins Paradies als Lohn für kriegerische Betätigung gegen Ungläubige ergibt sich für den Muslim ein starker Anreiz für die Beteiligung am Jihad. Dazu H.P. Raddatz: "Die Verquickung weltlichen Lohns mit himmlischen Freuden als eine Art Zug-um-Zug-Geschäft hatte Allah den Gläubigen bereits über den gelernten Kaufmann Mohammed Ibn Abdallah nahe legen lassen. (H.P. Raddatz, Von Allah zum Terror?, Seite 37, Herbig Verlag, München, 2002):
Sure 61, Vers 9: Allah ist es, der seinen Gesandten Mohammed mit der Leitung und der Religion der Wahrheit geschickt hat, um sie über jede andere Religion siegreich zu machen auch wenn es den Götzendienern zuwider ist.
Sure 61, Vers 10: O ihr, die ihr glaubt, soll ich euch zu einer Ware leiten, die euch von einer schmerzlichen Strafe errettet?
Sure 61, Vers 11: Glaubet an Allah und seinen Gesandten und eifert in Allahs Weg mit Gut und Blut. Solches ist gut für euch, so ihr es wisset.
Sure 61, Vers 12: Er wird euch eure Sünden verzeihen und euch in Gärten führen, durcheilt von Bächen, und in gute Wohnungen in Edens Gärten. Das ist die große Glückseeligkeit.
Sure 61, Vers 13: Und andere Dinge wird er euch geben, die euch lieb sind - Hilfe von Allah und nahen Sieg! Und verkünde Freude den Gläubigen:
An anderer Stelle wird einerseits generell jegliches Gemetzel von Propheten (also auch das Gemetzel, das Mohammed anrichtet) überhöht, andererseits soll die Gier der Kämpfer gedämpft werden indem darauf hingewiesen wird, dass der Lohn für den Kampf eigentlich im Jenseits zu erwarten ist:
Sure 8, Vers 67: Noch vermochte kein Prophet Gefangene zu machen, ehe er nicht auf Erden gemetzelt. Ihr wollt die Güter dieser Welt, Allah aber will das Jenseits, und Allah ist mächtig und weise.
3. Ein Fünftel oder die ganze Beute für den Propheten
Dabei vergass Allah die Interessen seines Gesandten auf Erden nicht, denn an ihn war ein Fünftel der Beute abzuführen:
Sure 8, Vers 41: Und wisset, wenn ihr etwas erbeutet, so gehört der fünfte Teil davon Allah und dem Gesandten und seinen Verwandten und den Waisen und Armen und dem Sohn des Weges, so ihr an Allah glaubt und an das, was Wir auf Unsern Diener hinabsandten am Tag der Entscheidung, dem Tag der Begegnung der beiden Scharen. Und Allah hat Macht über alle Dinge.
Raub, Beute und Beuteverteilung waren zentrale Themen in der muslimischen Urgemeinde. Dabei ist zu beachten, dass unter den Begriff der Beute nicht nur Güter fallen, sondern auch Menschen. Diese werden zu Sklaven oder Gefangenen.
Sure 47, Vers 4: Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande. Und dann entweder Gnade hernach oder Loskauf, bis der Krieg seine Lasten niedergelegt hat. Solches! Und hätte Allah gewollt, wahrlich, Er hätte selber Rache an ihnen genommen; jedoch wollte Er die einen von euch durch die anderen prüfen. Und diejenigen, die in Allahs Weg getötet werden, nimmer leitet Er ihre Werke irre. (identisch mit Sure 8, Vers 4 +5)
Eingedenk der grossen wirtschaftlichen Bedeutung, die der Heilige Krieg für die islamische Gemeinde hatte, erstaunt es nicht, dass nicht das Beutemachen an sich als problematisch empfunden wurde, sondern die Verteilung derselben. Offenbar gab es Händel. Auch hier griff Allah helfend ein und sandte die nötigen Verse herab. Er verbot, um Beute zu streiten und setzte Mohammed als Schiedsrichter ein. Des Propheten Entscheidungen waren - da göttlich inspiriert - immer richtig und unanfechtbar:
Sure 8, Vers 1: Sie werden dich über die Beute fragen. Sprich: "Die Beute gehört Allah und dem Gesandten." Darum fürchtet Allah und ordnet dies in Eintracht; und gehorchet Allah und Seinem Gesandten, so ihr gläubig seid.
Joseph Malta
28.01.2009, 20:21
Ich wusste worauf du hinaus wolltest und ich gebe sogar zu, darauf gewartet zu haben. :D
Al-Anfál heißt also "Die Beute"? Und darauf würdest Haus und Hof verwetten? :D
Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert.
Ich wusste worauf du hinaus wolltest und ich gebe sogar zu, darauf gewartet zu haben. :D
Al-Anfál heißt also "Die Beute"? Und darauf würdest Haus und Hof verwetten? :D
Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert.
Ich habe eine andere interessante Frage an dich: wie kommt es das ein Völkermord an den Kurden im Irak den Namen Anfal-operation trug? Wie kommt ein Moslem dazu einen Genozid mit dem Namen Anfal zu schmücken?
Joseph Malta
28.01.2009, 20:51
Ich habe eine interessante Antwort für dich: Frag die Baath-Regierung, was sie sich dabei gedacht haben.
Anfal-Operation gegen die Kurden
Anfal-Operation ist der Codename für einen zwischen 1988 und 1989 durchgeführten Völkermordfeldzug des irakischen Baath-Regimes gegen einen Teil der kurdischen Bevölkerung im Nordirak sowie gegen die schiitische Bevölkerung im Süden des Landes. Die kurdische Bevölkerung, die durch das Regime unterdrückt wurde, hatte sich während des Iran-Irak Krieges auf die Seite Teherans gestellt. Der Name "Anfal" gründet sich auf die Bezeichnung einer Sure des Korans und bedeutet „Beute”. Maßnahmen der Operation waren die Zerstörung Tausender kurdischer Dörfer, die völlige Umstrukturierung der Agrarökonomie hin zu abhängigen und unproduktiven Flüchtlingslagern und organisierter Massenmord.
Der Name der Operation weist auf die Stigmatisierung der Betroffenen als Ungläubige hin. Im Rahmen der Arabisierungspolitik stellte das Regime die Kurden außerdem als „Volksfeinde” dar.
Joseph Malta
28.01.2009, 21:08
Wiki-Quatsch.
Mehr muss man dazu nicht sagen.
Es ist nix Neues das sich Muslime gerne die Rosinen aus dem Koran picken, und da kann es auch mal passieren, dass man einen Völkermord auf diese Weise legitimiert.
Wiki-Quatsch.
Mehr muss man dazu nicht sagen.
Was für ein Looser du doch bist. Ich kann dir auch andere entsprechende Artikel raussuchen die in deinen Augen einen "seriöseren" Eindruck machen.
Fakt ist, dass dieser Völkermord den Namen Anfal(brauchst du das wirklich dokumentiert?) trug und den hat man sich ganz sicher nicht rausgesucht,weil der so schön klingt.
ortensia blu
28.01.2009, 21:19
Ich habe eine andere interessante Frage an dich: wie kommt es das ein Völkermord an den Kurden im Irak den Namen Anfal-operation trug? Wie kommt ein Moslem dazu einen Genozid mit dem Namen Anfal zu schmücken?
http://www.islam-deutschland.info/kblog/8_1-30.php
Sure 8, Al-Anfal - "Beute", oder "Die Ausbeute des Krieges" - datiert aus dem zweiten Jahr der Medinaperiode, den zweiten Teil von Mohammeds prophetischer Karriere. Sie wurde nicht lange nach der Schlacht von Badr, dem ersten großen Sieg der Moslems über ihre Hauptrivalen dieser Zeit, dem heidnischen Quraish-Stamm, enthüllt.
Der Titel dieser Sure ist besser als die meisten anderen bekannt, da Saddam Hussein Al-Anfal für den Namen seines Genozidfeldzuges 1988 gegen die Kurden verwendete, in dem zwischen 50.000 und 100.000 Menschen ermordet wurden. In Badr traten die Quraish an, um Mohammeds dreihundert Mann mit einer beinahe Tausend Mann starken Streitmacht zu begegnen.
http://www.efrin.net/cms/deutsch/index.php?option=com_content&task=view&id=177&Itemid=26
Unter dem Code-Namen Al-Anfal – was soviel bedeutet wie „legitime Beute“ – wurde unter der Führung von Ali Hassan Al-Majid, einem Cousin des ehemaligen Diktators Saddam Hussein, von März 1987 bis September 1988 eine militärische Offensive von unbeschreiblicher Grausamkeit gegen Tausende kurdische und assyrisch-aramäische Dörfer im Nordirak ausgeführt. Der verheerendste darunter war der Giftgasanschlag auf die kurdische Stadt Halabja am 16. März 1988, wo allein rund 5’000 Menschen umkamen. Begleitet wurden die Gasangriffe von Massendeportationen, der Zerstörung von Dörfern, Massenerschiessungen und Vergewaltigungen. Der Anfal-Offensive und ihren Folgen fielen insgesamt gemäss heutigen Schätzungen rund 182’000 Menschen zum Opfer.
ortensia blu
28.01.2009, 21:33
Er hatt schon recht. Für die damalige Situation war das üblich, nur heute ist ews eben zurück geblieben.
Hast du die Baumschule besucht?
http://www.hatt-baumschulen.de/
ortensia blu
28.01.2009, 21:36
Ich wusste worauf du hinaus wolltest und ich gebe sogar zu, darauf gewartet zu haben. :D
Al-Anfál heißt also "Die Beute"? Und darauf würdest Haus und Hof verwetten? :D
Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert.
Nein, es heißt "Freibier für alle".
Hast du die Baumschule besucht?
http://www.hatt-baumschulen.de/
Die Rächtschreibfählär(Vorsicht Ironie) kannste behalten. In der Regel sucht man meist dan Rechtschreibfehlern wenn einen die Argumente fehlen.
Wiki-Quatsch.
Mehr muss man dazu nicht sagen.
Ja klar, alles ist Quatsch, solange es deinen Vorstellungen zuwiderläuft. Was bist du widerlich.
Joseph Malta
29.01.2009, 13:31
Nein, es heißt "Freibier für alle".
Nicht ganz, aber du bewegst dich langsam auf den Kern zu. Es besteht also Hoffnung für dich. :D
Hallo, lieber Felidae, schön wäre es ja, sollten solche Aussprüche der Wahrheit gerecht werden, doch leider breitet dieser Fremdkult sich aus.
Hallo lieber Nanninga, ich wollte nicht sagen, dass ich Dexters Ausspruch gutheiße oder richtig finde.
Die Staaten mit islamischer Mehrheit haben eine wesentlich rigidere Sexualmoral und -gesetzgebung. Nichtehelicher Verkehr findet dort höchst selten statt. Das verhindert natürlich auch die Ausbreitung von Aids.
Das ist zum einen richtig, aber das bedeutet nicht, dass jeder islamische Staat auch islamistisch ist, wie du es ihm unterstellst. Mag auch das Gesetz dort gerne Sharia heißen, so ist diese auch verschiedenen kulturellen Auslegungen unterworfen. Ein Punkt wird aber von fast allen relativ gleich ausgelegt: 'Azl. Bei uns ist diese Praktik als Coitus Interruptus bekannt. Empfängnisverhütung ist daher im Islam dezidiert erlaubt. In dem Punkt überholt sogar das absolutistisch, trandionalistische Saudi Arabien den Vatikan.
"Den Islam" in dem Sinne gibt es auch nicht. Aber ein wirklich gläubiger Moslem kommt nicht um den Koran herum und der spricht Andersgläubigen ab, vollwertige Menschen zu sein.
Die Bibel empfiehlt mir beispielsweise diese Vorgehensweise gegen Menschen, die andere Götter verehren: 3Mos20,6
"Wenn sich jemand zu den Geisterbeschwörern und Zeichendeutern wendet, dass er mit ihnen Abgötterei treibt, so will ich mein Antlitz gegen ihn kehren und will ihn aus seinem Volk ausrotten."
Ebenfalls im Kapitel 20 wird auch die Todesstrafe für ein natürlich heterosexuelles Paar gefordert, dass in der Zeit ihrer Monatsblutung verkehrt: 3Mos20,18
Wenn ein Mann bei einer Frau liegt zur Zeit ihrer Tage und mit ihr Umgang hat und so den Brunnen ihres Blutes aufdeckt und sie den Brunnen ihres Blutes aufdeckt, so sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden.
Geil, sind jetzt Mutter und Sohn im Knast oder wie...? grins...
Beide sind zu bedingten Freiheitsstrafen verurteilt worden, wobei das Urteil gegen seine Mutter noch nicht rechtskräftig ist. Ich neige aber dazu zu bezweifeln, dass dieses Urteil auf Grund ihres Verhaltens vor Gericht und der Prominenz des Falles noch einmal verändert wird, und dass es bei diesem Strafmaß bleiben wird.
Das ist zum einen richtig, aber das bedeutet nicht, dass jeder islamische Staat auch islamistisch ist, wie du es ihm unterstellst. Mag auch das Gesetz dort gerne Sharia heißen, so ist diese auch verschiedenen kulturellen Auslegungen unterworfen. Ein Punkt wird aber von fast allen relativ gleich ausgelegt: 'Azl. Bei uns ist diese Praktik als Coitus Interruptus bekannt. Empfängnisverhütung ist daher im Islam dezidiert erlaubt. In dem Punkt überholt sogar das absolutistisch, trandionalistische Saudi Arabien den Vatikan.
Der Vatikan erlaubt immerhin die Basalschleimtemperaturmethode zur Verhütung. Die ist sogar noch ein wenig sicherer als der Coitus Interruptus. Der einzige Staat mit islamischer Bevölkerungsmehrheit und einem halbwegs liberalem, zivilisierten Rechtssystem ist die Türkei, eben weil sie unter Atatürk die Scharia abgeschafft hat.
ortensia blu
30.01.2009, 11:02
Die Bibel empfiehlt mir beispielsweise diese Vorgehensweise gegen Menschen, die andere Götter verehren: 3Mos20,6
Ebenfalls im Kapitel 20 wird auch die Todesstrafe für ein natürlich heterosexuelles Paar gefordert, dass in der Zeit ihrer Monatsblutung verkehrt: 3Mos20,18
Wikipedia:
Das 3. Buch Mose ist als Geschichts- und Gottesdienstbuch konzipiert und wird seit dem Mittelalter in 27 Kapitel unterteilt. Es handelt in weiten Teilen vom priesterlichen Gottesdienst im Judentum. Im Christentum wird das Buch eher selten studiert und teilweise symbolisch ausgelegt;
Wenn selbst die orthodoxesten Juden die von Mose geforderte Todesstrafe für die verschiedenen Vergehen nicht praktizieren, dann zeigt das doch, daß sich die jüdische Religion weiterentwickelt hat und nicht an den Vorstellungen eines Nomadenführers aus dem 13. Jh. vor Chr. klebt.
Der Islam, der 500 Jahre nach Christus als "neue Religion" entstand, fiel mit seinen strikten Verhaltensregeln und archaischen Strafen weit hinter die Geschichte zurück. Er hat sich nicht weiterentwickelt, weil der Koran jeden Zweifel und jede moderne Interpretation verbietet. Dieses Buch soll direkt Gottes Wort sein und deshalb muß der Mohammedaner alles strikt befolgen.
ortensia blu
30.01.2009, 11:14
Das ist zum einen richtig, aber das bedeutet nicht, dass jeder islamische Staat auch islamistisch ist, wie du es ihm unterstellst. Mag auch das Gesetz dort gerne Sharia heißen, so ist diese auch verschiedenen kulturellen Auslegungen unterworfen. Ein Punkt wird aber von fast allen relativ gleich ausgelegt: 'Azl. Bei uns ist diese Praktik als Coitus Interruptus bekannt. Empfängnisverhütung ist daher im Islam dezidiert erlaubt. In dem Punkt überholt sogar das absolutistisch, trandionalistische Saudi Arabien den Vatikan.
Islamische Staaten hängen einer mehr oder weniger rigorosen Koranschule an. Den Unterschied zwischen islamisch und islamistisch gibt es nicht. Er wurde von Westlern erfunden, die meinen es gäbe einen "friedlichen" Islam und einen bösen, gewaltverherrlichenden. Es gibt nur einen Koran und einen Mohammed. Seine Aussagen sind für alle Mohammedaner verbindlich.
Daß du uns Saudi-Arabien als fortschrittlicher verkaufen willst, als die christlich geprägten Länder, ist ein Witz! Die Muslime sehen die Bevölkerungsexplosion als Waffe an und werden deshalb auch keinen Coitus interruptus paraktizieren.
Der Islam hat seine Ausbreitung vor allem dem Schwert und dem Schwanz zu verdanken.
Islamische Staaten hängen einer mehr oder weniger rigorosen Koranschule an. Den Unterschied zwischen islamisch und islamistisch gibt es nicht. Er wurde von Westlern erfunden, die meinen es gäbe einen "friedlichen" Islam und einen bösen, gewaltverherrlichenden. Es gibt nur einen Koran und einen Mohammed. Seine Aussagen sind für alle Mohammedaner verbindlich.Wenn man es so formuliert, ist es in Ordnung. Ich werde zukünftig das 'islamistisch' in allen meinen Beiträgen nicht mehr verwenden und nur 'islamisch' schreiben. Natürlich gibt es keinen "friedlichen" Islam. Es gibt ausschließlich den militanten, gewaltverherrlichenden Islam.
Jeder Moslem ist ein Mitglied einer verbrecherischen Ideologie und sollte auch entsprechend so bezeichnet werden. Klar, daß es einigen intellektbefreiten Foristen nicht gefällt.
Der Vatikan erlaubt immerhin die Basalschleimtemperaturmethode zur Verhütung. Die ist sogar noch ein wenig sicherer als der Coitus Interruptus. Der einzige Staat mit islamischer Bevölkerungsmehrheit und einem halbwegs liberalem, zivilisierten Rechtssystem ist die Türkei, eben weil sie unter Atatürk die Scharia abgeschafft hat.
Genau deshalb kannst du auch Kondome auch in Supermärkten in Saudi Arabien kaufen.
Es ist aber schön an dir zu sehen, wie sehr du verbissen islamophob ist, sodass du dir nicht vorstellen kannst, dass auch dort der Koran der ständigen Interpretation unterworfen ist. Aus dem 'Azl wird heute daher die Verwendung von jeglicher Verhütungsmethode abgeleitet bis auf Sterilisation (da 'Azl im Koran nicht dauerhaft praktiziert werden darf und dies einer solchen dauerhaften Methode entspricht). Im Gegenteil verlangt die Shia explizit, dass du den Koran ständig neu interpretierst.
Ich weiß nicht, wie weit du Erfahrung mit Verhütung hast, aber zumindest ich habe bisher noch keine Frau gefunden, welche diese Methode des Vatikans als sicher bezeichnet hat, und es gibt auch lt. Pearl Index wesentlich bessere Methoden, welche im Islam - und zwar wirklich überall in diesem - dezidiert erlaubt sind, auch wenn sie dies über die Erlaubnis im Koran zum Coitus Interruptus ableiten.
Genau deshalb kannst du auch Kondome auch in Supermärkten in Saudi Arabien kaufen.
Es ist aber schön an dir zu sehen, wie sehr du verbissen islamophob ist, sodass du dir nicht vorstellen kannst, dass auch dort der Koran der ständigen Interpretation unterworfen ist. Aus dem 'Azl wird heute daher die Verwendung von jeglicher Verhütungsmethode abgeleitet bis auf Sterilisation (da 'Azl im Koran nicht dauerhaft praktiziert werden darf und dies einer solchen dauerhaften Methode entspricht). Im Gegenteil verlangt die Shia explizit, dass du den Koran ständig neu interpretierst.
Ich weiß nicht, wie weit du Erfahrung mit Verhütung hast, aber zumindest ich habe bisher noch keine Frau gefunden, welche diese Methode des Vatikans als sicher bezeichnet hat, und es gibt auch lt. Pearl Index wesentlich bessere Methoden, welche im Islam - und zwar wirklich überall in diesem - dezidiert erlaubt sind, auch wenn sie dies über die Erlaubnis im Koran zum Coitus Interruptus ableiten.
Ich sagte, sie ist sicherer als Coitus Interruptus. Und meine Güte: Dann ist der Islam eben in Sachen Verhütung liberaler als der Katholizismus. Und? Dann wird der Koran eben ständig neu interpretiert, das ändert nichts daran, dass es bis heute keine einzige höhere islamische Instanz gibt, nicht eine, die z. B. den Terrorismus als unislamisch bezeichnet hat.
Wikipedia:
Wenn selbst die orthodoxesten Juden die von Mose geforderte Todesstrafe für die verschiedenen Vergehen nicht praktizieren, dann zeigt das doch, daß sich die jüdische Religion weiterentwickelt hat und nicht an den Vorstellungen eines Nomadenführers aus dem 13. Jh. vor Chr. klebt.
Der Islam, der 500 Jahre nach Christus als "neue Religion" entstand, fiel mit seinen strikten Verhaltensregeln und archaischen Strafen weit hinter die Geschichte zurück. Er hat sich nicht weiterentwickelt, weil der Koran jeden Zweifel und jede moderne Interpretation verbietet. Dieses Buch soll direkt Gottes Wort sein und deshalb muß der Mohammedaner alles strikt befolgen.
Die Katholische Kirche stützt sich auf genau diese Bücher, um beispielsweise ihre Position zur Homosexualität zu rechtfertigen. Am besten zitiert man den KKK dafür, der die Vorstellungen des Vatikans kondensiert:
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8B.HTM#154
2357 Homosexuell sind Beziehungen von Männern oder Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechtes hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre psychische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. „Persona humana" 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.
Im weiteren ein kleines Bibelstudium zu den von ihnen verwendeten Quellen:
Gen 19, 1-29:
Das ist die Geschichte von Sodom und Gomorra, in der 2 Engel in Männergestalt von den Bewöhnern des Ortes missbraucht werden wollen. Ich will aber auch nicht die Großtat dabei vergessen, dass der Mann, der dabei errettet wird, dem Pöbel lieber seine Tochter angeboten hat, als diese 2 göttlichen unverwundbaren aber dummerweise männlichen Enkel ihnen auszuliefern.
Für diese Sünde hat Gott direkt gestraft und beide Städte vernichtet. Die erste Stelle bezieht sich also darauf ganze Städte auszuradieren durch Gott persönlich, falls diese homosexuelles Verhalten zulassen.
Röm 1,24-27: Hier liest man zuerst den Ausschnitt selbst:
24 Darum lieferte Gott sie durch die Begierden ihres Herzens der Unreinheit aus, sodass sie ihren Leib durch ihr eigenes Tun entehrten. 25 Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers - gepriesen ist er in Ewigkeit. Amen. 26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; 27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
Es stellt sich die Frage, was denn der gebührende Lohn für die Verirrung der Homosexualität im NEUEN TESTAMENT ist. Glücklicherweise geht der Römerbrief an dieser Stelle noch weiter und betont noch etwas die innere absolute Schlechtigkeit von homosexuellen Menschen aber final wird in Vers 32 folgendes gefordert:
Sie erkennen, dass Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt, verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln.
Ich persönlich finde es in diesem Zusammenhang sehr interessant, dass die katholische Kirche zwar noch die Pflicht zur Bestrafung betont, aber das Strafmaß, dass ebenfalls einige Zeilen darunter steht, galant ausblendet. Beim Todesurteil für Homosexualität bleibt es aber damit auch im neuen Testament.
1 Kor 6,10:
Hier wird nur noch einmal kurz betont, dass Homosexuelle das Reich Gottes nicht erleben können also du als Schwuler nicht in den Himmel kommst.
1 Tim 1,10:
8 Wir wissen: Das Gesetz ist gut, wenn man es im Sinn des Gesetzes anwendet 9 und bedenkt, dass das Gesetz nicht für den Gerechten bestimmt ist, sondern für Gesetzlose und Ungehorsame, für Gottlose und Sünder, für Menschen ohne Glauben und Ehrfurcht, für solche, die Vater oder Mutter töten, für Mörder, 10 Unzüchtige, Knabenschänder, Menschenhändler, für Leute, die lügen und Meineide schwören und all das tun, was gegen die gesunde Lehre verstößt. 11 So lehrt das Evangelium von der Herrlichkeit des seligen Gottes, das mir anvertraut ist.
Ich habe die Stelle etwas breiter zitiert, da sie sonst nicht verständlich ist. Homosexuelle fallen hier unter Unzüchtige. Bei diesen soll das Gesetz eingehalten werden. Selbst nach neuem Testament, wie oben zu lesen, bedeutet dass die Hinrichtung.
Ich sagte, sie ist sicherer als Coitus Interruptus. Und meine Güte: Dann ist der Islam eben in Sachen Verhütung liberaler als der Katholizismus. Und? Dann wird der Koran eben ständig neu interpretiert, das ändert nichts daran, dass es bis heute keine einzige höhere islamische Instanz gibt, nicht eine, die z. B. den Terrorismus als unislamisch bezeichnet hat.
Das ist schlicht und einfach falsch. Für Deutschland sieht das so aus:
http://www.islam.de/3214.php
Londoner Terrorakt "barbarisch" und "unislamisch" - Aufruf des Zentralrat gegen Pauschalverurteilung der Muslime
Zentralratsvorsitzender Elyas: "Muslime sollen als Partner gegen Terrorismus jeglicher Art in die Pflicht genommen werden"
In einer ersten Stellungnahmen des Zentralrates der Muslime in Deutschland, die vom Vorsitzenden Nadeem Elyas gezeichnet ist, heisst es:
"Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) ist erschüttert und entsetzt über die Serie der barbarischen Terroranschläge in London. Unser tiefstes Mitgefühl gilt den Opfern und Hinterbliebenen.
Wer immer die Hintermänner dieser blutigen Tat sind, im Islam können sie keine Rechtfertigung für ihre Tat finden. Wer sich des Terrorismus, der Gewalt und Ermordung unschuldiger Zivilisten als politisches Mittel bedient, kann sich nicht auf den Islam berufen. Wir beten für eine friedliche Welt, die frei ist von Gewalt und Terrorismus.
Wir rufen die Bevölkerung in Deutschland und Europa auf nicht in Pauschalurteile gegenüber dem Islam und den Muslimen zu verfallen. Im Interesse der Sicherheit unserer Gesellschaft sollten die Muslime als Partner gegen Terrorismus jeglicher Art in die Pflicht genommen werden"
ortensia blu
30.01.2009, 13:31
Die Katholische Kirche stützt sich auf genau diese Bücher, um beispielsweise ihre Position zur Homosexualität zu rechtfertigen. Am besten zitiert man den KKK dafür, der die Vorstellungen des Vatikans kondensiert:
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8B.HTM#154
Im weiteren ein kleines Bibelstudium zu den von ihnen verwendeten Quellen:
Gen 19, 1-29:
Das ist die Geschichte von Sodom und Gomorra, in der 2 Engel in Männergestalt von den Bewöhnern des Ortes missbraucht werden wollen. Ich will aber auch nicht die Großtat dabei vergessen, dass der Mann, der dabei errettet wird, dem Pöbel lieber seine Tochter angeboten hat, als diese 2 göttlichen unverwundbaren aber dummerweise männlichen Enkel ihnen auszuliefern.
Für diese Sünde hat Gott direkt gestraft und beide Städte vernichtet. Die erste Stelle bezieht sich also darauf ganze Städte auszuradieren durch Gott persönlich, falls diese homosexuelles Verhalten zulassen.
Röm 1,24-27: Hier liest man zuerst den Ausschnitt selbst:
Es stellt sich die Frage, was denn der gebührende Lohn für die Verirrung der Homosexualität im NEUEN TESTAMENT ist. Glücklicherweise geht der Römerbrief an dieser Stelle noch weiter und betont noch etwas die innere absolute Schlechtigkeit von homosexuellen Menschen aber final wird in Vers 32 folgendes gefordert:
Ich persönlich finde es in diesem Zusammenhang sehr interessant, dass die katholische Kirche zwar noch die Pflicht zur Bestrafung betont, aber das Strafmaß, dass ebenfalls einige Zeilen darunter steht, galant ausblendet. Beim Todesurteil für Homosexualität bleibt es aber damit auch im neuen Testament.
1 Kor 6,10:
Hier wird nur noch einmal kurz betont, dass Homosexuelle das Reich Gottes nicht erleben können also du als Schwuler nicht in den Himmel kommst.
1 Tim 1,10:
Ich habe die Stelle etwas breiter zitiert, da sie sonst nicht verständlich ist. Homosexuelle fallen hier unter Unzüchtige. Bei diesen soll das Gesetz eingehalten werden. Selbst nach neuem Testament, wie oben zu lesen, bedeutet dass die Hinrichtung.
Homosexualität ist eine psychische Persönlichkeitsstörung. Der Papst verurteilt deshalb niemanden. Was er anprangert - und die Bibel ebenso - ist das Ausleben dieses verqueren Triebes. Zwischen "den Tod verdient haben" und dem Töten ist ein großer Unterschied. Stalin hat tausendfach den Tod verdient - Muhammed auch, doch gestorben sind sie beide im Bett.
In islamischen Ländern wird Homosexualität praktiziert. Es gilt als als besonders männlich und man prahlt damit. Verhöhnt und verachtet wird nur derjenige der den Frauenersatz abgibt oder aus Schwäche zwangsweise abgeben muß.
Die Homosexualität war auch in Deutschland noch bis 1969 strafbar. Erst 1969 wurde er abgeändert. Eine Schutzaltersgrenze wurde eingeführt: Homosexualität bis 21 Jahre war bedingt strafbar, ab 21 Jahren straffrei. Die zweite Reform kam 1973. Das Schutzalter wurde von 21 auf 18 Jahre herabgesetzt. Homosexuelle Prostitution war zudem seither nicht mehr strafbar.
Am 11. Juni 1994 trat der Paragraph 175 schließlich außer Kraft und wurde durch eine allgemeine Jugendschutzvorschrift ersetzt.
ortensia blu
30.01.2009, 13:36
Das ist schlicht und einfach falsch. Für Deutschland sieht das so aus:
http://www.islam.de/3214.php
Der Moslembruder Elyas lügt. Es gab niemals eine Demonstration von Muslimen gegen die Terrorakte, aber wenn die Zeichner einer Dänischen Zeitung ein paar harmlose Karikaturen von Mohammed anfertigen, sind 2,3 Mrd. Muslime beleidigt und gehen überall wo es Massenansammlungen von ihnen gibt, auf die Straße.
Terror gehört zum Islam.
Der Moslembruder Elyas lügt. Es gab niemals eine Demonstration von Muslimen gegen die Terrorakte, aber wenn die Zeichner einer Dänischen Zeitung ein paar harmlose Karikaturen von Mohammed anfertigen, sind 2,3 Mrd. Muslime beleidigt und gehen überall wo es Massenansammlungen von ihnen gibt, auf die Straße.
Terror gehört zum Islam.
Warum lügt er? Ich konnte eine Quelle erbringen. Dein Argument basiert auf?
Terror gehört zu gar niemanden, denn Terror ist eine Kriegstechnik, eine Art Krieg zu führen. Diese Technik wurde übrigens von westlichen Nationen perfektioniert, und diese haben wiederum beispielsweise die Mudschaheddin der Paschtunen in Pakisatan bewaffnet und darin trainiert. Für die USA unter Carter basierend auf einer Idee von Brzezinski war das ein billiger und einfacher Weg gegen die damaligen Sowjets in Afghanistan vorzugehen, wo die Paschtunen einen guten Teil der Bevölkerung stellen. Der Terrorismus, der heute von dieser Region ausgeht, wurde vom Westen erst dort überhaupt implementiert.
Ich persönlich finde es in diesem Zusammenhang sehr interessant, dass die katholische Kirche zwar noch die Pflicht zur Bestrafung betont, aber das Strafmaß, dass ebenfalls einige Zeilen darunter steht, galant ausblendet. Beim Todesurteil für Homosexualität bleibt es aber damit auch im neuen Testament.
1 Kor 6,10:
Hier wird nur noch einmal kurz betont, dass Homosexuelle das Reich Gottes nicht erleben können also du als Schwuler nicht in den Himmel kommst.
Witzkopf. Du redest von Todesurteil, um fälschlicherweise zu unterstellen, die Kirche wolle Homosexuelle auf Erden töten.
Das stimmt nicht. Es bezieht sich darauf, wer nach dem Jüngsten Gericht in den Himmel kommt und wer nicht.
Pech werden nach Offenbarung 21,8 auch diejenigen haben, "die sich nicht an die Wahrheit halten". Dazu gehörst dann Du.
Wahabiten Fan
30.01.2009, 14:20
Pech werden nach Offenbarung 21,8 auch diejenigen haben, "die sich nicht an die Wahrheit halten". Dazu gehörst dann Du.
Und ich!:cool2:
Witzkopf. Du redest von Todesurteil, um fälschlicherweise zu unterstellen, die Kirche wolle Homosexuelle auf Erden töten.
Das stimmt nicht. Es bezieht sich darauf, wer nach dem Jüngsten Gericht in den Himmel kommt und wer nicht.
Pech werden nach Offenbarung 21,8 auch diejenigen haben, "die sich nicht an die Wahrheit halten". Dazu gehörst dann Du.
Und warum bezieht sich dieser Paulusbrief dann auf eine Apokalyptische Vision, die viel jüngeren Datums ist? Hatte Paulus eine Vision und erkannt, was einst der Johannes der Apokalypse - nicht identisch mit dem Jünger oder dem Verfasser des Evangeliums - schreiben würde?
Das ist eine sehr eindeutige Aufforderung Homosexuelle zu töten auf Grund ihrer sexuellen Disposition. Damit ist das neue Testament genauso unmoralisch auf Basis heutiger Standards wie das Alte.
Und warum bezieht sich dieser Paulusbrief dann auf eine Apokalyptische Vision, die viel jüngeren Datums ist? Hatte Paulus eine Vision und erkannt, was einst der Johannes der Apokalypse - nicht identisch mit dem Jünger oder dem Verfasser des Evangeliums - schreiben würde?
Das ist eine sehr eindeutige Aufforderung Homosexuelle zu töten auf Grund ihrer sexuellen Disposition. Damit ist das neue Testament genauso unmoralisch auf Basis heutiger Standards wie das Alte.
Du redest Unsinn. Römer 1,32 spricht zwar davon, daß Homosexuelle nach dem Urteil Gottes den Tod verdienen. Aber Gott richtet beim Jüngsten Gericht!!!
Der Mensch richtet das nicht. Der Mensch darf das nicht einmal verurteilen! Hättest Du einen Satz weitergelesen,hättest Du gelesen, was die Menschen mit diesen Homosexuellen nicht tun sollen:
"Aber auch ihr, die ihr dieses Treiben mißbilligt, habt keine Entschuldigung. Wenn ihr die anderen verurteilt, sprecht ihr damit Euch selbst das Urteil, denn ihr handelt genauso wie sie." Römer 2, 1
Also nix Todesstrafe, noch nicht einmal Verurteilung.
Thema erledigt, Dexter.
Wahabiten Fan
30.01.2009, 14:38
Und warum bezieht sich dieser Paulusbrief dann auf eine Apokalyptische Vision, die viel jüngeren Datums ist? Hatte Paulus eine Vision und erkannt, was einst der Johannes der Apokalypse - nicht identisch mit dem Jünger oder dem Verfasser des Evangeliums - schreiben würde?
Das ist eine sehr eindeutige Aufforderung Homosexuelle zu töten auf Grund ihrer sexuellen Disposition. Damit ist das neue Testament genauso unmoralisch auf Basis heutiger Standards wie das Alte.
Also mich würde ja mal interessieren, ob es auch schwule Seelen gibt!:]
Also mich würde ja mal interessieren, ob es auch schwule Seelen gibt!:]
Persönlich glaube ich überhaupt nicht, dass es eine Seele (Pneuma) gibt, und selbst wenn es eine Seele geben würde, so wüsste ich nicht, wie man bestimmen sollte, ob es so etwas wie einen "Queer"-Faktor der Seele gibt.
Du redest Unsinn. Römer 1,32 spricht zwar davon, daß Homosexuelle nach dem Urteil Gottes den Tod verdienen. Aber Gott richtet beim Jüngsten Gericht!!!
Der Mensch richtet das nicht. Der Mensch darf das nicht einmal verurteilen! Hättest Du einen Satz weitergelesen,hättest Du gelesen, was die Menschen mit diesen Homosexuellen nicht tun sollen:
"Aber auch ihr, die ihr dieses Treiben mißbilligt, habt keine Entschuldigung. Wenn ihr die anderen verurteilt, sprecht ihr damit Euch selbst das Urteil, denn ihr handelt genauso wie sie." Römer 2, 1
Also nix Todesstrafe, noch nicht einmal Verurteilung.
Thema erledigt, Dexter.
Das hängt nur von der Interpreationsweise ab. Theologie ist nichts anderes als hochselektives Zitieren. Es wird seit Jahrtausenden mit den gleichen paar Sätzen und Mythen jongliert. Die Auslegung war bei uns vor gar nicht so langer Zeit noch eine ganz andere, aber dann hat die Kirche ihre Macht verloren, was mit der Modernisierung unserer Gesellschaften zusammen fällt.
Der ganze Muslimische Raum befindet sich in einem solchen Prozess. Pakistan ist allemal eine Atommacht. Der Iran wird es in kürze sein. Viele muslimische Staaten befinden sich in ihrer Entwicklung weit fortgeschrittener als christliche Staaten auf diesem Planeten. Auf gewissen Punkten sind sie dann sogar jetzt schon fortschrittlicher als diverse christliche Glaubensgemeinschaften.
Hier wird gerne vom kriegerischen Islam gefaselt. Das war im Christentum nicht viel anders, und wird durch Menschen wie Augustinus von Hippo begründet.
„Krieg zu führen und durch Unterwerfung der Völker das Reich zu erweitern, erscheint den Bösen als Glück, den Guten als Zwang. Aber weil es schlimmer wäre, wenn die Ungerechten über die Gerechten herrschten, so nennt man nicht unpassend auch jenes ein Glück“.
Der Autor wird auch heute noch immer für fundamentaltheologische Fragen herangezogen.
Hrafnaguð
30.01.2009, 16:03
Hier wird gerne vom kriegerischen Islam gefaselt. Das war im Christentum nicht viel anders, und wird durch Menschen wie Augustinus von Hippo begründet.
Der Autor wird auch heute noch immer für fundamentaltheologische Fragen herangezogen.
doch, es gibt einen fundamentalen unterschied:
die gewalt in der christenheit geht nicht auf jesus und sein handlungsvorbild zurück, sie ging stets immer von kirchenmächtigen aus und hatte ihren ursprung erst lange nach dem tod jesu.
mohammed dagegen mordete höchstselbst, ließ kriege führen, menschen vertreiben,
er ließ politische und gesellschaftliche gegner und kritiker töten etc etc.
er ist damit handlungsvorbild.
die gewalt des islams kam nicht erst später duch korrumpierte und machtgeile pfaffen, sondern ging von allem anfang offensiv vom religionsgründer aus.
das schafft eine GANZ andere grundenergie und wird dafür sorgen das der islam noch sehr lange gewalttätig bleiben wird, zumindest solange bis das handlungsvorbild mohammed eingemottet wird, prinzipiel ist der islam fast unreformierbar - wegen des handlungsvorbilds mohammed und dem von ihm verfassten vorgängerwerk von "mein kampf", hierzulande auch als "koran" bekannt.
das wird den islam IMMER von (fast) allen anderen religionen unterscheiden.
in seinem ursprung erinnert mich der islam mehr an die manson family als an irgendeine andere religion.
Nanninga
30.01.2009, 17:03
Hallo lieber Nanninga, ich wollte nicht sagen, dass ich Dexters Ausspruch gutheiße oder richtig finde.
Hallo, lieber Felidae, diese deine Meinung sei dir ungenommen.
Wahabiten Fan
30.01.2009, 17:23
Persönlich glaube ich überhaupt nicht, dass es eine Seele (Pneuma) gibt, und selbst wenn es eine Seele geben würde, so wüsste ich nicht, wie man bestimmen sollte, ob es so etwas wie einen "Queer"-Faktor der Seele gibt.
Sag bloß du glaubst nicht, dass der "Zellklumpen" des frühembryonalen Stadiums beseelt wird!?
Aber wer oder was kommt denn dann in den Himmel zum "Lieben Gott" oder in die Hölle zu "Luzifer mit dem Pferdefuss"!?
Und außerdem hat der "werte User" und fromme Christenmensch "Krabat" hier schon versichert, dass seine Seele schon mal seinen Körper verlassen hat, ihn, also den "werten User Krabat", von oben betrachtete und dann in seinen Körper zurück kehrte!
Und einen frommen Christen, wie Krabat der Lüge oder gar der Schizophrenie zu bezichtigen, wäre ja wohl eine Frechheit!
Sag bloß du glaubst nicht, dass der "Zellklumpen" des frühembryonalen Stadiums beseelt wird!?
Aber wer oder was kommt denn dann in den Himmel zum "Lieben Gott" oder in die Hölle zu "Luzifer mit dem Pferdefuss"!?
Und außerdem hat der "werte User" und fromme Christenmensch "Krabat" hier schon versichert, dass seine Seele schon mal seinen Körper verlassen hat, ihn, also den "werten User Krabat", von oben betrachtete und dann in seinen Körper zurück kehrte!
Und einen frommen Christen, wie Krabat der Lüge oder gar der Schizophrenie zu bezichtigen, wäre ja wohl eine Frechheit!
Ein Schelm wer böses dabei denkt, angesichts dessen was du geschrieben hast. Religion und das was heute als Wahn bezeichnet wird, lagen früher eng zusammen. Was heute ein schizophrener Schub ist, war früher ein göttliches Zeichen.
Nein, ich glaube nicht, dass der frühembrionale Zellhaufen irgendwie beseelt ist. Ich glaube aber auch nicht, dass der erwachsene Zellehaufen beseelt ist, weil ich generell diese Idee für vollständig absurd halte.
Die Psyche spielt dem Menschen manchmal streiche, wodurch sich auch ihre natürliche Imperfektion zeigt. Sei es eine Sinnestäuschung oder sei es eine Veränderung der Wahrnehmung und Denkweisen durch Substanzen, die auf das Gehirn einwirken.
Nanninga
30.01.2009, 18:09
Der ganze Muslimische Raum befindet sich in einem solchen Prozess. Pakistan ist allemal eine Atommacht. Der Iran wird es in kürze sein. Viele muslimische Staaten befinden sich in ihrer Entwicklung weit fortgeschrittener als christliche Staaten auf diesem Planeten. Auf gewissen Punkten sind sie dann sogar jetzt schon fortschrittlicher als diverse christliche Glaubensgemeinschaften.
Hier wird gerne vom kriegerischen Islam gefaselt. Das war im Christentum nicht viel anders, und wird durch Menschen wie Augustinus von Hippo begründet.
Hallo, lieber Dexter, mit Erstaunen stelle ich immer wieder fest, wieviele junge Menschen heute dafür plädieren, Verständnis für einen Feind zu entwickeln, der die eigene Existenz vernichten will.
Wahabiten Fan
30.01.2009, 18:39
Religion und das was heute als Wahn bezeichnet wird, lagen früher eng zusammen. Was heute ein schizophrener Schub ist, war früher ein göttliches Zeichen.
.
Wieso die Einschränkung auf "früher"!:))
Im Gegenteil! Früher war "Gott" die einzige Möglichkeit "Unerklärliches" zu erklären!
Aber heute!?
Paul Felz
30.01.2009, 18:46
Wieso die Einschränkung auf "früher"!:))
Im Gegenteil! Früher war "Gott" die einzige Möglichkeit "Unerklärliches" zu erklären!
Aber heute!?
Ist es für viele unbedarfte, ungebildete und hirnlose immer noch so.
ortensia blu
30.01.2009, 19:34
Warum lügt er? Ich konnte eine Quelle erbringen. Dein Argument basiert auf?
Als Mohammedaner und Mitglied der Muslimbruderschaft darf er die Ungläubigen belügen - wenn's dem Islam dient.
http://www.welt.de/print-welt/article185702/Islamischer_Funktionaer_darf_Muslimbruder_genannt_ werden.html
Islamischer Funktionär darf Muslimbruder genannt werden
So sagte der ehemalige Vorsitzende des ZMD, Nadeem Elyas, am 19.03.1994 in der Aachener Bilal-Moschee wörtlich: "jede Reklame, die man sieht, ist eine Sünde. Jeder Film, den man sieht im Fernsehen, ist eine Sünde. Auch die wichtigen Sachen in unserem Leben, nehmen wir die "Tagesschau", nehmen wir Nachrichtenmagazine usw..sind Sünde: wenn das Übel, wenn das Verderbnis, wenn die Sünden so zunehmen, dann werdet ihr vernichtet."
"Jeder Muslim und jede Muslimin ist mit Da`wa (Ruf zum Islam) beauftragt. Diejenigen, die Da`wa nicht ausüben, sind laut Koran von Allah verflucht. Wir machen Da`wa, um uns vor der Verderbnis dieser Gesellschaft zu schützen….Das Ziel von Da`wa ist, dass die Menschen Allah dienen…Wir können die Errichtung des islamischen Staates (hier) nur erreichen, wenn wir das islamische Leben errichten."
http://www.muz-online.de/ausl/muslime.html
Ein bekannter Interessenvertreter von Milli Görüş ist Ibrahim Farouk El-Zayat, Präsident der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland (IGD). El-Zayat, den die Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) als "Integrationsexperten" benannt hat, ist ein bekannter Funktionär, der sowohl die Interessen von Milli Görüş vertritt (als Funktionär der Europäischen Moscheebau- und Unterstützergemeinschaft verwaltet er den Immobilienbesitz von Milli Görüs) als auch die Ziele der Muslimbruderschaft unterstützt. Nun wird ihm vorgeworfen, der radikal-islamistischen Muslimbruderschaft anzugehören (was von der Mutterorganisation in Kairo bestätigt wurde) und in Geldwäscheaktionen verwickelt zu sein. El Zayat, der durch Heirat über beste Beziehungen zu dem türkischen Islamisten und ehemaligen Ministerpräsidenten Necmettin Erbakan verfügt, war 2006 Kandidat für das Amt des Vorsitzenden des Zentralrats der Muslime in Deutschland. Vorsitzender wurde dann aber der Deutsche Axel Ayyub Köhler, der den Wahabiten Nadeem Elyas ablöst.
Report Mainz vom 21. Juli 2003
Zentralrat der Muslime - Kontakte zu Islamisten?
Günther Beckstein, CSU, Innenminister Bayern
»Die IGD in München ist die Basis für die Muslimbruderschaften. Der stärkste Teil sind die ägyptischen Muslimbruderschaften. In den öffentlichen Äußerungen bemüht sich die IGD sorgfältig darum, sich als brave, gute Staatsbürger darzustellen, aber hinter den Kulissen ist es etwas problematischer.....
Wir fragen Dr. Elyas: Sind Sie Mitglied der Muslimbruderschaft? Denn in München war und in Aachen ist er aktiv bis heute.
O-Ton, Nadeem Elyas, Vorsitzender des Zentralrates der Muslime in Deutschland (ZMD):
»Aber auch wenn dies hundertmal wiederholt wird, bleibt diese Behauptung falsch. Ich war nie Mitglied in der Muslimbruderschaft.«
O-Ton, Hartwig Möller, Chef Verfassungsschutz NRW:
»Herr Elyas ist Repräsentant, Repräsentant islamistischer Organisation, und zwar der Muslimbruderschaft. «
Terror gehört zu gar niemanden, denn Terror ist eine Kriegstechnik, eine Art Krieg zu führen. Diese Technik wurde übrigens von westlichen Nationen perfektioniert, und diese haben wiederum beispielsweise die Mudschaheddin der Paschtunen in Pakisatan bewaffnet und darin trainiert. Für die USA unter Carter basierend auf einer Idee von Brzezinski war das ein billiger und einfacher Weg gegen die damaligen Sowjets in Afghanistan vorzugehen, wo die Paschtunen einen guten Teil der Bevölkerung stellen. Der Terrorismus, der heute von dieser Region ausgeht, wurde vom Westen erst dort überhaupt implementiert.
Du kommst vom Hundersten aufs Tausendste und gibst doch nur Vorurteile, Halbwissen und Unkenntnis wieder.
Zum Thema Afghanistan schreibst du nur dummes Zeug. Es würde zu weit führen darauf einzugehen.
lobentanz
31.01.2009, 00:12
Der Moslembruder Elyas lügt. Es gab niemals eine Demonstration von Muslimen gegen die Terrorakte, aber wenn die Zeichner einer Dänischen Zeitung ein paar harmlose Karikaturen von Mohammed anfertigen, sind 2,3 Mrd. Muslime beleidigt und gehen überall wo es Massenansammlungen von ihnen gibt, auf die Straße.
Terror gehört zum Islam.
Es gibt nur knapp 1,3 Mrd. von diesem Gelichter.
Wieso die Einschränkung auf "früher"!:))
Im Gegenteil! Früher war "Gott" die einzige Möglichkeit "Unerklärliches" zu erklären!
Aber heute!?
Heute wird aber auch kaum mehr von direkten religiösen Ereignissen dieser Form berichtet bzw. sind sie spärlich geworden. Solche Wunder werden aber, da hast du durchaus recht, immer wieder vom Vatikan anerkannt und von vielen Evangelikalen Gruppen sogar propagiert.
Man sollte denken, dass Ideen von Göttern nichts mehr in einer postmodernen Welt zu suchen haben, auch da gebe ich dir vollkommen recht, aber der religiöse Wahn befällt sogar Menschen von höchster Intelligenz, wie kann ich mir dann von einfachen Geistern erwarten, sie würden zu dieser Erkenntnis gelangen.
Strandwanderer
31.01.2009, 05:53
Es ist eben ein Unterschied, ob ein Rechter den Islam kritisiert, oder
ein Linker das Christentum, bzw. den Papst.
Zweiteres wird von der kulturselbstmördenden europäischen Gesellschaft eifrigst beklatscht, hier ein Kabarettist über den Papst:
http://de.youtube.com/watch?v=Dd4frGTooaw
Jeder ehemalige Klassenclown nennt sich heutzutage Kabarettist!
Ich bin kein Katholik. Aber wer - wie dieser Knilch - meint, sich in unverschämter, billiger Weise durch risikolose Beleidigungen und Haßtiraden gegen einen Repräsentanten der Kirche hervortun zu müssen, ist in meinen Augen ein ganz armes Würstchen!
Wenn der Hampelmann Rether Mumm hätte, könnte er sich ja mal über einen hohen Würdenträger des Islam lustig machen! :D
ortensia blu
31.01.2009, 08:27
Heute wird aber auch kaum mehr von direkten religiösen Ereignissen dieser Form berichtet bzw. sind sie spärlich geworden. Solche Wunder werden aber, da hast du durchaus recht, immer wieder vom Vatikan anerkannt und von vielen Evangelikalen Gruppen sogar propagiert.
Man sollte denken, dass Ideen von Göttern nichts mehr in einer postmodernen Welt zu suchen haben, auch da gebe ich dir vollkommen recht, aber der religiöse Wahn befällt sogar Menschen von höchster Intelligenz, wie kann ich mir dann von einfachen Geistern erwarten, sie würden zu dieser Erkenntnis gelangen.
Wer nicht an einen Gott glaubt, verfällt dem Größenwahn, dem Machbarkeitswahn, dem Gleichheitswahn, irren Phantasien von einer geeinten Welt, in der Freiheit, Friede und Gerechtigkeit für alle herrscht, wo keine Herrschaft und kein Zwang ausgeübt werden usw. usw.
"Wenn es möglich wäre, die Massen zu bewegen, den Atheismus anzunehmen, so würde er ganz zum unduldsamen Eifer eines religiösen Gefühls und in seinen äußeren Formen bald zu einem Kultus werden." Gustave Le Bon
Wahabiten Fan
31.01.2009, 10:21
Wer nicht an einen Gott glaubt, verfällt dem Größenwahn, dem Machbarkeitswahn, dem Gleichheitswahn, irren Phantasien von einer geeinten Welt, in der Freiheit, Friede und Gerechtigkeit für alle herrscht, wo keine Herrschaft und kein Zwang ausgeübt werden usw. usw.
Ach "Ortensia", wer hat dir denn das wieder erzählt!:))
Wir Atheisten schwafeln nicht von einer "Religion der Nächstenliebe" oder einer "Religion des Friedens", sondern sehen die Welt und die Menschheit ganz einfach so wie sie ist!
Für uns zählen Fakten und nicht auf Mythen und Legenden beruhendes Wunschdenken!:mf_popeanim:
ortensia blu
31.01.2009, 11:39
Ach "Ortensia", wer hat dir denn das wieder erzählt!:))
Wir Atheisten schwafeln nicht von einer "Religion der Nächstenliebe" oder einer "Religion des Friedens", sondern sehen die Welt und die Menschheit ganz einfach so wie sie ist!
Für uns zählen Fakten und nicht auf Mythen und Legenden beruhendes Wunschdenken!:mf_popeanim:
Atheisten schwafeln von der Verbesserung der Menschen, von der Gleichheit, sie schwafeln von sozialer Gerechtigkeit, von Multi-Kulti, von der vom Menschen verursachten Klimaveränderung, vom bösen CO², von Kopfschmerzen durch Handy-Strahlung, davon, daß es keine Rassen mehr gäbe usw. usw.
Wissenschaftsgläubigkeit ist auch ein Mythos.
Wahabiten Fan
31.01.2009, 11:44
Atheisten schwafeln von der Verbesserung der Menschen, von der Gleichheit, sie schwafeln von sozialer Gerechtigkeit, von Multi-Kulti, von der vom Menschen verursachten Klimaveränderung, vom bösen CO², von Kopfschmerzen durch Handy-Strahlung, davon, daß es keine Rassen mehr gäbe usw. usw.
Wissenschaftsgläubigkeit ist auch ein Mythos.
Du bringst schon wieder einiges, sogar ganz gewaltig, durcheinander denn du verwechselst Atheisten mit "Gutmenschen" und das sind in der Regel Christen!:))
Und was die Wissenschaft angeht. Nun, schon das Wort beginnt mit WISSEN und nicht mit GLAUBEN!:D
Atheisten schwafeln von der Verbesserung der Menschen, von der Gleichheit, sie schwafeln von sozialer Gerechtigkeit, von Multi-Kulti, von der vom Menschen verursachten Klimaveränderung, vom bösen CO², von Kopfschmerzen durch Handy-Strahlung, davon, daß es keine Rassen mehr gäbe usw. usw.
Wissenschaftsgläubigkeit ist auch ein Mythos.
Ich bin Atheist und ich schwafle nicht von Multikulti, Klimahysterie und bösem CO2! Was nun?
ortensia blu
31.01.2009, 12:14
Du bringst schon wieder einiges, sogar ganz gewaltig, durcheinander denn du verwechselst Atheisten mit "Gutmenschen" und das sind in der Regel Christen!:))
Und was die Wissenschaft angeht. Nun, schon das Wort beginnt mit WISSEN und nicht mit GLAUBEN!:D
Die Wissenschaftler glauben auch. Ihre Annahmen sind Vorurteile, die sie dann bestätigen durch ihre wissenschaftlichen Arbeiten.
Das gesicherte Wissen ist weitaus geringer, als das was wir nicht wissen.
Weil der Mensch so vieles nicht weiß. muß er glauben.
Was ist aus dem saueren Regen geworden, was wurde aus dem Waldsterben?
Warum waren Politkwissenschaftler, Soziologen, Historiker über den Bankrott des Kommunismus überrascht und warum konnten sie den Fall der Mauer nicht voraussehen .... all die gescheiten Leute?
ortensia blu
31.01.2009, 12:16
Ich bin Atheist und ich schwafle nicht von Multikulti, Klimahysterie und bösem CO2! Was nun?
Ich bin auch Atheist, weiß aber, daß man als Mensch mit Phantasie und Geist immer irgendwelchen Mythen aufsitzt. Nur Maschinen kommen ohne Glauben und Mythos aus.
Wahabiten Fan
31.01.2009, 13:30
Man sollte denken, dass Ideen von Göttern nichts mehr in einer postmodernen Welt zu suchen haben, auch da gebe ich dir vollkommen recht, aber der religiöse Wahn befällt sogar Menschen von höchster Intelligenz, wie kann ich mir dann von einfachen Geistern erwarten, sie würden zu dieser Erkenntnis gelangen.
So ist es. Und einer der Hauptgründe dafür, ist der Traum vom ewigen Leben! Denn wer sich von Gott verabschiedet, muss sich ja auch zwangsläufig davon verabschieden und begreifen dass die "letzte Sekunde" auch tatsächlich die Letzte ist und eben keine Wiedersehens-Party mit alten Freunden, Bekannten und Verwandten stattfindet!:))
Du kannst es mir glauben, ich habe keinerlei Angst vor dem Tod! Ich habe lediglich Angst davor, ein Pflegefall zu werden und dann langsam dahin zu siechen! Ich glaube aber, dass ich für diesen Fall vorgesorgt habe!
Paul Felz
31.01.2009, 13:34
Die Wissenschaftler glauben auch. Ihre Annahmen sind Vorurteile, die sie dann bestätigen durch ihre wissenschaftlichen Arbeiten.
Das gesicherte Wissen ist weitaus geringer, als das was wir nicht wissen.
Weil der Mensch so vieles nicht weiß. muß er glauben.
Was ist aus dem saueren Regen geworden, was wurde aus dem Waldsterben?
Warum waren Politkwissenschaftler, Soziologen, Historiker über den Bankrott des Kommunismus überrascht und warum konnten sie den Fall der Mauer nicht voraussehen .... all die gescheiten Leute?
Dieser Satz ist wahrhaft göttlich :)):)):))
Ich bin auch Atheist, ...
Atheisten schwafeln von der Verbesserung der Menschen, von der Gleichheit, sie schwafeln von sozialer Gerechtigkeit, von Multi-Kulti, von der vom Menschen verursachten Klimaveränderung, vom bösen CO², von Kopfschmerzen durch Handy-Strahlung, davon, daß es keine Rassen mehr gäbe usw. usw.
Wissenschaftsgläubigkeit ist auch ein Mythos.
Die Meinung, die du von dir selbst hast, muss wirklich sehr vernichtend sein.
So ist es. Und einer der Hauptgründe dafür, ist der Traum vom ewigen Leben! Denn wer sich von Gott verabschiedet, muss sich ja auch zwangsläufig davon verabschieden und begreifen dass die "letzte Sekunde" auch tatsächlich die Letzte ist und eben keine Wiedersehens-Party mit alten Freunden, Bekannten und Verwandten stattfindet!:))
Du kannst es mir glauben, ich habe keinerlei Angst vor dem Tod! Ich habe lediglich Angst davor, ein Pflegefall zu werden und dann langsam dahin zu siechen! Ich glaube aber, dass ich für diesen Fall vorgesorgt habe!
Sterben ist nicht toll. In fast keiner Variante geht das irgendwie schmerzfrei ab, und die letzten Sekunden und Minuten deines Lebens verbringst du sehr wahrscheinlich in Pein, die du nicht mehr ausdrücken kannst, weil dir dazu die Kraft fehlt.
Beim Tod selbst, so stimme ich dir bei, hat keine Macht mehr über mich, um mit einem berühmten religiösen katholischen Kinderlied zu kokettieren. Warum sollte nach dem Tod etwas sein. Warum sollte mein Geist fortleben. Ich finde die Idee des langsamen Verlöschens zuerst physisch der eigenen Person und dann des Verlöschens in den Erinnerungen der Menschen, die man in ihrem Leben begleitet hat, durchaus beruhigend.
ortensia blu
31.01.2009, 16:51
Die Meinung, die du von dir selbst hast, muss wirklich sehr vernichtend sein.
Ganz im Gegenteil. Ich bin bei allem berechtigten Stolz auf mich, äußerst bescheiden. :D
Wahabiten Fan
31.01.2009, 17:08
Die Wissenschaftler glauben auch. Ihre Annahmen sind Vorurteile, die sie dann bestätigen durch ihre wissenschaftlichen Arbeiten.
Das gesicherte Wissen ist weitaus geringer, als das was wir nicht wissen.
Weil der Mensch so vieles nicht weiß. muß er glauben.
Was ist aus dem saueren Regen geworden, was wurde aus dem Waldsterben?
Warum waren Politkwissenschaftler, Soziologen, Historiker über den Bankrott des Kommunismus überrascht und warum konnten sie den Fall der Mauer nicht voraussehen .... all die gescheiten Leute?
Das gesicherte Wissen reicht immerhin aus, um zu WISSEN dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht und um den Schmarrn einer "göttlichen Schöpfung Mensch" ad absurdum zu führen!"
Und was wir nicht wissen, ist lediglich warum der Urknall "knallte!" Aber, verlasse dich darauf, ein Gott hat ihn nicht ausgelöst!:))
Wir wissen aber auch definitiv, dass zu Zeiten Jesu NIEMAND an ein Kreuz genagelt wurde! Ist einfach Fakt!
Atheisten schwafeln von der Verbesserung der Menschen, von der Gleichheit, sie schwafeln von sozialer Gerechtigkeit, von Multi-Kulti, von der vom Menschen verursachten Klimaveränderung, vom bösen CO², von Kopfschmerzen durch Handy-Strahlung, davon, daß es keine Rassen mehr gäbe usw. usw.
Der/Die Einzige der hier "schwafelt" bist du. Ich bin Agnostiker und habe keinerlei Anwandlungen an obig aufgezählten Scheiss zu glauben. Die Weltverbesserungs und Schuldnummer wird doch gerade von der Kirche propagiert.
Wahabiten Fan
31.01.2009, 17:32
Der/Die Einzige der hier "schwafelt" bist du. Ich bin Agnostiker und habe keinerlei Anwandlungen an obig aufgezählten Scheiss zu glauben. Die Weltverbesserungs und Schuldnummer wird doch gerade von der Kirche propagiert.
Aber erst seit ihnen von der Aufklärung die Zähne gezogen wurde. Vorher kams denen an auf ein paar Tausend unschuldige Opfer nicht an.
ortensia blu
31.01.2009, 18:59
Das gesicherte Wissen reicht immerhin aus, um zu WISSEN dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht und um den Schmarrn einer "göttlichen Schöpfung Mensch" ad absurdum zu führen!"
Hilft dir dieses Wissen, deine Ängste zu besiegen, hilft es dir Lüge von der Wahrheit zu unterscheiden, hilft es dir zu erkennen, was richtig ist und was falsch ist?
Mir fällt dazu die Ballade von Bertold Brecht ein:
Ballade von der Unzulänglichkeit
des menschlichen Planens
Der Mensch lebt durch den Kopf.
Sein Kopf reicht ihm nicht aus.
Versuch es nur, von deinem Kopf
Lebt höchstens eine Laus.
Denn für dieses Leben
Ist der Mensch nicht schlau genug.
Niemals merkt er eben
Diesen Lug und Trug.
Ja, mach nur einen Plan!
Sei nur ein großes Licht!
Und mach dann noch 'nen zweiten Plan
Gehn tun sie beide nicht.
Denn für dieses Leben
Ist der Mensch nicht schlecht genug.
Doch sein höhres Streben
Ist ein schöner Zug.
Ja, renn nur nach dem Glück
Doch renne nicht zu sehr
Denn alle rennen nach dem Glück
Das Glück rennt hinterher.
Denn für dieses Leben
Ist der Mensch nicht anspruchslos genug.
Drum ist all sein Streben
Nur ein Selbstbetrug.
Der Mensch ist gar nicht gut
Drum hau ihm auf den Hut.
Hast du ihm auf den Hut gehaun
Dann wird er vielleicht gut.
Denn für dieses Leben
Ist der Mensch nicht gut genug
Darum haut ihm eben
Ruhig auf den Hut!
Und was wir nicht wissen, ist lediglich warum der Urknall "knallte!" Aber, verlasse dich darauf, ein Gott hat ihn nicht ausgelöst!:))
Woher kommt die Materie? Wie kann aus Nichts etwas entstehen?
Wir wissen aber auch definitiv, dass zu Zeiten Jesu NIEMAND an ein Kreuz genagelt wurde! Ist einfach Fakt!
Das ist sogar sehr wahrscheinlich, nur Mohammedaner bestreiten das. Aber was heißt das schon! Den Glauben an die Jungfrauengeburt haben sie übernommen.
Die Menschen werden immer etwas glauben, weil sie schwach und ängstlich sind und zu wenig wissen. Wichtig ist doch nur, ob dieser Glauben ihnen hilft, ein erfülltes Leben zu führen, oder ob sie mit ihrem Glauben (das kann auch der Glaube an die Wissenschaft sein), anderen Menschen schaden.
Glaube ist eine Krücke, der dem Menschen dienen und nützen soll. Wenn er aber wie ein zu enges Korsett ist, das das den Menschen verformt und verkrüppelt und ihn am Wachstum hindert, ist er schädlich.
M. Aflak
01.02.2009, 03:49
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Islam-Wilders-Niederlande;art123,2711636
X(
Jetzt ist es soweit, jede Kritik am Islam, wird kriminalisiert.
ja, wir sind wirklich die "Freieste aller freien Gesellschaften"....
Sehr gut. Ich muß Dich (mal wieder) korrigieren. Volksverhetzung wird nicht von Redefreiheit gedeckt.
Strandwanderer
01.02.2009, 04:07
Das gesicherte Wissen reicht immerhin aus, um zu WISSEN dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht und um den Schmarrn einer "göttlichen Schöpfung Mensch" ad absurdum zu führen!"
Und was wir nicht wissen, ist lediglich warum der Urknall "knallte!" Aber, verlasse dich darauf, ein Gott hat ihn nicht ausgelöst!:))
Wir wissen aber auch definitiv, dass zu Zeiten Jesu NIEMAND an ein Kreuz genagelt wurde! Ist einfach Fakt!
Über die Ursache deines Knalls kannst du wahrscheinlich auch nichts Näheres sagen, oder?
Die Wissenschaftler glauben auch. Ihre Annahmen sind Vorurteile, die sie dann bestätigen durch ihre wissenschaftlichen Arbeiten.
Man erkennt, du weißt nicht wirklich, wie eine wissenschaftliche Arbeit entsteht. Natürlich geht jeder Wissenschaftler zuvor von Annahmen aus, die er oder sie gewonnen hat. Die Annahme wird danach in eine Hypothese umgewandelt, und diese Hypothese an Hand standardisierter Erhebungsmethoden geprüft, um zu sehen, ob sich diese Annahme bestätigt oder sie sich falsifizieren lässt, um kurz zu zeigen, wie ein deduktiver Forschungsablauf einhergeht. Es gibt dann natürlich auch noch die Möglichkeit der induktiven Forschung, die aber einen geringeren Einsatzbereich hat, zumal sie in den Naturwissenschaften sich bis auf die Fallbeschreibungen von Zoologen wenig findet.
Am Ende des Forschungsprozesse, entsteht also eine geprüfte Annahme, die sich bestätigt oder die verworfen werden muss, gleichwohl wie du zu der Annahme gekommen bist, die dich diesen Forschungsablauf hat wählen lassen.
Hrafnaguð
01.02.2009, 05:47
Sehr gut. Ich muß Dich (mal wieder) korrigieren. Volksverhetzung wird nicht von Redefreiheit gedeckt.
wo hat wilders ein "volk" verhetzt?
das einzige was er gemacht hat ist kritik an einem totalitärem und bis aufs mark faschistoiden ideologiesystem zu üben das sich unter dem deckmantel religion versteckt und menschen anderen glaubens dazu selber noch auf das allerübelste verunglimpft und zur aktiven gewalt bis hin zum krieg aufruft.
zeig mir ein "islamisches volk" oder besser noch eine "islamische rasse" die geert da verhetzt haben sollte.
wenn jemand den islam scheiße findet (und dazu gibt es objektive gründe genug)
dann hat er das recht dies auch zu sagen, auch mit harten worten, denn er kritisiert oder beleidigt ja nur ein fragwürdiges system das die menschen in den betreffenden gebieten seit 1400 jahren in psychischer geiselhaft hält.
wilders hat ja nicht gesagt "alle neger sind scheiße und gehören gehängt" - DAS ist volksverhetzung.
es geht der islamkritik nicht darum menschen mit anderer hautfarbe zu diskriminieren, sondern darum eine travestie einer religion zu kritisieren.
das deren anhänger zu einem hohem prozentsatz dunkelhäutige menschen sind ist halt nun mal tatsache und diese tatsache wird dazu mißbraucht islamkritik als getarnten rassismus darzustellen.
ortensia blu
01.02.2009, 11:45
Man erkennt, du weißt nicht wirklich, wie eine wissenschaftliche Arbeit entsteht. Natürlich geht jeder Wissenschaftler zuvor von Annahmen aus, die er oder sie gewonnen hat. Die Annahme wird danach in eine Hypothese umgewandelt, und diese Hypothese an Hand standardisierter Erhebungsmethoden geprüft, um zu sehen, ob sich diese Annahme bestätigt oder sie sich falsifizieren lässt, um kurz zu zeigen, wie ein deduktiver Forschungsablauf einhergeht. Es gibt dann natürlich auch noch die Möglichkeit der induktiven Forschung, die aber einen geringeren Einsatzbereich hat, zumal sie in den Naturwissenschaften sich bis auf die Fallbeschreibungen von Zoologen wenig findet.
Am Ende des Forschungsprozesse, entsteht also eine geprüfte Annahme, die sich bestätigt oder die verworfen werden muss, gleichwohl wie du zu der Annahme gekommen bist, die dich diesen Forschungsablauf hat wählen lassen.
Eine Hypothese ist eine Annahme, Annahmen kann man auch Vorurteile nennen, sagt der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Karl Popper.
Durch eine Bestätigung einer Theorie wird absolut nichts logisch wahrscheinlicher.
Früher glaubten die Menschen, daß sich die Sonne um die Erde drehen würde. Millionen von Beobachtungen "bestätigten" diese Theorie.
Es gibt niemals eine absolute Wahrheit in der Wissenschaft, sondern lediglich funktionierende Theorien.
lobentanz
01.02.2009, 15:30
Sehr gut. Ich muß Dich (mal wieder) korrigieren. Volksverhetzung wird nicht von Redefreiheit gedeckt.
In Fitna hat er ausschließlich Korantexte zitiert.
Wahabiten Fan
01.02.2009, 16:03
Über die Ursache deines Knalls kannst du wahrscheinlich auch nichts Näheres sagen, oder?
Halt dich einfach raus, du ***.:D
Hrafnaguð
02.02.2009, 03:22
Eine Hypothese ist eine Annahme, Annahmen kann man auch Vorurteile nennen, sagt der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Karl Popper.
Durch eine Bestätigung einer Theorie wird absolut nichts logisch wahrscheinlicher.
Früher glaubten die Menschen, daß sich die Sonne um die Erde drehen würde. Millionen von Beobachtungen "bestätigten" diese Theorie.
Es gibt niemals eine absolute Wahrheit in der Wissenschaft, sondern lediglich funktionierende Theorien.
da du gerade popper hervorkramst, der hat mal einen guten absatz über toleranz gebracht, gerade in bezug zum hilflosen umgang von politik und öffentlicher meinungsbildung mit dem islam und seinen immer agressiver fordernden vertretern finde ich diesen artikel besonders interessant:
"Weniger bekannt ist das Paradox der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.
Damit wünsche ich nicht zu sagen, dass wir z. B. intolerante Philosophien auf jeden Fall gewaltsam unterdrücken sollten; solange wir ihnen durch rationale Argumente beikommen können und solange wir sie durch die öffentliche Meinung in Schranken halten können, wäre ihre Unterdrückung sicher höchst unvernünftig. Aber wir sollten für uns das Recht in Anspruch nehmen, sie, wenn nötig, mit Gewalt zu unterdrücken; denn es kann sich leicht herausstellen, dass ihre Vertreter nicht bereit sind, mit uns auf der Ebene rationaler Diskussion zusammenzutreffen, und beginnen, das Argumentieren als solches zu verwerfen; sie können ihren Anhängern verbieten, auf rationale Argumente - die sie ein Täuschungsmanöver nennen - zu hören, und sie werden ihnen vielleicht den Rat geben, Argumente mit Fäusten und Pistolen zu beantworten.
Wir sollten daher im Namen der Toleranz das Recht für uns in Anspruch nehmen, die Unduldsamen nicht zu dulden. Wir sollten geltend machen, dass sich jede Bewegung, die Intoleranz predigt, außerhalb des Gesetzes stellt, und wir sollten eine Aufforderung zur Intoleranz und Verfolgung als ebenso verbrecherisch behandeln wie eine Aufforderung zum Mord, zum Raub oder zur Wiedereinführung des Sklavenhandels."
quelle:
http://www.welt.de/print-welt/article154640/Karl_Popper_ueber_Toleranz.html
wir hatten ja schon 33-45 so eine situation, die schnell wachsende muselmanenpopulation und ihr selbstbewußt agressives auftreten und die dahinterstehende sehr ähnliche ideologie werden europa erneuert prüfen und die geschichte wird zeigen ob falsch verstandene toleranz und appeasement erneuert europa in krieg und barbarei führen, diesmal unter der grünen flagge des islam anstelle des hakenkreuzes.
Eine Hypothese ist eine Annahme, Annahmen kann man auch Vorurteile nennen, sagt der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Karl Popper.
Durch eine Bestätigung einer Theorie wird absolut nichts logisch wahrscheinlicher.
Früher glaubten die Menschen, daß sich die Sonne um die Erde drehen würde. Millionen von Beobachtungen "bestätigten" diese Theorie.
Es gibt niemals eine absolute Wahrheit in der Wissenschaft, sondern lediglich funktionierende Theorien.
Kritischer Rationalismus ist eine wunderschöne methodologisch-wissenschaftstheoretische Schule. Außerdem sollten die Sozialwissenschaften Popper und Adorno dafür danken über einen Paradigmenstreit die Wissenschaften "weiterentwickelt" zu haben, und sie dabei gleichsam durch Machtkämpfe im Elfenbeinturm zumindest im deutschsprachigen Raum lahm gelegt zu haben, wobei genau dadurch auch Habermas hervorgebracht wurde.
Der Diskurs ist in Wahrheit auch hier die Mutter aller Dinge. Popper, der sich natürlich bewusst war, dass es sich um einen wissenschaftlichen Macht-Konflikt handelte, war zentraler Punkt eines solchen Kampfes, obwohl er diesen genau in dieser Form abgelehnt hat. Poppers Grundparadigma ist aber, dass es keine mögliche umfassende Theorie geben kann und dass (auch daher) die Falsifikation und die deduktive Methode zu Ergebnissen führen würden, die wissenschaftlich gesehen valide sind.
Habermas entwickelte danach und während dieser Zeit seine Theorie des "Kommunikativen Handelns", die eine Basisthese von Popper trotz des anderen Ansatzes aufnimmt. Habermas postuliert (eher indirekt aber final eindeutig), dass Sprache einen Drang zur Freiheit habe. Zu Poppers Paradigma, dass eine These einfach sein muss, damit sie leicht falsifiziert werden kann, und dass damit leicht eine Gegenthese geschaffen werden kann, steht diese Ansicht in keinerlei Widerspruch.
Für mich persönlich zentral im Positivismusstreit ist jedoch, dass auf beiden Seiten bei vielen Vertretern die "Wertfreiheit" von Max Weber abgelehnt wird, und für sie ein Werturteil zwingende Notwendigkeit ist. Beide Seiten gehen also davon aus, dass sie jeweils ihr Wertesystem auf die Welt projizieren. An diesen Gedanken anhängend antworten Wissenschaftler wie Pierre Bourdieu mit der Frage nach Objektvität und Subjektivität, da seine Theorien gleichsam auch Erklärungsstragien für solche Konflikte wie den Paradigmenstreit der 70iger (primär) innerhalb der deutschen Sozialwissenschaften.
Insofern betrachte ich Popper als auch Adorno als durchaus interessante Schulen, muss aber zum Schluss kommen, dass es final methodologisch und wissenschaftstheoretisch nicht geklärt werden kann, welches der zielführendste Ansatz ist, und was dieses Ziel überhaupt sein soll.
Es gibt keine endgültige Wahrheit, es gibt keine endgültig funktionierende Theorie. Mir würde nicht einfallen dir an diesem Punkt zu widersprechen, wobei zu klären wäre, was Theorie überhaupt ist. Final ist aber auch der kritische Rationalismus nur eine Theorie.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.