Vollständige Version anzeigen : Iran bietet der USA die Stirn
Iran bietet der USA die Stirn
Ungeachtet der verschärften Tonlage im Atomstreit will Teheran am umstrittenen Uran-Anreicherungsprogramm festhalten.
Die Produktion von angereichertem Uran, das außer als Brennstoff für Atomreaktoren auch für den Bau von Atombomben geeignet wäre, sei aus iranischer Sicht eine Frage der Souveränität, – ein Recht, das Iran „niemals aufgeben“ werde, erklärte der stellvertretende iranische Außenminister Gholamali Khoshroo auf einem Treffen der Islamischen Konferenz- Organisation (ICO) in Malaysia.
„Wir leben nicht im Dschungel“
Der Iran lebe mit dem Druck der USA, die das Land verdächtigen, heimlich ein atomares Aufrüstungsprogramm zu betreiben, erklärte Koshroo. Die US-Regierung versuche mit ihrer jüngsten Androhung eines Militärschlags, die Gespräche Irans mit den EU-Vermittlern Deutschland, Großbritannien und Frankreich, zu stoppen. „Wir leben nicht im Dschungel, wir befinden uns in Übereinstimmung mit dem internationalen Recht", unterstrich der Minister.
Danach „sollten diejenigen, die die Macht dazu haben, sie auch nicht einsetzen, bis sie über die Legitimation durch die internationale Gemeinschaft dazu verfügen", fügte er in einer offenkundigen Anspielung auf das vom UN-Sicherheitsrat nicht abgesegnete Vorgehen der USA gegen Irans Nachbarland Irak hinzu. US-Präsident George W. Bush hielt sich einen militärischen Schlag auch gegen den Iran als Option offengehalten.
Die Atomenergiebehörde (IAEA) untersucht das Atomprogramm im Iran seit über zwei Jahren. IAEA-Chef Mohamed ElBaradei hat erklärt, bisher habe er keine eindeutigen Hinweise auf ein Atomwaffenprogramm im Iran entdecken können.
Clinton fordert mehr Diplomatie
Der frühere US-Präsident Bill Clinton hat die amtierende US-Regierung zu verstärktem Einsatz diplomatischer Mittel im Streit um das iranische Atomprogramm aufgefordert. Er glaube, dass es einen „letzten, kräftigen Vorstoß der Diplomatie“ geben müsse, um die Angelegenheit beizulegen, zitierte „Tagesschau Online“ Clinton.
Angst vor nicht-staatlicher Atombombe
Er sei noch nicht vollständig davon überzeugt, dass die diplomatischen Bemühungen Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens zum Scheitern verurteilt seien. Clinton betonte, selbst wenn Iran über Atomwaffen verfüge, würde Teheran sie aus Furcht vor einem vernichtenden Gegenschlag nicht einsetzen. Seine Befürchtung sei vielmehr, dass nukleares Material außer Landes geschmuggelt werden und in die Hände von Terroristen fallen könnte.
(zitiert aus Focus.de)
...............................................
Da hat Bush wohl was nicht richtig auf die Reihe gebracht.
Er hätte so vorgehen müssen:
Kuwait dem Saddam wieder entreissen. (Geschah ja)
Dann Rummi schicken, Friede, Freude, Eierkuchen und mit dem IRAK noch gegen den IRAN.
Wenn der IRAN platt ist, oder zumindest fast platt, raus aus dem IRAN.
(Ganz sicher baute damals der IRAN schon mit Hilfe von Pakistan an der Bombe. Jetzt garantiert)
Danach hätte man Saddam platt machen können. Er wäre ohnehin durch den IRAN-Krieg fast am Ende gewesen.
Jetzt hat Bush den Schlimmeren am Haken. Die Mullas lachen sich über die Allianz der Willigen im IRAK einen ab. Leisten wahrscheinlich auch stille Hilfe.
reformist
28.01.2005, 13:10
Iran bietet der USA die Stirn
Ungeachtet der verschärften Tonlage im Atomstreit will Teheran am umstrittenen Uran-Anreicherungsprogramm festhalten.
Die Produktion von angereichertem Uran, das außer als Brennstoff für Atomreaktoren auch für den Bau von Atombomben geeignet wäre, sei aus iranischer Sicht eine Frage der Souveränität, – ein Recht, das Iran „niemals aufgeben“ werde, erklärte der stellvertretende iranische Außenminister Gholamali Khoshroo auf einem Treffen der Islamischen Konferenz- Organisation (ICO) in Malaysia.
„Wir leben nicht im Dschungel“
Der Iran lebe mit dem Druck der USA, die das Land verdächtigen, heimlich ein atomares Aufrüstungsprogramm zu betreiben, erklärte Koshroo. Die US-Regierung versuche mit ihrer jüngsten Androhung eines Militärschlags, die Gespräche Irans mit den EU-Vermittlern Deutschland, Großbritannien und Frankreich, zu stoppen. „Wir leben nicht im Dschungel, wir befinden uns in Übereinstimmung mit dem internationalen Recht", unterstrich der Minister.
Danach „sollten diejenigen, die die Macht dazu haben, sie auch nicht einsetzen, bis sie über die Legitimation durch die internationale Gemeinschaft dazu verfügen", fügte er in einer offenkundigen Anspielung auf das vom UN-Sicherheitsrat nicht abgesegnete Vorgehen der USA gegen Irans Nachbarland Irak hinzu. US-Präsident George W. Bush hielt sich einen militärischen Schlag auch gegen den Iran als Option offengehalten.
Die Atomenergiebehörde (IAEA) untersucht das Atomprogramm im Iran seit über zwei Jahren. IAEA-Chef Mohamed ElBaradei hat erklärt, bisher habe er keine eindeutigen Hinweise auf ein Atomwaffenprogramm im Iran entdecken können.
Clinton fordert mehr Diplomatie
Der frühere US-Präsident Bill Clinton hat die amtierende US-Regierung zu verstärktem Einsatz diplomatischer Mittel im Streit um das iranische Atomprogramm aufgefordert. Er glaube, dass es einen „letzten, kräftigen Vorstoß der Diplomatie“ geben müsse, um die Angelegenheit beizulegen, zitierte „Tagesschau Online“ Clinton.
Angst vor nicht-staatlicher Atombombe
Er sei noch nicht vollständig davon überzeugt, dass die diplomatischen Bemühungen Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens zum Scheitern verurteilt seien. Clinton betonte, selbst wenn Iran über Atomwaffen verfüge, würde Teheran sie aus Furcht vor einem vernichtenden Gegenschlag nicht einsetzen. Seine Befürchtung sei vielmehr, dass nukleares Material außer Landes geschmuggelt werden und in die Hände von Terroristen fallen könnte.
(zitiert aus Focus.de)
...............................................
Da hat Bush wohl was nicht richtig auf die Reihe gebracht.
Er hätte so vorgehen müssen:
Kuwait dem Saddam wieder entreissen. (Geschah ja)
Dann Rummi schicken, Friede, Freude, Eierkuchen und mit dem IRAK noch gegen den IRAN.
Wenn der IRAN platt ist, oder zumindest fast platt, raus aus dem IRAN.
(Ganz sicher baute damals der IRAN schon mit Hilfe von Pakistan an der Bombe. Jetzt garantiert)
Danach hätte man Saddam platt machen können. Er wäre ohnehin durch den IRAN-Krieg fast am Ende gewesen.
Jetzt hat Bush den Schlimmeren am Haken. Die Mullas lachen sich über die Allianz der Willigen im IRAK einen ab. Leisten wahrscheinlich auch stille Hilfe.
Sehr gut, der Iran hat ein Recht auf Atomwaffen und auch auf biologische und chemische Waffen, um sich gegen die US- und EU-Imperialisten angemessen verteidigen zu können!! Dann trauen die sich nicht mehr, ihn anzugreifen, geht unseren herrschenden Eliten und wahren politischen Feinden ne Menge Gled flöten, gut so!!
Der Iran wird sich nicht beugen.
Abbas Mirza
28.01.2005, 14:07
Das scheint mir eher wie das Pfeifen im Walde :rolleyes:
carlson.vom.dach
28.01.2005, 15:41
"Iran bietet der USA die Stirn" .....interessant
stell dir mal die Frage was Chatami sonst tun sollte (auch wenn er nichts zu sagen hat in dem Land)...
sollte der Iran den USA die Fuesse kuessen?Die derzeitigen Machthaber waeren schnell einen Kopf kuerzer.Es bleibt ihnen also gar nichts anderes uebrig als sich gegen die Forderungen der USA auszusprechen und dies hat ueberhaupt nichts damit zu tun das sie ihnen die "Stirn bieten".
Fuer den Fall das der Iran weiter bauen sollte,und die EU sich mit den USA nicht einigen kann ueber deren Vorgehen, bleibt letzendlich noch immer Israel zu beruecksichtigen , die auch 1981 schon den Irak wegen seines Atomprogramms bombardierten.
Dies wuerde zwar nur einen Zeitgewinn bringen aber da nach Schaetzungen der Iran in 2-3 Jahren ueber die Bombe verfuegt, sicherlich nicht zu verachten.
Letzendlich liegt es im allgemeinen Interesse des Westens die nukleare Aufruestung zu unterbinden und sei es auch nur um seine militaerische Vormacht zu wahren!
Ich persoenlich fuehle mich sicherer wenn dies so bleibt und kein fundamentalistischer Staat ueber ein solches Drohpotential verfuegt.
(Pakistan ausgenommen,da sitzt momentan ja noch ein vermeintlich pro-westlicher General an der Spitze)
Das scheint mir eher wie das Pfeifen im Walde :rolleyes:
Man wird sehen, ob Bush Krieg führt oder nicht.
Sehr gut, der Iran hat ein Recht auf Atomwaffen und auch auf biologische und chemische Waffen, um sich gegen die US- und EU-Imperialisten angemessen verteidigen zu können!! Dann trauen die sich nicht mehr, ihn anzugreifen, geht unseren herrschenden Eliten und wahren politischen Feinden ne Menge Gled flöten, gut so!!
Haben Sie mal darüber nachgedacht welche Konsequenzen dies nach sich ziehen würde, wenn der Iran die "Bombe" hätte?
Welche Auswirkungen würde dies auf die Region und die Welt haben?
Iran bietet der USA die Stirn
MyOpfer,
die von Ihnen gewählte Überschrift hätte man auch andersherum formulieren können, z.B. USA bietet dem Iran die Stirn.
Verraten Sie mir, warum Sie die von Ihnen gewählte Überschrift verwendet haben?
mauerfall
28.01.2005, 23:23
Haben Sie mal darüber nachgedacht welche Konsequenzen dies nach sich ziehen würde, wenn der Iran die "Bombe" hätte?
Welche Auswirkungen würde dies auf die Region und die Welt haben? das ganze würde die welt weder sicherer, noch unsicherer machen, wenn der iran eine atombombe besitzt. bei israel, nordkorea, pakistan und indien würde ich auch nicht drauf wetten, dass sie die nicht einsetzen...
ein krieg gegen den iran hätte für die region und die welt schlimmere folgen, als die atombombe in den händen der mullah's
Crazyliza
28.01.2005, 23:29
Atombombe in der Hand von "Gottesstaaten" ist sowieso sehr gefaehrlich.
Leider macht Bush aus der USA auch gerade so ein Gottesstaat.
carlson.vom.dach
28.01.2005, 23:29
Hier redet ueberhaupt niemand von Krieg und auch Bush hat das nicht getan.Wenn dann wuerde es sich lediglich um gezielte Bombardierungen der bekannten Anlagen handeln.
mauerfall
28.01.2005, 23:52
Hier redet ueberhaupt niemand von Krieg und auch Bush hat das nicht getan.Wenn dann wuerde es sich lediglich um gezielte Bombardierungen der bekannten Anlagen handeln. das problem ist nur, dass der iran
1. diverse anlagen hat und man nicht alle kennt.
2. eine bombardierung nichts bringt, sondern mit glück das ganze ein wenig verzögert. sadam besaß atomwaffen ende der achtziger auch, die bombardierung durch israel hat nicht wirklich was gebracht.
3. schafft man auch mit bombardierungen ein pullverfass. die schiiten im irak verhalten sich noch friedlich, wenn bush den iran angreift, wird sich das sicher ändern.
bush überlegt ja angeblich die iraker über einen abzug der us-truppen abstimmen zu lassen. das wird die öl- und rüstungsindustrie der usa sicherlich nicht freuen. schließlich verlieren sie dadurch ihre ganzen einnahmequellen wieder. wenn die schiiten die wahl gewinnen, wovon auszugehen ist, werden sie sich mutmaßlich teheran annähren.
Abbas Mirza
29.01.2005, 00:21
das problem ist nur, dass der iran
1. diverse anlagen hat und man nicht alle kennt.
Man kennt sehr wohl alle Anlagen zu mahl der Iran dumm genug war Pakistan in sein Atom Projekt zu involvieren!
2. eine bombardierung nichts bringt, sondern mit glück das ganze ein wenig verzögert. sadam besaß atomwaffen ende der achtziger auch, die bombardierung durch israel hat nicht wirklich was gebracht.
Es gab kein Atom Projekt des Iraks mehr nach der Bombardierung Israels!
3. schafft man auch mit bombardierungen ein pullverfass. die schiiten im irak verhalten sich noch friedlich, wenn bush den iran angreift, wird sich das sicher ändern.
Die Schiiten im Irak sind in erster Linie Araber der Iran ist kein arabisches Land! Und zu wem die Schiiten halten haben sie im Iran Irak Krieg gezeigt!
bush überlegt ja angeblich die iraker über einen abzug der us-truppen abstimmen zu lassen. das wird die öl- und rüstungsindustrie der usa sicherlich nicht freuen. schließlich verlieren sie dadurch ihre ganzen einnahmequellen wieder. wenn die schiiten die wahl gewinnen, wovon auszugehen ist, werden sie sich mutmaßlich teheran annähren.
Es wird Wahlen im Irak geben, und dann wird ein "Präsident" gewählt (Allaui)!
Der das Land dann wie Saddam regieren wird! Den Irak kann man in dieser Lage und dieser Zeit NUR Autokratisch regieren!
Außerdem sein wir doch mal ehrlich der Irak interessiert uns nur weil Amis da stationiert sind, die wiederum nicht ohne weiteres abziehen können, weil sie sonst ihr Gesicht verlieren würden! Oder findest du es nicht auch Merkwürdig warum nur noch so selten über Afghanistan berichtet wird?
Die iranische Regierung muss weg!Ich bin Iraner und muss es am besten wissen! Ein Krieg gefährdet die Welt nicht halb so sehr wie wen dieser Staat Atomwaffen hätte! Diese leute haben nichtmal Angst vor dem Tod alsoauch nicht vor einem Atomaren Gegenschlag!
Sehr gut, der Iran hat ein Recht auf Atomwaffen und auch auf biologische und chemische Waffen, um sich gegen die US- und EU-Imperialisten angemessen verteidigen zu können!! Dann trauen die sich nicht mehr, ihn anzugreifen, geht unseren herrschenden Eliten und wahren politischen Feinden ne Menge Gled flöten, gut so!!
was planst du eigentlich , alle linke als vollidioten erscheinen zu lassen ??????
oder bist du einfach nur "special"????
Hier redet ueberhaupt niemand von Krieg und auch Bush hat das nicht getan.Wenn dann wuerde es sich lediglich um gezielte Bombardierungen der bekannten Anlagen handeln.
es wird halt nur jede chance zu USA-bashing genutzt .....
Abbas Mirza
29.01.2005, 00:33
was planst du eigentlich , alle linke als vollidioten erscheinen zu lassen ??????
oder bist du einfach nur "special"????
:2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:
@reformist
:prost:
was planst du eigentlich , alle linke als vollidioten erscheinen zu lassen ??????
oder bist du einfach nur "special"????
Ne vorerst ist er einfach nur GESPERRT
Wollen wir mal hoffen, dass er sich ein wenig zurückhält mit seinen Postings wenn er wieder entsperrt wird.
Aber das muss er wohl wenn er nicht ganz gesperrt werden will :)
Mit freundlichen Grüßen
Marco
special meinte auch mehr den geistigen zustand , das sagt man hier anstatt zu fragen ob jemand bescheuert ist ;) :D
das problem ist nur, dass der iran
1. diverse anlagen hat und man nicht alle kennt.
2. eine bombardierung nichts bringt, sondern mit glück das ganze ein wenig verzögert. sadam besaß atomwaffen ende der achtziger auch, die bombardierung durch israel hat nicht wirklich was gebracht.
3. schafft man auch mit bombardierungen ein pullverfass. die schiiten im irak verhalten sich noch friedlich, wenn bush den iran angreift, wird sich das sicher ändern.
bush überlegt ja angeblich die iraker über einen abzug der us-truppen abstimmen zu lassen. das wird die öl- und rüstungsindustrie der usa sicherlich nicht freuen. schließlich verlieren sie dadurch ihre ganzen einnahmequellen wieder. wenn die schiiten die wahl gewinnen, wovon auszugehen ist, werden sie sich mutmaßlich teheran annähren.
vielleicht soltest du dich mal erst in
formieren bevor du solchen quatsch hier redest. die shiiten im irak haben naemlich grosses interesse den irak so zu lassen wie er ist. auch wen sie gewinnen werden kurden und suniten aemter in der regierung erhalten um die balance zu halten.
warum will man nicht kapieren das sie im grunde alle erst mal iraker sind und sie werden ein demokratisches irak haben, nicht nach den masstaeben von den usa sondern genau so wie es der irak braucht.
uebrigens wird allawi kaum gewinnen und ausserdem ist in einem jahr die naechste wahl und hoffentlich hat man bis dahin die terroristen zum teufel gejagt unter irakischer initiative.
Kat :-:
das problem ist nur, dass der iran
1. diverse anlagen hat und man nicht alle kennt.
2. eine bombardierung nichts bringt, sondern mit glück das ganze ein wenig verzögert. sadam besaß atomwaffen ende der achtziger auch, die bombardierung durch israel hat nicht wirklich was gebracht.
3. schafft man auch mit bombardierungen ein pullverfass. die schiiten im irak verhalten sich noch friedlich, wenn bush den iran angreift, wird sich das sicher ändern.
bush überlegt ja angeblich die iraker über einen abzug der us-truppen abstimmen zu lassen. das wird die öl- und rüstungsindustrie der usa sicherlich nicht freuen. schließlich verlieren sie dadurch ihre ganzen einnahmequellen wieder. wenn die schiiten die wahl gewinnen, wovon auszugehen ist, werden sie sich mutmaßlich teheran annähren.
...........................
Saddam besass nur den Waffenschrott der UDSSR. Schon beim alten Bush hat sich gezeigt, dass das nur Müll war. Was nicht schnell zerbomt war blieb auf der Flucht liegen.
Der IRAK hatte niemals Atomwaffen. Er hatte Chemiewaffen - Saddam setzte sie gegen den IRAN und die Kurden ein. Die USA und der Rest der Weltm schaute zu. :]
Crazyliza
31.01.2005, 20:11
Hier redet ueberhaupt niemand von Krieg und auch Bush hat das nicht getan.Wenn dann wuerde es sich lediglich um gezielte Bombardierungen der bekannten Anlagen handeln.
Die Iraner wuerden dann vom Krieg reden. Die Leute moegen Amerika immer noch nicht und sind sehr stark getrieben von Gefuehl wie Ehre, Wuerde, Glauben und Vergeltung. Wenn man da einfach Bomben wirft schafft man sich Feinde fuer lange lange Zeit.
USA kann nicht die ganze Welt beherrschen. Es ist nicht gut nur noch Feinde zu haben. Die Gefahr fuer die USA und auch Europa wuerde eher zunehmen glaube ich. Erst muss man alles versuchen was dipomatisch geht.
carlson.vom.dach
31.01.2005, 20:39
Die halbe Welt redet vom Krieg.
Ob sich die USA Feinde schaffen oder nicht ist relativ egal.Die Aussenpolitik wird spaetestens seit Monroe dadurch bestimmt, das die Interessen des Landes wichtiger sind als alles andere.Das mag sicher einseitig sein aber es foerdert innere Geschlossenheit[raddle around the Flag oder Flaggenpatriotismus] , die Wirtschaft und auch Wahlen koennen dadurch gewonnen werden.
Ich verstehe und unterstuetze es ,solch fundamentale Regime wie sie im Iran vorhanden sind,daran zu hindern in die Hand solcher Waffen zu kommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.