Vollständige Version anzeigen : Polens Ärger über die Gaskrise - Nabucco statt Ostsee
Candymaker
13.01.2009, 15:33
http://www.dziennik.pl/files/archive/00045/Premier_Donald_Tusk_45605e.jpg
Genau das habe man schon immer gesagt, heißt es in der polnischen Politik: Europa müsse sich von russischer Energie unabhängiger machen. Etwa durch die geplante Nabucco-Pipeline, die eben nicht durch Russland führen wird. (...)
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/polengasstreit100.html
Praetorianer
13.01.2009, 17:05
War eigentlich auch mein erster Gedanke, als der Gasstreit eskalierte.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2629527#post2629527
Die Frage ist allerdings, ob es nicht wichtiger ist, dass die Pipeline nicht durch die Ukraine läuft.
JensVandeBeek
13.01.2009, 17:16
Durch Ostsee-Pipeline wäre Deutschland von Russland mehr abhängiger als vorher.
Wer oder würde Russland hindern bei „Bedarf“ diese Pipeline als politische Mittel einzusetzen?.
Ohne ein Transitland hätte er mehr Einfluss. Dass er kein verlässiger Geschäftspartner ist und von Verbindlichkeit eines Vertrages nicht viel hält, hat er mehr genug bewiesen.
Deutschland kann sich nicht leisten sich von einem anderen Land abhängig zu machen und seine Zukunft zu gefährden. Daher, neben Nabucco müssen andere Lösungen müssen her !
klartext
13.01.2009, 17:24
Unsere Regierung hat verlauten lassen, dass sie Polen an das Norwegengas per pipe anschliessen wird.
Darüberhinaus wird zur Zeit eifrig an Gasverflüssigungsanlagen in verschiedenen Ländern gearbeitet. In Nigeria entsteht unter deutscher Leitung die grösste der Welt.
Es gibt weltweit genug Gas, es ist nur eine Transportfrage.
Durch Ostsee-Pipeline wäre Deutschland von Russland mehr abhängiger als vorher.
Wer oder würde Russland hindern bei „Bedarf“ diese Pipeline als politische Mittel einzusetzen?.
Ohne ein Transitland hätte er mehr Einfluss. Dass er kein verlässiger Geschäftspartner ist und von Verbindlichkeit eines Vertrages nicht viel hält, hat er mehr genug bewiesen.
Deutschland kann sich nicht leisten sich von einem anderen Land abhängig zu machen und seine Zukunft zu gefährden. Daher, neben Nabucco müssen andere Lösungen müssen her !
Blödsinn !!! Machen wir uns also von den Polen oder NOCH MEHR Länder abhängig als NUR von EINEM .
Weltmensch müsste erstmal DIE WELT erkennen und NICHT NUR AUS SEINER Welt BEDRACHTEN .
ErhardWittek
13.01.2009, 17:39
Unsere Regierung hat verlauten lassen, dass sie Polen an das Norwegengas per pipe anschliessen wird.
Darüberhinaus wird zur Zeit eifrig an Gasverflüssigungsanlagen in verschiedenen Ländern gearbeitet. In Nigeria entsteht unter deutscher Leitung die grösste der Welt.
Es gibt weltweit genug Gas, es ist nur eine Transportfrage.
Es ist auch eine Geldfrage. Das sollten wir nicht ganz aus den Augen verlieren. Wenn wir erst aus dem letzten Loch pfeifen, gibt's gar kein Gas mehr für uns.
Pascal_1984
13.01.2009, 17:40
Durch Ostsee-Pipeline wäre Deutschland von Russland mehr abhängiger als vorher.
Wer oder würde Russland hindern bei „Bedarf“ diese Pipeline als politische Mittel einzusetzen?.
Ohne ein Transitland hätte er mehr Einfluss. Dass er kein verlässiger Geschäftspartner ist und von Verbindlichkeit eines Vertrages nicht viel hält, hat er mehr genug bewiesen.
Deutschland kann sich nicht leisten sich von einem anderen Land abhängig zu machen und seine Zukunft zu gefährden. Daher, neben Nabucco müssen andere Lösungen müssen her !
Keine Angst, wir zahlen den vollen Weltmarktpreis, die russen könnten es sich gar nicht leisten uns das gas über längere zeit zu entziehen, darüberhinaus könnten wir den bedarf auch über den schiffsweg aus nordeuropa decken!
ErhardWittek
13.01.2009, 17:42
....
Ohne ein Transitland hätte er mehr Einfluss. ....
Wieso das denn?
Deutschland kann sich nicht leisten sich von einem anderen Land abhängig zu machen und seine Zukunft zu gefährden. Daher, neben Nabucco müssen andere Lösungen müssen her !
Deine erste Aussage wird durch die zweite nicht richtiger. Momentan werden wir alle von der Ukraine an der Nase herumgeführt.
klartext
13.01.2009, 17:42
Es ist auch eine Geldfrage. Das sollten wir nicht ganz aus den Augen verlieren. Wenn wir erst aus dem letzten Loch pfeifen, gibt's gar kein Gas mehr für uns.
Wir pfeifen aber nicht aus dem letzten Loch. Die Kosten für die geannnten Projekte sind vergleichsweise gering.
Dazu kommen AKW, die bereits in Europa im Bau sind. Auch Polen baut eines.
Gas wird vor allem zur Stromerzeugung genutzt. Das kann man anders. Dänemark hat es beretis vorgemacht. Es ist völlig unabhängig von Gaseinfuhren.
Sprecher
13.01.2009, 17:43
Die Ostseepipeline ist die preisgünstigste Lösung für Deutschland, da dort keine Transitländer wie Polen und die Ukraine Durchleitungsgebühren kassieren.
Bei der NABUCCO würden dagegen noch mehr Länder mitkassieren u.a. auch die Türkei. Außerdem halte ich Rußland für allemal verläßlicher als Länder wie den Iran oder auch Nigeria.
Hexorzist
13.01.2009, 17:43
Blödsinn !!! Machen wir uns also von den Polen oder NOCH MEHR Länder abhängig als NUR von EINEM .
Weltmensch müsste erstmal DIE WELT erkennen und NICHT NUR AUS SEINER Welt BEDRACHTEN .
So sehe ich das auch. Und uns speziell von einer "Zufuhr" ausgerechnet durch Polen abhängig zu machen ... da können wir uns auch gleich selber den Hahn abdrehen.
Sprecher
13.01.2009, 17:44
Dänemark hat es beretis vorgemacht. Es ist völlig unabhängig von Gaseinfuhren.
Aber nur weil es eigene Gasvorkommen hat. Wenn die alle sind muß Dänemark auch wieder importieren.
JensVandeBeek
13.01.2009, 17:45
Blödsinn !!! Machen wir uns also von den Polen oder NOCH MEHR Länder abhängig als NUR von EINEM .
Weltmensch müsste erstmal DIE WELT erkennen und NICHT NUR AUS SEINER Welt BEDRACHTEN .
Du musst den zitierten Beitrag bis zum Ende lesen und hoffentlich auch verstehen.
Sprecher
13.01.2009, 17:45
Wer oder würde Russland hindern bei „Bedarf“ diese Pipeline als politische Mittel einzusetzen?.
!
Die Tasache daß Rußland mit dem verkauften Gas Geld verdienen will, ganz einfach.
Genau das habe man schon immer gesagt, heißt es in der polnischen Politik: Europa müsse sich von russischer Energie unabhängiger machen. Etwa durch die geplante Nabucco-Pipeline, die eben nicht durch Russland führen wird. (...)
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/polengasstreit100.html
Har, Har, Har. Ans deutsche Netz wollen sie nicht, weil es sie zu teuer käme, aber ne Pipeline über den Kaukasus legen und nen Flüssiggasterminal bauen, sollen die Alternativen sein. Irgendwie läuft bei denen fiskalisch was nicht rund. Wobei, wenn die Kosten natürlich andere übernähmen...hony soit qui mal y pense. :D
Aber immerhin, der Hinweis, daß die Eskalation des Gasstreits mit der Ukraine zufälligerweise zu einem Zeitpunkt kommt, da angesichts des Weltmarktpreises für Gas die Refinanzierung der Ostseepipline in den Sternen steht, den sollte man wohl nicht einfach so unter den Tisch kehren.
ErhardWittek
13.01.2009, 17:57
Die Ostseepipeline ist die preisgünstigste Lösung für Deutschland, da dort keine Transitländer wie Polen und die Ukraine Durchleitungsgebühren kassieren.
Bei der NABUCCO würden dagegen noch mehr Länder mitkassieren u.a. auch die Türkei. Außerdem halte ich Rußland für allemal verläßlicher als Länder wie den Iran oder auch Nigeria.
Natürlich wäre der Weg über die Ostsee der vernünftigste. Aber leider nicht für die Globalisierer, die erstens keine direkten Wirtschaftsabkommen zwischen Deutschland und Rußland wünschen, und die zweitens den Polen Dank schulden für die Bereitschaft, als Aufmarschgebiet gegen Rußland zu dienen, drittens muß ja noch für die Türkei ein warmes Plätzchen in der EU besorgt werden.
Ich kann mir daher nicht recht vorstellen, daß wir die Ostseepipeline bauen "dürfen".
JensVandeBeek
13.01.2009, 18:17
Verringert die Ostseepipeline die Abhängigkeit?
Einstweilen wird die latente Unsicherheit über die Sicherheit der Gasversorgung Deutschlands und Europas also bleiben. Sie könnte sich sogar erhöhen, wenn nicht bald zusätzliche Lieferwege und alternative Lieferanten gefunden werden. Denn der Gasverbrauch Europas wächst von Jahr zu Jahr. Ein Grund dafür ist dessen zunehmende Beliebtheit als Brennstoff für eine kohlendioxidarme Erzeugung von Strom. Die Eigenproduktion von Gas der EU hat ihren Höhepunkt allerdings schon überschritten. Die Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten und Transitrouten steigt damit, selbst bei konstantem Verbrauch.
Die durch die Ostsee geplante doppelte Gasröhre vom russischen Wyborg nach Greifswald könnte das Transitproblem ausschalten. Kein Wunder, dass der Vorsitzende des Nord-Stream-Aktionärsausschusses, Gerhard Schröder (SPD), die jüngste Krise als Beleg für die Wichtigkeit des Leitungsprojektes nahm, das er als Bundeskanzler beförderte, bevor Präsident Wladimir Putin ihn zum Gasprom-Berater machte. Schon wird spekuliert, Gasprom könnte die Krise dazu nutzen, die mit der Erteilung von Umweltgenehmigungen zögerlichen Regierungen in Schweden und Finnland ein wenig unter Druck zu setzen. Eon-Ruhrgas-Chef Reutersberg sagt: "Wegen der erheblichen Versorgungsprobleme in Südosteuropa muss Brüssel den Druck auf die Anrainerstaaten erhöhen, ihren Widerstand gegen die geplante Ostseeleitung direkt von Russland nach Deutschland aufzugeben."
Allerdings würde die Ostsee-Pipeline die Abhängigkeit von russischen Lieferungen vergrößern, geringer fiele allenfalls die Gefahr von Störungen im Transit aus.
Die könnten auch im Falle der Ukraine durch eine andere Schröder-Putin-Idee verringert werden. 2002 hatten die beiden mit dem damaligen ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma erwogen, die durch die Ukraine führenden Gasleitungen einem internationalen Betreiberkonsortium zu unterstellen. Der Ostausschuss der deutschen Wirtschaft hat das gerade noch einmal ins Gespräch gebracht. Damit käme auch Gasprom seinem Ziel einen Schritt näher, nicht nur die Erzeugung im gasreichsten Land der Erde, sondern auch das Transportnetz bis nach Westeuropa zu kontrollieren.
FAZ vom 10. Januar 2009
Candymaker
13.01.2009, 19:14
So sehe ich das auch. Und uns speziell von einer "Zufuhr" ausgerechnet durch Polen abhängig zu machen ... da können wir uns auch gleich selber den Hahn abdrehen.
Unsinn, was hat den Deutschland von uns zu befürchten? Polen ist kein Erpresserland, wie Russland. Die Transitgebühren sind übrigens lächerlich gering.
Traut am besten gar keinem, das wäre das deutscheste, denke ich. Ihr habt ein Talent dafür, euch immer die falschen Freunde auszusuchen.
Hier seht ihr das wahre Russland. Gottseidank sind wir endlich frei von denen!
http://de.youtube.com/watch?v=rqEhezIWSx4
Eldrad Ulthran
13.01.2009, 19:25
Was hindert Deutschland denn, die Pipeline in der Ostsee zu bauen? Wenn Russland wirklich Gas als Waffe einsetzen will, können sie das gegenüber Ländern wie der Ukraine tun. Gegen Deutschland Gas als Druckmittel zu benutzen, funktioniert vielleicht ein- bis zwei Mal, dann wird Deustchland sich sein Gas eben wo anders besorgen. Der wirtschaftlich Schwächere kann den Stärkeren nicht erpressen.
Quo vadis
13.01.2009, 19:56
Unsere Regierung hat verlauten lassen, dass sie Polen an das Norwegengas per pipe anschliessen wird.
Darüberhinaus wird zur Zeit eifrig an Gasverflüssigungsanlagen in verschiedenen Ländern gearbeitet. In Nigeria entsteht unter deutscher Leitung die grösste der Welt.
Es gibt weltweit genug Gas, es ist nur eine Transportfrage.
Oh in Nigria, dort wo bei der Explosion von illegal angezapften Pipelines immer gleich mal 2-300 Afrikaner gleichzeitig geröstet werden.Du mußt deine Russenphobie nicht gleich an jeden für dich erreichbaren Strohhalm heften.
Das deine geliebte Ukraine Sachen handschriftlich nachträglich in bereits ratifizierte Verträge reinschreibt, russische Kontrolleure, trotz Zusage, nicht in Gasstationen läßt, interessiert dich natürlich nicht.
Quo vadis
13.01.2009, 19:59
Was hindert Deutschland denn, die Pipeline in der Ostsee zu bauen? Wenn Russland wirklich Gas als Waffe einsetzen will, können sie das gegenüber Ländern wie der Ukraine tun. Gegen Deutschland Gas als Druckmittel zu benutzen, funktioniert vielleicht ein- bis zwei Mal, dann wird Deustchland sich sein Gas eben wo anders besorgen. Der wirtschaftlich Schwächere kann den Stärkeren nicht erpressen.
Russland sollte sich dringend vom Ukraine Transit trennen, die neuen EU -NGO Störversuche in der Ukraine sind mittlerweile so offensichtlich, dass es weh tut--Orangene Scheiße in der Pipeline.:))
Zum Glück liegen schon 60 000 Rohre für die Ostsee-Pipeline auf Usedom, das Ding kommt bald.
Pascal_1984
13.01.2009, 21:00
Oh in Nigria, dort wo bei der Explosion von illegal angezapften Pipelines immer gleich mal 2-300 Afrikaner gleichzeitig geröstet werden.Du mußt deine Russenphobie nicht gleich an jeden für dich erreichbaren Strohhalm heften.
Das deine geliebte Ukraine Sachen handschriftlich nachträglich in bereits ratifizierte Verträge reinschreibt, russische Kontrolleure, trotz Zusage, nicht in Gasstationen läßt, interessiert dich natürlich nicht.
Er ist eben konsequent Wahrheitsresistent was das Thema betrifft!
Praetorianer
13.01.2009, 21:21
Traut am besten gar keinem, das wäre das deutscheste, denke ich.
Das wäre das Klügste, was leider in der AUßenpolitik nur selten deckungsgleich mit dem Deutschesten ist.
http://www.dziennik.pl/files/archive/00045/Premier_Donald_Tusk_45605e.jpg
Genau das habe man schon immer gesagt, heißt es in der polnischen Politik: Europa müsse sich von russischer Energie unabhängiger machen. Etwa durch die geplante Nabucco-Pipeline, die eben nicht durch Russland führen wird. (...)
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/polengasstreit100.html
Der South Stream würde das Problem auch lösen. Eigentlich wäre es für Russland vorteilhafter eine weitere Pipeline durch Weißrussland zu bauen.
http://www.dziennik.pl/files/archive/00045/Premier_Donald_Tusk_45605e.jpg
Genau das habe man schon immer gesagt, heißt es in der polnischen Politik: Europa müsse sich von russischer Energie unabhängiger machen. Etwa durch die geplante Nabucco-Pipeline, die eben nicht durch Russland führen wird. (...)
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/polengasstreit100.html
sicherlich muss sich europa von russland weniger abhängig machen. deutschland muss sich zusätzlich auch von den transitländern unabhän gig machen und sofort den bau der ostseepipeline beginnen!
Hexorzist
14.01.2009, 21:05
Unsinn, was hat den Deutschland von uns zu befürchten? Polen ist kein Erpresserland, wie Russland.
Wie bitte?!
Diese naive Behauptung schlägt dem Ölfass locker den Boden aus.
Polen agiert, erpresst und hetzt gegen Deutschland seit mehr als einem Jahrhundert. Mit Erfolg. Ihr habt weite Teile urdeutschen Landes kassiert, unzählige Deutsche vor und nach dem zweiten Weltkrieg massakriert. Sobald unsere Vertriebenen auch nur den Mund öffnen, droht Ihr mit Repressalien. Und Eure Kalaschnikow-Brüder oder wie die heißen sind der aktuelle Beleg, wie sehr Deine Worte jeglichen Realismus' entbehren.
Der einzige Grund, der dafür spräche, eine Pipeline durch Euer Territorium zu führen, wäre die Tatsache, dass die dann an unzähligen Stellen angezapft würde und spätestens jeden zweiten Tag eine Handvoll Polen dort mit dem Feuerzeug reinleuchten, ob das Zeug denn noch zufriedenstellend strömt. :D
Unsinn, was hat den Deutschland von uns zu befürchten? Polen ist kein Erpresserland, wie Russland. Die Transitgebühren sind übrigens lächerlich gering.
Traut am besten gar keinem, das wäre das deutscheste, denke ich. Ihr habt ein Talent dafür, euch immer die falschen Freunde auszusuchen.
Hier seht ihr das wahre Russland. Gottseidank sind wir endlich frei von denen!
http://de.youtube.com/watch?v=rqEhezIWSx4
polen ist mit absoluter sicherheit nicht der beste freund, eher das gegenteil.
polen würde ohne mit der wimper zu zucken, deutschland erpressen, wenn es nur etwas zum abzocken gibt. das geht ja schon so seit 1945!!!
auch den russen traue ich nicht, aber immerhin mehr als polen!
Sprecher
15.01.2009, 18:00
Der einzige Grund, der dafür spräche, eine Pipeline durch Euer Territorium zu führen, wäre die Tatsache, dass die dann an unzähligen Stellen angezapft würde und spätestens jeden zweiten Tag eine Handvoll Polen dort mit dem Feuerzeug reinleuchten, ob das Zeug denn noch zufriedenstellend strömt. :D
Har Har! :D
Emirkan1989
16.01.2009, 00:09
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Nabucco_Gas_Pipeline-fr.svg/800px-Nabucco_Gas_Pipeline-fr.svg.png
Europa wäre besser bedient, wenn es sein Gas aus den türkischen Staaten("Turkmenistan, Aserbaidschan") beliefern lassen würde. Nach dem zwischen den türkischen Staaten -Aserbaidschan und Türkei- die teuerste Ölpipeline der Welt eröffnet wurde, könnte die Nabucco-Pipeline eine weitere gesunde Binnenroute für die Europäer sein.
Diese beiden Projekte sind natürlich auch der Beweis dafür, dass die Türkei sich immer mehr als Angelpunkt für Wirtschaftsbeziehungen zwischen Europa und Asien mausert, und bewusst die EU-Aufnahme nach Ankaras bestimmten Tempo schleppend voranzieht. Auch wenn in letzter Zeit immer mehr Stimmen aus Europa den EU-Beitritt der Türkei forcieren, möchten die Türken nicht mehr in diese Union.
Es wurde letzes Jahr ein Abkommen unterschrieben in der Türkei um in naher Zukunft mit allen Turkstaaten in Asien in einer gemeinsamen Interessenplattform die Turk-Union zu gründen.
Von der gemeinsamen Geschichte zur gemeinsamen Zukunft
Nach fünfjähriger Pause kamen am 17. November die Staatschefs der Turkstaaten zu ihrem 8. Gipfeltreffen zusammen. Es fand in der türkischen Küstenstadt Antalya statt. Zu den Turkstaaten zählen die türkischsprachigen Länder Türkei, Aserbaidschan, Kasachstan, Turkmenistan, Usbekistan und Kirgistan. Die gemeinsamen Treffen waren 1992 vereinbart worden, um eine gemeinsame Interessenplattform für die Turkstaaten einzurichten.
uletzt hatten sich Vertreter der Turkstaaten im April 2001 in Ankara getroffen. Danach fielen die vereinbarten Treffen jeweils aus „technischen Gründen“ aus, so die Formulierungen in den Außenministerien. An sich war in jedem Jahr ein Treffen vorgesehen.
Der Interessenverband der Turkstaaten war ein Jahr nach dem Zerfall der Sowjetunion ins Leben gerufen worden. Als die Teilnehmerländer sich im Oktober 1992 unter der Schirmherrschaft der Türkei in Ankara zum ersten Mal trafen, legten sie ihre Ziele fest. Sie lauteten:
* die wirtschaftliche und humanitäre Zusammenarbeit unter den Turkstaaten zu fördern,
* international mit einer Stimme zu sprechen und zu diesem Zweck in ferner Zukunft die Allianz der Turkstaaten nach dem Vorbild der Europäischen Union zu gründen.
Die Türkei wollte den kaspischen Raum in ihre Interessensphäre einbeziehen und ihre Positionen gegenüber dem Westen bezüglich ihres EU-Beitritts verstärken. Die neu gegründeten, ehemaligen Teilrepubliken der Sowjetunion sahen nach ihrer Gründung als eigene Staaten das Gipfeltreffen als ein gemeinsames Instrument für ihre Sicherheitsinteressen an. Es war vor allem gegen den Iran und Russland gerichtet.
Statt Gemeinsamkeiten wuchsen die Interessengegensätze
Im Laufe der Jahre zeigte sich jedoch, dass innerhalb der Turkstaaten selbst Interessengensätze aufbrachen, die sich stetig verstärkten. Das war der eigentliche Grund dafür, dass die vereinbarten Gipfeltreffen allmählich in den Hintergrund rückten. Die ersten Gegensätze traten schon zutage, als die Türkei die Rolle eines Vorreiters in der Zusammenarbeit der Turkstaaten zu übernehmen gedachte. Ankara beanspruchte diese Rolle, obwohl es mangels eigener wirtschaftlicher und finanzieller Ressourcen die Erwartungen der neu gegründeten Staaten an eine umfangreiche Entwicklungshilfe nicht erfüllen konnte.
Die Beziehungen unter den postsowjetischen Turkstaaten verschlechterten sich außerdem wegen der ziemlich komplizierten Altlasten aus Sowjetzeiten wie beispielsweise die willkürliche Grenzenziehung, den Mangel an Wasserressourcen usw. und auch wegen eines aserbaidschanisch-turkmenischen Streites bezüglich der Einteilung des Kaspischen Meeres in nationale Sektoren.
Quelle (http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20070111)
Audiovisuelle Quelle ---> Klick (http://de.youtube.com/watch?v=ay2SCBuZ8CA)
Stadtknecht
16.01.2009, 10:27
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Nabucco_Gas_Pipeline-fr.svg/800px-Nabucco_Gas_Pipeline-fr.svg.png
Europa wäre besser bedient, wenn es sein Gas aus den türkischen Staaten("Turkmenistan, Aserbaidschan") beliefern lassen würde. Nach dem zwischen den türkischen Staaten -Aserbaidschan und Türkei- die teuerste Ölpipeline der Welt eröffnet wurde, könnte die Nabucco-Pipeline eine weitere gesunde Binnenroute für die Europäer sein.
Diese beiden Projekte sind natürlich auch der Beweis dafür, dass die Türkei sich immer mehr als Angelpunkt für Wirtschaftsbeziehungen zwischen Europa und Asien mausert, und bewusst die EU-Aufnahme nach Ankaras bestimmten Tempo schleppend voranzieht. Auch wenn in letzter Zeit immer mehr Stimmen aus Europa den EU-Beitritt der Türkei forcieren, möchten die Türken nicht mehr in diese Union.
Es wurde letzes Jahr ein Abkommen unterschrieben in der Türkei um in naher Zukunft mit allen Turkstaaten in Asien in einer gemeinsamen Interessenplattform die Turk-Union zu gründen.
Audiovisuelle Quelle ---> Klick (http://de.youtube.com/watch?v=ay2SCBuZ8CA)
Aserbaidschan, Georgien und der Iran sind schon jetzt extrem instabil und die Türkei wird in ein paar Jahren oder Jahrzehnten ein islamischer Gottesstaat sein.
Nur ein komplett Wahnsinniger, kann an eine solche Pipeline denken.
Sprecher
16.01.2009, 15:03
Aserbaidschan, Georgien und der Iran sind schon jetzt extrem instabil und die Türkei wird in ein paar Jahren oder Jahrzehnten ein islamischer Gottesstaat sein.
Nur ein komplett Wahnsinniger, kann an eine solche Pipeline denken.
Oder ein Türke :D
Nabucco-Pipeline: 8 Transitländer, die kassieren
Ostsee-Pipeline: 0 Transitländer die kassieren
Welche Alternative für Deutschland besser ist sollte jedem halbwegs Klardenkenden einleuchten...
JensVandeBeek
16.01.2009, 15:15
Aserbaidschan, Georgien und der Iran sind schon jetzt extrem instabil und die Türkei wird in ein paar Jahren oder Jahrzehnten ein islamischer Gottesstaat sein.
Nur ein komplett Wahnsinniger, kann an eine solche Pipeline denken.
Türkei als Gottesstaat??? Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, aber eher Deutschland, wenn man nicht endlich etwas unternimmt, statt nur zu jammern.
Mit Ostsee-Pipeline würde Deutschland mehr abhängiger von Russland sein als bisher.
Russlands Politik ist sowohl die Quellen auch die Netze in seine Hand zu halten. Warum wohl? Sein Motiv ist nicht nur finanziell sondern viel mehr politisch. Das kann man doch deutlich sehen, wie sie mit Ukraine umgeht.
Deutschland müsste mehrere Optionen haben. Das Betrifft nicht nur Lieferländern sondern auch die Transportwege, darunter auch Lieferungen per Tanker.
Stadtknecht
16.01.2009, 15:30
Oder ein Türke :D
Nabucco-Pipeline: 8 Transitländer, die kassieren
Ostsee-Pipeline: 0 Transitländer die kassieren
Welche Alternative für Deutschland besser ist sollte jedem halbwegs Klardenkenden einleuchten...
Oder so, guter Beitrag! :]
Stadtknecht
16.01.2009, 15:31
Türkei als Gottesstaat??? Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, aber eher Deutschland, wenn man nicht endlich etwas unternimmt, statt nur zu jammern.
Mit Ostsee-Pipeline würde Deutschland mehr abhängiger von Russland sein als bisher.
Russlands Politik ist sowohl die Quellen auch die Netze in seine Hand zu halten. Warum wohl? Sein Motiv ist nicht nur finanziell sondern viel mehr politisch. Das kann man doch deutlich sehen, wie sie mit Ukraine umgeht.
Deutschland müsste mehrere Optionen haben. Das Betrifft nicht nur Lieferländern sondern auch die Transportwege, darunter auch Lieferungen per Tanker.
So sehe ich das auch.
Wie sieht es eigentlich mit der Transportkapazität eines solchen Tankers aus?
Emirkan1989
16.01.2009, 19:47
Aserbaidschan, Georgien und der Iran sind schon jetzt extrem instabil und die Türkei wird in ein paar Jahren oder Jahrzehnten ein islamischer Gottesstaat sein.
Nur ein komplett Wahnsinniger, kann an eine solche Pipeline denken.
So, so ein islamischer Gottesstaat, in großer Sorge beobachte ich in Deutschland, dass in den letzen Jahren Neonazis offener auftreten. Mit Aufmärschen, Infoständen, Flugblattaktionen - auch auf meiner alten Schule wurden langezeit hetzerische Schulhof-Cds verteilt, um ihre kranken Ideologien zu etablieren. Es ist wahrscheinlicher, dass die National Sozialisten hier die Wahlen gewinnen und die Macht ergreifen - statt das in einem Pro-Laizistischen Staat "Türkei" ein Gottesstaat errichtet wird.
Zurück zum Thema:
Die Nabucco-Pipeline wurde schon längst ins Leben gerufen, spätestens in 2-3 Jahren wird diese Pipeline Europa mit Gas beliefern, aus der Türkei, Aserbaidschan und Turkmenistan (Iran fällt hier aus"). Deutschland ist an diesem Projekt gar nicht beteiligt, sondern Bulgarien, Österreich, Ungarn, Rumänien, und Türkei. Für die Europäer wäre dieses Projekt die erhoffte Energieunabhängigkeit von der russischen Tankstelle.
Ottoman Empire
17.01.2009, 01:16
Sehr schön Wir sind nicht nur eine Regionalmacht sondern auch ein geostragetisches Land und ein Transitland:cool:
Stadtknecht
17.01.2009, 09:31
So, so ein islamischer Gottesstaat, in großer Sorge beobachte ich in Deutschland, dass in den letzen Jahren Neonazis offener auftreten. Mit Aufmärschen, Infoständen, Flugblattaktionen - auch auf meiner alten Schule wurden langezeit hetzerische Schulhof-Cds verteilt, um ihre kranken Ideologien zu etablieren. Es ist wahrscheinlicher, dass die National Sozialisten hier die Wahlen gewinnen und die Macht ergreifen - statt das in einem Pro-Laizistischen Staat "Türkei" ein Gottesstaat errichtet wird.
Zurück zum Thema:
Die Nabucco-Pipeline wurde schon längst ins Leben gerufen, spätestens in 2-3 Jahren wird diese Pipeline Europa mit Gas beliefern, aus der Türkei, Aserbaidschan und Turkmenistan (Iran fällt hier aus"). Deutschland ist an diesem Projekt gar nicht beteiligt, sondern Bulgarien, Österreich, Ungarn, Rumänien, und Türkei. Für die Europäer wäre dieses Projekt die erhoffte Energieunabhängigkeit von der russischen Tankstelle.
Dein türkischer Patriotismus und Dein Vertrauen in den Weg Atatürks ehren Dich.
Dennoch sieht die Realität anders aus.
Polens Ärger ist verständlich, sollte die Ostseepipeline gebaut werden, dann kann es Deutschland bei einer polnisch-russischen Krise nicht mehr als Leidtragenden mithineinziehen, denn dann kann Russland Deutschland weiterhin mit Gas versorgen, auch wenn es Polen den Hahn zu dreht.Insgesamt würde Deutschland von polnischen Eskapaden unabhängiger werden, wenn auch nicht von Russischen, vor allem würden die Ukraine und Polen abhängiger von Rulssand werden, damit bekäme Moskau eine Trumpfkarte im wohl kommenden kalten Krieg in die Hand und womöglich ein Mttel um NATO Staaten auseinander zu dividieren.
Für Deutschland also eine zwispältige Situation.
Fernandinho
17.01.2009, 11:20
[QUOTE=Candymaker;2630825]Unsinn, was hat den Deutschland von uns zu befürchten? Polen ist kein Erpresserland, wie Russland. Die Transitgebühren sind übrigens lächerlich gering.
Traut am besten gar keinem, das wäre das deutscheste, denke ich. Ihr habt ein Talent dafür, euch immer die falschen Freunde auszusuchen.
Hier seht ihr das wahre Russland. Gottseidank sind wir endlich frei von denen!
QUOTE]
Lieber Russland als Polen ! Die sind, so glaube ich wenigstens, nicht ganz so falsch und hinterrücks und hasserfüllt und voller Minderwertigkeitskomplexe und andererseits Selbstüberschätzung und Rachsucht und unberechenbar wie die Polen.
Und was die falschen Freunde anbelangt: Wie war das vor dem 2. Weltkrieg?
Und glaubt Ihr ernsthaft, die USA wären an Euch oder eher an Eurem Territorium interessiert, wenn es nicht gegen Russland ginge? :(
Oder ein Türke :D
Nabucco-Pipeline: 8 Transitländer, die kassieren
Ostsee-Pipeline: 0 Transitländer die kassieren
Welche Alternative für Deutschland besser ist sollte jedem halbwegs Klardenkenden einleuchten...
es gibt keine alternative! deshalb nur ostseepipeline!
So, so ein islamischer Gottesstaat, in großer Sorge beobachte ich in Deutschland, dass in den letzen Jahren Neonazis offener auftreten. Mit Aufmärschen, Infoständen, Flugblattaktionen - auch auf meiner alten Schule wurden langezeit hetzerische Schulhof-Cds verteilt, um ihre kranken Ideologien zu etablieren. Es ist wahrscheinlicher, dass die National Sozialisten hier die Wahlen gewinnen und die Macht ergreifen - statt das in einem Pro-Laizistischen Staat "Türkei" ein Gottesstaat errichtet wird.
Zurück zum Thema:
Die Nabucco-Pipeline wurde schon längst ins Leben gerufen, spätestens in 2-3 Jahren wird diese Pipeline Europa mit Gas beliefern, aus der Türkei, Aserbaidschan und Turkmenistan (Iran fällt hier aus"). Deutschland ist an diesem Projekt gar nicht beteiligt, sondern Bulgarien, Österreich, Ungarn, Rumänien, und Türkei. Für die Europäer wäre dieses Projekt die erhoffte Energieunabhängigkeit von der russischen Tankstelle.
hört doch endlich auf, die "angebliche" nazigefahr ständig zu beschwören. Bei der hessenwahl sind alle rechtsparteien unter ferner liefen. d.h. npd, dvu, republikaner und was es sonst so an rechtsextremem gibt, figurieren bei den 3,8% übrige parteien. da ist doch wohl jedem klar, dass der nazismus keine ernstzunehmende gefahr einer sich aufblähenden winzigen minderheit ist.
Die nazikeule zieht bei jedem vernünftigen menschen nicht mehr. und die, die sie immer wieder auspacken, sind volksverhetzer und idioten!
die rechtsextremen parteien in der türkei spielen da eine weitaus grössere rolle!
Polens Ärger ist verständlich, sollte die Ostseepipeline gebaut werden, dann kann es Deutschland bei einer polnisch-russischen Krise nicht mehr als Leidtragenden mithineinziehen, denn dann kann Russland Deutschland weiterhin mit Gas versorgen, auch wenn es Polen den Hahn zu dreht.Insgesamt würde Deutschland von polnischen Eskapaden unabhängiger werden, wenn auch nicht von Russischen, vor allem würden die Ukraine und Polen abhängiger von Rulssand werden, damit bekäme Moskau eine Trumpfkarte im wohl kommenden kalten Krieg in die Hand und womöglich ein Mttel um NATO Staaten auseinander zu dividieren.
Für Deutschland also eine zwispältige Situation.
nein, nicht zwiespältig, sondern eine zwingende entscheidung für die ostseepipeline!
JensVandeBeek
20.01.2009, 10:32
So sehe ich das auch.
Wie sieht es eigentlich mit der Transportkapazität eines solchen Tankers aus?
Guckst Du;
http://books.google.de/books?id=YLtXoYQw9A8C&pg=PA153&lpg=PA153&dq=tanker+kapazit%C3%A4t&source=web&ots=QAZ-J9PJBq&sig=RayH1RDia-uhxLKplYteSN5Wnzo&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result
alta velocidad
20.01.2009, 17:01
20-12-2007 14:52
Russland, Kasachstan und Turkmenien bauen gemeinsam neue Gaspipeline am Kaspischen Meer
Russland übernimmt Transit von 20 Mrd. m3 Gas aus Turkmenistan.
[…]
http://www.nrcu.gov.ua/index.php?id=475&listid=57430
Für Nabucco wird überhaupt nicht genug Gas da sein, wenn man nicht den Iran einbindet. Dann hat man eine Leitung, die einerseits vom Iran befüllt wird und die andere Abzweigung läuft durch das Krisenland Georgien. Was daran besser als die Ostseepipeline sein soll, hätte ich gerne mal erklärt bekommen!
nein, nicht zwiespältig, sondern eine zwingende entscheidung für die ostseepipeline!
Letztlich sollte Deutschland für die Ostseepipeline sein, aber es muß mit heftigen Anfeindungen nicht nur durch Polen rechnen, auch die Führungsmächte der NATO
dürften über diese Spaltungsmöglichkeiten ,die sich durch sie für Russland ergeben und die sich scheinbar anbahnenden deutsch-russischen Sonderbeziehungen alles andere als begeistert sein. Diese Entwicklung wäre für
Deutschland nicht ungefährlich.
Sprecher
20.01.2009, 17:33
auch die Führungsmächte der NATO
dürften über diese Spaltungsmöglichkeiten ,die sich durch sie für Russland ergeben und die sich scheinbar anbahnenden deutsch-russischen Sonderbeziehungen alles andere als begeistert sein. Diese Entwicklung wäre für
Deutschland nicht ungefährlich.
Die Alternative ist, um die westlichen Mächte ( unsere ach so lieben "Freunde") bloß nicht zu verärgern, den wie üblich für Deutschland teuersten und ungünstigsten Weg einzuschlagen.
Tun wir ja seit 60 Jahren ununterbrochen.
alta velocidad
20.01.2009, 17:34
Letztlich sollte Deutschland für die Ostseepipeline sein, aber es muß mit heftigen Anfeindungen nicht nur durch Polen rechnen, auch die Führungsmächte der NATO
dürften über diese Spaltungsmöglichkeiten ,die sich durch sie für Russland ergeben und die sich scheinbar anbahnenden deutsch-russischen Sonderbeziehungen alles andere als begeistert sein. Diese Entwicklung wäre für
Deutschland nicht ungefährlich.
Die Niederländer, Franzosen und Briten haben auf die Ostseepipeline bereits ein Auge geworfen, die wollen auch darüber versorgt werden.
Die Niederländer, Franzosen und Briten haben auf die Ostseepipeline bereits ein Auge geworfen, die wollen auch darüber versorgt werden.
Na dann dürften die Polen mit ihrem Zornausbrüchen allenfalls die Luft zum stinken bringen und in ihrer Schmollecke versauern können, lediglich den USA dürfte die Sache noch mehr stinken als die polnische Aufplusterei.;)
alta velocidad
20.01.2009, 18:19
Die Bauvorbereitungen in Deutschland und Finnland laufen ja bereits.
Emirkan1989
20.01.2009, 18:57
hört doch endlich auf, die "angebliche" nazigefahr ständig zu beschwören. Bei der hessenwahl sind alle rechtsparteien unter ferner liefen. d.h. npd, dvu, republikaner und was es sonst so an rechtsextremem gibt, figurieren bei den 3,8% übrige parteien. da ist doch wohl jedem klar, dass der nazismus keine ernstzunehmende gefahr einer sich aufblähenden winzigen minderheit ist.
Die nazikeule zieht bei jedem vernünftigen menschen nicht mehr. und die, die sie immer wieder auspacken, sind volksverhetzer und idioten!
die rechtsextremen parteien in der türkei spielen da eine weitaus grössere rolle!
Hier gilt das Prinzip von actio et reactio, wer hier A) ständig die Rede schwingt, dass die Islamisten angeblich in der Türkei die Machtergreifen und einen Gottesstaat ausrufen, der sollte auch b) sagen, dass die Neonazis in Deutschland mit ihren neuen perfiden Methoden sich neuerlich als "Bürgerbewegung" tarnen um gegen Migranten zu hetzen. Die neue Taktik der Neonazis ist jeden Menschen mit objektiver Vernunft bekannt, man nimmt den Vorwand "Fight against Islamization" und verschleiert seinen eigenen Rassismus dahinter.
Emirkan1989
20.01.2009, 18:59
Die Bauvorbereitungen in Deutschland und Finnland laufen ja bereits.
Unsinn, die Nabucco-Pipeline wird gebaut.
USA: Die EU-Pipeline Nabucco wird gebaut
Allen Schwierigkeiten zum Trotz: Die USA stellen sich demonstrativ hinter das Pipeline-Projekt, bei dem die OMV die Federführung hat. Auch der deutsche Konzern RWE weist alle Zweifel an "Nabucco" zurück
Das Projekt trägt den klingenden Namen einer großen Oper von Giuseppe Verdi und hat bei der Europäischen Kommission "absolute Priorität" - die Rede ist von der geplanten Gas-Pipeline "Nabucco". Diese Pipeline soll einst Erdgas von der Osttürkei direkt ins niederösterreichische Baumgarten leiten. Der Rohstoff dafür soll von den riesigen Gasfeldern in Zentralasien kommen. Das übergeordnete Ziel der Röhre: Die Energieversorgung Europas zu sichern und vor allem die Abhängigkeit von russischen Gaslieferungen zu reduzieren.
Quelle (http://diepresse.com/home/wirtschaft/eastconomist/364875/index.do?from=suche.intern.portal)
alta velocidad
20.01.2009, 19:19
Unsinn, die Nabucco-Pipeline wird gebaut.
Das mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass die Ostseepipeline gebaut wird. Das Projekt ist auch schon viel weiter als Nabucco.
Was die USA dazu sagen, ist übrigens uninteressant, das geht die einen feuchten Kehricht an.
Emirkan1989
20.01.2009, 19:42
Das mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass die Ostseepipeline gebaut wird. Das Projekt ist auch schon viel weiter als Nabucco.
Was die USA dazu sagen, ist übrigens uninteressant, das geht die einen feuchten Kehricht an.
Das wird sich noch Zeigen, wie erfolgreich die Ostseepipeline sein wird. Die Polen, und anderen baltischen Staaten + die Ukraine fühlen sich mit diesem Projekt übergangen, schließlich möchte jeder an dieser Pipeline verdienen, auch diese Länder möchten ihre Transitgebühren nicht verlieren.
Die Nabucco-Variante ist derzeit die teuere Variante mit höheren Projektkosten, aber dafür ist diese Pipeline mehr von geopolitischer Bedeutung, damit die Europäer endlich das russische Territorium umgehen können.
alta velocidad
20.01.2009, 19:45
Das wird sich noch Zeigen, wie erfolgreich die Ostseepipeline sein wird. Die Polen, und anderen baltischen Staaten + die Ukraine fühlen sich mit diesem Projekt übergangen, schließlich möchte jeder an dieser Pipeline verdienen, auch diese Länder möchten ihre Transitgebühren nicht verlieren.
Die Nabucco-Variante ist derzeit die teuere Variante mit höheren Projektkosten, aber dafür ist diese Pipeline mehr von geopolitischer Bedeutung, damit die Europäer endlich das russische Territorium umgehen können.
Eine Pipeline, die durch Georgien geht, ist von Russland keinesfalls unabhängig.
Emirkan1989
20.01.2009, 19:59
Eine Pipeline, die durch Georgien geht, ist von Russland keinesfalls unabhängig.
Es stimmt schon das die Nabucco-Pipeline den Russen lange ein Dorn im Auge war. Es gibt dennoch eine alternativ-Route, in dem man z.B. das aserbaidschanische Gas
über den Iran leitet. :)
alta velocidad
20.01.2009, 20:01
Es stimmt schon das die Nabucco-Pipeline den Russen lange ein Dorn im Auge war. Es gibt dennoch eine alternativ-Route, in dem man z.B. das aserbaidschanische Gas
über den Iran leitet. :)
Dann kann man das Gas auch direkt im Iran kaufen. Das Problem ist nur, dass der Iran ein Land ist, das man nicht so gerne unterstützen möchte.
Emirkan1989
20.01.2009, 20:07
Dann kann man das Gas auch direkt im Iran kaufen. Das Problem ist nur, dass der Iran ein Land ist, das man nicht so gerne unterstützen möchte.
Erdgas ist für die Europäer nach dem Erdöl die wichtigste Energiequelle, und bisher hat sich kein Europäer davor gescheut sein Gas aus dem Iran zu importieren. Die Europäer werden alle Alternativen ausnutzen, um die europäische Gasversorgung von der russischen Gas Abhängigkeit zu mindern.
alta velocidad
20.01.2009, 20:13
[…]
Die Europäer werden alle Alternativen ausnutzen, um die europäische Gasversorgung von der russischen Gas Abhängigkeit zu mindern.
Naja, ich glaube eher, dass die Europäer wieder viel reden werden und nichts groß dabei herauskommen wird, aber wir werden sehen…
Letztendlich ist festzustellen, daß der größte Teil unseres Erdöl- und Erdgasbedarfes aus politisch instabilen Regionen und/oder unzuverlässigen Lieferanten stammt. Demzufolge müßten wir uns neue Lieferanten erschließen.
Langfristig erscheint es mir aber wichtiger, daß heimische Technologien massiv weiterentwickelt und Rohstoffe (z.B. Stein- und Braunkohle) zur Not erschlossen werden müssen.
Unsinn, die Nabucco-Pipeline wird gebaut.Du sollst den ganzen Artikel lesen.
Rückenwind aus den USA
Nun bekommt "Nabucco" zumindest verbalen Rückenwind aus den USA. Demonstrativ stellten sich Vertreter der Vereinigten Staaten hinter die Gaspipeline. "Die Nabucco-Pipeline wird gebaut", sagte der für die Kaukasus-Region und Südeuropa zuständige US-Diplomat Matthew Bryza am Freitag in Brüssel. "Davon bin ich überzeugt, weil es wirtschaftlich Sinn hat."Heisse Luft aus den USA vor dem Ausbruch der Finanzkrise.
Erdgas ist für die Europäer nach dem Erdöl die wichtigste Energiequelle, und bisher hat sich kein Europäer davor gescheut sein Gas aus dem Iran zu importieren.Auch wenn der Iran mit diesem Geld eine A-Bombe baut? Manch einem kann es recht sein. :))
Die Europäer werden alle Alternativen ausnutzen, um die europäische Gasversorgung von der russischen Gas Abhängigkeit zu mindern.Die Tuerkei ist hier wieder der Vorreiter. Siehe "Blue Stream" :))
http://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Stream
Stadtknecht
20.01.2009, 22:11
Guckst Du;
http://books.google.de/books?id=YLtXoYQw9A8C&pg=PA153&lpg=PA153&dq=tanker+kapazit%C3%A4t&source=web&ots=QAZ-J9PJBq&sig=RayH1RDia-uhxLKplYteSN5Wnzo&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result
Wäre also eine Pipeline durch Tanker zu ersetzen?
alta velocidad
21.01.2009, 12:05
Wäre also eine Pipeline durch Tanker zu ersetzen?
Das wäre viel zu teuer.
Hier gilt das Prinzip von actio et reactio, wer hier A) ständig die Rede schwingt, dass die Islamisten angeblich in der Türkei die Machtergreifen und einen Gottesstaat ausrufen, der sollte auch b) sagen, dass die Neonazis in Deutschland mit ihren neuen perfiden Methoden sich neuerlich als "Bürgerbewegung" tarnen um gegen Migranten zu hetzen. Die neue Taktik der Neonazis ist jeden Menschen mit objektiver Vernunft bekannt, man nimmt den Vorwand "Fight against Islamization" und verschleiert seinen eigenen Rassismus dahinter.
welche bürgerbewegung? und dass der islamismus unsere westlich-demokratische kultur abschaffen will, weiss jedes kind!
Das wird sich noch Zeigen, wie erfolgreich die Ostseepipeline sein wird. Die Polen, und anderen baltischen Staaten + die Ukraine fühlen sich mit diesem Projekt übergangen, schließlich möchte jeder an dieser Pipeline verdienen, auch diese Länder möchten ihre Transitgebühren nicht verlieren.
Die Nabucco-Variante ist derzeit die teuere Variante mit höheren Projektkosten, aber dafür ist diese Pipeline mehr von geopolitischer Bedeutung, damit die Europäer endlich das russische Territorium umgehen können.
dafür sind wir dann von türken und balkanesen abhängig! dann lieber von russland.
ausserdem gibts auch noch dänemark, norwegen, schottland und andere, die uns weniger feindlich gesonnen und zuverlässiger sind!
Es stimmt schon das die Nabucco-Pipeline den Russen lange ein Dorn im Auge war. Es gibt dennoch eine alternativ-Route, in dem man z.B. das aserbaidschanische Gas
über den Iran leitet. :)
das hätte gerade noch gefehlt, dass wir von diesem aggressiven "gottes"staat abhängig werden. dann doch lieber ukraine und polen!
Letztendlich ist festzustellen, daß der größte Teil unseres Erdöl- und Erdgasbedarfes aus politisch instabilen Regionen und/oder unzuverlässigen Lieferanten stammt. Demzufolge müßten wir uns neue Lieferanten erschließen.
Langfristig erscheint es mir aber wichtiger, daß heimische Technologien massiv weiterentwickelt und Rohstoffe (z.B. Stein- und Braunkohle) zur Not erschlossen werden müssen.
das wäre die ideallösung!
JensVandeBeek
21.01.2009, 13:49
Wäre also eine Pipeline durch Tanker zu ersetzen?
In Prinzip schon. Wichtig ist wie weit ist die Entfernung zwischen Lieferant und Kunde?. Noch dazu Tanker sind flexibler. Heute kann man aus Quell(Land) X, morgen aus Quelle(Land) Y Ware abgeholt und befördert werden.
Das wäre viel zu teuer.
Das Wort "Zu teuer" wäre relativ, Weil bei Transport von Energieerzeugnisse das Geld nicht einzige Rolle spielt. Unabhängigkeit von bestimmten Quellen bzw. Ländern spielen wichtigere Rollen. Die zwischen staatliche Beziehungen können sich immer ändern. Deshalb sollten die Staaten immer ein Plan B bzw. C parat haben. Es ist zuerst ein politische und erst danach ein finanzielle Entscheidung.
alta velocidad
21.01.2009, 14:14
In Prinzip schon. Wichtig ist wie weit ist die Entfernung zwischen Lieferant und Kunde?. Noch dazu Tanker sind flexibler. Heute kann man aus Quell(Land) X, morgen aus Quelle(Land) Y Ware abgeholt und befördert werden.
Das Wort "Zu teuer" wäre relativ, Weil bei Transport von Energieerzeugnisse das Geld nicht einzige Rolle spielt. Unabhängigkeit von bestimmten Quellen bzw. Ländern spielen wichtigere Rollen. Die zwischen staatliche Beziehungen können sich immer ändern. Deshalb sollten die Staaten immer ein Plan B bzw. C parat haben. Es ist zuerst ein politische und erst danach ein finanzielle Entscheidung.
Die Energiepreise in Deutschland sind sowieso schon hoch. Noch höhere Preise können wir nun wirklich nicht gebrauchen. Was nützt die Unabhängigkeit, wenn man kein Geld hat, sie zu bezahlen?
alta velocidad
21.01.2009, 14:16
Zum Thema Nabucco-Pipeline habe ich gestern gelesen, dass es keine Lieferverträge gibt, das heißt, im Moment weiß man noch gar nicht, wie man die Leitung überhaupt befüllen soll. Insofern ist dieses Projekt alles andere als sicher.
Zum Thema Nabucco-Pipeline habe ich gestern gelesen, dass es keine Lieferverträge gibt, das heißt, im Moment weiß man noch gar nicht, wie man die Leitung überhaupt befüllen soll. Insofern ist dieses Projekt alles andere als sicher.
Und ob die Türkei als Transitland ein dauerhaft zuverlässiger Partner sein würde, ist ebenfalls höchst fraglich, von deren Eskapaden sollten sich die Europäer möglichst unabhängig halten. Außerdem wäre diese Pipeline sicher ein
bevorzugtes Angriffsziel radikaler Islamisten und Seperatisten.
Emirkan1989
21.01.2009, 20:30
Du sollst den ganzen Artikel lesen.
Heisse Luft aus den USA vor dem Ausbruch der Finanzkrise.
Und du solltest den ganzen Artikel lesen und verstehen. Die Amis haben an diesem Mammutprojekt auch eigene Interessen. Für die Amis sind die geopolitischen - ökonomischen Gründe entscheidend, und wenn die Amis den Europäern bei der Entscheidung beistimmen, dann wird dieses Projekt auch realisiert.
Emirkan1989
21.01.2009, 20:39
welche bürgerbewegung? und dass der islamismus unsere westlich-demokratische kultur abschaffen will, weiss jedes kind!
Stell dich nicht so Unwissend. Es fing alles mit der hohlen Stimmungsmache von Roland Koch an, gegenüber jungen Migranten, als er seine Hetze betrieb gegen junge Migranten die allesamt potentielle Gewalttäter wären. Seit dem haben die Nazis auch neue Formeln für die Ausländerfeindlichkeit: "Islamisch = gefährlich. In wissenschaftlichen Studien spricht heute jeder davon, das dass klassische antisemitische Denkmuster einfach auf dem Islam heute übertragen werden, um anschließend in der Bevölkerung eine Islamfeindlichkeit zu kreieren.
Emirkan1989
21.01.2009, 20:44
das hätte gerade noch gefehlt, dass wir von diesem aggressiven "gottes"staat abhängig werden. dann doch lieber ukraine und polen!
Ukraine und Polen sind Transitländer, das iranische Erdgas ist für die Europäer in allen belangen zwingend notwendig, damit endlich der vierte Korridor für die Lieferung nach Europa geöffnet wird.
Emirkan1989
21.01.2009, 20:50
Zum Thema Nabucco-Pipeline habe ich gestern gelesen, dass es keine Lieferverträge gibt, das heißt, im Moment weiß man noch gar nicht, wie man die Leitung überhaupt befüllen soll. Insofern ist dieses Projekt alles andere als sicher.
Ich habe heute noch einen Artikel in der Zaman gelesen, dass wahrscheinlich mehrere Länder durch die Nabucco-Pipeline beliefern werden, also von Aserbaidschan, Turkmenisten, sogar von Irak und eventulle aus dem Iran.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.