Vollständige Version anzeigen : Kommt Rush, kommt Rat! (Nr.3)
Oh, hier macht Rush einen Vergleich der Extraklasse.
Quelle fuer Siran: Rushlimbaugh.com ;)
The Occupation of Germany
June 2, 2004
BEGIN TRANSCRIPT
RUSH: Mark Levin, affectionately known as F. Lee Levin, as the legal division head here at the EIB Limbaugh Institute, has a piece that points out just how ugly it got in postwar Germany, too.
"With all the nay saying about our presence in Iraq, it's worth noting that none of these difficulties are particularly new. No postwar occupation has been without serious challenges, including the occupation of Germany after World War II. The New York Times ran a series of news stories in late 1945 reporting, in part, the following:
"Headline: Germans Reveal Hate of Americans. Oct. 31, 1945. (Stories)
The German attitude toward the American occupation forces has swung from apathy and surface friendliness to active dislike. According to a military government official, this is finding expression in the organization of numerous local anti-American organizations throughout the zone and in a rapid increase in the number of attacks on American soldiers. There were more such attacks in the first week of October than in the preceding five months of the occupation, this source declared. This official views the situation as so serious that he and others are protesting the withdrawal of 1,600 experienced military-government officers from the German governments on township, county and regional levels between Nov. 1 and Dec. 15."
Sound familiar? You know, this is what I call -- I don't mean to be redundant -- but historical perspective. So many people think that we've never been through anything like this before. "Iraq is horrible and wrong." It's understandable when you look at the press coverage the Democrats are getting, talking about this "micromanaging" every little thing that goes wrong. How many news reports were there of World War II when one or two soldiers died? Zip. We didn't know until we went to the Movietone news on Saturday. We didn't really see any moving pictures, you know, we had newspapers in their daily accounts. Not being critical, I'm just saying it's different. The coverage is different, but the reality is not different. What happens in war happens in war, always has, always will.
Another headline, November 18th, 1945, from the New York Times: Loss of Victory in Germany Through U.S. Policy Feared. November 18th. They thought we were going to lose. Our occupation was going so bad, that we were going to lose the war! (Stories)
"Grave concern was expressed today by informed officials that the United States might soon lose the fruits of victory in Germany through the failure to prepare adequately for carrying out its long-term commitments under the Potsdam Declaration."
Why, where have I heard this before? I think it goes something like this. [Doing John Kerry impression] "Rumsfeld and Wolfowitz and thooose neocons, theeey didn't plan effectively for the aftermath! Whhhy, this is an abject failure. Whhhy, we're losing this war." Or losing the peace, whatever the hell they say we're losing. "They didn't plan for the aftermath. They had no idea what was going to happen." And look at this, 1945. This is almost 60 years ago, and it's the exact same thing.
"Might soon lose the fruits of victory in Germany through the failure to prepare adequately for carrying out its long-term commitments under the Potsdam Declaration."
"Germans Declare Americans Hated, December 3rd, 1945. (Stories)
An exhaustive compilation of opinions of Germans in all walks of life on their reaction to the United States occupation of their country was released this afternoon from the confidential status under which it was submitted to officials of the United States Forces in the European Theatre recently. Bitter resentment and deep disappointment was voiced over the Americans' first six months of occupation, though there was some praise for the improvements in transportation, health conditions, book publishing and entertainment."
The New York Times then, the New York Times today. Sixty years ago. Virtually identical. And one more, December 19th, 1945. "German Election Set In Towns of U.S. Zone. (Stories) "United States Seventh Army headquarters announced today that plans had been completed for initial German elections in January at Gemuende. A statement said that a vast majority of Germans remained passive in attitude toward politics and displayed no disposition to take over civic responsibilities."
Folks, just keep listening to this program. If you want to understand reality and truth and life and all these sorts of things. If you want to have an accurate portrayal of historical perspective, understand that what's happening in Iraq is quite normal, and, in fact, probably ahead of schedule, compared to Germany or Japan. Way ahead of schedule. It's good news. It's reason to be optimistic. They still got the same naysayers today as you had then, but what we have today is what we had then. We have committed leadership. What is so funny? [Talking to program observer] I'm not being funny right now, what are you laughing at in there?
I'll bet you we can find a German prison scandal. I betcha there were some scandals. I'll betcha there were. You think this is the first time we've had prison scandals? I'll betcha some people do. They try my patience in there. Here I am in the middle of being brilliant and they have to go off into jocularity, but I got the point out, folks, I was not distracted. I finished my point to you before I asked them what they were so rudely laughing at in there. We'll be back in -- I don't mind that you're laughing. I mean I love laughter. But now you got me -- I'm going to find a German prison scandal. I know there had to be one. Be back here in just a second. Probably Reagan was involved in it.
END TRANSCRIPT
Würde mich dann aber doch interessieren, wie viele Leute in Deutschland umgekommen sind als Folge dieses Hasses auf die Amerikaner...
Rorschach
28.01.2005, 11:33
Folks, just keep listening to this program. If you want to understand reality and truth and life and all these sorts of things. If you want to have an accurate portrayal of historical perspective, understand that what's happening in Iraq is quite normal, and, in fact, probably ahead of schedule, compared to Germany or Japan. Way ahead of schedule. It's good news. It's reason to be optimistic. They still got the same naysayers today as you had then, but what we have today is what we had then. We have committed leadership. What is so funny? [Talking to program observer] I'm not being funny right now, what are you laughing at in there?
:))
Träumt weiter, Dittoheads.
Die Situation im Irak ist nicht im Geringsten mit der im Nachkriegs-Deutschland und Japan zu vergleichen, einen ersten (und entscheidenden) Unterschied hat Siran ja schon angemerkt.
I'll bet you we can find a German prison scandal. I betcha there were some scandals. I'll betcha there were. You think this is the first time we've had prison scandals? I'll betcha some people do. They try my patience in there. Here I am in the middle of being brilliant and they have to go off into jocularity, but I got the point out, folks, I was not distracted. I finished my point to you before I asked them what they were so rudely laughing at in there. We'll be back in -- I don't mind that you're laughing. I mean I love laughter. But now you got me -- I'm going to find a German prison scandal. I know there had to be one. Be back here in just a second. Probably Reagan was involved in it.
Schön, dann wette mal....
Hauptsache einen flapsigen Spruch gebracht um das eigene Gewissen nochmal von Abu Ghraib reinzuwaschen und alles etwas zu relativieren.
Aber das dort war ja auch nicht schlimmer als das, was in Verbindungen am College getrieben wird (O-Ton Rush).....:rolleyes:
Die Situation im Irak ist nicht im Geringsten mit der im Nachkriegs-Deutschland und Japan zu vergleichen, einen ersten (und entscheidenden) Unterschied hat Siran ja schon angemerkt.
Vor allem aber bezieht sich Rush doch auf die Stimmung, welche durch die Medien verbreitet wurde/wird. Die Parallelen sind faszinierend.
Hauptsache einen flapsigen Spruch gebracht um das eigene Gewissen nochmal von Abu Ghraib reinzuwaschen und alles etwas zu relativieren.
Abu Ghraib ist ein Kindergarten, vergleicht man es mit den schrecklichen Dingen, die beispielsweise den entfuehrten Zivilisten angetan werden. Und genau dies wollte Rush mit seinem College-Spruch illustrieren. Die unmenschlichen Taten von Seiten der Terroristen sind teilweise so grausam, dass kein zivilisiertes Land in den Nachrichten Bilder davon zeigen kann. Und wir regen uns ueber "Folterungen" an Gefangenen auf, die nur aus einem einzigen Grund in diesem Gefaengnis sitzen: Mord bzw. versuchter Mord an Soldaten und Zivilisten.
Rorschach
28.01.2005, 12:26
Vor allem aber bezieht sich Rush doch auf die Stimmung, welche durch die Medien verbreitet wurde/wird. Die Parallelen sind faszinierend.
Rush (bzw. sein Kollege) jammert hier über ein paar Artikel der NY Times (gab es damals keine anderen Zeitungen?), die allerdings nicht die Besatzung schlecht reden, sondern lediglich über die Sorgen und Befürchtungen von US-Stellen berichten. Was ist sein Problem mit dieser völlig normalen Art von Nachrichten?
Auch heute sind die Medien alles andere als kritisch in den USA. Kaum ein Wort über dei ganzen als falsch erwiesenen Kriegsgründe, kaum harte Kritik wegen der vielen Fehlentscheidungen,.....
Und wenn die Dinge schlecht laufen, dann haben die Medien darüber zu berichten und sollten sich nicht als Sprachrohr der Regierung verstehen (wie z.B. Fox es tut).
Und noch dazu denken die Besitzer und Aufsichtsräte der verschiedenen Sender und Zeitungen auch an die Quote/Auflage und Blut verkauft sich eben gut.
Abu Ghraib ist ein Kindergarten, vergleicht man es mit den schrecklichen Dingen, die beispielsweise den entfuehrten Zivilisten angetan werden. Und genau dies wollte Rush mit seinem College-Spruch illustrieren. Die unmenschlichen Taten von Seiten der Terroristen sind teilweise so grausam, dass kein zivilisiertes Land in den Nachrichten Bilder davon zeigen kann. Und wir regen uns ueber "Folterungen" an Gefangenen auf, die nur aus einem einzigen Grund in diesem Gefaengnis sitzen: Mord bzw. versuchter Mord an Soldaten und Zivilisten.
1. Waren viele Gefangene wegen sehr vagen Beschuldigungen eingesperrt.
2. Leuchtet es Leuten wie Rush einfach nicht ein, daß es für gewaltigen Hass in der arabischen Welt sorgt, wenn man so auf deren Gefühlen rumtrampelt; gerade wenn man angeblich alles anders als Saddam machen will.
Auch heute sind die Medien alles andere als kritisch in den USA. Kaum ein Wort über dei ganzen als falsch erwiesenen Kriegsgründe, kaum harte Kritik wegen der vielen Fehlentscheidungen,.....
Wir sprechen doch hier ueber die USA, oder? Bin mir jetzt nicht mehr so sicher. Hier hoert man den ganzen Tag nichts anderes als harte Kritik an Bush's Aussenpolitik. Da ist das was aus Deutschland kommt noch harmlos. Hier geht's staendig unter die Guertellinie, und zwar von einem Grossteil der Medien. Es gibt hier kaum positive Nachrichten aus dem Irak, obwohl es zweifelsohne viel zu berichten gibt.
Und noch dazu denken die Besitzer und Aufsichtsräte der verschiedenen Sender und Zeitungen auch an die Quote/Auflage und Blut verkauft sich eben gut.
Eben. Darum auch kaum positive Nachrichten aber viel harte Kritik durch die Bank weg von den Medien. Fox News ist eindeutig eine der wenigen Ausnahmen.
2. Leuchtet es Leuten wie Rush einfach nicht ein, daß es für gewaltigen Hass in der arabischen Welt sorgt, wenn man so auf deren Gefühlen rumtrampelt; gerade wenn man angeblich alles anders als Saddam machen will.
Hast ja recht. Mir aber leuchtet ein, dass es fuer gewaltigen Hass in den USA sorgt, wenn Terroristen mit Flugzeugen in Gebaeude fliegen und dabei tausende toeten.
1. Waren viele Gefangene wegen sehr vagen Beschuldigungen eingesperrt.
Es ist eben der gewaltige Hass, den du angesprochen hast, der dafuer sorgt, dass auch so mancher amerikanische Soldat sich einen Dreck um solche Details schert. Finde ich das gut? Sicher nicht. Aber es bereitet mir auch keine schlaflosen Naechte. Immerhin wurde ja dafuer gesorgt, dass schon mehrere Soldaten nun hinter Gittern sitzen. Es ist ja nicht so, dass die "Folterungen" ignoriert wurden.
Rorschach
28.01.2005, 14:29
Wir sprechen doch hier ueber die USA, oder? Bin mir jetzt nicht mehr so sicher. Hier hoert man den ganzen Tag nichts anderes als harte Kritik an Bush's Aussenpolitik. Da ist das was aus Deutschland kommt noch harmlos. Hier geht's staendig unter die Guertellinie, und zwar von einem Grossteil der Medien. Es gibt hier kaum positive Nachrichten aus dem Irak, obwohl es zweifelsohne viel zu berichten gibt.
Teils mag das auf Schuldgefühle zurüückzuführen sein, daß man vor dem Krieg völlig versagt hat und kein bißchen kritisch war.
Dazu kommt die "if it bleeds it leads"-Einstellung der Medien (bestärkt durch gute Quoten bei solchen Themen), die momentan durch die Ereignisse im Irak mehr als ausreichend bedient wird.
Obendrein: Es ist die Aufgabe der Medien die Regierung zu beobachten und ggfs. zu kritisieren; nicht, die Regierung zu schützen und deren Botschaften zu verbreiten.
Eben. Darum auch kaum positive Nachrichten aber viel harte Kritik durch die Bank weg von den Medien. Fox News ist eindeutig eine der wenigen Ausnahmen.
Unteschätze mal nicht die konservativen Blätter in den USA und ihre 'pundits'. Dazu gibt es noch das Radio, das ja fest in republikanischer Hand ist.
Verteidiger hat die Regierung also genug. ;)
Hast ja recht. Mir aber leuchtet ein, dass es fuer gewaltigen Hass in den USA sorgt, wenn Terroristen mit Flugzeugen in Gebaeude fliegen und dabei tausende toeten.
Dann verstehe ich aber nicht, warum man diesen Hass an Irakern abreagiert, die mit dem 11.9. absolut gar nichts zu tun hatten....
Es ist eben der gewaltige Hass, den du angesprochen hast, der dafuer sorgt, dass auch so mancher amerikanische Soldat sich einen Dreck um solche Details schert. Finde ich das gut? Sicher nicht. Aber es bereitet mir auch keine schlaflosen Naechte. Immerhin wurde ja dafuer gesorgt, dass schon mehrere Soldaten nun hinter Gittern sitzen. Es ist ja nicht so, dass die "Folterungen" ignoriert wurden.
Sorgen sollte dir solch ein Verhalten aber schon machen, denn diese Atmosphäre wurde von den Bushies angeheizt und als Reaktion auf die Folterungen sind die US-Truppen noch unbeliebter und gefährdeter.
Auf Grund normaler Informationen wäre kein Soldat auf die Idee gekommen, sich an den Irakern für den 11.9. zu 'rächen'.
Und die Folterungen wurden sehr wohl ignoriert/verschwiegen. Nach den Berichten in den Medien (plus Photos) war aber nichts mehr zu vertuschen; mittlwerweile hat es ein paar richtige Urteile gegeben; allerdings werden andere befördert, z.B. mit dem Posten des Justizministers....
Und Verantwortung hat bisher auch kein Politiker übernommen....
Teils mag das auf Schuldgefühle zurüückzuführen sein, daß man vor dem Krieg völlig versagt hat und kein bißchen kritisch war.
Bist du dir sicher, dass du die Bericherstattung vor dem Krieg mitverfolgt hast? Egal welchen Sender man einschaltete, ueberall hiess es :"Um Gottes Willen, bloss nicht in den Irak einmarschieren!!!"
Dazu kommt die "if it bleeds it leads"-Einstellung der Medien (bestärkt durch gute Quoten bei solchen Themen), die momentan durch die Ereignisse im Irak mehr als ausreichend bedient wird.
Obendrein: Es ist die Aufgabe der Medien die Regierung zu beobachten und ggfs. zu kritisieren; nicht, die Regierung zu schützen und deren Botschaften zu verbreiten.
Dann wirst du mir doch zustimmen muessen, dass die Medien sehr harte Kritik geaeussert haben. Und zwar fast alle.
Unteschätze mal nicht die konservativen Blätter in den USA und ihre 'pundits'. Dazu gibt es noch das Radio, das ja fest in republikanischer Hand ist.
Radio ist eindeutig in republikanischer Hand, das stimmt. Mit Rush Limbaugh an der Spitze, gefolgt von Sean Hannity und unzaehligen anderen, hat man hier ein gewaltiges Sprachrohr aufgebaut.
Ich unterschaetze auch nicht den Einfluss anderer konservativen Medien. Jedoch sind sie ganz klar in der Unterzahl. Das Verhaeltnis liegt ungefaehr bei 80-20.
Analysiert man die prime-time-shows von Fox News, laesst sich folgendes feststellen:
Bill o'Reilley: Seine Show ist die erfolgreichste auf dem Sender. Er selbst bezeichnet sich als Independend, doch schon allein seine Fragestellungen, weisen darauf hin, dass er nach rechts tendiert.
Hannity and Colmes: Hannity rechts, Colmes links.
Greta von Susteren: Eindeutig links mit ihrem Boulevard-Magazin.
So stehen diese drei Shows im Gleichgewicht, was mich zur Meinung veranlasst, dass der Slogen "Fox News, fair and balanced. We report, you decide." schon korrekt ist.
Ansonsten existieren keine pro-Bush Sender.
Rorschach
28.01.2005, 15:08
Bist du dir sicher, dass du die Bericherstattung vor dem Krieg mitverfolgt hast? Egal welchen Sender man einschaltete, ueberall hiess es :"Um Gottes Willen, bloss nicht in den Irak einmarschieren!!!"
Aber nur spästens bis die Regierungsvertreter mit ihrer "Saddam is a threat....9/11 taught us xyz.....AQ and Saddam worked together" Angstmacherei ankamen und die 'Gefahr' durch WMD an die Wand malten.
Einwände wie sie in Europa alltäglich waren haben in den meisten US Medien keine Lobby gehabt.
Andernfalls wäre die Zustimmung für den Krieg gewiss niedriger gewesen und die Informiertheit der Bürger wäre nicht so erschreckend niedrig gewesen....
Und als der Waffengang fast unausweichlich war, da ist die patriotische Medienmaschine erst richtig auf Touren gekommen.
Dann wirst du mir doch zustimmen muessen, dass die Medien sehr harte Kritik geaeussert haben. Und zwar fast alle.
1. Sie haben zu spät kritisiert.
2. Sie kritisieren mit Samthandschuhen.
3. Nur weil über Gewalt berichtet wird, heißt das noch nicht, daß die Regierung darunter leidet, bzw. dadurch kritisiert wird.
Radio ist eindeutig in republikanischer Hand, das stimmt. Mit Rush Limbaugh an der Spitze, gefolgt von Sean Hannity und unzaehligen anderen, hat man hier ein gewaltiges Sprachrohr aufgebaut.
Ich unterschaetze auch nicht den Einfluss anderer konservativen Medien. Jedoch sind sie ganz klar in der Unterzahl. Das Verhaeltnis liegt ungefaehr bei 80-20.
Wie kommst du denn auf dieses abenteuerliche Verhältnis?
Analysiert man die prime-time-shows von Fox News, laesst sich folgendes feststellen:
Bill o'Reilley: Seine Show ist die erfolgreichste auf dem Sender. Er selbst bezeichnet sich als Independend, doch schon allein seine Fragestellungen, weisen darauf hin, dass er nach rechts tendiert.
Hannity and Colmes: Hannity rechts, Colmes links.
Greta von Susteren: Eindeutig links mit ihrem Boulevard-Magazin.
So stehen diese drei Shows im Gleichgewicht, was mich zur Meinung veranlasst, dass der Slogen "Fox News, fair and balanced. We report, you decide." schon korrekt ist.
Colmes bezeichnet sich als 'moderate', noch dazu hat eindeutig Hannity das Kommando in der Sendung und kann ungestraft seinen Unsinn verbreiten.
Eine Linke die ein Boulevardmagazin moderiert......very balanced....;)
Die Grundstimmung bei FOX ist extrem patriotisch und Bush-freundlich, was man z.B. an den Gästen auch klar sieht.
Ansonsten existieren keine pro-Bush Sender.
Leider auch keine liberalen.....
Aber nur spästens bis die Regierungsvertreter mit ihrer "Saddam is a threat....9/11 taught us xyz.....AQ and Saddam worked together" Angstmacherei ankamen und die 'Gefahr' durch WMD an die Wand malten.
Quatsch. Gerade da gingen die Schreie doch los.
...die Informiertheit der Bürger wäre nicht so erschreckend niedrig gewesen....
Die Informiertheit der Buerger war und ist erfreulich hoch, weil sie kapiert haben, dass die breite Presse etc. ihnen nur Muell erzaehlt hat.
Und als der Waffengang fast unausweichlich war, da ist die patriotische Medienmaschine erst richtig auf Touren gekommen.
Die patriotische Medienmaschine kam erst mit dem Krieg in Gang, und das war auch nur von kurzer Dauer. Rohrschach, ich lebe hier, und ich beschaeftige mich den ganzen Tag mit Nachrichten und Politik. Ich weiss nicht, wo du deine Informationen herholst, aber sie sind einfach nicht korrekt. Es ist mir bis heute noch beinahe ein Raetsel, wie Bush im letzten November die Wahl gewinnen konnte. Kein Praesident zuvor ist jemals so schlecht und so harsch von den Medien angegriffen worden, wie Bush. Das Verhaeltnis liegt, ob du es willst oder nicht bei 80-20, Tendenz steigend fuer die rechte Seite.
Wie kommst du denn auf dieses abenteuerliche Verhältnis?
Na, zum einen gibst du da selbst schon die Antwort drauf. Du gehoerst zu denen, die immer wieder gerne Fox News einbringen. Nie ist die Rede von CNN, C-Span, MSNBC oder welchen Nachrichtensendern auch immer. ABC, CBS und NBC haben allesamt die gleichen Nachrichtenformate: objektiv erscheinen und darauf achten, dass der Zuschauer folgende Meinung erarbeitet: Bush ist schlecht! Dan Rather ist da das perfekte Beispiel, ist aber leider mit seinen gefaelschten Dokumenten auf die Nase gefallen.
Colmes bezeichnet sich als 'moderate', noch dazu hat eindeutig Hannity das Kommando in der Sendung und kann ungestraft seinen Unsinn verbreiten.
Colmes ist links, egal wie er sich bezeichnet, und ihm steht die gleiche Sendezeit zur Verfuegung, wie Hannity. Dort hat keiner das Kommando. Vielleicht verwechseltst du das mit Hannity's Radiosendung.
Die Grundstimmung bei FOX ist extrem patriotisch und Bush-freundlich, was man z.B. an den Gästen auch klar sieht.
Das sehe ich auch so, und ich finde es sehr erfrischend. Da hat Mr. Murdoch vor 7 oder 8 Jahren eine gewaltige Marktluecke entdeckt!
Die Gaeste sind breit gefaechert. Hinzu kommt, dass sich viele Democrats oft weigern, bei Fox News vor die Kamera zu treten (die Clintons, Kerry, Ted Kennedy usw.) Woran mag das wohl liegen? Anscheinend hat man es nicht so gerne, wenn man knallharte Fragen gestellt bekommt und nicht mit "Samthandschuhen" angefasst wird.
Rorschach
03.02.2005, 12:13
Quatsch. Gerade da gingen die Schreie doch los.
Was?
Die Regierungsmitglieder durften doch fast unhinterfragt ihre Schauermärchen verbreiten und die Medien haben sie kaum kommentiert.
Die Informiertheit der Buerger war und ist erfreulich hoch, weil sie kapiert haben, dass die breite Presse etc. ihnen nur Muell erzaehlt hat.
So hoch, daß sie zum guten Teil Blödsinn glauben, z.B. daß Saddam etwas mit dem 11.9. zu tun hatte oder der Rest der Welt den Krieg befürworten würde....
Die patriotische Medienmaschine kam erst mit dem Krieg in Gang, und das war auch nur von kurzer Dauer. Rohrschach, ich lebe hier, und ich beschaeftige mich den ganzen Tag mit Nachrichten und Politik. Ich weiss nicht, wo du deine Informationen herholst, aber sie sind einfach nicht korrekt. Es ist mir bis heute noch beinahe ein Raetsel, wie Bush im letzten November die Wahl gewinnen konnte. Kein Praesident zuvor ist jemals so schlecht und so harsch von den Medien angegriffen worden, wie Bush. Das Verhaeltnis liegt, ob du es willst oder nicht bei 80-20, Tendenz steigend fuer die rechte Seite.
Sein Wiederwahl hat mich auch leicht überrascht.
Andererseits: Kerry war ein schwacher Gegner, die GOP hat Geld wie noch nie ausgegeben, die 'smear-campaign' lief auf Hochtouren (und hat auf die normale Presse abgefärbt), die rechten Kampfblätter haben ihr Bestes gegeben um Bush zu pushen und Kerry niederzumachen, und am Ende hat man -smar, smart- noch mit absolut nebensächlichen Themen wie der Abtreibung und der Homo-Ehe entscheidend gepunket (letztere stand -was ein Zufall- auch noch in mehreren Staaten, darunter Ohio, zur Wahl).
Na, zum einen gibst du da selbst schon die Antwort drauf. Du gehoerst zu denen, die immer wieder gerne Fox News einbringen. Nie ist die Rede von CNN, C-Span, MSNBC oder welchen Nachrichtensendern auch immer. ABC, CBS und NBC haben allesamt die gleichen Nachrichtenformate: objektiv erscheinen und darauf achten, dass der Zuschauer folgende Meinung erarbeitet: Bush ist schlecht! Dan Rather ist da das perfekte Beispiel, ist aber leider mit seinen gefaelschten Dokumenten auf die Nase gefallen.
Fox wird deshalb genannt, da es a) eindeutig pro-Bush ist und b) die klar besten Quoten hat und daher das Fox-Konzept von anderen kopiert wird (mit meist mäßigem Erfolg).
Was an CNN oder MSNBC links (was anderes ist mit 'liberal' ja nicht gemeint) sein soll, das kann auch keiner erklären.
Rather ist ein Beispiel, wie Falschaussagen von Bush-Gegnern durchgekaut werden ohne Ende; würde die gleiche Selbstverantwortung von der eigenen Seite abverlangt, die komplette Regierung müßte zurüktreten. (btw.: die Dokumente waren gefälscht, der Inhalt war zutreffend).
Colmes ist links, egal wie er sich bezeichnet, und ihm steht die gleiche Sendezeit zur Verfuegung, wie Hannity. Dort hat keiner das Kommando. Vielleicht verwechseltst du das mit Hannity's Radiosendung.
Was zeichnet ihn den bitte als Linken aus und wenn er es sein sollte, warum wird er von Linken kritisiert, von Rechten aber in Schutz genommen?
Hannitiy hat klar das Kommando; er bestimmt die Richtung der Sendung und verbreitet die Bush-Linie.
Das sehe ich auch so, und ich finde es sehr erfrischend. Da hat Mr. Murdoch vor 7 oder 8 Jahren eine gewaltige Marktluecke entdeckt!
Die Gaeste sind breit gefaechert. Hinzu kommt, dass sich viele Democrats oft weigern, bei Fox News vor die Kamera zu treten (die Clintons, Kerry, Ted Kennedy usw.) Woran mag das wohl liegen? Anscheinend hat man es nicht so gerne, wenn man knallharte Fragen gestellt bekommt und nicht mit "Samthandschuhen" angefasst wird.
1. Die Gäste sind nicht breit gefächert, genausowenig wie die hosts.
2. Vielleicht kommen diese Demokraten deshalb ungern (wenn es so ist), weil sie keine Zeit erhalten ihre Positionen darzulegen, ihre politischen Gegner aber gehegt und gepflegt werden?
3. Samthandschuhe gehören zum Fox-Equipment sobald eine rechter Gast auftaucht.
So hoch, daß sie zum guten Teil Blödsinn glauben, z.B. daß Saddam etwas mit dem 11.9. zu tun hatte oder der Rest der Welt den Krieg befürworten würde....
Das ist wirklich Bloedsinn. Wurde von Seiten Bushs auch nie behauptet. Ich fordere dich auf, mir dieses Zitat zu zeigen.
(btw.: die Dokumente waren gefälscht, der Inhalt war zutreffend).
Dafuer existieren bis zum heutigen Tag keine Beweise. Darum wundert es mich doch sehr, dass du solch eine Behauptung aufstellen kannst.
Rather ist ein Beispiel, wie Falschaussagen von Bush-Gegnern durchgekaut werden ohne Ende; würde die gleiche Selbstverantwortung von der eigenen Seite abverlangt, die komplette Regierung müßte zurüktreten.
Rathers Ruecktritt war uebrigends schon seit letztem Mai geplant. Er hat sich schon desoefteren in die Nesseln gesetzt. Sein Ruecktritt hat nicht wirklich etwas mit dem Skandal zu tun. Er bleibt dem Fernsehen ja auch noch in anderen Magazinen erhalten.
Zum Rest deines Beitrags kann ich nur sagen, dass du einfach falsch informiert bist. Der O'Reilley Factor sowie Hannity und Colmes sind die erfolgreichsten Shows auf Fox. Wer sich in der politischen Arena profilieren will, der laesst sich fuer diese Shows buchen. Zum Beispiel wurde O'Reilley kritisiert, dass er wahrend des Wahlkampfs Bush und Rumsfeld interviewt hat, Kerry jedoch nicht. Worauf er entgegnete, dass Kerry mehrmals zu Interviews eingeladen wurde, sie aber jedesmal abgelehnt hat. Quotenknueller wie Factor laesst man nicht ohne guten Grund ungenutzt. Da sich O'Reilley nicht auf rethorischen Firlefanz einlaesst, ist es nur logisch, dass Kerry ihn gemieden hat.
@ Micham,
du magst dort leben, aber du bist nicht objektiv.
Frag doch mal einen NPD-Wähler, ob die deutschen Medien mehrheitlich links oder rechts sind. Und dann frag mal einen PDS-Wähler. Die Antworten könnten kaum unterschiedlicher ausfallen.
Daher wäre mir mit einer wissenschaftlichen Studie eher geholfen.
vonBauchwitz
03.02.2005, 21:11
Ich will nur Negatives über die USA hören. Ich hasse es, wenn jemand was Positives über die USA schreibt.
Wann senden wir endlich unsere Truppen in die USA und überwältigen diese furchtbare Bushregierung, damit wir endlich Ruhe von diesen Amis bekommen, die machen mich noch wahnsinnig. Dann können wir auch in Zukunft bestimmen, wer in den USA Präsident werden darf.
"Putin for President".
du magst dort leben, aber du bist nicht objektiv.
Es ist auch gar nicht meine Absicht objektiv zu sein. Allerdings sind es die Medien auch nicht. Finde ich auch nicht weiter schlimm. Nur sollte man sich darueber im Klaren sein.
Rorschach
04.02.2005, 12:47
Das ist wirklich Bloedsinn. Wurde von Seiten Bushs auch nie behauptet. Ich fordere dich auf, mir dieses Zitat zu zeigen.
Ich habe auch nicht gesagt, daß die Regierung es so gesagt hätte, sondern daß die US-Bürger es so angenommen haben.
Der Grund dafür war, daß ständig von "der Gefahr durch den Irak" die Rede war, auf die man "nach dem 11.9." anders reagieren würde/müßte und nun "im Kampf gegen den Terror" "AQ und andere" vernichten müßte.
Du siehst, so wird nie behauptet, daß der Irak mit dem 11.9. oder AQ verbunden wäre, die Intention ist aber ganz klar.
Und die Medien haben nicht einmal klar gemacht, daß der Irak nichts mit dem islamistischen Terror (und damit dem Krieg dagegen) zu hatte und keine Gefahr darstellte.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html
http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-06-poll-iraq_x.htm
Dafuer existieren bis zum heutigen Tag keine Beweise. Darum wundert es mich doch sehr, dass du solch eine Behauptung aufstellen kannst.
Bis auf weniges enthielten die Killian Papers nichts, was nicht auch shcon so berichtet wurde.
http://www.boston.com/news/nation/articles/2004/09/08/bush_fell_short_on_duty_at_guard/
Versagt hat CBS -aus Quoengeilheit- trotzdem, keine Frage.
Man sollte die Kirche aber im Dorf lassen; oder gleiches Recht füe alle verlangen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A5311-2005Jan12.html?sub=new
Was über das CBS-panel:
http://www.salon.com/news/feature/2005/01/11/cbs/
Gäbe es so etwas bei Fox? ;)
http://wwwimage.cbsnews.com/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf
Rathers Ruecktritt war uebrigends schon seit letztem Mai geplant. Er hat sich schon desoefteren in die Nesseln gesetzt. Sein Ruecktritt hat nicht wirklich etwas mit dem Skandal zu tun. Er bleibt dem Fernsehen ja auch noch in anderen Magazinen erhalten.
Stimmt.
In die Nesseln hat er sich afaik noch nicht öfters gesetzt (Beispiele?), CBS ist nach diesem Fall auf jeden Fall erstmal schwer geschädigt und die Republikaner können sich auf weniger kritische Berichte freuen. ;)
Zum Rest deines Beitrags kann ich nur sagen, dass du einfach falsch informiert bist. Der O'Reilley Factor sowie Hannity und Colmes sind die erfolgreichsten Shows auf Fox. Wer sich in der politischen Arena profilieren will, der laesst sich fuer diese Shows buchen. Zum Beispiel wurde O'Reilley kritisiert, dass er wahrend des Wahlkampfs Bush und Rumsfeld interviewt hat, Kerry jedoch nicht. Worauf er entgegnete, dass Kerry mehrmals zu Interviews eingeladen wurde, sie aber jedesmal abgelehnt hat. Quotenknueller wie Factor laesst man nicht ohne guten Grund ungenutzt. Da sich O'Reilley nicht auf rethorischen Firlefanz einlaesst, ist es nur logisch, dass Kerry ihn gemieden hat.
Würde ein Republikaner zu Al Franken in die Talkshow gehen (Quoten außen vor gelassen)?
Zu O´Reilley zu gehen würde jedem Demokraten nur schaden, da er/sie gar keine Zeit erhalten würde, seine/ihre Positionen vernünftig darlegen zu können.
Republikaner bekommen ihre Vorlage (bei Hannity mehr, bei Bill etwas weniger), auf die sie ihre vorgefertigten Parolen abgeben; was bei Konservativen meist auch prägnanter und medientauglicher klingt als bei Demokraten - ein Vorteil bei Fernsehauftritten.
In die Nesseln hat er sich afaik noch nicht öfters gesetzt (Beispiele?), CBS ist nach diesem Fall auf jeden Fall erstmal schwer geschädigt und die Republikaner können sich auf weniger kritische Berichte freuen.
Mir faellt jetzt nicht mehr ein, was genau Rather damals gemacht. Ich glaube, es hing mit dem Vietnam-Krieg zusammen. Muss ich mal nachschauen.
Was die AWOL Geschichte mit Bush betrifft, so ist bis dato niemandem gelungen, ausser Geruechten und Hoerensagen echte Beweise zu liefern. Bush hat sein jaehrliches Pflichtprogramm (fest angesetze Zahl von Flugstunden) immer erfuellt, wurde einmal fuer seine politische Karriere beurlaubt, und, soweit mir bekannt, aus gleichem Grund fruehzeitig aus dem Dienst entlassen. Flugdienste, wie Bush sie leistete, waren gegen Ende des Vietnamkrieges kaum noch notwendig, weshalb man ihn gerne entliess.
5 oder 6 mal wurde bereits versucht, Bush aus dieser Story einen Strick zu drehen. Ohne Erfolg. Und glaube mir, sollte wirklich etwas Wahres darin stecken, haetten die Democrats laengst einen Weg gefunden, ihn juristisch zu belangen. Darum hat Rather sich ja auch so gierig auf die gefaelschten Dokumente gestuerzt, weil er dachte, nun endlich einen schlagkraeftigen Beweis zu haben. Schade eigentlich, denn im Grunde ist Rather ein recht sympathischer Mann.
Ich habe auch nicht gesagt, daß die Regierung es so gesagt hätte, sondern daß die US-Bürger es so angenommen haben.
Naja, das ist doch in Deutschland auch nicht anders, oder? Wie oft habe ich in diesem Forum schon gelesen, dass Bush behauptet hat, Saddam haette etwas mit 9/11 zu tun gehabt.
Erst kuerzlich warf mir eine deutsche Bekannte vor:"Wie kannst du Bush unterstuetzen?! Der Mann hat rechtswidrig einen Krieg begonnen. Der Irak hat niemals Atomwaffen besessen!!!"
Was soll man da noch antworten? Ich meine, entweder interessiere ich mich fuer dieses Thema und dann informiere ich mich, oder ich lasse es bleiben.
Und da fuehle ich mich bei Fox halt besser bedient. Die Berichterstattung mag rechtslastig sein. Aber ich bekomme dennoch mehr Informationen und habe nicht das Gefuehl, dass man mir etwas vorenthaelt, wie bei so vielen anderen Sendern.
Gäbe es so etwas bei Fox?
Verstehe ich nicht so ganz. Meinst du das Schuldgestaendniss? Ich denke schon.
"Wie kannst du Bush unterstuetzen?! Der Mann hat rechtswidrig einen Krieg begonnen. Der Irak hat niemals Atomwaffen besessen!!!"Tja, wo deine Bekannte Recht hat, hat sie Recht, nicht wahr?
Ich meine, entweder interessiere ich mich fuer dieses Thema und dann informiere ich mich, oder ich lasse es bleiben.Ok, dann lass es bleiben.
Siehst du, genau das meine ich. Meine Bekannte hat eben nicht Recht. Niemals wurde behauptet, der Irak besaesse Atomwaffen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.