Vollständige Version anzeigen : Sollte der Kanzelparagraph §130 RStGB wieder eingeführt werden?
Als im Deutschen Reich noch Ordnung herrschte, gab es den Kanzelparagraphen, der Gottesdienern die Kanzelhetze untersagte.
(Nr. 754.) Gesetz, betreffend die Ergänzung des Strafgesetzbuchs für das Deutsche Reich. Vom 10. Dezember 1871.
Wir Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen etc.
verordnen im Namen des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrathes und des Reichstages, was folgt:
Einziger Artikel.
Hinter §. 130. des Strafgesetzbuchs für das Deutsche Reich wird folgender neue §. 130 a. eingestellt:
Ein Geistlicher oder anderer Religionsdiener, welcher in Ausübung oder in Veranlassung der Ausübung seines Berufes öffentlich vor einer Menschenmenge, oder welcher in einer Kirche, oder an einem anderen zu religiösen Versammlungen bestimmten Orte vor Mehreren Angelegenheiten des Staates in einer den öffentlichen Frieden gefährdenden Weise zum Gegenstande einer Verkündigung oder Erörterung macht, wird mit Gefängniß oder Festungshaft bis zu zwei Jahren bestraft.
Urkundlich unter Unserer Höchsteigenhändigen Unterschrift und beigedrucktem Kaiserlichen Insiegel.
Gegeben Berlin, den 10. Dezember 1871.
(L. S.) Wilhelm.
Fürst v. Bismarck.
http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz,_betreffend_die_Erg%C3%A4nzung_des_Strafges etzbuches_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich
Abgeschafft wurde er 1953, um die islamische Masseneinwanderung zu ermöglichen.
Übrigens ist die Abschaffung dieses Paragraphen ein schönes Beispiel für die Funktion des deutschen Christentums als trojanisches Pferd für den Islam. :D
Rückbezug auf das Christentum kann keine Antwort auf die laufende Islamisierung sein.
Wenn man das Schwergewicht des Lebens nicht ins Leben, sondern ins »Jenseits« verlegt – ins Nichts –, so hat man dem Leben überhaupt das Schwergewicht genommen. Die große Lüge von der Personal-Unsterblichkeit zerstört jede Vernunft, jede Natur im Instinkte – alles, was wohltätig, was lebenfördernd, was zukunftverbürgend in den Instinkten ist, erregt nunmehr Mißtrauen.
Nietzsche
(http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/Der+Antichrist/41-50)
Es gibt Wichtigeres. Zum Beispiel die Abschaffung eines gewissen anderen Paragraphen 130!
Rückbezug auf das Christentum kann keine Antwort auf die laufende Islamisierung sein.
Mit dem Kanzelparagraphen können Sie jeden hetzenden Geistlichen, ob Pfaffe, Rabbi oder Mullah, in's Loch stecken.
Mit dem Kanzelparagraphen können Sie jeden hetzenden Geistlichen, ob Pfaffe, Rabbi oder Mullah, in's Loch stecken.
Auf Mullahs würde das nicht angewandt. Das weiß man doch inzwischen.
Das würde nur dazu führen, dass man zum Beispiel Kardinal Meißner ins Gefängnis stecken würde.
Abgeschafft wurde er 1953, um die islamische Masseneinwanderung zu ermöglichen.
Siehst Du die Möglichkeit, dass er abgeschafft wurde, weil er ein Gesetz rein zur politischen Einmischung in die Kirchen war und "normale" Hetze schon durch entsprechende andere Gesetze verboten?
Übrigens ist die Abschaffung dieses Paragraphen ein schönes Beispiel für die Funktion des deutschen Christentums als trojanisches Pferd für den Islam. :D
Bekanntermassen war schon die Katholisierung der Germanen der Beginn des Plans der Islamisierung Europas.
Als Mohammed diesen dann gründete, konnte es richtig losgehen!
Bekanntermassen war schon die Katholisierung der Germanen der Beginn des Plans der Islamisierung Europas.
Falsch, wie die Polonisierung des Osten Deutschlands zu Bismarcks Zeiten ist die heutige Islamisierung Deutschlands die Rache Roms für den deutschen Anteil an der Reformation!
M.E. sind Polen und Muslime in der Lage, völlig ohne Einfluss der Kirche sich in andere Länder zu bewegen.
M.E. sind Polen und Muslime in der Lage, völlig ohne Einfluss der Kirche sich in andere Länder zu bewegen.
Bismarck dazu:
Seit der Einrichtung der ‚Katholischen Abteilung‘ im geistlichen Ministerium stellten die statistischen Data einen schnellen Fortschritt der polnischen Nationalität auf Kosten der deutschen in Posen und Westpreußen außer Zweifel, und in Oberschlesien wurde das bis dahin stramm preußische Element der ‚Wasserpolacken‘ polonisiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf
Und das soll ein Beleg sein wofür genau?
Und das soll ein Beleg sein wofür genau?
Ist das ein A für Anarchismus in der Flagge in Ihrem Avatar oder ein K für Katholikenknecht? :D
Gleich, wie ich's dreh, 'n K kann ich nicht erkennen.
Geh mal Fielmann! ;) :))
Gleich, wie ich's dreh, 'n K kann ich nicht erkennen.
Geh mal Fielmann! ;) :))
Haha, kein K!
Dann ist's ein A und Sie sind vom katholischen Flügel des Anarchismus.
Naja, der Anarchismus ist scheinbar auch völlig abgekackt. :D
Früher in Spanien, da waren die Anarchisten noch die Ersten, wenn es darum ging Nonnen zu vergewaltigen und Mönchen die Pimmel abzubeissen.
Und heute; traurige Welt, selbst die Anarchisten duschen warm! :D
Da muss ich enttäuschen, bin nicht katholisch. :)
Sauerländer
05.01.2009, 20:05
Rückbezug auf das Christentum kann keine Antwort auf die laufende Islamisierung sein.
Macht auf jeden Fall mehr Sinn als der Versuch, die säkular-liberale Ordnung zu verteidigen, die für den gegenwärtigen Zustand überhaupt erst verantwortlich ist.
Freddy Krüger
08.01.2009, 00:00
Bekanntermassen war schon die Katholisierung der Germanen der Beginn des Plans der Islamisierung Europas.
Als Mohammed diesen dann gründete, konnte es richtig losgehen!
Ja, und die Kreuzzüge dienten wohl auch der Islamisierung:rolleyes:
Alles dient der Islamisierung!
Noch nicht gewusst?
Von dem Zeitpunkt an, als die Arier vom Himmel fielen in Thule, arbeitet eine Koalition aus Hohlweltreptiloiden und innerasiatisch-jüdisch-orientalischen Teufelsanbetern daran, sie kaputtzumachen.
(So ungefähr jedenfalls...)
Bratschnik
09.01.2009, 07:04
Als im Deutschen Reich noch Ordnung herrschte, gab es den Kanzelparagraphen, der Gottesdienern die Kanzelhetze untersagte.
http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz,_betreffend_die_Erg%C3%A4nzung_des_Strafges etzbuches_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich
Abgeschafft wurde er 1953, um die islamische Masseneinwanderung zu ermöglichen.
Übrigens ist die Abschaffung dieses Paragraphen ein schönes Beispiel für die Funktion des deutschen Christentums als trojanisches Pferd für den Islam. :D
In einer Institution in der der Wert einer Persönlichkeit daran gemessen wird, wie sehr er glaubt was man Ihm erzählt, ist Politik in der Tat eine gefährliche Zutat.
In einer Institution in der der Wert einer Persönlichkeit daran gemessen wird, wie sehr er glaubt was man Ihm erzählt, ist Politik in der Tat eine gefährliche Zutat.
Das hat Bismarck erkannt und gehandelt.
Vielleicht sollte man den §130a RStGB nach der Wiedereinführung dahingehend erweitern, dass alle verurteilten religiösen Hetzer als Bergwerkssklaven an Russland verkauft werden.
Felixhenn
06.04.2011, 15:47
Als im Deutschen Reich noch Ordnung herrschte, gab es den Kanzelparagraphen, der Gottesdienern die Kanzelhetze untersagte.
http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz,_betreffend_die_Erg%C3%A4nzung_des_Strafges etzbuches_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich
Abgeschafft wurde er 1953, um die islamische Masseneinwanderung zu ermöglichen.
Übrigens ist die Abschaffung dieses Paragraphen ein schönes Beispiel für die Funktion des deutschen Christentums als trojanisches Pferd für den Islam. :D
1953 hat noch keiner an moslemische Einwanderung gedacht. Der Paragraf wurde meines Wissens auch nicht abgeschafft, sondern umformuliert. Ist das nicht der heutige Paragraf gegen die Volksverhetzung?
1953 hat noch keiner an moslemische Einwanderung gedacht. Der Paragraf wurde meines Wissens auch nicht abgeschafft, sondern umformuliert. Ist das nicht der heutige Paragraf gegen die Volksverhetzung?
Das war auch mein erster Gedanke, als ich den Eingangsartikel las.
Wird denn in den christlichen Kirchen gehetzt? Oder eher ermahnt?
Felixhenn
07.04.2011, 10:01
Das war auch mein erster Gedanke, als ich den Eingangsartikel las.
Wird denn in den christlichen Kirchen gehetzt? Oder eher ermahnt?
Was der Strangersteller vergisst oder unterschlägt: 1871 gab es weder Radio noch Fernsehen und Zeitung war lange nicht jeder Person zugänglich. Einer der Hauptwege zur Bekanntmachung war die Kirche. So ähnlich läuft das auch heute noch in Jakarta, ein Sonntagsgottesdienst dauert da mindestens zwei Stunden und davon sind höchstens eine Stunde Predigt, der Rest Bekanntmachungen. Die Kirchen dort sind an den Seiten offen, damit Moslems mithören können um festzustellen ob da eine Verschwörung angezettelt wird.
Aber um auf 1871 und den Paragrafen zurückzukommen, in der Kirche habe ich noch nie Hassreden gehört, das würde auch nicht passen. Entweder würden die Kirchgänger den Prediger von der Kanzel holen oder die Kirche verlassen. Und genauso soll das auch bleiben.
Aber um auf 1871 und den Paragrafen zurückzukommen, in der Kirche habe ich noch nie Hassreden gehört, das würde auch nicht passen. Entweder würden die Kirchgänger den Prediger von der Kanzel holen oder die Kirche verlassen. Und genauso soll das auch bleiben.
Ah, Sie waren also schon 1871 in der Kirche und können sich sogar noch daran erinnern, wie und was da gepredigt wurde.
Warum ist dann ihrer Meinung nach Bismarck auf Grundlage des §130 RStGB scharf gegen Kanzelhetzer vorgegangen?
Felixhenn
07.04.2011, 13:15
Ah, Sie waren also schon 1871 in der Kirche und können sich sogar noch daran erinnern, wie und was da gepredigt wurde.
Warum ist dann ihrer Meinung nach Bismarck auf Grundlage des §130 RStGB scharf gegen Kanzelhetzer vorgegangen?
Wo habe ich geschrieben, dass ich 1871 in der Kirche war? Dass es 1871 kein Radio und Fernsehen gab, gehört wohl zum Allgemeinwissen oder soll ich jetzt dazu einen Beweis liefern? Diese saudumme Kommunistenart, alles aus dem Zusammenhang zu reißen um zu Punkten, kannst Du Dir sonstwo hinstecken. Damit kommst Du bei mir nicht weit, mein Gedächtnis funktioniert noch.
Um das mal klar zu stellen, 1871 wurden in einigen Kirchen ziemlich sozialistische Meinungen vertreten die Bismarck wohl etwas zu weit gingen.
Wo habe ich geschrieben, dass ich 1871 in der Kirche war? Dass es 1871 kein Radio und Fernsehen gab, gehört wohl zum Allgemeinwissen oder soll ich jetzt dazu einen Beweis liefern? Diese saudumme Kommunistenart, alles aus dem Zusammenhang zu reißen um zu Punkten, kannst Du Dir sonstwo hinstecken. Damit kommst Du bei mir nicht weit, mein Gedächtnis funktioniert noch.
Um das mal klar zu stellen, 1871 wurden in einigen Kirchen ziemlich sozialistische Meinungen vertreten die Bismarck wohl etwas zu weit gingen.
Sie meinen also, Bismarck liess über 1000 katholische Priester einsperren und die Jesuiten in Preussen verbieten, weil sie Sozialisten waren?!
Um das mal klar zu stellen, 1871 wurden in einigen Kirchen ziemlich sozialistische Meinungen vertreten die Bismarck wohl etwas zu weit gingen.
So ein Unfug - sozialistische Positionen ausgerechnet in der katholischen Kirche von damals!
Schau mal in ein gutes Buch unter dem Thema "Kirchenkampf".
Felixhenn
07.04.2011, 22:43
So ein Unfug - sozialistische Positionen ausgerechnet in der katholischen Kirche von damals!
Schau mal in ein gutes Buch unter dem Thema "Kirchenkampf".
Wo habe ich "Katholische Kirche" geschrieben?
Felixhenn
07.04.2011, 22:46
Sie meinen also, Bismarck liess über 1000 katholische Priester einsperren und die Jesuiten in Preussen verbieten, weil sie Sozialisten waren?!
Wo habe ich von katholischen Priestern und Jesuiten geschrieben? Lerne endlich mal lesen.
Wo habe ich "Katholische Kirche" geschrieben?
Ist egal, der "Kanzelparagraph" richtete sich in erster Linie gegen diese.
Felixhenn
08.04.2011, 21:03
Ist egal, der "Kanzelparagraph" richtete sich in erster Linie gegen diese.
Kannst Du das mal bitte näher erläutern? Warum, Deiner Meinung nach, dieser Paragraf gegen die Katholische Kirche eingeführt wurde, was die denn so Schlimmes angestellt hatte?
Kannst Du das mal bitte näher erläutern? Warum, Deiner Meinung nach, dieser Paragraf gegen die Katholische Kirche eingeführt wurde, was die denn so Schlimmes angestellt hatte?
Seitens der Reichsregierung vermutete man, dass die katholische Kirche die neu geschaffene nationale Einheit durch ihre Romhörigkeit untergraben würde. Einfach ausgedrückt: man warf den Katholiken vor, nicht national genug gesinnt zu sein und diese antinationale Haltung dann auch im Volke zu verbreiten.
So abwegig ist es vielleicht doch nicht, dass man 1953 an moslemische - oder vielleicht besser gesagt islamistische - Einwanderung dachte.
Leider finde ich die Doku nicht mehr, die ich diesbezüglich einmal gesehen habe.
Der Grund für die Einwanderung lag anscheinend im Kalten Krieg, wo man antikomunischtische Kräfte brauchte.
Ian Johnson (Pulitzer-Preisträger) schrieb zum Thema ein Buch:
Die vierte Moschee
Nazis, CIA und der islamische Fundamentalismus
"Als wichtigste Moscheen werden Mekka, Jerusalem, Istanbul und eine Moschee in München genannt.
Warum München? Welche Moschee? Das islamische Zentrum von München wurde seit dem Dritten Reich und dem Kalten Krieg von Nazis, Agenten, gestrandeten Muslimen, islamistischen Fanatikern,von Akteuren aller Couleurs zum Bollwerk gegen die Sowjetunion aufgerüstet. Die CIA und andere Geheimdienste spinnen Intrigen, steuern Machtkämpfe und unterstützen radikale Islamisten der Moslembruderschaft – immer hinter dem Rücken der Öffentlichkeit....."
http://www.klett-cotta.de/buch/Gesellschaft_/_Politik/Die_vierte_Moschee/14007
Felixhenn
09.04.2011, 06:29
Seitens der Reichsregierung vermutete man, dass die katholische Kirche die neu geschaffene nationale Einheit durch ihre Romhörigkeit untergraben würde. Einfach ausgedrückt: man warf den Katholiken vor, nicht national genug gesinnt zu sein und diese antinationale Haltung dann auch im Volke zu verbreiten.
Ich dachte immer, nur Frankreich war gegen die Reichsgründung. Aus welchem Grund sollte der Vatikan dagegen gewesen sein?
Ich dachte immer, nur Frankreich war gegen die Reichsgründung. Aus welchem Grund sollte der Vatikan dagegen gewesen sein?
Nicht der Vatikan, sondern die Katholiken in Deutschland.
Kannst Du das mal bitte näher erläutern? Warum, Deiner Meinung nach, dieser Paragraf gegen die Katholische Kirche eingeführt wurde, was die denn so Schlimmes angestellt hatte?
Der Kanzelparagraph an sich war nicht gegen eine bestimmte Kirche gerichtet, jedenfalls nicht äußerlich.
Aber die evangelischen Kirchen in Deutschland waren schon seit Luthers Zeiten sehr staatsfromm, war doch immerhin der Landesfürst ihr oberster Bischof. Die katholische dagegen stand unter der Leitung eines ausländischen Gremiums, das sich als von allen staatlichen Zwängen grundsätzlich unabhängig betrachtet.
Wie gesagt, mach dich mal schlau zum Thema "Kulturkampf". Der tobte hauptsächlich zwischen Bismarck und der katholischen Kirche. Und in in diesen Zusammenhang gehört auch der Kanzelparagraph. Ebenso die Jesuitengesetze, Maigesetze, Brotkorbgesetze, Klostergesetze und die Vorschriften über Eheschließung und Schule.
...
Aber die evangelischen Kirchen in Deutschland waren schon seit Luthers Zeiten sehr staatsfromm, war doch immerhin der Landesfürst ihr oberster Bischof.
...
So einfach ist die deutsche Geschichte bzw. Religionsgeschichte nun auch wieder nicht. :D
Denn demnach wären, wenn Sie recht hätten, die katholischen Wettiner lutherische Bischöfe gewesen.
Allerdings waren die katholischen Wettiner formal tatsächlich Oberhäupter der lutherische Kirche ihres Landes.
Wenn die lutherische Kirche Sachsens tatsächlich "staatsfromm" gewesen wäre, dann hätte sie (und ihre Mitglieder) zum Katholizismus konvertieren müssen, was aber bis 1918 nicht geschah.
Was der Strangersteller vergisst oder unterschlägt: 1871 gab es weder Radio noch Fernsehen und Zeitung war lange nicht jeder Person zugänglich. Einer der Hauptwege zur Bekanntmachung war die Kirche. So ähnlich läuft das auch heute noch in Jakarta, ein Sonntagsgottesdienst dauert da mindestens zwei Stunden und davon sind höchstens eine Stunde Predigt, der Rest Bekanntmachungen. Die Kirchen dort sind an den Seiten offen, damit Moslems mithören können um festzustellen ob da eine Verschwörung angezettelt wird.
Aber um auf 1871 und den Paragrafen zurückzukommen, in der Kirche habe ich noch nie Hassreden gehört, das würde auch nicht passen. Entweder würden die Kirchgänger den Prediger von der Kanzel holen oder die Kirche verlassen. Und genauso soll das auch bleiben.
Naja, so ein paar Pfarrer aus den 68-ern hatten schon ganz schön bei ihren Predigten politisiert.
Felixhenn
10.04.2011, 07:46
Naja, so ein paar Pfarrer aus den 68-ern hatten schon ganz schön bei ihren Predigten politisiert.
Machen die sogar heute noch. Nur, habe ich da noch nie Hass gehört. Ich denke, dass ein Pfarrer oder Priester gerne seine Meinung mitteilen darf. Sollte der jedoch anfangen, Hass zu schüren, Blödsinn zu erzählen oder sonstwie aufzuhetzen, ich bin sicher, dass man den nicht gewähren lässt.
Schau Dir mal das an:
http://www.youtube.com/watch?v=Fqi_9DnfN3M&feature=related (fünf Teile)
und sage mir ob sowas in einer christlichen Kirche möglich wäre.
So einfach ist die deutsche Geschichte bzw. Religionsgeschichte nun auch wieder nicht. :D
Denn demnach wären, wenn Sie recht hätten, die katholischen Wettiner lutherische Bischöfe gewesen.
Allerdings waren die katholischen Wettiner formal tatsächlich Oberhäupter der lutherische Kirche ihres Landes.
Wenn die lutherische Kirche Sachsens tatsächlich "staatsfromm" gewesen wäre, dann hätte sie (und ihre Mitglieder) zum Katholizismus konvertieren müssen, was aber bis 1918 nicht geschah.
Als Luther mit dem Papsttum brach, stellte sich die Frage, wer denn nun an der Spitze der Kirche stand (jedenfalls auf Erden). In Ermangelung einer besseren Idee nahm man den, der auch sonst an der Spitze der Gesellschaft stand. Unter den Bedingungen des Augsburger Religionsfriedens herrschten ja klare Verhältnisse. Als der Glaubenszwang mehr und mehr aufgehoben wurde, änderte sich das. Aber in aller Regel machten die Landesherren von ihren geistlichen Vorrechten keinen praktischen Gebrauch.
Ja, es stimmt: auch katholische Landesherren wie die Könige von Sachsen und Bayern waren zugleich oberster Bischof der evangelisch-lutherischen Kirche in ihrem Land. In der Praxis übten die Landesherren die bischöflichen Funktionen aber nur indirekt durch eine dafür zuständige Behörde aus, die in der Regel den Namen Konsistorium trug.
Der Hang zur Staatsfrömmigkeit bei den evangelischen Kirchen, besonders den lutherischen Landeskirchen, zieht sich durch die Geschichte. Die Nazis hatten mit der katholischen Kirche erhebliche Schwierigkeiten - nicht, weil die Katholiken die Nazi-Ideologie grundsätzlich ablehnten, sondern weil die Nazis den Papst in Rom durch den Papst aus dem Braunen Haus ersetzen wollten (unfehlbar, allwissend, allmächtig, oberste Lehrinstanz, oberster Richter, kunstverständig ...). Das Reichskonkordat von 1933 und das damit verbundene Ende des politischen Katholizismus waren für Hitler von enormem Wert. Damit verbunden war ja auch das Ende der Zentrumspartei. Jetzt konnte man auch als guter Katholik für die oder in der NSDAP sein. Das war eine Zweckehe, keine Liebesheirat, und es gab auch jede Menge Schwierigkeiten, die sogar dazu führten, dass der Papst eine besondere Enzyklika veröffentlichte, in der er auf die Schwierigkeiten der Kirche in Deutschland aufmerksam machte. Aber grundsätzlich hielt man an dem Arrangement fest. Das Konkordat gilt ja heute noch.
Bei den evangelischen Landeskirchen bedurfte es solcher Kniffe nicht. Die waren 1918 in erhebliche Schwierigkeiten geraten, als die ganzen Kaiser und Fürsten abtraten, und hatten sich neue Strukturen schaffen müssen. Viele Protestanten reagierten regelrecht dankbar, als wieder ein neuer starker Mann am Ruder stand.
Machen die sogar heute noch. Nur, habe ich da noch nie Hass gehört. Ich denke, dass ein Pfarrer oder Priester gerne seine Meinung mitteilen darf. Sollte der jedoch anfangen, Hass zu schüren, Blödsinn zu erzählen oder sonstwie aufzuhetzen, ich bin sicher, dass man den nicht gewähren lässt.
Immerhin gibt es ja das Grundrecht der freien Meinungsäußerung, das natürlich auch für Geistliche gilt. Und gegen Beleidigungen, Volksverhetzung usw. gibt es genügend andere Paragraphen. Die Gerichte neigen allerdings dazu, das Recht auf freie Meinungsäußerung sehr großzügig auszulegen.
Cinnamon
10.04.2011, 09:50
Jesus wäre nach diesem Gesetz wohl auch belangt worden.
Felixhenn
10.04.2011, 09:51
Immerhin gibt es ja das Grundrecht der freien Meinungsäußerung, das natürlich auch für Geistliche gilt. Und gegen Beleidigungen, Volksverhetzung usw. gibt es genügend andere Paragraphen. Die Gerichte neigen allerdings dazu, das Recht auf freie Meinungsäußerung sehr großzügig auszulegen.
Heutige Gerichte neigen auch dazu, Recht unterschiedlich anzuwenden. Was dem einen gestattet wird, muss dem anderen noch lange nicht erlaubt werden.
Man sollte auch mal den Paragrafen zur richterlichen Rechtsbeugung etwas strammer formulieren und Anwendung verlangen. Wenn z.B. ein Intensivtäter bei der 100. Straftat schon wieder Bewährung bekommt und bei der 101. dann einen umlegt, dann gehören auch einige der vorherigen Richter in den Knast. Das gehört aber in einen anderen Strang.
Felixhenn
10.04.2011, 09:53
Jesus wäre nach diesem Gesetz wohl auch belangt worden.
Aber zuerst wäre Er exkommuniziert worden.
Machen die sogar heute noch. Nur, habe ich da noch nie Hass gehört. Ich denke, dass ein Pfarrer oder Priester gerne seine Meinung mitteilen darf. Sollte der jedoch anfangen, Hass zu schüren, Blödsinn zu erzählen oder sonstwie aufzuhetzen, ich bin sicher, dass man den nicht gewähren lässt.
Schau Dir mal das an:
http://www.youtube.com/watch?v=Fqi_9DnfN3M&feature=related (fünf Teile)
und sage mir ob sowas in einer christlichen Kirche möglich wäre.
Dank Deines Impuls trete ich sofort zum Islam über.
Oh weh, ich habe mir das Ding bis zum letzten Ton angehört und angesehen. Na, es ist doch ganz einfach, die Welt zu erklären.
Vor alllem das mit den 7 Himmeln fand ich sehr spannend.
Allah sei Dank für die einfache Erklärung der Welt.
:knie::knie::knie::cool2:
Felixhenn
11.04.2011, 03:23
Dank Deines Impuls trete ich sofort zum Islam über.
Oh weh, ich habe mir das Ding bis zum letzten Ton angehört und angesehen. Na, es ist doch ganz einfach, die Welt zu erklären.
Vor alllem das mit den 7 Himmeln fand ich sehr spannend.
Allah sei Dank für die einfache Erklärung der Welt.
:knie::knie::knie::cool2:
Du meinst also, wir können uns in Mohammeds Paradies treffen wo ich mich dann mit meinen 72 Jungfrauen und jede Menge Wein vergnüge? Was für eine grausame Vorstellung, nur Jungfrauen. Das klingt eher nach Hölle.
Du meinst also, wir können uns in Mohammeds Paradies treffen wo ich mich dann mit meinen 72 Jungfrauen und jede Menge Wein vergnüge? Was für eine grausame Vorstellung, nur Jungfrauen. Das klingt eher nach Hölle.
---wäre mein Plädoyer, aber bitte nur roten Wein.:D
Bekanntermassen war schon die Katholisierung der Germanen der Beginn des Plans der Islamisierung Europas.
Als Mohammed diesen dann gründete, konnte es richtig losgehen!
Das mußte ich einfach nochmal hervorheben! :cool2:
Jesus wäre nach diesem Gesetz wohl auch belangt worden.
Zu allen Zeiten mit allen weltlichen Gesetzen von allen Machthabern.
Du meinst also, wir können uns in Mohammeds Paradies treffen wo ich mich dann mit meinen 72 Jungfrauen und jede Menge Wein vergnüge? Was für eine grausame Vorstellung, nur Jungfrauen. Das klingt eher nach Hölle.
Das ist doch Sinn der Sache!
Wenn ein Mörder 72 Jungfrauen erwartet, bekommt er bestimmt 72 an altersschwäche verstorbene, römisch-katholische, jungfräuliche Ordensschwestern.
Somit werden diese 72 fest im Glauben verankerten Lehrmeisterinnen sicherlich ohne jedwede fleischliche Ablenkung in der Lage sein, aus der verkorksten Seele, die glaubte, Gott würde zum Krieg aufrufen, doch noch etwas machen können.
Dann wäre ja da immer noch der Wein.
... welchen er als Moslem nicht trinken darf, erst nach der Taufe.
Unschlagbarer
14.04.2011, 11:09
Als im Deutschen Reich noch Ordnung herrschte, gab es den Kanzelparagraphen, der Gottesdienern die Kanzelhetze untersagte.
http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz,_betreffend_die_Erg%C3%A4nzung_des_Strafges etzbuches_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich
Abgeschafft wurde er 1953, um die islamische Masseneinwanderung zu ermöglichen.
Übrigens ist die Abschaffung dieses Paragraphen ein schönes Beispiel für die Funktion des deutschen Christentums als trojanisches Pferd für den Islam. Sag sowas nicht, sonst fühlen sie sich noch gebauchmiezelt!
Ich bin absolut dafür, Hetze auch von den Kanzeln - wie der Standort von islamischen Predigern heißen mag weiß ich nicht - einzuführen. Wieso sollte es einem Prediger gestattet sein, die Öffentlichkeit aufzuhetzen und zu -wiegeln, nur weil er und seine Glaubensorganisation meinen, dass sie die Wahrheit verträten!
Ein Prediger hat genauso die Verfassung zu respektieren und einzuhalten wie jeder andere Bürger unsres Landes auch. Ein bloßes Lippenbekenntnis genügt in keinem Fall! Das wäre vom Rechtsverständnis etwa so wertvoll, als würde ein Möder behaupten, er habe nicht gemordet und die Öffentlichkeit glaubt ihm das einfach so.
Die "lieben" Christen meinen ja, es gäbe keine Hetze von katholischen Kanzeln mehr (die Betonung liegt auf "nicht mehr"), ich bin aber noch am suchen...
Deine Auffassung, weswegen der Paragraph 1953 abgeschafft wurde, solltest du aber belegen, denn mir erscheint das absolut unglaubwürdig und aus der Luft gegriffen. Wieso sollte schon 1953 eine "islamische Masseneinwanderung" stattgefunden haben und weshalb sollten die vielen katholischen Abgeordneten das auch noch befördern wollen? Man hatte die Türken als Gastarbeiter geholt, nach den Italienern u. anderen und dabei noch gar nicht so sehr an eine mögliche Ausbreitung deren Religion gedacht und deren Folgen.
Ich vermute viel eher, dass es den katholischen Pfaffen, die damals massenweise im Bundestag ihren breiten Arsch noch breiter saßen, nicht passte, dass man ihren Glaubensbrüdern überhaupt sowas wie Strafe androhen könnte und sie deshalb diesen sehr sinnvollen Paragraphen beseitigt haben.
Fragt doch mal GG146, der weiß in Rechtsfragen ganz gut Bescheid.
.
Fragt doch mal GG146, der weiß in Rechtsfragen ganz gut Bescheid.
.
Eigentlich ist das eher eine Geschichtsfrage als eine Rechtsfrage. Der von Dir zitierte Teilnehmer kennt sich in Geschichte offenbar nicht besonders gut aus, sonst würde er nicht die Abschaffung des Kanzelparagraphen im Jahre 1953 mit der viel später beginnenden Masseneinwanderung vom Moslems in Verbindung bringen.
Der § war auf Betreiben Bismarcks - also eines protestantischen preußischen Junkers - nach der Gründung des Kaiserreiches von 1871 durchgesetzt worden, um den Einfluss der katholischen Kirche in Süddeutschland zu schwächen.
Nach dem 2. WK und dem Ende Preußens hatten sich die innenpolitischen Kräfte in Deutschland wieder zugunsten der Katholiken verschoben ("Bonner Republik") und nach einigem hin und her wurde der § deshalb abgeschafft.
Mir wäre es neu, daß es eine rechtliche Bevorzugung der freien Rede von einer "Kanzel" gibt.
Seitdem es die freie Meinungsäußerung gibt, können also auch alle Anderen so frei sprechen, wie früher nur die "Kanzelprediger".
Oder andersherum; jede "Kanzelrede" unterliegt den gleichen rechtlichen Grundlagen, wie die allgemeine freie Meinungsäußerung.
Sollte ein Jurist die Sachlage anders bzw. genauer kennen bitte ich um Aufklärung.
Es ist auch durchaus nicht einzusehen, warum jeder nicht vom Staate beschäftigte Bürger verfassungsfeindliche Reden führen dürfen soll, Kirchenleute oder sonstige "Priesteroide" nicht.
Denn die sind ja genauso Bürger, nicht wahr?
Wenn's für Beamte u.ä. eingeschränkt wird, okay, kann ich nachvollziehen.
Für den Rest?
Nein, kommt nicht in die Tüte!
Unschlagbarer
15.04.2011, 08:34
Mir wäre es neu, daß es eine rechtliche Bevorzugung der freien Rede von einer "Kanzel" gibt.
Seitdem es die freie Meinungsäußerung gibt, können also auch alle Anderen so frei sprechen, wie früher nur die "Kanzelprediger".
Oder andersherum; jede "Kanzelrede" unterliegt den gleichen rechtlichen Grundlagen, wie die allgemeine freie Meinungsäußerung.
Sollte ein Jurist die Sachlage anders bzw. genauer kennen bitte ich um Aufklärung.Mich würde das allerdings nicht wundern, wenn man bei christlich-katholischen Predigern beide Augen zudrückt und erst reagiert, wenn die Öffentlichkeit (Medien) bereits in voller Aktion sind. Solnage befinden sie sich unter dem "Schutz und Schirm" der katholischen Kirche bzw. des Papstes.
Grund: Ein Prediger verkündet eine abseits jeglicher menschlicher Rechtsauffassungen (wie ja auch abseits jeglicher naturwissenschaftlicher Tatsachen) liegende, "göttliche Wahrheit". Und die staht ja bei Gläubigen und Kirchenleuten bekanntlich über allem und jedem.
Allein dafür sollte man sie wegen Verleumdung bzw. Verdummung des Volkes belangen.
.
Unschlagbarer
15.04.2011, 08:44
†
Sobald ich was derartiges finde, werde ich mal christlich-katholische Hetzreden einstellen:
Unverbesserlicher Pfarrer: „Islam ist das Widerwärtigste“
Karl Tropper, streitbarer Pfarrer von St. Veit am Vogau, lässt kein gutes Haar an Islam und Muslimen. Wenig beeindruckt zeigt er sich auch davon, dass er dafür schon mehrfach gerügt wurde.
Mit seinen extremen Ansichten ist Karl Tropper, Pfarrer von St. Veit und Umgebung, schon mehrmals ordentlich angeeckt. Seine Predigt bei einer Erstkommunion, dass aus der Kirche Ausgetretene sich in der Gesellschaft von Hitler, Stalin und anderen Verbrechern befänden, hat ihm schon im Vorjahr eine Rüge aus dem Bischöflichen Ordinariat eingebracht.
Quelle (https://blasphemieblog2.wordpress.com/2011/03/12/unverbesserlicher-pfarrer-islam-ist-das-widerwartigste/)
.
Unschlagbarer
15.04.2011, 08:52
Es ist auch durchaus nicht einzusehen, warum jeder nicht vom Staate beschäftigte Bürger verfassungsfeindliche Reden führen dürfen soll, Kirchenleute oder sonstige "Priesteroide" nicht.
Denn die sind ja genauso Bürger, nicht wahr?
Wenn's für Beamte u.ä. eingeschränkt wird, okay, kann ich nachvollziehen.
Für den Rest?
Nein, kommt nicht in die Tüte!Jetzt musst du Verfassungswächter nur noch erklären, was "verfassungsfeindliche Reden" sind.
.
Unschlagbarer
15.04.2011, 09:21
†
Das hier ist bisschen älter, aber was ist schon ein Jahr im Angesicht der katholischen Ewigkeit?
Pfarrer Franz Sabo: die Islamisierung muss gestoppt werden.
Die Angst vor der Islamisierung sei völlig berechtigt und müsse Ernst genommen werden. Dies schreibt der katholische Pfarrer Franz Sabo in seinem Buch.
Der Geistliche Franz Sabo und sein neues Werk «Der Tod stirbt nicht» ist in aller Munde. «Wenn wir nicht in allernächster Zeit der muslimischen Flutwelle Einhalt gebieten, werden wir überschwemmt», zitierte die Zeitung «Sonntag» gestern aus dem Kapitel «Zum Minarettverbot» und unterstellte dem Autor einen ketzerischen Unterton.
«Alles halb so wild», dementiert der Pfarrer nach seiner Buchvernissage. Bei den besagten Passagen handle es sich um eine Predigt, die er im Vorfeld der Minarett-Abstimmung gehalten habe. «Ich habe mich lediglich hinter die Bevölkerung gestellt, die die fortschreitende Islamisierung der Schweiz fürchtet», so Sabo, der sich über den gut laufenden Verkauf seiner Bücher freut. Er habe dazumal keineswegs im Sinn gehabt, die Kirchgemeinde politisch zu beeinflussen. «Es ist nun mal so, dass im islamistischen Umfeld Hetzpredigten gehalten werden und die Einführung der Scharia gefordert wird», so Sabo, der seinen Text als sachlich bezeichnet.
Saïda Keller-Messahli, Präsidentin des Forums für einen fortschrittlichen Islam, kann dem nicht zustimmen. «Herr Sabo argumentiert wie ein Rechtspopulist. Das grenzt an Verleumdung einer gesamten Religionsgruppe.»
.
Karl Tropper, streitbarer Pfarrer von St. Veit am Vogau, lässt kein gutes Haar an Islam und Muslimen. Wenig beeindruckt zeigt er sich auch davon, dass er dafür schon mehrfach gerügt wurde.
Pfarrer Franz Sabo: die Islamisierung muss gestoppt werden.
Die Angst vor der Islamisierung sei völlig berechtigt und müsse Ernst genommen werden. Dies schreibt der katholische Pfarrer Franz Sabo in seinem Buch.
Sehr schön! Das lässt hoffen, dass noch nicht alle Geistlichen in den Amtskirchen von der Großhirnrinden-Kernschmelze befallen wurden!
Es gibt trotz allem Irrsinn auch noch gute Nachrichten!
Apollyon
15.04.2011, 09:32
Der Islam muss nicht aufgrund seiner religösen Basis gestoppt werden, sondern aufgrund seiner Menschenrechtsablehnen Normenkultur.
Die trennung von Staat und Religion erfüllt einen Sinn, das Christentum ist in meinen Augen etwas Traditionelles, ein bestandteil der deutschen Kultur. Das Christentum hat sich den Menschenrechten genährt und angepasst, der Islam kann das nicht von sich behaupten.
Unschlagbarer
15.04.2011, 09:36
†
Jesus als einer der ersten Hetzprediger:
2000 Jahre Christen gegen Juden
Zu Ursachen und Wirkungen einer Konstante des sogenannten christlichen Abendlandes
Gerhard Czermak
Ihr habt den Teufel zum Vater, und ihr wollt das tun, wonach es euren Vater verlangt. Er war ein Mörder von Anfang an...er ist ein Lügner und ist der Vater der Lüge.
Jesus zu den Juden, nach Joh. 8,12/ 44
Interessant und aufschlussreich zu lesen HIER (www.bfg-muenchen.de/cms/home/informationen/content/christen-gegen-juden-3.html).
.
Jetzt musst du Verfassungswächter nur noch erklären, was "verfassungsfeindliche Reden" sind.
.
Das Beziehen einer Position gegen Teile der Verfassung oder die Verfassungsordnung als solche;
auch: solche Reden, die, umgemünzt in ein Parteiprogramm, zum Verbot der Partei führen könnten.
Es ist auch durchaus nicht einzusehen, warum jeder nicht vom Staate beschäftigte Bürger verfassungsfeindliche Reden führen dürfen soll, Kirchenleute oder sonstige "Priesteroide" nicht.
Denn die sind ja genauso Bürger, nicht wahr?
Wenn's für Beamte u.ä. eingeschränkt wird, okay, kann ich nachvollziehen.
Für den Rest?
Nein, kommt nicht in die Tüte!
Öhm,
ich liebe komplizierte Texte, aber
wenn ich Dich richtig verstanden habe, hast Du entweder eine Verneinung zuviel oder zu wenig in deinem Satz,
wenn Du keine Verneinung zuviel oder zuwenig hast, habe ich keine Ahnung, was Du damit sagen willst.
Hmm...
Es fehlt in der Tat ein "aber" gegen Ende des dritten Teils des ersten Satzes.
Sinngemäss: Es ist nicht einzusehen, warum jeder Nicht-Öff-Dienstler machen darf, was er will - nur nicht Kirchenleute.
Jetzt verständlicher? :)
†
Jesus als einer der ersten Hetzprediger:
2000 Jahre Christen gegen Juden
Zu Ursachen und Wirkungen einer Konstante des sogenannten christlichen Abendlandes
Gerhard Czermak
Ihr habt den Teufel zum Vater, und ihr wollt das tun, wonach es euren Vater verlangt. Er war ein Mörder von Anfang an...er ist ein Lügner und ist der Vater der Lüge.
Jesus zu den Juden, nach Joh. 8,12/ 44
Interessant und aufschlussreich zu lesen HIER (www.bfg-muenchen.de/cms/home/informationen/content/christen-gegen-juden-3.html).
.
Was ist das: Absichtliche Polemik oder Unverstand?
Man könnte auch behaupten, Luther wollte das Christentum zerstören, jegliche Besinnung auf dessen Werte lag ihm völlig fern.
Jesus (selber Jude) sagt zu anderen Juden, daß sie den Teufel als Vater haben, während er Gottes Sohn ist.
Könnte es möglicherweise sein, daß er sich nicht gegen sein (eigenes) Volk ausspricht, sondern gegen dessen sündiges Verhalten?
Hmm...
Es fehlt in der Tat ein "aber" gegen Ende des dritten Teils des ersten Satzes.
Sinngemäss: Es ist nicht einzusehen, warum jeder Nicht-Öff-Dienstler machen darf, was er will - nur nicht Kirchenleute.
Jetzt verständlicher? :)
Dann habe ich Dich richtig verstanden - und stimme Dir zu.
Unschlagbarer
15.04.2011, 16:54
Was ist das: Absichtliche Polemik oder Unverstand?
Man könnte auch behaupten, Luther wollte das Christentum zerstören, jegliche Besinnung auf dessen Werte lag ihm völlig fern.
Jesus (selber Jude) sagt zu anderen Juden, daß sie den Teufel als Vater haben, während er Gottes Sohn ist.
Könnte es möglicherweise sein, daß er sich nicht gegen sein (eigenes) Volk ausspricht, sondern gegen dessen sündiges Verhalten?Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Geschichten tatsächlich so passiert sind und "dass Jesus das alles gesagt hat", was ihm die Erfinder der schönen sog. Evangelien alles in den Mund gelegt haben? Keiner von denen war dabei, alles nur ausgedacht oder woanders abgeschrieben. Und das haben sie ziemlich nachweislich sogar gegenseitig getan.
"Unverstand" sagt derjenige, welcher selber Unverstand zeigt.
Spekulieren kann jeder, wer vor 2000 Jahren mal was zu wem gesagt haben könnte und - noch schlimmer - wie er es gemeint haben könnte. Und zumindest das konnten die Verfasser der sog. Evangelien nun wirklich nicht gewusst haben.
.
Unschlagbarer
15.04.2011, 16:59
Das Beziehen einer Position gegen Teile der Verfassung oder die Verfassungsordnung als solche;
auch: solche Reden, die, umgemünzt in ein Parteiprogramm, zum Verbot der Partei führen könnten.Glaubst du etwa, wenn jemand sagt, dass er sich gegen bestimmte Teile der Verfassung äußert, er würde sich damit strafbar verhalten? Glaubst du nicht auch, dass sowas alles noch unter Meinungsfreiheit fällt?
Bsp.: Jemand sagt, dass er gegen die Religionsfreiheit ist? Jemand hier hat z.B. die Signatur, dass die Religionsfreiheit der größte Irrtum würe ... oder so.
Was ist dann damit, wenn jemand gegen den Islam hetzt und unsägliche Forderungen äußert, etwa dass sie alle in die Wüste geschickt werden sollen, um dort Sand zu fressen o.ä.? Ist sowas denn nicht lt. Verfassung verboten? Was ist dann mit dir?
Bsp.: Jemand sagt, dass die Pressefreiheit abgeschafft oder zumindest eingeschränkt werden müsste?
.
Glaubst du etwa, wenn jemand sagt, dass er sich gegen bestimmte Teile der Verfassung äußert, er würde sich damit strafbar verhalten? Glaubst du nicht auch, dass sowas alles noch unter Meinungsfreiheit fällt?
Soweit kenne ich mich im Staats- und Verfassungsrecht dann doch noch aus, dass ich weiss, dass man ganz offen Verfassungsfeind sein darf. :)
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Geschichten tatsächlich so passiert sind und "dass Jesus das alles gesagt hat", was ihm die Erfinder der schönen sog. Evangelien alles in den Mund gelegt haben? Keiner von denen war dabei, alles nur ausgedacht oder woanders abgeschrieben. Und das haben sie ziemlich nachweislich sogar gegenseitig getan.
"Unverstand" sagt derjenige, welcher selber Unverstand zeigt.
Spekulieren kann jeder, wer vor 2000 Jahren mal was zu wem gesagt haben könnte und - noch schlimmer - wie er es gemeint haben könnte. Und zumindest das konnten die Verfasser der sog. Evangelien nun wirklich nicht gewusst haben.
.
Wir können uns gerne ausführlich über meinen Glauben unterhalten.
Früher oder später werde ich auch im "Brennpunkt Religion"-Forum auftauchen.
Allerdings ist mir mein Glauben zu wichtig, um mit schnellen Antworten und oberflächlichen Texten ziellose Streitgespräche zu führen.
Wenn ich über Glaubensfragen rede, möchte ich das in Ruhe und Frieden tun.
Hier gehts allerdings um Politik und Deinen Versuch eine Religion für politische Propaganda zu mißbrauchen bzw. politische Propaganda gegen Religionen zu führen.
Da Du meinen Einwand bewußt ignoriert hast, werde ich es nochmal in klaren Worten der heutigen Zeit formulieren.
Dein Argument, Jesus hetze gegen die Juden sähe hier und heute folgendermaßen aus:
Hier im Forum gibt es genügend (aggressiv bekennende) Deutsche, die sich über die Kunstfigur des deutschen Michels aufregen und ihm allerlei schlechtes unterstellen. Diese (sich somit vom Deutschtum lossagenden und deswegen umbenannten) Braunies hetzen gegen Deutsche.
Hetzen Braunies gegen Ihre eigene Rasse oder nicht?
Du kannst sie ja fragen, falls Du sie nicht verstanden hast.
Ich glaube ich kenne die Antwort.
Jesus (selber Jude) sagt zu anderen Juden, daß sie den Teufel als Vater haben, während er Gottes Sohn ist.
Könnte es möglicherweise sein, daß er sich nicht gegen sein (eigenes) Volk ausspricht, sondern gegen dessen sündiges Verhalten?
Das hat Jesus nicht zu den Juden schlechthin gesagt, sondern zu den Leuten, die ihn tatsächlich töten wollten und es am Ende ja auch taten.
Soweit kenne ich mich im Staats- und Verfassungsrecht dann doch noch aus, dass ich weiss, dass man ganz offen Verfassungsfeind sein darf.
Gewiss, es ist erlaubt, gegen die verfassungsmäßige Ordnung zu sein. Bestraft wird man nur, wenn man auch aggressiv dagegen handelt.
Jesus (selber Jude) sagt zu anderen Juden, daß sie den Teufel als Vater haben, während er Gottes Sohn ist.
Könnte es möglicherweise sein, daß er sich nicht gegen sein (eigenes) Volk ausspricht, sondern gegen dessen sündiges Verhalten?
Das hat Jesus nicht zu den Juden schlechthin gesagt, sondern zu den Leuten, die ihn tatsächlich töten wollten und es am Ende ja auch taten.
Selbst nach mehrmaliger Lektüre erschließt sich mir keinerlei Sinn in dieser Antwort.
Selbst nach mehrmaliger Lektüre erschließt sich mir keinerlei Sinn in dieser Antwort.
Dann nochmal ganz langsam.
Man muss stets den Kontext beachten. Gerade im Johannesevangelium steht der Begriff "die Juden" oft nicht für das Volk, zu dem ja auch Jesus selbst gehört, sondern für die führende Klasse, die Jesus feindlich gesinnt war.
Johannes 8 schildert eine der härtesten Auseinandersetzungen, die sie je mit Jesus hatten. Vers 13:
Da sagten die Pharisäer zu ihm: ...
Also nicht irgendwelche Leute von der Straße, die natürlich Juden waren, sondern ganz bestimmte Juden, die eine führende Stellung im Volk hatten. Auch Vers 24:
Ich habe euch gesagt: Ihr werdet in euren Sünden sterben; denn wenn ihr nicht glaubt, dass ich es bin, werdet ihr in euren Sünden sterben.
Viele vom Volk glaubten ja an Jesus, aber nur einige wenige aus der Oberschicht. Darum sagt er denen auch in Vers 37-44:
Ich weiß, dass ihr Nachkommen Abrahams seid. Aber ihr wollt mich töten, weil mein Wort in euch keine Aufnahme findet. ... 40 Jetzt aber wollt ihr mich töten, einen Menschen, der euch die Wahrheit verkündet hat, die Wahrheit, die ich von Gott gehört habe. So hat Abraham nicht gehandelt. 41 Ihr vollbringt die Werke eures Vaters. Sie entgegneten ihm: Wir stammen nicht aus einem Ehebruch, sondern wir haben nur den einen Vater: Gott. 42 Jesus sagte zu ihnen: Wenn Gott euer Vater wäre, würdet ihr mich lieben; denn von Gott bin ich ausgegangen und gekommen. Ich bin nicht in meinem eigenen Namen gekommen, sondern er hat mich gesandt. 43 Warum versteht ihr nicht, was ich sage? Weil ihr nicht imstande seid, mein Wort zu hören. 44 Ihr habt den Teufel zum Vater und ihr wollt das tun, wonach es euren Vater verlangt. Er war ein Mörder von Anfang an. Und er steht nicht in der Wahrheit; denn es ist keine Wahrheit in ihm. Wenn er lügt, sagt er das, was aus ihm selbst kommt; denn er ist ein Lügner und ist der Vater der Lüge.
Starker Tobak. Aber was er diesen Leuten unter die Nase rieb, bezog sich noch lange nicht auf das jüdische Volk allgemein.
Dann hast Du aber mich nicht richtig verstanden.
Ich sagte: "zu anderen Juden" (zu welchen und wievielen speziell ist dabei unerheblich)
und: "gegen dessen sündiges Verhalten." was hier zwar ein Generalvorwurf ist, aber letztendlich nur die Sünder (als Teilmenge der Angesprochenen) betrift.
Vom Prinzip haben wir also das selbe Argument gegen die Behauptung Jesus würde gegen Juden hetzen. Schön.
Wobei getötet hat ihn letztendlich der römische Henker (der lediglich seinen Beruf ausübte).
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.