Vollständige Version anzeigen : Zitate über NS Deutschland
Bodenplatte
23.12.2008, 15:02
Oft wird ja von antideutschen Gruppen gebehtsmühlenartig behauptet, das dritte Reich war eine Zeit der "Schande", der deutsche Name wurde besudelt, das Ausland war voller Furcht und Abscheu gegenüber dem neuen Deutschland.
Damit wird dann auch zum Teil die Bücklinghaltung der Bundesdeutschen begründet, weil man meint das empörte Ausland damit zu beschwichtigten.
Aber stimmt dies wirklich? Wie wurde die deutsche Revolution von 1933 damals wirklich wahrgenommen?
Beide Seiten sind aufgefordert, Zitate von Zeitzeugen, Politikern oder Privatpersonen hier einzustellen:
Ich beginne mit, wohlgemerkt einem der größten Deutschenhasser der Geschichte, Winston Churchill:
"Fünfzehn Jahre nach [Beendigung des Kriegs gegen Deutschland] hat es der 'Gefreite und Anstreicher' geschafft, Deutschland wieder an eine der mächtigsten Positionen in Europa zu rücken. Es ist ihm nicht nur gelungen, diese Position für sein Land zurückzugewinnen, sondern er setzte die Ergebnisse des großen Krieges zum größten Teil außer Kraft. ... Die Bezwungenen sind dabei, zu Siegern und die Sieger zu Bezwungenen zu werden. ... Wie man auch immer über diese Leistungen denken mag, sie gehören sicherlich zu den erstaunlichsten in der gesamten Weltgeschichte.
Hitlers Errungenschaften, die dafür verantwortlich sind, daß sich die Dinge gegen die selbstzufriedenen, nutzlosen und halbblinden Sieger gerichtet haben, verdienen es, als Wunder der Weltge-schichte anerkannt zu werden. Und diese Wunder sind von den persönlichen Lebensanstrengungen eines einzelnen Mannes nicht zu trennen. ... Jene, die Hitler von Angesicht zu Angesicht gegen-überstanden, sei es in der Öffentlichkeit, im Geschäftsleben oder zu sozialen Anlässen, waren mit einem hochkompetenten, kühlen, sehr gut informierten Funktionär mit annehmbaren Manieren und entwaffnendem Lächeln konfrontiert. Und nur ganz Wenige blieben von seinem unaufdringlichen, persönlichen Magnetismus unberührt. Man soll nicht glauben, daß diese Eindrücke alleine durch das Blendwerk der Macht hervorgerufen wurden. Diese Eigenschaften haben bei seinen Mitstreiter auf allen Stationen zur Macht ihre Wirkung entfaltet. Selbst dann, wenn sein Glück verschüttet war. ... Man mag Hitlers System ablehnen, aber man kommt nicht umhin, seine patriotischen Leistungen zu bewundern. Sollte unser Land einmal besiegt sein, so hoffe ich, daß uns ein ebenso bewundernswerter Retter erwachsen wird, der uns wieder Mut und uns unseren Platz unter den Nationen zurückgeben wird.
In unserer Führerschaft darf es nicht mangeln an etwas vom Geist des österreichischen Gefreiten, der, als alles rings um ihn herum unter Ruinen begraben war und es schien, als sei Deutschland für immer im Chaos versunken, nicht zögerte, vorwärts zu marschieren. Er marschierte gegen das gewaltige Aufgebot der Siegermächte und hat die Dinge heute schon so entscheidend gegen sie gewendet."
(Churchill, zitiert nach E. Hughes, "Chirchill - British Bulldog - His Career in War and Peace", Seiten. 140, 141, 144, 167)
:)
Bodenplatte
23.12.2008, 15:10
Nach der Rheinland-Besetzung und der Aufhebung der Locarno-Bestimmungen wurde die nächste große Erregung in England durch den Anschluß, d. h. die Wiederherstellung der Verbindung Österreichs mit dem Reich, hervorgerufen. Gegen diese künstliche Aufregung schrieb Arthur Pillans Laurie:
"Es wird die Anklage erhoben, daß das deutsche Volk unter Anwendung von Gewalt gehandelt habe. Da aber alle diese Veränderungen in vollkommen ordentlicher Weise erreicht worden sind, da sie unter der jubelnden Zustimmung der betroffenen Bevölkerung und ohne Verlust eines einzigen Menschenlebens vor sich gegangen sind, fällt die Klage auf Gewalt vollständig unter den Tisch. In diesem Lande gibt es Leute, die reden von einem 'Angriff' auf Österreich. Ein 'Angriff', bei dem die Bewohner des 'angegriffenen' Landes die Gewehre der 'Angreifer' schmücken, ist etwas Neues in der Geschichte." (S. 80.)
The Case for Germany
A Study of Modern Germany, A.P. Laurie
Wirklich erstaunlich. So etwas habe ich über Adolf Hitler noch nie gelesen.
Bodenplatte
23.12.2008, 15:14
Auch dieses sehr schön:
"Ein Volk wieder aufzubauen, das aus dem hohen Besitzstand eines großen Reiches auf dem wirtschaftlichen und geographischen Trümmerfeld der Niederlage im Kriege ins menschliche Chaos gestürzt, in Ernüchterung, Strafen, Hunger, moralischen Verfall und Revolution, war eine große Aufgabe. Wie groß sie jedoch in Wirklichkeit war, kann nur dann verstanden werden, wenn man den Vorgängen der Wiederbelebung, welche die stürmische Geburt des neuen Deutschlands begleiteten, ein geistiges Bild von dem Elend und der Hoffnungslosigkeit dieser Millionen von Menschen während der fünfzehn Jahre, 1918 bis 1933, vorausstellt."
(Ch. W. Domville-Fife, S. 13. Ebenda)
Bodenplatte
23.12.2008, 15:21
"Meine Gedanken gingen durch die Geschichte. Ich versuchte, eine 'unblutige Revolution' von irgendwelcher Bedeutung zu finden. Da war der bleiche Dezembermorgen, als die Rundköpfe vom Schafott von Whitehall den Kopf eines Königs hinunterwarfen, den die Welt mit Schrecken betrachten sollte. Da gab es die Septembermorde, die Todesparade auf dem Place de la Concorde, das Blut der Revolutionskriege, in denen der Geist der europäischen Nationen geboren wurde, obgleich wir oft den Versuch machen, diese Tatsache vor uns selbst zu verschleiern. Die Erhebungen im Juli, die Barrikadenkämpfe der Pariser Kommune, nichts davon geschah ohne Blutvergießen. Garibaldi führte sein Land über die Leichen seiner Landsleute zur Einheit. Und endlich sind da noch die Methoden von Lenin und Trotzky, die ein Blutbad verursachten, bei dem die Lubianka wie eine Jauchegrube roch und wie ein Schlachthaus aussah. Alle diese Dinge sind in der einen oder anderen Form im Namen der Freiheit geschehen. Daß in Deutschland eine Revolution im Namen dessen, was die Deutschen als der Freiheit gleichwertig ansehen, erfolgreich vor sich gehen würde, daß sie vor sich gehen würde, als das Volk hungerte, und daß sie gar ohne Gewalt durchgeführt werden würde, war eigentlich zu viel verlangt von der Menschheit. Ich habe mir tatsächlich überlegt, ob nicht, im ganzen gesehen, für die Erreichung eines so großen Wandels im Gebaren und in der Haltung eines großen Volkes weniger Blut vergossen worden ist als in irgendeinem ähnlichen Umbruch in der Weltgeschichte."
(Norman Hillson)
„Ich bin nicht würdig, über Adolf Hitler mit lauter Stimme zu sprechen und zu irgend welchen rührseligen Redereien laden sein Leben und sein Wirken nicht ein. Er war ein Kämpfer für die Menschheit und ein Verkünder der Botschaft vom Recht für alle Nationen. Er war eine reformatorische Gestalt von höchstem Range und sein historisches Schicksal war, daß er in einer Zeit beispielloser Niedertracht wirken mußte, die ihn am Ende zu Boden schlug.”
„Wenn die (deutsche) Regierung Konzentrationslager einrichtet, so sollten Sie und die Welt verstehen, dass das gute Gründe hat”
Beide von Knut Hamsun (1859-1952), norwegischer Literaturnobelpreisträger
"Fragt man die Leute nach Hitler, hört man immer, dass er böse war und viele Menschen umgebracht hat. Doch mich interessiert, was das für ein Typ war. Eigentlich war er ja ganz schlau. Ich habe »Mein Kampf« gelesen und plötzlich verstanden, wie er das gemacht hat, seine Wege."
- Franziska van Almsick, 1995
"Hitler wird aus dem ihn noch umgebenden Haß hervorgehen, als eine der bedeutendsten Erscheinungen, die jemals gelebt hat…, es lag eine Aura über ihm in der Art wie er lebte und starb, die wachsen und fortleben wird. Er hatte das gewisse Etwas, woraus Legenden geschaffen werden…"
- John F. Kennedy
"Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: dass der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde."
- Eugen Gerstenmaier, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März 1975
"Der Hitler hat ja in einem Maße dieses Land in Bewegung gebracht, was man sich heute gar nicht mehr vorstellen kann. Er hat in den 30er Jahren, was bis in die 40er, 50er - man kann sagen - in die 60er Jahre weitergewirkt hat, den Leuten einen Elan vermittelt, der vollkommen von uns gewichen ist."
- Arnulf Baring im Nachtstudio des ZDF, 9. November 2003
Erstaunlich, dass fast alle Zitate über Hitler bei Wikiquote (http://de.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler) positiv sind.
"Niemals waren wir freier als unter der deutschen Besatzung."
Jean-Paul Sartre
"Man mag heute darüber sagen, was man will: Deutschland war im Jahre 1936 ein blühendes, glückliches Land. Auf seinem Antlitz lag das Strahlen einer verliebten Frau. Und die Deutschen waren verliebt - verliebt in Hitler... Und sie hatten allen Grund zur Dankbarkeit. Hitler hatte die Arbeitslosigkeit bezwungen und ihnen eine neue wirtschaftliche Blüte gebracht. Er hatte den Deutschen ein neues Bewußtsein ihrer nationalen Kraft und ihrer nationalen Aufgabe vermittelt."
Sefton Delmer, britischer Chefpropagandist während des Zweiten Weltkrieges in seinem Buch "Die Deutschen und ich",- Hamburg 1961, S. 288
"Gerade bin ich zurückgekommen von einem Besuch in Deutschland... Ich habe nun Deutschlands berühmten Führer gesehen, auch die großen Veränderungen, die er verursacht hat. Was immer einer denkt von seinen Methoden - und diese sind bestimmt nicht jene eines parlamentarischen Landes -, kann doch kein Zweifel darüber bestehen, daß er eine wunderbare Veränderung im Geist der Menschen, in ihrem Benehmen untereinander, in ihrer sozialen und ökonomischen Selbstdarstellung bewirkt hat... Es ist nicht das Deutschland des ersten Jahrzehnts nach dem Weltkrieg, das zerbrochen, niedergeschlagen, niedergedrückt, mit einem Gefühl von Unvermögen und Furchtsamkeit dahinlebte. Es ist jetzt voll von Hoffnung und Vertrauen und einem erneuten Gefühl von Bestimmung, sein eigenes Leben selbst zu lenken, ohne Einwirkung irgendwelcher Kräfte außerhalb seiner Grenzen. Das erste Mal in Deutschland nach dem Weltkrieg ist generell ein Sinn für Sicherheit unter den Menschen eingezogen. Es ist ein glückliches Deutschland. Ich habe es überall gesehen und kennengelernt."
Lloyd George nach seinem Besuch in Berchtesgaden bei Adolf Hitler im "Daily Express", 17.09.1936
- Arnulf Baring im Nachtstudio des ZDF, 9. November 2003
Der Hitler hat ja in einem Maße dieses Land in Bewegung gebracht, was man sich heute gar nicht mehr vorstellen kann. Er hat in den 30er Jahren, was bis in die 40er, 50er - man kann sagen - in die 60er Jahre weitergewirkt hat, den Leuten einen Elan vermittelt, der vollkommen von uns gewichen ist
Erstaunlich, dass fast alle Zitate über Hitler bei Wikiquote (http://de.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler) positiv sind.
Dafür gibt es eine einfache Erklärung:
Den Elan hat die Hitlerjugend noch Jahrzehnte weitergetragen.
„... daß die Signatarmächte des Vertrages von Versailles den Deutschen feierlich versprachen, man würde abrüsten, wenn Deutschland mit der Abrüstung vorangehe. Vierzehn Jahre! lang hatte Deutschland auf die Einhaltung dieses Versprechens gewartet ... In der Zwischenzeit haben alle Länder ihre Kriegsbewaffnung noch gesteigert und sogar den Nachbarn Geldanleihen zugestanden, mit denen diese wiederum gewaltige Militär-Organisationen dicht an Deutschlands Grenzen aufbauten. Können wir uns dann wundern, daß die Deutschen zu guter Letzt zu einer Revolution und Revolte gegen diese chronischen Betrügereien der großen Mächte getrieben werden?"
Lloyd George am 29. November 1934 im englischen Unterhaus, Englands Premier während der Kriegszeit
Blaumann
23.12.2008, 18:24
"Für zwei Mörder wie Hitler und mich ist in Deutschland kein Platz."
Peter Lorre, Telegramm an Joseph Goebbels, 1933, Anspielung auf seine Rolle als Kindermörder in dem Film "M"
Wie recht er doch hatte. Leider war Hitler ein realer Schlächter
malnachdenken
23.12.2008, 19:11
Aber stimmt dies wirklich? Wie wurde die deutsche Revolution von 1933 damals wirklich wahrgenommen?
Die Machtergreifung (im Grunde auch schon schwachsinnig von der Bezeichnung her), war keine nationales Revolution. Das war nur eine propagandistische Floskel. Aber das weißt Du ja sicherlich.
Haspelbein
23.12.2008, 19:17
Die oeffentliche Meinung in den USA kippte schon relativ frueh (1933/34), was jedoch Industriebetriebe nicht davon abhielt, mit dem 3. Reich weiterhin Geschaefte zu betreiben. Dies wird in Zeitungsartikeln aus dieser Zeit deutlich:
Newsweek elected to run a special article on the first anniversary of Hitler's rule. Primarily a recpatulation of the events of the first year of Nazi power, it stated Hitler's "appearance suggests Charlie Chaplin" but his words "the fevered dream of a magalomanicac." Nevertheless he inspired terror in opponents and blind loyalty in his supporters. Through the use of violence, control of the media and superb showmanship, Hitler had "coordinated" all sources of power in his hands.
Adolf Hilter and the Third Reich in American Magazines - 1923-1939 (Quelle (http://books.google.com/books?id=WrcA0sAqwgsC&pg=PA38&lpg=PA38&dq=FDR+speech+German&source=web&ots=tSfEjCR85u&sig=44kBXrneeM2uGdGhL4u5NsqBqWE&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result#PPA44,M1))
Ein Grossteil der oeffentlichen Meinung war jedoch zu dem Zeitpunkt ebenfalls damit beschaeftigt, einen "Putsch" in den USA nach deutschem Vorbild zu verhindern. Das 3. Reich wurde zu diesem Zeitpunk in den USA als Terrorregime begriffen.
malnachdenken
23.12.2008, 19:19
Die oeffentliche Meinung in den USA kippte schon relativ frueh (1933/34), was jedoch Industriebetriebe nicht davon abhielt, mit dem 3. Reich weiterhin Geschaefte zu betreiben.
Das ist doch heute nicht anders, bspw. Iran. Da machen deutsche Firmen auch ihre Geschäfte und die Politik poltert gegen den Mann mit dem unausprechlichen Namen.
Haspelbein
23.12.2008, 19:21
Das ist doch heute nicht anders, bspw. Iran. Da machen deutsche Firmen auch ihre Geschäfte und die Politik poltert gegen den Mann mit dem unausprechlichen Namen.
Natuerlich. Ich wollte nur ausdruecken, dass die oeffentliche Meinung und das Verhalten der Wirtschaft nicht unbedingt miteinander konform waren.
Die oeffentliche Meinung in den USA kippte schon relativ frueh (1933/34), was jedoch Industriebetriebe nicht davon abhielt, mit dem 3. Reich weiterhin Geschaefte zu betreiben. Dies wird in Zeitungsartikeln aus dieser Zeit deutlich:
Adolf Hilter and the Third Reich in American Magazines - 1923-1939 (Quelle (http://books.google.com/books?id=WrcA0sAqwgsC&pg=PA38&lpg=PA38&dq=FDR+speech+German&source=web&ots=tSfEjCR85u&sig=44kBXrneeM2uGdGhL4u5NsqBqWE&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result#PPA44,M1))
Ein Grossteil der oeffentlichen Meinung war jedoch zu dem Zeitpunkt ebenfalls damit beschaeftigt, einen "Putsch" in den USA nach deutschem Vorbild zu verhindern. Das 3. Reich wurde zu diesem Zeitpunk in den USA als Terrorregime begriffen.
Als Terrorregime? Unerhört ,daß das die New York Daily News das wohl nicht wußte.Das auch noch im Jahre 1939. Das ist unverzeihlich. Ich bin froh, daß es Leute gibt, die klar sagen, was die Amerikaner, rückwirkend, zu sagen und denken haben.
US-amerikanischer Protest gegen die Kriegstreiber im Lande: "Danzig ist deutsch! Wenn Hitler Danzig will und die Danziger zu Hitler wollen, dann sehen wir nicht ein, warum ein Krieg ihn daran hindern soll. Wir sehen nicht ein, warum die Jugend Englands und Frankreichs aufgeputscht wird, für Danzig zu sterben. Danzig ist für England nicht die Knochen eines einzigen britischen Soldaten wert. Wir sehen auch nicht ein, warum wir Amerikaner uns über Danzig aufregen sollen, auch wenn die USA-Radikalen und -Liberalen uns weismachen wollen, die Jugend der USA solle demütig-dankbar die Gelegenheit wahrnehmen, für Danzig den Tod zu suchen!“ ("New York Daily News" am 1. Juli 1939).
Haspelbein
23.12.2008, 21:01
Als Terrorregime? Unerhört ,daß das die New York Daily News das wohl nicht wußte.Das auch noch im Jahre 1939. Das ist unverzeihlich. Ich bin froh, daß es Leute gibt, die klar sagen, was die Amerikaner, rückwirkend, zu sagen und denken haben. [...]
Mit ein wenig Hintergrund zur Geschichte der USA wuesste man, dass die Chicago Tribune und die New York Daily News unter Reuben Maury die isolationistischen Standpunkte des damaligen politsichen Spektrums der USA verkoerpern. Und genau so wuerde ich das von dir angegebene Zitat werten, zu dem ich uebrigens keine Quelle habe, es jedoch aufgrund der damaligen Lage bei der New York Daily News nicht anzweifle.
Schau doch mal bei meiner Quelle rein, um dir einen besseren Ueberblick zu verschaffen.
Bodenplatte
23.12.2008, 22:24
"Hitler verdankt seine Erfolge einer wunderbaren und großenteils instinktiven Kenntnis seiner Volksgenossen und seiner eigenen klaren Auffassung von gerade den Mitteln, die für den Erfolg wesentlich sind.
"Hitler begab sich daran, eine Kampfbewegung mit fleckenloser Disziplin zu schaffen, die, wie die alte preußische Garde, von der selbstverständlichen Pflichterfüllung gegen ihren Glauben und gegen die Führer erfüllt war. Die Schnelligkeit, mit der er imstande war, diese so rasch in Gang zu bringen, stellt ihn an die Seite der großen Organisatoren der Menschheit. Im Jahre 1919 bestand die Bewegung aus einem halben Dutzend von Männern, die bei Kerzenlicht um einen Wirtshaustisch saßen und debattierten. Im Jahre 1933 beherrschte sie Deutschland, und um das Jahr 1938 war sie eine der stärksten Mächte in der Welt." (Arthur Bryant)
Bodenplatte
23.12.2008, 22:26
Ein wunderschönes Zitat von Lord Rothermere, britischer Großunternehmer und Zeitungsverleger in den 30er Jahren:
"Der Glaube verrichtet Wunder.
Die Deutschen haben einen neuen und mächtigen Glauben gefunden.
Er hat das Wunder bewirkt, daß die Berge von Schwierigkeiten, die den Weg zur nationalen Wiedergeburt versperrten, versetzt wurden.
Aber er hat noch mehr erreicht. Er hat Deutschland eine neue Seele gegeben.
Die letzten zwei Jahre haben eine Entwicklung gezeigt, die in ihren politischen Wirkungen ebenso tief und weitreichend ist wie die französische Revolution. Niemals zuvor in der Geschichte hat sich ein solcher Wandel in dem Charakter einer Nation, in ihren inneren Lebensbedingungen, in ihrer internationalen Stellung, ja sogar in der Haltung des Volkes innerhalb so kurzer Zeit vollzogen.
Ich weise meine Landsleute darauf hin, daß Deutschland eine neue Gangart menschlichen Bestrebens eingeschlagen hat. Es hat eine beispiellose nationale Triebkraft voll höchster politischer Dynamik erreicht.
Deutschland ist das neue Sparta. Der gleiche Geist nationaler Zucht und Selbstaufopferung, der den wenigen Tausend Einwohnern eines kleinen griechischen Stadtstaates einen dauernden Platz in der Geschichte eintrug, wird jetzt wieder von 67.000.000 bewiesen, die in mancher Beziehung die klügsten, fleißigsten, kühnsten und tüchtigsten Menschen der Welt sind.
Jeder, der Deutschland besucht, kann für seine Person die tatsächlichen Ergebnisse der Herrschaft Hitlers sehen. Ich will unten einige wenige der hervorragendsten erwähnen. Aber seine größte Tat kann nicht in Worten ausgedrückt oder in Statistiken umgesetzt werden - die Wiederentflammung der Seele des deutschen Volkes...
Jeder ehrliche Mensch, der Deutschland in den Tagen vor Hitler kannte, wird einräumen, daß diese Taten ein Wunder nationaler Wiedergeburt darstellen.
Sehen wir in Großbritannien klar, was diese Wiedergeburt bedeutet, oder ist unser Urteil noch durch verzerrte Eindrücke getrübt, die sich von Vorurteilen und Propaganda herleiten?
Ich wiederhole, was ich bisher gesagt habe, daß fast alle über das nationalsozialistische System selbst in unseren vertrauenswürdigsten Zeitungen veröffentlichten Nachrichten reiner Unsinn sind."
Bodenplatte
23.12.2008, 22:32
Mit ein wenig Hintergrund zur Geschichte der USA wuesste man, dass die Chicago Tribune und die New York Daily News unter Reuben Maury die isolationistischen Standpunkte des damaligen politsichen Spektrums der USA verkoerpern. Und genau so wuerde ich das von dir angegebene Zitat werten, zu dem ich uebrigens keine Quelle habe, es jedoch aufgrund der damaligen Lage bei der New York Daily News nicht anzweifle.
Schau doch mal bei meiner Quelle rein, um dir einen besseren Ueberblick zu verschaffen.
Allein schon die Tatsache das es damals eine isolationistische Opposition gab, impliziert das Vorhandensein einer anders gearteten Gegenpartei. (Roosevelt Administration...)
Und allein schon für die diese einfache historische Tatsache fehlt unseren Bundesdeutschen Alleinschuld Psychophaten jedes Bewußtsein.
Es soll wirklich Leute geben, die erstens meinen, sich mit neuere und Zeitgeschichte auszukennen, zwotens aber eine Überraschung fänden in einem der hier gebrachten Zitate?
Ausonius
24.12.2008, 10:39
Oft wird ja von antideutschen Gruppen gebehtsmühlenartig behauptet, das dritte Reich war eine Zeit der "Schande", der deutsche Name wurde besudelt, das Ausland war voller Furcht und Abscheu gegenüber dem neuen Deutschland.
Die Faktizität der späteren Ereignisse ist nun mal von höherem Quellenwert als politische Glossen und Propaganda der Vorkriegszeit. Schön aber, dass du mit diesem Thema indirekt eingestehst, dass es dir nicht um die vielbeschworene "Wahrheit" geht, sondern Dolfchen hochleben zu lassen.
Bodenplatte
24.12.2008, 14:33
Die Faktizität der späteren Ereignisse ist nun mal von höherem Quellenwert als politische Glossen und Propaganda der Vorkriegszeit. Schön aber, dass du mit diesem Thema indirekt eingestehst, dass es dir nicht um die vielbeschworene "Wahrheit" geht, sondern Dolfchen hochleben zu lassen.
Die meisten der Zitate stammen von 1938, 39.
"Ob es nun möglich ist, mit Deutschland zu einer Verständigung zu kommen oder nicht, eins ist ganz sicher: die Haltung, die von den meisten in Mr. Chamberlains Opposition eingenommen wird, ist der sicherste Weg, den Krieg unvermeidlich zu machen."
(H. Powys Greenwood)
Bodenplatte
24.12.2008, 14:34
Einige Zitate über Hitler Abrüstungsvorschläge mitte der 30er Jahre:
"Wenn Hitler der eigentliche Urheber dieses grandiosen Planes ist, dann erweist er sich als ein großer und kühner Mann. Er hat schon Deutschland aus der Verwirrung und dem Zusammenbruch gerettet; wie, wenn es sich erweisen würde, daß er Europa vor dem gleichen Schicksal bewahrte? Es wird ein Unglück geben, wenn die Maßnahmen, die hier vorgeschlagen werden, von den Mächten, die es hauptsächlich angeht, nicht in vollständiger und offener Weise in Betracht gezogen werden, und gleichzeitig muß bei ihnen die Entschlossenheit herrschen, daß sie alles in ihrer Macht Stehende tun wollen, um die Vorschläge zu verwirklichen." (William Harbutt Dawson)
Der Beauftragte von Lord Rothermere, der Journalist Ward Price, bringt einmal zum Ausdruck, welche schwere Verantwortung diejenigen auf sich geladen haben, die diese einzigartige Gelegenheit zu Abrüstung und Frieden nicht ergriffen haben.
"Jetzt, da alle europäischen Regierungen größere Zerstörungskräfte als je zuvor aufbauen, mag daran erinnert werden, daß im Jahre 1934 der deutsche Kanzler eine allgemeine Begrenzung der Rüstungen vorschlug. Wenn das durchgeführt worden wäre, hätte man sich riesige Ausgaben und viel Aufregung erspart.
Hitlers Plan sah eine Beschränkung der französischen und der deutschen Armee auf je 500.000 Mann vor. Er wollte fünf Jahre warten, damit die Franzosen Zeit hätten, um auf diesen Stand hinunterzukommen. Tanks und Kanonen sollten nur in kleiner Form vorhanden sein, und Bombenflugzeuge sollten von allen Mächten aufgegeben werden. Deutschland bot an, sich für mindestens fünf Jahre mit der halben Luftflottenstärke Frankreichs oder mit 30% derjenigen aller seiner Nachbarn zusammengenommen zufrieden zu geben, je nachdem, welche dabei die niedrigere sein würde.
Endlich willigte Hitler in die Ernennung einer internationalen Kommission [ein], die die Durchführung dieser Beschränkungen überwachen sollte.
Die französische Regierung trägt die Verantwortung dafür, daß diese Gelegenheit, die sich uns allen bot, dem Rüstungswettrennen aus dem Wege zu gehen, zurückgewiesen wurde, und die englische Regierung trägt die Verantwortung dafür, daß sie versäumte, die französische Regierung zu einem anderen Kurs zu überreden. Die Folge der Ablehnung von Hitlers Vorschläge ist gewesen, daß wir jetzt - anstatt große Summen zu sparen, indem wir Deutschland die Gleichberechtigung im kleinen Maßstab zuerkannten - gezwungen sind, immer größere Summen auszugeben, um zu versuchen, nun auch den höchsten Stand zu erreichen, zu dem Deutschland fähig ist." (G. Ward Price)
Bodenplatte
24.12.2008, 14:37
Zur Rheinland-Besetzung hören wir:
"War es, im ganzen gesehen, eine so ungeheuerliche Sünde, die deutschen Soldaten von einem Teil ihres eigenen Landes in den anderen marschieren zu lassen, von dem man sie durch fremdes Diktat siebzehn Jahre lang ausgeschlossen hatte, daß wir ihn (Hitler) immer noch mit unverdaulichen Predigten über die Pflicht, folgsam und artig zu sein, bearbeiten müssen? Die Engländer sollten ein wenig mehr von dem 'Sportgeist' zeigen, der ihnen so gut ansteht. Denn wie lange würden wir ein solches Diktat hingenommen und ertragen haben? Kann es viele von uns geben, die, wenn sie in der Lage der Deutschen gewesen wären, nicht lieber gesehen hätten, es würden hundert Verträge gebrochen, als daß sie eine solche Demütigung auch nur 17 Tage, geschweige denn 17 Jahr lang ertragen hätten?
Weiter noch, wenn Hitler einer Vertragsverpflichtung aus dem Wege gegangen ist: haben wir denn niemals das gleiche getan, wenn starke Gründe dafür vorlagen?"
"Was Hitler getan hat, ist folgendes: er hat den ersten wirklichen Versuch seit 1919 gemacht, Europa zu normalen Zuständen wieder zurückzuführen, und zwar aus dem Bewußtsein heraus, daß nur dann das dringende Werk eines Wiederaufbaues beginnen kann, wenn ein klarer Kurs vorgezeichnet und feste Grundlagen gelegt worden sind."
(William Harbutt Dawson)
borisbaran
24.12.2008, 14:44
Tja, wenn die nur gewusst hätten vor '39, was danach kommen würde, hätten die Hitler gleich nach '33 wegen Verstoß gegen die Verträge plattgemacht.
Ist das hier eine Art Wettbewerb, wer das positivste Zitat über Hitler irgendwo findet?
Ausonius
24.12.2008, 14:49
Ist das hier eine Art Wettbewerb, wer das positivste Zitat über Hitler irgendwo findet?
Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift!
Haspelbein
24.12.2008, 14:57
Allein schon die Tatsache das es damals eine isolationistische Opposition gab, impliziert das Vorhandensein einer anders gearteten Gegenpartei. (Roosevelt Administration...)[...]
Natuerlich. Die Innenpolitik der USA war selten voellig homogen, und das ist bei der Groesse und Unterschiedlichkeit des Landes nicht verwunderlich. Jedoch bedingt dies umgkehrt, dass man aus einem einzelnen Zitat mitnichten auf eine vorherrschende Meinung in den USA schliessen kann. Eben deshalb bemuehte ich eine Quelle, die eine Uebersicht ueber verschiedene Publikationen der damaligen Zeit gab.
Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift!
Du vernimmst die Weisheit des " Fööööhrerrs " nicht gern ?
Dein Pech........:lach:
Kennt jemand ein Zitat zum Thema Juden, HC und Co von einem sehr bekannten Politiker wie Churchill, de Gaulle, Stalin, Roosevelt...?
?(
Ist das hier eine Art Wettbewerb, wer das positivste Zitat über Hitler irgendwo findet?
Kannst ja einen ähnlichen Strang aufmachen mit positiven Zitaten von verschiedensten berühmten Leuten über Lenin, Stalin oder Mao.
borisbaran
24.12.2008, 16:14
Kannst ja einen ähnlichen Strang aufmachen mit positiven Zitaten von verschiedensten berühmten Leuten über Lenin, Stalin oder Mao.
wozu?!
schastar
24.12.2008, 16:32
sehr interessant.
malnachdenken
24.12.2008, 16:42
Allein schon die Tatsache das es damals eine isolationistische Opposition gab, impliziert das Vorhandensein einer anders gearteten Gegenpartei.
Ist dochnichts besonderes. Oder warum kommst Du jetzt auf diese Feststellung?
Bodenplatte
24.12.2008, 17:22
Ist dochnichts besonderes. Oder warum kommst Du jetzt auf diese Feststellung?
Weil das Vorhandsein einer NICHT isolationistischen US Regierungspartei, es war die machthabene, schon einiges aussagt. Das bedeutet ja das sich die USA irgendwo einmischen wollten, eine aktive Politik betrieben.
Mit eurem Alleinschuldschwachsinn, impliziert Ihr ja aber genau das Gegenteil.
Nach herrschender Lehre war Hitler in den 30er Jahren der einzige Akteur auf der Weltbühne, und die anderen Mächte schauten nur zu und reagierten stets nur auf Hitler.
Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift!
Falls es dir nicht aufgefallen ist, ich beschränke mich selbstverständlich auf ausländische Zitate, aus vielerlei Gründen.
Das ihr wieder nicht ansatzweiser was zum Thema beizutragen habt, dürfte hingegen keinen verwundern.
Bodenplatte
24.12.2008, 17:24
Kennt jemand ein Zitat zum Thema Juden, HC und Co von einem sehr bekannten Politiker wie Churchill, de Gaulle, Stalin, Roosevelt...?
?(
Die haben sich komischerweise nie dazu geäußert, auch nicht in den jeweiligen Erinnerung bzw. Biographien. ;)
malnachdenken
24.12.2008, 17:48
Weil das Vorhandsein einer NICHT isolationistischen US Regierungspartei, es war die machthabene, schon einiges aussagt. Das bedeutet ja das sich die USA irgendwo einmischen wollten, eine aktive Politik betrieben.
Ja, das ist ja nun nichts Neues. Und spannend schon garnicht.
Mit eurem Alleinschuldschwachsinn, impliziert Ihr ja aber genau das Gegenteil.
"Ihr"? Ich bin kein Adliger :))
Nach herrschender Lehre war Hitler in den 30er Jahren der einzige Akteur auf der Weltbühne, und die anderen Mächte schauten nur zu und reagierten stets nur auf Hitler.
Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man dies betrachtet. Die Aboriginis sahen die 30er Jahre bestimmt auch ganz anders...
Kannst ja einen ähnlichen Strang aufmachen mit positiven Zitaten von verschiedensten berühmten Leuten über Lenin, Stalin oder Mao.
Nur weil ihr unbedingt Hitler rehabilitieren müsst, heißt das noch lange nicht, dass jeder Linke Mao, Lenin oder Stalin verherrlicht.
Bodenplatte
24.12.2008, 21:25
Nocheinmal Viscont Rothermere über Adolf Hitler:
"In England stellen sich viele Menschen Hitler als einen Kannibalen vor. Deshalb möchte ich erläutern, wie ich ihn empfand. Er verkörpert gute Kameradschaft. Er ist bescheiden, natürlich und offenbar ernsthaft. Es trifft nicht zu, daß er zu Einzelpersonen so spricht, wie er bei einer Rede ein großes Publikum anspricht.
Er besitzt höchste Intelligenz. Ich kenne nur zwei Männer, die ich dahingehend vergleichen könnte - Lord Northcliffe und Lloyd George. Wenn jemand Hitler eine Frage stellt, kommt sofort eine brillante und klare Antwort zurück. Es gibt keine lebende Person auf der Welt, deren Versprechungen ich im Zusammenhang mit wichtigen Dingen eher glauben würde, als dem Wort von Adolf Hitler. Er glaubt, daß dem deutschen Volk eine göttliche Mission aufgetragen und ihm vorbestimmt ist, Europa vor den revolutionären Angriffen des Kommunismus zu schützen. Er stuft den Wert der Familie äußerst hoch ein, während der Kommunismus sein schlimmster Feind ist. Er säuberte die Moral und das sittliche Leben in Deutschland gründlich. Er verbot Bücher mit obszönen Inhalten sowie fragwürdige Darstellungen auf der Bühne und im Film.
Ich sprach mit Hitler vor etwa eineinhalb Jahren als er sagte, gewisse englische Kreise nennen mich einen Abenteurer. Meine Antwort darauf ist, daß es Abenteurer waren, die das britische Reich aufgebaut haben.
Kein Wort kann seine Höflichkeit beschreiben; er ist für Mann und Frau gleichermaßen entwaffnend und gewinnt beiderlei Geschlecht mit seinem versöhnlichen, freundlichen Lächeln. Er ist ein Mann von seltener Kultur. Sein Wissen in Bezug auf Musik, Kunst und Architektur ist vollkommen.
Viele können sich nur schwer einen kultivierten Mann vorstellen, der gleichsam zu entschlossenem Handeln fähig ist.
Würde man eine Umfrage durchführen, wer der größte Politiker war, den die britische Geschichte jemals hervorbrachte, würde Cromwell wohl ganz oben auf der Liste stehen. Aber auch Cromwell war ein Mann von größter Entschlossenheit und bediente sich rücksichtslosester Methoden und Maßnahmen."
V. Rothermere, "Warnings and Predictions", S. 180 - 183
Bodenplatte
24.12.2008, 21:34
Ja, das ist ja nun nichts Neues. Und spannend schon garnicht.
"Ihr"? Ich bin kein Adliger :))
Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man dies betrachtet. Die Aboriginis sahen die 30er Jahre bestimmt auch ganz anders...
Nicht spannend? Wenn du das doch aber anerkennst, wie kannst du dann weiterhin von deutscher Alleinschuld schwadronieren?:zzz:
Mit "Ihr, meine ich die antideutsche Geschichtslügen Clique dieses Forums.
Bierbaron
24.12.2008, 22:20
Kannst ja einen ähnlichen Strang aufmachen mit positiven Zitaten von verschiedensten berühmten Leuten über Lenin, Stalin oder Mao.
Schön zu sehen, dass mittlerweile auch Blitzbirnen aus dem Vor-vor-gestern-Land Hitler richtig einzuordnen wissen. ;)
malnachdenken
24.12.2008, 22:38
Nicht spannend? Wenn du das doch aber anerkennst, wie kannst du dann weiterhin von deutscher Alleinschuld schwadronieren?:zzz:
Mit "Ihr, meine ich die antideutsche Geschichtslügen Clique dieses Forums.
Ich weiß ja nicht, was Du schon getrunken hast (zur Feier des Tages sei es auch verziehen), aber weder habe ich von deutscher Alleinschuld schwadroniert, noch bin ich ein antideutscher Geschichtslügenmensch.
Bastel Dir Deinen Pappdrachen bitte bei jemand anderen.
Bodenplatte
25.12.2008, 09:44
aber weder habe ich von deutscher Alleinschuld schwadroniert
Na dann ist gut. Das war aber auch mal anders, gelle? Die vielen sachlich fundierten Beiträge der revisionistischen Teilnehmer dieses Forums, haben also offenbar bei dir Wirkung gezeigt.
Dann geht, und verkünde die frohe Nachricht deinen Freunden! :)
malnachdenken
25.12.2008, 10:11
Na dann ist gut. Das war aber auch mal anders, gelle? Die vielen sachlich fundierten Beiträge der revisionistischen Teilnehmer dieses Forums, haben also offenbar bei dir Wirkung gezeigt.
Dann geht, und verkünde die frohe Nachricht deinen Freunden! :)
Nun werd nicht albern.
Ich habe mich früher kaum bis garnicht für deutsche Geschichte, besonders NS-Zeit, interessiert. Heute hat sich das geändert: ich interessiere mich für die Deutsche Geschichte des 18. und 19. Jh und die NS-Zeit ist mir noch egaler geworden.
Brauchst hier also keinen auf "Haben wir Dich ja überzeugt" machen.
Nicht spannend? Wenn du das doch aber anerkennst, wie kannst du dann weiterhin von deutscher Alleinschuld schwadronieren?:zzz:
Mit "Ihr, meine ich die antideutsche Geschichtslügen Clique dieses Forums.
Der Prototyp des Antideutschen ist der, über den du hier positive Zitate sammelst.
....gequirlte Scheiße.
Tolle gute alte Zeit,das nur Tod und Elend brachte.
Bodenplatte
25.12.2008, 18:53
Der Prototyp des Antideutschen ist der, über den du hier positive Zitate sammelst.
Weil Hitler keinen Frieden mit den Allierten wollte, oder warum?
Weil Hitler keinen Frieden mit den Allierten wollte, oder warum?
Tust du nur so blöd oder bist du es tatsächlich?* In dem sich schon sehr früh abzeichnenden geisteskranken Größenwahn hat Hitler Deutschland in die fast vollständige Vernichtung "geführt".
*(rhetorische Frage)
Bodenplatte
25.12.2008, 19:13
Tust du nur so blöd oder bist du es tatsächlich?* In dem sich schon sehr früh abzeichnenden geisteskranken Größenwahn hat Hitler Deutschland in die fast vollständige Vernichtung "geführt".
*(rhetorische Frage)
Und wieder so ein Experte. :)
Bitte sachlicher werden! Was war denn geisteskrank an Hitlers Verhalten, der die allierte Kriegspolitik rechtfertigen würde?
borisbaran
25.12.2008, 19:41
Und wieder so ein Experte. :)
Bitte sachlicher werden! Was war denn geisteskrank an Hitlers Verhalten, der die allierte Kriegspolitik rechtfertigen würde?
EIn rassistischer Eroberungs- und Vernichtungskrieg.
EIn rassistischer Eroberungs- und Vernichtungskrieg.
Genau, das war der Krieg, den Samuel Untermeyer, Bernard Lecache, Vladimir Jabotinsky und Franklin D. Roosevelt z.T. bereits 1932 dem Deutschen Reich erklärt haben.
Ausonius
25.12.2008, 19:58
Genau, das war der Krieg, den Samuel Untermeyer, Bernard Lecache, Vladimir Jabotinsky und Franklin D. Roosevelt z.T. bereits 1932 dem Deutschen Reich erklärt haben.
"Zum Teil" haben sie also diesen Krieg erklärt - wie geht denn das? Das macht Hoffnung, denn somit deutet sich an, dass du offenbar selbst diesen Sektierer-Verschwörungstheorienquatsch selbst nicht vollumfänglich glaubst.
Jean-Paul Sartre
Tja, Zitate muss man eben auch in den Kontext einordnen - sonst wirken sie sinnentstellend.
"Niemals waren wir freier als unter der deutschen Besatzung. Wir hatten alle Rechte verloren und zuerst dasjenige, zu sprechen; man beschimpfte uns und wir mussten schweigen; man verschleppte uns in Massen, als Arbeiter, als Juden, als politische Gefangene; überall - auf den Mauern, in den Zeitungen, auf der Leinwand - fanden wir dies abscheuliche und fade Gesicht wieder, das uns die Unterdrücker von uns geben wollten: Wegen all dem waren wir frei: Da das Nazigift sich bis in unsere Gedanken einschlich, war jeder rechte Gedanke eine Eroberung; da eine allmächtige Polizei uns zum Schweigen bringen wollte, wurde jedes Wort wertvoll, wie eine prinzipielle Erklärung; da wir verfolgt wurden, besaß jede unserer Gesten die Schwere des Engagements."
J-P S.
Beide von Knut Hamsun (1859-1952), norwegischer Literaturnobelpreisträger
Ein Quisling, keine erstaunlichen Aussagen.
Ist das hier eine Art Wettbewerb, wer das positivste Zitat über Hitler irgendwo findet?
Ja, es sieht ganz danach aus.
Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift!
Gesucht wird das positivste Zitat über Hitler von vorgeblichen (zumindest aber späteren) Hitlergegnern oder irgendwelchen unverdächtigen Koryphäen / Autoritäten. Zu gewinnen gibt es eine Ehrenmitgliedschaft bei der NPD.
Gesucht wird das positivste Zitat über Hitler von vorgeblichen (zumindest aber späteren) Hitlergegnern oder irgendwelchen unverdächtigen Koryphäen / Autoritäten. Zu gewinnen gibt es eine Ehrenmitgliedschaft bei der NPD.
Na dann streng dich mal an sonst wird das ja nie was mit deiner Politischen Karriere! :))
Na dann streng dich mal an sonst wird das ja nie was mit deiner Politischen Karriere! :))
Ich könnte Proknes Sartre-Zitat noch etwas mehr entstellen:
"Niemals waren wir freier als unter der deutschen Besatzung. Wir hatten alle Rechte [...] und zuerst dasjenige, zu sprechen; [...] als Arbeiter, als Juden, als politische Gefangene; überall - auf den Mauern, in den Zeitungen, auf der Leinwand [...]Wegen all dem waren wir frei[...]"
Manche User wissen, daß alles gefälscht, nicht der Wahrheit oder aus dem Zusammenhang gerissen wurde. :rolleyes:
Aber weil heute Weihnachten ist.......:]
„Nicht die politischen Lehren Hitlers haben uns in den Krieg gestürzt. Anlaß war der Erfolg seines Wachstums, eine neue Wirtschaft aufzubauen. Die Wurzeln des Krieges waren Neid, Gier und Angst." Generalmajor J.F.C. Fuller, Historiker, England (vgl. "Der Zweite Weltkrieg", Wien 1950)
"Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler ... den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten".
Sunday Correspondent, London, 17.9.1989 (vgl. "Frankfurter Allgemeine", 18.9.1989)
„Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde". Eugen Gerstenmaier, Bundestagspräsident ab 1954, während des Krieges Mitglied der „Bekennenden Kirche im „Widerstand"
„... Der letzte Krieg hat deutlicher als sonst die satanische Natur der Zivilisation erwiesen ... Jedes Sittengesetz ist von den Siegern ... gebrochen worden. Keine Lüge war zu schlecht, um angewendet zu werden. ,.."
Mahatma Gandhi, „Hier spricht Gandhi." 1954, Barth-Verlag München
„Hitler und das deutsche Volk haben den Krieg nicht gewollt. Wir haben auf die verschiedenen Beschwörungen Hitlers um Frieden nicht geantwortet. Nun müssen wir feststellen, daß er recht hatte. An Stelle einer Kooperation Deutschlands, die er uns angeboten hatte, steht die riesige imperialistische Macht der Sowjets. Ich fühle mich beschämt, jetzt sehen zu müssen, wie dieselben Ziele, die wir- Hitler unterstellt haben, unter einem anderen Namen verfolgt werden."
Sir Hartley Shawcross, der britische Generalankläger in Nürnberg
(vgl. Shawcross „Stalins Schachzüge gegen Deutschland", Graz, 1963)
„Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt"
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes` während des Krieges (vgl. Kleist, Peter „Auch du warst dabei", Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, Winston Churchill — His Career in War and Peace, S.145)
Daß "der Krieg beschlossen war, lange bevor die Frage des polnischen Korridors aufgeworfen wurde", bezeugt unter anderem ein Brief des USA-Botschafters BulIit an den USA-Außenminister Cordell Hull vom Jahre 1935. („American Mercury" 1958/12, 5. 87).
Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es vernichten!“ So zu dem Militärfachmann und Industriellen General Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ‚1965, S. 161).
USA-Botschafter in Paris BulIit gibt zu: "Der Krieg in Europa ist eine beschlossene Sache ... Amerika wird nach Großbritannien und Frankreich in den Krieg eintreten.“ So Bullit am 25. April 1939 zu dem amerikanischen Europa-Reporter Weigand. (Generalmajor J.F.C. Fuller, The Decisive Battles of the Western World and their lnfluence upon History, Bd. III - nach: Ludwig Leher, Das Tribunal, 1965, S. 162).
"Präsident Clintons Gedanke von den Führungspartnern USA und Deutschland war nicht gerade weise, denn dies ist einer jener Schlagworte, die nichts Gutes bringen.- Tatsächlich treibt dieser Gedanke alle auf die Barrikaden, denn letztendlich wurden zwei Weltkriege geführt um eben das, eine dominante Rolle Deutschlands, zu verhindern." Henry Kissinger - Welt am Sonntag 13.11. 1994
Und zum Schluß:
Der deutsche Universitätsprofessor Theodor Eschenburg (Tübingen): "Wer die Alleinschuld Deutschlands am Zweiten Weltkriege bezweifelt, zerstört die Grundlage der Nachkriegspolitik." (Prof. Dr. Bolko Frhr. v. Richthofen, Kriegsschuld 1939-1941, 1968, S. 9).
Manche User wissen, daß alles gefälscht, nicht der Wahrheit oder aus dem Zusammenhang gerissen wurde. :rolleyes:
Und manche sind blöd genug, jeden Propagandamüll zu schlucken, oder aber feist genug ihn zu verbreiten, such's dir aus.
Aber weil heute Weihnachten ist.......:]
Genau, da will ich mal nicht so sein.
„... Der letzte Krieg hat deutlicher als sonst die satanische Natur der Zivilisation erwiesen ... Jedes Sittengesetz ist von den Siegern ... gebrochen worden. Keine Lüge war zu schlecht, um angewendet zu werden. ,.."
Mahatma Gandhi, „Hier spricht Gandhi." 1954, Barth-Verlag München
Das Zitat ist von 1920. War Gandhi ein Zeitreisender?
„Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt"
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes` während des Krieges (vgl. Kleist, Peter „Auch du warst dabei", Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, Winston Churchill — His Career in War and Peace, S.145)
Curchill-Zitate werden ja am liebsten von NS-Apologeten gefälscht oder entstellt. Scheint ein echter Sport zu sein. Stellvertretend mal ein Verweis:
http://www.digitalsurvivors.com/archives/hitlerandhischoice.php
Und ansonsten kann ich zu Churchill nur folgendes empfehlen: Versucht mal die vielen angeblichen Churchillzitate à la "germany must perish" im Original (Churchill schrieb nicht auf Deutsch) zu finden.
"Präsident Clintons Gedanke von den Führungspartnern USA und Deutschland war nicht gerade weise, denn dies ist einer jener Schlagworte, die nichts Gutes bringen.- Tatsächlich treibt dieser Gedanke alle auf die Barrikaden, denn letztendlich wurden zwei Weltkriege geführt um eben das, eine dominante Rolle Deutschlands, zu verhindern." Henry Kissinger - Welt am Sonntag 13.11. 1994
Auch so ein lustiges Zitat. Google liefert interessante Ergebnisse.
Weil Hitler keinen Frieden mit den Allierten wollte
Wollte?
Natürlich wollte er!
Nicht des Herrn Hitlers Wille war das Problem, sondern derjenige der Alliierten, die Bedingungen anzuerkennen.
(Und, mal ehrlich, mir sind bisher nur sehr wenige Menschen untergekommen, die das nicht so sehen, auch wenn Du es hier anders darzustellen versuchst.)
Genau, das war der Krieg, den Samuel Untermeyer, Bernard Lecache, Vladimir Jabotinsky und Franklin D. Roosevelt z.T. bereits 1932 dem Deutschen Reich erklärt haben.
Schon spannend, nicht wahr?, ich glaub, ich erklär Bhutan auch mal den Krieg... ;) :D
Schon spannend, nicht wahr?, ich glaub, ich erklär Bhutan auch mal den Krieg... ;) :D
Vorsicht, wenn dann in ein paar Jahren tatsächlich mal dort ne Invasion stattfindet, dann wirst du in 100 Jahren noch auf der virtuellen Anklagebank einiger spinnerter Ngalongs sitzen. :D
Lieber nachrühmlich unsterblich als garnicht. :)
Bodenplatte
26.12.2008, 10:10
Wollte?
Natürlich wollte er!
Nicht des Herrn Hitlers Wille war das Problem, sondern derjenige der Alliierten, die Bedingungen anzuerkennen.
(Und, mal ehrlich, mir sind bisher nur sehr wenige Menschen untergekommen, die das nicht so sehen, auch wenn Du es hier anders darzustellen versuchst.)
Ach ne, erklär das mal lieber deinem Freund Biscra, der hats nötiger.
houndstooth
26.12.2008, 11:51
Kennt jemand ein Zitat zum Thema Juden, HC und Co von einem sehr bekannten Politiker wie Churchill, de Gaulle, Stalin, Roosevelt...?
?(
Die haben sich komischerweise nie dazu geäußert, auch nicht in den jeweiligen Erinnerung bzw. Biographien. ;)
Es gibt etliche Auesserungen Churchills aus seiner eigenen Feder ueber das deutsche Volk (alle positiv) sowohl als auch ueber individuelle deutsche Personen (positiv + negativ) .
Nachzulesen nicht nur in ' I Gathering Storm' bis 'VI Triumph And Tragedy' als auch etlichen anderen seiner vielen Werke.
Hinzu kommen dutzend Buecher die ueber Churchill geschrieben worden sind, allen voran die seines offiziellen Biographen Sir Martin Gilbert, in dem ebenfalls etliche Bemerkungen Churchills bzgl. DEU wiedergegeben sind. Churchill aeusserte sich z.B. in der WWII Serie ueber den deutschen Soldaten als einen der Besten ueberhaupt und bekannt fuer seine herausragende Tapferkeit.
Im Uebrigen halte ich nicht viel von aus dem Zusammenhang gerissenen und vor allem nicht im Original wiedergegebenen Texten , am Besten Abstrakts davon. In den meisten Faellen stellen sie sich als Nonsens heraus.
houndstooth
26.12.2008, 12:20
Curchill-Zitate werden ja am liebsten von NS-Apologeten gefälscht oder entstellt. Scheint ein echter Sport zu sein.
So ist's.
Und ansonsten kann ich zu Churchill nur folgendes empfehlen: Versucht mal die vielen angeblichen Churchillzitate à la "germany must perish" im Original (Churchill schrieb nicht auf Deutsch) zu finden.
Oh ja , hier ist eines der bekanntesten Zitate :
"Der Deutschenhasser Churchill hat gesagt dass er die Deutschen roesten will. Das sollen sie nie vergessen".
behalten wir im Auge dass Churchill :
1) ein begnadeter Wortschmied gewesen war;
2) viele aus dem Umlauf gekommene Woerter + Begriffe verwendet hatte;
3) deutsche Uebersetzungen oft grausam schlampig sind.
Churchill's Originalaussage lautete dem Sinne nach ungefaehr so:
"We shall give the Hun a basting he will not forget".
'Basting' = einen Braten mit Fett begießen , es ist aber auch ein altes englisches Verb (to bast) und bedeutet mit Reisig[besen] verkloppen.
Nun wird daraus "Wir verkloppen die Hunnen so, dass sie das nicht so schnell wieder vergessen " .
Mit Hunnen sind ausserdem NICHT das deutsche Volk als solches gemeint gewesen , sondern strikt die deutsche Wehrmacht , SS etc.
Diese Prophezeiung ist in Erfuellung gegangen - wie die meisten von ihm.
Und manche sind blöd genug, jeden Propagandamüll zu schlucken, oder aber feist genug ihn zu verbreiten, such's dir aus.
Also der aliierte Propagandamüll scheint manchen besser zu schmecken.Den zu verbreiten und zu schlucken, ist man feist genug. Natürlich blöde auch noch. Such dir also aus.
Genau, da will ich mal nicht so sein.
Ja danke. Bin ja auch abhängig von der Gnade der Anderen.
Das Zitat ist von 1920. War Gandhi ein Zeitreisender?
Taztsächlich. wo steht das?
Curchill-Zitate werden ja am liebsten von NS-Apologeten gefälscht oder entstellt. Scheint ein echter Sport zu sein. Stellvertretend mal ein Verweis:
http://www.digitalsurvivors.com/archives/hitlerandhischoice.php
Was einem nicht in's Geschichtsbild passt ist selbstverständlich von NS-Apologeten gefälscht. Ich sag's ja immer. Das Leben kann ja so einfach sein.
Und ansonsten kann ich zu Churchill nur folgendes empfehlen: Versucht mal die vielen angeblichen Churchillzitate à la "germany must perish" im Original (Churchill schrieb nicht auf Deutsch) zu finden.
Hmm, hast recht. In der englischen Sprache kann man nicht fälschen. Englische Sprache nicht verfälschbar. Nur auf deutsch ist Fälschung möglich. Darauf muss man kommen.
Auch so ein lustiges Zitat. Google liefert interessante Ergebnisse.
Ich hoffe du hast was zum Lachen gehabt. Dennoch kann ein "lustiges Zitat" auch richtig sein. Darauf kommt's an.
Taztsächlich. wo steht das?
Hallo? Du hast das Zitat gebracht. Jetzt schlag einfach das Buch, aus dem du das Zitat ja vorgeblich hast - „Hier spricht Gandhi." 1954, Barth-Verlag München - auf und schau dort nach dem Datum. Die Seitenangabe dieser Ausgabe kann ich dir leider nicht liefern, aber das wäre ja auch deine Aufgabe gewesen.
Hmm, hast recht. In der englischen Sprache kann man nicht fälschen. Englische Sprache nicht verfälschbar. Nur auf deutsch ist Fälschung möglich. Darauf muss man kommen.
Nein, da hast du mich wohl nicht verstanden. Churchill-Zitate, wie sie von deinesgleichen immer wieder gerne gebracht werden, gibt es gar nicht im Original. Komischerweise gibt es die nur auf Deutsch. Also entweder schrieb und sprach Churchill auf Deutsch oder aber die Zitate sind allesamt frei erfunden, capisce?
Hitler und das deutsche Volk haben den Krieg nicht gewollt. Wir haben ....auf die verschiedenen Beschwörungen Hitlers um Frieden nicht geantwortet. Nun müssen wir feststellen, daß er recht hatte. An Stelle einer Kooperation Deutschlands, die er uns angeboten hatte, steht die riesige imperialistische Macht der Sowjets. Ich fühle mich beschämt, jetzt sehen zu müssen, wie dieselben Ziele, die wir- Hitler unterstellt haben, unter einem anderen Namen verfolgt werden."...
Das ist die historische Wahrheit und der Beweis dafür dass Churchil ein politischer Blödmann war und er damit das englische Commonwealth verspielt hat.
Das ist die historische Wahrheit und der Beweis dafür dass Churchil ein politischer Blödmann war und er damit das englische Commonwealth verspielt hat.
:)) :)) :)) Noch so ein Rohrkrepierer.
Elas ist ein Idiot.
Churchill, posthum.
:)) :)) :)) Noch so ein Rohrkrepierer.
Churchill, posthum.
äh......???????
PS: spielen "The British" heute in der Kreisklasse oder nicht?
äh......???????
PS: spielen "The British" heute in der Kreisklasse oder nicht?
Die Briten haben sicherlich auch großteils wegen (der Folgen) des 2.WK. ihr Empire verloren, aber das macht dein erfundenes Zitat nicht zu einem echten.
"Glaube keinem Churchillzitat, das du nicht selbst erfunden hast"
Churchill, posthum
Positives Zitat über NS-Deutschland --> Seht ihr, war doch alles gar nicht so schlimm. Ergo ist die Geschichtsschreibung falsch.
Negatives Zitat über NS-Deutschland --> Seht ihr, alle haben Deutschland ohne Grund gehasst und in den Krieg gedrängt. Ergo ist die Geschichtsschreibung falsch.
Die Briten haben sicherlich auch großteils wegen (der Folgen) des 2.WK. ihr Empire verloren, aber das macht dein erfundenes Zitat nicht zu einem echten.
"Glaube keinem Churchillzitat, das du nicht selbst erfunden hast"
Churchill, posthum
Das Zitat war nicht von Churchil sondern von
Sir Hartley Shawcross, dem britischen Generalankläger in Nürnberg
Das Zitat war nicht von Churchil sondern von
Sir Hartley Shawcross, dem britischen Generalankläger in Nürnberg
Ah ja, danke für den Namen. Somit war es doch recht einfach, dein angebliches Zitat als Fälschung zu entlarven.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html
Ah ja, danke für den Namen. Somit war es doch recht einfach, dein angebliches Zitat als Fälschung zu entlarven.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html
Na Gott sei Dank ist die am.jüd. Finanzkrise keine Fälschung!!!
Ach ne, erklär das mal lieber deinem Freund Biscra, der hats nötiger.
Hmm?
Nun, klar, kann ich machen, keine Schwierigkeit!
@ Biskra
Stimmst Du mir zu oder stimmstDu mir nicht zu, dass, hätt sich der Russe freiwillig hinter den Ural verzogen, Hitler keinen Krieg gegen die SU geführt hätte?
Und dass, hätten VSA, GB und F die G'schicht anerkannt, er sich auch ihnen gegenüber friedlich verhalten hätt?
Positives Zitat über NS-Deutschland --> Seht ihr, war doch alles gar nicht so schlimm. Ergo ist die Geschichtsschreibung falsch.
Negatives Zitat über NS-Deutschland --> Seht ihr, alle haben Deutschland ohne Grund gehasst und in den Krieg gedrängt. Ergo ist die Geschichtsschreibung falsch.
Ich werd demnächst wohl 'ne neue revisionistische Schule gründen, die behauptet, der Zwote Weltkrieg habe nie stattgefunden, sondern sei Propaganda.
Wessen, das wär noch zu klären.
('ne Idee zufällig?)
Ausonius
27.12.2008, 10:35
Schon spannend, nicht wahr?, ich glaub, ich erklär Bhutan auch mal den Krieg... ;) :D
Dann kontere ich mit einem Überfall auf Lesotho! Meine Kriegserklärung ist morgen in den "Nord-Grönland-Nachrichten" zu finden!
Ich werd demnächst wohl 'ne neue revisionistische Schule gründen, die behauptet, der Zwote Weltkrieg habe nie stattgefunden, sondern sei Propaganda.
Wessen, das wär noch zu klären.
('ne Idee zufällig?)
Du meinst so ähnlich wie das Mittelalter oder die Mondlandung? Eine riesige Medieninszenierung. Wer das geplant hat, ist doch klar. Frag mal Ingeborg, Brutus, Vril usw
Du meinst so ähnlich wie das Mittelalter oder die Mondlandung? Eine riesige Medieninszenierung. Wer das geplant hat, ist doch klar. Frag mal Ingeborg, Brutus, Vril usw
So ähnlich, ja.
Alles erfunden, um Kohle zu machen: Kriegsfilme; GI-Joe-Puppen; scheinrevisionistische Literatur...
Hmm?
Nun, klar, kann ich machen, keine Schwierigkeit!
@ Biskra
Stimmst Du mir zu oder stimmstDu mir nicht zu, dass, hätt sich der Russe freiwillig hinter den Ural verzogen, Hitler keinen Krieg gegen die SU geführt hätte?
Ja, das nehme ich mal stark an. :))
Und dass, hätten VSA, GB und F die G'schicht anerkannt, er auch sich ihnen gegenüber friedlich verhalten hätt?
Gute Frage, ob dem Herrn Gefreiten nach der Besetzung des Urals nicht noch die Finger etwas gezuckt hätten -> Elsass-Lothringen.
Ich werd demnächst wohl 'ne neue revisionistische Schule gründen, die behauptet, der Zwote Weltkrieg habe nie stattgefunden, sondern sei Propaganda.
Wessen, das wär noch zu klären.
('ne Idee zufällig?)
Na klar, der Jude wars.
Ja, das nehme ich mal stark an. :))
Siehstewohl! ;)
Gute Frage, ob dem Herrn Gefreiten nach der Besetzung des Urals nicht noch die Finger etwas gezuckt hätten -> Elsass-Lothringen.
Och, da war man flexibel, siehe Südtirol.
(Einer der grossen Fehler, die im WK1 gemacht wurden übrigens: Man konnte nicht aufhören, nach Westen zu schielen.
Hätt man nach dem Frieden im Osten und dem Eintreffen amerikanischer Truppen in Frankreich an der Wesfront die Waffen gestreckt, dann hätt man vermutlich ostwärts einen ganzen Batzen behalten können.
Was interessieren mich Antwerpen, Metz und Longwy Brie, wenn ich die Vorhand über Riga, Warschau, Kiew bekommen kann?)
Na klar, der Jude wars.
Zu einfach! (?)
Bodenplatte
28.12.2008, 09:33
Fühlt Ihr beiden euch eigentlich lustig oder irgendwie überlegen, bei euren süffisanten Selbstgesprächen?
Stimmst Du mir zu oder stimmstDu mir nicht zu, dass, hätt sich der Russe freiwillig hinter den Ural verzogen, Hitler keinen Krieg gegen die SU geführt hätte?
Und dass, hätten VSA, GB und F die G'schicht anerkannt, er sich auch ihnen gegenüber friedlich verhalten hätt?[/QUOTE]
Was soll das wieder heißen? GB und F haben dem Reich den Krieg erklärt, und später jeden Frieden ausgeschlossen, nicht die Rollen verwechseln. Das gleiche gilt noch extrem für die USA.
Hinter den Ural verzogen? Muß man gar nicht drauf eingehen auf so einen Rotz.
Es gibt etliche Auesserungen Churchills aus seiner eigenen Feder ueber das deutsche Volk (alle positiv) sowohl als auch ueber individuelle deutsche Personen (positiv + negativ) .
Nachzulesen nicht nur in ' I Gathering Storm' bis 'VI Triumph And Tragedy' als auch etlichen anderen seiner vielen Werke.
Hinzu kommen dutzend Buecher die ueber Churchill geschrieben worden sind, allen voran die seines offiziellen Biographen Sir Martin Gilbert, in dem ebenfalls etliche Bemerkungen Churchills bzgl. DEU wiedergegeben sind. Churchill aeusserte sich z.B. in der WWII Serie ueber den deutschen Soldaten als einen der Besten ueberhaupt und bekannt fuer seine herausragende Tapferkeit.
Im Uebrigen halte ich nicht viel von aus dem Zusammenhang gerissenen und vor allem nicht im Original wiedergegebenen Texten , am Besten Abstrakts davon. In den meisten Faellen stellen sie sich als Nonsens heraus.
Mein Beitrag bezog sich auf die totale Abwesenheit von Holocaust Anekdoten inden Erinnerungen "der großen drei"... die wußten schon warum.
Churchill, posthum.[/QUOTE]
Fühlt Ihr beiden euch eigentlich lustig oder irgendwie überlegen, bei euren süffisanten Selbstgesprächen?
Ersteres, ich jedenfalls.
Wie steht's bei Dir, Biskra?
Was soll das wieder heißen? GB und F haben dem Reich den Krieg erklärt, und später jeden Frieden ausgeschlossen, nicht die Rollen verwechseln. Das gleiche gilt noch extrem für die USA.
Der formelle Akt der Kriegserklärung war in der Geschichte meist nebensächlich, so auch hier.
Vorgeschichten sind wichtig und Nachgeschichten!
"Nachgeschichte" hier wäre eine kontinentale Hegemonialstellung Deutschlands gewesen.
Das mag man "Frieden" nennen im Sinne der Abwesenheit von Krieg;
der beständigen Gefahr für die eigene Unabhängigkeit, die F und GB darin aber sahen, wollten sie diesen Namen wohl aber nicht geben.
Was heisst, dass für sie der Frieden(2) sowieso ausgeschlossen war, damit aber der zwingende Grund fehlte, einem Frieden(1) zuzustimmen.
Würde die nächste russisch Regierung sich Klein- und Weissrussland wiederholen und dann noch beständig von "geraubter urslawischer Erde an Elbe und Saale" faseln, würdest Du dann Russland noch für friedensfähig halten?
Nachts noch ruhig schlafen?
Ich würd aufrüsten!
Nicht anders war es anno dunnemal.
F und GB wollten kein dominantes Deutschland und sich einen Frieden schlicht nicht leisten, der von dessen Gusto abhängig gewesen wär.
(Wie umgekehrt D ja auch nicht von F und GB kontrolliert werden wollte.)
Hinter den Ural verzogen? Muß man gar nicht drauf eingehen auf so einen Rotz.
Muss man nicht, nein.
Braucht man auch nicht.
Könnte man aber. :)
Bodenplatte
28.12.2008, 10:51
Langweillige Nachkriegsmärchen.
Hitler hatte keinerlei Ambitionen England oder Frankreich anzufgreifen, wozu auch?
Immerhin attestierst du eine aktive Politik der anderen, schonma ein Fortschritt...
Bodenplatte
28.12.2008, 10:51
Vorgeschichten sind wichtig und Nachgeschichten!
Gilt das auch für den Polenfeldzug? Laß mich raten...
Hallo? Du hast das Zitat gebracht. Jetzt schlag einfach das Buch, aus dem du das Zitat ja vorgeblich hast - „Hier spricht Gandhi." 1954, Barth-Verlag München - auf und schau dort nach dem Datum. Die Seitenangabe dieser Ausgabe kann ich dir leider nicht liefern, aber das wäre ja auch deine Aufgabe gewesen.
Ich hab das Zitat gebracht und die Quelle. Die Behauptung, daß das Zitat von 1920 sei, das warst du. Wäre ja noch schöner, daß ich deine Behauptungen belegen soll.
Nein, da hast du mich wohl nicht verstanden. Churchill-Zitate, wie sie von deinesgleichen immer wieder gerne gebracht werden, gibt es gar nicht im Original. Komischerweise gibt es die nur auf Deutsch. Also entweder schrieb und sprach Churchill auf Deutsch oder aber die Zitate sind allesamt frei erfunden, capisce?
Besorg dir das Buch von Peter H. Nicoll "Britains Blunder" im Original. Da werden dir geholfen. Auch die London Times von 1931-1938 ist eine echte Fundgrube.
Bodenplatte
28.12.2008, 21:56
Besorg dir das Buch von Peter H. Nicoll "Britains Blunder" im Original. Da werden dir geholfen. Auch die London Times von 1931-1938 ist eine echte Fundgrube.
Literaturempfehlungen perlen an den beiden ab wie Wasser auf Hitlers poliertem Mercedes 770.
Hitler hatte keinerlei Ambitionen England oder Frankreich anzufgreifen, wozu auch?
Um einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, der, wie er richtig erkannte, D im WK1 das Genick gebrochen hat.
(Denn hätten wir nur gegen R gekämpft 1914 ff., dann wär heute in Riga, Kiew und Tiflis das Neuhochdeutsche erste Fremdsprache an den Schulen.)
Gilt das auch für den Polenfeldzug? Laß mich raten...
Selbstverständlich gilt es auch dafür!
Versailles; polnischer Nationalismus und Expansionismus; Verfolgung von Minderheiten; französische Einkreisungspolitik; frankobritische Garantie(n); Polen als Transitland zwischen D und R - auch für Armeen; Danzig- und Korridorfrage; usw. usw.
Ohne das alles ist '39 garnicht zu verstehen.
Bodenplatte
29.12.2008, 14:39
Selbstverständlich gilt es auch dafür!
:)
Dann bist du also kein Alleinschulder, schön. Es geht voran.
Um einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, der, wie er richtig erkannte, D im WK1 das Genick gebrochen hat.
Eigentlich meinte ich, das Deutschland überhaupt keinen Krieg gegen diese Mächte führen wollte. Grundsätzlich.
Ersteres, ich jedenfalls.
Wie steht's bei Dir, Biskra?
Je mehr Klamauk vom Niveauoffensivisten - nomen est omen - Bodenplatte kommt, auch zweiteres. :)
Ich hab das Zitat gebracht und die Quelle. Die Behauptung, daß das Zitat von 1920 sei, das warst du. Wäre ja noch schöner, daß ich deine Behauptungen belegen soll.
Aber Dummilein, in der von dir angebrachten Quelle steht das Datum, brauchst du nur aufschlagen und nachschauen. Mehr "belegen" brauche ich da gar nicht. Aber - falls du das Buch zufällig gerade verliehen hast und deshalb nicht nachschauen kannst, das Zitat Ghandis findest du auch in: "Jung Indien. Aufsätze aus den Jahren 1919 bis 1922", S.150.
Besorg dir das Buch von Peter H. Nicoll "Britains Blunder" im Original. Da werden dir geholfen. Auch die London Times von 1931-1938 ist eine echte Fundgrube.
Ach, da stehen alle Churchillzitate der versammelten deutschen Holocaust- und Kriegsschuldleugner drin? Ein revisionistisches Churchill-Aphorismen-Sammelbändchen? Das glaube ich irgendwie nicht.
Bodenplatte
29.12.2008, 19:13
Ach, da stehen alle Churchillzitate der versammelten deutschen Holocaust- und Kriegsschuldleugner drin? Ein revisionistisches Churchill-Aphorismen-Sammelbändchen? Das glaube ich irgendwie nicht.
Besorgs dir doch einfach. Wäre mal ein Anfang, eines der Bücher die du so hasst, auch zu lesen.
Besorgs dir doch einfach.
Warum sollte ich revisionistische Schundliteratur kaufen? Was bringt es mir etwas von einem "schottischen Kirchenmann" über den 2.WK. aus dem Jahre 1964 zu lesen? Immerhin der Verlag scheint ja echte "Klassiker" im Portfolio zu haben.
Noontide Press is an American publishing entity which publishes, among other racist and antisemitic titles, the Protocols of Zion, as well as the International Jew...
http://en.wikipedia.org/wiki/Noontide_Press
:)
Dann bist du also kein Alleinschulder, schön. Es geht voran.
Das nette kleine A mit dem Kreis drumrum verlöre einiges an Sinn, schluckte man die politisch offizielle Version. :)
Eigentlich meinte ich, das Deutschland überhaupt keinen Krieg gegen diese Mächte führen wollte. Grundsätzlich.
Na, nee, so doof war auch die hiesige Regierung nicht, dass sie es grundsätzlich ausgeschlossen hätt.
Denn, immerhin, man wusste ja, dass GB und F kaum dabei zugucken werden, wie D, man hatte es ja grad erst besiegt!, wieder zeigt, wer in Mitteleuropa seit alters her die Hosen anhat.
Man schaue sich einfach mal die politische Landkarte an dieser Zeit:
D mit Österreich und Tschechien;
Slowakei, Ungarn, Rumänien, Italien als Verbündete;
Jugoslawien, Bulgarien würden folgen, ebenso Polen, dies entweder freiwillig oder durch Unterwerfung.
Und im Osten dieses Blocks nur mehr die SU.
Wie sah das aus für GB, für F?
"Arsch auf Grundeis", würd man hier im Norden vielleicht sagen.
Und als wenn das nicht genug wär, hatte man in diesem Mitteleuropa auch noch haufenweis' Faschisten, Nationalisten u.ä. Leut' rumlaufen, deren Programme z.T. wenig anglo- und frankophil waren.
Gruppenkuscheln war da nicht angesagt!
Das wusste man auch hierzulande.
Zwar war man a bissl überrascht, dass die Sache schon losgehen sollte nach Polen;
aber dass es irgendwann rummeln würde, wusste man.
Und auch, dass man im Westen nicht zugucken würd, wie D nach Osten marschiert. (Was es in jedem Falle musste, ob nun an der Spree oder an der Moskwa initiiert.)
Lieber Ausonius,
nach mindestens einem Jahr bin ich nun erstmals wieder im Forum und treffe gleich an den alten Ausonius der immer noch nicht verstehen w i l l und sich fürchtet seinen eigenen Verstand zu benützen.Spring mal endlich über Deinen Schatten!Du bist doch nicht blöd!
Zur Sache:
"Die Faktizität der späteren Ereignisse ist nun mal von höherem Quellenwert als politische Glossen und Propaganda der Vorkriegszeit".
Antwort:
Das Thema lautet:Meinungen von kompetenten prominenten Zeitzeugen."Ereignisse" ist ein anderes Thema!Wenn z.B. ein ungarischer Minister nach einem Besuch im "Hitler Deutschland" hellauf begeistert ist und von einem 8.Weltwunder spricht - das ist für Dich Glosse und Propaganda?Das ist doch nicht möglich.
"Schön aber, dass du mit diesem Thema indirekt eingestehst, dass es dir nicht um die vielbeschworene "Wahrheit" geht, sondern Dolfchen hochleben zu lassen."
Antwort:
Abgesehen davon,dass dies eine merkwürdige Logik ist :Was spielt die Intention von Bodenplatte für die Wahrheit eine Rolle ,ausser,dass er evtl. hinter Gittern über sein Verhältnis zur Wahrheit nachdenken wird müssen?
"Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift."
Antwort:
Weil er nicht so einfältig ist.
Gruß! H.
EinDachs
30.12.2008, 16:32
"Schön aber, dass du mit diesem Thema indirekt eingestehst, dass es dir nicht um die vielbeschworene "Wahrheit" geht, sondern Dolfchen hochleben zu lassen."
Antwort:
Abgesehen davon,dass dies eine merkwürdige Logik ist :Was spielt die Intention von Bodenplatte für die Wahrheit eine Rolle ,ausser,dass er evtl. hinter Gittern über sein Verhältnis zur Wahrheit nachdenken wird müssen?
Weil die Intention eben nicht die Suche nach der Wahrheit ist. Er sucht das, was Hitler gut aussehen lässt und tut systematisch alles andere als böswillige Propaganda ab. Das ist eben alles andere als eine ergebnisoffene Wahrheitssuche.
(Mal abgesehen davon, dass man "Wahrheit" sowieso nicht finden kann)
"Da frag ich mich, wieso Bodenplatte nicht direkt zu den Oden und Hymnen des Völkischen Beobachters greift."
Antwort:
Weil er nicht so einfältig ist.
Gruß! H.
Weil es nicht zielführend ist, würde das doch ohnehin keiner Ernst nehmen, ist die Propaganda da doch viel zu offensichtlich. Statt dem Völkischen Beobachter, zitiert er eben die Aussagen eines ungarischen Faschisten, der zwar ebensowenig als objektiver, eigeninteressenloser Zeuge gelten kann, das fällt aber erst bei näherem Hinsehen auf.
Weil die Intention eben nicht die Suche nach der Wahrheit ist. Er sucht das, was Hitler gut aussehen lässt und tut systematisch alles andere als böswillige Propaganda ab. Das ist eben alles andere als eine ergebnisoffene Wahrheitssuche.
(Mal abgesehen davon, dass man "Wahrheit" sowieso nicht finden kann)
Du gefällst mir!Du machst es nicht nur genau so,sondern bestrafst den auch noch drakonisch der eine andere Meinung äussert.Ausserdem:Warum darf er nicht eine hitorische Person positiv darstellen ?Wird er auch bestraft wenn er z.B. Nero positiv beurteilt? Das ist doch der Sinn einer Diskussion,dass einer etwas sagt und der andere muss dagegen reden.Warum er diskutiert ist irelevant.Deine Aufgabe ist es ihm zu widersprechen und nicht ihn abqualifizieren und in eine Ecke stellen.Es hat doch nur einen Sinn mit jemanden zu diskutieren der eine andere Meinung hat.Im Allgemeinen geht es aber genau umgekehrt zu;ich begegne hier meistens Aggressivität mit einer anderen Meinung.Deshalb hab ich hier schon lange nicht mehr reingeschaut.
- Ich finde,dass man Wahrheit sehr oft finden kann wenn man nur w i l l .Oder zweifelst Du,dass nicht der Nil sondern die Isar durch München fliesst?
[Qote]
Weil es nicht zielführend ist, würde das doch ohnehin keiner Ernst nehmen, ist die Propaganda da doch viel zu offensichtlich. Statt dem Völkischen Beobachter, zitiert er eben die Aussagen eines ungarischen Faschisten, der zwar ebensowenig als objektiver, eigeninteressenloser Zeuge gelten kann, das fällt aber erst bei näherem Hinsehen auf.[/QUOTE]
Mich interessiert überhaupt nicht wer etwas sagt,sondern nur was er sagt; ob es stimmt oder nicht ist wiederum eine andere Frage. - Wieso soll das was der VB schreibt so offensichtlich Propaganda sein? Das müsste m.E. erst bewiesen werden. Einfach alles mit dem Schlagwort Propaganda abzutun ist ziemlich primitiv. Abgesehen davon waren alle Zitate von Bodenplatte sicherlich nicht von Faschisten. Und wenn schon: Allein in Deutschland waren so gut wie alle Faschisten.Wahr ist nach Deiner Meinung nur was die Gegner sagen,die fundamentalistischen Christen,Juden,Komunisten,Adligen. Was der englische König sagt ist Propaganda. Eine Frage an Dich:Warum wollten eigentlich die Saarländer und die Österreicher "ins Reich" ?Waren sie durch den VB getäuscht worden?
Du wirst mich jetzt auch als "Faschisten" bezeichnen. Ich vertrete ,verteidige in einer Diskussion eine Meinung,und zwar meine eigene.Warum muss ich da in eine Ecke gestellt werden? I c h bin kein Herdentier. Wenn Du so fanatisch die offizielle Meinung vertrittst,dann bist leider Du ein Herdentier und verantwortlich z.B. für die Kriege. M i c h kann man nicht so leicht aufhetzen.Für mich hast Du eine gewisse Meinung,warum musst Du dann gleich ein Kommunist sein? Und wenn Du einer bist,dann stört mich das nicht im geringsten,ganz im Gegenteil!
Gruß! H.
EinDachs
31.12.2008, 17:28
Du gefällst mir!Du machst es nicht nur genau so,sondern bestrafst den auch noch drakonisch der eine andere Meinung äussert.
Er tut nur nicht so, als ob er eine Meinung äußert, er versucht dies als Wahrheitssuche zu verkaufen. Das ist meiner Ansicht nach ein Ettikettenschwindel und soetwas mag ich eben nicht.
Ausserdem:Warum darf er nicht eine hitorische Person positiv darstellen ?Wird er auch bestraft wenn er z.B. Nero positiv beurteilt?
Hmm, zunächst hab ich niemanden bestraft.
Und dann gibt es gewisse historische Personen, bei denen es ganz einfach lächerlich ist, sie historisch positiv darstellen zu wollen. Nero ist da ein gelungenes weiteres Bsp: Was gäbs über dessen Herrschaft positives zu sagen? Man kann probieren, etwas zu finden, aber man steht dann eben eher wie ein Depp dar, als wie ein "Wahrheitsfinder".
Das ist doch der Sinn einer Diskussion,dass einer etwas sagt und der andere muss dagegen reden. Warum er diskutiert ist irelevant.
Aber eben nicht, wenn er es als Argument verwendet. "Ich suche ja nach der Wahrheit" als Ziel angeben und bei jeglicher Kritik darauf verweisen, aber andererseits nur einen kriegstreibenden Diktator reinwaschen wollen, geht nicht ganz unter einen Hut.
Deine Aufgabe ist es ihm zu widersprechen und nicht ihn abqualifizieren und in eine Ecke stellen.
Es hat doch nur einen Sinn mit jemanden zu diskutieren der eine andere Meinung hat.Im Allgemeinen geht es aber genau umgekehrt zu;ich begegne hier meistens Aggressivität mit einer anderen Meinung.Deshalb hab ich hier schon lange nicht mehr reingeschaut.
- Ich finde,dass man Wahrheit sehr oft finden kann wenn man nur w i l l .Oder zweifelst Du,dass nicht der Nil sondern die Isar durch München fliesst?
Das ist ein trivialer Fakt, aber keine historische Wahrheit.
Mich interessiert überhaupt nicht wer etwas sagt,sondern nur was er sagt;
Das ist aber ein großer Fehler, kann doch nur eine ungefähre Kenntnis der Person, ihrer Lebenssituation und Motivation helfen, Relevanz und Wahrheitsgehalt einer Aussage zu beurteilen.
ob es stimmt oder nicht ist wiederum eine andere Frage.
Die zu beurteilen allerdings recht schwierig ist. Deshalb ist ja auch relevant, wer was wann und in welchem Zusammenhang gesagt hat.
- Wieso soll das was der VB schreibt so offensichtlich Propaganda sein? Das müsste m.E. erst bewiesen werden. Einfach alles mit dem Schlagwort Propaganda abzutun ist ziemlich primitiv.
Ah, ist vom Parteiorgan der NSDAP (Kampforgan, nach Eigendefinition) überhaupt etwas anderes zu erwarten? Hast du überhaupt schon mal eine Ausgabe dieser Zeitung in der Hand gehabt? Mir fällt momentan nicht mal ein augenscheinlicheres Bsp für Propaganda ein (PRAWDA vielleicht, aber das kann ich mangels Russischkenntnissen nicht perönlich beurteilen)
Abgesehen davon waren alle Zitate von Bodenplatte sicherlich nicht von Faschisten.
Hab ich auch nicht behauptet. Aber bei dem einen ist es dann doch recht deutlich aufgefallen.
Und wenn schon: Allein in Deutschland waren so gut wie alle Faschisten.
Haben wir die Debatte nicht letztes Jahr schon zur Erschöpfung gehabt?
Aber gut, was erwarte ich: Wenn du nicht mal den Völkischen Beobachter als Propaganda ausmachen kannst, schluckst du natürlich die Behauptung so gut wie alle Deutschen waren Faschisten auch mit Begeisterung.
Wahr ist nach Deiner Meinung nur was die Gegner sagen,die fundamentalistischen Christen,Juden,Komunisten,Adligen. Was der englische König sagt ist Propaganda.
Wie ich schon gesagt habe, Wahrheit ist etwas eher esoterisches. Und Meinungen sind auch so eine Sache. Es stellt sich allerdings mit Blick auf die Sich sonst ergebenden Fakten, die Meinungen und Vorraussagen der Kritiker als sachlich ziemlich begründet dar. Hitler hat Kriege begonnen. Er hat tausende Regimegegner unter menschenunwürdigen Bedingungen umgebracht. Er hat das gesamte Land ins Elend gestürzt. Das alles spricht nun mal sehr für seine Gegner, die dies teilweise sehr akkurat vorhergesagt hatten und eher gegen seine Befürworter, der damaligen Zeit (und auch der heutigen, die diese Tatsachen hertnäckig ignorieren, anderen anhängen wollen oder herunterspielen)
Eine Frage an Dich:Warum wollten eigentlich die Saarländer und die Österreicher "ins Reich" ?Waren sie durch den VB getäuscht worden?
Die Österreicher wohl in erster Hinsicht, weil sie sich Arbeit versprochen haben und sie verzweifelt waren. Die wollten im übrigen nicht erst unter Hitler da hin, sondern schon 1919. Ähnliche Sache ist es im Saarland.
Du wirst mich jetzt auch als "Faschisten" bezeichnen.
Das hab ich bei unserer letzten Debatte glaub ich schon hinter mich gebracht.
Ich vertrete ,verteidige in einer Diskussion eine Meinung,und zwar meine eigene.Warum muss ich da in eine Ecke gestellt werden? I c h bin kein Herdentier.Wenn Du so fanatisch die offizielle Meinung vertrittst,dann bist leider Du ein Herdentier und verantwortlich z.B. für die Kriege.
Ich vertret die Meinung nicht, weil sie offiziell ist, sondern weil sie eben als einzige Sinn macht. Die bedingungslose Verteidigung des "Führers" seh ich da viel eher als Ursache für Kriege als ein kritisches, faktenbetontes Auseinandersetzen mit einer Person.
M i c h kann man nicht so leicht aufhetzen.
Offensichtlich nicht so leicht, für etwas neues, es fällt allerdings schon auf, dass Adolf so ziemlich über jeden Zweifel bei dir erhaben ist. Man könnte ja fast meinen, der war ein netter Kerl, durch und durch Altruist und hat eben nur Pech gehabt, dass er halt soviele Menschen umgebracht hat.
Bodenplatte
31.12.2008, 17:37
PRAWDA vielleicht, aber das kann ich mangels Russischkenntnissen nicht perönlich beurteilen
Die PRAWDA hat den ersten Untersuchungsbericht über AUSCHWITZ veröffentlich, in diesem Zusammenhang von Propaganda zu sprechen ist empörend.
Du begibst dich auf dünnes Eis.
EinDachs
31.12.2008, 17:41
Die PRAWDA hat den ersten Untersuchungsbericht über AUSCHWITZ veröffentlich, in diesem Zusammenhang von Propaganda zu sprechen ist empörend.
Du begibst dich auf dünnes Eis.
Aha.
Das ist eine sehr bizarre Logik. Wenn einmal etwas wahres drinnen steht, lässt es die regelmäßige Umfärbung der Wahrheit wegfallen? Wenn die Prawda also einmal das Wetter richtig vorhersagt, kann man sie auch nicht mehr als Propagandazeitung betrachten? Stimmts?
Bodenplatte
31.12.2008, 17:44
Wetterbericht und Auschwitz sind zwei andere Ligen.
Kennst du den Bericht überhaupt?
Bodenplatte
31.12.2008, 17:45
Wenn einmal etwas wahres drinnen steht, lässt es die regelmäßige Umfärbung der Wahrheit wegfallen?
Sonst hätte der Genosse Ehrenburg sicher ein andere Printmedium als die Prawda gewählt.
Bodenplatte
31.12.2008, 17:51
Außerdem, es kann eigentlich keine allierte Kriegspropaganda gegen haben.
Denn deren Geschichtsbild akzeptierst du ja bedinungslos, oder wo sollte es Propaganda gegeben haben?
EinDachs
31.12.2008, 18:14
Wetterbericht und Auschwitz sind zwei andere Ligen.
Hmm, da gehts eher ums Prinzip. Auch ein Propagandablatt kann mal was richtig benennen, es geht aber eben darum, dass es das für gewöhnlich nicht tut und dies eben auch nicht in der Absicht des Blattes liegt.
Kennst du den Bericht überhaupt?
Nein, wie bereits gesagt, ich les die PRAWDA nicht.
Er tut nur nicht so, als ob er eine Meinung äußert, er versucht dies als Wahrheitssuche zu verkaufen. Das ist meiner Ansicht nach ein Ettikettenschwindel und soetwas mag ich eben nicht.
Wie kommst Du darauf,dass er schwindelt und das es nicht wirklich seine Meinung ist? Bist Du mit dieser Logik nicht auch ein Schwindler?
Und dann gibt es gewisse historische Personen, bei denen es ganz einfach lächerlich ist, sie historisch positiv darstellen zu wollen. Nero ist da ein gelungenes weiteres Bsp: Was gäbs über dessen Herrschaft positives zu sagen? Man kann probieren, etwas zu finden, aber man steht dann eben eher wie ein Depp dar, als wie ein "Wahrheitsfinder".
Um so leichter ist es dann diese Meinung zu widerlegen.Die Christen waren die Sieger,da zweifle ich sehr,dass diese den Nero objektiv beurteilt haben. Ausserdem haben gescheite Leute gesagt,dass das was allgemein geglaubt wird ,am meisten verdient hinterfragt zu werden.
Aber eben nicht, wenn er es als Argument verwendet. "Ich suche ja nach der Wahrheit" als Ziel angeben und bei jeglicher Kritik darauf verweisen, aber andererseits nur einen kriegstreibenden Diktator reinwaschen wollen, geht nicht ganz unter einen Hut.
Wieso nicht? Das ist keine Diskussion wenn Du das Ergebnis schon voraussetzt.
Das ist aber ein großer Fehler, kann doch nur eine ungefähre Kenntnis der Person, ihrer Lebenssituation und Motivation helfen, Relevanz und Wahrheitsgehalt einer Aussage zu beurteilen.
Man muss alles berücksichtigen,da hast Du Recht.Es wird aber allgemein anders gehandhabt.Es gibt nichts schlimmeres als festzustellen:Dass hätte auch ein Nazi gesagt haben können. Ist das nicht unvernünftig?
Ah, ist vom Parteiorgan der NSDAP (Kampforgan, nach Eigendefinition) überhaupt etwas anderes zu erwarten? Hast du überhaupt schon mal eine Ausgabe dieser Zeitung in der Hand gehabt? Mir fällt momentan nicht mal ein augenscheinlicheres Bsp für Propaganda ein (PRAWDA vielleicht, aber das kann ich mangels Russischkenntnissen nicht perönlich beurteilen)
Ich habe schon viele Ton- und Printdokumente in der Hand gehabt.Mich würde aber interessieren wieviele National Zeitungen und Deutsche Stimme Du schon gründlich gelesen hast?Und wieviel Du schon persönlich von Dr.Frey gehört hast? Nicht nur über ihn!
Hab ich auch nicht behauptet. Aber bei dem einen ist es dann doch recht deutlich aufgefallen.
Das stimmt nicht.Der Minister war Ende der Dreissiger Jahre in Deutschland;die "faschistische" Regierung unter Szalasy kam erst 1944 an die Macht.Ausserdem spielt einer mehr oder weniger keine Rolle.
Haben wir die Debatte nicht letztes Jahr schon zur Erschöpfung gehabt?
Aber gut, was erwarte ich: Wenn du nicht mal den Völkischen Beobachter als Propaganda ausmachen kannst, schluckst du natürlich die Behauptung so gut wie alle Deutschen waren Faschisten auch mit Begeisterung.
Das habe ich nicht aus dem VB.Das habe ich selbst beobachtet.
Hitler hat Kriege begonnen. Er hat tausende Regimegegner unter menschenunwürdigen Bedingungen umgebracht. Er hat das gesamte Land ins Elend gestürzt. Das alles spricht nun mal sehr für seine Gegner, die dies teilweise sehr akkurat vorhergesagt hatten und eher gegen seine Befürworter, der damaligen Zeit (und auch der heutigen, die diese Tatsachen hertnäckig ignorieren, anderen anhängen wollen oder herunterspielen)
Wer den Krieg beginnt sagt nichts darüber aus wer am Krieg schuld ist.Den Beginn des Krieges hat auch ein v.Staufenberg nicht verurteilt.
Waren die Deutschen fanatische NS weil es ihnen so schlecht ging?
Die das vorausgesagt haben taten das erst als ihre Felle davon schwammen.Natürlich gibt es unter 80 Mio Menschen auch welche die das gesagt haben was dann eingetroffen ist.Heute weis ein jeder ,dass Stalingradhalten ein Verbrechen war.Höchste russische und andere Generäle hatten allerdings Verständnis dafür.
Die Österreicher wohl in erster Hinsicht, weil sie sich Arbeit versprochen haben und sie verzweifelt waren. Die wollten im übrigen nicht erst unter Hitler da hin, sondern schon 1919. Ähnliche Sache ist es im Saarland.
Sicher wollten sie schon 1919,aber 1938 auch.Die Österreicher und Saarländer Lauter Masochisten? Oder vom VB verführt?
Das hab ich bei unserer letzten Debatte glaub ich schon hinter mich gebracht.
Das spricht aber nicht für Dich,wenn Du Dir nicht vorstellen kannst,dass ein Mensch auch k e i n Herdentier sein kann,sondern einfach sich über ein Thema unterhalten kann .
Ich vertret die Meinung nicht, weil sie offiziell ist, sondern weil sie eben als einzige Sinn macht. Die bedingungslose Verteidigung des "Führers" seh ich da viel eher als Ursache für Kriege als ein kritisches, faktenbetontes Auseinandersetzen mit einer Person.
Richtig,bedingungslose Verteidigung,das habe ich auch gemeint.
Für mich gibt es keinen Zweifel,dass Du genau so gesprochen hättest,ohne die Gnade Deiner späten Geburt.
Offensichtlich nicht so leicht, für etwas neues, es fällt allerdings schon auf, dass Adolf so ziemlich über jeden Zweifel bei dir erhaben ist. Man könnte ja fast meinen, der war ein netter Kerl, durch und durch Altruist und hat eben nur Pech gehabt, dass er halt soviele Menschen umgebracht hat.
Ausonius,was Hitler für mich ist,ist völlig nebensächlich und nicht das Thema!
Mir ist nicht bekannt,dass er auch nur einen umgebracht hat.Durch seine Politik sind viele umgebracht worden weil er den Krieg verloren hat. Ist das nicht logisch?
EinDachs
02.01.2009, 18:17
Wie kommst Du darauf,dass er schwindelt und das es nicht wirklich seine Meinung ist?
Das er die Wahrheit sucht? Das kann ich schon dadurch ausschließen, wie er mit Fakten umgeht: Sagt man was gutes über Hitler, bewertet er es als die Wahrheit.
Sagt man was schlechtes über Hitler, ist es eine infame Lüge. Bei dieser Methodik kann man aber nur schwer
Bist Du mit dieser Logik nicht auch ein Schwindler?
Ich verkauf mich nur eben nicht als der große Wahrheitssucher (auch weil ich denke, dass ein Begriff wie "Wahrheit" in einer Sozialwissenschaft nichts verloren hat, weil Weltsicht und Prägung jeden beeinflusst). Obwohl ich trotzdem sehr viel ergebnisoffener in die geschichtliche Forschung gegangen bin.
Um so leichter ist es dann diese Meinung zu widerlegen.Die Christen waren die Sieger,da zweifle ich sehr,dass diese den Nero objektiv beurteilt haben. Ausserdem haben gescheite Leute gesagt,dass das was allgemein geglaubt wird ,am meisten verdient hinterfragt zu werden.
Ja, drum liest man eben nicht nur die Christen, sondern auch andere Schriftsteller seiner Zeit. Man trachtet danach, ein möglichst breites, politisches Spektrum an Zeugenaussagen zu gewinnen, um die Person besser einschätzen zu können. Und man sieht sich das an, was er tatsächlich unumstritten gemacht hat und versucht dies zu bewerten.
Man muss alles berücksichtigen,da hast Du Recht.Es wird aber allgemein anders gehandhabt.Es gibt nichts schlimmeres als festzustellen:Dass hätte auch ein Nazi gesagt haben können. Ist das nicht unvernünftig?
Nein, nicht direkt.
Obwohl ein Nazi ja zweifelsohne etwas richtiges und kluges gesagt haben mag, ist dass was ihn im Endeffekt prägt, eben seine Ideologie. Und die gilt, nicht zu Unrecht, als bösartig, gewalttätig und aggressiv. Kurz: Nazis sind eben sehr negativ konnotiert.
Ich habe schon viele Ton- und Printdokumente in der Hand gehabt.Mich würde aber interessieren wieviele National Zeitungen und Deutsche Stimme Du schon gründlich gelesen hast?
National Zeitung: Einige. Ich schätz mal so an die 10-15. Ich zähl soetwas aber nicht.
Aber ich halt die eben für eher dumm und einseitig.
Und wieviel Du schon persönlich von Dr.Frey gehört hast? Nicht nur über ihn!
Wieso ist Frey eigentlich dein persönlicher Massstab bei jeder Debatte? Der ist eine Randfigur. Es ist schon eher ein Zeichen, dass ich mich intensiv mit der rechten Szene beschäftige, dass ich überhaupt schon über ihn gehört habe.
Das stimmt nicht.Der Minister war Ende der Dreissiger Jahre in Deutschland;die "faschistische" Regierung unter Szalasy kam erst 1944 an die Macht.Ausserdem spielt einer mehr oder weniger keine Rolle.
Horthys Regierung hatte sehr wohl auch starke, faschistische Anklänge.
Aber ja, es spielt wenig Rolle.
Das habe ich nicht aus dem VB.Das habe ich selbst beobachtet.
Hmm. Du hast mit fast allen Deutschen gesprochen und irgendwie ihre ehrliche Ansicht rausbekommen? Beeindruckend, du musst ein Gott sein.
Man kann immer nur kleine Details beobachten. Rückschlüsse daraus aufs ganze ziehen, funktioniert aber in der Regel eher nicht. Ich glaub dir shcon, dass alle Deutschen die du damals beobachtest hast, sich als überzeugte Faschisten gebärdet haben. War Krieg, Diktatur und ich nehme auch fast mal an, dass in deinem Freundeskreis wirklich einige Faschisten waren.
Wer den Krieg beginnt sagt nichts darüber aus wer am Krieg schuld ist.Den Beginn des Krieges hat auch ein v.Staufenberg nicht verurteilt.
Ich weiß nicht, ob Staufenberg den Krieg vorhergesagt hat, ich würd ihn aber auch nicht wirklich als überzeugenden Hitlerkritiker bezeichnen.
Waren die Deutschen fanatische NS weil es ihnen so schlecht ging?
Möglicherweise auch. Manche waren nur ganz einfach geblendet.
Die das vorausgesagt haben taten das erst als ihre Felle davon schwammen.Natürlich gibt es unter 80 Mio Menschen auch welche die das gesagt haben was dann eingetroffen ist.Heute weis ein jeder ,dass Stalingradhalten ein Verbrechen war.Höchste russische und andere Generäle hatten allerdings Verständnis dafür.
Stalingrad halten war eher ein Fehler, als ein Verbrechen.
Der Krieg, der Holocaust und die brutale Verfolgung aller andersdenkenden... das waren die Verbrechen.
Sicher wollten sie schon 1919,aber 1938 auch.Die Österreicher und Saarländer Lauter Masochisten? Oder vom VB verführt?
Nein, lauter Narren. In beiden Fällen erhoffte sich die Durchschnittsbevölkerung Arbeitsplätze, bekam dann letztendlich aber Krieg und Verfolgung.
Das spricht aber nicht für Dich,wenn Du Dir nicht vorstellen kannst,dass ein Mensch auch k e i n Herdentier sein kann,sondern einfach sich über ein Thema unterhalten kann .
Das hab ich damit auch gar nicth zum Ausdruck gebracht. Es gibt auch Faschisten, die keine Herdentiere sind. Das Forum ist voll von solchen.
Richtig,bedingungslose Verteidigung,das habe ich auch gemeint.
Für mich gibt es keinen Zweifel,dass Du genau so gesprochen hättest,ohne die Gnade Deiner späten Geburt.
Hmm, das kann man immer schwer sagen, ich bin aber schon von Kindheit an eher ins andere politische Lager geschlagen. Ich denk, ich hätt Hitler damals auch gehasst, allein schon weil ich Politikern mit viel Macht misstraue. Der kleine Anarchist in mir, hätt den Faschismus kaum gemocht.
Ausonius,
Äh, der bin ich nicht.
was Hitler für mich ist,ist völlig nebensächlich und nicht das Thema!
Ich denke doch.
Für dich ist er ein Heiliger, deshalb tust du dir scheinbar so schwer, wenn jemand anderer Ansicht ist. Tut er das, dann macht er das ja nur, weil alle anderen das auch tun. Der Gedanke, dass man überhaupt kein Herdentier sein muss, um zu dem Schluss zu kommen, dass Hitler ein böser Verbrecher ist, ist dir noch gar nicht gekommen.
Mir ist nicht bekannt,dass er auch nur einen umgebracht hat.Durch seine Politik sind viele umgebracht worden weil er den Krieg verloren hat. Ist das nicht logisch?
Durch seine Politik sind nicht nur Menschen umgebracht worden, wenn sie gescheitert ist, es war auch teilweise seine Politik, viele Menschen umzubringen. Das war die Aufgabe der KZs. Du versuchst es schon wieder so darzustellen, als ob es Opfer gab, weil er gescheitert ist. Dabei hat es aber auch zahllose Menschenleben gerettet, dass er gescheitert ist. Du blendest einen essentiellen Teil seiner Herrschaft wiedermal aus: Die systematische Anwendung von Gewalt, um seine Macht zu behalten und seine wirre Ideologie durchzusetzen.
Dubidomo
02.01.2009, 18:24
Ich beginne mit, wohlgemerkt einem der größten Deutschenhasser der Geschichte, Winston Churchill:
"Fünfzehn Jahre nach [Beendigung des Kriegs gegen Deutschland] hat es der 'Gefreite und Anstreicher' geschafft, Deutschland wieder an eine der mächtigsten Positionen in Europa zu rücken. Es ist ihm nicht nur gelungen, diese Position für sein Land zurückzugewinnen, sondern er setzte die Ergebnisse des großen Krieges zum größten Teil außer Kraft. ... Die Bezwungenen sind dabei, zu Siegern und die Sieger zu Bezwungenen zu werden. ... Wie man auch immer über diese Leistungen denken mag, sie gehören sicherlich zu den erstaunlichsten in der gesamten Weltgeschichte.
Hitlers Errungenschaften, die dafür verantwortlich sind, daß sich die Dinge gegen die selbstzufriedenen, nutzlosen und halbblinden Sieger gerichtet haben, verdienen es, als Wunder der Weltge-schichte anerkannt zu werden. Und diese Wunder sind von den persönlichen Lebensanstrengungen eines einzelnen Mannes nicht zu trennen. ... Jene, die Hitler von Angesicht zu Angesicht gegen-überstanden, sei es in der Öffentlichkeit, im Geschäftsleben oder zu sozialen Anlässen, waren mit einem hochkompetenten, kühlen, sehr gut informierten Funktionär mit annehmbaren Manieren und entwaffnendem Lächeln konfrontiert. Und nur ganz Wenige blieben von seinem unaufdringlichen, persönlichen Magnetismus unberührt. Man soll nicht glauben, daß diese Eindrücke alleine durch das Blendwerk der Macht hervorgerufen wurden. Diese Eigenschaften haben bei seinen Mitstreiter auf allen Stationen zur Macht ihre Wirkung entfaltet. Selbst dann, wenn sein Glück verschüttet war. ... Man mag Hitlers System ablehnen, aber man kommt nicht umhin, seine patriotischen Leistungen zu bewundern. Sollte unser Land einmal besiegt sein, so hoffe ich, daß uns ein ebenso bewundernswerter Retter erwachsen wird, der uns wieder Mut und uns unseren Platz unter den Nationen zurückgeben wird.
In unserer Führerschaft darf es nicht mangeln an etwas vom Geist des österreichischen Gefreiten, der, als alles rings um ihn herum unter Ruinen begraben war und es schien, als sei Deutschland für immer im Chaos versunken, nicht zögerte, vorwärts zu marschieren. Er marschierte gegen das gewaltige Aufgebot der Siegermächte und hat die Dinge heute schon so entscheidend gegen sie gewendet."
(Churchill, zitiert nach E. Hughes, "Chirchill - British Bulldog - His Career in War and Peace", Seiten. 140, 141, 144, 167)
Das riecht ganz stark und scharf nach Goebbels und Hess. Beachtet man meine These, dass Hitler im Auftrag GB's Deutschland gegen die Wand fahren sollte, dann passt diese Lobhudelei für Hitler. Nicht Hitler ist der Böse, sondern die Deutschen sind böse und verbrecherisch. Das zu zeigen, sollte mit dem Dritten Reich erreicht werden und war am 8. Mai 1945 gemäß der These GB's auch erreicht worden.
Wer dieser Sicht der Dinge als Deutscher nicht nachkommt, ist ein Revisionist. Wer Hitler nicht als Deutschen und Führer Deutschlands anerkennen will, ist ein böser Revisionist.
Wer den Holocaust nicht als Verbrechen der Deutschen anerkennt, ist ein böser revisionistischer Holocaustleugner.
Das er die Wahrheit sucht? Das kann ich schon dadurch ausschließen, wie er mit Fakten umgeht: Sagt man was gutes über Hitler, bewertet er es als die Wahrheit.
Sagt man was schlechtes über Hitler, ist es eine infame Lüge. Bei dieser Methodik kann man aber nur schwer.
Das ist eine Unterstellung.Ich sehe das anders:Er stellt diese Aussagen zur Diskussion.Er kann doch sagen was nach seiner Meinung Lüge ist,natürlich muss er es dann begründen.
Ich verkauf mich nur eben nicht als der große Wahrheitssucher (auch weil ich denke, dass ein Begriff wie "Wahrheit" in einer Sozialwissenschaft nichts verloren hat, weil Weltsicht und Prägung jeden beeinflusst). Obwohl ich trotzdem sehr viel ergebnisoffener in die geschichtliche Forschung gegangen bin.
Ich bin hier auch nicht zwecks der Wahrheit,der Fakten,sondern nur wegen der Logik.Ich lese gerade ,dass man schon im Vorschulalter die Kinder gegen die Neonazis aufklären muss,damit ihnen nicht die Gewalt zur Ideologie wird.Tatsache ist,dass ich das Fernsehprogramm nur danach durchsuche,was vor etwa 1960 gedreht wurde,weil ich als "Nazi" diese primitive Gewalt in den Filmen die man heute zu sehen bekommt nicht sehen will.
Ja, drum liest man eben nicht nur die Christen, sondern auch andere Schriftsteller seiner Zeit. Man trachtet danach, ein möglichst breites, politisches Spektrum an Zeugenaussagen zu gewinnen, um die Person besser einschätzen zu können. Und man sieht sich das an, was er tatsächlich unumstritten gemacht hat und versucht dies zu bewerten.
Mir scheint Du lebst auf dem MOnd.Bei Umfragen wenden sich gewaltige Mehrheiten gegen die NPD die mit Sicherheit noch nie etwas von denen gehört haben ,also überhaupt nicht kennen.
Nein, nicht direkt.
Obwohl ein Nazi ja zweifelsohne etwas richtiges und kluges gesagt haben mag, ist dass was ihn im Endeffekt prägt, eben seine Ideologie. Und die gilt, nicht zu Unrecht, als bösartig, gewalttätig und aggressiv. Kurz: Nazis sind eben sehr negativ konnotiert.
Das ist eine typische Antwort die ich von einem intelligenten Wesen nicht erwarte.Ich rede z.B. mit einem Kommunisten und antworte ihm :Du bist bösartig usw. Das ist doch kein Argument!
National Zeitung: Einige. Ich schätz mal so an die 10-15. Ich zähl soetwas aber nicht.
Aber ich halt die eben für eher dumm und einseitig.
Ich finde auch manches dumm und einseitig,aber nicht mehr als in anderen Medien.Ich finde aber,und das ist das Thema,dass sie moralisch keinesfalls tiefer steht als die anderen Medien.
Wieso ist Frey eigentlich dein persönlicher Massstab bei jeder Debatte? Der ist eine Randfigur. Es ist schon eher ein Zeichen, dass ich mich intensiv mit der rechten Szene beschäftige, dass ich überhaupt schon über ihn gehört habe.
Also der Dr.Frey ist keine Randfigur sondern der höchste der "Neonazis".Wen sollte ich denn nach Deiner Meinung zitieren?
Hmm. Du hast mit fast allen Deutschen gesprochen und irgendwie ihre ehrliche Ansicht rausbekommen? Beeindruckend, du musst ein Gott sein.
Dass alle Deutschen (die Zahl der Ausnahmen ist so gering,dass sie vernachlässigt werden kann) und sehr viele Ausländer von H begeistert waren ist nun wirklich kein Geheimnis.Darüber weiter zu diskutieren ist für mich deprimierend.Vor einigen Tagen sagte Frau Hamann sogar im TV,dass H für die Deutschen kein Politiker im üblichen Sinne war,sondern ein "Messias". "Wir brauchen keinen Jesus",wir haben unseren eigenen Jesus".
Man kann immer nur kleine Details beobachten. Rückschlüsse daraus aufs ganze ziehen, funktioniert aber in der Regel eher nicht. Ich glaub dir shcon, dass alle Deutschen die du damals beobachtest hast, sich als überzeugte Faschisten gebärdet haben. War Krieg, Diktatur und ich nehme auch fast mal an, dass in deinem Freundeskreis wirklich einige Faschisten waren.
In meinem Freundeskreis waren alle Faschisten,und mein Vater war Arzt und Orstgruppenleiter und meine Mutter Frauenschaftsleiterin.Und nach seiner Flucht nach Bayern kamen alle vom selben Ort in den Landkreis Altötting und kamen alle wieder zu ihm.Er hatte dadurch eine so große Praxis,dass er im ganzen Landkreis mit über 70 Jahren herumfahren musste,in einer Nacht 6 Patienten in das Krankenhaus einwies und er selber als Siebter eingeliefert werden musste und starb.Also nehme ich logischereise an,dass er nicht so eine Mischung aus Verbrecher und Vollidiot sein konnte als wie die Nazis uns vorgeführt werden ,und vorgeführt werden müssen.
Möglicherweise auch. Manche waren nur ganz einfach geblendet.
Und Du trägst eine Sonnenbrille? Von was waren sie geblendet?Von den Glatzköpfigen Springerstiefeln?
Stalingrad halten war eher ein Fehler, als ein Verbrechen.
Der Krieg, der Holocaust und die brutale Verfolgung aller andersdenkenden... das waren die Verbrechen.
Stimmt.Der Krieg ist aber meines Wissens keine Erfindung von H.Den hat es früher auch schon gegeben. Wir können aber jetzt nicht über die Kriegsschuldfrage debatieren.
Nein, lauter Narren. In beiden Fällen erhoffte sich die Durchschnittsbevölkerung Arbeitsplätze, bekam dann letztendlich aber Krieg und Verfolgung.
Bitte eine etwas intelligentere ANtwort.Sie waren Narren weil es 39 zum Krieg kam - das ist zu abwegig.
Das hab ich damit auch gar nicth zum Ausdruck gebracht. Es gibt auch Faschisten, die keine Herdentiere sind. Das Forum ist voll von solchen.
Stimmt ,Faschisten schon,aber keine ANtifaschisten.Die haben im Allgemeinen nur Hass und die plagen überhaupt keine Zweifel und haben auch kein Interesse an einer wirklichen Diskussion. Höchstens ein zwei ANtworten und basta.
Hmm, das kann man immer schwer sagen, ich bin aber schon von Kindheit an eher ins andere politische Lager geschlagen. Ich denk, ich hätt Hitler damals auch gehasst, allein schon weil ich Politikern mit viel Macht misstraue. Der kleine Anarchist in mir, hätt den Faschismus kaum gemocht.
Das ist eine gute Antwort.Stimmt,nur hast Du keine Vorstellung wie die Stimmung wirklich war.Die Deutschen haben sich damals als die gedemütigten Parias gefühlt,und nun ging es plötzlich aufwärts,eine unglaubliche Begeisterung,dass wir wieder groß und stark wurden.H war für die Deutschen damals keiner der viel Macht hatte,sondern wie ein Übervater.Stell Dir vor im Wilden Westen wird eine Farm von Banditen belagert.Würdest Du dann Deinen Vater nicht mögen weil er viel Macht hat? Im Prinzip gebe ich Dir Recht,aber man muss sich immer in die Situation versetzen. Heute werden Missgeburten mit Blaulicht in die Klinik gefahren um sie am Leben zu erhalten.Damals gab es im Durchschnitt 20.000 Tote täglich,da zählte ein Toter nichts. Kannst Du das nicht verstehen,dass man da ganz andere Maßstäbe setzen muss um zu einem richtigen Urteil zu kommen?
Ich denke doch.
Für dich ist er ein Heiliger, deshalb tust du dir scheinbar so schwer, wenn jemand anderer Ansicht ist. Tut er das, dann macht er das ja nur, weil alle anderen das auch tun. Der Gedanke, dass man überhaupt kein Herdentier sein muss, um zu dem Schluss zu kommen, dass Hitler ein böser Verbrecher ist, ist dir noch gar nicht gekommen.
Schon wieder das " er war ein Verbrecher" - wir reden doch über bestimmte Fragen um herauszufinden ob er ein Verbrecher war.Du kannst Das Ergebnis doch nicht voraussetzen. Und wenn er für mich ein Heiliger war ( war ! nicht ist,denn er ist nicht mehr,also kann er auch für mich nicht sein!) was spielt das für eine Rolle? Für Dich können Stalin,Dschingis Khan,Dablju und Frau Merkel Heilige sein,das ist mir doch völlig egal! Ich verstehe nicht warum einem das,üblicherweise hasserfüllt,vorgeworfen wird.Auch wenn Du ein fanatischer Antinazi bist,das stört mich garnicht,da bedauere ich Dich höchstens,dass Du gegen Geister kämpfst.
Durch seine Politik sind nicht nur Menschen umgebracht worden, wenn sie gescheitert ist, es war auch teilweise seine Politik, viele Menschen umzubringen. Das war die Aufgabe der KZs. Du versuchst es schon wieder so darzustellen, als ob es Opfer gab, weil er gescheitert ist. Dabei hat es aber auch zahllose Menschenleben gerettet, dass er gescheitert ist. Du blendest einen essentiellen Teil seiner Herrschaft wiedermal aus: Die systematische Anwendung von Gewalt, um seine Macht zu behalten und seine wirre Ideologie durchzusetzen.
Seit Reza Pahlevi Persien verlassen musste befindet sich der Sitz des Bösen für den islamischen Sender Teheran in den USA. Nach dem 1. Weltkreig befand sich dieser Sitz in Russland,dann wurde er nach Deutschland verlegt und nach dem 2. Weltkrieg wieder nach Russland.Zur Zeit verneigt sich Putin vor dem Popen,aber ohne Atombomben wäre das Böse wieder in Russland.Und als FJ STrauss nach der DDR reiste genügte das schon,dass das Böse wieder nach D kam. Ist das alles nicht etwas merkwürdig?
Das riecht ganz stark und scharf nach Goebbels und Hess. Beachtet man meine These, dass Hitler im Auftrag GB's Deutschland gegen die Wand fahren sollte, dann passt diese Lobhudelei für Hitler. Nicht Hitler ist der Böse, sondern die Deutschen sind böse und verbrecherisch. Das zu zeigen, sollte mit dem Dritten Reich erreicht werden und war am 8. Mai 1945 gemäß der These GB's auch erreicht worden.
Da finde ich die "These" einer späten Rache für Königgrätz aber amüsanter und auch plausibler.
Dubidomo
03.01.2009, 18:22
Und als FJ STrauss nach der DDR reiste genügte das schon,dass das Böse wieder nach D kam. Ist das alles nicht etwas merkwürdig?
:rofl: :top:
Dubidomo
03.01.2009, 18:24
Da finde ich die "These" einer späten Rache für Königgrätz aber amüsanter und auch plausibler.
Hatte ich dir nicht verboten das zu schreiben?
Hatte ich dir nicht verboten das zu schreiben?
Nein. Einigen wir uns auf Krabbenmenschen?
Kann mir jemand verraten was für einen Sinn Diskussionen haben so wie sie hier stattfinden? Immer das Gleiche:Es findet überhaupt keine statt. Abgesehen davon,dass Nicht Antworten eine grobe Ungezogenheit ist,und ausozial dazu.Nicht einmal jener reagiert,der das Thema eröffnet hat !Lauter typisch deutsche ignorante und arrogante Oberlehrer.Als unverbesserlicher Optimist habe ich mich nach langer Pause wieder zu einem Diskussionsversuch verführen lassen.
Dubidomo
07.01.2009, 21:08
Kann mir jemand verraten was für einen Sinn Diskussionen haben so wie sie hier stattfinden? Immer das Gleiche:Es findet überhaupt keine statt. Abgesehen davon,dass Nicht Antworten eine grobe Ungezogenheit ist,und ausozial dazu.Nicht einmal jener reagiert,der das Thema eröffnet hat !Lauter typisch deutsche ignorante und arrogante Oberlehrer.Als unverbesserlicher Optimist habe ich mich nach langer Pause wieder zu einem Diskussionsversuch verführen lassen.
Wo leben der Herr? Das ist allenfalls ein Paukboden!
Dubidomo,
danke für die ANtwort.Etwas ausführlicher könnte sie allerdings schon sein.Kannst Du mir das Verhalten der Teilnehmer erklären? Wie kann man einfach nicht antworten? Einerseits verlangt das schon der geringste Anstand und andererseits ist es dumm sich so unfehlbar zu halten.
Gruß! H.
Aber stimmt dies wirklich? Wie wurde die deutsche Revolution von 1933 damals wirklich wahrgenommen?
Die deutsche Revolution fand 1848/49 statt; nicht 1933.... da gabs bloß eine Machergreifung und drauf folgende Verfolgung; Folterungen und Morde.
Und die lassen sich auch nicht mit "dem verliebten Lächeln einer Frau" wegwischen.:rolleyes:
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rzrevolution
Dubidomo
09.01.2009, 00:45
Dubidomo,
danke für die ANtwort.Etwas ausführlicher könnte sie allerdings schon sein.Kannst Du mir das Verhalten der Teilnehmer erklären? Wie kann man einfach nicht antworten? Einerseits verlangt das schon der geringste Anstand und andererseits ist es dumm sich so unfehlbar zu halten.
Gruß! H.
Deine Ansichten zum Antworten müssen in einem Forum gar nicht funktionieren. Viele würden überfordert sein. Ich habe mich dazu durchgerungen, dass ich Beiträge, an denen ich nichts aussetzen will, unkommentiert lasse.
Dubidomo,
Du hast am Thema vorbei geredet.Ich verlange selbstverständlich nicht,dass ein jeder auf meinen Beitrag antwortet.Ich verlange dagegen,dass jener antwortet,der das Thema eingestellt hat,da ich ja annehme,dass er darüber diskutieren will und nicht irgendwelche Propaganda machen will.Und ich erwarte vor allem,dass einer antwortet mit dem ich im Gespräch bin.Oder ,dass er wenigstens irgendetwas sagt,z.B. Du bist für mich zu blöd,oder sonst etwas.;)
Hast Du an meinem Beitrag nichts auszusetzen?Wer schweigt billigz,heist es.Ausonius und Eindachs billigen sicher nicht.
Dubidomo
12.01.2009, 13:11
Dubidomo,
Du hast am Thema vorbei geredet.Ich verlange selbstverständlich nicht,dass ein jeder auf meinen Beitrag antwortet.Ich verlange dagegen,dass jener antwortet,der das Thema eingestellt hat,da ich ja annehme,dass er darüber diskutieren will und nicht irgendwelche Propaganda machen will.Und ich erwarte vor allem,dass einer antwortet mit dem ich im Gespräch bin.Oder ,dass er wenigstens irgendetwas sagt,z.B. Du bist für mich zu blöd,oder sonst etwas.;)
Hast Du an meinem Beitrag nichts auszusetzen?Wer schweigt billigz,heist es.Ausonius und Eindachs billigen sicher nicht.
Geh doch zu Hause mit deine Mama und beschwer bei die über mich. Und deine selbstgebrauten Forenregeln darfst du dir sonstwohin stecken. :hihi:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.