Vollständige Version anzeigen : 9/11-der gescheiterte Putsch?
reformist
24.01.2005, 22:56
Viele vermuten ja, die US-Regierung hätte vorher von den geplanten Terrorangriffen gewusst....und sie geschehen lassen, um die neokonservative PNAC-Agenda realisieren zu können! Nun ist es so, dass der bei Shanksville abgeschossene Flug 93 ursprünglich das Kapitol treffen sollte! Dies dürfte Bush und seinen Hintermännern bekannt gewesen sein. Wenn die Terroristen also alle vier entführten Maschinen in die vorgesehenen Ziele gelenkt hätten, dann wäre das US-Parlament monatelang nicht aktionsfähig gewesen. Bush hätte dann mit Notverordnungen regieren und das Kriegsrecht über die USA verhängen können! Das, was heute immer noch nicht voll realisiert wurde-der Polizeistaat America- wäre dann Realität geworden.
Und bei den Neuwahlen zum Kongress hätten aufgrund der patriotischen Hysterie vor allem stramm rechte Kandidaten das Rennen gemacht!!
Die Tatsache, dass Flug 93 das Kapitol nicht traf, dass der Plan der Terroristen nicht voll aufging, hat Bush also daran gehindert, die USA schon 2001 zu einer Quasi-Militärdiktatur zu machen. Es bleibt die Frage, ob nicht noch mal ein "zweiter Versuch" unternommen wird....
Alles nur Konspirations Theorien ohne Beweise.
Die USA waren nie auf dem Mond, Area 51, John F. Kennedy usw.
Genauso gut könntest du erzählen der Mossad hat alles geplant und durchgeführt um die israelischen Feinde vernichten zu können.
Bla, bla...
reformist
24.01.2005, 23:23
Alles nur Konspirations Theorien ohne Beweise.
Die USA waren nie auf dem Mond, Area 51, John F. Kennedy usw.
Genauso gut könntest du erzählen der Mossad hat alles geplant und durchgeführt um die israelischen Feinde vernichten zu können.
Bla, bla...
Ach so!! Die Neokonservativen haben sich auch nicht schriftlich (!) ein neues Pearl Harbor gewünscht... :)) :)) :)) Dann ist ja alles in Butter, und die USA sind ganz lieb und wollen nur spielen, lustige Folterspiele mit verschleppten Irakern beispielsweise...
Auch wenn die USA jetzt wusste, dass Anschläge bevorstehen, traue ich selbst Bush dies nicht zu!
Ist mir ein bisschen zu ABWEGIG!
Viel interessanter find ich die Frage wie die 4. Maschine nun runter gekommen ist, gibts ja auch so eine Theorien, oder wie die Terroristen es geschaft haben das Pentagon zu treffen und dabei relativ wenig beschädigt wurde!
Sowas wär mal interessant aber nicht solch abwegige Hirngespinnste!
Mif freundlichen Grüßen
Marco
Rorschach
24.01.2005, 23:28
Die 4. Maschine wurde von Passagieren zum Absturz gebracht.
Das Pentagon wurde von einem Flugzeug getroffen, der scheinbar geringe Schaden, bzw. die Gerüchte darüber, erklärt sich durch die wenigen Photos, die nur Bilder von den Außenwänden zeigten, jedoch nicht aus dem Inneren.
Die 4. Maschine wurde von Passagieren zum Absturz gebracht.
Hab da aber noch andere Gerüchte gehört, vielleicht wurde die Maschine sogar abgeschoßen.
Der Krater soll ziemlich klein gewesen sein, außerdem wurde alles abgeriegelt und kaum Informationen herausgegeben.
Also mit 100%iger Sicherheit kann man das nicht sagen.
Aber das ist hier nicht das Thema.
Mit freundlichen Grüßen
Marco
reformist
24.01.2005, 23:51
Auch wenn die USA jetzt wusste, dass Anschläge bevorstehen, traue ich selbst Bush dies nicht zu!
Ist mir ein bisschen zu ABWÄGIG!
Viel interessanter find ich die Frage wie die 4. Maschine nun runter gekommen ist, gibts ja auch so eine Theorien, oder wie die Terroristen es geschaft haben das Pentagon zu treffen und dabei relativ wenig beschädigt wurde!
Sowas wär mal interessant aber nicht solch abwägige Hirngespinnste!
Mif freundlichen Grüßen
Marco
ABWEGIG sind die GROTESKEN Ideen a la kein Flugzeug traf das Pentagon usw, die behaupten, die USA hätten den Anschlag mit Geheimwaffen selbst inszeniert! Das ist grotesk und wahrscheinlich als Desinformation von der CIA gestreut worden, um 9/11-Kritiker als Spinner zu diskreditieren!
Roberto Blanko
24.01.2005, 23:55
Die 4. Maschine wurde von Passagieren zum Absturz gebracht.
Das Pentagon wurde von einem Flugzeug getroffen, der scheinbar geringe Schaden, bzw. die Gerüchte darüber, erklärt sich durch die wenigen Photos, die nur Bilder von den Außenwänden zeigten, jedoch nicht aus dem Inneren.
Es gab keine vierte Maschine...
Gruß
Roberto
reformist
24.01.2005, 23:55
Hab da aber noch andere Gerüchte gehört, vielleicht wurde die Maschine sogar abgeschoßen.
Der Krater soll ziemlich klein gewesen sein, außerdem wurde alles abgeriegelt und kaum Informationen herausgegeben.
Also mit 100%iger Sicherheit kann man das nicht sagen.
Aber das ist hier nicht das Thema.
Mit freundlichen Grüßen
Marco
Das mit dem Abschuß dürfte allerdings stimmen...Am Morgen des 11. September ´01 fand übrigens über der US-Ostküste eine Luftabwehr-Übung statt, in deren Rahmen sich Luftwaffe und Luftnationalgarde in erhöhter Alarmbereitschaft befanden. Im Rahmen dieser Übung wurden merhere, gleichzeitige Flugzeugentführungen simuliert.
Das mit dem Abschuß dürfte allerdings stimmen...Am Morgen des 11. September ´01 fand übrigens über der US-Ostküste eine Luftabwehr-Übung statt, in deren Rahmen sich Luftwaffe und Luftnationalgarde in erhöhter Alarmbereitschaft befanden. Im Rahmen dieser Übung wurden merhere, gleichzeitige Flugzeugentführungen simuliert.
Wenn ich dich jetzt richtig verstanden hab, fand am Tag des Anschlages eine Übung zur Abwehr von Flugzeugentführungen statt!?!?
Hast du ne Quelle dafür?
Mit freundlichen Grüßen
Marco
reformist
25.01.2005, 10:33
Wenn ich dich jetzt richtig verstanden hab, fand am Tag des Anschlages eine Übung zur Abwehr von Flugzeugentführungen statt!?!?
Hast du ne Quelle dafür?
Mit freundlichen Grüßen
Marco
Ja, auch schon die Tage davor, aber halt auch am Morgen des 9/11....Vigilant Guardian, eine NORAD-Übung, die dazu führte, dass sich NORAD in Alarmbereitschaft befand. Es wurde die Entführung von passagierjets simuliert....(es waren wohl auch reale Flugzeuge eingebunden, die als entführte Jets agierten)
http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html
reformist
25.01.2005, 10:57
Hier noch einige Links:
Flug 93 sollte das Kapitol treffen:
http://www.ljworld.com/section/diary_090102/story/105405
http://www.freep.com/news/metro/terr9_20020909.htm
Ach so!! Die Neokonservativen haben sich auch nicht schriftlich (!) ein neues Pearl Harbor gewünscht... :)) :)) :)) Dann ist ja alles in Butter, und die USA sind ganz lieb und wollen nur spielen, lustige Folterspiele mit verschleppten Irakern beispielsweise...
was haben die Folterspiele mit den Umsturzabsichten der Neokonservativen zu tun?
Bißchen wirr das ganze, und läßt sich noch nichtmals eine Verschwörungstheorie, oder ein ganzes Theoriengebäude logisch aufbauen.
Entweder das ein, oder das andere, oder?
Ganz schön einfach, wie die Welt gestrickt sein soll. :rolleyes:
Faehrtensucher
reformist
25.01.2005, 11:11
was haben die Folterspiele mit den Umsturzabsichten der Neokonservativen zu tun?
Bißchen wirr das ganze, und läßt sich noch nichtmals eine Verschwörungstheorie, oder ein ganzes Theoriengebäude logisch aufbauen.
Entweder das ein, oder das andere, oder?
Ganz schön einfach, wie die Welt gestrickt sein soll. :rolleyes:
Faehrtensucher
Die rechten PNAC-Neocons wollten ein "neues Pearl Harbor" http://www.ifamericaknew.org/us_ints/nc-pilger.html und sie haben es bekommen....was für ein Zufall!! 8o 8o
günterbro
25.01.2005, 11:14
was haben die Folterspiele mit den Umsturzabsichten der Neokonservativen zu tun?
Bißchen wirr das ganze, und läßt sich noch nichtmals eine Verschwörungstheorie, oder ein ganzes Theoriengebäude logisch aufbauen.
Entweder das ein, oder das andere, oder?
Ganz schön einfach, wie die Welt gestrickt sein soll. :rolleyes:
Faehrtensucher
Seit dem Überfall auf den Sender Gleiwitz, dem Überfall in der Tonking-Bucht und seit den Spielzeugautos auf dem Tisch des Sicherheitsrates traku ich einer aggressiv gestimmten Führkung der Führermächte alles zu.
schon zehn Minuten nach dem Crash des ersten Zwillingtowers wurden hier im Forum schon fast alle die hier aufgebrühten Verdächtigungen geschrieben...
reformist
25.01.2005, 11:18
Seit dem Überfall auf den Sender Gleiwitz, dem Überfall in der Tonking-Bucht und seit den Spielzeugautos auf dem Tisch des Sicherheitsrates traku ich einer aggressiv gestimmten Führkung der Führermächte alles zu.
schon zehn Minuten nach dem Crash des ersten Zwillingtowers wurden hier im Forum schon fast alle die hier aufgebrühten Verdächtigungen geschrieben...
Es deutet ja vieles (s. o.) darauf hin, dass massgebliche Teile der US-Führung vorher genau von den geplanten Angriffen wussten und sie geschehen liessen, um das Kriegsrecht über die USA verhängen und Angriffskriege gegen Länder mit Rohstoffvorräten führen zu können....
günterbro
25.01.2005, 22:50
Es deutet ja vieles (s. o.) darauf hin, dass massgebliche Teile der US-Führung vorher genau von den geplanten Angriffen wussten und sie geschehen liessen, um das Kriegsrecht über die USA verhängen und Angriffskriege gegen Länder mit Rohstoffvorräten führen zu können....
der verdacht in dieser richtung verdichtet sich immer mehr
reformist
26.01.2005, 03:42
der verdacht in dieser richtung verdichtet sich immer mehr
Ja....
reformist
26.01.2005, 03:56
bloedsinn
Eine in der Tat sehr fundierte Aussage! :) Bravo! :top:
Ich denke aber schon, dass die harten Fakten, welche ich hier ja auch z. T. dargestellt habe, einfach für sich sprechen....
welche "fundierte aussage soll man schon zu den bloedsinn machen den du hier als fundierte fakten darstellst ..... warscheinlich hat der CIA mit strahlen aus dem welltall die flugzeuge in die twintower gesteuert :))
reformist
26.01.2005, 04:03
welche "fundierte aussage soll man schon zu den bloedsinn machen den du hier als fundierte fakten darstellst ..... warscheinlich hat der CIA mit strahlen aus dem welltall die flugzeuge in die twintower gesteuert :))
Das habe ich nicht behauptet...aber es wird zunehmend klar, sie wussten bescheid und haben es geschehen lassen...widerlich, diese bushistischen Imperialisten!!
Rorschach
26.01.2005, 10:55
Möglich wärs.....
Bewiesen ist aber nichts, viel eher sieht es so aus als ob Bürokratie und schlichtes Unterschätzen der Situation einen Abschuß der Maschinen, bzw. eine andere Schutzmaßnahme verhindert haben.
Bei der 4. Maschine halten sich ja noch Gerüchte wegen eines Abschusses, durch die 9/11 Commission wurde die Version mit den Passagieren aber bestätigt.
reformist
26.01.2005, 16:20
Möglich wärs.....
Bewiesen ist aber nichts, viel eher sieht es so aus als ob Bürokratie und schlichtes Unterschätzen der Situation einen Abschuß der Maschinen, bzw. eine andere Schutzmaßnahme verhindert haben.
Bei der 4. Maschine halten sich ja noch Gerüchte wegen eines Abschusses, durch die 9/11 Commission wurde die Version mit den Passagieren aber bestätigt.
Halte die 9/11-Commission für eine unglaubwürdige Farce- allein die Tatsache, dass für den 9/11 die Luftabwehrübung "Vigilant Guardian" angesetzt wurden, ist sehr verdächtig....so entstand Verwirrung, welche die Terroristen begünstigte. Und dann wollten die Neocons schon immer ihr "neues Pearl Harbor". Wenn man dann noch bedenkt, dass Flug 93 das Kapitol treffen sollte, was dazu geführt hätte, dass Bush monatelang ohne Parlament hätte regieren können (er hätte wohl die Chance genutzt, und das Kriegsrecht über die USA verhängt) und bei den Nachwahlen sich wohl aufgrund der nationalistischen post-9/11-Stimmung ultrarechte Kandidat/innen durchgesetzt hätten...
reformist
26.01.2005, 16:49
Der Angriffsplan der Al Kaida war umfangreicher: Es sollte noch eine fünfte Maschine entführt, und auf das Weiße Haus gesteuert werden:
http://brian.carnell.com/archives/years/2002/10/000021.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,217708,00.html
Bei einem vollen Erfolg im Sinne der Terroristen hätte die Attacke also die wichtigsten Symbole der US-Macht getroffen: Das World Trade Center als Symbol für die Wirtschaft, das Pentagon als Symbol der militärischen Macht und Weißes Haus und Kapitol als Symbole der politischen Macht....ein wahres "neues Pearl Harbor"!! Da konnten die Neocons wohl der Versuchung nicht widerstehen, die Terroristen einfach machen zu lassen...zumal ja selbst von einem Teilerfolg schon katastrophale Auswirkungen zu erwarten waren und damit zu rechnen war, dass er als neues Peral Harbor ausreicht-wie man es am 9/11 dann ja auch sah....
DichterDenker
26.01.2005, 22:56
Also ich denke, dass bestimmte Kreise garantiert nicht unfroh über die Anschläge waren. Und wenn man was weiß was der President nicht weiß, dann sollte man es ihm doch sagen, damit er es verhindern kann ... oder?
ok gehen wir davon aus das die maschine richtung kapitol abgeschossen wurde ..... wenn Bush den notstand ausrufen wollte WIESO haetter er dann die befugnis zum abschuss geben sollen ?????????????
wieso hat Bush sich dafuer eingesetzt das ein gesetz erlassen wurde das im notstand neuwahlen innerhalb kuerzester zeit vorsieht ???????
Wenn du einen schuldigen fuer die anschlaege suchst geh zu bill clinton , er hat mit seiner politik des wegschauens das ganze erst ermoeglicht
Rorschach
27.01.2005, 19:15
ok gehen wir davon aus das die maschine richtung kapitol abgeschossen wurde ..... wenn Bush den notstand ausrufen wollte WIESO haetter er dann die befugnis zum abschuss geben sollen ?????????????
wieso hat Bush sich dafuer eingesetzt das ein gesetz erlassen wurde das im notstand neuwahlen innerhalb kuerzester zeit vorsieht ???????
Wenn du einen schuldigen fuer die anschlaege suchst geh zu bill clinton , er hat mit seiner politik des wegschauens das ganze erst ermoeglicht
Allem bis auf den letzten Satz stimme ich zu.
Unter Clinton hat z.B. Richard Clarke seinen Anti-Terrorplan entwickelt (und der Mann ist sicher keine 'Taube'), dazu hat 'Slick Willie' die Mittel für den Anti-Terrorkampf erhöht.
Von den Anfangsaktionen der Bush-Regierung will ich jetzt nicht nochmal anfangen.....;)
@reformist:
Wenn die 9/11 Commission so eine Farce war, warum hat Bush sich erst solange dagegen gesträubt und warum hat sie das eine oder andere Unangenehme aufgedeckt?
Clinton hatte nach den anschlag auf die USS Cole und den anschlaegen auf die botschaften damals von sudan die auslieferung binladens angeboten bekommen und hat sie abgelehnt ...... und sehr viel ist nach den anschlaegen nicht passiert ausser "we investigate and then we'll get the people who're responsible"
ist aber nie was draus geworden
Warum sollten die USA eigentlich nicht zugeben, dass sie das Flugzeug abgeschossen haben, wenn das der Fall sein sollte? Die Erlaubnis zum Abschuss war ja erteilt?
reformist
28.01.2005, 08:58
Warum sollten die USA eigentlich nicht zugeben, dass sie das Flugzeug abgeschossen haben, wenn das der Fall sein sollte? Die Erlaubnis zum Abschuss war ja erteilt?
Das ist die Frage....einen absolut zwingenden Grund gibt es nicht.
Mögliche Gründe wären vermutlich zum einen, dass sich die patriotische Heldenstory besser für politische Propaganda ausschlachten lässt, und zum anderen dass gerichtliche Klagen von Angehörigen drohen könnten....
reformist
28.01.2005, 09:08
ok gehen wir davon aus das die maschine richtung kapitol abgeschossen wurde ..... wenn Bush den notstand ausrufen wollte WIESO haetter er dann die befugnis zum abschuss geben sollen ????????????? Hätte er befehlen sollen, die Maschine auf keinen Fall abzuschiessen??
So primitiv funktionieren Verschwörungen halt nicht, sondern viel subtiler...da hätte er die Towers auch sprengen oder in Washington ne Atombombe zünden lassen können...die US-Luftabwehr verzichtete ja nicht bewusst auf eine effektive Aktion*, sondern wurde u. a. durch die stattfindenen Übungen usw. in Verwirrung gestürzt! Als ihr erst mal klar war, was passiert, konnten Bush und Cheney ja gar nicht mehr andes, als die Maschine abschiessen zu lassen, so leid es ihnen auch getan haben mag....alles andere wäre zu auffällig gewesen und hätte Verdacht auch in breiten Teilen der Bevölkerung erregt!!
*Bush hat bestimmt nicht hunderte von Offizieren gebrieft: "Herhören, am 9/11 wollen wir einen Terroranschlag gegen die USA geschehen lassen um eine Vorwand für unsere längst geplanten Kriege zu bekommen, also unternimmt nichts dagegen! Und kein Wort darüber nach aussen!!" :rolleyes: :rolleyes:
Rorschach
28.01.2005, 11:40
Clinton hatte nach den anschlag auf die USS Cole und den anschlaegen auf die botschaften damals von sudan die auslieferung binladens angeboten bekommen und hat sie abgelehnt ...... und sehr viel ist nach den anschlaegen nicht passiert ausser "we investigate and then we'll get the people who're responsible"
ist aber nie was draus geworden
Die Geschichte mit der Auslieferung hat sich so nicht zugetragen.
Bottom line ist: Es gab keine Möglichkeit an bin Laden zu kommen, außer ein Kommando auf ihn anzusetzen oder ihn zufällig mit Raketen zu erwischen.
Nach den Anschlägen in Afrika hat Clinton Luftschläge gegen sudanesische Ziele und auf Camps in Afghanistan befohlen. Viel haben die zwar nicht erreicht (außer die Pharmafabrik zu zerstören...), aber auch so war der Aufschrie der GOP schon groß genug.
Weiterreichende Militäraktionen oder gar einen Krieg hätte er mit Sicherheit nicht genehmigt bekommen.
Blowjobs waren manchen Leuten in Washington damals ja wichtiger....
günterbro
31.01.2005, 18:42
du schreibst: kommunismus und faschismus erlauben dem gemeinen verlierer sein versagen im leben auf ein bestimmtes feindbild zu fixzieren und sich dabei selber als wichtiges objekt einer "groesseren , gerechteren sache" zu sehen ......
wieder mal so eine rein äußerliche gleichziehung. Was von beiden ist denn nun der Mr. Dabbeljuh?! nein, nein, dein Spruch ist Scheiße! Glaub mir - jedes Urteil über den "kommunismus" anhand des real gewesenen sozialismus ist nichtig, wenn man die Standortfaktoren und die histor. Lage der getr. Länder missachtet.
das mag deine meinung sein die ich achte , aber es ist zufaelligerweise nicht meine meinung
Die Geschichte mit der Auslieferung hat sich so nicht zugetragen.
Bottom line ist: Es gab keine Möglichkeit an bin Laden zu kommen, außer ein Kommando auf ihn anzusetzen oder ihn zufällig mit Raketen zu erwischen.
Nach den Anschlägen in Afrika hat Clinton Luftschläge gegen sudanesische Ziele und auf Camps in Afghanistan befohlen. Viel haben die zwar nicht erreicht (außer die Pharmafabrik zu zerstören...), aber auch so war der Aufschrie der GOP schon groß genug.
Weiterreichende Militäraktionen oder gar einen Krieg hätte er mit Sicherheit nicht genehmigt bekommen.
Blowjobs waren manchen Leuten in Washington damals ja wichtiger....
klar so wollte man damals bin laden an clinton ausliefern aber der wollte ihn nicht.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/lesezeit/52949/
Warum Amerika schlief
Gerald Posner über den Hintergrund der Terroranschläge
Wie konnte es zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kommen? Warum schlief Amerika? Diese Fragen werden die Welt noch lange beschäftigen. Der US-amerikanische Journalist Gerald Posner ist ihnen in seinem neuen Buch "Why America Slept" nachgegangen.
Terror-Akte. Kulturzeit berichtet über den 11. September und die Folgen
Mit dem ersten Anschlag auf das World Trade Center im Februar 1993 erreicht der heilige Krieg Amerika - ein erster Weckruf. Sechs Menschen sterben bei dem Attentat. Doch Terrorbekämpfung gehört nicht zu den Prioritäten des damaligen US-Präsidenten Bill Clinton.
"Clinton und seine Berater haben diese Terrorattacken, wie zum Beispiel den ersten Anschlag auf das World Trade Center, die Attentate auf US-Botschaften 1998 und den Angriff auf den Zerstörer USS Cole im Jahr 2000, als individuelle kriminelle Handlungen bewertet", sagt Posner. "Es waren Terroranschläge, verübt von Fundamentalisten. Und es war der Job des FBI, die Verantwortlichen dingfest zu machen." Clinton habe dies jedoch nie als "einen fortdauernden kulturellen und religiösen Krieg von Gotteskriegern gegen die USA angesehen".
Keine Vergeltung für Anschläge
Im August 1998 zerstörte eine Autobombe die US-Botschaft in Nairobi. In Amerika aber beherrschte die Clinton-Lewinsky Affäre die Schlagzeilen. Am gleichen Tag gab es bei einem Anschlag in Dar es Salaam über 250 Tote. Bei dem Angriff auf die USS Cole im Yemen starben 17 Seeleute. Vergeltung gab es keine. "Es war auf jeden Fall ein Fehler, darauf nicht zu antworten", glaubt Posner. "Clinton tat nichts, weil seine Amtszeit zu Ende ging und er das Problem der Bush-Regierung überlassen wollte. Als diese dann im Amt war, lag der Vorfall mit dem Kriegsschiff schon ein paar Monate zurück und war nicht mehr richtig aktuell."
Osama bin Laden und El Kaida seien dagegen die inneramerikanischen Probleme egal gewesen. "Alles was die bemerkten, war das Fehlen einer Antwort auf die Anschläge", so Posner. "Sie hatten zuvor schon die vergleichsweise schwachen Vergeltungsschläge auf die Attacken der Botschaftsgebäude in Afrika 1998 wahrgenommen, bei denen immerhin Hunderte ums Leben kamen."
Skandale haben Vorrang
Als George W. Bush im Januar 2001 Präsident wird, hat Terrorbekämpfung immer noch keine hohe Priorität. Immerhin liegt seit 1999 eine alarmierende Studie vor, verfasst von US-Senatoren. "Das Problem mit diesem Report war ein Satz, der einen aufhorchen lässt nach dem 11. September." Posner interviewte deswegen Senator Gary Hart. "In dem Report hieß es: 'Ein Anschlag mit katastrophalen Folgen wird auf amerikanischem Boden stattfinden! Das ist unausweichlich!'"
Warum darauf niemand reagiert hat, fragt der Journalist. "Die Antwort darauf: Es folgte ein Komma nach diesem Satz, und dann ging es weiter mit: 'in den nächsten 25 Jahren'. Wenn man einem Politiker - wo auch immer - erzählt, da gibt es ein Problem, aber erst in 25 Jahren, dann wird er es seinen Nachfolgern überlassen", sagt Posner. Und das sei hier auch geschehen.
Bin Laden auf dem Präsentierteller
Bin Laden konnte sich sicher fühlen. Der große Satan USA ist zahnlos, wenn es darauf ankommt. 1996 ist er im Sudan, auf dem Präsentierteller für die Amerikaner. Der Sudan will die Verbindungen zu den USA verbessern, Bin Laden sollte als Gastgeschenk dienen. "Die Schlüsselfrage für die Amerikaner war: Sollen wir ihn übernehmen?" sagt Posner. "Und die Clinton-Regierung sagte Nein. Es wurde behauptet, es gäbe nicht genug Beweise gegen Bin Laden, aber ich glaube, das ist nicht wahr." Man habe gewusst, dass er vor einem amerikanischen Gericht hätte verurteilt werden können, so Posner. Die Regierung habe das nicht gewollt. "Das hätte Vergeltungsmaßnahmen in der ganzen Welt zur Folge gehabt und Befreiungsversuche. So sagte man sich in Washington: Lass ihn nach Pakistan oder Afghanistan abhauen, soll er dort in der Wildnis verschwinden." Die Sicherheitsdienste spielen keine ruhmvolle Rolle. Hätten sie richtig gearbeitet, wäre der 11. September zu verhindern gewesen. Kompetenzstreit, Konkurrenzdenken und schlichte Unfähigkeit führten zu ihrem Versagen. "Drei Wochen vor den Angriffen kamen immer mehr Informationen und Hinweise beim CIA an, es sei etwas im Gange mit dem Luftverkehr", so Posner. "Die CIA sagte sich, vielleicht sollten wir jemandem davon erzählen, dass sich zwei potentielle Attentäter im Lande befinden." Also seien die Einwanderungsbehörde und das FBI verständigt worden. "Die haben nachgesehen, aber nichts gefunden, obwohl einer mit vollem Namen im Telefonbuch von San Diego verzeichnet war, beide führten Bankkonten auf ihren Namen, die Sozialversicherungskarten lauteten auf die richtigen Namen, ein Auto wurde unter dem wahren Namen gekauft und selbst die Flugreservierungen für die Attacken am 11. September wurden unter dem richtigen Namen vorgenommen."
Unsanftes Erwachen
Amerika wachte auf - doch zu spät, verschlafen und mit Kopfschmerzen. Eine Untersuchungskommission sollte die Fehler, Versäumnisse und die Hintermänner der Tat beim Namen nennen. Allerdings bleibt vieles im Dunklen. Wortwörtlich, denn ganze Passagen sind geschwärzt und bleiben Top Secret. Dies bietet Raum für Spekulationen, an denen sich auch Posner beteiligt. Seitdem ist er Dauergast in US-Talkshows. Das letzte Kapitel im Buch bietet Sprengstoff. Ein Pakistani, festgenommen im März 2002, erzählt, was er weiß. Sein Name lautet Abu Zubaydah. "Nachdem die Ermittler ihm vorgemacht hatten, er werde nicht von Amerikanern verhört, sondern von Saudis, sagte er ihnen: Ruft diese Telefonnummer an, dieser Mann wird wissen, was zu tun ist", erzählt Posner. "Zubaydah glaubte, er könne seinen saudischen Vernehmern den Namen von jemanden geben, der helfen könne. Die Nummer gehörte zu einem Mobiltelefon und dessen Besitzer war ein Neffe des saudischen Königs, Prinz Ahmed bin Salman."
Ahmed bin Salman ist ein durchaus westlich orientierter Mann. Aber ist er ein Terroristenfreund? Um Zweifel zu zerstreuen, nannte Zubaydah noch die Namen von drei weiteren saudischen Prinzen und den Namen des pakistanischen Luftwaffenchefs Mushaf Ali Mir. Sie alle seien eingeweiht. "Und dann kam er mit der schockierendsten Aussage heraus", so Posner, "der Neffe des saudischen Königs und der Chef der pakistanischen Luftwaffe wussten, dass Anfang September 2001 ein Angriff auf amerikanischen Boden stattfinden würde. Und sie unternahmen nichts dagegen."
Saudis schweigen
Als Zubaydah merkt, dass er nicht von Saudis, sondern von Amerikanern befragt wird, widerruft er alles. Was tun? fragen sich die Amerikaner. Hinter den Kulissen werden die Saudis mit den Aussagen konfrontiert. "Vier Monate nachdem Zubaydah den Namen von Prinz Ahmed, dem Neffen des Königs, preisgegeben hatte, stirbt dieser nach einer Operation in einem Krankenhaus in Riad", berichtet Posner. "Am nächsten Tag sei ein weiterer Prinz, den Zubaydah genannt hatte, bei einem Autounfall auf dem Weg zur Beerdigung von Prinz Ahmed gestorben. "Drei Tage später stirbt Prinz Fahd, 25 Jahre alt, er verdurstet in der Wüste." Auch er wurde von Zubaydah genannt, ebenso wie der pakistanische Luftwaffenchef Ali Mir, der mit dem Flugzeug abstürzt.
Alles Zufälle? fragt Posner. Oder wird aufgeräumt? Wenn ja, von wem? Die Saudis weisen jegliche Verbindung zum Terror empört zurück: Posners Buch sei ein Machwerk. Darüber hinaus herrscht Schweigen im Land der Saudis.
Gerald Posner
Why America Slept
Random House 2003
ISBN 0375508791
Etwa € 25,00
aber es ist nun einmal eifacher den boesen republikanern und G.W. Bush an allem und jedem die schuld zu geben , und es passt auch besser ins weltbild vom dumpfen cowboy
Ja, auch schon die Tage davor, aber halt auch am Morgen des 9/11....Vigilant Guardian, eine NORAD-Übung, die dazu führte, dass sich NORAD in Alarmbereitschaft befand. Es wurde die Entführung von passagierjets simuliert....(es waren wohl auch reale Flugzeuge eingebunden, die als entführte Jets agierten)
http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html
schoen das wird immer verworrener hier. dan sind also die canadians jetzt auch mit dabei gewesen bei der verschwoerung. :)) :)) :)) :))
North American Aerospace Defense Command (NORAD), a U.S.-Canada command
http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/northcom.htm
Rorschach
02.02.2005, 12:33
@AristoKat:
Diese Sudan-Auslieferungs-Geschichte macht immer mal wieder die Runde, sie Quelle hierzu ist meist aber ein sudanesischer Offizier (eigener Aussage nach), mehr nicht.
Die sudanesische Regierung hat nie etwas gegen Osama unternommen und nach seiner Ausreise Richtung Afghanistan hat Karthoum noch mit anderen Leuten zusammengearbeitet, die in Verbindung zu bin Laden stehen/standen; von einer Abkehr vom islamischen Terror kann also keine Rede sein.
Gerald Posner scheint auch etwas verwirrt zu sein:
- Auf den Anschlag auf WTC 1993 soll es keine Reaktion gegeben haben? Die Drahtzieher sitzen nur hinter Gittern und Clinton hat danach die anti-Terrorbekämpfung verstärkt....
- Die Anschläge auf die Botschaften sollen zu keiner Reaktion Clintons geführt haben, weil er die Probleme der Bush Regierung überlassen wollte? Hallo.....damals hat CLinton noch nicht mal gewußt, wer sein Herausforderer werden würde. :rolleyes:
Dazu hat Clinton auf diese Anschläge reagiert, die Republikaner haben diese aber als 'wag the dog' Taktik beklagt; und wegen welchen Lappalien war die Clinton Präsidentschaft damals nochmal lahmgelegt?
- Posner ignoriert die zusätzlichen Mittel und genaue Pläne zur Terrorbekämpfung völlig, die Clinton damals in die Wege geleitet hat.
günterbro
03.02.2005, 13:08
das mag deine meinung sein die ich achte , aber es ist zufaelligerweise nicht meine meinung
entschuldige mal, wenn du hier so eine meinung konstant postest, dann musst du schon was zur verteidigung sagen. den "Kommunismus" mit dem Faschismus gleichzusetzen, ist eine sehr schwere Anschuldigung. Ihre rein äußerlichen Ähnlichkeiten entspringen ganz unterschielichen Motiven. und das Motiv für eine Handlung ist nun mal in jedem ordentlichen Gerichtsverfahren ein Hauptkriterium für das Verurteilungsmaß.
ich MUSS mich verteidigen ???? sehe ich nicht so !
schauen wir uns doch mal die "real" kommunistisch/sozialistischen laender die existiert haben an .... gleichschaltung der bevoelkerung , der staat als grosser bruder , ueberwachung der buerger durch alles und jeden , keine freizuegigkeit. Beide wollen den menschen vorschreiben wie er zu leben hat nach dem motto alle gleich ... sorry ich moechte nicht gleich sein
Moin, moin,
glaubst Du, das wäre nicht insgeheim auch der Wunsch der jetzigen Regierung in Amiland? Was ist mit dem Anwachsen der konservativen Einstellung, Stichwort Kreationisten, etc......
ich MUSS mich verteidigen ???? sehe ich nicht so !
schauen wir uns doch mal die "real" kommunistisch/sozialistischen laender die existiert haben an .... gleichschaltung der bevoelkerung , der staat als grosser bruder , ueberwachung der buerger durch alles und jeden , keine freizuegigkeit. Beide wollen den menschen vorschreiben wie er zu leben hat nach dem motto alle gleich ... sorry ich moechte nicht gleich sein
Darum geht es auch im Kommunismus nicht in dem Sinne, wie Du das meinst. Es geht nicht darum, das alle im Gleichschritt marschieren und alle die gleichen Klamotten tragen. Es geht darum, dass der Lebensstandard nicht mehr so pervers auseinanderklafft wie es im Kapitalismus üblich ist.
wieso , was ist daran so schlimm ???? ich hab lange genug auf der schule verbracht hab geld in weitergehende ausbildung gesteckt und arbeite mindestens 48 stunden die woche , ich denke schon das mir dafuer mehr zusteht als manch anderen
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.