PDA

Vollständige Version anzeigen : US-Soldaten töten irakische Übersetzerin im Scherz



WladimirLenin
24.01.2005, 19:29
US-Soldaten töten irakische Übersetzerin im Scherz

Zwei US-Soldaten erschossen während einer 'Witzelei', wie sie sich ausdrückten, eine zivile, irakische Übersetzerin mit einer Pistole. Am 23.01.05 wurden dafür Charley Hoosier zu drei Jahren und Rami Dajani zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt.

Man wollte ihr zeigen, wie es sei, jemanden zu töten. Dajani reichte Hoosier eine Waffe und sagte, er solle auf sie zielen und abdrücken, was dieser tat. Die Waffe war geladen, die Soldaten hatten ihr Handwerkszeug nicht unter Kontrolle.

Bei der Gerichtsverhandlung sagten beide zunächst aus, es sei ein Selbstmord gewesen.

http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(

Ramses
24.01.2005, 19:54
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(


Die Waffe war geladen, die Soldaten hatten ihr Handwerkszeug nicht unter Kontrolle.
D. h. meiner Meinung nach, sie dachten die Waffen wäre nicht geladen.
Dann kann es auch kein Mord sein.
Informiere dich doch bitte besser über Definitionen von Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung etc., danke.

Gothaur
24.01.2005, 19:56
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(
das stimmt nicht, es war kein Mord, und müßtest das eigentlich auch wissen.
Dir geht es nur um Hass, den Du gegenüber den USA hegst.
Er wird aber nicht glaubwürdiger durch solche Aussagen.
Faehrtensucher

buckeye
25.01.2005, 03:56
es war fahrlaessige toetung , mord ist wenn du jemand mit vorsatz umbringst
.... naja hauptsache du kannst deinen USA-Hass ausleben ....

SAMURAI
25.01.2005, 10:57
D. h. meiner Meinung nach, sie dachten die Waffen wäre nicht geladen.
Dann kann es auch kein Mord sein.
Informiere dich doch bitte besser über Definitionen von Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung etc., danke.

..............................................

Die Definition von Mord und Totschlag ist schon klar. Aber diese geringe Strafe ? Mal scharf nachdenken - Kopfschuss - nachdenken. Was wirst du sagen ? Klar - ein Versehen. 8o

mettwurst
25.01.2005, 11:11
Hallo ihr alteuropäischen Antiamerikaner/innen,

die nichts besseres zu tun haben als andauernd jede Verfehlung der USA gross anzuprangern, gerne mit Putin, Chirac & Co. kuscheln und sich über deren Bockmist ausschweigen. Mensch [Achtung, jetzt wird's ein bisschen emotional], habt ihr einen an der Waffel?

Das Geile bei den Amis ist doch, dass die Sauereien rauskommen, weil z.B. wegen der Pressefreiheit CNN manchmal live dabei ist [Folge: schlechte Presse etc.] und man die Delinquenten vor Gericht bringt. Kurz: Die Instrumentarien eines Rechtsstaates funzen in vollem Umfang. Wo bitte schön ist das Problem?

Schaut's euch doch mal eure alteuropäischen Bundesgenossen an: Französische Folter in Algerien, vierzig Jahre verschwiegen und unter den Teppich gekehrt. Russische Verbrechen in Tschetschenien unter Ausschluss der Weltöffentlichkeit, TV und Presse unerwünscht. Echt super!

Ich kann daher nur sagen: "Alteuropa, Klappe halten!"

Mit stinksauren Grüssen

Mettwurst

Wächter
25.01.2005, 11:43
D. h. meiner Meinung nach, sie dachten die Waffen wäre nicht geladen.
Dann kann es auch kein Mord sein.
Informiere dich doch bitte besser über Definitionen von Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung etc., danke.Vollkommen richtig! Der Kerl, der letztes Jahr seine SChwägerin enthauptete dachte auch nicht im Traum daran, dass die Machete schaf ist.

Mach dich bitte nicht lächerlich. Wer so krank ist, mit einer Knarre vor einem Menschen rumzufuchteln, und dann auch noch abdrückt, der muss mit sowas rechnen. Außerdem sind die Kerle an der Waffe ausgebildet. Die müssen also wissen, wann was geladen ist und wann nicht. X(

Micham
25.01.2005, 11:45
Du bist eine Mettwurst nach meinem Geschmack!

reformist
25.01.2005, 12:21
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(
Die spinnen nicht, sie machen halt deutlich, was sie von den irakischen Zivilisten halten...ihr Leben ist ihnen nichts wert!! Arrogante Menschenverachtung der verbrecherischen Kolonisatoren ist das! USA raus aus dem Irak!! X(

WladimirLenin
25.01.2005, 15:07
Hallo ihr alteuropäischen Antiamerikaner/innen,

die nichts besseres zu tun haben als andauernd jede Verfehlung der USA gross anzuprangern, gerne mit Putin, Chirac & Co. kuscheln und sich über deren Bockmist ausschweigen. Mensch [Achtung, jetzt wird's ein bisschen emotional], habt ihr einen an der Waffel?

Das Geile bei den Amis ist doch, dass die Sauereien rauskommen, weil z.B. wegen der Pressefreiheit CNN manchmal live dabei ist [Folge: schlechte Presse etc.] und man die Delinquenten vor Gericht bringt. Kurz: Die Instrumentarien eines Rechtsstaates funzen in vollem Umfang. Wo bitte schön ist das Problem?

Schaut's euch doch mal eure alteuropäischen Bundesgenossen an: Französische Folter in Algerien, vierzig Jahre verschwiegen und unter den Teppich gekehrt. Russische Verbrechen in Tschetschenien unter Ausschluss der Weltöffentlichkeit, TV und Presse unerwünscht. Echt super!

Ich kann daher nur sagen: "Alteuropa, Klappe halten!"

Mit stinksauren Grüssen

Mettwurst


Also nach deiner Meinung dürfen die USA unsere Unnettigkeiten anprangern, doch wir ihre nicht?
Das nenne ich Sklaverei. Nicht so. Chiracs Untaten sind wesentlich harmloser als Bushs Krieg gegen den Weltfrieden.

Mit anti-Sklawerei Grüßen

Siran
25.01.2005, 15:12
Das Problem ist nicht, dass du das Missverhalten der USA anprangerst, sondern dass du nur das Missverhalten der USA anprangerst, während du es bei anderen Ländern, die Gleiches oder Schlimmeres machen, milde übergehst.

mettwurst
25.01.2005, 16:27
Hallo Siran,

danke für die Klarstellung, damit auch der alteuropäische Wladi es kapiert. So in etwa habe ich es gemeint, nur bin ich ein wenig aus der Haut gefahren, weil mir diese ständige Hatz auf die "kulturlosen", "dummen", "aggressiven", "bösen" etc. Amis ziemlich auf den Leim geht.

Mit angenervten Grüssen

Mettwurst

WladimirLenin
25.01.2005, 20:18
Das Problem ist nicht, dass du das Missverhalten der USA anprangerst, sondern dass du nur das Missverhalten der USA anprangerst, während du es bei anderen Ländern, die Gleiches oder Schlimmeres machen, milde übergehst.

Wer sagt den, er kämpfe für Demokratie und Völkerrecht?
Bush oder Putin?

mauerfall
25.01.2005, 20:48
putin betont auch ständig das demokratische wesen des russischen staates...

Roter Prolet
25.01.2005, 20:55
Wer sagt den, er kämpfe für Demokratie und Völkerrecht?
Bush oder Putin?

Weder der eine noch der andere.

Siran
25.01.2005, 21:35
Wer sagt den, er kämpfe für Demokratie und Völkerrecht?
Bush oder Putin?

Was kann Bush denn konkret für das idiotische Verhalten zweier Soldaten in diesem Fall, hm?

WladimirLenin
25.01.2005, 21:49
Was kann Bush denn konkret für das idiotische Verhalten zweier Soldaten in diesem Fall, hm?

Sie härter bestrafen?

Oder er hätte gar nicht in den Irak einmarschieren sollen.

buckeye
26.01.2005, 01:09
Also nach deiner Meinung dürfen die USA unsere Unnettigkeiten anprangern, doch wir ihre nicht?
Das nenne ich Sklaverei. Nicht so. Chiracs Untaten sind wesentlich harmloser als Bushs Krieg gegen den Weltfrieden.

Mit anti-Sklawerei Grüßen

er wollte wohl eher damit sagen das kleingeister wie du entweder alle verbrechen anprangern sollten (siehe russen in tschetschenien) oder wenn nicht ihre moralkeule lieber stecken lassen

buckeye
27.01.2005, 02:47
:D er denkt halt nach dem kommunistischen system wo ein alleinherscher befiehlt und alle anderen brav und rot gleichgeschaltet folgen

WladimirLenin
27.01.2005, 21:11
:D er denkt halt nach dem kommunistischen system wo ein alleinherscher befiehlt und alle anderen brav und rot gleichgeschaltet folgen

Es gab nur von 1929-1953 einen Autokraten, namens Stalin. Die anderen waren KEINE Diktatoren, da sie NICHT die Vollmacht besaßen. Die UdSSR war einen Ein-Partei-Diktatur.


Der Präsident kann nichts und niemanden bestrafen. In den USA gibt es nämlich im Gegensatz zu den von dir favorisierten Systemen eine funktionierende Gewaltenteilung.

Das glaubst du wirklich? :)) Was war mit McCarthy in Co. ? Die haben schön die Demokratie und die Menschenrechte mit Füßen getreten.

Rorschach
27.01.2005, 21:17
Lieber ein Land, in dem ein Senator über einen kurzen Zeitraum die Menschenrechte mit Füßen tritt, als ein Land, in dem eine "Ein-Parteien-Diktatur" herrscht.

Das war diesmal wirklich kein Argument für die UDSSR. ;)

WladimirLenin
27.01.2005, 21:19
Von 1989-1990 war die UdSSR demokratischer als die plutokratische USA :2faces:

Rorschach
27.01.2005, 21:22
Na das macht sich bei einer über 80-jährigen Geschichte aber ziemlich gut...:2faces:

Back to topic. ;)

Roter Prolet
27.01.2005, 21:35
Von 1989-1990 war die UdSSR demokratischer als die plutokratische USA :2faces:

Eben nicht.
Was so ab 1985 in der Sowjetunion ablief, war alles andere als vielversprechend und supi.

Die UdSSR ging den letzten Todesgang mit der konterrevolutionären Praktik der Perestroika. Man versprach seitens der Gorbatschow/Jakolew-Clique "Demokratisierung" und "Erneuerung des Sozialismus". Was aber am Ende rauskam war, sahen wir bereits 1990/1991.
Es gab zwar ein Recht, den Staatspräsidenten zu wählen, aber dies nützte absolut nix gegen das Dahinscheitern der UdSSR.
Ehrlich gesagt: Mir wäre eine wirkliche sozialistische Demokratisierung in der Sowjetunion und in den osteuropaischen Staaten (und der dortigen KPs) willkommen gewesen als die Erhaltung der undemokratischen Strukturen des bürokratisch-administrativen Staatsapparat.

Kazuya
15.02.2005, 04:19
Der Präsident kann nichts und niemanden bestrafen. In den USA gibt es nämlich im Gegensatz zu den von dir favorisierten Systemen eine funktionierende Gewaltenteilung.

Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist zugleich der Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Aus dieser Position heraus kann er sehr wohl Maßnahmen gegen die Soldaten ergreifen.

buckeye
15.02.2005, 05:07
wieso sollte er die 2 verurteilen ????
dafuer ist das militaergericht zustaendig und nicht der president .... es ist bloedsinnig anzunehmen das sich der president um allen und jeden mist persoenlich kuemmern sollte oder muesste

Mondgoettin
15.02.2005, 19:43
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(klar,fuer die amis war das ja "nur: ne iraqerin,oder?
D

Mohammed
15.02.2005, 20:38
klar,fuer die amis war das ja "nur: ne iraqerin,oder?
D

Nein, es war nur ein Unfall und kein mord

buckeye
16.02.2005, 00:03
und dementsprechend koenntest du hoechsten fahrlaessige toetung ranziehen ....
mord hat immer noch was mit vorsatz zu tun.

Kazuya
17.02.2005, 19:26
wieso sollte er die 2 verurteilen ????
dafuer ist das militaergericht zustaendig und nicht der president .... es ist bloedsinnig anzunehmen das sich der president um allen und jeden mist persoenlich kuemmern sollte oder muesste
Ich habe ja auch nur gesagt, dass der Präsident könnte(!), nicht das er müsste!


Dajani reichte Hoosier eine Waffe und sagte, er solle auf sie zielen und abdrücken, was dieser tat. Die Waffe war geladen, die Soldaten hatten ihr Handwerkszeug nicht unter Kontrolle.


Nein, es war nur ein Unfall und kein mord

Zivilisten stehen unter dem Schutz der Genfer Konventionen. Wenn ein Soldat eine Waffe bekommt (egal ob geladen oder nicht), und ihm gesagt wird, das er auf einen Zivilisten schiessen soll, dann hat er das Recht und die Pflicht diesen Befehl zu verweigern. Das Zielen auf die Person und das Abdrücken geschah also vorsätzlich. Bleibt also die Frage offen, ob die Soldaten wussten, ob die Pistole geladen war oder nicht. Es fällt mir schwer zu glauben, dass beide tatsächlich annahmen, dass die Waffe nicht geladen sei. Zumal Soldaten verantwortlich für den Umgang mit ihren Waffen sind. Wenn sie also "nur zum Spass" jemanden mit einer Waffe erschrecken wollen (Was meiner Meinung nach auch strafbar ist), haben sie sicherzustellen, dass die Waffe nicht geladen ist. Es handelt sich also um Mord oder fahrlässige Tötung, aber sicher nicht um einen Unfall.

Igel
18.02.2005, 06:15
Ich habe ja auch nur gesagt, dass der Präsident könnte(!), nicht das er müsste!


Zivilisten stehen unter dem Schutz der Genfer Konventionen. Wenn ein Soldat eine Waffe bekommt (egal ob geladen oder nicht), und ihm gesagt wird, das er auf einen Zivilisten schiessen soll, dann hat er das Recht und die Pflicht diesen Befehl zu verweigern. Das Zielen auf die Person und das Abdrücken geschah also vorsätzlich. Bleibt also die Frage offen, ob die Soldaten wussten, ob die Pistole geladen war oder nicht. Es fällt mir schwer zu glauben, dass beide tatsächlich annahmen, dass die Waffe nicht geladen sei. Zumal Soldaten verantwortlich für den Umgang mit ihren Waffen sind. Wenn sie also "nur zum Spass" jemanden mit einer Waffe erschrecken wollen (Was meiner Meinung nach auch strafbar ist), haben sie sicherzustellen, dass die Waffe nicht geladen ist. Es handelt sich also um Mord oder fahrlässige Tötung, aber sicher nicht um einen Unfall.

ich denke mal das diese drei, die 2 jungen soldaten und die uebersetzerin sich kannten und sie gemeinsam rumbloedelten wie man es als junger mensch eben manchmal so tut. wen man annahm das die waffe nicht geladen war dan haette man sie eben niemals auf eine fremde gerichtet weil es eben verboten ist und sie haette die soldaten anzeigen koennen. niemand weiss genau wie es dazu gekommen ist aber hier ein urteil abzugeben ist natuerlich immer sehr einfach. in den usa gilt das eine schuldigkeit bewiesen werden muss und fuer aufklaerung wird in diesem fall das militaer gericht sorgen und nicht ein nick aus diesem forum.
und das hat nix damit zu tun was ein leben wert ist oder nicht weil eben jedes leben etwas wert ist aber es kommt immer auf die umstaende drauf an wie es passierte:rolleyes:

Mr.Greer
19.02.2005, 21:28
Zivilisten stehen unter dem Schutz der Genfer Konventionen. Wenn ein Soldat eine Waffe bekommt (egal ob geladen oder nicht), und ihm gesagt wird, das er auf einen Zivilisten schiessen soll, dann hat er das Recht und die Pflicht diesen Befehl zu verweigern. Das Zielen auf die Person und das Abdrücken geschah also vorsätzlich. Bleibt also die Frage offen, ob die Soldaten wussten, ob die Pistole geladen war oder nicht. Es fällt mir schwer zu glauben, dass beide tatsächlich annahmen, dass die Waffe nicht geladen sei. Zumal Soldaten verantwortlich für den Umgang mit ihren Waffen sind. Wenn sie also "nur zum Spass" jemanden mit einer Waffe erschrecken wollen (Was meiner Meinung nach auch strafbar ist), haben sie sicherzustellen, dass die Waffe nicht geladen ist. Es handelt sich also um Mord oder fahrlässige Tötung, aber sicher nicht um einen Unfall.

Deine Unterstellungen klingen so, als wärest du unmittelbar dabei gewesen.
Möchtest du dich nicht als Augenzeuge dem Gericht zur Verfügung stellen?

Thrar
19.02.2005, 21:30
(Was meiner Meinung nach auch strafbar ist) ...

Wie soll man das verstehen? ?(

Manfred_g
19.02.2005, 22:16
Hallo ihr alteuropäischen Antiamerikaner/innen,

die nichts besseres zu tun haben als andauernd jede Verfehlung der USA gross anzuprangern, gerne mit Putin, Chirac & Co. kuscheln und sich über deren Bockmist ausschweigen. Mensch [Achtung, jetzt wird's ein bisschen emotional], habt ihr einen an der Waffel?

Das Geile bei den Amis ist doch, dass die Sauereien rauskommen, weil z.B. wegen der Pressefreiheit CNN manchmal live dabei ist [Folge: schlechte Presse etc.] und man die Delinquenten vor Gericht bringt. Kurz: Die Instrumentarien eines Rechtsstaates funzen in vollem Umfang. Wo bitte schön ist das Problem?

Schaut's euch doch mal eure alteuropäischen Bundesgenossen an: Französische Folter in Algerien, vierzig Jahre verschwiegen und unter den Teppich gekehrt. Russische Verbrechen in Tschetschenien unter Ausschluss der Weltöffentlichkeit, TV und Presse unerwünscht. Echt super!

Ich kann daher nur sagen: "Alteuropa, Klappe halten!"

Mit stinksauren Grüssen

Mettwurst

Wer sagt denn, daß alle Sauereien rauskommen?
Das ist ja das Problem: wenn eine Sauerei nicht rauskommt sollte man nicht zwingend davon ausgehen, sie hätte nicht stattgefunden. :rolleyes:
Das gilt überall, aber eben auch immer noch für die USA

Igel
19.02.2005, 23:03
Wer sagt denn, daß alle Sauereien rauskommen?
Das ist ja das Problem: wenn eine Sauerei nicht rauskommt sollte man nicht zwingend davon ausgehen, sie hätte nicht stattgefunden. :rolleyes:
Das gilt überall, aber eben auch immer noch für die USA

na also.

die sauerei kam raus weil die 2 soldaten angeklagt wurden vom militaer und nicht weil irgendein deutscher irgendetwas entdeckt hat.

aber nicht jede sauerei ist mord.

Igel
19.02.2005, 23:04
klar,fuer die amis war das ja "nur: ne iraqerin,oder?
D

was fuer ein dense statement.

aber bei dir ist das ja nix neues. :rolleyes:

Mr.Greer
19.02.2005, 23:09
Wer sagt denn, daß alle Sauereien rauskommen?
Das ist ja das Problem: wenn eine Sauerei nicht rauskommt sollte man nicht zwingend davon ausgehen, sie hätte nicht stattgefunden. :rolleyes:
Das gilt überall, aber eben auch immer noch für die USA


Umgekehrt kann man aber auch wohl kaum behaupten, dass alles was man nicht herausbekommen hat, zwingend tatsächlich auch stattgefunden hat.
In der Theorie ist vieles grenzenlos möglich, aber halt nur in der Theorie.


Jene, die ihre Schwerte zu Pflugscharen schmiedeten, pflügen nun für Menschen, die ihre Schwerter behielten.

Du musst mir mal erklären, wie man Atomwaffen zu Pflugscharen umfunktioniert.

Igel
26.02.2005, 06:18
genau, unschuldig until proven guilty. was genau soll da dran falsch sein?????????????????????? ?(

Igel
27.02.2005, 03:55
Du vergißt, daß Amerikaner für die Antiamerikaner grundsätzlich schuldig sind.

nicht nur das, diesselben anklagen die man bei einem us-amerikaner so wichtig findet werden woanders auch wen sie noch schlimmer sind einfach ignoriert. :)) :)) :)) sieht man doch schon am deutschen rechtssystem wo sogar kinderschaender und menschenfresser nur nen kleinen drohfinger kriegen.
ausserdem wird fuer die us-amerikanern immer ein fall auf den rest der us-einwohner angebracht.


Kirrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrre :lach:

das zeigt doch wie gross die scheuklappen sind. :))

Turan
01.03.2005, 17:10
US-Soldaten töten irakische Übersetzerin im Scherz

Zwei US-Soldaten erschossen während einer 'Witzelei', wie sie sich ausdrückten, eine zivile, irakische Übersetzerin mit einer Pistole. Am 23.01.05 wurden dafür Charley Hoosier zu drei Jahren und Rami Dajani zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt.

Man wollte ihr zeigen, wie es sei, jemanden zu töten. Dajani reichte Hoosier eine Waffe und sagte, er solle auf sie zielen und abdrücken, was dieser tat. Die Waffe war geladen, die Soldaten hatten ihr Handwerkszeug nicht unter Kontrolle.

Bei der Gerichtsverhandlung sagten beide zunächst aus, es sei ein Selbstmord gewesenhttp://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=556248&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Totschlag&sort=1&sparte=4
3 Jahre für Mord, die US-Amerikaner, die spinnen. X(

Man sollte die Hängen!Grundlos!EINFACH GRUNDLOS JEMANDEN ZU TÖTEN....: DASS HEIST BEI MIR TODESSTRAFE!!!!!

Mohammed
01.03.2005, 17:32
Man sollte die Hängen!Grundlos!EINFACH GRUNDLOS JEMANDEN ZU TÖTEN....: DASS HEIST BEI MIR TODESSTRAFE!!!!!


Was zeigt dein Posting ?

Nun zum einen mangelhaftes Textverständniss, was PISA bestättigt

Zum anderen das du deine Emotionen nicht kontrollieren kannst und zu extremen Aktionismus neigst !


Habe ich etwas vergessen ?

Crawford
01.03.2005, 20:55
Was zeigt dein Posting ?

Nun zum einen mangelhaftes Textverständniss, was PISA bestättigt

Zum anderen das du deine Emotionen nicht kontrollieren kannst und zu extremen Aktionismus neigst !


Habe ich etwas vergessen ?

Entschuldigen Sie bitte, aber wo sehen Sie Anzeichen das diese Person diesen besagten Text nicht verstanden hat? Meiner Meinung nach deutet nichts darauf hin. Das er seine Emotionen nicht unter Kontrolle haben mag, mag sein, dennoch würde ich ähnliches am liebsten auch hier rein posten. So viel dazu.

Außerdem: Wer sagt das das unbedingt ein Spaß seinm muss, und nicht Rassismus oder gar Hass gegen dies Person bestanden hat? Na? Natürlich sagt man vor Gericht was anderes, aber es könnte ja so sein. Rassismus ist ehr ein globales Problem, und kein nationales (deutsches). Tsssss...

Mohammed
01.03.2005, 21:25
Entschuldigen Sie bitte, aber wo sehen Sie Anzeichen das diese Person diesen besagten Text nicht verstanden hat?
...
Wenn er ihn verstanden hätte, würde er wissen das es ein Unfall und kein Mord war !


Außerdem: Wer sagt das das unbedingt ein Spaß seinm muss, und nicht Rassismus oder gar Hass gegen dies Person bestanden hat? Na? Natürlich sagt man vor Gericht was anderes, aber es könnte ja so sein..

Auf so ein Niveau diskutiere ich wirklich nicht mit ihnen. Sie lese eine Nachricht über ein rechtskräftiges Urteil und erfinden dazu ihre eigenen Theorien, die absolut nichts mit der Gerichtsverhandlung zu tun haben. Es ist genauso dämmlich auch würde ich ernsthaft behaupten unsichtbare Kobolde hätten die Waffe geladen, "es könnte ja so sein"

Crawford
01.03.2005, 22:04
Auf so ein Niveau diskutiere ich wirklich nicht mit ihnen. Sie lese eine Nachricht über ein rechtskräftiges Urteil und erfinden dazu ihre eigenen Theorien, die absolut nichts mit der Gerichtsverhandlung zu tun haben.

Dann sehen sie selbst was sie in anderen Threads für einen Mist reinsetzen. Ähnliche Argumentationen (e.t.c.) wie "könnte" habe ich des öfteren auch von ihnen gehört. Ich will an der Entscheidung des Gerichtes auch nicht weiter zweifeln bzw verurteilen, es würde ja doch nichts bringen. (gewiss könnte man ja auch ein gericht täusch... - aber halt wir wollten ja so nicht anfangen)

Mohammed
01.03.2005, 23:15
...Ich will an der Entscheidung des Gerichtes auch nicht weiter zweifeln bzw verurteilen, es würde ja doch nichts bringen. (gewiss könnte man ja auch ein gericht täusch... - aber halt wir wollten ja so nicht anfangen)


Genau :]

Igel
02.03.2005, 01:19
Man sollte die Hängen!Grundlos!EINFACH GRUNDLOS JEMANDEN ZU TÖTEN....: DASS HEIST BEI MIR TODESSTRAFE!!!!!

warst du dabei?????

oder drehst du immer gleich so durch?

Kazuya
03.03.2005, 22:09
Deine Unterstellungen klingen so, als wärest du unmittelbar dabei gewesen.
Möchtest du dich nicht als Augenzeuge dem Gericht zur Verfügung stellen?
Ich behaupte nirgends dabei gewesen zu sein. Was ich aufzähle sind Fakten, wie sie im genannten Bericht auftauchen. Desweiteren zähle ich Regeln auf, die für jeden Soldaten einer regulären Streitmacht bindend sind. Über die Genfer Konventionen oder Dienstvorschriften kann sich jeder informieren, der auch googlen kann.

Der Skandal an der Sache ist dass obwohl der Befehl kam (und somit der Vorsatz zur Durchführung der Tat gegeben ist) so getan wird als wäre es ein Unfall. Wenn es wirklich ein Unfall war, warum haben die Soldaten den Fall nicht sofort gemeldet? Stattdessen haben sie versucht es zu vertuschen.

buckeye
03.03.2005, 23:07
nach dem bericht war das ganze eine saublode witzerei .. wo bitte stand etwas von befehl ?????? und das sie es vertuschen wollten macht immer noch keinen mord daraus sonder es bleibt immer noch fahrlaessige toetung

BMW M6
04.03.2005, 03:34
Man sollte die Hängen!Grundlos!EINFACH GRUNDLOS JEMANDEN ZU TÖTEN....: DASS HEIST BEI MIR TODESSTRAFE!!!!!Wozu hat ein Soldat im Krieg eine Waffe?

Igel
05.03.2005, 21:56
Ich behaupte nirgends dabei gewesen zu sein. Was ich aufzähle sind Fakten, wie sie im genannten Bericht auftauchen. Desweiteren zähle ich Regeln auf, die für jeden Soldaten einer regulären Streitmacht bindend sind. Über die Genfer Konventionen oder Dienstvorschriften kann sich jeder informieren, der auch googlen kann.

Der Skandal an der Sache ist dass obwohl der Befehl kam (und somit der Vorsatz zur Durchführung der Tat gegeben ist) so getan wird als wäre es ein Unfall. Wenn es wirklich ein Unfall war, warum haben die Soldaten den Fall nicht sofort gemeldet? Stattdessen haben sie versucht es zu vertuschen.

welche fakten???

vielleicht fantasierst du auch so gerne

Mondgoettin
28.04.2005, 07:36
wisst ihr denn nicht,dass die Amerikaner alles duerfen im IraQ?Die duerfen sogar morden,wenn es ihnen Spass macht(Solange es iraqische "Minderheiten")sind.Aber zuhause wieder den frommen Mann heucheln..graesslich sowas...

Mondgoettin
28.04.2005, 07:37
welche fakten???

vielleicht fantasierst du auch so gerneMeine Katze ist momentan schwanger,du auch?

Mondgoettin
28.04.2005, 07:38
Fuer Aristo sind die Iraqer offensichtlich auch minderwertige Menschen.Very Sad!

Ka0sGiRL
28.04.2005, 08:02
@ Moonwitch

denkst du eigentlich auch ab und zu nach bevor du schreibst? Angesichts des Unsinns den du hier absonderst, bezweifle ich das. Very sad, indeed.

-=Ask3r=-
28.04.2005, 14:18
Verhörungen in Guantanamo (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,339092,00.html)

Bestrafung im Irak (http://www.compfused.com/directlink/93/)

Dog Shooting im Irak (http://www.ogrish.com/archives/dog_shooting_in_iraq_for_fun_Mar_16_2005.html)

:rolleyes:

Igel
29.04.2005, 03:20
Verhörungen in Guantanamo (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,339092,00.html)

Bestrafung im Irak (http://www.compfused.com/directlink/93/)

Dog Shooting im Irak (http://www.ogrish.com/archives/dog_shooting_in_iraq_for_fun_Mar_16_2005.html)

:rolleyes:

zu 1.: stimmt normalerweise unmenschlich aber das sind keine kriegsgefangenen die sind als terroristen eingestuft. machen die sich gedanken menschen zu toeten? es ist auch erwiesen das man freigelassene spaeter wieder z.b. in afghanistan beim kaempfen traf. es sind auch terroristen die wahllos menschen umbringen und ihnen die kehle vor laufender kamera durchschneiden.

zu 2.: auch nicht so schoen aber die menschen lebten und sie behielten ihren kopf und man weiss auch nicht was da sonst noch war. sie haben geklaut. unter saddam hussein haetten sie es sicher nicht ueberlebt. klar tut es mir um das auto leid. aber es war damals echt schlimm mit dem looten. das ganze ist schon lang vorbei das war ziemlich am anfang.

zu 3.: das ist eine porno seite und ich denke nicht das die redaktion ziemlich begeistert von dem inhalt dieser seite ist. ;(
SPONSORS
Free Porn
Forced Sex
Farm Girls
Sex Dating
Advertise?

Partners
Free Porn
Sex Search
XXX Reviews
Horse Bang
DareToSing
Goeregasm
CamCaught
BrutalXXX
TorturedX

Igel
29.04.2005, 03:25
Meine Katze ist momentan schwanger,du auch?


bist du wieder mal besoffen

http://www.my-smileys.de/smileys2/kotz_5.gif

Manfred_g
29.04.2005, 03:56
Dog Shooting im Irak (http://www.ogrish.com/archives/dog_shooting_in_iraq_for_fun_Mar_16_2005.html)

:rolleyes:

Das ist diese Sorte erbärmlicher Zivilversager, die das Glück haben mit einer Schürfwunde davonzukommen und dann zuhause von ihren Heldentaten erzählen. Leute, die zur Army gehen, weil sie zu sonst nichts getaugt haben, kapieren oft nicht, daß sie dort dann keineswegs besser sind. Sie entgehen aufgrund einer andersartigen Werteordnung und Hierarchie lediglich der unmittelbaren Bewertung ihres beschi**enen Charakters durch ihre Mitmenschen und fühlen sich dadurch erhaben.

Igel
29.04.2005, 04:06
Fuer Aristo sind die Iraqer offensichtlich auch minderwertige Menschen.Very Sad!

so, fuer mich sind die iraqer also offensichtlich auch minderwertige menschen.

erklaer dich mal und was genau soll das "auch" bedeuten?

gerade du - die hier nur rumhetzt und rumluegt.

erklaer doch mal wo du dir das recht her nimmst

Igel
29.04.2005, 04:08
Das ist diese Sorte erbärmlicher Zivilversager, die das Glück haben mit einer Schürfwunde davonzukommen und dann zuhause von ihren Heldentaten erzählen. Leute, die zur Army gehen, weil sie zu sonst nichts getaugt haben, kapieren oft nicht, daß sie dort dann keineswegs besser sind. Sie entgehen aufgrund einer andersartigen Werteordnung und Hierarchie lediglich der unmittelbaren Bewertung ihres beschi**enen Charakters durch ihre Mitmenschen und fühlen sich dadurch erhaben.

finde ich auch. ausserdem ist es nicht mal gesagt das es ein echter bericht ist. hast du die seite gesehen wo dieser bericht auftaucht.

ich sage dir wen an all den sachen was wahres dran waere dan haette der spiegel es aufgegriffen wie den ersten link.

das sind doch alle nachgemachte sachen. es ist doch heute nichts leichter als das um irgendwo geld zu machen. :cool:

Kazuya
29.04.2005, 12:49
zu 1.: stimmt normalerweise unmenschlich aber das sind keine kriegsgefangenen die sind als terroristen eingestuft. machen die sich gedanken menschen zu toeten? es ist auch erwiesen das man freigelassene spaeter wieder z.b. in afghanistan beim kaempfen traf. es sind auch terroristen die wahllos menschen umbringen und ihnen die kehle vor laufender kamera durchschneiden.
Und wer sagt, dass das alles Terroristen sind? ?( Vermutlich die selben, die behaupten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat... Mit dem Verweis darauf, dass es sich um Terroristen handelt, machst du (und die US amerikanische Administration) es sich ziemlich leicht. Darf ich dich an dieser Stelle mal zitieren?

genau, unschuldig until proven guilty. was genau soll da dran falsch sein? Wer von den Inhaftierten wurde denn verurteilt, oder hatte zumindest mal einen Richter gesehen? Ich dachte "until proven guilty" gilt für alle...

Eisbrecher
29.04.2005, 15:10
Wenn keine konkrete Mordabsicht bestand ist das Urteil durchaus in Ordnung. Man muß letztendlich immer auch nachweisen können, daß dies eben kein Unfall ist sondern ein Mord.

Der Fall zeigt jedenfalls, daß das amerikansiche Rechtssystem funktioniert und das die US-Soldaten eben nicht nach Gutdünkeln handeln können, sondern sich an die Gesetze halten müssen.

Igel
30.04.2005, 05:43
Und wer sagt, dass das alles Terroristen sind? ?( Vermutlich die selben, die behaupten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat... Mit dem Verweis darauf, dass es sich um Terroristen handelt, machst du (und die US amerikanische Administration) es sich ziemlich leicht. Darf ich dich an dieser Stelle mal zitieren?
Wer von den Inhaftierten wurde denn verurteilt, oder hatte zumindest mal einen Richter gesehen? Ich dachte "until proven guilty" gilt für alle...

wen du beweisen kanst das es sich nicht um terroristen handelt dan mach mal.


wieviel terroristen mit approval von typen wie dir im irak morden duerfen ohne jegliche kritik sieht man hier.

es geht auch of tum information und auch du weisst im ende nicht was man da hatte.

aber natuerlich vergisst man als deutscher schnell was passierte weil es ja nicht in deutschland passierte.

heute wieder, unzaehlige zivilisten sinnlos ermordet und eine drohung an president bush, aber ermordet werden zivilisten und das jeden tag.

ein massengrab gefunden mit ca 1500 kurden, menschen - frauen und kinder darunter am rande aufgestellt das man sie so erschiessen konnte das sie ohne arbeit in das loch fielen.

verdammt noch mal, die ganze welt hat zugeschaut und schaut heute noch zu wie leute wie saddam menschen umbringt, aber typen wie dich juckt es einfach nicht. den natuerlich ist es das recht eines jeden landes ihre eigenen leute zu ermorden.
Es geht um terroristen und nicht um kriegsgefangene. wie meinst du wohl das die uns oder jeden zivilisten behandeln? stimmt, natuerlich menschlich.

Lord Solar Plexus
30.04.2005, 09:07
zu 1.: stimmt normalerweise unmenschlich aber das sind keine kriegsgefangenen die sind als terroristen eingestuft. machen die sich gedanken menschen zu toeten?


Das spielt keine Rolle. Es ist keine juristische Vorbedignung, zunächst den Lebenslauf des 'Angeklagten' (er ist ja oft nur verhaftet) zu prüfen. Machen sich wirklich alle regulären Soldaten Gedanken, Menschen zu töten? Wie will man das exakt feststellen? Nein, das ist eine willkürliche Behauptung.



es ist auch erwiesen das man freigelassene spaeter wieder z.b. in afghanistan beim kaempfen traf.


Es ist auch erwiesen, dass Unschuldige aus ihrem Taxi gezerrt wurden.

Oder ist Guantanamo deshalb angelegt, um Verbrechen für immer auszurotten?

Lord Solar Plexus
30.04.2005, 09:12
wieviel terroristen mit approval von typen wie dir im irak morden duerfen ohne jegliche kritik sieht man hier.


Wir haben damit nichts zu tun. Auch werden die Terroristen nichts auf unsere Einlassungen geben. Aber es scheint in den USA ja Mode zu sein, alle in einen Topf zu werfen.



heute wieder, unzaehlige zivilisten sinnlos ermordet und eine drohung an president bush, aber ermordet werden zivilisten und das jeden tag.


Klar, seit die Amerikaner da sind. Wir haben es euch vorher gesagt, aber nein.



Es geht um terroristen und nicht um kriegsgefangene. wie meinst du wohl das die uns oder jeden zivilisten behandeln? stimmt, natuerlich menschlich.

Es ist irrelevant, wie die uns behandeln. Entscheidend ist, wie wir sie behandeln. Deren sogenannte Werte können nicht Basis unseres Handelns sein. Aber was solls, if you think that's the way to go - go ahead and see what you get. A nice and peaceful Iraq perhaps.

Igel
01.05.2005, 01:59
Wir haben damit nichts zu tun. Auch werden die Terroristen nichts auf unsere Einlassungen geben. Aber es scheint in den USA ja Mode zu sein, alle in einen Topf zu werfen.

natuerlich habt ihr nie mit irgendetwas zu tun. ausserdem habe ich das nicht gesagt. obwohl............................................ ............. :rolleyes:




Klar, seit die Amerikaner da sind. Wir haben es euch vorher gesagt, aber nein.


das die terroristen im irak so stark waren ist nur ein beweis wie gefaehrlich sie fuer die ganze westliche welt sind.




Es ist irrelevant, wie die uns behandeln. Entscheidend ist, wie wir sie behandeln. Deren sogenannte Werte können nicht Basis unseres Handelns sein. Aber was solls, if you think that's the way to go - go ahead and see what you get. A nice and peaceful Iraq perhaps.

mir egal wen du meinst das deutschland terroristen so menschlich wie moeglich zu behandeln und ihr koennt ja die terroristen die in deutschland sozialhilfe bekommen ruhig weiter verwoehnen aber wen man information aus terroristen bekommen kan die eventuell leben retten koennen dan habe ich fuer terroristen kein mitleid. und es geht in dem fall um terroristen und nicht kriegsgefangen.
ja, a nice and peaceful iraq wird es werden wen das iraqische government gebildet ist und die menschen die dort jeden tag unschuldig ermordet werden endlich die schnautze voll haben von terroristen wie sarqawi und seinen bezahlten moerders. auf der anderen seite sind diese terroristen trotzdem dort zu hause und vielleicht werden sie in dieser region niemals verschwinden aber dan sollen sie es auch zu hause machen wen sie lust zum morden haben.

uebrigens war iraq auch unter saddam hussein nicht nice und peaceful. sicher nach aussen hin genug das gutmenschen wegschauen konnten wen iraqis ermordet oder gefoltert wurden.

aber ist das nicht typisch fuer diesselben die jetzt menschlichkeit und wuerde fuer terroristen verlangen. ein witz :rolleyes:

tja deutschland, lasst sie nur machen und lasst sie stark werden bis es mal zu spaet ist. mal sehen wie lange man in africa alles noch fuer normal haelt und wegsieht weil wen man das morden nicht taeglich in den medien liest dan geht es euch wohl nix an weil es wird schon werden wen man fest die augen zu macht und dan wird man auch nicht gesehen wen man nicht aufmuckt.

ne, ich weiss das nicht alle deutsche so sind, halt nur einige hier im forum. :rolleyes: vielleicht habt ihr es immer noch nicht kapiert was das ziel dieser fanatischen religioesen islamistischen terroristen ist obwohl sie es offen zugeben. sie wollen den westen, also uns unglaeubige vernichten.
fuettert sie ruhig weiter durch in deutschland aber sie werden euch in die hand beissen aber dan wird es zu spaet sein.

sie wollen die menschen unterdruecken und alle in die steinzeit zurueckbringen.
manchmal muss man sich echt wundern wie blind menschen sein koennen. :rolleyes: und blind ist echt noch das schoenere wort. :)) :)) :))

Igel
01.05.2005, 02:10
@Lord

hier nur mal das schedule das sie alleine in egypt hatten in den letzten 6 monaten. :rolleyes:

Die schwersten Anschläge auf Touristen in Ägypten
Touristen sind in Ägypten seit den 1990er Jahre immer wieder Ziel terroristischer Angriffe islamischer Fanatiker geworden. Zu den wichtigsten zählten:

30.04.05: Ein Selbstmordattentäter springt nach Augenzeugenberichten mit einem Sprengsatz in der Nähe des Ägyptischen Museums von einer Brücke. Dabei werden mindestens elf Menschen verletzt, darunter mehrere Ausländer. Weniger als zwei Stunden später eröffnen nach Informationen aus Sicherheitskreisen zwei verschleierte Frauen in der Nähe der Zitadelle von Kairo das Feuer auf einen Touristenbus. Beide sollen von Sicherheitskräften getötet worden sein.

07.04.05: Ein Selbstmordattentäter verletzt im Kairoer Touristenbasar Chan-al-Chalili zwei Amerikaner und einen Franzosen tödlich. In den folgenden Wochen nimmt die Polizei mehrere Verdächtige fest.

07.10.04: Bei Anschlägen auf das «Taba Hilton»-Hotel an der israelisch-ägyptischen Grenze sowie zwei Touristencamps bei Nuweiba werden 34 Menschen getötet und mehr als 120 verletzt. Die Opfer sind zumeist Israelis, die wegen eines jüdischen Feiertages Urlaub am Golf von Akaba machten. Urheber der Anschläge soll eine lokale ägyptische Gruppe gewesen sein.