Vollständige Version anzeigen : FED senkt Zinsen auf 0
http://de.news.yahoo.com/2/20081216/tbs-us-notenbank-senkt-leitzins-auf-hist-f41e315.html
US-Notenbank senkt Leitzins auf historischen Tiefststand
http://d.yimg.com/i/ng/ne/afp/20081216/19/1065671474-us-notenbank-leitzins-praktisch-null.jpg?x=310&y=231&q=75&wc=389&hc=291&xc=25&yc=1&sig=vhbn.143fYAWee_6wxE9jQ--#310,231
In einem beispiellosen Schritt wird die US-Notenbank Fed den Banken ab sofort praktisch zum Nulltarif Geld leihen. In einer Sitzung in Washington senkte die Fed den Leitzinssatz auf einen historischen Tiefstwert von null bis 0,25 Prozent. Die Fed-Experten begründeten die Entscheidung mit der "weiteren Verschlechterung" der US-Konjunktur und der Gefahr einer Deflation. Diesen Artikel weiter lesen
Ähnliche Fotos/Videos
Bislang hatte der Leitzins bei 1,0 Prozent gelegen, künftig soll er nach dem Willen der Fed zwischen null und einem viertel Prozent fluktuieren. In ihrer Erklärung zeichnete die Fed ein kritisches Bild der Wirtschaftslage: Konsumausgaben, Geschäftsinvestitionen und Industrieproduktion nähmen weiter ab. Zugleich habe sich die Lage auf dem Arbeitsmarkt verschlechtert.
Ziel des neuen Zinsschnittes sei, die "Rückkehr zu einem nachhaltigen Wachstums zu fördern und die Preisstabilität zu wahren", hieß es in der Fed-Erklärung. Die Lage auf den Finanzmärkten und die Bedingungen bei der Kreditvergabe bewertete die Notenbank weiter als "angespannt". Der Inflationsdruck habe sich hingegen "merkbar verringert", erklärte die Fed.
Die Fed sagte zu, im Kampf gegen die Rezession "alle zur Verfügung stehenden Instrumente zu nutzen". Ihr "Fokus" werde dabei weiter auf der Stabilisierung der Finanzmärkte liegen. Zu den geplanten Maßnahmen zähle der Plan, in den kommenden Monaten "in großem Umfang" hypothekengestützte Wertpapiere aufzukaufen, um die Lage auf dem Immobilien- und Hypothekenmarkt zu entspannen.
Auch der Erwerb langfristiger Staatsanleihen beim US-Finanzministerium werde geprüft, erklärte die Fed. Die Zinssätze würden insgesamt "für einige Zeit außergewöhnlich niedrig" liegen, heißt es in der Erklärung. Der neuerliche Zinsschnitt übertraf die Erwartung der meisten Analysten in den USA, die eine Senkung auf 0,5 Prozent vorhergesagt hatten.
Mit der Zinssenkung in die Nähe der Null-Marke hat die Fed die Möglichkeiten zur Konjunkturbelebung über die Zinspolitik weitgehend ausgeschöpft. Die Zinssenkungen der vergangenen Monate hatten den erwünschten Effekt verfehlt, die Kreditvergabe anzukurbeln.
Der erneute Zinsschnitt dürfte von dem rapiden Schwinden des Inflationsrisikos ermuntert worden sein. Nach amtlichen Angaben sanken die Preise im November im Monatsverlauf um einen Rekordwert von 1,7 Prozent. Der Preisverfall ließ die Furcht vor einer Deflation wachsen.
Es muss alles viel schlimmer sein als man sich in den übelsten Gedanken vorstellen kann.
Eigentlich sollte dieses Thema die Nummer 1 in der Diskussions sein.
http://info.kopp-verlag.de/uploads/RTEmagicC_Fed-Hysterie-1.bmp.jpg
Schon bald könnten Dollar-Noten ein wertvolleres Heizmaterial sein, als ein offizielles Zahlungsmittel.
Kommt es zu einer Hyperinflation?
Der Gesamtumfang der Fed-Kredite betrug am 6. November über zwei Billionen Dollar. Er war in den Wochen seit dem 14. September um erstaunliche 138 Prozent, oder 1,23 Billionen Dollar gestiegen. Am 14. September haben die Zentralbankgouverneure die Sicherheitsrichtlinien gelockert und die Hinterlegung von Wertpapieren als Sicherheiten zugelassen, die nicht als erstklassig (AAA) eingestuft sind. Sie taten dies in der Gewissheit darüber, dass das Finanzsystem am nächsten Tag erheblichen Erschütterungen ausgesetzt sein würde – eine Erschütterung, welche die Gouverneure selbst hatten geschehen lassen.
Panik?
Irgendwie bestätigt das meinen Eindruck, daß die Qualität der Ausbildung an der Harvard Business School nicht so ganz mit ihrem Image korreliert.
Hexenhammer
16.12.2008, 21:46
Panik?
Natürlich. Nicht wegen einer Zinssenkung, aber gewaltbereite, blutrünstige Neonazis lauern hinter jedem Busch...
Klopperhorst
16.12.2008, 21:47
Wie sagte Marc Faber. Theoretisch kann man jedem Bürger einen Einkaufsgutschein von 1 Million Dollar geben. Und die FED kann "das" DowJones auf 30.000 Punkte treiben.
---
Klopperhorst
16.12.2008, 21:50
Entschuldung auf Kosten der Restwelt nennt man sowas. Nun ja, China wird wohl dran glauben.
---
Wie war das noch,
die Amerikaner müssen aufhören zu konsumieren und anfangen zu produzieren? Sie müssen aufhören sich Geld zu leihen und anfangen zu sparen?
Schade, dass sie sich hiermit von einer vernünftigen Kehrtwende verabschieden und den gescheiterten Kurs fortfahren.
klartext
16.12.2008, 22:39
Irgendwie bestätigt das meinen Eindruck, daß die Qualität der Ausbildung an der Harvard Business School nicht so ganz mit ihrem Image korreliert.
Und schon wird wieder eine neue Blase aufgepustet. Man bekämpft Feuer mit Feuer, ein wenig bewährtes Rezept.
Da müssen sie noch eine Schippe drauflegen. :hihi:
Ingeborg
16.12.2008, 23:01
Das wollte der Islam doch schon immer mal! :))
Das wollte der Islam doch schon immer mal! :))
Die nehmen aber Gebühren. Mindestens 10%. Immer.
FranzKonz
16.12.2008, 23:29
Entschuldung auf Kosten der Restwelt nennt man sowas. Nun ja, China wird wohl dran glauben.
---
In erster Linie wohl Japan. Deren Dollarbestände betragen angeblich ein Vielfaches dessen, was China hält.
In erster Linie wohl Japan. Deren Dollarbestände betragen angeblich ein Vielfaches dessen, was China hält.
Jupp, es gab schon mal eine Krise. Die Drohung von Japan die Dallars zu versilbern traf die USA ins Mark.
Aldebaran
16.12.2008, 23:43
In erster Linie wohl Japan. Deren Dollarbestände betragen angeblich ein Vielfaches dessen, was China hält.
Nicht mehr.
Aldebaran
16.12.2008, 23:48
Entschuldung auf Kosten der Restwelt nennt man sowas. Nun ja, China wird wohl dran glauben.
---
Zumal China jetzt - unfreiwillig - die Dollars noch schneller sammelt als zuvor. V.a. wegen des Einbruchs der Rohstoffpreise betrug der Handelsbilanzüberschuss im November 40 Mrd. $, ein absoluter Rekordwert.
Wenn die Amerikaner ein gigantisches Konjunkturprogramm fahren, werden sie auch nicht von ihrem Defizit in der Handelsbilanz herunterkommen. Die Ungleichgewichte werden nicht korrigiert und die nächste Krise ist programmiert.
Aldebaran
16.12.2008, 23:50
http://info.kopp-verlag.de/uploads/RTEmagicC_Fed-Hysterie-1.bmp.jpg
Schon bald könnten Dollar-Noten ein wertvolleres Heizmaterial sein, als ein offizielles Zahlungsmittel.
Kommt es zu einer Hyperinflation?
Der Gesamtumfang der Fed-Kredite betrug am 6. November über zwei Billionen Dollar. Er war in den Wochen seit dem 14. September um erstaunliche 138 Prozent, oder 1,23 Billionen Dollar gestiegen. Am 14. September haben die Zentralbankgouverneure die Sicherheitsrichtlinien gelockert und die Hinterlegung von Wertpapieren als Sicherheiten zugelassen, die nicht als erstklassig (AAA) eingestuft sind. Sie taten dies in der Gewissheit darüber, dass das Finanzsystem am nächsten Tag erheblichen Erschütterungen ausgesetzt sein würde – eine Erschütterung, welche die Gouverneure selbst hatten geschehen lassen.
Es kommt nicht zu einer Hyperinflation, weil die Notenbank nur den Rückgang der privaten Bankkredite - v.a. der Interbankenkredite - auszugleichen versucht. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass nur die Notenbank Geld schöpfen könne.
Und schon wird wieder eine neue Blase aufgepustet. Man bekämpft Feuer mit Feuer, ein wenig bewährtes Rezept.
Klartext? Sowas von dir? Ich erinnere:
Immer wieder erfreulich, wenn man sieht, wie flexibel unser System ist, um auch schwere Krisen abzufedern.
Malsehen wann die EZB nachzieht.
Spannend wird es wenn der europäische/amerikanische Markt ähnlich reagiert wie der asiatische und dadurch diese Leitzinssenkung verpufft wie die anderen zuvor.
Das wollte der Islam doch schon immer mal! :))
Zinsen waren auch im christlichen Sinne lange Zeit ein Werkzeug des Teufels.
Das unsere Gesellschaft auf Egoismus und Korruption beruht, würde ich nicht als Errungenschaft ansehen.
Zinsen waren auch im christlichen Sinne lange Zeit ein Werkzeug des Teufels.
Deshalb waren die Regionen in denen das Zinsverbot während bestimmter Zeitalter praktiziert wurde wirtschaftlich ja auch so ungeheurer erfolgreich.
Moralinsaure Hungerleider.
Das unsere Gesellschaft auf Egoismus und Korruption beruht, würde ich nicht als Errungenschaft ansehen.
Der Schwertwal frißt die Robbe auch nicht aus Altruismus.
Der Schwertwal frißt die Robbe auch nicht aus Altruismus.
Der Schwertwal tötet keine Robben wenn er es nicht muß. Der Mensch häuft an aus Gier auch wenn er schon genug hat.
Ich bin vollkommen zufrieden so wie es ist und will sicher nichts ändern und natürlich haben Habgier und Egoismus den Menschen dahin gebracht wo er jetzt ist. Trotzdem würde ich diese Eigenschaften nicht als moralisch überlegen ansehen, aber wenn interessiert in einen System des Stärkeren was moralisch gut und schlecht ist.
scanners
17.12.2008, 09:27
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass nur die Notenbank Geld schöpfen könne.
Das ist mir bekannt.
Aber welche Geschäftsbanken dürfen das, wieso dürfen sie das , wie tun sie das...
... weist du genaueres ?
scanners
17.12.2008, 09:30
Hat Japan nicht seit geraumer Zeit solch niedrige Zinssätze ?
cajadeahorros
17.12.2008, 09:31
Das relativ unbestechliche Barometer Börse zeigt was es von der Entscheidung hält:
Deutsche Bank -8%
Commerzbank -6%
Postbank -3%
DAX mehr als 4% unter Stand 22:00 Uhr.
scanners
17.12.2008, 09:42
Das relativ unbestechliche Barometer Börse zeigt was es von der Entscheidung hält:
Deutsche Bank -8%
Commerzbank -6%
Postbank -3%
DAX mehr als 4% unter Stand 22:00 Uhr.
Dein unbestechliches Barometer ist aber häufig im Irrtum.
Wenn ich da an Aktienkurse denke, welche den 10fachen Wert annehmen, ohne das real wirtschaftlich was geändert hätte....
Nicht sehr zuverlässig
Das ist mir bekannt.
Aber welche Geschäftsbanken dürfen das, wieso dürfen sie das , wie tun sie das...
... weist du genaueres ?
Habe ich Dir das nicht anderweitig lang und breit ausgewalzt bereits erklärt?
scanners
17.12.2008, 10:30
Habe ich Dir das nicht anderweitig lang und breit ausgewalzt bereits erklärt?
Nun ja, wer sagt denn , das ich dir alles einfach so glaube was du so schreibst.
Man wird sich doch wohl auch aus anderen Quellen informieren dürfen.... :]
Der Schwertwal tötet keine Robben wenn er es nicht muß. Der Mensch häuft an aus Gier auch wenn er schon genug hat.
Du hast bestimmt noch nict die hübschen Filmchen gesehen wenn sie damit spielen.
Auch der Fuchs der neulich so 20 Pinguine killte war vermutlich irgendwie fehlgeleitet.
Ich bin vollkommen zufrieden so wie es ist und will sicher nichts ändern und natürlich haben Habgier und Egoismus den Menschen dahin gebracht wo er jetzt ist. Trotzdem würde ich diese Eigenschaften nicht als moralisch überlegen ansehen, aber wenn interessiert in einen System des Stärkeren was moralisch gut und schlecht ist.
Ich bezeichne sie nicht als moralisch überlegen. Alleine der inflationäre Gebrauch des Wortes "Moral" verursacht bei mir Krätze. Zumeist wird damit nur der eigene Egoismus camoufliert, grundsätzlich vermute ich das wenn jemand irgendeine Moral bei anderen einfordert.
Wenn Du damit zufrieden bist wie es ist, ist das ja schön. Es bleibt nur nichts so wie es ist, das tat es niemals und wird es niemals tun.
Nun ja, wer sagt denn , das ich dir alles einfach so glaube was du so schreibst.
Man wird sich doch wohl auch aus anderen Quellen informieren dürfen.... :]
Dann lies das auf der homepage der Bundesbank nach. Eine völlig unideologische unterkühlte Seite mit Zahlen, Daten und Fakten.
scanners
17.12.2008, 10:39
Dann lies das auf der homepage der Bundesbank nach. Eine völlig unideologische unterkühlte Seite mit Zahlen, Daten und Fakten.
Da steht das nicht, und wenn ist das eine sehr zweifelhafte Quelle.
Da steht das nicht, und wenn ist das eine sehr zweifelhafte Quelle.
Und welche Quellen wären für dich seriös bitte?
scanners
17.12.2008, 13:16
Und welche Quellen wären für dich seriös bitte?
Wissenschaftler, welche definitiv nicht vom Geld des Kapitalmarktes provitieren.
z.b.
Wissenschaftler, welche definitiv nicht vom Geld des Kapitalmarktes provitieren.
z.b.
Was bei der Bundesbank der Fall ist oder wie?
scanners
17.12.2008, 13:41
Na , die Bundesbank ist eine Bank, denen glaub ich in Bezug auf Geld, gar nix !!!
Schlechte Zeiten für die 'auserwählten' Zinswucherer. :)
cajadeahorros
17.12.2008, 15:05
Der US-Dollar hat auch einen großen Tag...
Panik?
schön wäre es, wenn die Schweine alle krepieren
scanners
17.12.2008, 18:04
Wenn der Leitzins so niedrig ist, wie kann dann Cortal Consors mit 7% aufs Tagesgeld Werbung machen.
Klopperhorst
17.12.2008, 18:08
Wenn der Leitzins so niedrig ist, wie kann dann Cortal Consors mit 7% aufs Tagesgeld Werbung machen.
Ich glaube, du verwechselst da was.
Nebenbei:
Die Bank muss sowieso nur 8% Eigenkapital haben, der Rest kann aus dem "Nichts" geschöpft werden, sog. Giralgeld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Basel_II
---
cajadeahorros
17.12.2008, 18:14
Wenn der Leitzins so niedrig ist, wie kann dann Cortal Consors mit 7% aufs Tagesgeld Werbung machen.
Weils wahrscheinlich nur für 10000 Euro gilt und man gleichzeitig für 20000 Euro irgendwelche Fonds kaufen muss oder sonst irgendein Lockscheiß.
scanners
17.12.2008, 18:15
http://de.wikipedia.org/wiki/Basel_II
---
oh danke, der link war hilfreich
Ich glaube, du verwechselst da was.
Nebenbei:
Die Bank muss sowieso nur 8% Eigenkapital haben, der Rest kann aus dem "Nichts" geschöpft werden, sog. Giralgeld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Basel_II
---
Jetzt bring ihn nicht noch mehr durcheinander.
Im Übrigen ist das schlicht falsch.
Die Geldschöpfung wird nicht durchs Eigenkapital begrenzt sondern durch die Mindesteinlage bei der Zentralbank. Die liegt bei etwa 2%. Und ist kein Eigenkapital sondern Kundeneinlage.
Die 8% derzeit sind die Eigenkapitalbegrenzung bei Banken hinsichtlich ihrer Bilanzsumme. Sie dienen zur Risikoabdeckung und haben mit der Geldmenge nichts zu tun.
Ansonsten kommt alles Geld aus dem Nichts, woher denn auch sonst, Geld ist ja auch nichts außer einem Gutschein, oder Wechsel, oder was Du willst.
oh danke, der link war hilfreich
Das glaube ich nicht.
Klopperhorst
17.12.2008, 18:27
...
Ansonsten kommt alles Geld aus dem Nichts ....
Sofern noch keine Werte darunter assimiliert sind.
Soviel ich das verstanden habe, werden ja immer nur Werte damit ausgedrückt, und die Banken haben nichts weiter gemacht, als alle gezwungen, jedes Ding und jeden Vorgang irgendwie in Geld auszudrücken.
Der Anreiz dazu war wohl der Zins, der jeden zwingt, neue Werte zu assimilieren.
---
roxelena
17.12.2008, 18:33
Die frühere Niedrigzinspoltik hatte doch die Immobilienblase produziert die den Finanzzusammenbruch auslöste
Bald Zusammenbruch 2.0 ???
Der kapitalismus begeht Selbstmord !!!!
Sofern noch keine Werte darunter assimiliert sind.
Soviel ich das verstanden habe, werden ja immer nur Werte damit ausgedrückt, und die Banken haben nichts weiter gemacht, als alle gezwungen, jedes Ding und jeden Vorgang irgendwie in Geld auszudrücken.
Der Anreiz dazu war wohl der Zins, der jeden zwingt, neue Werte zu assimilieren.
---
Jetzt nicht die Schopenhauerfolie über den Geldschein legen. :))
Du hast das richtig verstanden. Bereits Kaurimuscheln drückten nur Werte aus.
Im Prinzip ist Geld ein buchhalterisches Mittel, denn es besitzt keinen Eigenwert. Besaß es nie, auch nicht als man Goldmünzen benutzte. Denn auch Gold hat kaum inhärenten Wert, sein Nutzwert ist äußerst begrenzt. Als es noch Geld war konte man es noch überhaupt zu nichts gebrauchen außer als Schmuck für die zweibeingen Elstern.
Aber es waren nicht die Banken. Geld gab es schon lange bevor es Banken gab.
Zinsen auch.
FranzKonz
17.12.2008, 18:39
Die frühere Niedrigzinspoltik hatte doch die Immobilienblase produziert die den Finanzzusammenbruch auslöste
Bald Zusammenbruch 2.0 ???
Der kapitalismus begeht Selbstmord !!!!
Ich habe lange auf die Gelegenheit gewartet: Ich stimme Dir zu! :))
Aldebaran
18.12.2008, 00:10
Das ist mir bekannt.
Aber welche Geschäftsbanken dürfen das, wieso dürfen sie das , wie tun sie das...
... weist du genaueres ?
Ganz einafch: Immer wenn sie einen Kredit an eine Nichtbank vergeben.
Wer sich "Bank" nennen darf, regeln Gesetze. Man muss im Prinzip nur genügend Eigenkapital haben. Was Einzelheiten betrifft, bin ich aber überfragt.
Skorpion968
18.12.2008, 01:33
Der Schwertwal frißt die Robbe auch nicht aus Altruismus.
*Pruuust* Im Gegensatz zu Leuten wie dir bekommen Schwertwale den eigenen Rachen irgendwann voll genug. :))
Ganz einafch: Immer wenn sie einen Kredit an eine Nichtbank vergeben.
Wer sich "Bank" nennen darf, regeln Gesetze. Man muss im Prinzip nur genügend Eigenkapital haben. Was Einzelheiten betrifft, bin ich aber überfragt.
Fast. Wenn eine Bank nur die Einlage von Kunden weiterverleht ist das KEINE Geldschöpfung.
Geldschöpfung ist der simple Vorgang, wenn die Bank die Einlage eines Kunden, sagen wir 1000,-, als die derzeit etwa 2% Mindestreserve bei der Zentralbank hinterlegt und dafür 98% frisches Geld von der Zentralbank leiht, also 48.000,-
Diese 48.000,- sind, auch wenn das wieder viele nicht glauben, böses gescholtenes Bargeld.
Wobei die Mindestreserve nicht zwingend aus Bargeld bestehen muß sondern auch aus Wertpapieren bestehen kann. Z.B. Schatzbriefe etc. die Regeln sind in D dafür relativ restriktiv. Ein Fehler dewr USA ist z.B. daß die Notenbank auch Schrottpapiere akzeptiert, jetzt grade sogar forciert.
scanners
18.12.2008, 09:28
Wobei die Mindestreserve nicht zwingend aus Bargeld bestehen muß sondern auch aus Wertpapieren bestehen kann. Z.B. Schatzbriefe etc.
Das wird ja immer schlimmer.
Was Wertpapiere Wert sind durften angesichts der Bankpleiten jetzt viele Erfahren.
Wenn das die Werte sind, aufgrund dessen Kredite vergeben und somit Geld geschöpft werden kann, na prost Mahlzeit, was für ein verbrecherisches System.
cajadeahorros
18.12.2008, 09:51
:)) Der Dollar, 1,47 nach 1,40 gestern... Dieses Jahr kommt jeder dran.
http://isht.comdirect.de/charts/big.chart?hist=5d&type=CONNECTLINE&ind0=VOLUME&¤cy=&&lSyms=DUSDEUR.TGT&lColors=0x000000&sSym=DUSDEUR.TGT&hcmask=
Marathon
20.12.2008, 01:58
Japan senkt den Leitzins auch auf fast 0:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20081219p2a00m0na017000c.html
kotzfisch
23.12.2008, 08:18
Geht das? Wir leihen uns 1 Milliarde zu 0,0% legen sie zu 2% an und zahlen der ZB nach einen halben Jahr die Mill. zurück.So what?
fairtrader
23.12.2008, 10:51
Geht das? Wir leihen uns 1 Milliarde zu 0,0% legen sie zu 2% an und zahlen der ZB nach einen halben Jahr die Mill. zurück.So what?
Geht m.M. nach schon.
Sind SWAP Geschäfte ?(
Du kannst Yen in Euro umtauschen, und hast einen Zinsgewinn bei der Anlage im Euroraum.
Nur was passiert, wenn der Kurs EUR/YEN beim Umtausch, wenn du dein Geschäft halbes Jahr später wieder glatt stellen willst, sich für dich mehr als 2 % gegen dich entwickelt hat ?
Zwar Zinsgewinn, aber auch Kursverlust.
fairtrader
Geht m.M. nach schon.
Sind SWAP Geschäfte ?(
Du kannst Yen in Euro umtauschen, und hast einen Zinsgewinn bei der Anlage im Euroraum.
Nur was passiert, wenn der Kurs EUR/YEN beim Umtausch, wenn du dein Geschäft halbes Jahr später wieder glatt stellen willst, sich für dich mehr als 2 % gegen dich entwickelt hat ?
Zwar Zinsgewinn, aber auch Kursverlust.
fairtrader
Jemand der was von SWAP versteht macht gleichzeitig das gespiegelte Geschäft.
Und sichert beide mit "100% sicheren" Zertifikaten ab, die dumme deutsche Anleger kaufen.
kotzfisch
23.12.2008, 12:49
Bruharhar.....war rein rätoromanisch die Frage.
Das Ende
23.12.2008, 13:03
Jemand der was von SWAP versteht macht gleichzeitig das gespiegelte Geschäft.
Und sichert beide mit "100% sicheren" Zertifikaten ab, die dumme deutsche Anleger kaufen.
Ja ja. Wie war das nochmal:
"Stupid-German-Money" :)
Solange die Oma 5 Euro pro Monat aufs Sparbuch zahlt ist alles gut! Das Heft haste ja in der Schublade.
Die frühere Niedrigzinspoltik hatte doch die Immobilienblase produziert die den Finanzzusammenbruch auslöste
Bald Zusammenbruch 2.0 ???
Der kapitalismus begeht Selbstmord !!!!
Ich glaube nicht dass es ursächlich die Niedrigzinspolitik war sondern die
Kreditvergabe ohne Sicherheiten d.h. regelmäßiges Einkommen und angemessene Anzahlung. Eine Forderung der Politik übrigens "Asozialen" zu Besitz zu verhelfen (Clinton)
Haspelbein
23.12.2008, 14:20
Ich glaube nicht dass es ursächlich die Niedrigzinspolitik war sondern die
Kreditvergabe ohne Sicherheiten d.h. regelmäßiges Einkommen und angemessene Anzahlung. Eine Forderung der Politik übrigens "Asozialen" zu Besitz zu verhelfen (Clinton)
Die Niedrigzinspolitik war definitiv mit einer der Ursachen, d.h. selbst konservative Anleger steckten ihr Geld in "alternative" Anlageformen, da regulaere festverzinsliche Papiere einfach nicht rentabel genug waren.
Die "Sub-Prime" Geschichten sind in dieser Hinsicht nur die Spitze des Eisberges, die zuerst weggebrochen ist. Ganze Regionen der USA hatten spekulative Immobilienmaerkte, ueber alle Formen der Kreditnehmer hinweg.
Ich waere so froh, wenn die "Sub Prime" Geschichten das eigentliche Problem waeren, denn dann liesse sich die Krise wesentlich besser begrenzen.
Die Niedrigzinspolitik war definitiv mit einer der Ursachen, d.h. selbst konservative Anleger steckten ihr Geld in "alternative" Anlageformen, da regulaere festverzinsliche Papiere einfach nicht rentabel genug waren.
Die "Sub-Prime" Geschichten sind in dieser Hinsicht nur die Spitze des Eisberges, die zuerst weggebrochen ist. Ganze Regionen der USA hatten spekulative Immobilienmaerkte, ueber alle Formen der Kreditnehmer hinweg.
Ich waere so froh, wenn die "Sub Prime" Geschichten das eigentliche Problem waeren, denn dann liesse sich die Krise wesentlich besser begrenzen.
Natürlich nicht.
Die Investmentbanken die weltweit ihre Finanzwetten abgeschlossen haben sind das 2. Standbein dieser Krise.
Deren Auswirkungen treffen erst sukzessive in der näheren Zukunft ein.
Die Auswirkungen der Lehmann-Pleite sind bereits eingetroffen.
Wären alle Investmentbanken pleite gäbe es heute keinen Geldverkehr über die Banken mehr.
Es ist also ein Sterben auf Raten.
Warum werden nicht alle Finanzwetten rückwirkend per ordre de Mufti (G8) für ungültig und rechtsunwirksam erklärt. Ob es helfen würde?
(M.E. besser als eine BAD BANK zu installieren.)
Haspelbein
23.12.2008, 15:26
Solche Eingriffer in die Vertragsfreiheit wuerden die Wirtschaft nur noch weiter verunsichern, waeren sie denn rechtlich ueberhaupt moeglich. Und die Effekte sind laengst nicht mehr auf die Finanzmaerkte beschraenkt, d.h. der Immobilienmarkt wird sich nicht auf wundersame Weise erholen. Der Bauboom war real und laesst sich nicht ungeschehen machen.
Marathon
23.12.2008, 16:41
Der EX Deutsche Bank Chef Hilmar Kopper sagte in Maybrit Illners Talk Show, dass in Deutschland lediglich die staatlichen Banken betroffen seien, nicht aber die 5 privaten Banken und er forderte von der Regierung, dass sie das mal bitteschön erklären solle.
Der EX Deutsche Bank Chef Hilmar Kopper sagte in Maybrit Illners Talk Show, dass in Deutschland lediglich die staatlichen Banken betroffen seien, nicht aber die 5 privaten Banken und er forderte von der Regierung, dass sie das mal bitteschön erklären solle.
Er hat da nicht so ganz unrecht, der Kopper.
Bisher hat nur die Commerzbank eine Bürgschaft angefordert, ca. 8 Mrd. wenn ich recht erinnere, die im Januar gestellt werden soll.
Die schwarzen Löcher sind eindeutig die Landesbanken, ein absolut überflüssiges Relikt aus der Zeit als sie die Girozentrale der Sparkassen waren. Seit Euroeinführung mutierten sie, wiewohl sie zuvor auch schon dafür benutzt wurden, zu wohldotierten Ruheräumen für überflüssige Politschranzen jeder Couleur.
Sie gehören geschlossen, die BayernLB zuerst, und zwar sofort.
Das war der erste Prüfstein für Seehofer, und er hat, wie zu erwarten, kläglichst versagt.
... sagte in Maybrit Illners Talk Show...
Die Medien, wo sich Politiker als Retter produzieren konnten, haben auch versagt.
fairtrader
09.01.2009, 15:52
mal ne Frage:
Wenn die staatliche FED
( Gegründet 23.12.1913 ?( - interessantes Datum:
für eine Entstehung der wichtigsten "Organisation" in der Geschichte :cool2: )
Gelder für 0 % ausleiht, wo ist dann der Verdienst ?
mal ne Frage:
Wenn die staatliche FED
( Gegründet 23.12.1913 ?( - interessantes Datum:
für eine Entstehung der wichtigsten "Organisation" in der Geschichte :cool2: )
Gelder für 0 % ausleiht, wo ist dann der Verdienst ?
Unsinn gegen Null gibt es nicht.
scanners
09.01.2009, 16:02
mal ne Frage:
Wenn die staatliche FED
( Gegründet 23.12.1913 ?( - interessantes Datum:
für eine Entstehung der wichtigsten "Organisation" in der Geschichte :cool2: )
Gelder für 0 % ausleiht, wo ist dann der Verdienst ?
Die FED ist eben nicht staatlich, nicht mal halbstaatlich,
Die FED ist ein reine Privatbank
fairtrader
09.01.2009, 16:08
Die FED ist eben nicht staatlich, nicht mal halbstaatlich,
Die FED ist ein reine Privatbank
wie, das wichtigste und mächtigste Institut wird nicht kontrolliert ?(
Gebt mir das Geldmonopol und mir ist egal wer die Gesetzte macht.
Rothschild
und was verdient jetzt die private FED - also leiten die FED ein paar Amerikaner -
beim verleihen von Geldern bei 0 % ?(
die jungs müssen doch auch von etwas leben, nicht nur von luft und liebe;)
wie, das wichtigste und mächtigste Institut wird nicht kontrolliert ?(
Gebt mir das Geldmonopol und mir ist egal wer die Gesetzte macht.
Rothschild
und was verdient jetzt die private FED - also leiten die FED ein paar Amerikaner -
beim verleihen von Geldern bei 0 % ?(
die jungs müssen doch auch von etwas leben, nicht nur von luft und liebe;)
Scanners ist ein Idiot.
Wenn du Dich informieren willst: http://www.federalreserve.gov/
scanners
09.01.2009, 19:11
wie, das wichtigste und mächtigste Institut wird nicht kontrolliert ?(
Gebt mir das Geldmonopol und mir ist egal wer die Gesetzte macht.
Rothschild
Genau so !!!!
schau dir die Videos auf meiner Seite zum Thema Geld und Zinsen an.
Dort wird das mehrmals deutlich erklärt wie es sich verhält.
scanners
09.01.2009, 19:16
Scanners ist ein Idiot.
Wenn du Dich informieren willst: http://www.federalreserve.gov/
Du kannst anscheinend nicht richtig lesen.
Die FED besteht aus zwölf regionalen Federal Reserve Banks und einer Vielzahl von Mitgliedsbanken.
Die Mitgliedsbanken sind gleichzeitig die Eigentümer der Federal Reserve.
Das Direktorium wird vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt.
Was der volle Witz ist, wenn man weiß, das Präsidenten ihren Wahlkampf mit dem Geld dieser Leute finanzieren.
Die FED ist so federal wie Fedaral Express federal ist .... :)) :] :hihi:
Haspelbein
09.01.2009, 19:33
Du kannst anscheinend nicht richtig lesen.
Die FED besteht aus zwölf regionalen Federal Reserve Banks und einer Vielzahl von Mitgliedsbanken.
Die Mitgliedsbanken sind gleichzeitig die Eigentümer der Federal Reserve.[...]
Sie erwerben Anteile an der regionalen Federal Reserve Bank. Diese Anteile koennen nicht ausserhalb der USA oder dieser Banken veraeussert werden, und es wird eine jaehrliche 6% Dividende bezahlt. Dies wird als Ausgleich dafuer verstanden, das die Privatbanken eine Mindesteinlage bei den regionalen Federal Reserve Banken einzahlen muessen, fuer die sie keine Zinsen bekommen.
Jeder Gewinn, der durch die Federal Reserve Bank erwirtschaftet wird, geht wieder in den US Haushalt.
Das Direktorium wird vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt.[...]
Du vergisst hier den Kongress, den Senat um genau zu sein.
Was der volle Witz ist, wenn man weiß, das Präsidenten ihren Wahlkampf mit dem Geld dieser Leute finanzieren.
Der Praesident allein reicht dafuer nicht. Aber da nach deiner Theorie ja jeder kaeuflich ist, macht das wenig aus, oder?
Die FED ist so federal wie Fedaral Express federal ist .... :)) :] :hihi:
Mit ist nicht bekannt, dass der Vorstand einer regulaeren Aktiengesellschaft vom US-Praesidenten ernannt, und vom US-Senat bestaetigt werden muss. Auch kann Federal Express einen Gewinn erwirtschaften, den es in voller Hoehe an seine Aktionaere ausschuetten kann. Auch dies ist bei der Federal Reserve Bank nicht moeglich. Ebenso koennen die Mitgliedsbanken die Zielsetzung und die Statuten des Federal Reserve nicht aendern.
scanners
09.01.2009, 19:56
Der Praesident allein reicht dafuer nicht. Aber da nach deiner Theorie ja jeder kaeuflich ist, macht das wenig aus, oder?.
Nun ja, nicht jeder ( Lary Flint wohl nicht) aber ja ....genau so sehe ich das.
Oder glaubst du Obama hat seinen Wahlkampf selbst bezahlt.
Wer weiß wie viele Zugeständnisse und Gesetze er versprochen hat, um Präsi zu werden....
hat mit Demokratie nach meinem Verständnis gar nichts zu tun....
Haspelbein
09.01.2009, 20:02
Nun ja, nicht jeder ( Lary Flint wohl nicht) aber ja ....genau so sehe ich das.
Oder glaubst du Obama hat seinen Wahlkampf selbst bezahlt.
Wer weiß wie viele Zugeständnisse und Gesetze er versprochen hat, um Präsi zu werden....
hat mit Demokratie nach meinem Verständnis gar nichts zu tun....
Obama hat viel Geld eingenommen, auch von Investmenbanken. Jedoch bleibt da immer noch der Senat, deren Mitglieder in einer viel direkteren Verantwortung zum lokalen Wahlvolk stehen. Wenn es nur nach Praesidenten gegangen waere, dann haetten wir in den USA eine allgemeine Krankenversicherung und eine Generalamnestie fuer illegale Einwanderer. Daraus wurde aber nichts.
Das Federal Reserve wurde bewusst so eingerichtet, dass die unmittelbare Macht des Praesidenten hierdurch begrenzt wird, und es eine Balance zwischen den Interessen des Staates und der Privatwirtschaft darstellt.
Man kann darueber streiten, wie gut dies gelungen ist.
fairtrader
09.01.2009, 21:09
[QUOTE=Haspelbein;2620728]
Jeder Gewinn, der durch die Federal Reserve Bank erwirtschaftet wird, geht wieder in den US Haushalt.
QUOTE]
das höre ich zum ersten Mal :D
ob das so stimmt ?(
Aber eins ist ja klar:
FED ist privat, dadurch resultieren doch erst viele Probleme auf der Welt
Kleiner Auszug gefällig :hihi:
http://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Um 1900 wurden die Grundlagen für die Errichtung einer privaten Notenbank in den USA geschaffen. Jacob Schiff ließ die New Yorker Handelskammer bei einer Rede 1907 wissen: »Wenn wir keine Zentralbank mit einer ausreichenden Kontrolle über die Kreditbeschaffung bekommen, dann wird dieses Land die schärfste und tiefgreifendste Geldpanik seiner Geschichte erleben.«
Das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) durch Präsident Woodrow Wilson gegründet.
wie scanners schon schrieb:
einfach mal paar videos auf youtube schauen.
Fabian der Goldschmied - Gib mir die Welt Plus 5 %
Wie funktioniert Geld ?
Zeitgeist - Teil 3
Der Geist des Geldes
Endgames
Vortag von Bernd Senf bei infokrieg
und so weiter ;)
Haspelbein
09.01.2009, 22:49
[QUOTE=Haspelbein;2620728]
Jeder Gewinn, der durch die Federal Reserve Bank erwirtschaftet wird, geht wieder in den US Haushalt.
QUOTE]
das höre ich zum ersten Mal :D
ob das so stimmt ?([...]
Ja, das Federal Reserve darf keinen Gewinn erwirtschaften. Gibt es einen Ueberschuss, so geht dieser an die US Treasury.
Aber eins ist ja klar:
FED ist privat, dadurch resultieren doch erst viele Probleme auf der Welt
Nein. Private Banken haben Einfluss auf das Federal Reserve und bekommen eine Entschaedigung fuer ihre Einlagen. Es existiert nicht die Kontrolle, die man sonst bei einem Privatbesitzt oder selbst einer Aktiengesellschaft haette. Das Federal Reserve ist genauso pseudo-staatlich wie pseudo-privat.
Kleiner Auszug gefällig :hihi:
http://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Um 1900 wurden die Grundlagen für die Errichtung einer privaten Notenbank in den USA geschaffen. Jacob Schiff ließ die New Yorker Handelskammer bei einer Rede 1907 wissen: »Wenn wir keine Zentralbank mit einer ausreichenden Kontrolle über die Kreditbeschaffung bekommen, dann wird dieses Land die schärfste und tiefgreifendste Geldpanik seiner Geschichte erleben.«
Das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) durch Präsident Woodrow Wilson gegründet.
Wenn du ein wenig weiterliest, vielleicht auch bei der englischen Version, dann wirst du es vielleicht verstehen. Suche mal unter dem Stichwort "Federal Funds". Die Federal Reserve Bank kontrolliert letztendlich, wie sich Banken untereinander Geld leihen.
Anders ausgedrueckt stellt das Federal Reserve eine Kontrolle durch den Staat dar, jedoch ist es nicht der Staat, der Kreditsystem besitzt, sondern die Mitgliedsbanken. (siehe hier auch Fractional Reserves)
scanners
10.01.2009, 06:45
[QUOTE=fairtrader;2620898]
Ja, das Federal Reserve darf keinen Gewinn erwirtschaften. Gibt es einen Ueberschuss, so geht dieser an die US Treasury.
Das mag richtig sein , nur ...
... was du dabei verschweigst, ich weiß nicht ob das absicht ist....
Die Gewinne sind Zinsen. Die FED macht aber mit ihrem Geschäft nur ca 2% des Umsatzes aus.
(Mindestreserve der Geschäftsbanken)
Deswegen gehen rund 98% des Gewinns ... bzw der Zinsen an die Geldschöpferischen Geschäftsbanken....(Privatleute)... nicht an die FED !!!
Wodurch der Staat 98% seiner möglichen Einnahmen durch Zinsen kastriert und es lieber privatleuten Überlässt.
Weil das ja noch nicht schlimm genug ist...
verschuldet sich der staat (der ja eigentlich geld schöpfen darf)
mittels staatsanleihen und bundeswertpapieren etz bei geschäftsbanken
gegen Zinsen..
der völlige irrwitz.. !!!
fairtrader
10.01.2009, 10:02
verschuldet sich der staat (der ja eigentlich geld schöpfen darf)
mittels staatsanleihen und bundeswertpapieren etz bei geschäftsbanken
gegen Zinsen..
der völlige irrwitz.. !!!
das ist nicht mehr witzig :cool2:, das ist krank und pervers.
und da liegt ja unser grundproblem.
weshalb sind wohl so viele staaten verschuldet ?(
bei eigener geldschöpfung käme es ja gar nicht zu Zinsforderungen.
Deutschland ist mit offizell 1500 Mrd. verschuldet, hat aber fast die gleiche Summe in den letzten Jahren an Zinsen gezahlt.
Dass heißt doch, bei eigener staatlicher Geldschöpfung wären wir nicht extremst verschuldet;)
Fehler im System - deswegen muß es untergehen germane
[quote=Haspelbein;2621065]
Das mag richtig sein , nur ...
... was du dabei verschweigst, ich weiß nicht ob das absicht ist....
Die Gewinne sind Zinsen. Die FED macht aber mit ihrem Geschäft nur ca 2% des Umsatzes aus.
(Mindestreserve der Geschäftsbanken)
Deswegen gehen rund 98% des Gewinns ... bzw der Zinsen an die Geldschöpferischen Geschäftsbanken....(Privatleute)... nicht an die FED !!!
Wodurch der Staat 98% seiner möglichen Einnahmen durch Zinsen kastriert und es lieber privatleuten Überlässt.
Weil das ja noch nicht schlimm genug ist...
verschuldet sich der staat (der ja eigentlich geld schöpfen darf)
mittels staatsanleihen und bundeswertpapieren etz bei geschäftsbanken
gegen Zinsen..
der völlige irrwitz.. !!!
Es ist kein Wunder, wenn Leute wie Du mit diesen Rechenmethoden nicht auf einen grünen Zweig kommen.
Ihr seid völlig resistent gegenüber jeglichen sachlichen Erklärungsversuchen.
Mit Deinem Muster der Welterklärung stellst Du auch das Prinzip Familie in Frage weil irgendwo der Vater Säufer ist oder woanders die Schwiegermutter intrigiert. Nichts anders passiert auch im Finanzsystem oder "der Wirtschaft". Wo Menschen sind gibt es Arschlöcher. Wie sicher bist Du denn selbst keines zu sein?
Haspelbein
10.01.2009, 19:35
Das mag richtig sein , nur ...
... was du dabei verschweigst, ich weiß nicht ob das absicht ist....
Die Gewinne sind Zinsen. Die FED macht aber mit ihrem Geschäft nur ca 2% des Umsatzes aus.
(Mindestreserve der Geschäftsbanken)
Deswegen gehen rund 98% des Gewinns ... bzw der Zinsen an die Geldschöpferischen Geschäftsbanken....(Privatleute)... nicht an die FED !!!
Wodurch der Staat 98% seiner möglichen Einnahmen durch Zinsen kastriert und es lieber privatleuten Überlässt.
Weil das ja noch nicht schlimm genug ist...
verschuldet sich der staat (der ja eigentlich geld schöpfen darf)
mittels staatsanleihen und bundeswertpapieren etz bei geschäftsbanken
gegen Zinsen..
der völlige irrwitz.. !!!
Okay, da sind immer noch einige Fehler in der Betrachtung des FED drin, letztendlich fungiert es wie ein Broker und ein Kontrollorgan, das nur seine Eigenkosten deckt und seinem vom Staate gegebenen Auftrag zur Regulierung des Geld- und Kreditwesens nachkommt. (Natuerlich verschuldet sich der Staat durch Staatsanleihen im In- und Ausland. Aber auch hier ist das Federal Reserve nur der Broker, nicht das Organ, dass die Verschuldung verantwortet.)
Es ist natuerlich richtig, dass das Kreditwesen in den den USA den Privatbanken ueberlassen wird. Das ist bei der Einrichtung des Federal Reserve auch die volle Absicht gewesen. Man wollte des Prinzip des privaten Kreditwesens nicht durch ein staatliches Monopol ersetzen, sondern durch eine Institution regulieren. Genau das ist das Federal Reserve System.
Haspelbein
10.01.2009, 21:12
das ist nicht mehr witzig :cool2:, das ist krank und pervers.
und da liegt ja unser grundproblem.
weshalb sind wohl so viele staaten verschuldet ?(
bei eigener geldschöpfung käme es ja gar nicht zu Zinsforderungen.
Deutschland ist mit offizell 1500 Mrd. verschuldet, hat aber fast die gleiche Summe in den letzten Jahren an Zinsen gezahlt.
Dass heißt doch, bei eigener staatlicher Geldschöpfung wären wir nicht extremst verschuldet;)
Fehler im System - deswegen muß es untergehen germane
Aus keyniansischer Sicht, der ich in diesem ganz spezifischen Falle zustimme, ist eine Staatsverschuldung nicht grundsaetzlich anders, als wenn der Staat die Geldpressen anwirft. Beide Massnahmen sind eine Form der Geldschoepfung und fuehren zur Inflation, da Fiatgeld letztendlich Schuldscheincharakter hat.
politisch Verfolgter
10.01.2009, 21:25
Immer dran denken: Staatsschulden sind Privatvermögen.
Begüterte können sich locker einen bettelarmen Staat leisten, an dem sich dadurch und mittels per Gesetz zu sog. "Arbeitnehmern" Deklarierten gut verdienen läßt.
Alles ist ein einziger Umverteilungsmotor, der von Vielen zugunsten rel. Weniger und deren ÖD angetrieben wird.
Geldschöpfung erfolgt "zumutbarkeitsrechtlich" per Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und auch per damit bezwecktem Berufsverbot gegenüber Personen, die damit diesen Interessen nicht in die Quere kommen.
scanners
11.01.2009, 07:23
Natuerlich verschuldet sich der Staat durch Staatsanleihen im In- und Ausland. Aber auch hier ist das Federal Reserve nur der Broker, nicht das Organ, dass die Verschuldung verantwortet..
Das ist mir klar...
Aus keyniansischer Sicht, der ich in diesem ganz spezifischen Falle zustimme, ist eine Staatsverschuldung nicht grundsaetzlich anders, als wenn der Staat die Geldpressen anwirft. Beide Massnahmen sind eine Form der Geldschoepfung und fuehren zur Inflation, da Fiatgeld letztendlich Schuldscheincharakter hat.
Die Frage ist doch...
warum ????
Warum, leihen sich Regierungen von Geschäftsbanken Geld gegen Zinsen , wenn Sie doch das Recht und sogar die Pflicht haben Geld selbst schuld und zinsfrei zu schöpfen.
scanners
11.01.2009, 07:28
Es ist kein Wunder, wenn Leute wie Du mit diesen Rechenmethoden nicht auf einen grünen Zweig kommen.
Statt rum zu blubbern.. beantworte die Frage
Warum, leihen sich Regierungen von Geschäftsbanken Geld gegen Zinsen , wenn Sie doch das Recht und sogar die Pflicht haben Geld selbst schuld und zinsfrei zu schöpfen.
Mir fällt echt kein Grund ein.
Die Staatsanleihen welche die Bank vom Staat bekommt ist im Prinzip nichts anderes als Geld.
Statt sich das Geld über Staatspapiere von der Bank gegen Zinsen zu leihen, könnte der Staat das Geld dann auch direkt selbst drucken. Schließlich sind Staatsanleihen auch nichts anderes als Geld.
Das Argument, das der Staat dann unbegrenzt Geld druckt, zählt insoweit nicht, weil man für die Geldschöpfung ein unabhängiges System, analog zur Judikative, geschaffen werden könnte, die so genannte Moneytative.
Statt rum zu blubbern.. beantworte die Frage
Warum, leihen sich Regierungen von Geschäftsbanken Geld gegen Zinsen , wenn Sie doch das Recht und sogar die Pflicht haben Geld selbst schuld und zinsfrei zu schöpfen.
Mir fällt echt kein Grund ein.
Die Staatsanleihen welche die Bank vom Staat bekommt ist im Prinzip nichts anderes als Geld.
Statt sich das Geld über Staatspapiere von der Bank gegen Zinsen zu leihen, könnte der Staat das Geld dann auch direkt selbst drucken. Schließlich sind Staatsanleihen auch nichts anderes als Geld.
Das Argument, das der Staat dann unbegrenzt Geld druckt, zählt insoweit nicht, weil man für die Geldschöpfung ein unabhängiges System, analog zur Judikative, geschaffen werden könnte, die so genannte Moneytative.
Der Staat kann sich nicht zinsfreies Geld selbst schöpfen und er hat schon gar nicht die Pflicht dazu.
Ich fasse mich kurz, ich versuchte bereits in unzähligen posts vorher Dir das System Geld, allerdings erfolglos, zu erklären.
Geld an sich ist wertlos, es ist bedrucktes Papier das nichtmal zum Hinternabwischen taugt. Einen Wert erhält es erst durch die, grob gesagt, Arbeitsleistung die damit verbunden ist. Durch die Verzinsung der Schulden die ein Staat aufnimmt und die durch den Steuerzahler mit seiner Arbeit beglichen werden behalten auch die Schulden ihren Wert. Wären diese zinsfrei passierte mit ihnen dasselbe wie mit den faulen CFDs auf denen die Banken grade sitzen.
Ist das auch wieder zu kompliziert für Dich?
scanners
11.01.2009, 14:39
Der Staat kann sich nicht zinsfreies Geld selbst schöpfen und er hat schon gar nicht die Pflicht dazu.
Natürlich kann er das. Münzen kann er immer noch selbst prägen und auf den Markt schmeißen. völlig ohne zinsen.
Das er das bei Scheinchen an private Bänker abgegeben hat , müsste auch nicht sein.
Es ist ein Skandal, das es so gemacht wird.
Deine Theorie, das Geld nur durch Zinsen seinen Wert behält ist abstrus und eine erfindung von dir, lediglich eine Schutzbehauptung um den Zinswahnsinn zu verteidigen, das ist alles.
Natürlich kann er das. Münzen kann er immer noch selbst prägen und auf den Markt schmeißen. völlig ohne zinsen.
Oh mein Gott.
Das er das bei Scheinchen an private Bänker abgegeben hat , müsste auch nicht sein.
Es ist ein Skandal, das es so gemacht wird.
Hat er nicht. Die Zentralbanken, z.B. BuBa oder EZB sind ausschließlich in Staatsbesitz, lediglich verhältnismäßig frei von politischem Einfluß. Andere Notenbanken in Europa sind nichtmal das. Die EZB ist qua Gesetz prinzipiell unabhängiger als die FED.
Aber Dein Geschwätz bestätigt nuir daß Du immer noch nicht ansatzweise kapöiert hast wie und weshalb überhaupt Geld in Umauf gebracht wird und welche Bedingungen dafür erfüllt werden müssen.
Deine Theorie, das Geld nur durch Zinsen seinen Wert behält ist abstrus und eine erfindung von dir, lediglich eine Schutzbehauptung um den Zinswahnsinn zu verteidigen, das ist alles.
Du kapierst überhaupt nichts. Egal wer sich Geld leiht kann dies nur tun, wenn dieses Geld bereits da ist weil irgendwer dafür eine Leistung erbracht hat. Der Staat leiht sich also Geld entweder direkt bei seinen Bürgern (z.B. Pfandbriefe) oder als Kredit bei den Banken. Der seinerseits über Geld von den Anlegern finanziert wird, die dafür irgendeine Leistung bereits erbracht haben. Benutzt die Bank dieses Geld als Mindestreserve und hinterlegt es bei der Zentralbank um damit neiues Geld zu schöpfen steht dahinter die Nachfrage nach Geld die durch die verfügbare Leistung, irgendwelcher Unternehmen oder Bürger, ausgelöst wird.
Das wird über den Zins gesteuert, der indrekt ein Abbild dieser verfügbaren Leistung ist. Ohne diesen Zins würde die Geldmenge explodieren, da die Nachfrage nach Geld ohne Mühe praktisch unbegrenzt ist. Die Folge wären Zimbawe Dollar mit 20 Nullen auf dem Klopapier.
Ergo bestimmt der Zins den Wert bzw. die Wertentwicklung des Geldes.
Haspelbein
11.01.2009, 18:36
[...]
Warum, leihen sich Regierungen von Geschäftsbanken Geld gegen Zinsen , wenn Sie doch das Recht und sogar die Pflicht haben Geld selbst schuld und zinsfrei zu schöpfen.
Ohne der Diskussion mit Don vorzugreifen: Geld repraesentiert nur einen Wert. Gibt der Staat einfach mehr Geld einfach heraus, so sinkt der Wert, den es verkoerpert. Das Wort "Geldschoepfung" sollte man nicht direkt uebersetzen: Hier wird nichts geschoepft, sondern nur umverteilt.
Bedient sich der Staat hier zu stark und wirft die Geldpressen an oder gibt Muenzen heraus, so kommt es zu einer Flucht in Sachwerte und Alternativwaehrungen, und der Handel mit der Waehrung tritt hinter anderen Geschaeftsabwicklungen zurueck.
(Es ist hierbei auch voellig egal, wer die Geldpressen anwirft.)
scanners
11.01.2009, 18:41
1.Die Zentralbanken, z.B. BuBa oder EZB sind ausschließlich in Staatsbesitz, lediglich verhältnismäßig frei von politischem Einfluß.
2. Egal wer sich Geld leiht kann dies nur tun, wenn dieses Geld bereits da ist weil irgendwer dafür eine Leistung erbracht hat.
3. Der Staat leiht sich also Geld entweder direkt bei seinen Bürgern (z.B. Pfandbriefe) oder als Kredit bei den Banken.
4. Ohne diesen Zins würde die Geldmenge explodieren, da die Nachfrage nach Geld ohne Mühe praktisch unbegrenzt ist. Die Folge wären Zimbawe Dollar mit 20 Nullen auf dem Klopapier.
Ergo bestimmt der Zins den Wert bzw. die Wertentwicklung des Geldes.
1. Die Zentralbank, und das hast du mir mal erklärt, gibt Geld an die Geschäftsbanken als Kredit mit Zinsen. Geschäftsbanken nutzen dieses Geld als Reserve die sie zum Schöpfen benötigen.. ich habe inzwischen erfahren , das sind nur 2%
Aus 1 Million€ kann also eine Geschäftsbank bei genügend Nachfrage 98 Millionen€ machen.
Geschäftsbanken schöpfen Geld, indem sie ihrerseits Kredite vergeben.
2% der Zinsen im Gesammten System bekommt also die Zentralbank, was wieder dem Staat zu gute kommt.
98% der Zinsen bleibt aber bei privaten Geschäftsmännern.
Das Geschäft mit den Zinsen macht also nicht der Staat,(weil er dummer weiße das schöpfen von Geldprivatisiert hat) sondern der Bankier, oder Anleger etz.
...Weiter...
Geldschöpfung geschieht also nicht aufgrund einer Erbrachten Leistung so wie du das gern darstellen möchtest, sondern als Kredit auf zukünftig zu erbringende Leistung.
Das scheinst du zu vergessen.
2. Falsch. Das Geld ist eben nicht da, sondern wird aufgrund der Kreditanfrage Geschöpft. Und die Leistung ist eben nicht erbracht !!!!
3. Genau das ist ja der Blödsinn... warum denn, Die EZB z.B. könnte genausogut Geld nicht nur für Geschäftsbanken, sondern gleich für den Konsumenten schöpfen.
Was zur Folge hätte, das es keine Staatsverschuldung mehr geben würde und die eingenommenen Zinsen zu 100% den Staat zu gute kommen würden.
Stat 25% Zinsausgaben im Jahr, hätten wir dann Zinseinnahmen und die ganzen Steuern könnten gesenkt oder abgeschafft werden.
4. Warum sollte ohne Zins die Geldmenge explodieren ?
Mann könnte eine Moneytative einrichten, die wie die Judikative unabhängig ist und Geld nur in bestimmten Grenzen vermehren darf.
Es ist also völliger Quatsch zu sagen, das der Zins den Wert des Geldes bestimmt, das ist völlig, na ja, fast völlig falsch.
Die Geldmenge die im Umlauf ist, bestimmt den wert des Geldes, nichts anderes.
scanners
11.01.2009, 18:47
Ohne der Diskussion mit Don vorzugreifen: Geld repraesentiert nur einen Wert. Gibt der Staat einfach mehr Geld einfach heraus, so sinkt der Wert, den es verkoerpert. Das Wort "Geldschoepfung" sollte man nicht direkt uebersetzen: Hier wird nichts geschoepft, sondern nur umverteilt.
Bedient sich der Staat hier zu stark und wirft die Geldpressen an oder gibt Muenzen heraus, so kommt es zu einer Flucht in Sachwerte und Alternativwaehrungen, und der Handel mit der Waehrung tritt hinter anderen Geschaeftsabwicklungen zurueck.
(Es ist hierbei auch voellig egal, wer die Geldpressen anwirft.)
Das ist schon klar.
Ungehemmte Geldvermehrung führt zur Inflation.
Es müsste eine unabhängige Instanz geschaffen werden, so wie die Judikative, ich nenne es mal Moenytative, welche die Bedingungen kontrolliert in welcher Höhe Geld vermehrt wird.
Der Knackpunkt ist aber, das durch die 2 Kreisläufe .. Zentralbank und Geschäftsbank, die Zinseinnahmen welche der Staat hat, nur 2% betragen(die Mindestreserve, welche die Geschäftsbanken benötigen.
Die anderen 98% bekommen doch private Bankiers und andere Zocker.
Würde die Geldschöpfung ausschlieslich beim Staat liegen, bekähme der 100% aller Zinsen.
Das währe das ende der Staatsverschuldung und ein tolles Konjunkzurprogramm !!
Haspelbein
11.01.2009, 19:14
Das ist schon klar.
Ungehemmte Geldvermehrung führt zur Inflation.
Es müsste eine unabhängige Instanz geschaffen werden, so wie die Judikative, ich nenne es mal Moenytative, welche die Bedingungen kontrolliert in welcher Höhe Geld vermehrt wird.[...]
Lassen wir diesen Satz mal so stehen, ohne auf deine folgenden Schlussfolgerungen einzugehen.
1. Eine geringe Inflation ist letztendlich erwuenscht, da ein Umschwung in eine Deflation ebenfalls sehr negative konsequenzen hat.
2. Ein zu starke Inflation die prozentual deutlich ueber dem Wirtschaftswachstum liegt, ist ebenfalls schaedlich.
3. Eine unabhaengige Instanz zur Kontrolle der Geldmenge ist moeglich, jedoch nur dann, wenn sie die staatliche und private Verschuldung ebenso kontrolliert. Werden sowohl staatliche als auch private Kredite gehandelt, so haben sie Schuldscheincharakter, und koennen anstatt Geld ausgetauscht werden.
Ich glaube nicht, dass eine Kontrolle des privaten Kreditwesens in einer halbwegs freien Gesellschaft moeglich ist, denn ansonsten muesst man die Vertragsfreiheit stark einschraenken, und diese Einschraenkung auch durchsetzen.
Auf der staatlichen Seite willst du prinzipiell den Staatshaushalt zweiteilen, d.h. die Verantwortung der Ausgaben einem anderen Gremium zuweisen, als die Befugnis ueber das Steuerrecht und die Vergabe von Pfandbriefen und Staatsanleihen.
Da beide jedoch direkt miteinander gekoppelt sind, d.h. der Staat kann nur das ausgeben, was er ueber Steuern und Verschuldung finanziert, warum sollte ein zweites Gremium oder Instanz effizient sein?
Der Knackpunkt ist aber, das durch die 2 Kreisläufe .. Zentralbank und Geschäftsbank, die Zinseinnahmen welche der Staat hat, nur 2% betragen(die Mindestreserve, welche die Geschäftsbanken benötigen.
Die anderen 98% bekommen doch private Bankiers und andere Zocker.
Würde die Geldschöpfung ausschlieslich beim Staat liegen, bekähme der 100% aller Zinsen.
Das währe das ende der Staatsverschuldung und ein tolles Konjunkzurprogramm !!
Du bringst Mindesteinlagen bei Zentralbanken, private und Staatsverschuldung durcheinander. Ich nehme mal ganz dezent an, dass du das Monopol der Kreditvergabe durch den Staate forderst. Willst du das ausdruecken?
1. Die Zentralbank, und das hast du mir mal erklärt, gibt Geld an die Geschäftsbanken als Kredit mit Zinsen. Geschäftsbanken nutzen dieses Geld als Reserve die sie zum Schöpfen benötigen.. ich habe inzwischen erfahren , das sind nur 2%
Aus 1 Million€ kann also eine Geschäftsbank bei genügend Nachfrage 98 Millionen€ machen.
Nein. Lernen bedeutet sich mehr als 10% von dem zu merken was man liest, außerdem auch die Zusammenhänge.
Für den Kredit, den eine Geschäftsbank bei der Notenbank aufnimmt, hat sie die Mindestreserve zu hinterlegen. Sie kann keinen Kredit bei der Notenbank mit einem Kredit von der Notenbank finanzieren. Das ist Kundengeld.
Der Multiplikatoreffekt tritt dadurch ein, daß die von der Geschäftbank ausgereichten Kredite bei ihr oder einer anderen Bank als Kuindengeld wieder eingeht. (Jemand hat mit seinem Kredit etwas gekauft, der Zahlungsempfänger hat dieses Geld also verdient und bringt es wieder zur Bank)
Beschränkt wird das aber allein dadurch, daß dieses Kundenguthaben bei der Bank selbst eine Verbindlichkeit ist. Bevor ich hier weitermache würde ich mir aber wünschen daß Du einen Grundkurs in Biuchhaltung und Bilkanzierung belegst.
file:///C:/Users/Besitzer/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.jpg
Geschäftsbanken schöpfen Geld, indem sie ihrerseits Kredite vergeben.
2% der Zinsen im Gesammten System bekommt also die Zentralbank, was wieder dem Staat zu gute kommt.
98% der Zinsen bleibt aber bei privaten Geschäftsmännern.
Nein. 2% plus 6% gibt nicht 98%.
Die Geschäftsbank schöpft nicht dadurch Geld, daß sie Kredite vergibt, sondern dadurch, daß sie es bei der Notenbank leiht.
Es ist wurscht wie oft sie dieses Spiel wiedrrholt, sie zahlt für den gesamten geschöpften Betrag bei der Notenbank den Leitzins.
Legt sie also 2000 in die Notenbank, holt sich dafür 98000 für sagen wir 2,5% und verleiht diese für 8% weiter bekommt die Notenbank 2,5% und die Geschäftsbank 5,5%. Das gilt auch für die nächste Stufe wenn die 98000 (2) über andere Kunden (Zahlungsempfänger des Kreditnehmers) zurückkommen, die Bank davon 1.960 zur Notenbank trägt und dafür weitere 96.000 zu 2,5% bekommt.
Denn für dei 98.000 (2) muß die Bank ja dem Kunden selbst schon Zinsen bezahlen, die normalerweise über dem Satz der Notenbank liegt.
Die gehen dann wieder von den 5,5% ab, die sie grade noch verdient hat.
Bleiben ihr vielleicht noch 0,5 oder 1%. Je nach Anlageform des Kunden, ist jetzt wurscht.
Für die 2% Mindestreserve die bei der Notenbank hinerlegt wird, die Du hier mit dem Zins duircheinanderbringst, bekommt die Geschäftsbank übrigens keine Zinsen von der Notenbank.
Das Geschäft mit den Zinsen macht also nicht der Staat,(weil er dummer weiße das schöpfen von Geldprivatisiert hat) sondern der Bankier, oder Anleger etz.
...Weiter...
Geldschöpfung geschieht also nicht aufgrund einer Erbrachten Leistung so wie du das gern darstellen möchtest, sondern als Kredit auf zukünftig zu erbringende Leistung.
Das scheinst du zu vergessen.
Du hast wie immer Probleme die Reihenfolgen einzuhalten und Tatsachen von Deinen Träumereien zu unterscheiden.
Die Bank kann nur Geld schöpfen wenn sie einen Kunden findet, der den entsprechenden Zins zu zahlen bereit und fähig ist. Das kann er nur, wenn er die entsprechende Leistung (Wertschöpfung) erbingt.
Wenn die Bank nur Geld schöpft würde sie dies nebst dem Leitzins der Notenbank schulden aber nikchts damit verdienen. Ein Scheißgeschäft.
Das Geschäft macht der, der durch seine Leistung für die er Nachfrager findet in den Besitz des Geldes kommt und die Möglichkeit hat, es wieder anzulegen.
Da das nicht auf Dauer geht weil der Kunde der anlegt selbst wieder Zahlungsverpflichtungen hat dreht sich das im Kreis, so daß die gesamten anfallenden Zinsen ziemlich genau der Produktivität der Volkswirtschaft entsprechen.
2. Falsch. Das Geld ist eben nicht da, sondern wird aufgrund der Kreditanfrage Geschöpft. Und die Leistung ist eben nicht erbracht !!!!
Der Staat schöpft kein Geld. Wenigstens solltest du in deiner falschen Argumentation konsisitent sein.
Das Geld das der Staat sich leiht ist bereits da oder es wird von den Banken geschöpft bei denen er leiht. Dahinter steht die VERFÜGBARE Leistung wie bei jedem Kreditnehmer, das heißt in diesem Fall die Leistung der Steuerzahler.
Natürloich ist die Leistung noch nicht erbracht. Der Hamburger den du dir für deine 5 Euro im Hosensack kaufen willst ist ja auch noch nicht gebacken.
Mein Gott, ist denn das so schwierig zu verstehen?
3. Genau das ist ja der Blödsinn... warum denn, Die EZB z.B. könnte genausogut Geld nicht nur für Geschäftsbanken, sondern gleich für den Konsumenten schöpfen.
Was zur Folge hätte, das es keine Staatsverschuldung mehr geben würde und die eingenommenen Zinsen zu 100% den Staat zu gute kommen würden.
Stat 25% Zinsausgaben im Jahr, hätten wir dann Zinseinnahmen und die ganzen Steuern könnten gesenkt oder abgeschafft werden.
Für welchen Konsumenten? Für Dich? Geh doch zu deiner Bank und nimm einen Kredit auf, die schöpft dann.
Die Geschäftsbanken sind das Verteilernetz, du kannst ja nicht nach Brüssel fahren um bei der EZB Geld zu pumpen. Übernähme die EZB die Geschäftsbanken hätte sie exakt dieselben betriebswirtschaftlichen Konditionen und würde dieselben Zinsen verlangen wir die Geschäftsbanken.
Dein Problem ist immer daß Du erwartest alle möglichen Leute stellen Dir alles Mögliche für Gotteslohn zur Verfügung.
4. Warum sollte ohne Zins die Geldmenge explodieren ?
Mann könnte eine Moneytative einrichten, die wie die Judikative unabhängig ist und Geld nur in bestimmten Grenzen vermehren darf.
Es ist also völliger Quatsch zu sagen, das der Zins den Wert des Geldes bestimmt, das ist völlig, na ja, fast völlig falsch.
Die Geldmenge die im Umlauf ist, bestimmt den wert des Geldes, nichts anderes.
Zm letzten Satz: halbwegs korrekt. Nur daß die Geldmenge eben vom Zins gesteuert wird.
Wenn Du keine Zinsen verlangst kann sich jeder Geld ohne Ende leihen, es verursacht ja keine Kosten. Was zum Teufel willst du denn mit einer Behörde die das dann auf Bezugskarten zuteilt? Du hast überhaupt keine Vorstellung wieviele Kredit und Zahlungsvorgänge täglich alleine in diesem Land ablaufen, oder?
Wieviele Beamte uind Oberbeamte zum Zuteilen willst Du damit beschäftigen? Und wieviele Kontrolleure die nachprüfen ob der angemeldete Bedarf für einen Kredit korrekt ist? Und nach welchen Kriterien? Muß ich mir dann anhörten: nein du kriegst keine 40.000 für einen BMW sondern bloß 20.000 für einen Astra weil wir die Geldmenge drosseln wollen? Obwohl ich durchaus genug erwirtschafte um mir den BMW leisten zu könnnen?
Das Zinssystem regelt das ganz von selbst. Ist der Zins zu hoch für ein Vorhaben nehme ich keinen Kredit weil ich ihn nicht erwirtschaften kann und gut ist. Um obiges Beispiel zu verwenden, wenn mir 8% zuviel sind für 40.000 nehme ich vielleicht bloß 20.000 und bleibe beim Astra. Oder auch gar nichts und fahre meine alte Karre noch ein Jahr.
Da dann offensichtlich meine Leistungsfähigkeit eher gering ist besteht auch kein Bedarf nach mehr Geld, dem dann ja eine geringere Leistung gegenüber stehen würde was Inflation bedeutete.
Wirtschaft funktioniert nur aufgrund der freien Entscheidung der Teilnehmer die das jeweils Optimale für sich selbst tun, nicht aufgrund der Entscheidung von Kommissaren die irgendwas zuteilen. Was ich gar nicht haben will.
scanners
11.01.2009, 21:18
1. Du bringst Mindesteinlagen bei Zentralbanken, private und Staatsverschuldung durcheinander.
2. Ich nehme mal ganz dezent an, dass du das Monopol der Kreditvergabe durch den Staate forderst. Willst du das ausdruecken?
1, nein, ich bringe es nicht durcheinander..
2.Ja, davon rede ich..
Haspelbein
11.01.2009, 22:22
1, nein, ich bringe es nicht durcheinander..
2.Ja, davon rede ich..
Ei, dann kommen wir vielleicht doch noch auf des Pudels Kern. Erlaeutere doch mal, was fuer Vorteile du dir davon versprichst, unter welchen Bedingungen der Staat diese Kredite vergeben soll, wie du die Auswirkungen auf die Wirtschaft betrachtest, und wie man dies durchsetzen kann.
scanners
12.01.2009, 07:07
Ei, dann kommen wir vielleicht doch noch auf des Pudels Kern. Erlaeutere doch mal, was fuer Vorteile du dir davon versprichst, unter welchen Bedingungen der Staat diese Kredite vergeben soll, wie du die Auswirkungen auf die Wirtschaft betrachtest, und wie man dies durchsetzen kann.
Na, es gibt im Moment 2 Geldkreisläufe.
Den der Zentralbank, mit Buch und Bargeld... sogenanntes Zentralbankgeld, oder auch Geld mit dem Aufdruck, gesetzliches Zahlungsmittel.
Dann gibt es die Geschäftsbanken, die aus diesem Z-Geld, Fiat Money machen.
Auflage.. 2 % Deckung durch Zentralbank Geld.
Dieses Geld hat keinen Anspruch mehr auf das Prädikat gesetzliches Zahlungsmittel.
Ok, das ist erst mal nur ein Detail, das beim Systemzusammenbruch keine Rolle spielt, weil 2% eh zu wenig sind um alle mit Geld zu versorgen.
Es ist aber wichtig, denn..
Zinsgewinne aus Zentralbankgeld kommen entweder der Zentralbank, oder dem Staat zu gute. Sprich die Zinsen welche die Geschäftsbanken der Zentralbank für das Z-Geld zahlen.
Die Geschäftsbank macht jetzt aus der einen Million die sie von der Zentralbank erhält 98 millionen.
Die Zentralbank bekommt also sagen wir 2% zinsen auf diese Million.
Wir machen es einfach, der Kredit läuft 1 Jahr, dann sind das 20000€ Zinsen, was die Zentralbank bekommt.
Die Geschäftsbank macht aus der 1 Million aber 98 Millionen.
Die Geschäftsbank nimmt 5% Zinsen. sind ca 4,5 Millionen Zinsgewinn.
Von diesen 4,5 Millionen hat der Staat und die Zentralbank ...fast nichts..., außer den läpischen 20000€, für die Million , welche die Geschäftsbank an die Zentralbank zahlen muß.
Jetzt Mein Modell MIT Zinsen
Die Zentralbank wird Überwacht von der neuen Moneytative , parallel zur Judikative. Die Getrennten Geldkreisläufe werden zu einem.
Sie hat die gleichen Auflagen wie jetzt die Geschäftsbanken.
Den Geschäftsbanken wird das recht auf Geldschöpfung absolut entzogen.
Geschäftsbanken dürfen nur noch mit ihrem eigenen Geld spekulieren, Kredite wohl vergeben, etz. Aber eben kein Geld mehr schöpfen.
Kredite welche die Geschäftsbanken vergeben müssen zu 100% vorher vorhanden sein, nicht wie bisher zu 2%.
Die Folge
Die Geschäftsbank hat wie vorhin Bedarf für 98 Millionen zu 5%
Sie muss sich die gesamte Summe von der Zentralbank kommen lassen.
Leitzins zur zeit 2 %
Folge 4,5 Millionen Gesammtzingewinn im Jahr.
Davon 2,7 Millionen für die Geschäftsbank und 1,8 Millionen für die Zentralbank.
Die Folgen währen also
1. Staats-Mehreinnahmen, bei Erhaltung vom Zinssystem.
2. Staat braucht sich kein Geld mehr von Geschäftsbanken zu 5% leihen, sondern kann es sich selbst drucken ohne Zinsen, falls das bei diesen Zinsgewinnen überhaupt noch nötig währe.... ich wage das zu bezweifeln.
3. Staatsverschuldung dadurch 0€
4. Durch die Zinseinnahmen könnten die Steuern gesenkt werden, wahrscheinlich sogar abgeschafft werden.
Don kann dir sicher ausrechnen, was beim Staat Jährlich ankommen würde, wenn von den gesammten jährlichen Zinsgewinnen die ersten 2% immer beim Staat landen würden.
Ich könnte ja glatt wetten das der Betrag der da Raus kommt über den Staatseinnahmen aus Steuern liegt.
Die andere Überlegung ist Freigeld, ohne Zinsen.
Schon oft Diskutiert hier.
Die Geschäftsbank macht jetzt aus der einen Million die sie von der Zentralbank erhält 98 millionen.
Die Zentralbank bekommt also sagen wir 2% zinsen auf diese Million.
Wir machen es einfach, der Kredit läuft 1 Jahr, dann sind das 20000€ Zinsen, was die Zentralbank bekommt.
Es ist kein Wunder das diese Diskussion nicht fruchtet. Die Zentralbank bekommt 2% auf das verliehene Geld, nicht auf die Einlage. Wer solche einfachen Zusammenhänge nicht begreift sollte sich dem Wirschaftsforum fern halten und zu dem allgemeinen Muselbashing der Nazis in den anderen Unterforen gesellen.
Die Geschäftsbank macht aus der 1 Million aber 98 Millionen.
Die Geschäftsbank nimmt 5% Zinsen. sind ca 4,5 Millionen Zinsgewinn.
Die Geschäftsbank zahlt für die eine Million sagen wir 4,5%, Löhne, Gebäude etc. etc. Die Marge ist weitaus kleiner als Herr Scanners zu glauben wagt. Er glaubt wahrscheinlich auch das ein Wirt an einem 0,2 Glas Bier 1,20 EUR verdient.
scanners
12.01.2009, 09:10
1. Die Zentralbank bekommt 2% auf das verliehene Geld, nicht auf die Einlage.
2.Die Geschäftsbank zahlt für die eine Million sagen wir 4,5%, Löhne, Gebäude etc. etc. Die Marge ist weitaus kleiner als Herr Scanners zu glauben wagt. Er glaubt wahrscheinlich auch das ein Wirt an einem 0,2 Glas Bier 1,20 EUR verdient.
1. Die Geschäftsbank leiht sich zu 2% Zinsen die nötigen 2% Einlagen welche sie benötigt.
Das dies im Moment beides 2% sind ist Zufall und hat dich vielleicht verwirrt.
Die Einlage der Geschäftsbank sind also 2% ihres Gesammtvolumens, der einfachheit halber hier mit 1 Million berechnet. Und darauf bekommt die Zentralbank 2%Zinsen
Das verliehene Geld der Zentralbank ist also die Einlage der Geschäftsbank.. das ist doch nun wirklich nicht besonderes schwer.
2. Was die Geschäftsbank für kosten hat ist nun wirklich nicht mein Problem, und auch nicht das der Zentralbank
1. Die Geschäftsbank leiht sich zu 2% Zinsen die nötigen 2% Einlagen /Edit: :hihi:)welche sie benötigt.
Das dies im Moment beides 2% sind ist Zufall und hat dich vielleicht verwirrt.
Die Einlage der Geschäftsbank sind also 2% ihres Gesammtvolumens, der einfachheit halber hier mit 1 Million berechnet. Und darauf bekommt die Zentralbank 2%Zinsen
Das verliehene Geld der Zentralbank ist also die Einlage der Geschäftsbank.. das ist doch nun wirklich nicht besonderes schwer.
2. Was die Geschäftsbank für kosten hat ist nun wirklich nicht mein Problem, und auch nicht das der Zentralbank
So leicht bin ich nicht zu verwirren und vor allem nicht von so einem infantilen Mitmenschen wie dir. Ich habe dich lediglich auf folgenden Rechenfehler deinerseits aufmerksam gemacht:
Die Geschäftsbank macht jetzt aus der einen Million die sie von der Zentralbank erhält 98 millionen.
Die Zentralbank bekommt also sagen wir 2% zinsen auf diese Million.
Wir machen es einfach, der Kredit läuft 1 Jahr, dann sind das 20000€ Zinsen, was die Zentralbank bekommt.
Die Zentralbank bekommt 2% von 98 Millionen. Die Zinsen kannst du dir selbst ausrechnen.
scanners
12.01.2009, 09:56
Für den Kredit, den eine Geschäftsbank bei der Notenbank aufnimmt, hat sie die Mindestreserve zu hinterlegen. Sie kann keinen Kredit bei der Notenbank mit einem Kredit von der Notenbank finanzieren. Das ist Kundengeld.
Das hab ich auch nie behauptet.
Nein. 2% plus 6% gibt nicht 98%.
Du hast nicht verstanden was ich meinte.
Die nötige Einlage der Geschäftsbank sind 2%
Daraus ergeben sich max 98% Geld das die Geschäftsbank aufgrund von Krediten schöpfen darf. Das waren also beides keine Zins% sondern Volumenprozent das Geldes.
Es ist wurscht wie oft sie dieses Spiel wiedrrholt, sie zahlt für den gesamten geschöpften Betrag bei der Notenbank den Leitzins.
Ja, genau, 2% des Geldes zu 2% Leitzins
Die anderen 98% des Geldes schöpft die Geschäftsbank und bekommt darauf , im durchschnitt so 5% Zinsen.
DAraus ergibt sich eben, das der Meiste Zinsgewinn bei den Geschäftsbanken und deren Besitzern hängen bleibt.
Was eben nicht sein müsste, wenn die Zentralbank das gesammte Geld schöpfen würde und die Geschäftsbanken dieses Recht nicht mehr hätten.
Legt sie also 2000 in die Notenbank, holt sich dafür 98000 für sagen wir 2,5% und verleiht diese für 8% weiter bekommt die Notenbank 2,5% und die Geschäftsbank 5,5%.
Nein , das ist Falsch, wenn ich richtig informiert bin.
Die Geschäftsbank legt nichts in die Notenbank.
Die Geschäftsbank holt sich Geld von der Notenbank als Kredit zum Leitzins.
In meinem Beispiel einfacher weise für 2%
Dieses Geld dient als Einlage, Mindestreserve , Sicherheit, nenne es wie du willst um Geld schöpfen zu können, nämlich die 98%.
Für die 2% Mindestreserve die bei der Notenbank hinerlegt wird, die Du hier mit dem Zins duircheinanderbringst, bekommt die Geschäftsbank übrigens keine Zinsen von der Notenbank.
verwechselt habe ich das nicht, ist nur zufällig der gleiche Wert.
Wenn das stimmt, das die Zentralbank die Mindestreserve als Einlage von der Geschäftsbank erhält, ob mit oder ohne Zinsen , ist jetzt mal egal, ändert das auch nichts an der von mir angesprochenen Problematik.
Du hast wie immer Probleme die Reihenfolgen einzuhalten und Tatsachen von Deinen Träumereien zu unterscheiden.
Nein, Nur die Tatsachen wie sie sind, nehme ich nicht als unabänderlich hin, im Gegensatz zu dir.
Extra für dich habe ich mir jetzt ein System mit Zinsen überlegt. :)
Wo Geschäftsbanken und Zentralbank am Gesammtzinsgewinn partizipieren würden, statt fast ausschlieslich die Geschäftsbank.
Die Bank kann nur Geld schöpfen wenn sie einen Kunden findet, der den entsprechenden Zins zu zahlen bereit und fähig ist. Das kann er nur, wenn er die entsprechende Leistung (Wertschöpfung) erbingt.
Wenn die Bank nur Geld schöpft würde sie dies nebst dem Leitzins der Notenbank schulden aber nikchts damit verdienen. Ein Scheißgeschäft.
Was völlig klar ist , ich verstehe und auch absolut nicht bezweifle.
Da das nicht auf Dauer geht weil der Kunde der anlegt selbst wieder Zahlungsverpflichtungen hat dreht sich das im Kreis, so daß die gesamten anfallenden Zinsen ziemlich genau der Produktivität der Volkswirtschaft entsprechen.
Was völlig klar ist , ich verstehe und auch absolut nicht bezweifle.
Der Staat schöpft kein Geld. Wenigstens solltest du in deiner falschen Argumentation konsisitent sein.
Das Geld das der Staat sich leiht ist bereits da oder es wird von den Banken geschöpft bei denen er leiht.
Na ja, ich setze jetzt mal Zentralbank und Staat gleich, weil die Zinsgewinne der Zentralbank dem Staat zu gute kommen.
Würde jetzt der Geschäftsbank der Status der Geldschöpfung entzogen, müssten diese sich bei einer Kreditanfrage zu 100% an die Zentralbank wenden.
Die Zentralbank hätte also nicht nur ca 2% der menge am Gesammten Geld zu schöpfen, sondern 100%.
Wenn du jetzt einen Leitzins von 2% annimmst, und einen Verleihzins von 5 % der Geschäftsbanken, würden die ersten 2% der gesammten Zinsmenge immer an die Zentralbank zurück fliesen, sprich an den Staat. Der Geschäftsbank blieben 3% übrig.
Ich bin nicht so gut mit Zahlen Infos wie du,
Wie hoch ist denn derzeit der gesammte Zinskuchen , und wie hoch ist das gesammte Steueraufkommen?
Meine These ist jetzt,
Wenn die Zentralbank die Ersten 2% der Gesamten Zinsmenge
(also nicht insgesamt 2% davon) bekähme und dies ja dem Staat zu gute kommt, könnten wir dann nicht auf fast alle Steuern verzichten ?
Sprich währen die Einnahmen nicht groß genug um den Staatshaushalt davon zu decken ?
Dahinter steht die VERFÜGBARE Leistung wie bei jedem Kreditnehmer, das heißt in diesem Fall die Leistung der Steuerzahler.
Natürloich ist die Leistung noch nicht erbracht. Der Hamburger den du dir für deine 5 Euro im Hosensack kaufen willst ist ja auch noch nicht gebacken.
Das ist schon klar, war aber gar nicht meine Rede.
Zm letzten Satz: halbwegs korrekt. Nur daß die Geldmenge eben vom Zins gesteuert wird.
Im Moment so wie es ist .. ja...
Wenn Du keine Zinsen verlangst kann sich jeder Geld ohne Ende leihen, es verursacht ja keine Kosten.
Ja und Nein.
Ja, die Geldmenge die Man leihen könnte währe größer als mit Zins.
Nein,Der Kreditnehmer muss es ja in seiner Lebenspanne zurückzahlen können.
Es währe also auch ohne Zins eine Grenze Gesetzt.
Im Fall einer Unnatürlichen Person, z.B. der Staat, müsste halt ein unabhängiges Gremium die max. Geldschöpfung ohne Zinsen festlegen.
Wobei ich jetzt nicht weiß, ob wir hier jetzt von Freigeld reden,oder nur vom Modell der Zentralbank die Geld für den Staat Zinslos schöpft, was ein großer Unterschied ist.
Was zum Teufel willst du denn mit einer Behörde die das dann auf Bezugskarten zuteilt? Du hast überhaupt keine Vorstellung wieviele Kredit und Zahlungsvorgänge täglich alleine in diesem Land ablaufen, oder?
Wieviele Beamte uind Oberbeamte zum Zuteilen willst Du damit beschäftigen? Und wieviele Kontrolleure die nachprüfen ob der angemeldete Bedarf für einen Kredit korrekt ist? Und nach welchen Kriterien?
Ok, jetzt sind wir wieder beim Modell, Zentralbank hat das alleinige Recht Geld zu schöpfen.
Die kriterien müssten doch nicht geändert werden.
Die Kriterien, welche bis jetzt die Geschäftsbanken erfüllen müssen, gelten dann analog für die Zentralbank.
Der einzige Unterschied.
Die Geschäftsbank macht analog zum Leitzins weniger Gewinn.
Wirtschaft funktioniert nur aufgrund der freien Entscheidung der Teilnehmer die das jeweils Optimale für sich selbst tun, nicht aufgrund der Entscheidung von Kommissaren die irgendwas zuteilen. Was ich gar nicht haben will.
Das habe ich in meinem Beispiel ja auch gar nicht geändert.
scanners
12.01.2009, 10:00
Die Zentralbank bekommt 2% von 98 Millionen. Die Zinsen kannst du dir selbst ausrechnen.
Nein, bekommt sie eben nicht, wenn dem so währe, würde ich mich ja gar nicht aufregen, dann währe ja alles in Ordnung und wir könnten aufgrund enormer Zinsgewinne der Zentralbank alle Steuern abschaffen.
Sie bekommt nur die Zinsen für die Nötige Einlage (eine Million) , sprich 20000€
Die Geschäftsbank, macht aber 4,5 Millionen Zinsgewinn.
Nein, bekommt sie eben nicht, wenn dem so währe, würde ich mich ja gar nicht aufregen, dann währe ja alles in Ordnung und wir könnten aufgrund enormer Zinsgewinne der Zentralbank alle Steuern abschaffen.
Sie bekommt nur die Zinsen für die Nötige Einlage (eine Million) , sprich 20000€
Die Geschäftsbank, macht aber 4,5 Millionen Zinsgewinn.
Ich verstehe langsam dein Problem. Du glaubst Geld schöpfen bedeutet sich das Geld zu drucken. Das Banken sich die Einlage bei der ZB leihen, dann in den Keller gehen um sich das Geld für die Kredite drucken. :)) :wand:
scanners
12.01.2009, 10:11
Ich verstehe langsam dein Problem. Du glaubst Geld schöpfen bedeutet sich das Geld zu drucken. Das Banken sich die Einlage bei der ZB leihen, dann in den Keller gehen um sich das Geld für die Kredite drucken. :)) :wand:
Nene, drucken tut es die Zentralbank.
Dann kommt ein Geldtransporter und bringt es der Geschäftsbank.
Bin inzwischen informiert.
Das sind aber eben nur ca 2% der umlaufenden Geldmenge.
Alles andere ist Gira Geld oder Sichteinlagen etz.
Wenn heute einer 1Million Kredit will, bekommt er die ja nicht in Bar, sondern als Sichteinlage auf seinem Konto.
(was übrigens kein Gesetzliches Zahlungsmittel ist, ....
....aber von diesem Status ist eh nicht viel zu halten)
Wenn heute einer 1Million Kredit will, bekommt er die ja nicht in Bar, sondern als Sichteinlage auf seinem Konto.
(was übrigens kein Gesetzliches Zahlungsmittel ist, ....
....aber von diesem Status ist eh nicht viel zu halten)
Wenn ich will bekomme ich den Kredit bar in Münzen. Wer hat dir den wieder den Unsinn in's Ohr gelegt?
Hiermit werde ich beim nächsten Meeting von Fachleuten sicherlich für viel Heiterkeit sorgen aber ich versuche mal etwas plastisch Scanner den Weg des Geldes zu erklären:
Die Bank bekommt 1 Million von ihren Kunden. Dafür zahlt sie den Kunden natürlich Zinsen (z.Z. ca. 4,5%). Mit dieser Million geht sie zur Zentralbank und hinterlegt sie als Sicherheit - Einlage. Die Zentralbank, die durch diese Million von einer Kreditwürdigkeit von 98 Millionen ausgeht, verleiht den entsprechenden Betrag. Also zahlt die Bank 4,5% auf 1 Million und 2% auf 98 Millionen. Die 98 Millionen werden als Kredite zu 5% vergeben. Manche werden nicht bezahlt, Kosten abgerechnet bleibt eine kleine Marge für die Bank. Wei wir wissen wie effektiv Staatsdiener sind kann man sich ausrechen, das bei einer Verstaatlichung nach Scanners Vorstellungen, vor dieser Marge ganz schnell ein dickes Minus kommt.
scanners
12.01.2009, 10:45
Wenn ich will bekomme ich den Kredit bar in Münzen. Wer hat dir den wieder den Unsinn in's Ohr gelegt?
Natürlich bekommst du das auch Bar, ob in Münzen oder in Scheinen spielt dabei keine Rolle, Beides ist Zentralbankgeld, sprich gesetzliches Zahlungsmittel.
Da hievon aber nur 2% der Gesammtmenge vorhanden sind, bricht das System in dem Moment zusammen wo auch nur ein Mensch über 2%, sein Geld in Bar möchte.
Wenn also jetzt nur 3% der Menschen, welche mehr + als - haben, auf die Idee kommen, Ihr Geld in Bar haben zu wollen bricht das System sofort zusammen.
Die Banken können und werden in so einem Fall sofort ihre Schalter schließen um weiter Barabhebungen zu verhindern.
1. Die Bank bekommt 1 Million von ihren Kunden. Dafür zahlt sie den Kunden natürlich Zinsen (z.Z. ca. 4,5%).
2. Mit dieser Million geht sie zur Zentralbank und hinterlegt sie als Sicherheit - Einlage.
3. Die Zentralbank, die durch diese Million von einer Kreditwürdigkeit von 98 Millionen ausgeht, verleiht den entsprechenden Betrag.
4.Also zahlt die Bank 4,5% auf 1 Million und 2% auf 98 Millionen.
5. Die 98 Millionen werden als Kredite zu 5% vergeben. .
1. ja
2. ok, is mir neu, aber auch ok..
3. nein, die Geschäftsbank schöpft das Geld
4. NNNEEEIIIN, eben NICHT
Die Bank zahlt die 4,5 % auf die erste Million, an die Anleger, ca 45000€ pro Jahr
Die Bank zahlt eben KEINE 2% auf die 98% geschöpftes Geld
Wenn dem so Währe, währe es ja wunderbar, alles währe in Ordung...
leider bekommt der Staat, bzw die Zentralbank eben die von dir genannten 2% NICHT
5. Ja, genau und kassieren dafür ca, 4,5 Millionen im Jahr
4. NNNEEEIIIN, eben NICHT
Die Bank zahlt die 4,5 % auf die erste Million, an die Anleger, ca 45000€ pro Jahr
Die Bank zahlt eben KEINE 2% auf die 98% geschöpftes Geld
Wenn dem so Währe, währe es ja wunderbar, alles währe in Ordung...
leider bekommt der Staat, bzw die Zentralbank eben die von dir genannten 2% NICHT
Woher kommen die 98 Mio die ich jemanden auf Konto buche? Der Banker geht in den Keller und schöpft es?
1. Die Geschäftsbank leiht sich zu 2% Zinsen die nötigen 2% Einlagen welche sie benötigt.
Das dies im Moment beides 2% sind ist Zufall und hat dich vielleicht verwirrt.
Die Einlage der Geschäftsbank sind also 2% ihres Gesammtvolumens, der einfachheit halber hier mit 1 Million berechnet. Und darauf bekommt die Zentralbank 2%Zinsen
Das verliehene Geld der Zentralbank ist also die Einlage der Geschäftsbank.. das ist doch nun wirklich nicht besonderes schwer.
2. Was die Geschäftsbank für kosten hat ist nun wirklich nicht mein Problem, und auch nicht das der Zentralbank
Du bist ein echter Zentraldepp.
Ein Pfand das Du als Sicherheit hinterlegen mußt kannst du Dir nicht vorher von dem leihen, dem Du es dann als Sicherheit wieder andienst. Geht das rein ins Köpfchen?
Die Mindestreserve muß die Bank selbst haben, sei es Eigenkapital oder Kundengeld (wobei dort wieder andere Beschränkungen greifen, es muß Eigenkapitalfunktion annehmen können), um sich Geld bei der Notenbank leihen zu können.
Nochmal in Zahlen, in kleinen, damit es auch für Dich verständlich wird.
Mal angenommen die Bank will 10 Euro leihen und die Mindesereserve ist 10%, der Leitzins 2%.
Dann braucht die Geschäftsbank 1 Euro selbst, aus Eigenkapital oder aus angelegtem Geld ihrer Kunden. Den Euro trägt sie zur Notenbank um sich 9 Euro zu leihen. Die Notenbank bekommt 2% Zins (den Leitzins) auf die 9 Euro solange die Bank sie nicht zurückzahlt. Die Geschäftsbank bekommt auf den 1 Euro den sie hinterlegt hat nichts.
Die Bank verleiht die 9 Euro weiter. Sagen wir für 8%. Der Kreditnehmer bezahlt damit irgendwas. Der Empfänger des Geldes trägt das wiederum zur Bank, der einfachheit halber mal angenommen zur gleichen. Sagen wir als Tagesgeld. Dafür kriegt er 4%.
Dann hat die Bank als Aktiva 1 Euro bei der Notenbank, 9 Euro als Forderung an den Kreditnehmer und 9 Euro in der Kasse.
Als Passiva hat sie 1 Euro Eigenkapital, 9 Euro Schulden bei der Zentralbank und 9 Euro Schulden beim Kunden der das Tagesgeld angelegt hat.
(Woran man sieht daß sie mehr Eigenkapital benötigt als den 1 Euro, sonst ist sie schnell pleite)
Die Bank zahlt 2% für 9 Euro an die Notenbank und 4% für 9 Euro an den Tagesgeldkunden.
Sie bekommt 8% für die 9 Euro die sie verliehen hat.
Für den 1 Euro kriegt sie nichts.
Endergebnis.
1. Die Notenbank verdient 18 Cent
2, Die Geschäftsbank verdient 18 Cent
3. Der Anleger verdient 36 Cent
4. Der Kreditnehmer bezahlt 72 Cent
Das ist die ganze Geldschöpfung. Will die Geschäftsbank darüberhinaus Geld schöpfen weil sie Kreditkunden hat die nachfragen braucht sie weiteres bereits im Umlauf befindliches Geld, das entweder als Eigenkapital in die Bank gelegt wird oder als Anleihe der Bank Eigenkapitalfunktion hat.
Die Bank kann nicht die 9 euro des Kunden nehmen und damit zur Notenbank rennen weil dann die Bilanz nicht mehr aufgeht. Das hängt mit der speziellen Bilanzierung bei Banken zusammen die auf dem Hauptgeschäft der Verwaltung von Fremdgeldern beruht.
[...]
Viel zu viel Text. Mehr als zwei Sätze irritieren ihn. Wenn man allerdings versucht sich so einfach wie möglich zu fassen und sich seinem Niveau anzunähern, in der Hoffnung das er es dann endlich versteht, wird das drücken der Antwort-Buttons mit einem kräftigen Autsch begleitet. Insgesamt unerträglich.
Nene, drucken tut es die Zentralbank.
Dann kommt ein Geldtransporter und bringt es der Geschäftsbank.
Bin inzwischen informiert.
Das sind aber eben nur ca 2% der umlaufenden Geldmenge.
Die umlaufende Bargeldmenge beträgt etwa 10 bis 15% der gesamten Geldmenge. so rund 250 Mrd. von etwa 2 Billionen M3.
http://www.bundesbank.de/download/statistik/saisonbwirt/i406.pdf
Deine Aussagen können nicht mal von irgendwelchen Geldirrsinnsseiten kommen, so blöd sind selbst die nicht. Die setzen zwar Zahlen in falsche Zusammenhänge, verwenden in der Regel aber halbwegs richtige Zahlen damit der Blödsinn nicht von vornherein auffällt.
Alles andere ist Gira Geld oder Sichteinlagen etz.
Wenn heute einer 1Million Kredit will, bekommt er die ja nicht in Bar, sondern als Sichteinlage auf seinem Konto.
(was übrigens kein Gesetzliches Zahlungsmittel ist, ....
....aber von diesem Status ist eh nicht viel zu halten)
Das Giralgeld
(hilfreich hierzu http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_03.pdf) (http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_03.pdf)
beträgt etwa 300 bis 400 Mrd. schwankend als Teil der Geldmenge M! mit etwa 600 Mrd. Können auch 700 sein, ich bin jetzt zu faul nachzusehen.
Grundsätzlich besteht Anspruch auf Auszahlung in Bargeld, dem gesetzlichen Zahlungsmittel. Da niemand diese 400 Mrd. in der Hosentasche braucht liegen sie auch nicht in den Kellern der Banken. Würden sie aber in bar abgehoben funktioniert das in bestimmten Grenzen. Die Notenbank sitzt auf Papiergeldreserven die sie schnell ausschütten kann, der Nachdruck ist auch relativ schnell möglich. Das würde an der Geldmenge NICHTS ändern, da gleichzeitig die Menge des Giralgelds abnimmt.
Das einzige womit Du recht hast ist, daß Giralgeld KEIN gesetzliches Zahlungsmittel ist. Was Du völlig verkennst (davon ist ja eh nicht viel zu halten) ist wieder mal die Funktion von Geld. Es hat einen sehr wichtigen und unumstößlichen Grund, daß nur Bargeld als gesetzliches Zahlungsmittel mit Annahmezwang gilt. Denn diese Bargeldmenge allein definiert die Geldvolumina M1, M2 und M3 die daraus entstehen können. Ohne Bargeld wäre das nicht kontrollierbar, ist ohnehin schwer genug wie die Finanzkrise, die Du auch nicht verstanden hast, klar zeigte.
Viel zu viel Text. Mehr als zwei Sätze irritieren ihn. Wenn man allerdings versucht sich so einfach wie möglich zu fassen und sich seinem Niveau anzunähern, in der Hoffnung das er es dann endlich versteht, wird das drücken der Antwort-Buttons mit einem kräftigen Autsch begleitet. Insgesamt unerträglich.
Ich überlege bereits seit längerem, wie man daraus eine Geschäftsidee basteln könnte.
Nicht die x-te Auflage kruder Theorien uns Seminare, die gibt es schon und sie leisten wertvolle Vorarbeit.
Sie pflügen und säen sozusagen, ich möchte mich eigentlich auf die Ernte beschränken. ;)
Das Potential scheint beträchtlich. Alleine die sicheren Kandidaten machen hier etwa 2% aus, ich halte es durchaus zulässig das auf die Bevölkerung hochzurechnen.
Ich überlege bereits seit längerem, wie man daraus eine Geschäftsidee basteln könnte.
Ich bin schon einen Schritt weiter. Weil ich weiß das es unglaublich viele doofe wie Scanners gibt verhökere ich ihnen eine Dienstleistung die sie nicht brauchen, sich dabei aber glücklich fühlen wenn sie mir ihre paar Kröten geben. :))
scanners
12.01.2009, 12:27
Woher kommen die 98 Mio die ich jemanden auf Konto buche? Der Banker geht in den Keller und schöpft es?
Nun ja, nicht im Keller, eher am Computer,
Sie werden geschöpft, sprich für die entsprechenden Kredit anfragen geschaffen, bis Sie ab bezahlt sind, (das ist ja dann nicht nur ein Kredit, sondern viele.)
Dann verschwindet das Geld wieder.
Was das nächste Problem deutlich werden lässt.
Wenn alle ihre Kredite zurück zahlen würden, währe alles Geld weg, ausgebucht, es gäbe es nicht mehr.
Gleichzeitig wird deutlich, das das Geld für die Zinsen auch nicht vorhanden ist, und ebenfalls durch einen Kredit entstehen muss.
Ich bin schon einen Schritt weiter. Weil ich weiß das es unglaublich viele doofe wie Scanners gibt verhökere ich ihnen eine Dienstleistung die sie nicht brauchen, sich dabei aber glücklich fühlen wenn sie mir ihre paar Kröten geben. :))
Wir sollten uns mal ernsthaft unterhalten. :]
scanners
12.01.2009, 12:36
Ein Pfand das Du als Sicherheit hinterlegen mußt kannst du Dir nicht vorher von dem leihen, dem Du es dann als Sicherheit wieder andienst. Geht das rein ins Köpfchen?
Klar geht das in meinem Kopf, nur habe ich andere Informationen.
Nochmal in Zahlen, in kleinen, damit es auch für Dich verständlich wird.
Mal angenommen die Bank will 10 Euro leihen und die Mindesereserve ist 10%, der Leitzins 2%.
Dann braucht die Geschäftsbank 1 Euro selbst, aus Eigenkapital oder aus angelegtem Geld ihrer Kunden.
Den Euro trägt sie zur Notenbank um sich 9 Euro zu leihen.
Die Notenbank bekommt 2% Zins (den Leitzins) auf die 9 Euro solange die Bank sie nicht zurückzahlt. Die Geschäftsbank bekommt auf den 1 Euro den sie hinterlegt hat nichts.
Du behauptest also , Geschäftsbanken dürfen kein Geld schöpfen....
wenn dem so währe, währe alles Gut, Enorm viel Geld würde Anhand von Zinsen zur Zentralbank zurück fließen und wir alle könnten in saus und braus leben, weil Steuern überflüssig währen. :] Der Staat hätte genug an Geld, schon allein aufgrund der Zinseinnahmen der Zentralbank.
Leider ist dem nicht so, ihr seid schlecht informiert.
scanners
12.01.2009, 12:49
Die umlaufende Bargeldmenge beträgt etwa 10 bis 15% der gesamten Geldmenge. so rund 250 Mrd. von etwa 2 Billionen M3.
Das Giralgeld
beträgt etwa 300 bis 400 Mrd. schwankend als Teil der Geldmenge M! mit etwa 600 Mrd.
Grundsätzlich besteht Anspruch auf Auszahlung in Bargeld, dem gesetzlichen Zahlungsmittel. Die Notenbank sitzt auf Papiergeldreserven die sie schnell ausschütten kann, der Nachdruck ist auch relativ schnell möglich. Das würde an der Geldmenge NICHTS ändern, da gleichzeitig die Menge des Giralgelds abnimmt.
.
Wichtiger Punkt den du da ansprichst, danke für die Daten.
Da hatte ich noch gar nicht drann gedacht. Wenn das Bargeld zunimmt nimmt der Anteil an Girageld ab. HMMM... muss ich noch drüber grübeln...
Was ich mich dann allerdings Frage.
Wenn die Mindesteinlage der Geschäftsbanken 2% beträgt, warum gibt es dann
10% Bargeld?
Nicht falsch verstehen, 10% sind mir lieber als 2%, aber irgendwie geht mir nicht in den Kopf wo die anderen 8% herkommen.
Ja, ok, vergiss es, die Bargeldmenge hat ja nichts mit den Bargeldeinlagen der Geschäftsbanken zu tun...
.... ein Laie muss halt erst mal drüber Nachdenken...
Nun ja, nicht im Keller, eher am Computer,
Sie werden geschöpft, sprich für die entsprechenden Kredit anfragen geschaffen, bis Sie ab bezahlt sind, (das ist ja dann nicht nur ein Kredit, sondern viele.)
Dann verschwindet das Geld wieder.
Richtig. Aber nicht am Computer. Jedes Buchhaltungssystem, nichts anderes ist Geld, beruht aiúf der doppelten Buchhaltung. Was nichts anderes bedeutet als daß jeder Habenbuchung eine Sollbuchung gegenübersteht.
Die Bank kann nicht einfach ihr Konto mit Giralgeld auffüllen. sie erzeugt damit eine Gegenbuchung, nämlich die Verbindlichkeit gegenüber der Notenbank.
Die die geschöpfte Geldmenge auch rein theoretisch als Bargeld zur Verfügung stellt. Das tut sie nur deshalb nicht, weil die meisten Zahlungsvorgänge unbar erfolgen. Es ist aber kein Problem. Braucht wer dea Bargeld kann die Geschäftsbank es sich von der Notenbank (wie gesagt, innerhalb der geschöpften Geldmenge) besorgen. Dadurch vermindert sich ihr Giralgeldkonto um denselben Betrag während der Kassenbestand steigt. Buchung - Gegenbuchung.
Was das nächste Problem deutlich werden lässt.
Wenn alle ihre Kredite zurück zahlen würden, währe alles Geld weg, ausgebucht, es gäbe es nicht mehr.
Gleichzeitig wird deutlich, das das Geld für die Zinsen auch nicht vorhanden ist, und ebenfalls durch einen Kredit entstehen muss.
Mumpitz. Das betrifft nur die Geldmengen M2 und M3.
Nicht mal die komplett. Denn prinzipiell ist Geld selbt eine Forderung an irgendwen der in meiner Schuld steht und das abarbeiten muß.
Wenn Du 10 Euro in der Tasche hast schulden Dir alle die Euro als Zahlungsmittel akzeptieren irgendwas im Wert von 10 Euro. Das ist nicht auf Null zu stellen, dieses Kredit-Schuldverhältnis entsteht automatisch bei jedem Handel zwischen irgendwem neu. Und es entspricht im Jahresvolumen dem BIP.
Dazu braucht es nichtmal Geld, man kann das auch in Kaurimuscheln ausdrücken. Die grundsätzlichen Schuldverhältnisse bestehen zwischen den Wirtschaftsteilnehmern, nicht zur Bank oder Zentralbank. die sind letzlich nur die Buchaltung. Und natürlich sind die Zinsen vorhanden. Sie drücken sich im stetig wachsenden volkswirtschaftlichen Vermögen aus. Also dem geplättelten Gehsteig auf dem Du rumläufst, dem gemähten Rasen im Park oder dem Perserteppich in Deiner Wohnung und so weiter.
Das SIND die Zinsen. Volkswirtschadten die keine oder wenig Zinsen erwirtschaften sehen entsprechend aus. Fahr nach Gaza und guck es Dir an.
Nun ja, nicht im Keller, eher am Computer,
Sie werden geschöpft, sprich für die entsprechenden Kredit anfragen geschaffen, bis Sie ab bezahlt sind,
Das mach auf deiner Feigeldseite so sein, die Realität sieht aber anders aus. Geldschöpfung bedeutet nicht das ich am Computer Zahlen kreiere. Banken leihen sich Geld von der Zentralbank und haben Eigenkapital. Dies kann für Kredite verwendet werden. Echte Geldschöpfung findet bei Geschäftsbanken erst statt wenn eingezahltes Bargeld (kein Buchgeld) für die Vergabe von Kredite verwendet werden kann.
Wir sollten uns mal ernsthaft unterhalten. :]
Das können wir in wenigen Jahren machen denn dann werde ich meinen bescheidenen Wohlstand genießen und ich zeige allen meine Hand mit fünf ausgestreckten Fingern: Das ist der Mittelfinger übersetzt in 4 weitere Sprachen. :]
scanners
12.01.2009, 13:13
Richtig. Aber nicht am Computer. Jedes Buchhaltungssystem, nichts anderes ist Geld, beruht aiúf der doppelten Buchhaltung. Was nichts anderes bedeutet als daß jeder Habenbuchung eine Sollbuchung gegenübersteht.
Und jetzt rate mal, wo das Buchhaltungssystem ist? .. ahhh.. auf dem Computer Speicher.. sprich Festplatte... :]
Mumpitz. Das ist nicht auf Null zu stellen, dieses Kredit-Schuldverhältnis entsteht automatisch bei jedem Handel zwischen irgendwem neu. Und es entspricht im Jahresvolumen dem BIP.
Das ist schon klar, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, das es mehr Girageld als Bargeld gibt, und nicht jeder sein Bargeld abheben kann ohne das es zu Problemen kommt.
Wichtiger Punkt den du da ansprichst, danke für die Daten.
Da hatte ich noch gar nicht drann gedacht. Wenn das Bargeld zunimmt nimmt der Anteil an Girageld ab. HMMM... muss ich noch drüber grübeln...
Was ich mich dann allerdings Frage.
Wenn die Mindesteinlage der Geschäftsbanken 2% beträgt, warum gibt es dann
10% Bargeld?
Nicht falsch verstehen, 10% sind mir lieber als 2%, aber irgendwie geht mir nicht in den Kopf wo die anderen 8% herkommen.
Weil diese beiden Dinge NICHTS miteinander zu tun haben. Möglicherweise hat Dir das eine Deiner FG Seiten so aufgetischt.
Die Mindetreserve die eine Geschäftsbank bei der Notenbank hinterlegen muß dient zusammen mit dem Leitzins einzig und allein der Beschränkung der Geldschöpfung. (Das ist eine mathematische Funktion, eine geometrische Reihe die gegen Null konvergiert, braucht hier aber nicht zu interessieren)
Das hat mit dem Anteil von Bargeld an M1 NICHTS, aber auch GARNICHTS zu tun. Es gibt da keinen Zusammenhang. Genausowenig wie es den umgekehrt proportionalen Zusammenhang zwischen der Anzahl an Piraten mit der globalen Duchschnittstemperatur gibt, obwohl das Scherzdiagramm verblüffend ist..
Der Anteil von Bargeld zu Giralgeld hängt hauptsächlich von den Gewohnheiten der Menschen in den verschiedenen Ländern ab. In Frankreich zum Beispiel bezahlt Hinz und Kunz selbst die Zeitung am Kiosk mit der Kontokarte.
Hat mich immer sehr genervt, auch im Restaurant oder in der Bäckerei, alle zahlen jeden Scheiß mit der Karte und immer diese Tipperei am Lesegerät, ätzend.
Daher ist der Bargeldanteil (bis auf Münzen die die Franzosen immer lose in der Hosentasche haben) in Frankreich wesentlich geringer als in Deutschland.
Deutsche lieben cash. Nur prinzipiell muß die Notenbank die Geldmenge M1 als Bargeld stellen, wenn alle bloß noch in bar bezahlen würden und mit Geldköfferchen rumliefen.
Was die Absurdität verdeutlicht.
Du gehst ja nicht zum T punkt und zahlst Deine Telephonrechnung jeden Monat bar dort in die Kasse. Beipiel beliebig erweiterbar.
Der Autohändler ums Eck der 20 Astras im Hof stehen hat fährt nicht mit 500.000 Euro zu Opel nach Bochum um sie dort in die Kasse zu legen., ebenfalls gibt es keine Lohntüten mehr für die Arbeiter bei Opel.
Der Bestand an Bargeld hängt also auschließlich an den praktischen Erfordernissen und lokalen Gewohnheiten. Was nichts daran ändert daß Giralgeld letzlich nur die Buchform von Bargeld ist.
scanners
12.01.2009, 13:18
Echte Geldschöpfung findet bei Geschäftsbanken erst statt wenn eingezahltes Bargeld (kein Buchgeld) für die Vergabe von Kredite verwendet werden kann. :]
genau, das sagte ich doch.
Geschäftsbanken schöpfen selbst Geld mit einer Sicherheit von 2%.
Genau von diesem Geschöpften Geld, bekommt die Zentralbank keine Zinsen... darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus, und ihr 2 lawiert euch drum rum...
das mach ich aber nicht mit, :]
Und jetzt rate mal, wo das Buchhaltungssystem ist? .. ahhh.. auf dem Computer Speicher.. sprich Festplatte... :]
Sind aber 2 Computer du Ochse :)).
scanners
12.01.2009, 13:22
Weil diese beiden Dinge NICHTS miteinander zu tun haben. Möglicherweise hat Dir das eine Deiner FG Seiten so aufgetischt.
Nein haben sie nicht, ich musste nur erst drüber Nachdenken, bin ja nur Laie.
Die Mindetreserve die eine Geschäftsbank bei der Notenbank hinterlegen muß dient zusammen mit dem Leitzins einzig und allein der Beschränkung der Geldschöpfung.
schon klar, sind die 2% von denen ich die ganze Zeit rede.
Das hat mit dem Anteil von Bargeld an M1 NICHTS, aber auch GARNICHTS zu tun. Es gibt da keinen Zusammenhang.
Jaa, ist ja gut, sorry das ich es nicht gleich gesehen habe... war ein fall von erst denken dann schreiben... sorry...
genau, das sagte ich doch.
Geschäftsbanken schöpfen selbst Geld mit einer Sicherheit von 2%.
Vor einer Seite hast du noch behauptet das Geschäftsbanken 4,5% schöpfen. Und wie ist das mit der Sicherheit?
Genau von diesem Geschöpften Geld, bekommt die Zentralbank keine Zinsen...
Weil die Zentralbank für sich Geld schöpft auf einen anderen Art und Weise als die Geschäftsbanken.
das mach ich aber nicht mit, :]
hoffentlich...
scanners
12.01.2009, 13:24
Sind aber 2 Computer du Ochse :)).
hey nicht beleidigend werden hier , du Frosch :))
Haspelbein
12.01.2009, 13:25
Na, es gibt im Moment 2 Geldkreisläufe.
Den der Zentralbank, mit Buch und Bargeld... sogenanntes Zentralbankgeld, oder auch Geld mit dem Aufdruck, gesetzliches Zahlungsmittel.
Dann gibt es die Geschäftsbanken, die aus diesem Z-Geld, Fiat Money machen.
Auflage.. 2 % Deckung durch Zentralbank Geld.
Dieses Geld hat keinen Anspruch mehr auf das Prädikat gesetzliches Zahlungsmittel. [...]
Nein, das ist nicht korrekt. Die Mindesteinlage ist nur eine Absicherung. Man kann beklagen, dass dieses Modell destabilisierend ist, da Geschaeftsbanken die Verbindlichkeiten nicht auf einen Schlag zurueckzahlen koennen, aber Fiatgeld ist es vorher schon. Solange du keine Bindung der Waehrung an einen unabhaengigen Standard (Gold, Silber, Baerenschaedel) hast, so ist es eine Fiatwaehrung, deren Volumen manipulierbar ist.
Ok, das ist erst mal nur ein Detail, das beim Systemzusammenbruch keine Rolle spielt, weil 2% eh zu wenig sind um alle mit Geld zu versorgen.
Es ist aber wichtig, denn..
Zinsgewinne aus Zentralbankgeld kommen entweder der Zentralbank, oder dem Staat zu gute. Sprich die Zinsen welche die Geschäftsbanken der Zentralbank für das Z-Geld zahlen.
Die Geschäftsbank macht jetzt aus der einen Million die sie von der Zentralbank erhält 98 millionen.
Die Zentralbank bekommt also sagen wir 2% zinsen auf diese Million.
Wir machen es einfach, der Kredit läuft 1 Jahr, dann sind das 20000€ Zinsen, was die Zentralbank bekommt.
Die Geschäftsbank macht aus der 1 Million aber 98 Millionen.
Die Geschäftsbank nimmt 5% Zinsen. sind ca 4,5 Millionen Zinsgewinn.
Oder die Geschaeftsbank macht Verluste, und der Staat steht ebenfalls dafuer nicht ein.
Von diesen 4,5 Millionen hat der Staat und die Zentralbank ...fast nichts..., außer den läpischen 20000€, für die Million , welche die Geschäftsbank an die Zentralbank zahlen muß.
Abgesehen, dass deine Betrachtung mit den Mindesteinlagen nicht ganz richtig ist, so stimmt es, dass der Staat in Europa wie in den USA keine Bank ist. Er versucht, das private Bankenwesen zu regulieren, aber nicht zu ersetzen. Kommen wir also auf den Kern deiner Aussage.
Jetzt Mein Modell MIT Zinsen
Die Zentralbank wird Überwacht von der neuen Moneytative , parallel zur Judikative. Die Getrennten Geldkreisläufe werden zu einem.
Sie hat die gleichen Auflagen wie jetzt die Geschäftsbanken.
Den Geschäftsbanken wird das recht auf Geldschöpfung absolut entzogen.
Geschäftsbanken dürfen nur noch mit ihrem eigenen Geld spekulieren, Kredite wohl vergeben, etz. Aber eben kein Geld mehr schöpfen.[...]
Du gebrauchst den Begriff der Geldschoepfung inkorrekt, aber lassen wir das mal. Du meinst, dass die Banken ihre Kredit 100% mit ihrem eigenen Geld absichern
muessen, egal ob der Kunde Sicherheiten vorweisen kann oder nicht.
Die Folge
Die Geschäftsbank hat wie vorhin Bedarf für 98 Millionen zu 5%
Sie muss sich die gesamte Summe von der Zentralbank kommen lassen.
Leitzins zur zeit 2 %
Folge 4,5 Millionen Gesammtzingewinn im Jahr.
Davon 2,7 Millionen für die Geschäftsbank und 1,8 Millionen für die Zentralbank.[...]
Wieso muessen sie die Summe "von der Zentralbank kommen lassen", wenn sie die Mittel zu Absicherung selbst besitzen? Sie lassen sich die Mindesteinlage schon jetzt nicht von der Zentralbank kommen, es ist einfach eine Absicherung.
Du willst also, dass der Staat bei den Zinsen noch einmal oben drauflegt. Oder mit anderen Worten:
a) Durch die vollstaendige Deckung der Kredite der Geschaeftsbanken durch Eigenkapital werden Kredite in einem geringeren Volumen vergeben.
b) Legt der Staat bei den Zinsen durch die Zentralbank noch einmal oben drauf, so ist das Resultat eine Anhebung des Zinsniveaus fuer die Endkunden, da sich das Risiko der Geschaeftsbanken nicht reduziert.
Die Folgen währen also
1. Staats-Mehreinnahmen, bei Erhaltung vom Zinssystem.
2. Staat braucht sich kein Geld mehr von Geschäftsbanken zu 5% leihen, sondern kann es sich selbst drucken ohne Zinsen, falls das bei diesen Zinsgewinnen überhaupt noch nötig währe.... ich wage das zu bezweifeln.
3. Staatsverschuldung dadurch 0€
4. Durch die Zinseinnahmen könnten die Steuern gesenkt werden, wahrscheinlich sogar abgeschafft werden.
5. Drastische Reduktion des Kreditmarktes (zumindest im Inland)
6. Gleichzeitige Reduktion der wirtschaftlichen Aktivitaet, solange diese Kredite nicht in Fremdwaehrungen, oder aus dem Ausland bezogen werden koennen.
Die andere Überlegung ist Freigeld, ohne Zinsen.
Schon oft Diskutiert hier.
Jedoch genauso unsinnig, da es bei Fiatgeld entweder zu einer sofortigen Entwertung des Geldes, oder zu einer kuenstlichen Kontrolle und starken Begrenzung des Kreditmarktes fuehrt, da es keine Anreize mehr gibt, Kredite zur Verfuegung zu stellen.
Jaa, ist ja gut, sorry das ich es nicht gleich gesehen habe... war ein fall von erst denken dann schreiben... sorry...
Nein, sondern ein Fall von typisch Scanners. Das mit dem denken muss sich spürbar verbessern ansonsten macht das mit dir keinen Spaß.
scanners
12.01.2009, 13:26
Vor einer Seite hast du noch behauptet das Geschäftsbanken 4,5% schöpfen. Und wie ist das mit der Sicherheit?
Weil die Zentralbank für sich Geld schöpft auf einen anderen Art und Weise als die Geschäftsbanken.
hoffentlich...
AAAAHHHRGGG... :))
du bist echt zu hol... ich rede von 2% Geldvolumen, nicht von Zinsen , du Frosch :))
AAAAHHHRGGG... :))
du bist echt zu hol... ich rede von 2% Geldvolumen, nicht von Zinsen , du Frosch :))
Du machst dich immer lächerlicher.
Und jetzt rate mal, wo das Buchhaltungssystem ist? .. ahhh.. auf dem Computer Speicher.. sprich Festplatte... :]
Vor 50 Jahren gab es noch keine Computer und das Buchhaltungssystem war in dicken Papierkladden.
Die Geschäftsbank kann kein Geld erschaffen. Sie leiht es sich bei der Notenbank, wie oft muß man dan denn noch sagen, damit hat sie entweder mehr Bargeld in der Kasse oder Buchgeld auf dem Konto, im Gegenzug eine gleichhohe Verbindlichlkeit (Schuld) gegenüber der Notenbank.
Da werden nicht einfach Zahlen erschaffen. Da keine Buchung ohne Beleg erfolgen darf existiert da bebenbei natürlich noch eine Schuldverschreibung.
Also eine Art Schuldschein den die Bank an die Notenbank schickt.
Der ist der physische Beleg der die Buchung als Schuld bei der Geschäftsbank und die Buchung der Forderung bei der Notenbank erst ermöglicht.
Das ist schon klar, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, das es mehr Girageld als Bargeld gibt, und nicht jeder sein Bargeld abheben kann ohne das es zu Problemen kommt.
Das wäre bei Deinem blöden Freigeld nicht anders.
Wenn Du 10.000 von Deinem Spielgeld, wie Du es ja möchtest, auf Dein Bankkonto legst um keine Gebühr abgezogen zu bekommen verleiht es die Bank ja theoretisch weiter.
Wenn der Kreditnehmer die 10.000 bar abhebt weil er damit eine Küche von Poggenpohl kaufen will sind sie ja auch nicht mehr auf der Bank.
Wenn Du also hinrennst um sie abzuheben sind sie nicht da.
Klar?
Wenn Du also hinrennst um sie abzuheben sind sie nicht da.
Doch, Poggenpohl hat sie wieder eingezahlt. :D
genau, das sagte ich doch.
Geschäftsbanken schöpfen selbst Geld mit einer Sicherheit von 2%.
Genau von diesem Geschöpften Geld, bekommt die Zentralbank keine Zinsen... darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus, und ihr 2 lawiert euch drum rum...
das mach ich aber nicht mit, :]
Jetz schreibe ich schon seit 20 posts an Dich hinj und Du kapierst es immer noch nicht.
Geschäftsbanken schöpfen Geld indem sie es sich von der Notenbank pumpen.
Für 2% (Je nachdem wie hoch die Mindestreserve von der Notenbank per order di mufti festgelegt wird) dieses gepumpten Geldes muß die Geschäftsbank bei der Notenbank eine Sicherheit hinterlegen. Quasi als Pfand. Dieses Pfand ist nicht verzinslich.
Leiht sich die xyBank also bei der EZB 1000 Euro muß sie erstmal 20 Euro hintragen, diese 20 Euro muß sie selbst haben. Es ist Geld ihrer Anteilseigner oder den Besitzern von Anleihen die die Banlk ausgibt. Eigenkapital.
Die xy Bank bezahlt dann den Leitzins (also 2,5% z.B.) für die gepumpten 1000 Euro, NICHT FÜR DIE 20 EURO, DAS IST JA IHR EIGENES GELD, an die NOTENBANK.
Ist das jetzt endlich klar?
Doch, Poggenpohl hat sie wieder eingezahlt. :D
Nicht, wenn der Geschäftsführer damit durchgebrannt ist. :D
Natürlich funktioniert das so, aber im komplexen System ist stets ein Löwenanteil des Gelds unterwegs und eben nicht in der Bank.
Wollen jetzt alle ihre Konten räumen zahlt auch Poggenpohl nicht mehr bar auf sein Konto ein, er hat die Scheine schließlich schon.
scanners
12.01.2009, 13:45
Nein, das ist nicht korrekt. Die Mindesteinlage ist nur eine Absicherung. Man kann beklagen, dass dieses Modell destabilisierend ist, da Geschaeftsbanken die Verbindlichkeiten nicht auf einen Schlag zurueckzahlen koennen, aber Fiatgeld ist es vorher schon. Solange du keine Bindung der Waehrung an einen unabhaengigen Standard (Gold, Silber, Baerenschaedel) hast, so ist es eine Fiatwaehrung, deren Volumen manipulierbar ist.
War mir klar, nur irgendwie musste ich die 2 Geldarten ja bezeichnen, hätte auch Zwiebel und Gurkengeld sagen können :]
Fiat Moeny ist es beides , da hast du wohl recht.
Oder die Geschaeftsbank macht Verluste, und der Staat steht ebenfalls dafuer nicht ein.
Wo Gewinne da auch Verluste, soviel sollte klar sein.
Aber immerhin, du hast Verstanden worauf ich hinaus wollte.
Don tut so als ob er es nicht versteht um nicht antworten zu müssen. :))
Abgesehen, dass deine Betrachtung mit den Mindesteinlagen nicht ganz richtig ist, so stimmt es, dass der Staat in Europa wie in den USA keine Bank ist. Er versucht, das private Bankenwesen zu regulieren, aber nicht zu ersetzen. Kommen wir also auf den Kern deiner Aussage.
Ja, schon, aber mein Vorschlag, die Geldschöpfung auf die Zentralbanken zu reduzieren ändert doch nichts am restlichen System.
Es würde nur enorm mehr Geld in die Kassen spühlen.
Du gebrauchst den Begriff der Geldschoepfung inkorrekt, aber lassen wir das mal. Du meinst, dass die Banken ihre Kredit 100% mit ihrem eigenen Geld absichern
muessen, egal ob der Kunde Sicherheiten vorweisen kann oder nicht.
Die Bank wird natürlich nur an Kunden Geld verleihen die es auch zurück zahlen können.
Ansonsten, ja, nur Geld was Die Geschäftsbank schon hat, kann Sie dann noch als Kredit vergeben, es sei denn Sie leiht es sich von der Zentralbank.
Das währe die Folge , wenn die Geschäftsbank nicht mehr selbst schöpfen darf.
Wieso muessen sie die Summe "von der Zentralbank kommen lassen", wenn sie die Mittel zu Absicherung selbst besitzen?
Wenn die Bank über genügend eigenes Geld für eine Kreditanfrage hat, besteht kein Bedarf an zu schöpfendem Geld, dann muss sie es sich auch nicht kommen lassen.
Du willst also, dass der Staat bei den Zinsen noch einmal oben drauflegt. Oder mit anderen Worten
häää, nein, ich wollte den Geschäftsbanken die Möglichkeit der Geldschöpfung entziehen, sonst nix...
a) Durch die vollstaendige Deckung der Kredite der Geschaeftsbanken durch Eigenkapital werden Kredite in einem geringeren Volumen vergeben.
b) Legt der Staat bei den Zinsen durch die Zentralbank noch einmal oben drauf, so ist das Resultat eine Anhebung des Zinsniveaus fuer die Endkunden, da sich das Risiko der Geschaeftsbanken nicht reduziert.
a: Nein, Sie können es sich bei Bedarf ja von der Zentralbank für 2% leihen.
b: Nein, Zentralbankgewinne bekommt jetzt schon der Staat, Sie währen dann nur erheblich höher.
5. Drastische Reduktion des Kreditmarktes (zumindest im Inland)
6. Gleichzeitige Reduktion der wirtschaftlichen Aktivitaet, solange diese Kredite nicht in Fremdwaehrungen, oder aus dem Ausland bezogen werden koennen.
Warum sollten solche Auswirkungen zu befürchten sein ?
Sanners,
geh schöpfen.
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:SHwWO8KKgt0fEM:http://www.andre-rotzetter.ch/rotzetter/galerie/kaeser2_gross.jpg
scanners
12.01.2009, 14:00
Vor 50 Jahren gab es noch keine Computer und das Buchhaltungssystem war in dicken Papierkladden.
Ich habe nicht von vor 50 Jahren gesprochen sondern von JETZT
Die Geschäftsbank kann kein Geld erschaffen. Sie leiht es sich bei der Notenbank, wie oft muß man dan denn noch sagen
Da bist du aber schlecht informiert,
Die Geschäftsbanken haben sehr wohl das Recht Geld zu erschaffen, zu schöpfen, wie es genannt wird.
Das wäre bei Deinem blöden Freigeld nicht anders.
Von Freigeld war keine Rede
Ja, schon, aber mein Vorschlag, die Geldschöpfung auf die Zentralbanken zu reduzieren ändert doch nichts am restlichen System.
Es würde nur enorm mehr Geld in die Kassen spühlen.
Die Bank wird natürlich nur an Kunden Geld verleihen die es auch zurück zahlen können.
Ansonsten, ja, nur Geld was Die Geschäftsbank schon hat, kann Sie dann noch als Kredit vergeben, es sei denn Sie leiht es sich von der Zentralbank.
Das währe die Folge , wenn die Geschäftsbank nicht mehr selbst schöpfen darf.
Nichts anders tut die Geschäftsbank heute, Mannomann!!!!!
Die xyBank kann kein Geld erfinden oder kreiren. Wenn sie mehr Geld verleihen will als sie selbst hat leiht sie es sich bei der Notenbank, das ist der Vorgang der Geldschöpfung!!!!
Wenn die Bank über genügend eigenes Geld für eine Kreditanfrage hat, besteht kein Bedarf an zu schöpfendem Geld, dann muss sie es sich auch nicht kommen lassen.
Prinzipell richtig. Allerdings gibt es da ein kleines Problem. Je nachdem wie hoch der Zins ist den die xy Bank an die Eigentümer des Geldes zahlen muß lohnt sich das eventuell nicht, da knappes Geld teuer ist würde auch der Verleihzins höher und damit würden weniger Kredite aufgenommen. Es kann also günstiger sein zusätzlikch Geld bei der Zentralbank zum günstigen Leitzins zu leihen, damit die Kredite zu verbilligen und über die Masse mehr Ertrag zu erwirtschaften um trotzdem den Anlegern adäquate Zinsen bieten zu können.
Das ist, wie Du siehst, ein relativ kompliziertes Mobile (vielleicht kennst Du das, Kinder basteln sowas und hängen es an die Zimmerdecke), in dem viele Faktoren sich gegenseitig beeinflussen und letzlich stabilisieren..
häää, nein, ich wollte den Geschäftsbanken die Möglichkeit der Geldschöpfung entziehen, sonst nix...
Du kannst nichts entziehen was gar nicht da ist.
Wenn die xyBank kein Geld von der Zentralbank kriegt kann sie keines schöpfen. Schöpfen tut also eigentlich die Zentralbank.
Die xy Bank ist nur das Scharnier, da die Zentralbank keine 50.000 Filialen und 500.000 Kundenbetreuer und Sachbearbeiter hat.
b: Nein, Zentralbankgewinne bekommt jetzt schon der Staat, Sie währen dann nur erheblich höher.
Sie wären nicht höher, da die Zentralbank genau denselben Personal und Filaiaufwand betreiben müßte wie die Geschäftsbanken. Was bei einem zentralen Bürokratenapparat erfahrungsgemäß noch weit teurer würde.
Da bist du aber schlecht informiert,
Die Geschäftsbanken haben sehr wohl das Recht Geld zu erschaffen, zu schöpfen, wie es genannt wird.
Muahahah Grooooßes Kino. Deshalb ist Haspelbein auch davon ausgegangen das Scanners von einer Eigenkapitaldeckung von 100% spricht. Er konnte ja nicht davon ausgehen das jemand so doof ist und glaubt das der Banker den Kopierer im Keller mit den Worten startet: "So, jetzt werden wir mal wieder Geld schöpfen".
scanners
12.01.2009, 14:06
Geschäftsbanken schöpfen Geld indem sie es sich von der Notenbank pumpen.
Für 2% (Je nachdem wie hoch die Mindestreserve von der Notenbank per order di mufti festgelegt wird) dieses gepumpten Geldes muß die Geschäftsbank bei der Notenbank eine Sicherheit hinterlegen. Quasi als Pfand. Dieses Pfand ist nicht verzinslich.
Ist das jetzt endlich klar?
Dann währen ja die ersten 2% vom gesamten Zins der kreiert wird Zinsen welche an die Zentralbank abgeführt werden.
Kann also nicht stimmen, sonst hätten wir keine Finanzprobleme im Staat, weil die Zentralbank mehr Zinsen bekäme als Staatsausgaben anfallen.
Die ersten 2% , das währe eine enorme Summe, im Schnitt fast die Hälfte aller Zinsen, die anfallen.
Alle Staaten währen sofort saniert.
Ich habe nicht von vor 50 Jahren gesprochen sondern von JETZT
Das Geldsystem funktionierte damals aber GENAUSO!!!!!
Da bist du aber schlecht informiert,
Die Geschäftsbanken haben sehr wohl das Recht Geld zu erschaffen, zu schöpfen, wie es genannt wird.
NOCHMAL:
Nichts anders tut die Geschäftsbank heute, Mannomann!!!!!
Die xyBank kann kein Geld erfinden oder kreiren. Wenn sie mehr Geld verleihen will als sie selbst hat leiht sie es sich bei der Notenbank, das ist der Vorgang der Geldschöpfung!!!!
Von Freigeld war keine Rede
Aber natürlich. Du willst doch das Zinsystem abschaffen, weil es für Dich der Grund allen Übels ist.
Du hast aber damit exakt dieselben Probleme. Diese entstehen nicht aus dem Zinssystem sondern schlicht aus dem Umstand, daß Du Bargeld auf ein Konto zahlen kannst und dafür einen Zettel mit einem ausgewisesenen Guthaben (Kontoauszug) erhälst. Das Geld fließt als Kredit weiter und die Malaise ist da.
Jedenfalls die in Deinem Kopf.
Kann also nicht stimmen, sonst hätten wir keine Finanzprobleme im Staat
Finanzprobleme haben wir weil Deppen wie Du mehr kosten als das sie einbringen.
Scanners Schöpfung:
Kunde: Ich hätte gern 200.000 Hypothek für ein Haus
Banker A: Heinz, tipp mal eben 200.000 in den Computer
Banker B: Huh? Unser Unternehmen verfügt nicht über so viel Geld.
Banker A: Tipp 250.000 ein. Ich überzeuge den Kunden davon das vor ein neues Haus auch ein vernünftiges Auto gehört.
so schnell wird Geld geschöpft. :)):)):))
scanners
12.01.2009, 14:13
[NOCHMAL:
]Nichts anders tut die Geschäftsbank heute, Mannomann!!!!!
Die xyBank kann kein Geld erfinden oder kreiren. Wenn sie mehr Geld verleihen will als sie selbst hat leiht sie es sich bei der Notenbank,das ist der Vorgang der Geldschöpfung!!!!
Dann währen ja die ersten 2% vom gesamten Zins der kreiert wird Zinsen welche an die Zentralbank abgeführt werden.
Kann also nicht stimmen, sonst hätten wir keine Finanzprobleme im Staat, weil die Zentralbank mehr Zinsen bekäme als Staatsausgaben anfallen.
Die ersten 2% , das währe eine enorme Summe, im Schnitt fast die Hälfte aller Zinsen, die anfallen.
Alle Staaten währen sofort saniert.
Aber natürlich. Du willst doch das Zinsystem abschaffen, weil es für Dich der Grund allen Übels ist..
Stimmt, war aber hier nicht das Thema.
scanners
12.01.2009, 14:14
Fi
so schnell wird Geld geschöpft. :)):)):))
Dummschwätzer...
Dann währen ja die ersten 2% vom gesamten Zins der kreiert wird Zinsen welche an die Zentralbank abgeführt werden.
NATÜRLICH!!!!!
Kann also nicht stimmen, sonst hätten wir keine Finanzprobleme im Staat, weil die Zentralbank mehr Zinsen bekäme als Staatsausgaben anfallen.
Die ersten 2% , das währe eine enorme Summe, im Schnitt fast die Hälfte aller Zinsen, die anfallen.
Alle Staaten währen sofort saniert.
Was für ein Quatsch!!!
Das kommt von dem Laternenkopfidioten der ständig von 30% oder 50% oder was weiß ich Zinsanteil in Produkten faselt.
Klopp Dir endlich diesen Quacksalberscheiß aus dem Kopf.
Je nachdem in welcher Geldmenge man die von den Notenbanken verliehene Geldmenge sicht handelt es sich dabei um etwa 1 oder 2 Billionen.
Davon 2% sind, na wieviel großer Rechenkünstler?
20 bis 40 Milliarden
PEANUTS!!!!!!!!!!!!!!
Rein theoretisch, die exakte Summe weiß ich jetzt nicht und ich bin auch zu faul um das nachzusehen.
Aber Du solltest dir mal ein paar Fähigkeiten aneignen was die Beherrschung des natürlichen Zahlenraums angeht, und die Fähigkeit zwischen
Tausend
Million
Millarde
Billion
zu unterscheiden und richtig prozentrechnen zu lernen.
Aber Du solltest dir mal ein paar Fähigkeiten aneignen was die Beherrschung des natürlichen Zahlenraums angeht, und die Fähigkeit zwischen
Tausend
Million
Millarde
Billion
zu unterscheiden und richtig prozentrechnen zu lernen.
Und wenn er schon dabei ist sollte er sich auch angewöhnen das "h" richtig zu setzen.
scanners
12.01.2009, 15:24
NOCHMAL:
Nichts anders tut die Geschäftsbank heute, Mannomann!!!!!
Die xyBank kann kein Geld erfinden oder kreiren. Wenn sie mehr Geld verleihen will als sie selbst hat leiht sie es sich bei der Notenbank, das ist der Vorgang der Geldschöpfung!!!!
.
Nein, das stimmt nicht, du bist falsch Informiert.
Banken haben das Recht Geld zu schöpfen.
Dazu ist es nicht nötig, das Sie es sich von der Zentralbank leihen, denn dann währe es die Zentralbank welche das Geld schöpft
Das du das nicht glaubst, dafür kann ich nichts..
Es ist so...
Für alle die es mir nicht glauben, können sich gern hier diesen Beitrag ansehen.
Dort wird es ganz genau beschrieben.
http://video.google.com/videoplay?docid=1218626257944570167&hl=de
Dazu ist es nicht nötig, das Sie es sich von der Zentralbank leihen, denn dann währe es die Zentralbank welche das Geld schöpft
Jemand der nach eigenen Worten die Schule nicht mochte, das "h" an den unmöglichsten Stellen setzt, keine Zusammenhänge erkennt, wiil hier etwas über das Geldsystem zum besten geben. Da kann ich nur sagen:
Halt endlich die Fresse
scanners
12.01.2009, 15:51
Halt endlich die Fresse
Nein tu ich nicht. :))
scanners
12.01.2009, 16:03
Das habe ich befürchtet da du dich in deiner Rolle als Forentroll augenscheinlich Pudelwohl fühlst. Wären wir nicht im Cyberspace hatte deine Doofheit schon lange dazu geführt das ich dir ein paar mal anständig in die Fresse gehauen und deinen winselnden Leib anschließend angepisst und trocken gefurzt hätte.
Klar, wo Hirn aufhört, fängt Gewalt an :]
Klar, wo Hirn aufhört, fängt Gewalt an :]
Genau! Weil du keinen Verstand hast muss man ihn hineinprügeln.
Nein, das stimmt nicht, du bist falsch Informiert.
Banken haben das Recht Geld zu schöpfen.
Dazu ist es nicht nötig, das Sie es sich von der Zentralbank leihen, denn dann währe es die Zentralbank welche das Geld schöpft
Das du das nicht glaubst, dafür kann ich nichts..
Es ist so...
Für alle die es mir nicht glauben, können sich gern hier diesen Beitrag ansehen.
Dort wird es ganz genau beschrieben.
http://video.google.com/videoplay?docid=1218626257944570167&hl=de
Hör endlich auf diesen Esoterikscheiß zu zitieren.
Eine Bank kann selbst kein Geld vermehren. Sie kann nicht einfach eine Zahl in den Computer tippen und irgendein Konto auffüllen.
Wenn das ginge, dann gründe doch eine. In der Schweiz braucht Du für eine AG nur 100.000 Franken. Mal sehen wie weit Du mit dem Schöpfen kommst, Depp.
Die Aussage der Geldschöpfung durch die Banken ist nur insofern zutreffend, als sie die Kreditvergabe duch die Notenbank mit ihrer Nachfrage auslösen.
Geht auch nicht anders, da die Notenbank nicht einfach jemand Geld aufdrängen kann .
Und ja, grundsätzlich ist es die Zentralbank die das Geld schöpft. Sie ist die EINZIGE Institution die es in Umlauf bringen und auch wieder einziehen kann.
scanners
12.01.2009, 16:17
Genau! Weil du keinen Verstand hast muss man ihn hineinprügeln.
Das wird nix,
Ich bin Pazifist.
Ich bin Grundsätzlich für Gewalt nicht zu haben.
scanners
12.01.2009, 16:23
Und ja, grundsätzlich ist es die Zentralbank die das Geld schöpft. Sie ist die EINZIGE Institution die es in Umlauf bringen und auch wieder einziehen kann.
Nein. Das stimmt nicht.
Die Zentralbank schöpft das Bargeld.
Die Bank schöpft die Sichteinlagen, bzw Girageld.
Der unterschied ist
Die Zentralbank schöpft gesetzliches Zahlungsmittel.
Die Bank schöpft Girageld, sprich den Anspruch auf Geld.
scanners
12.01.2009, 16:25
Hör endlich auf diesen Esoterikscheiß zu zitieren.
.
Hallo? .. der Mann zitiert aus Ausgewählten Büchern ganz anerkannter Experten.
Nix Esotherik
http://video.google.com/videoplay?do...44570167&hl=de
Nein. Das stimmt nicht.
Die Zentralbank schöpft das Bargeld.
Die Bank schöpft die Sichteinlagen, bzw Girageld.
Der unterschied ist
Die Zentralbank schöpft gesetzliches Zahlungsmittel.
Die Bank schöpft Girageld, sprich den Anspruch auf Geld.
Die Bank betreibt echte Geldschöpfung wenn die Kundeneinlagen zunehmen, sie diese als Einlage bei der EZB hinterlegt um das 50fache davon als Kredit zu erhalten und diese Liquidität für ihre Kredite an ihre Kunden verwendet.
Hallo? .. der Mann zitiert aus Ausgewählten Büchern ganz anerkannter Experten.
Nix Esotherik
http://video.google.com/videoplay?do...44570167&hl=de
Hör auf Videos von Glatzköpfen in schlecht sitzenden Anzügen zu veröffentlichen.
Haspelbein
12.01.2009, 16:36
[...]Die Bank wird natürlich nur an Kunden Geld verleihen die es auch zurück zahlen können.
Ansonsten, ja, nur Geld was Die Geschäftsbank schon hat, kann Sie dann noch als Kredit vergeben, es sei denn Sie leiht es sich von der Zentralbank.
Das währe die Folge , wenn die Geschäftsbank nicht mehr selbst schöpfen darf.[...]
Okay, dann willst du etwas anderes ausdruecken, als das vorher angesprochene Kreditmonopol des Staates. Du willst einfach auf eine vollstaendige Deckung der Kredite der Geschaeftsbanken durch Eigenkapital heraus.
P.S.: Bitte gehe mit dem Begriff Geldschoepfung vorsichtiger um. Nur ein kleiner Anteil von neokeynesiasisch ausgerichteten Menschen wuerden den Begriff in einem Extremfall so auslegen, und der Rest missversteht dich voellig. Ein inflationaerer Effekt durch eine ungedeckte Kreditvergabe ist definitiv etwas, ueber das man diskutieren kann, nur stiftet die Begrifflichkeit der "Geldschoepfung" hier Verwirrung.
a: Nein, Sie können es sich bei Bedarf ja von der Zentralbank für 2% leihen.
b: Nein, Zentralbankgewinne bekommt jetzt schon der Staat, Sie währen dann nur erheblich höher.
Okay, du willst nicht mehr das Monopol des Staats auf die Kreditvergabe. Damit aendern, dass der Staat auf einmal als Bank, und nicht als Kontrollorgan fungiert, mit allen Gewinnen, Verlusten und Risiken.
Daraus ergaeben sich widerum ganz neue Risiken und Verflechtungen, und nicht zuletzt ein Interessenkonflikt bei der Zentralbank.
Warum sollten solche Auswirkungen zu befürchten sein ?
Weil die Kreditvergabe wesentlich restriktiver gehandhabt werden muesste, um die Auflagen zur Deckung dieser Kredite zu erfuellen. Schrumpft der Kreditmarkt, so hat dies ziemlich starke Auswirkungen auf die Wirtschaft, wie man es in den westlichen Industrienationen gerade beobachten kann.
Wahrscheinlich wuerde man nach einer Kreditvergabe aus dem Ausland suchen, um damit das Schrumpfen des inlaendischen Kreditmarktes zu kompensieren versuchen.
scanners
12.01.2009, 16:50
. Ein inflationaerer Effekt durch eine ungedeckte Kreditvergabe ist definitiv etwas, ueber das man diskutieren kann, nur stiftet die Begrifflichkeit der "Geldschoepfung" hier Verwirrung..
Zumindest geht man ja bei Kreditvergabe Grundsätzlich mal davon aus, das der Kreditnehmer zurück bezahlt.
Nun ja, ich denke nicht das geplatzte Kredite die Hauptursache der Inflation sind ... ....oder.. ?
Wie würdest du die Schaffung von Sichteinlagen bei Kreditvergabe von Banken nennen, wenn nicht Geldschöpfung ?
Haspelbein
12.01.2009, 17:00
Zumindest geht man ja bei Kreditvergabe Grundsätzlich mal davon aus, das der Kreditnehmer zurück bezahlt.
Nun ja, ich denke nicht das geplatzte Kredite die Hauptursache der Inflation sind ... ....oder.. ?[...]
Wenn sich der private Sektor im Inland stark verschuldet, so kann dies sehr wohl einen sehr grossen Einfluss auf die Inflation haben, wie man in den USA sehr gut erkennen konnte. (Schau doch mal, wie die Hypothekenvergabe sich auf die Haeuserpreise, und damit ebenso auf die Lebenshaltungskosten ausgewirkt hat.)
Ist wie in Deutschland der Binnenmarkt wesentlich staerker abgewuergt, so kommt die Komponente der Staatsverschuldung hinzu. Prinzipiell ist die Staatsverschuldung problematischer, da die Neigung diese Schulden (ohne inflationaere Massnahmen) zu tilgen, wesentlich geringer als im privaten Bereich ist.
Wie würdest du die Schaffung von Sichteinlagen bei Kreditvergabe von Banken nennen, wenn nicht Geldschöpfung ?
Der Begriff bleibt problematisch, da man zumindest hier in den USA bei den Vertretern der Free Market Theory und den Keynesianern unterschiedliche Dinge unter diesem Begriff versteht.
Nein. Das stimmt nicht.
Die Zentralbank schöpft das Bargeld.
Die Bank schöpft die Sichteinlagen, bzw Girageld.
Die Bank kann keine Sichteinlagen schöpfen, denn diese gehören ihren Kunden.
Also Dir, wenn Du Deinen Fuffi zur Bank trägst.
Sichteinlagen SIND Giralgeld.
Der unterschied ist
Die Zentralbank schöpft gesetzliches Zahlungsmittel.
Die Bank schöpft Girageld, sprich den Anspruch auf Geld.
Mannmannmannmannnmannn.
Nochmal. Eine Geschäftsbank kann nicht einfach Geld machen. Auch nicht Buchgeld. Nehmen wir an die Bank hat ein Eigenkonto auf dem zum Beispiel 100.000 Euro stehen. Reines Buchgeld.
Sie hat einen Kunden, der will 200.000 Euro Kredit.
Woher nimmt die Bank die zusätzlichen 100.000 Euro?
Deiner Meinung nach ändert die Tippse einfach die Zahl im Computer, ja?
Was Du nicht ums Verrecken kapierst ist, daß bereits die ursprünglichen 100.000 nicht nur auf diesem Konto stehen (netterweise im Soll), sondern auch auf der Habenseite eines Kapitalkontos. Das z.B. die Einlage eines Gesellschafters darstellt. Es sind IMMER zwei Buchungen vorhanden.
Wenn also die Bank nochmal 100.000 braucht, bucht sie selbige zusätzlich auf die Sollseite ihrtes Buchgeldbestandes. Soweit schön und gut. Nun kommt die Gegenbuchung. Der Kapitalgeber hat nichts mehr einbezahlt. Geht also nicht. Kunden haben auch nichts einbezahlt. Geht auch nicht. Die Bank braucht aber irgendeine bilanzielle Gegenbuchung zu diesen 100.000 Aktiva auf der Passiva Seite. Also bei ihren Verbindlichkeiten. Irgendwem schuldet sie diese zusätzlichen 100.000. Und wer ist das? Logischerweise, da dieses Geld vorher nicht da war, es kann also niemand, auch nicht der Staat oder der Nikolaus, einbezahlt haben, bucht sie das als Verbindlichkeit an die Zentralbank.
Das wiederum kann sie nur machen, wenn die Zentralbank das entsprechende Konto der xyBank bei der Zentralbank belastet, dieser Beleg ist nämlch die Grundlage für diese Buchung.
Eine Buchung erfolgt nie aus dem Nichts. Wenn Du eine Firma gründest und 1000 Euro auf das Geschäftkonto zahlst lauten die beiden Eröffnungsbuchungen, also der Anfang in einer völlig leeren Buchhaltung: 1000 Euro Konto 1200 (Bank) an Konto 9000(Eröffnungsbuchung) und 1000 Euro Konto 9000(Eröffnungsbuchung) an Konto 800 (Eigenkapital).
Immer Soll an Haben. Wobei Soll nicht minus und Haben nicht plus bedeutet, aber das ist eine andere Geschichte.
(rein theoretisch ginge das hier auch mit einer direkten Buchung, es werden aber meist diverse Konten mit verschiedenen Beträgen belastet wobei das 9000er eine Sammelfunktion hat.)
scanners
12.01.2009, 17:15
Die Bank kann keine Sichteinlagen schöpfen
Doch, da kann Sie
Zumindest geht man ja bei Kreditvergabe Grundsätzlich mal davon aus, das der Kreditnehmer zurück bezahlt.
Nun ja, ich denke nicht das geplatzte Kredite die Hauptursache der Inflation sind ... ....oder.. ?
Im Gegenteil Ein geplatzter Kredit geht direkt als Verlust bei der Bank in die Bücher. Was dazu führt daß sie weniger Zins an ihre andern Kunden bezahlen kann. Dies führt mangels Anreiz zu verminderten Einlagen, um bei der direkten Auswirkung auf die Geldmenge zu bleiben zu weniger Interesse an z.B. Anleihen der Bank. Damit hat sie weniger Mindestreserve zur Verfügung und kann weniger Geld von der Zentralbank beziehen.
Damit werden insgesamt Kredite knapper und teurer, wodurch die andern Kreditnehmer prinzipiell den geplatzten Kredit abbezahlen. Dadurch wird die Geldmenge des geplatzen Kredits wieder aus dem Markt genommen.
Soweit klar?
Wie würdest du die Schaffung von Sichteinlagen bei Kreditvergabe von Banken nennen, wenn nicht Geldschöpfung ?
Die Bank schafft keine Sichteinlagen. Wenn die Bank einem Kreditnehmer Geld aufs Konto legt weil er einen Kredit genommen hat muß sie eine Gegenbuchung vornehmen. Das heißt, da sie eine Forderung an den Kunden schafft braucht sie auf der Gegenseite eine Verbindlichkeit in gleicher Höhe. Wenn sie also nicht einfach Einlagen anderer Kunden weiterverleiht (die für die Bank eine Verbindlicjkeit sind) sondern zusätzliches Geld, entsteht eine zusätzliche Vernindlichkeit. Da kommt nur die Zentralbank in Frage.
Mach einen Grundkurs Buchhaltung.
Doch, da kann Sie
Es ist unerträglich.
Kauf Dir ein dünnes Büchlein, Buchführung für Dummies, und Du wirst zumindest ansatzweise verstehen daß die Banktippse nicht einfach die Zahl auf dem Buchgeldkonto der Bank ändern kann. Oder auf dem Kundenkonto.
politisch Verfolgter
12.01.2009, 17:56
Jeder ist für seine Kredite selbst verantwortlich.
Niemand darf für die Kredite Anderer was tun müssen.
Kein Gesetz, keine Institution und keine öffentl. Mittel dürfen sowas bezwecken, die zudem nicht in Privatvermögen zu pumpen sind.
Wir benötigen stattdessen eine freiheitlich marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft und damit goldene Netze für Anbieterdividende.
Haspelbein
12.01.2009, 17:58
Im Gegenteil Ein geplatzter Kredit geht direkt als Verlust bei der Bank in die Bücher. Was dazu führt daß sie weniger Zins an ihre andern Kunden bezahlen kann. Dies führt mangels Anreiz zu verminderten Einlagen, um bei der direkten Auswirkung auf die Geldmenge zu bleiben zu weniger Interesse an z.B. Anleihen der Bank. Damit hat sie weniger Mindestreserve zur Verfügung und kann weniger Geld von der Zentralbank beziehen.
Damit werden insgesamt Kredite knapper und teurer, wodurch die andern Kreditnehmer prinzipiell den geplatzten Kredit abbezahlen. Dadurch wird die Geldmenge des geplatzen Kredits wieder aus dem Markt genommen.
Soweit klar?[...]
Es muss nicht einmal zu einem Platzen der Kredite kommen, obwohl das natuerlich einen Inflationsschub verursacht. Ein jenseits des Wirtschaftswachstums steigender privater Kreditmarkt hat an sich inflationaere Aspekte. (siehe Immobilienblase)
malnachdenken
12.01.2009, 18:13
Doch, da kann Sie
Wer sagt das? Dein Videomann? :))
Es muss nicht einmal zu einem Platzen der Kredite kommen, obwohl das natuerlich einen Inflationsschub verursacht. Ein jenseits des Wirtschaftswachstums steigender privater Kreditmarkt hat an sich inflationaere Aspekte. (siehe Immobilienblase)
Naja, ich habs versucht simpel darzustellen. Einzelne geplatzte Kredite verteuern indirekt selbige und wirken damit inflationsdämpfend.
Aber wie immer macht die Dosis das Gift. Geht eine ganze Bank wegen geplatzter Kredite hops und bleiben diese uneinbringlich ist das Geld natürlich draußen ohne entsprechend durch Wirtschaftsleistung gedeckt zu sein. Damit wirken sie inflationsfördernd.
Wer sagt das? Dein Videomann? :))
Genau. Der Kaffeefahrtenveranstalter.
malnachdenken
12.01.2009, 18:25
Genau. Der Kaffeefahrtenveranstalter.
Na dem vertrau ich doch sofort :))
Ingeborg
12.01.2009, 18:27
Die FED schmeißt Leute raus. Viele.
Die FED schmeißt Leute raus. Viele.
Das tut mir jetzt schrecklich leid.
malnachdenken
12.01.2009, 18:41
Die FED schmeißt Leute raus. Viele.
Wow, sage und schreibe sechs Wörter hast du zusammenbekommen. Ist zwar trotzdem nur ein Einzeiler geblieben, aber ist schon respektabel :))
politisch Verfolgter
12.01.2009, 18:56
Ob die nun auch alle nix tun?
Waren die mental leistungsäquivalent tätig?
Stimmte deren mentaler %Rang mit dem Eink.-%Rang überein?
malnachdenken
13.01.2009, 16:56
Ob die nun auch alle nix tun?
Waren die mental leistungsäquivalent tätig?
Stimmte deren mentaler %Rang mit dem Eink.-%Rang überein?
Ach Du arbeitsloser Suffkopp kannst auch nicht mal Deine Klappe halten, oder?
scanners
15.01.2009, 08:39
Wer sagt das? Dein Videomann? :))
Tja, nicht nur,
....auch Wiki, sagt das...
und wahrscheinlich noch viele andere Quellen, aber ich denke 2 reichen um dir zu beweisen, das du daneben liegts
....auch Wiki, sagt das...
Was bei Wiki steht und was du daraus liest sind leider 2 verschiedene paar Schuhe.
scanners
15.01.2009, 09:33
Was bei Wiki steht und was du daraus liest sind leider 2 verschiedene paar Schuhe.
fragt sich wer hier nicht lesen kann.. :))
fragt sich wer hier nicht lesen kann.. :))
Ja da lacht er. Selig sind die Dummen.
scanners
15.01.2009, 09:55
Ja da lacht er. Selig sind die Dummen.
Ja, so ist das, da gehen dem dummen die Argumente aus
Ja, so ist das, da gehen dem dummen die Argumente aus
Da Du so ein begeisterter Anhänger von Erklärbär Videos für Esoteriker bist finde ich, wenn Du schon in die Scheiße steigst solltest du das nicht nur halb, sondern ganz tun. Auch politisch.
Also bitte:
http://vimeo.com/2659076
politisch Verfolgter
15.01.2009, 12:30
"Arbeitnehmer"-Dreckskonstrukte müssen entsorgt werden.
Betriebslose Anbieter benötigen goldene Netze für ihre marktwirtschaftl. Profitmaximierung.
Für die Zinsen Anderer ist niemand zuständig, der keine Bankverträge dazu abgeschlossen hat.
Jeder Gesetzgeber ist dafür verantwortlich, grundrechtskonforme Gesetze herzustellen und verbrecherische Gesetze und Institutionen zu eliminieren.
Politisch Verfolgter ist der Tod von jedem Thread.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.