PDA

Vollständige Version anzeigen : Zeitreisen in der Bibel?



Schwarzer Rabe
19.01.2005, 11:27
Bin bei Politikarena.de darauf gestoßen:

Repräsentiert die Bibel Zeitreisen - von Wurmlöchern und Zeitreisen

Eigentlich begann es damit, daß der bekannte und erst kürzlich verstorbene Astronom Carl Sagan den Caltech-Physiker Kip S. Thorne bat, ihn bei einem Roman behilflich zu sein. Es handelte sich hierbei um einen Science-Fiction-Roman. In diesem Roman ging es um die erste Begegnung einer menschlichen mit einer außerirdischen Rasse. Sagan wollte die physikalischen Aspekte so zutreffend wie möglich darstellen, und hierzu ersuchte er Thorne um Hilfe. In Sagans Manuskript wurde eine Reise beschrieben, die durch das Zentrum eines schwarzen Lochs über den Hyperraum in einen anderen Teil des Universums gehen sollte. Dieser "Hyperraum" wird als ein fiktiver flacher Raum angesehen, in dem man sich Teile des gekrümmten Raumes eingebettet denken kann. Allerdings sind nach den Berechnungen Thornes und anderer Physiker Reisen, die auf diese Weise durchgeführt würden, unmöglich durchzuführen. Thorne machte sich Gedanken, wie er Sagan zu einer realistischeren Reisemöglichkeit verhelfen konnte. "Ein Wurmloch", schoß es Thorne durch den Kopf, "wäre es möglich mit Hilfe eines Wurmloches eine derartige Reise durchzuführen?"



Thorne beschreibt in seinem Buch Gekrümmter Raum und verbogene Zeit (München 1994) ein Wurmloch als eine "hypothetische Abkürzung für Reisen zwischen weit auseinanderliegenden Punkten im Universum," von denen "die Öffnungen miteinander durch einen Tunnel im Hyperraum verbunden" seien, "der vielleicht nicht länger als einen Kilometer ist: das eigentliche Wurmloch".



Thorne vertiefe sich in die Angelegenheit, machte sich Gedanken darüber, ob es möglich sein könnte, ein Wurmloch lange genug offenzuhalten, um es als Zeitmaschine zu verwenden. Immer wieder fand er Argumente dafür und dagegen. Ganz vorsichtig äußerte er sich dahingehend, daß es zumindest theoretisch möglich sein könnte, ein Wurmloch als Zeitmaschine zu verwenden. Sein schärfster Widersacher in dieser Angelegenheit war der ebenso berühmte wie geniale Physiker Steven W. Hawking. Hawking äußerte sich scharf gegen die Möglichkeit der Zeitreise und schoß mit Thorne darüber eine Wette ab.



Nur wenige Jahre später kam es zu einer überraschenden Wende im Denken Steven W. Hawkings. Der Physiker fügte der Neuauflage seines Bestsellers Die kurze Geschichte der Zeit überraschend ein Kapitel bei, in dem er sich mit dem Thema "Wurmlöcher und Zeitreisen" auseinandersetzt und sich erstaunlich positiv zu dem Thema äußert. In diesem Kapitel spricht er sich für die theoretische Nutzung eines Wurmlochs als Zeitmaschine aus und begründete dies eingehend. Leider fehlt an dieser Stelle der Platz, um detailliert auf seine Beispiele einzugehen. Zur kurzen Lebensdauer des Wurmlochs schreibt er:



"Man hat (...)die Vermutung geäußert, eine hochentwickelte Zivilisation könnte in der Lage sein, Wurmlöcher offenzuhalten(...)". (Stephen Hawking: Die kurze illustrierte Geschichte der Zeit, Reinbek 1997, S. 203f)



Doch auch Hawking wollte sich wie Thorne bezüglich der Möglichkeit der Zeitreisen nicht endgültig festlegen. Das entsprechende Kapitel in seinem Buch schließt er mit folgendem Statement ab:



"So bleibt die Frage nach Zeitreisen offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen."

(S. 211)



Hawking glaubt nicht, daß Außerirdische oder Zeitreisende in der Vergangenheit hier gewesen sind, denn dafür kann er keine Hinweise erkennen. Doch möglicherweise hatte er einfach auch nur keine Zeit, die Bibel zu studieren...



In 2. Mose 19, 16-25 lesen wir:

Am dritten Tage aber, als es Morgen wurde, entstand ein Donnern und Blitzen; schweres Gewölk lag auf dem Berge, und gewaltiger Posaunenschall ertönte, so dass das ganze Volk, das sich im Lager befand, zitterte. Da führte Moses das Volk aus dem Lager hinaus, Gott entgegen, und sie stellten sich am Fuße des Berges auf. Der Berg Sinai aber war ganz in Rauch gehüllt, weil der Herr im Feuer auf ihn herabgefahren war; Rauch stieg von ihm auf wie der Rauch von einem Schmelzofen, und der ganze Berg erbebte stark. Und der Posaunenschall wurde immer stärker: Moses redete, und Gott antwortete ihm mit lauter Stimme. Als nun der Herr auf den Berg Sinai, auf den Gipfel des Berges, hinabgefahren war, berief er Moses auf den Gipfel des Berges, und Moses stieg hinauf. Da befahl der Herr dem Moses: ,Steige hinab, warne das Volk, dass sie ja nicht zum Herrn durchbrechen, um ihn zu schauen, sonst würde eine große Zahl von ihnen ums Leben kommen! Auch die Priester, die sonst dem Herrn nahen dürfen, müssen die Heiligung (oder eine Reinigung) an sich vollziehen, damit der Herr nicht gegen sie losfährt.’ Da erwiderte Moses dem Herrn: ,Das Volk kann ja nicht auf den Berg Sinai hinaufsteigen, denn du selbst hast uns gewarnt und mir geboten, eine Grenze um den Berg festzusetzen und ihn für unnahbar zu erklären.’ Doch der Herr antwortete ihm: ,Steige hinab, und komm dann mit Aaron wieder herauf! Die Priester aber und das Volk dürfen die Grenze nicht überschreiten, um zum Herrn hinaufzusteigen, damit er nicht gegen sie losfährt.’ Da stieg Moses zum Volk hinab und kündigte es ihnen an.



(Menge-Übersetzung)

Die Begegnung, die Moses hier am Berg Sinai mit "Gott" hatte, war unzweifelhaft mit einem Unwetter verbunden. Es war bewölkt, und es gewitterte. Es heißt, daß der Berg rauchte, so daß der Verkündigung der zehn Gebote offensichtlich ein Vulkanausbruch oder zumindest ein Rauchen des Vulkans vorausging. Einen dramatischen Auftritt hätte sich Gott wirklich nicht aussuchen können. Und, wie es heißt, sprach Gott im Donner. Wenn wir einige Stellen zurückgehen, dann sehen wir, daß Gott in 11. Vers von Exodus 19 verkündigt, daß er in "drei Tagen" herabsteigen würde. Es ist, also ob "Gott" wußte, daß in drei Tagen der Vulkan rauchen würde, begleitet von einem Unwetter und als ob er sich bewußt diesen dramatischen Tag für seinen Auftritt ausgesucht hätte.



Weiter ins Auge fällt der Begriff "herabsteigen". Hier wie in der vorherigen Stelle "steigt Gott herab". Von wo? Gott, allmächtig, Schöpfer des Himmels und der Erde und immer gegenwärtig, weiß wann ein Vulkan rauchen wird, aber er muß "herabsteigen", um mit seinen Dienern Kontakt aufzunehmen? Auch dieser Ausdruck läßt daran zweifeln, ob es sich hier tatsächlich um "Gott" im klassischen Sinn handelte - dessen Existenz ich nicht in Abrede stellen will - oder ob hier "jemand" mit Kenntnis der Wetterlage und dem Status des Vulkans in drei Tagen ein machtvolles Spektakel vollführte. Interessant ist auch, daß klar zum Ausdruck kommt, daß sich Gott in der Wetterwolke befindet. Wir kennen sowohl aus der Bibel als auch aus anderen z.T. auch neuzeitlichen Erzählungen merkwürdige Phänomene, die mit einer merkwürdigen Wolke in Verbindung stehen und die oft mit Zeitphänomenen einhergehen.



Merkwürdig erscheint - um auf das 2. Buch Mose zurückzukommen - auch, daß "Gott" offensichtlich verhindern wollte, daß das Volk auf den Sinai durchbricht. Moses hatte dies verhindern sollen, da "Gott" sonst gegen sie losschlagen würde. Hier spricht Gott von sich in der dritten Person. Dieses "Losfahren" gegen jene, die die festgesetzte Grenze überschreiten, wird hier nicht als Drohung ausgesprochen. Vielmehr scheint dieses "Losfahren gegen das Volk" eine zwangsläufige Folge des Überschreiten des Berges zu sein. Wollten die Inszenierer dieses Spektakels hier etwas verheimlichen? Hatte man Angst, man wäre der Sache nicht mehr gewachsen, wenn das Volk Moses auf den Berg folgt? Hatten die Inszenierer Angst, aufzufliegen? Fast könnte man es meinen.



Interessant ist an dieser Stelle ebenfalls, daß, während Moses seine lange Zeit auf dem Berg Sinai verbrachte, um dort die zehn Gebote, weitere Instruktionen und die Bundeslade entgegenzunehmen, das Volk unruhig wurde, da es nicht wußte, was mit Moses passiert sie. Sie baten Aaron, den Bruder und Stellvertreter des Moses, einen neuen Gott zu bauen. Und überraschenderweise geht der ansonsten gottesfürchtige Aaron auf diese Idee ein, indem er zum Einsammeln von Schmuck aufruft, aus dem er dann das berühmte goldene Kalb baute. Als Moses herunterkam, zerstörte er voller Wut die Tafeln, später geht er wieder den Berg hinauf, um nachzufragen, ob Gott möglicherweise diese Sünde vergeben möchte. Aaron, der sich zum Chef der Aktion "Goldenen Kuh" gemacht hat, wird nicht bestraft. Die Strafe, die über das ganze Volk ausgesprochen wird, klingt im Gegensatz zu sonstigen Ausbrüchen des alttestamentlichen Gottes eher lapidar:

"Jetzt aber gehe hin und führe das Volk dahin, wohin ich dir geboten habe! Jedoch nur mein Engel wird vor dir hergehen; und am Tage meines Strafgerichtes will ich sie für ihre Versündigungen büßen lassen! So suchte denn der Herr fortan das Volk heim (zur Strafe) dafür, daß sie das Stierbild hatten machen lassen, welches Aaron angefertigt hatte.

(2. Moses 32, 34-35).

Handelte es sich hierbei in Wirklichkeit um eine Vertuschungsaktion? War die Geschichte mit dem Goldenen Kalb in Wirklichkeit ein Ablenkungsmanöver? Sollte das Volk davon abgehalten werden, auf den Berg zu steigen, um nachzusehen, was dort oben los war? Befürchtete "man" ein Außer-Kontrolle-geraten der Situation?

Die Kontakte zwischen Gott und Moses gingen weiter. Gesetze und Gebote wurden erlassen. Ein Bund zwischen Gott und den Kindern Israels wurde geschlossen. Die Wanderung ins gelobte Land wurde fortgesetzt. Doch Moses durfte das Gelobte Land nicht sehen. Kurz vor der Einnahme des Landes starb er.



"So starb denn dort Moses, der Knecht des Herrn, in Lande der Moabiter nach dem Befehl des Herrn; und er begrub ihn im Tal im Lande der Moabiter, Beth-Peor gegenüber; aber niemand kennt sein Grab bis auf den heutigen Tag. Moses war bei seinem Tode hundertzwanzig Jahre alt; seine Augen waren nicht schwach geworden, und seine Rüstigkeit war nicht geschwunden."

(5. Mose 34, 5-7)



Der allmächtige Gott machte sich also die Mühe, Moses persönlich an einem geheimen Platz zu begraben.

Später spricht Gott in der Hauptsache durch seine Propheten zu seinem Volk. Einer dieser Propheten ist Elias, der nicht stirbt, sondern lebendig in den Himmel auffährt. In diverse Prophezeiungen werden immer wieder Messiasprophezeiungen eingestreut. Und eines Tages erscheint Jesus von Nazareth auf der Bildfläche...

"Es begab sich aber, als das gesamte Volk sich taufen ließ und auch Jesus getauft worden war und betete, daß der Himmel sich auftat und der Heilige Geist in leiblicher Gestalt wie eine Taube auf ihn herabschwebte und eine Stimme aus dem Himmel erscholl: "Du bist mein geliebter Sohn, an dir habe ich Wohlgefallen gefunden."

(Lukas 3, 21 u. 22, Menge-Übersetzung)



In jenen Tagen aber begab es sich nun auch, daß Jesus aus Nazareth in Galiläa kam und sich von Johannes am Jordan taufen ließ. Da, als er gerade aus dem Wasser heraufstieg, sah er (Johannes oder Jesus) den Himmel sich spalten (sich auftun) und den Geist wie eine Taube auf ihn (oder auf sich) herabschweben; und eine Stimme erscholl aus den Himmeln: "Du bist mein geliebter Sohn; an dir habe ich Wohlgefallen gefunden)."

(Markus 1, 9-13, Menge-Übersetzung)



Bei dieser Begegnung dürfte es ich um die erste Begegnung zwischen "Gott" und Jesus von Nazareth gehandelt haben. Interessant ist die Bemerkung, daß der "Himmel sich spaltete". Und aus der Stelle im Lukas-Evangelium geht klar hervor, daß Jesus darum gebetet hatte, daß der Himmel sich spalten solle. Er hatte also damit gerechnet. Aber was bedeutet das? Und was kam da aus dem geöffneten Himmel? In der ersten Textstelle ist vom "heiligen Geist in Gestalt einer Taube" die Rede, die Wendung im zweiten Text geht vom Geist aus, der "wie eine Taube vom Himmel herabschwebte". Es kann sich nicht dieser Beschreibung kaum um eine gewöhnliche Taube gehandelt haben. Etwas Unbekanntes, das als "Geist" interpretiert wurde, kam aus dem Spalt im Himmel zu Jesus heruntergeschwebt. Von diesem ominösen Spalt wird uns leider nichts mehr berichtet. Später, in der Apostelgeschichte, sieht Stephanus kurz vor seinem Tod den Himmel offen. (Apg. 7, 55-56: Er aber, voll heiligen Geistes, blickte fest (oder unverwandt) zum Himmel empor, sah die Herrlichkeit Gottes und rief aus: "Ich sehe den Himmel aufgetan und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen!"



Wieder stand "der Himmel offen", und in dieser Öffnung war neben der "Herrlichkeit Gottes" auch Jesus Christus zu sehen. Jakobus sah ihn stehen. Wir lesen in unseren Glaubensbekenntnissen über Jesus, daß er zur Rechten Gottes säße, wie es in späteren neutestamentlichten Stellen auch heißt. Stephanus sah ihn stehen. Warum? War Jesus noch auf dem Sprung? Wäre er zurückgekommen, wenn das Volk auf Stephanus gehört hätte? Sah er von einer Wiederkunft ab, weil die Situation zu prekär war? Wurde die Wiederkunft Jesu deswegen verschoben? Einige Textstellen in den Evangelien könnte man tatsächlich so verstehen, als ob Jesus geplant hätte, zu Lebzeiten einiger seiner Jünger zurückzukommen. (s. Matth. 24, v. 34: "Wahrlich, ich sage Euch: Dieses Geschlecht (diese Generation) wird auf keinen Fall vergehen, bis daß dies alles geschieht") Aber Jesus kam nicht zurück. Er "setzte sich zur rechten Gottes". Das Volk hatte seine Rückkehr verhindert. Das Volk? Oder hatte eine Interessengruppe, eine Verschwörung, ein Interesse daran, daß Jesus nicht zurückkommt? Eine Gruppe, deren Reich - wie das von Jesus - nicht von dieser Welt war? Eine Gruppe, die zu Lebzeiten Jesu alles daransetzte, diesen beim Volk unbeliebt zu machen? Eine Gruppe, die dem Volk weismachte, am Sabbat dürfe man nicht heilen, obwohl aus alttestamentlichen Stellen und aus dem babylonischen Talmud eindeutig hervorgeht, daß ein solches Verhalten nicht nur erlaubt, sondern gar geboten ist? Und was bedeutet die in der Bibel mehrfach vorkommende Aussage, daß der Himmel "offenstünde" oder "sich spaltete"? Handelt es sich hier um ein Wurmloch? Um eine Verbindung zwischen zwei Zeiten? Wurde dieses Wurmloch möglicherweise von verschiedenen Interessengruppen genutzt?



Wurde Jesu’ Tod inszeniert, um seinen Widersachern zu entkommen? Schließlich wurde er frühzeitig vom Kreuz abgenommen und sein "Leichnam" von zwei heimlichen Jüngern begraben. Die wichtigsten Details um die Geburt Jesu werden in den kanonisierten Evangelien verschwiegen. Aus dem Protoevangelium des Jakobus erfahren wir, daß die Geburt nicht beobachtet wurde, sondern daß eine Wolke und ein blendendes Licht erschien und das Jesuskind danach plötzlich da war. Kam er in Wirklichkeit aus einer anderen Welt bzw. einer anderen Zeit? Und kamen seine Widersacher ebenfalls aus einer anderen Zeit? Wurde Jesus in Wirklichkeit in seiner "Grabstätte" vor seinen Widersachern versteckt?



Es gibt noch zahlreiche Hinweise, die eine solche Annahme stützen. Es gibt auch zumindest einen parallelen Fall im Mittelalter. Auch die Beerdigung des geheimnisvollen Grafen von Saint Germain - einen geheimnisvollen Abenteurer" im Mittelalter - scheint inszeniert zu sein.



Leider reicht der Platz nicht aus, um weitere Indizien anzuführen. Abschließend sei lediglich noch erwähnt, daß die "Engel", die im Alten Testament beschrieben werden, ebenso wie Gott selbst (beispielsweise als er mit Jakob kämpfte und unterlag), oft höchst menschlich aussahen. Es gibt keinen Grund, hier Außerirdische als Kontaktpersonen anzunehmen. Einiges spricht dafür, daß "Gott und seine Boten" durch ein Wurmloch aus der Zukunft kamen.

http://www.unerklaerliche-phaenomene.de/Nichtmenschliches/Geister/Z/zeitreisen.html

Micham
19.01.2005, 13:50
Mit anderen Worten: Wieder ein Versuch, die Welt ohne einen Schoepfer zu erklaeren.
Fakt ist doch, je mehr ich ueber die Entstehung des Universums nachdenke und je weniger ich Gott mit einbeziehe, desto mehr muss ich mir das Gehirn verrenken. Inzwischen gibt es hunderte Theorien und keine ist zufriedenstellend, denn keine kann die Frage beantworten: Und was war davor? So muss man sich zwangslaeufig mit einer einzigen Theorie abfinden: Irgendwann ist etwas aus dem Nichts entstanden.
Erstaunlich dass so viele Menschen dies eher akzeptieren, als einen Gott, der von sich behauptet, immer dagewesen zu sein und auch immer sein wird.
Ich persoenlich finde durch meinen Glauben jedenfalls seelenfrieden, welchen ich nur jeden wuenschen kann.

MorganLeFay
19.01.2005, 14:29
Bin bei Politikarena.de darauf gestoßen:
Und ich sag es gerne auch hier:

Totaler Kappes.

Benny
19.01.2005, 14:46
Die Teile der Bibel scheinen einige Ungereimtheiten zu enthalten. Wie der immer leicht belächelte von Däniken bewiesen hat.
Wissenschaftler gehen davon aus, dass das alte Testament möglicherweise ein Plagiat einer noch älteren Religion sein könnte. Stichwort "Zarathustrismus". So scheinen die Texte einen dermaßen alten Ursprung zu haben, so dass die Spekulation keineswegs abwegig ist, dass Ausserirdische der Erde einen Besuch abgestattet haben und die damaligen Menschen mit einer Technik konfrontriert haben, die diese nicht verstanden und mit eigenen Worten wiedergaben.

ahaha
20.01.2005, 07:21
ich wuerde hesekiel lesen. dort sind auch die raumfahrten beschrieben. kein witz.

Benny
20.01.2005, 07:41
ich wuerde hesekiel lesen. dort sind auch die raumfahrten beschrieben. kein witz.
Ich weiß :]
Dort wird bis ins Detail ein Raumschiff beschrieben.

ahaha
20.01.2005, 07:45
und wie verbindest du das mit den zeitreisen und zum beispiel daeniken?

Schwarzer Rabe
20.01.2005, 07:47
Es gibt Höhlenmalereien, die 10.000Jahre alt sind, auf denen Menschen in was Ähnlichem wie Raumanzüge abgebildet sind?! Zufall?

ahaha
20.01.2005, 07:57
Es gibt Höhlenmalereien, die 10.000Jahre alt sind, auf denen Menschen in was Ähnlichem wie Raumanzüge abgebildet sind?! Zufall?
das war nicht das thema. sondern welchen kontakt hatten die damals anhand der quellen und wie haben sich die menschen verhalten. bestreiten tut das niemand oder?

Benny
20.01.2005, 11:19
und wie verbindest du das mit den zeitreisen und zum beispiel daeniken?
Die Raumschiffe waren/sind/werden noch/ Zeitmaschinen.
Das müssen sie zwangsläufig sein, da sich im Universum alles bewegt. Eine Zeitmaschine, die heute am 20. Januar um 12:11Uhr in Köln auf der Domplatte steht, würde,wenn sie in die Zukunft reisen würde, ENTGEGENGESETZT aller Bewegungsrichtungen, in die die Erde sich bewegt, im Raum STEHENBLEIBEN. Das hätte zur Folge, dass die Zeitmaschine für einen Betrachter in den Himmel schießen würde oder sonstwohin, für den Zeitreisenden sähe es so aus als ob die Erde sich bewegt, was sie ja auch real tut. Es kann also passieren, dass die Zeitmaschine irgendwo im Raum "ankommt". Tja - und dann wäre ein raumtaugliches Fahrzeug von Vorteil. Aber nicht nur deshalb ist ein Raumschiff von Vorteil. Wenn der Zeitreisende also wissen will, was sein Opa als Kind oder seine Nachfahren so treiben, musser also zu der Stelle im Raum, an der die Erde in der "Zielzeit" sich gerade befindet.

Nachtrag:
Was macht also ein verantwortungsvoller Zeitreisender? Genau! Er geht dahin wo er möglichst sich und andere keinen Schaden zufügt: Ein Punkt im Raum, der zur "Zielzeit" frei von Gegenständen, Hindernissen ist.

sunbeam
20.01.2005, 11:57
Es hat nie und wird auch niemals Zeitreisen geben, da wir sonst schon längst Zeitreisenden begegnet wären.

"Niemand hat vor, eine Mauer zu bauen!"
"Nein Mr. Senator, es wird keine Truppen in Südvietnam geben"
"Ja, die Erde ist der Mittelpunkt der Welt und die Sonne umkreist sie!"
"Den Sozialismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf"

In diesem Sinne, lasse mr uns überrasche!

Benny
20.01.2005, 13:28
Es hat nie und wird auch niemals Zeitreisen geben, da wir sonst schon längst Zeitreisenden begegnet wären.
Das ist ganz einfach zu erklären. Zeit muss man sich nicht als einen unabänderlichen Fluß oder Weg vorstellen, den sich die Zeit gebahnt hat, bahnt, bahnen wird, sondern muss sich Zeit in EINEM Kontinuum mit unendlich vielen Dimensionen vorstellen. Du kennst doch sicherlich die drei Bezugsangaben; Länge, Breite und Höhe. Nimmt man die Zeit dazu haben wir eine vierte. Diese Zeit ist aber kein Vektor, der in eine bestimmte Richtung weist, sondern eher ein wie ein Feld auf dem es unendlich viele Möglichkeiten und Richtungen gibt.

Zeitreisen der Erdenbewohner
Ein "Zeitvektor" ist der, den wir jetzt in diesem Moment wahrnehmen. Sobald nun ein Zeitreisender in die Vergangenheit reist und dort "ankommt" verändert er schon wegen seiner Anwesenheit die Zukunft. Jeder kennt das "Ich-bringe-mein-Opa-um-also-bringe-ich-ihn-nicht-um-da-ich-nicht-umbringen-kann-da-ich-nicht-etcpp" Problem". Da es niemals solche Paradoxen geben kann, MUSS ein neuer Zeitstrang entstehen. Wenn ich also mein Opa umbringe, lasse ich nicht MEINEN Opa über die Klinge springen, sondern den Opa des Menschen, der in dem neuen Zeitstrang mir exakt gleichen würde. Das hätte wieder die Auswirkung, dass ein neuer Zeitstrang ensteht, in dem es keinen Benny gibt (ich weiß- reizvolle Vorstellung). Alleine also aus der Tatsache, dass ich in die Vergangenheit reise, mein Opa umbringe, hat zur Folge, dass mindestens drei neue Zeitstränge entstehen. Würde ich zurück in die Zukunft, zur Ausgangszeit, reisen, muss ich nur aufpassen, dass ich (mindestens) EXAKT den "Abreisezeitpunkt" und "Abreiseort" treffe.
Dass wir noch keine Zeitreisenden erlebt, gesehen oder wahrgenommen haben, liegt also daran, dass sofort ein neuer Zeitstrang entsteht, sobald jemand innerhalb unseres Erlebnis/Ereignis-Kontinuums herumreist.

Zeitreisen der extraterristischen Lebensformen.
Ein Zeitreisender, der in unserer Welt kein Paradoxon hervorrufen kann, hat es zunächst einfacher. Er kann im Prinzip machen was er will, ohne, dass neue Zeitstränge in unserem Ereignis-Kontinuum entstehen.
Dass wir noch keine außerirdischen Zeitreisenden wahrgenommen haben, liegt einfach daran, dass diejeniegen Lebensformen, die in unserer Atmosphäre leben können, natürlich gleiche körperliche Vorraussetzungen mitbringen müssen, die gleichen biologischen Vorraussetzungen und so weiter. Weil wir nun die genetischen Erben dieser Zeitreisenden sind, fallen natürlich diese Zeitreisenden nicht auf. Wir nehmen sie als normale Menschen wahr.
Und, was man niemals vergessen darf: Zeit bedeutet für Zeitreisende nichts - sie ist unbedeutend. Nur ein Wert, ein Messpunkt, ein Punkt den man ansteuern kann, wenn man will, oder nicht, wie ein Punkt im Raum mit (mindestens) vier Koordinaten.
Wenn also die Frage aufkommt, wieso wir denn noch keine gesehen hätten, ist die Antwort, zusätzlich den oben genannten Gründen, der, dass 10 000 Jahre für Zeitreisende nicht 10 000 Jahre sind. Möglicherweise viel mehr oder nur ein Blinzeln.

MorganLeFay
20.01.2005, 14:20
Um es noch einmal ganz einfach zu sagen: Wenn ich in eine andere Epoche reise, geht das vielleicht ein paarmal, ohne aufzufallen. Aber nicht immer. Und die Zahl der Zeitreisen muß gegen unendlich tendieren, denn wenn mir eine Zeitreise nicht gefällt, reise ich noch einmal zum Abreisezeitpunkt zurück und führe die Zeitreise dann anders aus in der Hoffnung, daß sie mir gefällt.

Wenn irgendwann Zeitreisen möglich würden, hätten wir definitiv schon Zeitreisende getroffen. Da wir das nicht haben, werden Zeitreisen nicht möglich sein, solange es die Menschheit gibt. Q.e.d.
Vergiss aber nicht die Oberste Direktive, die Jean-Luc Picard immer wieder zitiert: "Nicht eingreifen!" Sich zu erkennen zu geben bedeutet einen Eingriff.... :D

Benny
20.01.2005, 14:39
Um es noch einmal ganz einfach zu sagen: Wenn ich in eine andere Epoche reise, geht das vielleicht ein paarmal, ohne aufzufallen. Aber nicht immer. Und die Zahl der Zeitreisen muß gegen unendlich tendieren, denn wenn mir eine Zeitreise nicht gefällt, reise ich noch einmal zum Abreisezeitpunkt zurück und führe die Zeitreise dann anders aus in der Hoffnung, daß sie mir gefällt.

Wenn irgendwann Zeitreisen möglich würden, hätten wir definitiv schon Zeitreisende getroffen. Da wir das nicht haben, werden Zeitreisen nicht möglich sein, solange es die Menschheit gibt. Q.e.d.


Schon bei der ersten "Zeitlandung" veränderst du das System.
Stichwort "Black Box". Sobald ein System von außen beeinflußt wird, ist es ein anderes als vor der Beeinflussung.
Auch solltest du erstmal beweisen, dass Paradoxen möglich sind. Denn sobald du in eine Zeit reist in der DU existierst, ist der, der DU bist, ein anderer als du. Denn zwei gleiche Personen können nicht zur gleichen Zeit in der gleichen Zeit existieren. Du kannst nicht hier sein und gleichzeitig dort, in ein und demselben Zeit-Ereignis-Kontinuum. Das wäre Paradox. Es macht PLOPP und du bist in einer neuen Zeitebene, in der du neben deinem anderen ich existieren kannst.

sunbeam
20.01.2005, 14:41
Und wie oft hat er eingegriffen?

Die oberste Direktive bezog sich auf fremde Welten, nicht auf Zeitreisen! Welcher Zeitreise-Touri würde schon freiwillig in der Vergangenheit rumpfuschen und ggf. seine eigene Existenz löschen wollen? Ich denke die sind hier, wandern umher, machen blöde Fotos und sind wieder weg!

Beweis: Nach meiner eigenen Schätzung sind in den letzten 30 Jahren alleine in München ca. 23 Trillionen Japaner gewesen! Da es das aber nicht geben kann denke ich, die meisten kamen aus der Zukunft, schossen ein paar Bildchen und flugs waren sie wieder im schönen Tokio des Jahres 2677! :D

MorganLeFay
20.01.2005, 14:48
Die oberste Direktive bezog sich auf fremde Welten, nicht auf Zeitreisen! Welcher Zeitreise-Touri würde schon freiwillig in der Vergangenheit rumpfuschen und ggf. seine eigene Existenz löschen wollen? Ich denke die sind hier, wandern umher, machen blöde Fotos und sind wieder weg!

Beweis: Nach meiner eigenen Schätzung sind in den letzten 30 Jahren alleine in München ca. 23 Trillionen Japaner gewesen! Da es das aber nicht geben kann denke ich, die meisten kamen aus der Zukunft, schossen ein paar Bildchen und flugs waren sie wieder im schönen Tokio des Jahres 2677! :D
Moo- ment. *kopfkratz*

In der Folge, wo sie in der Vergangenheit waren, weil irgendwie Datas Kopf abhandengekommen war, durften sie auch nicht eingreifen oder sich zu erkennen geben. Die ganzen Sachen, die Q so fabriziert, lasse ich mal weg, der ist ja was anderes.
Und in Harry Potter 3 (mannomann, ich oute mich gerade richtig...) duerfen sie sich auch nicht zeigen - obwohl sie's dann ja doch tun.

So, das war's zu dem Thema, weil so ganz gehoert es hier nciht hin (wir koennen ja mal einen Star Trek Strang aufmachen...

Mir war es nur eingefallen, weil es irgendwie logisch ist, dass man nicht eingreifen darf bei Zeitreisen. Sonst beeinflusst man womoeglich was, das dann die eigene Geburt oder so verhindert... Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das gut waere.

sunbeam
20.01.2005, 14:53
Moo- ment. *kopfkratz*

In der Folge, wo sie in der Vergangenheit waren, weil irgendwie Datas Kopf abhandengekommen war, durften sie auch nicht eingreifen oder sich zu erkennen geben. Die ganzen Sachen, die Q so fabriziert, lasse ich mal weg, der ist ja was anderes.
Und in Harry Potter 3 (mannomann, ich oute mich gerade richtig...) duerfen sie sich auch nicht zeigen - obwohl sie's dann ja doch tun.

So, das war's zu dem Thema, weil so ganz gehoert es hier nciht hin (wir koennen ja mal einen Star Trek Strang aufmachen...

Mir war es nur eingefallen, weil es irgendwie logisch ist, dass man nicht eingreifen darf bei Zeitreisen. Sonst beeinflusst man womoeglich was, das dann die eigene Geburt oder so verhindert... Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das gut waere.

Von mir aus, dann eben auch die oberste Direktive bei Zeitreisen! Aber soweit ich weiß ist Star Trek eine fiktive Serie und keine Dokumentation des Realen, oder etwa doch, Morgan...???
Und was Harry Potter angeht nur soviel: :lol:

Benny
20.01.2005, 15:10
Wieso sollte ich beweisen, daß Paradoxien möglich sind, wenn ich sage, daß es diese Paradoxien gar nicht gibt?

Weil du sagst, dass Zeitreisen nicht möglich sind, weil wir noch keine Zeitreisenden gesehen haben. Denn wenn du mir widerlegen möchtest, dass Zeitreisen möglich wären und es keine neuen Zeitebenen gäbe, weil die Wahrnscheinlichkeit eines Paradoxum gleich Null sei. Denn nur durch den Beweis einer Pardoxie kannst du - äh ja also ..... ich äh denk nochmal drüber nach.....
irgendwie klingt das alles reichlich paradox.....



Und mit welcher Berechtigung behauptest du, zwei gleiche Personen könnten nicht zur gleichen Zeit in der gleichen Zeit existieren? Kannst du das auch beweisen?
Nö. Wie denn? Sobald einer in meiner Zeit "aufschlägt", entsteht sofort, ohne dass ich den Unterschied merke, ein neues Zeit-Erlebnis-Kontinuum.

MorganLeFay
20.01.2005, 15:19
Von mir aus, dann eben auch die oberste Direktive bei Zeitreisen! Aber soweit ich weiß ist Star Trek eine fiktive Serie und keine Dokumentation des Realen, oder etwa doch, Morgan...???
Und was Harry Potter angeht nur soviel: :lol:
Wer weiss...?

Wie ich schon sagte, es war mir nur eingefallen. Und man darf ja wohl seine Gedanken - aeh - unterstreichen, oder? Es lag mir fern, vom Thema abzulenken.

sunbeam
20.01.2005, 16:49
Wer weiss...?

Wie ich schon sagte, es war mir nur eingefallen. Und man darf ja wohl seine Gedanken - aeh - unterstreichen, oder? Es lag mir fern, vom Thema abzulenken.

Um zum Thema zurück zu kehren, ich denke das Zeitreisen theoretisch möglich sind, aber die praktische Umsetzung nie gelingen wird.

MorganLeFay
20.01.2005, 17:18
Geht mir aehnlich.

ichbrauchedrogen
20.01.2005, 20:27
dass wir noch keine zeitreisenden gesehen haben, heißt nicht allzuviel.
vielleicht kommen sie aus der zukunft (weil erst dort zeitreisen möglich sind) und sind so schlau sich unsichtbar zu bewegen in der gestörten jetzt-welt.

das bringt mich gleich zur nächsten frage - ist unsichtbarkeit auf grundlage physikalischer usw gesetze möglich??

Ekelbruehe
20.01.2005, 22:02
(..)

das bringt mich gleich zur nächsten frage - ist unsichtbarkeit auf grundlage physikalischer usw gesetze möglich??

Theoretisch ist es möglich.
Aber es muss eine extremst große Masse simuliert/erzeugt werden, die Licht ablenken kann.
Der Gravitationseffekt ist eine Möglichkeit, also eine "Kurve" die das Licht um das "unsichtbare Objekt" machen muss, bevor es auf die Netzhaut trifft...
Natürlich muss zwischen dem Auge des Betrachters oder des "Unsichtbaren" etwas stehen, was die Lichtwellen ablenkt, beim heutigen Stand der Technologie muss sowas mindestens so massig wie ein Stern sein.
Eigentlich ist es genauso verwirrend wie das Zeitreiseparadoxon.

Eine andere Methode wäre natürlich Phasenverschiebung, also Frequenzüberlagerung.
Im akkustischen Bereich funktioniert sowas, im optischen Bereich ist es natürlich Sci-Fi.

MorganLeFay
21.01.2005, 12:04
Theoretisch ist es möglich.
Aber es muss eine extremst große Masse simuliert/erzeugt werden, die Licht ablenken kann.
Der Gravitationseffekt ist eine Möglichkeit, also eine "Kurve" die das Licht um das "unsichtbare Objekt" machen muss, bevor es auf die Netzhaut trifft...
Natürlich muss zwischen dem Auge des Betrachters oder des "Unsichtbaren" etwas stehen, was die Lichtwellen ablenkt, beim heutigen Stand der Technologie muss sowas mindestens so massig wie ein Stern sein.
Eigentlich ist es genauso verwirrend wie das Zeitreiseparadoxon.

Eine andere Methode wäre natürlich Phasenverschiebung, also Frequenzüberlagerung.
Im akkustischen Bereich funktioniert sowas, im optischen Bereich ist es natürlich Sci-Fi.

Das hoert sich an, als waere ich unsichtbar, wenn ich mir ein Schwarzes Loch in die Tasche stecken wuerde.

sunbeam
21.01.2005, 12:38
Das hoert sich an, als waere ich unsichtbar, wenn ich mir ein Schwarzes Loch in die Tasche stecken wuerde.

Hmmm, ich denke, steckte man sich ein schwarzes Loch in die Tasche, so wird so einiges mehr "unsichtbar" als nur man selbst.....so ziemlich alles im Umkreis der nächsten 5 Mrd. Kilometer würde "unsichtbar"..... :))

MorganLeFay
21.01.2005, 13:41
Hmmm, ich denke, steckte man sich ein schwarzes Loch in die Tasche, so wird so einiges mehr "unsichtbar" als nur man selbst.....so ziemlich alles im Umkreis der nächsten 5 Mrd. Kilometer würde "unsichtbar"..... :))
Meinst Du...? *kopfkratz*

Dann bestelle ich meins bei eBay wieder ab.

Nee, mal im Ernst. Ich weiss - oder glaube zu wissen -, dass nur Schwarze Loecher geunug Masse haben, um Licht abzulenken.

Ekelbruehe sagte was von einem Stern, aber wenn der zwischen mir und dem Betrachter ist, kann der Betrachter mich eh nicht sehen, stimmt's?

Somit dachte ich, dass ein Schwarzes Loch praktischer ist, weil "handlicher".

sunbeam
21.01.2005, 14:03
Meinst Du...? *kopfkratz*

Dann bestelle ich meins bei eBay wieder ab.

Nee, mal im Ernst. Ich weiss - oder glaube zu wissen -, dass nur Schwarze Loecher geunug Masse haben, um Licht abzulenken.

Ekelbruehe sagte was von einem Stern, aber wenn der zwischen mir und dem Betrachter ist, kann der Betrachter mich eh nicht sehen, stimmt's?

Somit dachte ich, dass ein Schwarzes Loch praktischer ist, weil "handlicher".

Nein, auch andere massenstarke Objekte sind in der Lage, Licht abzulenken! Je größer die Masse, desto größer die Krümmung des Raums, umso stärker die Abweichung eines geraden Lichtstrahls.

Womit wir wieder im EINSTEIN-Jahr angekommen wären.

Ekelbruehe
21.01.2005, 14:08
Meinst Du...? *kopfkratz*

Dann bestelle ich meins bei eBay wieder ab.

Nee, mal im Ernst. Ich weiss - oder glaube zu wissen -, dass nur Schwarze Loecher geunug Masse haben, um Licht abzulenken.

Ekelbruehe sagte was von einem Stern, aber wenn der zwischen mir und dem Betrachter ist, kann der Betrachter mich eh nicht sehen, stimmt's?

Somit dachte ich, dass ein Schwarzes Loch praktischer ist, weil "handlicher".


Neenee,

ich meinte keinen Stern, sondern etwas was die Masse eines Sterns hat.

Eigentlich doch recht logisch was ich meinte, obwohl es natürlich ein Hirngespinst ist.

A und B stehen sich gegenüber, zwischen ihnen ist eine große Masse (kein schwarzes Loch, es geht ja um Lichtablenkung nicht um die Auslöschung) genau in der Entfernung, die das Licht so ablenkt, daß A B nicht mehr sehen kann, aber B A noch sehen kann, quasi wie bei einer Linse und dem Brennpunkt.

Klingt verwirrend? Ist verwirrend.

Ich muss auch zugeben, daß ich kein besonders guter Linguist bin.

MorganLeFay
21.01.2005, 15:32
Ich versteh schon, was Du meinst. Aber etwas mit der Masse eines Sterns ist doch meist entweder ein Stern oder ein Schwarzes Loch. Wenn es kein Schwarzes Loch ist, ist es eigentlich egal, ob das Ding schwer genug ist, um Licht umzuleiten.
Weil, wenn es kein Schwarzes Loch ist, ist es so gross, dass man sich bequem dahinter verstecken kann.

Ekelbruehe
21.01.2005, 16:38
Ich versteh schon, was Du meinst. Aber etwas mit der Masse eines Sterns ist doch meist entweder ein Stern oder ein Schwarzes Loch. Wenn es kein Schwarzes Loch ist, ist es eigentlich egal, ob das Ding schwer genug ist, um Licht umzuleiten.
Weil, wenn es kein Schwarzes Loch ist, ist es so gross, dass man sich bequem dahinter verstecken kann.

Hehe,
langsam verstehst Du das Problem, aber eigentlich geht es darum, eine große Masse in ein möglichst kleines Volumen zu packen, aber zu verhindern, daß es eine Singularität wird.

Die Masse eines Sternes zu verdichten (also Masse bleibt gleich, Volumen wird kleiner) ist relativ einfach, physikalisch gesehen.

Ein ähnlicher Effekt ist bei Atomwaffen vorzufinden, die aus "harmlosem" Plutonium durch die Sprengwirkung des TNT's, die die Dichte extrem verstärkt und dadurch erst zur kritischen Masse macht, natürlich unter Zufuhr diverser anderer Komponenten (u. A. Neutronenspender die die Kettenreaktion eigentlich erst in Gang setzen).

Eigentlich könnte man das Raum-Zeit Phänomen mit einem Prisma vergleichen, aber dazu brauch ich wohl nichts sagen, da es 10 hoch 100 Websites mit diesem Thema gibt.