Klarifikation bzgl. Proposition 8 (Kalifornien)

[houndstooth]

Ein weitverbreitetes Missverstaendnis besteht darin ob Proposition 8 homosexuellen Paaren erlauben soll zu 'heiraten' oder nicht.

Darum dreht es sich garnicht.

Das Missverstaendnis liegt daran, dass bei jederman 'Heirat' + 'Ehe' synonym mit , eben , 'Heirat' + 'Ehe' ist .

Es dreht sich nicht darum Homosexuelle Leuten 'Ehe'-identische , gesetzlich anerkannten , Zivilschutz und Zivilprivilegien zu verwehren . Das sollen sie haben.

Es dreht sich bei Proposition 8 einzig und allein um die Beibehaltung der Definition eines Wortbegriffs , naemlich 'marriage' .

Jegliche Diskussion ob Homosexuelle Leute 'heiraten' duerfen , ist daher von vornherein 'redundant' : sie koennen es , nur nicht unter dem traditionellem Begriff.

Schaen wir uns die Proposition 8 im Detail an :

PROPOSITION 8
This initiative measure is submitted to the people in accordance with the
provisions of Article II, Section 8, of the California Constitution.
This initiative measure expressly amends the California Constitution by
adding a section thereto; therefore, new provisions proposed to be added are
printed in italic type to indicate that they are new.
SECTION 1. Title
This measure shall be known and may be cited as the “California Marriage
Protection Act.”
SECTION 2. Section 7.5 is added to Article I of the California Constitution,
to read:
SEC. 7.5. Only marriage between a man and a woman is valid or recognized
in California.

Man will dem Text der California Constitution aendern *amends* durch Hinzufuegung in Italics * in italic type* eines Paragraphen *adding a section thereto* .

Der Titel des Gesetzes zum Schutz der 'Ehe' /'Heirat' *“California Marriage
Protection Act.”* existiert schon in der California Constitution .
Nur hatte man die Definition , die traditionelle Defininiton von 'Heirat'/'Ehe' also *marriage*/*to be married* vergessen reinzutun (ein Freudian slip -siehe oben re: ) Synonymitaet des Begriffs ) .

Linke Richter nutzten diesen 'loop hole' aus und entschieden , entgegen des urspruenglichen Sinns des *“California Marriage
Protection Act.”* d.h. , nicht ob Homosexuelle 'heiraten' duerfen , sondern 'heiraten' unter Anwendung traditionellen Begriffs 'marriage' .

Diesen 'loop hole' sollte 'Proposition 8' mit dem klarifizierenden Zusatzartikel schliessen indem *marriage* nun nur zwischen einer Frau und Mann geltend oder anerkannt wird. *man and a woman is valid or recognized*. Das 'oder' soll keinen Zweifel darueber hinterlassen.

Elton John hat nicht das geringste Problem damit : sollen heterosexuelle Paare sich 'married' nennen und homosexuelle Paare irgend einen anderen Begriff , "civil partenrship" beide stehen auf gleichem legalem Fuss.


Thursday, November 20, 2008
ELTON JOHN SOLVES GAY MARRIAGE CONTROVERSY

One of the world’s most prominent gay entertainers offered some rare common sense on the explosive issue of same sex marriage. In New York City for a gala AIDS benefit, rock legend Sir Elton John appeared with his long-time partner, David Furnish.

“We’re not married,” he told the press,
“Let’s get that straight. We have a civil partnership…I don’t want to be married! I’m very happy with a civil partnership. The word ‘marriage,’ I think, puts a lot of people off. You get the same equal rights that we do when we have a civil partnership. Heterosexual people get married. We can have civil partnerships”.
.

[Cash!]

Dieses Wortgeschwalle täusch niemanden. Natürlich geht es bei Prop. 8 einzig und allein um die Zulassung der Homo-Ehe. Spitzfindigkeiten aus der bürokratischen Sprachschatz in Sachen Wahlformulierungen haben nie eine Rolle gespielt.

Weder die Gegner der Homo-Ehe noch deren Beführworter haben aus diesem Fakt jemals ein Geheimnis gemacht!

[houndstooth]

Dieses Wortgeschwalle täusch niemanden.
Der Text ist spezifisch und meint genau das war er sagt, nichts Anderes.

Spitzfindigkeiten aus der bürokratischen Sprachschatz in Sachen Wahlformulierungen haben nie eine Rolle gespielt.
Gesetzestexte spielen immer eine Rolle , es gibt aber auch immer Segmente der Gesellschaft die , weil sie nicht damit einverstanden sind, sie willkuerlich umgehen moechten.
So geht's eben nicht, wenn man nicht damit einverstanden ist , kann man das Gesetz aendern ,oder wo keines besteht ein Neues formulieren.
Beides ist in diesem Fall geschehen.

Leider nur benehmen sich die Ultralinken oft auf eine derartig rabiate , militante Art und Weise , gegen die sich SA Sturmtruppen mit Pfadfindern vergleichen.

Natürlich geht es bei Prop. 8 einzig und allein um die Zulassung der Homo-Ehe.
Jeder weiss , dass der trend Homosexueller legale und anerkannte Bindungen , ehegleicher Bindungen , einzugehen , unaufhaltbar ist. Dieser Trend gewinnt mit der Zeit nur noch an Momentum , ihn aufzuhalten oder rueckgaengig zu machen weare nicht nur , sondern ist auch ,aus verschiedenen Gruenden unmoeglich.
"You can't unscramble an egg". :))

Homosexuellen haben aber kein Recht einen Begriff zu 'highjacken' der traditionell mit einer anderen Definition verbunden war und noch immer ist.

Es dreht sich um die Beibehaltung des Begriffs 'to marry' und 'marriage' fuer den in der Proposition beschriebenen Zweck .Um sonst nichts.

Homosexuelle koennen & duerfen sich legal , eheequivalent - verbinden und diese Verbindung nennen wie sie wollen - ausser 'to marry' und 'marriage' - und niemand blinkt ein Auge.


Weder die Gegner der Homo-Ehe noch deren Beführworter haben aus diesem Fakt jemals ein Geheimnis gemacht!

Das Argument wird dadurch nullifiziert , weil es kein Gegenmomentum fuer ein 'marriage- equivalent' Momentum gibt.

Dieser Unterschied 'marriage' und 'marriage-equivalent' moege beachtet werden.

[Cash!]

Der Text ist spezifisch und meint genau das war er sagt, nichts Anderes.

Gesetzestexte spielen immer eine Rolle , es gibt aber auch immer Segmente der Gesellschaft die , weil sie nicht damit einverstanden sind, sie willkuerlich umgehen moechten.
So geht's eben nicht, wenn man nicht damit einverstanden ist , kann man das Gesetz aendern ,oder wo keines besteht ein Neues formulieren.
Beides ist in diesem Fall geschehen.

Leider nur benehmen sich die Ultralinken oft auf eine derartig rabiate , militante Art und Weise , gegen die sich SA Sturmtruppen mit Pfadfindern vergleichen.

Jeder weiss , dass der trend Homosexueller legale und anerkannte Bindungen , ehegleicher Bindungen , einzugehen , unaufhaltbar ist. Dieser Trend gewinnt mit der Zeit nur noch an Momentum , ihn aufzuhalten oder rueckgaengig zu machen weare nicht nur , sondern ist auch ,aus verschiedenen Gruenden unmoeglich.
"You can't unscramble an egg". :))

Homosexuellen haben aber kein Recht einen Begriff zu 'highjacken' der traditionell mit einer anderen Definition verbunden war und noch immer ist.

Es dreht sich um die Beibehaltung des Begriffs 'to marry' und 'marriage' fuer den in der Proposition beschriebenen Zweck .Um sonst nichts.

Homosexuelle koennen & duerfen sich legal , eheequivalent - verbinden und diese Verbindung nennen wie sie wollen - ausser 'to marry' und 'marriage' - und niemand blinkt ein Auge.



Das Argument wird dadurch nullifiziert , weil es kein Gegenmomentum fuer ein 'marriage- equivalent' Momentum gibt.

Dieser Unterschied 'marriage' und 'marriage-equivalent' moege beachtet werden.

Du hast es nicht verstanden. All diese Spitzfindigkeiten sind völlig wertlos, weil sie in der öffentlichen Rezeption dieses Themas überhaupt keine Rolle gespielt haben. Weder im "Wahlkampf" in Kalifornien noch sonst wie. Das ist ein juristischer nebenschauplatz für den sich kein mensch je interessiert hat. Worum es allein ging, war die Öffnung der Ehe für Homosexuelle bzw. das dafür oder dagegen sein.

Oder meinst du ernsthaft, die durchschnittliche Schwarze (religiös, dumm, arm) interessiert sich für die Hintergründe? Der hört nur "Schwule", bekommt nen halben Herzinafarkt und rennt hysterisch, vom Prediger zu den Wahllokalen um endlich auch mal jemanden diskriminieren zu können.

Die Schwarzen in den USA nehmen es den Homosexuellen nämlich verdammt übel, dass die nicht im eigenen präzivilisatorischen Kot leben, sondern, ganz im Gegenteil wesentlich erfolgreicher sind.

Purer Neid also....

[houndstooth]

Hast Du den Cal. “California Marriage Protection Act.” und seinen Werdegang verfolgt? :)