Vollständige Version anzeigen : Wo würden die Geschwister Scholl und Stauffenberg heute politisch stehen?
Blue Max
18.11.2008, 21:35
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?
Stauffenberg war ja bekanntlich ein Hartkernnationalist, der die Grenzen von 1914 für Deutschland forderte. Auch dürfte seine Ablehnung der Demokratie hinlänglich bekannt sein.
Die Weiße Rose war zwar etwas liberaler ausgerichtet, aber auch sie wurden durch ein tiefverbundenes Heimatgefühl angetrieben.
Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?
Wären sie bei der Antifa, bei den Grünen oder in einer rechten Partei?
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Wie denkt ihr darüber?
Hexenhammer
18.11.2008, 21:39
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?
Stauffenberg war ja bekanntlich ein Hartkernnationalist, der die Grenzen von 1914 für Deutschland forderte. Auch dürfte seine Ablehnung der Demokratie hinlänglich bekannt sein.
Die Weiße Rose war zwar etwas liberaler ausgerichtet, aber auch sie wurden durch ein tiefverbundenes Heimatgefühl angetrieben.
Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?
Wären sie bei der Antifa, bei den Grünen oder in einer rechten Partei?
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Wie denkt ihr darüber?
Für die damaligen Widerstandkämpfer, die ihr Vaterland liebten, würde es heute schwer werden, eine politische Heimat zu finden. Aber bei den Deutschhassern und Antideutschen, den Bejublern von Verbrechen an Deutschen und denen die Volk und Heimat verraten und verkaufen, würde man sie wahrscheinlich nicht finden.
Sprecher
19.11.2008, 06:37
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Hans Hizel war Mitglied der Weißen Rose und wurde von den Reps mal als Bundespräsidentschaftskandidat aufgestllt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Hirzel
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?
Stauffenberg war ja bekanntlich ein Hartkernnationalist, der die Grenzen von 1914 für Deutschland forderte. Auch dürfte seine Ablehnung der Demokratie hinlänglich bekannt sein.
Die Weiße Rose war zwar etwas liberaler ausgerichtet, aber auch sie wurden durch ein tiefverbundenes Heimatgefühl angetrieben.
Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?
Wären sie bei der Antifa, bei den Grünen oder in einer rechten Partei?
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Wie denkt ihr darüber?
Scholl & Co. wären bei der Antifa und Stauffenberg in der NPD!
schastar
19.11.2008, 08:12
Scholl & Co. wären bei der Antifa und Stauffenberg in der NPD!
Berücksichtig man ihre Flugblätter und geht davon aus daß sie auch zu diesen stehen, wären sie heute Rechts.
Nichts ist eines Kulturvolkes unwürdiger, als sich ohne Widerstand von einer verantwortungslosen und dunklen Trieben ergebenen Herrscherclique "regieren" zu lassen.
Ist es nicht so, daß sich nicht jeder ehrliche Deutsche heute seiner Regierung schämt, da er nicht in der Lage ist die Situation zu erkennen, und nur einige von uns ahnen das Ausmaß der Schmach, die über uns und unsere Kinder kommen wird, wenn einst der Schleier von unseren Augen gefallen ist.
Wenn das deutsche Volk schon so in seinem tiefsten Wesen korrumpiert und zerfallen ist, daß es, ohne eine Hand zu regen, im leichtsinnigen Vertrauen auf fragwürdige Gesetze das Höchste, das ein Mensch besitzt und das ihn über jede andere Kreatur erhöht, nämlich den freien Willen, preisgibt, die Freiheit des Menschen preisgibt, selbst mit einzugreifen in das Rad der Geschichte und es seiner vernünftigen Entscheidung unterzuordnen wenn die Deutschen, so jeder Individualität bar, schon so sehr zur geistlosen und feigen Masse geworden sind, dann, ja dann verdienen sie den Untergang. (...)
Wenn jeder wartet, bis der andere anfängt, wird die Willkür der Regierung unaufhaltsam näher und näher rücken. Daher muß jeder einzelne seiner Verantwortung als Mitglied der christlichen und abendländischen Kultur bewußt in dieser letzten Stunde sich wehren, soviel er kann, arbeiten wider die Geißel der Menschheit. Leistet passiven Widerstand - Widerstand -, wo immer Ihr auch seid. Vergeßt nicht, daß ein jedes Volk diejenige Regierung verdient, die es erträgt! (...)
damals wie heute :D
Wenn das nicht alles Lügerei war, was sie vertreten haben, dann würden sie mit gleicher Härte und Entschlossenheit gegen Neonazis, primitive Rassisten und Neoliberale/Marktradikale/nur Wirtschaftsliberale kämpfen. Stauffenberg würde sein Köfferchen da abstellen, wo sich die hochrangigsten Vertreter dieses gelbbraunen, hier wie da nihilistischen und sozialdarwinistischen Drecks treffen. Sei es beim Treffen der Ritterkreuzträger, sei es bei einem Konklave der Bertelsmann-Stiftung. Der Mann mit Schwerbehinderung und Koffer mag es da heute noch schwerer haben als mit A. H. Da genügte ein Sprengsatz, um wesentliche Teile des Bösen zu exterminieren. Hatte leider Pech gehabt. Heute müsste der Gute dutzende Kofferbomben hochgehen lassen. Damals gab es einen großen Mega-Tyrannen, heute sind ihm viele kleine gefolgt. Was ist schlimmer?
Wo die selbst politisch stehen würden - eine gute Frage. Auf jeden Fall ziemlich extrem, aber ohne sich einer Richtung des Extremismus (links, rechts) zu zu ordnen oder Extremismus als Freibrief für Machtgier und Opportunismus zu sehen. Vielleicht würden sie, wenn sie klar im Kopf geblieben sind, unsere Frontstellungen - links/rechts, konservativ/progressiv, homo/hetero, nationalistisch/internationalistisch, deutsch/Einwanderer - kaum mehr als einen feuchten Kehricht interessieren. Weil da nur zu oft beide Pole vorm Arsch sind und beide Extreme in wirklichkeit Teil des gleichen Übels.
Wie müsste denn eine nach dem Abdanken von Frau Merkel und dem Wegbomben von Arbeitgeberverbänden, Bütteln ... pardon "Gewerkschaftern", INSM, Blockparteien, Verbänden und Vereinigungen, nahöstlicher Intrigantenreligionen, Großkapital und einer Währungsreform zu schaffende "Regierung der nationalen Einheit" aussehen? Wer wäre denn da national zu einigen? Welche Probleme ließen sich mit "regieren" überhaupt lösen?
Ich stelle mir das so vor: Parteimäßig sind da
- die russischen Nazibolschewisten und die NPD
- die APPD
- DKP und MLPD
als Sachwalter des Radikalen vertreten, während
- die Linkspartei
für die Gemäßigten steht.
Regierunsmitglieder sind unter anderem
- Jürgen Gansel von der NPD
- Sarah Wagenknecht von der kommunistischen Plattform
- und Olivia Jones
Otto von Habsburg wird Bundespräsident und alle CPF-Superstars bekommen ein Mandat im neuen Volkstag. Wobei sie sich als erste Amtshandlung üppige Pensionsansprüche bewilligen und die große Ernüchterunf folgt, wenn ich sie dezent darauf hinweise, dass im Falle des Scheiterns des Projektes Neues Deutschland als Allermindestes auch ihre Pensionsansprüche futsch sind. Sie sich aber über Altersarmut keine Sorgen machen brauchen, weil sie der Klassenfeind mit Sicherheit füsilieren lässt ;)
Freiherr
19.11.2008, 13:17
Die Scholls wären wahrscheinlich in der CSU.
Stauffenberg wäre so weit "rechts", daß er gar nicht erwähnt werden kann.
roxelena
19.11.2008, 13:24
Der Stauffenberg müsste sich erst eine eigene Partei gründen. Vielleicht wäre er Präsident des "Stahlhelms" geworden.
die Scholls wären wahrscheinlich beim religiösen Flügel der "Linken"
Generalfeldmarschall von Paulus würde hervorragend zu CDU/FDP passen...der Karriere wegen...
EinDachs
20.11.2008, 20:09
Scholl & Co. wären bei der Antifa und Stauffenberg in der NPD!
Bei Stauffenberg geb ich dir recht, der war trotz allem ein recht überzeugter Nazi, wollte nur nicht den Krieg komplett verlieren.
Die Scholl Geschwister wären wohl bei der CSU. Müncher, die ein wenig christlich motiviert sind, da geht das fast nicht anders.
Sauerländer
20.11.2008, 21:33
...und alle CPF-Superstars bekommen ein Mandat im neuen Volkstag.
Eindeutig erwägenswert. :D
Sauerländer
20.11.2008, 21:40
Wie denkt ihr darüber?
Stauffenberg war autoritär und elitär eingestellt, aber nicht so sehr im Sinne des Nationalsozialismus. Die Ausführungen dieses Kreises, was am Ende nach einem gelungenen Umsturz stehen sollten, klingen für mich eher ständisch als totalitär.
Vielleicht hätte er eine Heimat in der alten NPD, aber mit der hat die HEUTIGE ja eher wenig bis nichts zu tun. Höchstwahrscheinlich wäre er in gar keiner Partei.
Die Geschwister Scholl könnte ich mir, ähnlich wie EinDachs, ganz gut in der CSU vorstellen.
Frei-denker
20.11.2008, 21:48
Schätze, Staufenberg wäre heute ein Martin Hohmann.
Und die Geschwister Scholl würden so wie damals eine Opposition zum Meinungs-Mainstream schlagen. Judenarschkriecher wären sie wahrscheinlich nicht.
Vielleicht würden sie sich für die Rechte der Palis einsetzen. Oder für die deutschen Schüler, die in Stadtteilen wie Berlin-Neukölln von ausländischen Jugendbanden auf dem Schulweg überfallen oder erpresst werden.
Ein Nichtkonformer proklamiert nicht die Meinung, die aktuell Beifall erntet - sondern eine Meinung, die unvorteilhaft ist, jedoch richtig dem Nichtkonformen als das einzig Rationale erscheint.
Eindeutig erwägenswert. :D
man darf dann schon auf schöne Debatten gespannt sein und die Übertragungen der Parlamentssitzungen wirken nicht mehr als Einschlafhilfen
Ein Nichtkonformer proklamiert nicht die Meinung, die aktuell Beifall erntet - sondern eine Meinung, die unvorteilhaft ist, jedoch richtig dem Nichtkonformen als das einzig Rationale erscheint.
Vielleicht wären Stauffenberg und die Geschwister Scholl schon deshalb in Opposition zum BRD-System geraten, weil das nach 1945 so viele alte Nazis wie nur irgend möglich in seine Reihen übernahm.
Stauffenberg wollte in letzter Minute, Hitler umbringen, um das Deutsch Reich zu retten. Mit einem System, das einerseits die totale Antithese zum Deutschen Reich war, aber andererseits von der 3. bis 6. Garnitur der Nazis durchsetzt war, hätte er wenig anfangen können.
Den Geschwistern Scholl ging es wohl mehr um Opposition gegen wahnhafte Tyrannei und Unterdrückung per se. Die war zu ihrer Zeit nur zu leicht fassbar, ist aber heute in im Wortsinne unfassbarer Form wieder gekommen. Sie hätten das wohl durchschaut und mit diesem System auch nichts anfangen können.
Dann darf man noch die Aussage eines Zeitzeugen und Gegners des Naziregimes nicht vergessen: die heutigen Tyrannen zeigen ihre Verachtung für die einfache Menschen so dreist und unverhohlen, wie das nicht einmal die Nazis gemacht haben.
Sie tun es auch noch in so geistloser Weise, dass sich Menschen, die sich seinerzeit als Teil einer Elite im Widerstand gegen eine vulgäre Tyrannei sahen, so einem System bestimmt verweigert hätten. Sie hätten entweder auf Aktionen verzichtet, weil die mangels leicht zu eliminierender Ziele oder offen daliegender Tyrannei keinen Erfolg versprechen oder sich in der einen oder anderen Form radikalisiert und versucht, in Wort und Tat Breite und Tiefe zu gewinnen.
Ausonius
20.11.2008, 22:47
Hätte Stauffenberg den Krieg überlebt, wäre er mit großer Sicherheit in der CDU gelandet. Den Anpassungsprozess hin zum Demokraten durchliefen in der Nachkriegszeit viele, und es gab durchaus Rückschläge (Spiegel-Affäre=.
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?....................]
[.........................Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?................]
Wie denkt ihr darüber?
-----------------------------------------------------
Die Frage kann man so nicht beantworten. Denn, wenn man Menschen aus dem Jahre 1940 in die Gegenwart katapultieren würde (Zeitmaschine), - kämen sie überhaupt nicht mehr zurecht.......
Deutschland ist in den Jahren seit 1939......1942 extrem weit nach links gedriftet.
Die "weisse Rose" würde heute selbt dieses Deutschland (was in der DDR noch "rechts" stand) - als kommunistischen Staat erleben.
Sie hätten hier keine politische Heimat mehr....
E:
Sauerländer
21.11.2008, 13:16
man darf dann schon auf schöne Debatten gespannt sein und die Übertragungen der Parlamentssitzungen wirken nicht mehr als Einschlafhilfen
Es dürfte eher Weimarer Züge tragen. Mit Sicherheit von hohem Unterhaltungswert - aber zielorientiertes Arbeiten wird da nicht unbedingt leichter sein.
Sprecher
21.11.2008, 13:31
Stauffenberg wäre vermutlich bei der DVU.
roxelena
21.11.2008, 13:43
Die einzige Partei die das Ermächtigungsgesetz nicht mittrug, die SPD, brachte viele Widerstadskämpfer hervor.
Im Gegensatz zu den verkappten Nazis aus derm Wehrmachts"widerstand" sind Willy Brandt, Adolf Reichwein, Julius Leber usw. immer ihrer Gesinnung treu geblieben
Sauerländer
21.11.2008, 14:24
Die einzige Partei die das Ermächtigungsgesetz nicht mittrug, die SPD, brachte viele Widerstadskämpfer hervor.
Im Gegensatz zu den verkappten Nazis aus derm Wehrmachts"widerstand" sind Willy Brandt, Adolf Reichwein, Julius Leber usw. immer ihrer Gesinnung treu geblieben
Und wer von diesen Gestalten hatte eine realistische Chance, wirksam Widerstand zu üben? Wie hätte sozialdemokratischer Widerstand einen Umsturz bewirken sollen? Indem alle wichtigen nationalsozialistischen Funktionären mit Pamphleten und Flugblätten totgeworfen worden wären? Das ist doch lächerlich.
Der militärische Widerstand war der einzige, der wirklich eine Chance besaß, subtanzielle Änderungen herbeizuführen.
Und dass man Ansichten vertritt, die auf der Linken unpopulär sind, macht einen noch lange nicht zum Nationalsozialisten - auch wenn es natürlich für bestimmte Kräfte heute opportun ist, das zu behaupten.
Es dürfte eher Weimarer Züge tragen. Mit Sicherheit von hohem Unterhaltungswert - aber zielorientiertes Arbeiten wird da nicht unbedingt leichter sein.
Arbeitet denn der jetzige Bundestag zielorientiert? Außer dabei, den Totengräbern zu helfen? Kann denn ein Parlament mehr sein als Forum für politische Debatten? Oder eine Kontrollinstanz, die im Notfall eingreift und mit qualifizierter Mehrheit eine grenzwertige Regierung absetzt oder eine Volksabstimmung zu ihrer Absetzung initiiert.
Tut mir Leid, aber im Positiven sind wir CPF-Superstars und doch über kaum etwas einig. Mit Mehrheit taugliche Gesetze erlassen oder langfristige Projekte durchführen stelle ich mir schwierig bis unmölich vor. Das muss Sache einer Regierung sein, die dazu auch den nötigen Spielraum und die Kompetenzen hat.
Aber wären wir uns nicht recht schnell darin einig, diesen Merkel-Horror abzusägen und die schlimmsten, weil zugleich bürokratisch-wahnhaften, sozial ungerechten, Leistung behindernden und Zusammenhalt zerstörenden Machwerke diese Verbrecherbande ungeschehen zu machen?
Mondgoettin
21.11.2008, 16:35
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?
Stauffenberg war ja bekanntlich ein Hartkernnationalist, der die Grenzen von 1914 für Deutschland forderte. Auch dürfte seine Ablehnung der Demokratie hinlänglich bekannt sein.
Die Weiße Rose war zwar etwas liberaler ausgerichtet, aber auch sie wurden durch ein tiefverbundenes Heimatgefühl angetrieben.
Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?
Wären sie bei der Antifa, bei den Grünen oder in einer rechten Partei?
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Wie denkt ihr darüber?
das kann man doch gar nicht mit heutzutage vergleichen:rolleyes:
Sauerländer
21.11.2008, 16:56
Arbeitet denn der jetzige Bundestag zielorientiert?
Das kommt darauf an, was wir glauben, worin die Ziele bestehen.
Um es mit Georg Schramm zu sagen:
"Dinge, die Sie nicht verstehen, dürfen Sie gar nicht erst für eine Fehlentwicklung halten - Sie müssen versuchen, den tieferen Sinn zu erkennen. (...) Sie dürfen nicht glauben, es liefe falsch, nur weil SIE dabei schlecht wegkommen. Es geht gar nicht um Sie!"
Kann denn ein Parlament mehr sein als Forum für politische Debatten? Oder eine Kontrollinstanz, die im Notfall eingreift und mit qualifizierter Mehrheit eine grenzwertige Regierung absetzt oder eine Volksabstimmung zu ihrer Absetzung initiiert.
Nunja, das ist noch die Frage, ob das Parlament zur Debatte wirklich taugt. Das ich für ihn eine Vorliebe habe, ist bekannt, dennoch stimme ich wahrlich nicht in jedem Punkt mit ihm überein - die Parlamentarismuskritik bei Carl Schmitt jedoch halte ich für absolut treffend.
Tut mir Leid, aber im Positiven sind wir CPF-Superstars und doch über kaum etwas einig. Mit Mehrheit taugliche Gesetze erlassen oder langfristige Projekte durchführen stelle ich mir schwierig bis unmölich vor. Das muss Sache einer Regierung sein, die dazu auch den nötigen Spielraum und die Kompetenzen hat.
Und da sind wir dann wieder bei der Frage nach den Inhalten der Programmatik dieser Regierung, das Parlament hat im Wesentlichen die Funktion, uns einen bequemen, mit netten Sitzungsgeldern versüßten Sitz zu bescheren.
Aber wären wir uns nicht recht schnell darin einig, diesen Merkel-Horror abzusägen und die schlimmsten, weil zugleich bürokratisch-wahnhaften, sozial ungerechten, Leistung behindernden und Zusammenhalt zerstörenden Machwerke diese Verbrecherbande ungeschehen zu machen?
Mit Sicherheit. Aber eben das, die Einigkeit in der Ablehnung, hatten wir auch in Weimar.
Stauffenberg war elitär und autoritär, wie einige Benutzer hier richtig schrieben. Eine in einem positiven Sinne elitäre und autoritäre Partei gibt es heutzutage aber leider Gottes nicht. Insofern wäre er gewiß, unterstellt man ihm - aufgrund seiner Biographie wohl völlig zurecht - keine weitreichenden systembedingten Anpassungen, wie so viele, politisch heimatlos.
Vermutlich wäre er auch sehr verbittert. Jemand, der sein Leben dafür gab, ein ,anderes Deutschland´ zu retten, und mit ansehen müßte, was dann aus dem Deutschland, das die NS-Zeit überstanden hat, geworden ist, kann vermutlich auch gar nicht anders als zu verbittern.
Aber eben das, die Einigkeit in der Ablehnung, hatten wir auch in Weimar.
Im heutigen Remake von Weimar vermute ich die Ablehung aus folgenden Quellen:
1. materieller Not (nicht so extrem wie in Weimar)
2. Anomie, Sinnlosigkeit, Chaos, alltäglicher Kleinkrieg und Schikanen aus den verschiedensten Quellen (vielleicht um Größenordnungen höher als vor einem Menschenalter)
3. die, die das Projekt Demokratie oder Unterprojekte mit getragen haben, werden von denen rausgemobbt, die es übernommen und ins Gegenteil verkehrt haben
4. es gibt auf keiner Ebene (Heimat, Volk, Menschheit ...) Bezugspunkte für Identifikation, weil die Gesellschaft von den lokalen Notabeln bis zur durchglobalisierten Welt in Klassen und vor allem Klassenfraktionen zerfällt
5. ideologische Gegnerschaft der extremen Rechten und Linken (an sich bedeutungslos, wenn da nicht die anderen Quellen wären)
Wir haben also 5 verschiedene Gruppen, die das Bestehende in der einen oder anderen Art ablehnen. Primär sind da 1. bis 4., die von den "Demokraten" der "Mitte" nichts zu erwarten haben, ob sie das nun wahr haben wollen oder nicht.
Die ideologischen Gegner - 5. - sollten sich nicht nur fragen, ob und wie sie sich einander annähnern können, sondern wie sie den Gruppen 1. bis 4. besser gerecht werden können. Dabei würden sich IMHO Rechte und Linke zwangsläufig auch einander annähern, denn die Masse der Unzufriedenen liegt zwischen NPD und MLPD. Und wenn Rechtsextreme und Linksextreme auf die nicht zugehen, suchen die sich etwas anderes. Vielleicht wird ja die Linkspartei "wider willen" zu derem Sammelbecken. In der Partei mögen viele sein, die nichts dagegen hätten, bei einer Neuauflage von Rot-Grün mit dabei zu sein :kotz: Aber - siehe Hessen - in der SPD schießen dann die Ultras quer und - siehe Hamburg - die Grünen gehen lieber mit der CDU zusammen. So bleibt für die Linke nur noch die Oppositionsrolle, die vor allem für materiell abgesicherte Kade in diesen *** Zeiten eigentlich besser ist als "Regierungsverantwortung".
lexiphon
25.11.2008, 08:49
Stauffenberg würde ich als nationalen Patriot einordnen.
Er wäre im rechten Flügel der CDU bzw. eher bei den Republikanern zu finden.
Die Geschwister Scholl würde ich als überzeugte FDPler sehen.
Bei Stauffenberg geb ich dir recht, der war trotz allem ein recht überzeugter Nazi, wollte nur nicht den Krieg komplett verlieren.
Die Scholl Geschwister wären wohl bei der CSU. Müncher, die ein wenig christlich motiviert sind, da geht das fast nicht anders.
Freie Geister in der CSU? Mein lieber Scholli, interessant was Rest-Deutschland für ein Bild der bayerischen Staatspartei hat!
EinDachs
25.11.2008, 22:18
Freie Geister in der CSU? Mein lieber Scholli, interessant was Rest-Deutschland für ein Bild der bayerischen Staatspartei hat!
Nun, ich weiß gar nicht, ob die gar so freie Geister waren. Die waren letztlich sehr christlich geprägt. Möglich, dass sie irgendwie im Freigeistflügel der CSU (hätten wohl Pauli gewählt) säßen, aber letztlich gings kaum anders.
Ich hab da echte Schwierigkeiten sie mir anderswo vorzustellen.
Die Geschwister Scholl hätten Gabriele Pauli gewählt? ?(
Settembrini
26.11.2008, 17:19
Da ich in der Vergangenheit das Glueck hatte, eine der Weissen Rose sehr nahestehende Person persoenlich zu kennen, kann ich den Spekulationen in Richtung CSU guten Gewissens zustimmen.
roxelena
26.11.2008, 17:48
Die Geschwister Scholl hätten Gabriele Pauli gewählt? ?(
Wer in Bayern des Denkens mächtig ist kann nicht gegen Frau Pauli sein.
Se ist trotz aller Anfeindungen und Verleumdungen wieder in den Landtag gewählt worden
So mancher altgedienter vollgefressene Lederhosenträger allerdings nicht
Sauerländer
26.11.2008, 20:08
Wer in Bayern des Denkens mächtig ist kann nicht gegen Frau Pauli sein.
Stimmt.
Wer in Bayern denken kann, nimmt dieses Exemplar erst gar nicht zur Kenntnis.
lexiphon
27.11.2008, 19:37
Wer in Bayern des Denkens mächtig ist kann nicht gegen Frau Pauli sein.
Se ist trotz aller Anfeindungen und Verleumdungen wieder in den Landtag gewählt worden
So mancher altgedienter vollgefressene Lederhosenträger allerdings nicht
ach, die olle Pauli.
Die "Freundin der Türkei",
von den türkischen Toilettenzeitungen gefeiert,
da sie ihre Tochter gerne mit einem Dönerfresser verheiratet sehen würde.
EIne Narzistin, mehr ist dieses SUbjekt nicht.
lexiphon
27.11.2008, 19:39
Stimmt.
Wer in Bayern denken kann, nimmt dieses Exemplar erst gar nicht zur Kenntnis.
:wink: :cool2: :cool2: :cool2: :cool2:
EinDachs
28.11.2008, 00:54
Die Geschwister Scholl hätten Gabriele Pauli gewählt? ?(
Ich wills nicht ausschließen.
Blue Max
29.04.2009, 12:43
Bei Stauffenberg geb ich dir recht, der war trotz allem ein recht überzeugter Nazi, wollte nur nicht den Krieg komplett verlieren.
Die Scholl Geschwister wären wohl bei der CSU. Müncher, die ein wenig christlich motiviert sind, da geht das fast nicht anders.
In der heutigen Zeit wäre Stauffenberg bei den Republikanern oder der DVU. Die NPD hatte mal vernünftige Ansichten, bis sie in den Hitlerismus abgedriftet ist.
Das Problem vieler heutiger Rechter (nicht nur NSler) ist, daß sie sich nicht von Hitler lösen können.
Den Hitlerismus lehne ich als Rechtsextremer aber ab, da er uns bekanntermaßen sehr viel Unglück gebracht hat. Wir müssen uns auf die heutigen Probleme einstellen und nicht in Nostalgie verfallen. Wir müssen Hitler in die deutsche Geschichte integrieren, ohne ihn zu verherrlichen oder zu verteufeln.
Da lobe ich mir die Franzosen: Sie haben es geschafft, Napoleon als Volkshelden darzustellen, ohne aber seine Fehler zu verleugnen.
Zu Stauffenberg: Er würde heute als Rechtsextremer verfolgt werden, da er von einem freien Deutschland träumte. Eine Schande, daß das heutige BRD-Regime ihn für seine Zwecke mißbraucht. Jeder NS-Gegner wird ja heute verherrlicht, ohne Rücksicht auf seine damaligen Ambitionen zu nehmen.
Die Geschwister Scholl hätten heute keine politische Heimat mehr. Ich glaube kaum, daß sie mit unserer heutigen multikulturellen Gesellschaft zufrieden wären. Sie wären von der heutigen BRD sehr enttäuscht.
Da wir alle Menschen unserer Zeit sind und auch von ihr geprägt werden, sind solche Annahmen allerdings pure Spekulation.
Stauffenberg wäre entweder der DRP/NPD oder der DVP beigetreten. Vielleich hätte er auch eine eigene Partei gegründet, und wäre zum Führer einer neuen nationalen Freiheitsbewegung geworden. Allerdings wäre er dann auch schnell von den Alliierten beseitigt gewesen.
Die Schollgeschwister wären nach dem Krieg in die KPD eingetreten und zu einer der führenden Kräfte innerhalb der 68er-Bewegung geworden. Anschließend Mitglieder der RAF-Terrorgruppe und ab den 80ern eine wichtige Kraft innerhalb der Antifa. Heute wären sie Teil der radikalen Antideutschen.
Ich tippe auch auf die freien Wähler, wenn die sich bundesweit ausbreiten, bin ich mir sogar sicher, dass gerade die Geschwister Scholl sich genau hier einfinden würden:
http://www.querdenkerforum.de/forum/showthread.php?tid=1596
Ich stelle mir schon seit langem eine Frage: Wo würden die Widerstandskämpfer des 3.Reiches politisch stehen, wenn sie heute leben würden?
Stauffenberg war ja bekanntlich ein Hartkernnationalist, der die Grenzen von 1914 für Deutschland forderte. Auch dürfte seine Ablehnung der Demokratie hinlänglich bekannt sein.
Die Weiße Rose war zwar etwas liberaler ausgerichtet, aber auch sie wurden durch ein tiefverbundenes Heimatgefühl angetrieben.
Deshalb die Frage; würden sie heute rechts, liberal oder links stehen? Wären sie mit dem heutigen Deutschland, der Multikultipolitik und der sich abzeichnenden Auflösung des deutschen Nationalstaates einverstanden? Würde es ihnen nichts ausmachen, von den heutigen Politikern vereinnahmt und ihr Tun politisch mißbraucht zu werden?
Wären sie bei der Antifa, bei den Grünen oder in einer rechten Partei?
Soweit ich weiß, waren einige Widerstandskämpfer Mitglied bei den Republikanern oder sogar bei der NPD. Weiß jemand genaueres darüber?
Wie denkt ihr darüber?
Staufenberg wäre wohl Nationalkonservativ im preusischen Sinne, die Geschwister Scholl wohl Patriotisch-links.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.