Vollständige Version anzeigen : So war Jesus in unseren Augen
Wie unchristlich, Bruder Krabat. Sonntag beichten nicht vergessen!
Am Sonntag wird normalerweise nicht gebeichtet, da der Pfarrer mit 2-3 Messen ausgelastet ist. Die Teilnahme an der heiligen Messe ist aber eine Art Beichte.
Sonst noch was?
Am Sonntag wird normalerweise nicht gebeichtet, da der Pfarrer mit 2-3 Messen ausgelastet ist. Die Teilnahme an der heiligen Messe ist aber eine Art Beichte.
Sonst noch was?
Ja. Das stimmt nicht. Dafür gibt es Bußgottesdienste. Die wurden eingeführt da die Evangelen das auch so machen und Konkurrenz eben das Geschäft belebt.
Bloß, gern gesehen wird das nicht von der Amtskirche. Und anerkannt eigentlich auch nicht. Nicht nur eigentlich. Gar nicht. Eher so als aufschiebende Notlösung.
Ich war auch mal katholisch. Vermutlich war ich das schon als Du noch, naja, lassen wir das.
Hat er das für sich beansprucht?
das war als Frage gemeint:rolleyes:
Krabat was hälst du eigentlich von der Partei "Die Christen" ?
Und das disqualifiziert ihre Aussagen?
Nicht zwangsweise, aber extreme Hitze gepaart mit Dehydration kann soweit ich weiß zu allerhand Mumpitz im Gehirn führen.
Falls ich damals gelebt hätte wäre ich einen runtergekommen Bastard aus der Wüste doch etwas skeptisch gegenüber, der behauptet der Sohn "Gottes" zu sein.
Am Sonntag wird normalerweise nicht gebeichtet, da der Pfarrer mit 2-3 Messen ausgelastet ist. Die Teilnahme an der heiligen Messe ist aber eine Art Beichte.
Das stimmt nicht. Dafür gibt es Bußgottesdienste. Die wurden eingeführt da die Evangelen das auch so machen und Konkurrenz eben das Geschäft belebt.
Bloß, gern gesehen wird das nicht von der Amtskirche. Und anerkannt eigentlich auch nicht. Nicht nur eigentlich. Gar nicht. Eher so als aufschiebende Notlösung.
Das Confiteor während der Hl. Messe ersetzt unter keinen Umständen das Sakrament der Beichte. Gleiches gilt für Bußgottesdienste, die liturgisch nichts weiter als Wortgottesdienste sind (übrigens von der Amtskirche im II. Vatikanischen Konzil eingeführt, soviel also zu "nicht gern gesehen"), die besonders in "geschlossenen" Zeiten wie dem Advent und der Fastenzeit (und mancherorts auch vor der Firmung) zur Vorbereitung auf auf die Beichte abgehalten werden.
Mag sein. Ich erzähle aber nicht anderen Menschen, daß mein Volk den einen Gott gepachtet hat und daß mein Volk von Gott auserwählt ist.
Nicht ich oder die Juden sagen es sondern das Alte Testament.Vieleicht sags du dem Gott er möchte das Testament mal ändern!
:hihi:
Das Confiteor während der Hl. Messe ersetzt unter keinen Umständen das Sakrament der Beichte. Gleiches gilt für Bußgottesdienste, die liturgisch nichts weiter als Wortgottesdienste sind (übrigens von der Amtskirche im II. Vatikanischen Konzil eingeführt, soviel also zu "nicht gern gesehen"), die besonders in "geschlossenen" Zeiten wie dem Advent und der Fastenzeit (und mancherorts auch vor der Firmung) zur Vorbereitung auf auf die Beichte abgehalten werden.
Nun, ich vermag nicht zu erkennen worin sich unsere Aussagen signifikant unterscheiden. Selbstredend wurden Bußgottesdienste von der Amtskirche eingeführt, von wem denn sonst in einem zentralistisch geführten Laden?
Ich betrachte allerdings Pfarrer als Teil der Amtskirche und erinnere mich grob an den Widerwillen, den konservative Geistliche dieser Einrichtung entgegenbrachten die von vielen Katholen laienhaft als Beichtersatz angesehen wurden, wogegen erstere nach Kräften und wenig charmant vom Leder zogen.
Ich bin, wie ich erwähnte, ehemaliger Katholik. Wofür ich nichts kann und was mich bereits als Kind nur mäßig interessierte. Der Gründe dafür sind viele, zusammengefaßt vielleicht am besten beschrieben als: es war eine Beleidigung des freien Geistes und logischen Denkvermögens.
Die zwangsweise zu besuchenden Gottesdienste, und dies war regelmäßig, benutzte ich im zarten jugendlichen Alter meist zur gedanklichen Erstellung von Bauplänen für Flug und Schiffsmodelle (das Hinknien, Aufstehen und Hinsetzen hatte ich automatisiert, das ging wie radfahren), im Religionsunterricht nahmen die auch Papierform an. Aus diesem Grunde habe ich eine eher verminderte Erinnerungsfähigkeit an Details des Kultes, finde es jedoch bezeichnend wenn ein Hardcorekatholik wie krabat weniger über die Grundlagen weiß als ich.
Nicht ich oder die Juden sagen es sondern das Alte Testament.Vieleicht sags du dem Gott er möchte das Testament mal ändern!
:hihi:
Das alte Testament hat also Gott geschrieben?
cajadeahorros
26.11.2008, 11:01
..., finde es jedoch bezeichnend wenn ein Hardcorekatholik wie krabat weniger über die Grundlagen weiß als ich.
Diese weitverbreitete Tatsache feiert man in jeder Messe als "Geheimnis des Glaubens".
Aus diesem Grunde habe ich eine eher verminderte Erinnerungsfähigkeit an Details des Kultes, finde es jedoch bezeichnend wenn ein Hardcorekatholik wie krabat weniger über die Grundlagen weiß als ich.
Dann bist Du sicherlich ein Hardcoreflugzeubauer geworden, oder hat's nur zum Hardvoredummquatscher gereicht?
Im Dummquatschen bist Du jedenfalls gut.
Das alte Testament hat also Gott geschrieben?
Der wahre GOtt Israels war (und ist es vielleicht noch) das goldene Kalb. Das golden Kalb hat das alte Testament nicht geschrieben, auch nicht der Privatgott des Hebräerhäuplings Muschus (auch Moses genannt).
Dieser Muschus hat Jahwe erfunden, ebenso die "Zehn Gebote".
Das Märchenbuch, was das Alte Testament ohne Zweifel ist, haben Moses Jünger geschrieben.
Die Behauptung, dass die Juden das auserwählte Volk seinen, ist eine Erfindung, wie überhaupt das jüdische Volk eine Erfindung ist.
Leider wurde die Erfindungen auch von einigen nichtjüdischen Irren ernst genommen, die testen wollten, ob die Juden tatsächlich das auserwählte Volk wären.
Sie steckten eine grosse Zahl von Juden in Gaskammern und machten aus einigen von ihnen sogar Seife. Zur allgemeinen Verwunderung hat GOtt nichts dagegen getan, so dass alle Zweifel ausgeräumt seine dürften, dass die Juden von GOtt in
irgendeiner Form bevorzugt werden.
Das alte Testament hat also Gott geschrieben?Wir reden darüber was die Religionen aussagen.Laut Juden und Christentum:Ja!Ob es so ist oder nicht da beginnt der Glaube.Wer es will soll es tun!
Hexenhammer
26.11.2008, 11:58
Am Sonntag wird normalerweise nicht gebeichtet, da der Pfarrer mit 2-3 Messen ausgelastet ist. Die Teilnahme an der heiligen Messe ist aber eine Art Beichte.
Sonst noch was?
Nein, momentan nicht. Ich melde mich, wenn ich wieder Deinen klerikalen Rat brauche.
Wir reden darüber was die Religionen aussagen.Laut Juden und Christentum:Ja!Ob es so ist oder nicht da beginnt der Glaube.Wer es will soll es tun!
Laut Christen und Juden hat Moses am Berge Sinai von GOtt nur die Tafeln mit den Zehn Geboten empfangen, mehr nicht.
Übrigens hat er die Tafeln kaputtgemacht. Dann hat er sie neu geschrieben.
Also sind nicht einmal die Zehn Gebote persönlich von GOtt.
Wir reden darüber was die Religionen aussagen.Laut Juden und Christentum:Ja!Ob es so ist oder nicht da beginnt der Glaube.Wer es will soll es tun!
Es ist natürlich Legitim im Zuge seines Glaubens zu behaupten die Grundlage des Glaubens(Bibel usw.) käme von einem göttlichem Wesen, jedoch entbehrt es schlichtweg der Realität insofern könnte man davon ausgehen das gewisse Passagen in jenen Schriften nicht im Interesse des Gottes sind sonderm im Interesse der "Gläubigen". Ein gutes Beispiel dafür ist eben das Neue Testament in dem nur das steht was den Kirchenherren passt/e. Ähnlich wird es wohl mit dem Alten Testament sein obwohl ich gestehen muss da nicht so firm zu sein, deswegen bezog sich meine Frage darauf ob man als gläubiger Jude(der du zwar nicht bist, aber sicher mehr Ahnung davon hast als ich) davon überzeugt ist das jedes Wort in den Schriften von Gott stammt.
Ich persönlich ziehe Schriften nur zu Rate um manche Bereiche meines Glaubens und mich selbst besser zu verstehen, doch der Glaube an sich sollte doch der persönlichen Gotterfahrung entspringen und sich schon gar nicht durch dumpfen dogmatischen Unfug beschränken lassen.
Laut Christen und Juden hat Moses am Berge Sinai von GOtt nur die Tafeln mit den Zehn Geboten empfangen, mehr nicht.
Übrigens hat er die Tafeln kaputtgemacht. Dann hat er sie neu geschrieben.
Also sind nicht einmal die Zehn Gebote persönlich von GOtt.
Was auch wieder nur eine Überlieferung ist, deren Authenthizität eher fraglich ist.
Was auch wieder nur eine Überlieferung ist, deren Authenthizität eher fraglich ist.
Nun, die Zehn Gebote sind nicht einmal die schlechteste Erfindung der JAHWE - Freaks.
Selbst für Christen wie Krabat, die nebenbei noch Götzen wie Jesus, dessen Mutter und den Heiligen Geist (was zum Teufel ist das?) frenetisch verehren, sind die Zehn Gebote Bestandteil des Glaubens.
Nun, die Zehn Gebote sind nicht einmal die schlechteste Erfindung der JAHWE - Freaks.
Als ob die ein Patent auf so allgemeine Regeln des menschlichen Zusammenlebens hätten....
Als ob die ein Patent auf so allgemeine Regeln des menschlichen Zusammenlebens hätten....
Als ob es Patent darauf gebe. Im Islam gibt es so etwas wie die zehn Gebote leider nicht. Dort gibt es zehntausende Gebote und Verbote.
MfG
Rikimer
Als ob es Patent darauf gebe. Im Islam gibt es so etwas wie die zehn Gebote leider nicht. Dort gibt es zehntausende Gebote und Verbote.
MfG
Rikimer
Die gibt es im Christentum je nach Interpretation auch
Kein Sex vor der Ehe
Keine Homosexualität
Kein Fleisch am Freitag bzw. Karfreitag
etc...
Ich finds immer sehr amüsant wenn sich die eine autoritäre Menschenverachtende Religionsgemeinschaft als besser darzustellen versucht als die andere.
Was ich auch sehr spannend finde, eigentlich soll ja das Christentum, Judentum und der Islam die Menschen besser machen (bzw. wäre es das Ziel) aber gemeinsam haben diese Ideologien mit Abstand die meisten Kriege und Tote gefordert.
Als ob es Patent darauf gebe. Im Islam gibt es so etwas wie die zehn Gebote leider nicht. Dort gibt es zehntausende Gebote und Verbote.
Nun, auch im Judentum gibt es 613 Gebote und mehr als zehntausend Kommentare zu diesen 613 Geboten, ähnlich wie beim islamischen Volk.
Meine selige Grossmutter meinte, als ich sie fragte, welche der drei abrahimitischen Religionen die beste wäre: " Die eine ist einen Dreier wert, die andere drei Pfennig".
Auf gut deutsch: Alles eine Wichse! :D
Auch die Muhammad - Freaks stehen den 10 Geboten aufgeschlossen gegenüber.
Die 10 Gebote gibt es im wesentlichen auch im Islam, wenn auch nicht als separate Sammlung, wie dies im Judentum bzw. Christentum der Fall ist. Das wichtigste ist sicherlich das erste der 10 Gebote: "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir." Auch die anderen dieser Gebote gibt es (in ähnlicher Form) im Islam. Im Islam haben einige von ihnen allerdings einen verbindlicheren Stellenwert. D.h. daß das Nicht-Einhalten (einiger) dieser Gebote/Gesetze schon auf der Erde strafrechtlich verfolgt wird (z.B. Mord, Ehebruch, Diebstahl, (vereidigte) Lüge, Abfall vom Glauben (in bestimmten Fällen)). Außerdem kann man hinzufügen, daß der Islam nicht nur den Koran und die Überlieferungen des Propheten Mohammed anerkennt. Daneben erkennt der Islam nämlich auch alle Propheten an, die im Christentum bekannt sind, somit also auch Moses, von dem überliefert wird, daß er die Tafeln mit den 10 Geboten von Gott erhalten hatte (Altes Testament). Allerdings werden die Überlieferungen dieser Propheten nicht als sicher authentisch, sondern als teils von den Menschen verändert angesehen. Daher halten sich die Muslime überwiegend an die ihnen als sicher bekannten Quellen: Koran (Offenbart durch den Engel Gabriel an den Propheten Mohammed) Sunna (Überlieferungen über das Leben des Propheten, aufgeschrieben von Menschen, die zu seiner Zeit lebten, seine Gefährten waren.)
http://www.islampoint.de/IsLaM/fragen/beziehungzujudenundchristenteil1/index.html
Die gibt es im Christentum je nach Interpretation auch
Kein Sex vor der Ehe
Keine Homosexualität
Kein Fleisch am Freitag bzw. Karfreitag
etc...
Ich finds immer sehr amüsant wenn sich die eine autoritäre Menschenverachtende Religionsgemeinschaft als besser darzustellen versucht als die andere.
Was ich auch sehr spannend finde, eigentlich soll ja das Christentum, Judentum und der Islam die Menschen besser machen (bzw. wäre es das Ziel) aber gemeinsam haben diese Ideologien mit Abstand die meisten Kriege und Tote gefordert.
Beleg das doch mal, sonst bleibt es leeres Gerede. Oder laß es besser. Für die Freaks war ja auch Stalin ein Christ.
cajadeahorros
26.11.2008, 13:29
Beleg das doch mal, sonst bleibt es leeres Gerede. Oder laß es besser. Für die Freaks war ja auch Stalin ein Christ.
Ei nun, er war sogar auf dem orthodoxen Priesterseminar.
Inquisition
Katharerkreuzzug
30 jähriger Krieg
Kreuzzüge
Genozid an den Indianern
Mithilfe beim Ermächtigungsgesetz
Sachsenkriege
Bartholomäusnacht
um nur einige Beispiele zu nennen
Inquisition
Katharerkreuzzug
30 jähriger Krieg
Kreuzzüge
Genozid an den Indianern
Mithilfe beim Ermächtigungsgesetz
Sachsenkriege
Bartholomäusnacht
um nur einige Beispiele zu nennen
Ich meinte, Du solltest das etwas näher ausführen, ein paar Zahlen wären nett.
Dein Geschmiere ohne Punkt und Komma belegt gar nichts.
Ei nun, er war sogar auf dem orthodoxen Priesterseminar.
Caja, stell Dich mal hinten an. Ich mache gerade Lobo.
Diese weitverbreitete Tatsache feiert man in jeder Messe als "Geheimnis des Glaubens".
"Deinen Tod, o Herr verkünden wir,
Deine Auferstehung preisen wir,
bis Du kommst in Herrlichkeit."
Das ist das in der Liturgie gebetete "Geheimnis des Glaubens". Nur um mal ein wenig Sachbezug herzustellen.
~~~
Der wahre GOtt Israels war (und ist es vielleicht noch) das goldene Kalb. Das golden Kalb hat das alte Testament nicht geschrieben, auch nicht der Privatgott des Hebräerhäuplings Muschus (auch Moses genannt).
Dieser Muschus hat Jahwe erfunden, ebenso die "Zehn Gebote".
Das Märchenbuch, was das Alte Testament ohne Zweifel ist, haben Moses Jünger geschrieben.
Die Verschriftlichung des Alten Testaments umfaßt einen Zeitraum von Tausend Jahren und zahlreiche Redaktor-Schichten, Hinzufügungen, Ergänzungen und Erweiterungen. Mit "Moses' Jünger" ist dieser Sachverhalt wirklich recht grob umrissen.
cajadeahorros
26.11.2008, 13:39
"Deinen Tod, o Herr verkünden wir,
Deine Auferstehung preisen wir,
bis Du kommst in Herrlichkeit."
Das ist das in der Liturgie gebetete "Geheimnis des Glaubens". Nur um mal ein wenig Sachbezug herzustellen.
Echt?
Ich meinte, Du solltest das etwas näher ausführen, ein paar Zahlen wären nett.
Dein Geschmiere ohne Punkt und Komma belegt gar nichts.
http://www.jubeljahr2000.de/kirchenopfer.html
Inquisition: 13.-18. Jahrhundert, ca. eine Million Tote, nach anderen Schätzungen sogar bis zu 10 Millionen, sowie unzählige Gefolterte, Misshandelte und Terrorisierte (Der Spiegel, 1.6.1998).
Zur modernen Inquisition im 21. Jahrhundert: Siehe z. B. www.michelrieth.com
Opfer der Kreuzzüge
Kreuzzüge: 11.-13. Jahrhundert, viele Millionen Tote, darunter Tausende von deutschen Juden (Hans Wollschläger, Die bewaffneten Wallfahrten nach Jerusalem, Zürich 1973).
“Heiden”: 9.-12. Jahrhundert - während des Mittelalters werden Zehntausende germanische und slawische “Heiden” von deutschen Königen und Fürsten mit Gewalt zum “Christentum“ bekehrt oder grausam abgeschlachtet. Die Kirche gibt ihren Segen dazu oder ruft zu “Kreuzzügen” gegen die Slawen auf (Karlheinz Deschner, Kriminalgeschichte des Christentums, Band 4, 5 und 6, Reinbek 1994, 1997, 1999).
Opfer der Judenverfolgung
Juden: Während des Mittelalters vom 11.-14. Jahrhundert immer wieder blutige Pogrome mit Tausenden von Toten, vorbereitet durch kirchliche Hetze über Jahrhunderte hinweg. Julius Streicher beruft sich bei den Nürnberger Prozessen zur Rechtfertigung des Holocaust ausdrücklich auf Martin Luthers Hetzreden gegen die Juden. (Friedrich Heer, Gottes erste Liebe, Esslingen 1967; vgl. "Der Theologe Nr. 28", Martin Luther und die Juden).
Opfer der Eroberung Amerikas
Eroberung Amerikas: In den ersten 150 Jahren nach der Eroberung durch die Spanier “im Namen Gottes” sterben 100 Millionen Menschen - der “größte Völkermord aller Zeiten” (Der Theologe Leonardo Boff, Publik-Forum, 31.5.1991), nach Papst Johannes Paul II. eine "glückliche Schuld" (Spiegel special Nr. 3/2005, S. 91), da auf diese Weise auch der katholische Glaube dort Fuß fasste.
Katharer, Waldenser, Hussiten usw.: Tausende von Andersgläubigen sterben auf Geheiß der Kirchen (auch der lutherischen).
Opfer der Hexenverbrennung
“Hexen”: 16.-18. Jahrhundert - mindestens 40.000, nach manchen Schätzungen sogar eine Million Menschen, zumeist Frauen, sterben einen grausamen Tod, etwa die Hälfte davon in Deutschland. Auch Luther lässt Hexen verbrennen. Die Anleitung dazu, der “Hexenhammer”, stammt von zwei deutschen Dominikanermönchen (siehe auch Hubertus Mynarek, “Die neue Inquisition” )
Reicht das fürs Erste? Kann auch noch mehr Belege für dich raussuchen, da dein Geschichtswissen offensichtlich ein schwarzes Loch gefüllt mit Christlicher Nächstenliebe ist.
cajadeahorros
26.11.2008, 13:45
Reicht das fürs Erste? Kann auch noch mehr Belege für dich raussuchen, da dein Geschichtswissen offensichtlich ein schwarzes Loch gefüllt mit Christlicher Nächstenliebe ist.
Das sind alles antichristliche also parteiische Quellen die daher nicht ernst zu nehmen sind, außerdem sind die Segnungen des christlichen Glaubens nur für christliche Gläubige wirklich zu erkennen. ;)
Reicht das fürs Erste? Kann auch noch mehr Belege für dich raussuchen, da dein Geschichtswissen offensichtlich ein schwarzes Loch gefüllt mit Christlicher Nächstenliebe ist.
Kirchenopfer. LOL Na wenigstens kopieren kannst Du. Ist ja toll. Was kopierst Du denn wenn ich Belege zum Nahostkonflikt will? Ne Hamas-Seite? Mulim-Markt?
Streng Dich mal ein bißchen an.
Kirchenopfer. LOL Na wenigstens kopieren kannst Du. Ist ja toll. Was kopierst Du denn wenn ich Belege zum Nahostkonflikt will? Ne Hamas-Seite? Mulim-Markt?
Streng Dich mal ein bißchen an.
Liest einfach ein stinknormales Geschichtsschulbuch selbst dort wirst du Fakten und Zahlen finden.
Einer deiner Päpste hat sich ja auch bereits Entschuldigt für die Verbrechen der Kirche
http://religion.orf.at/projekt02/news/0406/ne040616_inquisition_fr.htm
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,66392,00.html
Reicht das fürs Erste? Kann auch noch mehr Belege für dich raussuchen, da dein Geschichtswissen offensichtlich ein schwarzes Loch gefüllt mit Christlicher Nächstenliebe ist.
Nun, der Irrsinn, den der Christusglaube anrichten kann, ist allgemein bekannt.
Was oft vergessen wird, ist das, dass dieser Christusglaube nur eine jüdische Idee ist. Das erste Ergebnis des Christentums und der jüdischen Idee war die Zerstörung des römisch - hellenischen Kulturkreises durch eine Terrorherrschaft.
Das die Überlebenden diese Terrors, wie die nichtchristlichen Bewohner von Alexandria, den Islam als Befreiung aufnahmen, ist kein Wunder.
Auf dem Wege zur Akademie, an der sie lehrte, lauerte ihr eine Bande Mönche auf. Sie zerrten sie aus ihrem Wagen in eine Kirche und rissen ihr die Kleider vom Leib. Dann kratzten sie ihr mit Austermuscheln das Fleisch von den Knochen und verbrannten, was übrig blieb. All dies geschah auf Befehl des heiligen Kyrillos, des Patriarchen von Alexandria. Mit Hilfe wohlplatzierter Geschenke an die zivilen Behörden erreichten Kyrillos und seine Mönche, daß die offizielle Untersuchung zur Ermittlung der Mörder Hypatias eingestellt wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hypatia
http://users.erols.com/mwhite28/warstat0.htm#European
1. Crusades (1095-1291)
* Estimated totals:
o Wertham: 1,000,000
o Charles Mackay, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (1841): 2,000,000 Europeans killed. [http://www.bootlegbooks.com/NonFiction/Mackay/PopDelusions/chap09.html]
o Aletheia, The Rationalist's Manual: 5,000,000
* Individual Events:
o Davies: Crusaders killed up to 8,000 Jews in Rhineland
o Paul Johnson A History of the Jews (1987): 1,000 Jewish women in Rhineland comm. suicide to avoid the mob, 1096.
o Gibbon, Decline and Fall of the Roman Empire, v.5, 6
+ 1st Crusade: 300,000 Eur. k at Battle of Nice [Nicea].
+ Crusaders vs. Solimon of Roum: 4,000 Christians, 3,000 Moslems
+ 1098, Fall of Antioch: 100,000 Moslems massacred.
+ 50,000 Pilgrims died of disease.
+ 1099, Fall of Jerusalem: 70,000 Moslems massacred.
+ Siege of Tiberias: 30,000 Christians k.
+ Siege of Tyre: 1,000 Turks
+ Richard the Lionhearted executes 3,000 Moslem POWs.
+ 1291: 100,000 Christians k after fall of Acre.
+ Fall of Christian Antioch: 17,000 massacred.
+ [TOTAL: 677,000 listed in these episodes here.]
o Catholic Encyclopedia (1910) [http://www.newadvent.org/cathen/]
+ Jaffa: 20,000 Christians massacred, 1197
o Sorokin estimates that French, English & Imperial German Crusaders lost a total of 3,600 in battle.
+ 1st C (1096-99): 400
+ 2nd C (1147-49): 750
+ 3rd C (1189-91): 930
+ 4th C (1202-04): 120
+ 5th C (1228-29): 600
+ 7th C (1248-54): 700
o James Trager, The People's Chronology (1992)
+ 1099: Crusaders slaughter 40,000 inhabs of Jerusalem. Dis/starv reduced Crusaders from 300,000 to 60,000.
+ 1147: 2nd Crusades begins with 500,000. "Most" lost to starv./disease/battle.
+ 1190: 500 Jews massacred in York.
+ 1192: 3rd Crusade reduced from 100,000 to 5,000 through famine, plagues and desertions in campaign vs Antioch.
+ 1212: Children's Crusade loses some 50,000.
+ [TOTAL: Just in these incidents, it appears the Europeans lost around 650,000.]
* TOTAL: When I take all the individual death tolls listed here, weed out the duplicates, fill in the blanks, apply Occam ("Pluralitas non est ponenda sine necessitate"), etc. I get a very rough total of 1½ M deaths in the Crusades.
Auch eine nette Auflistung
cajadeahorros
26.11.2008, 14:00
Nun, der Irrsinn, den der Christusglaube anrichten kann, ist allgemein bekannt.
Was oft vergessen wird, ist das, dass dieser Christusglaube nur eine jüdische Idee ist. Das erste Ergebnis des Christentums und der jüdischen Idee war die Zerstörung des römisch - hellenischen Kulturkreises durch eine Terrorherrschaft.
Das die Überlebenden diese Terrors, wie die nichtchristlichen Bewohner von Alexandria, den Islam als Befreiung aufnahmen, ist kein Wunder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hypatia
Nur dass das Christentum aus wesentlich mehr hellenistischen Elementen besteht als aus jüdischen, in der Judenfeindschaft waren sich die alten Hellenisten und die neuen Christen ja einig (und auch hier spielte Alexandria vor der Erfindung des Christentums eine traurige Rolle).
Jetzt bringt Lobo die englischen Quellen. Bravo Lobo. Nur 1000 Türken?;(
Jetzt bringt Lobo die englischen Quellen. Bravo Lobo. Nur 1000 Türken?;(
Also streitest du sämtliche Verbrechen ab die jemals im Namen Jesus und der Kirche begangen worden sind?
Nur dass das Christentum aus wesentlich mehr hellenistischen Elementen besteht als aus jüdischen, in der Judenfeindschaft waren sich die alten Hellenisten und die neuen Christen ja einig (und auch hier spielte Alexandria vor der Erfindung des Christentums eine traurige Rolle).
Nun, der Hellenismus war kulturell dem Judentum weit überlegen und halbwegs gescheite Juden sahen im Hellenismus ein kulturelles Vorbild.
Ich habe in diesem Forum diesem interessanten Thema einen thread gewidmet.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59647
...Ich habe in diesem Forum diesem interessanten Thema einen thread gewidmet.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59647
Der thread ist so interessant, wie er im Buch steht.
Im Märchenbuch...:cool2:
Der thread ist so interessant, wie er im Buch steht.
Im Märchenbuch...:cool2:
Der thread mag langweilig sein, das Thema jedoch nicht, weil es zeigt, dass es auch im Judentum Menschen gab, die nicht alles Erhabene, Schöne und Edle ablehnten, wie es es das Restjudentum der damaligen Zeit tat.
Leider hat sich das Restjudentum durchgesetzt und mit seinem Tschandala - Abscheu für überlegene kulturelle Leistungen das Christentum beeinflusst.
Laut Nietzsche ist nun allerdings das Christentum, entstanden aus dem Judentum, die Religion des Tschandala. Er deutet an, dass das Judentum tatsächlich von den „Tschandalas“ kommt:
„Das Christenthum, aus jüdischer Wurzel und nur verständlich als Gewächs dieses Bodens, stellt die Gegenbewegung gegen jede Moral der Züchtung, der Rasse, des Privilegiums dar: – es ist die antiarische Religion par excellence: das Christenthum die Umwerthung aller arischen Werthe, der Sieg der Tschandala-Werthe, das Evangelium den Armen, den Niedrigen gepredigt, der Gesammt-Aufstand alles Niedergetretenen, Elenden, Missrathenen, Schlechtweggekommenen gegen die ‚Rasse‘, — die unsterbliche Tschandala-Rache als Religion der Liebe …“
http://de.wikipedia.org/wiki/Tschandala
Ei nun, er war sogar auf dem orthodoxen Priesterseminar.
Stalin soll auf dem Priesterseminar das Intrigieren gelernt haben :rolleyes:
Stalin soll auf dem Priesterseminar das Intrigieren gelernt haben :rolleyes:
Ja, die pösen Christen. Ein gewisser Alberto Rivera behauptete, Jesuiten würden darauf abgerichtet, protestantische Gemeinden zu infiltrieren :rolleyes:.
# Mabac
...Laut Nietzsche ist nun allerdings das Christentum, entstanden aus dem Judentum, die Religion des Tschandala. Er deutet an, dass das Judentum tatsächlich von den „Tschandalas“ kommt:…
Laut Nietzsche sollst du auch die Peitsche nehmen, wenn du zum Weibe gehst...:cool2:
Zu Auflockerung:http://www.youtube.com/watch?v=F9dbq-uNGMw&feature=related
Wahabiten Fan
26.11.2008, 18:34
Nun, der Irrsinn, den der Christusglaube anrichten kann, ist allgemein bekannt.
Was oft vergessen wird, ist das, dass dieser Christusglaube nur eine jüdische Idee ist.
Nun, es ist mittlerweile ja auch zweifelsfrei gesichert, daß das Christentum aus einer jüdischen Sekte entstand. Aber was interessieren schon Tatsachen und Fakten wenn es darum geht einen "Gottessohn", noch dazu einen der sich hat annageln lassen, am Leben zu halten.
Es ist übrigens auch zweifelsfrei erwiesen, dass das Dogma vom ans Kreuz genagelten Gottessohn erst auf dem 1. Konzil entstand!
Naja, Religionen und die Wahrheit waren und sind so contraer wie Feuer und Wasser.
Nun, es ist mittlerweile ja auch zweifelsfrei gesichert, daß das Christentum aus einer jüdischen Sekte entstand. Aber was interessieren schon Tatsachen und Fakten wenn es darum geht einen "Gottessohn", noch dazu einen der sich hat annageln lassen, am Leben zu halten.
Es ist übrigens auch zweifelsfrei erwiesen, dass das Dogma vom ans Kreuz genagelten Gottessohn erst auf dem 1. Konzil entstand!
Naja, Religionen und die Wahrheit waren und sind so contraer wie Feuer und Wasser.
Wie man hier in diesem Forum sehr schön sehen kann. Die grössten Lügenbolde in dieser Sektion des Forums sind die fanatischen Christen und die fanatischen Juden, bzw. die Philosemiten und Judenarschkriecher, die sich als Juden ausgeben.
Stalin soll auf dem Priesterseminar das Intrigieren gelernt haben :rolleyes:
:bow: Ich erstarre in Ehrfurcht. Mit nur einem einzigen Satz ist es Dir gelungen, die Verbrechen des Atheisten Stalin nun auch noch dem Christentum in die Schuhe zu schieben. Meine Hochachtung.
Dann bist Du sicherlich ein Hardcoreflugzeubauer geworden, oder hat's nur zum Hardvoredummquatscher gereicht?
Im Dummquatschen bist Du jedenfalls gut.
Bei den Modellen auch. Sie flogen. Jedesmal. Reproduzierbar.
Kriegst Du das mit der Auferstehung auch hin?
cajadeahorros
27.11.2008, 12:42
:bow: Ich erstarre in Ehrfurcht. Mit nur einem einzigen Satz ist es Dir gelungen, die Verbrechen des Atheisten Stalin nun auch noch dem Christentum in die Schuhe zu schieben. Meine Hochachtung.
Na ja, das mit Stalin und dem Priesterseminar ist ein alter Witz mit dem man die normalerweise mäßig in der Geschichte orientierten Gläubigen ein wenig ins Schleudern bringen kann.
Tatsache ist dass Stalin immerhin in seiner Politik gegen die Kirchen anfangs Reste linker Ideale zeigte.
Na ja, das mit Stalin und dem Priesterseminar ist ein alter Witz mit dem man die normalerweise mäßig in der Geschichte orientierten Gläubigen ein wenig ins Schleudern bringen kann.
Täuschung ist halt die halbe Miete.
Tatsache ist dass Stalin immerhin in seiner Politik gegen die Kirchen anfangs Reste linker Ideale zeigte.
Und das heißt?
cajadeahorros
27.11.2008, 13:17
Täuschung ist halt die halbe Miete.
Und das heißt?
Ja was wohl, Trennung von Kirche und Staat, Enteignung der Kirchen und Verbannung der Religion ins rein Private. Priester die sich nicht von ihrem weltlichen Besitz trennen konnten wurden entsprechendem politischen Druck ausgesetzt und wer von den Gläubigen seinen Priester behalten wollte musste ihn auch selbst durchfüttern. Ob prozentual mehr Priester ermordet wurden als "Adelige" die keine Lust zum Arbeiten hatten wäre zu überprüfen.
Da der Kommunismus (besonders durch die Bemühungen Stalins) verloren hat werden diese Verfolgungen inzwischen zum Massenmord aufgebläht, genauso wie die Kirchen aus 5 Priestern und 10 Studenten die Legende des Widerstands gegen den Nationalsozialismus stricken.
Ja was wohl, Trennung von Kirche und Staat, Enteignung der Kirchen und Verbannung der Religion ins rein Private. Priester die sich nicht von ihrem weltlichen Besitz trennen konnten wurden entsprechendem politischen Druck ausgesetzt und wer von den Gläubigen seinen Priester behalten wollte musste ihn auch selbst durchfüttern. Ob prozentual mehr Priester ermordet wurden als "Adelige" die keine Lust zum Arbeiten hatten wäre zu überprüfen.
Da der Kommunismus (besonders durch die Bemühungen Stalins) verloren hat werden diese Verfolgungen inzwischen zum Massenmord aufgebläht, genauso wie die Kirchen aus 5 Priestern und 10 Studenten die Legende des Widerstands gegen den Nationalsozialismus stricken.
Och, Deine lieben Bolschewiki. Wie denen die bösen Christen doch Unrecht getan wird. Der liebe gute Stalin. Weinst Du an seinem Todestag?
[...]
Da der Kommunismus (besonders durch die Bemühungen Stalins) verloren hat[...]
...;)
...;)
Das erinnert doch an die spanischen und italienischen Faschisten. Die sagten immer, Hitler und die Deutschen haben den "echten" Faschismus verraten.
Aber soooonst war alles ok.
cajadeahorros
27.11.2008, 15:17
Och, Deine lieben Bolschewiki. Wie denen die bösen Christen doch Unrecht getan wird. Der liebe gute Stalin. Weinst Du an seinem Todestag?
Mit dem Lesen hammers heut nicht so?
Na ja, das mit Stalin und dem Priesterseminar ist ein alter Witz mit dem man die normalerweise mäßig in der Geschichte orientierten Gläubigen ein wenig ins Schleudern bringen kann.
Tatsache ist dass Stalin immerhin in seiner Politik gegen die Kirchen anfangs Reste linker Ideale zeigte.
Ich kenne dazu zwei Aussagen: dass Stalins Mutter es lieber gesehen hätte, wenn er Priester geworden wäre (Alan Bullock "Hitler und Stalin"), also muss er schon dementsprechende Ambitionen gehabt haben.
Zweitens, dass Stalin der Kirche die organisatorischen Strukturen zurück gab, welche die Bolschewiki zerschlagen haben.
cajadeahorros
27.11.2008, 16:37
Ich kenne dazu zwei Aussagen: dass Stalins Mutter es lieber gesehen hätte, wenn er Priester geworden wäre (Alan Bullock "Hitler und Stalin"), also muss er schon dementsprechende Ambitionen gehabt haben.
Zweitens, dass Stalin der Kirche die organisatorischen Strukturen zurück gab, welche die Bolschewiki zerschlagen haben.
Er war schon wirklich am Priesterseminar, nur war das Teil wohl die einzige gehobene Schule weit und breit. Er ist wegen diverser verbotener Lektüre glaube ich frühzeitig rausgeflogen.
http://www.youtube.com/watch?v=rwMOQNo0RCs&feature=related
Welches Video sollen wir uns anschauen ?
In 2000 Jahren haben Christen nicht einmal einen Sohn gesteinigt, und auch Jesus hat es verboten..................
Gesteinigt wurde bei der letzten christlich motivierten Kindstötung in Deutschland zwar nicht, dafür aber umsomehr gemessert.
"Ich musste es tun"
Im Namen Gottes erstach ein Vater von zwölf Kindern seinen ältesten Sohn. Die Bluttat gewährt Einblick in eine alttestamentarisch ausgerichtete Familienstruktur. Von Bruno Schrep
Gekannt haben ihn viele. So richtig ernst genommen hat ihn kaum jemand.
Wenn Karl K. in Ratzeburg kleine Zettel mit der Aufschrift "Jesus Christus segnet Dich" verteilte, wenn er auf dem Marktplatz "Lobe den Herrn" sang oder über die Gnade der Nächstenliebe predigte, blieben Passanten oft verwundert stehen. Manche schüttelten nur den Kopf, andere lächelten. Ein verrückter Kerl, dieser evangelische Eiferer.
Seit ein paar Wochen lächelt in der Kleinstadt nahe Lübeck keiner mehr über den frommen Mann, der stets eine Bibel bei sich trug. Denn Karl K. hat gegen das fünfte Gebot verstoßen.
Der 59-jährige Familienvater gab zu, seinem 22-jährigen Sohn Thomas ein Küchenmesser in den Rücken gestoßen zu haben. Der Sohn verblutete.
"Ich musste es tun", erklärte Karl K. bei ersten Vernehmungen, "ich musste Schlimmeres verhindern." Der Sohn sei im Begriff gewesen, eine Todsünde zu begehen. Mit seiner Tat habe er dies verhindert. "Gott ist mein Zeuge."
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=50666679&top=SPIEGEL
Wer von euch ohne alle Sünde ist werfe den ersten Stein.
Auch wenn Christen diese Aussage Jesu gerne als Totschlagargument nutzen, kann diese gar keine Allgemeingültigkeit haben, denn sonst dürften wohl auch keine Mörder, Vergewaltiger, Diebe und andere Verbrecher bestraft werden. Jesus hat zwar in einigen Bereichen Innovation gebracht, hier und da ein paar Alternativen aufgezeigt, insbesondere, dass der Vergebung, was zwar zu begrüßen ist, wo das Christentum jetzt aber auch nicht wirklich ein Monopol darauf innehat, denn dieses Prinzip findet man auch in anderen Religionen.
Was ich aber sagen möchte ist, dass Jesus auf alle Fälle mitnichten das komplette Alte Testament verworfen und für nichtig erklärt hat, von dem sich aber heutige Christen komplett frei sprechen möchten und bei Kritik am Alten Testament auf die Juden zeigen, als ob sie mit diesen Gesetzen absolut nichts mehr zu tun hätten. Wie ich mit dem obigen Bibelzitat aufgezeigt habe, der eine eindeutige Überschrift trägt, nämlich: „Gottesgebot steht höher als Menschengebote“, hat Jesus klar vermittelt, wie er zu jenen Gesetzen des Alten Testaments steht. Eine Distanzierung hierzu ist von seiner Seite jedenfalls nicht zu vernehmen.
Wahabiten Fan
27.11.2008, 18:40
Gesteinigt wurde bei der letzten christlich motivierten Kindstötung in Deutschland zwar nicht, dafür aber umsomehr gemessert.
"Ich musste es tun"
Im Namen Gottes erstach ein Vater von zwölf Kindern seinen ältesten Sohn. Die Bluttat gewährt Einblick in eine alttestamentarisch ausgerichtete Familienstruktur. Von Bruno Schrep
Gekannt haben ihn viele. So richtig ernst genommen hat ihn kaum jemand.
Wenn Karl K. in Ratzeburg kleine Zettel mit der Aufschrift "Jesus Christus segnet Dich" verteilte, wenn er auf dem Marktplatz "Lobe den Herrn" sang oder über die Gnade der Nächstenliebe predigte, blieben Passanten oft verwundert stehen. Manche schüttelten nur den Kopf, andere lächelten. Ein verrückter Kerl, dieser evangelische Eiferer.
Seit ein paar Wochen lächelt in der Kleinstadt nahe Lübeck keiner mehr über den frommen Mann, der stets eine Bibel bei sich trug. Denn Karl K. hat gegen das fünfte Gebot verstoßen.
Der 59-jährige Familienvater gab zu, seinem 22-jährigen Sohn Thomas ein Küchenmesser in den Rücken gestoßen zu haben. Der Sohn verblutete.
"Ich musste es tun", erklärte Karl K. bei ersten Vernehmungen, "ich musste Schlimmeres verhindern." Der Sohn sei im Begriff gewesen, eine Todsünde zu begehen. Mit seiner Tat habe er dies verhindert. "Gott ist mein Zeuge."
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=50666679&top=SPIEGEL
Habibi, schon wieder falsch! Nicht was den Einzelfall in deinem Beitrag angeht, denn der dürfte zweifelsfrei stimmen.
Aber was bei den Musels diesbezüglich unter den Teppich gekehrt wird, weil kein Hahn danach kräht, unterschlägst du natürlich wieder bewusst!!
ortensia blu
27.11.2008, 19:10
Gesteinigt wurde bei der letzten christlich motivierten Kindstötung in Deutschland zwar nicht, dafür aber umsomehr gemessert.
"Ich musste es tun"
Im Namen Gottes erstach ein Vater von zwölf Kindern seinen ältesten Sohn. Die Bluttat gewährt Einblick in eine alttestamentarisch ausgerichtete Familienstruktur. Von Bruno Schrep
Gekannt haben ihn viele. So richtig ernst genommen hat ihn kaum jemand.
Wenn Karl K. in Ratzeburg kleine Zettel mit der Aufschrift "Jesus Christus segnet Dich" verteilte, wenn er auf dem Marktplatz "Lobe den Herrn" sang oder über die Gnade der Nächstenliebe predigte, blieben Passanten oft verwundert stehen. Manche schüttelten nur den Kopf, andere lächelten. Ein verrückter Kerl, dieser evangelische Eiferer.
Seit ein paar Wochen lächelt in der Kleinstadt nahe Lübeck keiner mehr über den frommen Mann, der stets eine Bibel bei sich trug. Denn Karl K. hat gegen das fünfte Gebot verstoßen.
Der 59-jährige Familienvater gab zu, seinem 22-jährigen Sohn Thomas ein Küchenmesser in den Rücken gestoßen zu haben. Der Sohn verblutete.
"Ich musste es tun", erklärte Karl K. bei ersten Vernehmungen, "ich musste Schlimmeres verhindern." Der Sohn sei im Begriff gewesen, eine Todsünde zu begehen. Mit seiner Tat habe er dies verhindert. "Gott ist mein Zeuge."
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=50666679&top=SPIEGEL
Ein Einzelfall. Wer sucht, der findet!
Als wahrer Christ, hätte er die zehn Gebote befolgen müssen. Er hat gegen das 5. Gebot verstoßen: "Du sollst nicht töten". Sein religiöser Wahn hat ihn zum Mörder gemacht.
http://www.mdr.de/kultur/647735-hintergrund-661112.html#absatz7
Schicksale wie die der Kurdin Hatun sind keine Einzelfälle: Zwangsverheiratet, geschlagen, eingesperrt und zum Schluß ermordet. Alles unter Berufung auf die Tradition und den Koran.
Ich kenne dazu zwei Aussagen: dass Stalins Mutter es lieber gesehen hätte, wenn er Priester geworden wäre (Alan Bullock "Hitler und Stalin"), also muss er schon dementsprechende Ambitionen gehabt haben.
[...]
Ist dieser Schluß wirklich zwingend? Hätte Deine Mutter es lieber gesehen, Du wärest Ärztin geworden, ließe das wirklich Rückschlüsse auf Deine Ambitionen zu?
Es ist einigermaßen niedlich, wie bisweilen versucht wird, die Monstren des Komunismus zu eigentlichen Vertretern der Gegenseite zu flunkern.
Ein Einzelfall. Wer sucht, der findet!
Als wahrer Christ, hätte er die zehn Gebote befolgen müssen. Er hat gegen das 5. Gebot verstoßen: "Du sollst nicht töten". Sein religiöser Wahn hat ihn zum Mörder gemacht.
Sind eigentlich die Leute die anderen Einreden, dass Kondome gegen Gottes Wille sind auch wahre Christen?
Sind eigentlich die Leute die anderen Einreden, dass Kondome gegen Gottes Wille sind auch wahre Christen?
Nein. Das hat mit Christentum nichts zu tun. Übrigens sind Freikirchler für mich auch keine Christen.
Auch wenn Christen diese Aussage Jesu gerne als Totschlagargument nutzen, kann diese gar keine Allgemeingültigkeit haben, denn sonst dürften wohl auch keine Mörder, Vergewaltiger, Diebe und andere Verbrecher bestraft werden. Jesus hat zwar in einigen Bereichen Innovation gebracht, hier und da ein paar Alternativen aufgezeigt, insbesondere, dass der Vergebung, was zwar zu begrüßen ist, wo das Christentum jetzt aber auch nicht wirklich ein Monopol darauf innehat, denn dieses Prinzip findet man auch in anderen Religionen.
Was ich aber sagen möchte ist, dass Jesus auf alle Fälle mitnichten das komplette Alte Testament verworfen und für nichtig erklärt hat, von dem sich aber heutige Christen komplett frei sprechen möchten und bei Kritik am Alten Testament auf die Juden zeigen, als ob sie mit diesen Gesetzen absolut nichts mehr zu tun hätten. Wie ich mit dem obigen Bibelzitat aufgezeigt habe, der eine eindeutige Überschrift trägt, nämlich: „Gottesgebot steht höher als Menschengebote“, hat Jesus klar vermittelt, wie er zu jenen Gesetzen des Alten Testaments steht. Eine Distanzierung hierzu ist von seiner Seite jedenfalls nicht zu vernehmen.
Jesus hat die Todesstrafe klar abgelehnt (Wer das Schwert führt, wird durch das Schwert umkommen). Er hat also ganz klar Gottesgebote anders ausgelegt als der damalige Zeitgeist.
cajadeahorros
28.11.2008, 09:56
Jesus hat die Todesstrafe klar abgelehnt (Wer das Schwert führt, wird durch das Schwert umkommen). Er hat also ganz klar Gottesgebote anders ausgelegt als der damalige Zeitgeist.
Nein, er hat die Gebote ausgelegt wie die pharisäische Schule nach Hillel...
Wahabiten Fan
28.11.2008, 09:59
Nein, er hat die Gebote ausgelegt wie die pharisäische Schule nach Hillel...
:lach: :top:
man kann es sich halt zusammen reimen, bis es passt!
Nein. Das hat mit Christentum nichts zu tun. Übrigens sind Freikirchler für mich auch keine Christen.
Steinigungen haben auch nichts mit dem Islam zu tun, kranke Fundamentalisten sind für mich keine Moslems
Abgesehen davon ist der Vatikan selbst gegen Verhütung und verschuldet mit dieser Einstellung einen nicht unerheblichen Anteil an HIV-Kranken und Überbevölkerung.
Jesus hat die Todesstrafe klar abgelehnt (Wer das Schwert führt, wird durch das Schwert umkommen). Er hat also ganz klar Gottesgebote anders ausgelegt als der damalige Zeitgeist.
Dann wurde Jesus also fast 2000 Jahre lediglich fehlinterpretiert? :))
Dann wurde Jesus also fast 2000 Jahre lediglich fehlinterpretiert? :))
Richtig,
und heute macht das keiner mehr?
Doch. Aber es bessert sich.
und bei Moslems funktioniert diese Weiterentwicklung nicht, weil?
Jesus hat die Todesstrafe klar abgelehnt (Wer das Schwert führt, wird durch das Schwert umkommen). Er hat also ganz klar Gottesgebote anders ausgelegt als der damalige Zeitgeist.
Also jetzt wirst du albern. Die Todesstrafe für Mörder auszusetzen in einer Zeit wo die Institution Gefängnis nicht bestand, man Kriminelle also zum Schutze der Gesellschaft nicht einfach wegsperren hätte können, wäre gleichzusetzen mit einem Freibrief für jene Mörder. Wenn Jesus hier tatsächlich die Todesstrafe verboten hätte, wäre dies gemeingefährlich und verantwortungslos gewesen. Wie man aber von der mir geposteten Bibelpassage entnehmen kann, schien Jesus für weitaus trivialere „Verbrechen“ durchaus die Todesstrafe befürworten zu würden. Ich zitiere die Verse gerne noch einmal:
Gottes Gebot steht höher als menschliche Überlieferung - Verunreinigung des Menschen
1Da kamen zu ihm die Schriftgelehrten und Pharisäer von Jerusalem und sprachen: 2Warum übertreten deine Jünger der Ältesten Aufsätze? Sie waschen ihre Hände nicht, wenn sie Brot essen. 3Er antwortete und sprach zu ihnen: Warum übertretet denn ihr Gottes Gebot um eurer Aufsätze willen?
4Gott hat geboten: "Du sollst Vater und Mutter ehren; wer Vater und Mutter flucht, der soll des Todes sterben." 5Ihr aber lehret: Wer zum Vater oder Mutter spricht: "Es ist Gott gegeben, was dir sollte von mir zu Nutz kommen", der tut wohl. { 6Damit geschieht es, daß niemand hinfort seinen Vater oder seine Mutter ehrt, und also habt ihr Gottes Gebot aufgehoben um eurer Aufsätze willen. Heuchler, wohl fein hat Jesaja von euch geweissagt und gesprochen: 8"Dies Volk naht sich zu mir mit seinem Munde und ehrt mich mit seinen Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir; 9aber vergeblich dienen sie mir, dieweil sie lehren solche Lehren, die nichts denn Menschengebote sind."
http://www.bibel-online.net/buch/40.matthaeus/15.html
Deine schwammigen Bibeleinzeiler hingegen überzeugen keineswegs, insbesondere nicht wenn der Kontext, in der diese Aussagen getroffen wurden, nicht berücksichtigt wird.
ortensia blu
28.11.2008, 20:43
Steinigungen haben auch nichts mit dem Islam zu tun, kranke Fundamentalisten sind für mich keine Moslems
Abgesehen davon ist der Vatikan selbst gegen Verhütung und verschuldet mit dieser Einstellung einen nicht unerheblichen Anteil an HIV-Kranken und Überbevölkerung.
Steinigungen gelten nach islamischem Recht als Strafe für Ehebrecher. Eine Religion kann nicht besser sein als ihr Gründer. Taugt der Gründer nichts, taugt auch seine Religion nichts. Wie der Mensch, so sein Gott.
Steinigungen gelten nach islamischem Recht als Strafe für Ehebrecher. Eine Religion kann nicht besser sein als ihr Gründer. Taugt der Gründer nichts, taugt auch seine Religion nichts. Wie der Mensch, so sein Gott.
Jeder Moslem sieht das so?
ortensia blu
04.12.2008, 08:54
Jeder Moslem sieht das so?
Nein. Die meisten lügen sich über ihre "schöne, friedliche" Religion, den Koran (das "autentische" Wort Allahs) und über den gewalttätigen Lüstling und Eroberer Mohammed, etwas in die Tasche. Lügen und wären sie noch so dick aufgetragen, werden immer und zu allen Zeiten geglaubt,
FranzKonz
04.12.2008, 09:03
Steinigungen gelten nach islamischem Recht als Strafe für Ehebrecher. Eine Religion kann nicht besser sein als ihr Gründer. Taugt der Gründer nichts, taugt auch seine Religion nichts. Wie der Mensch, so sein Gott.
Die Steinigung ist eine lokale Folkloreveranstaltung und hat mit dem Islam gar nichts zu tun. Da bereits in der Bibel Steinigungen erwähnt sind, ist dieser Brauch mindestens 600 Jahre älter als der Islam. :vogel:
FranzKonz
04.12.2008, 09:05
Nein. Die meisten lügen sich über ihre "schöne, friedliche" Religion, den Koran (das "autentische" Wort Allahs) und über den gewalttätigen Lüstling und Eroberer Mohammed, etwas in die Tasche. Lügen und wären sie noch so dick aufgetragen, werden immer und zu allen Zeiten geglaubt,
Und genau das machen auch Christen und Juden, und viele andere Religionen sind auch nicht besser. Mohammeds sind auswechselbar.
Die Steinigung ist eine lokale Folkloreveranstaltung und hat mit dem Islam gar nichts zu tun. Da bereits in der Bibel Steinigungen erwähnt sind, ist dieser Brauch mindestens 600 Jahre älter als der Islam. :vogel:
Zustimmung, nur leider...
Propaganda ist offensichtlich leichter zu glauben als die Realität, was einem nichts ins gezimmerter Weltbild passt hat auch nicht wahr zu sein. :)
Die Steinigung ist eine lokale Folkloreveranstaltung und hat mit dem Islam gar nichts zu tun. Da bereits in der Bibel Steinigungen erwähnt sind, ist dieser Brauch mindestens 600 Jahre älter als der Islam. :vogel:
In der Bibel erwähnt, ist gut gesagt! :D
Wenn Moses im ersten Jahr des 7. Olympiade (752 vor Chr.) mit seiner ägyptischen Sklavenhorde Ägypten verliess, so wie es die ägyptischen Geschichtsschreiber berichten, ist dieser Brauch bei der abrahamitschen Religion des Judentums sehr alt.
Immerhin wird im Pentateuch die Steinigung erwähnt.
Nun, die Moslems, die viel von den Juden abgekupfert haben, wie auch die Penisverstümmlung, haben ohne Zweifel auch die Steinigung in Brauchtum aufgenommen.
In der Bibel erwähnt, ist gut gesagt! :D
Wenn Moses im ersten Jahr des 7. Olympiade (752 vor Chr.) mit seiner ägyptischen Sklavenhorde Ägypten verliess, so wie es die ägyptischen Geschichtsschreiber berichten, ist dieser Brauch bei der abrahamitschen Religion des Judentums sehr alt.
Immerhin wird im Pentateuch die Steinigung erwähnt.
Nun, die Moslems, die viel von den Juden abgekupfert haben, wie auch die Penisverstümmlung, haben ohne Zweifel auch die Steinigung in Brauchtum aufgenommen.
Was der Märchenonkel mabac vergisst zu erwähnen,das im Alten Israel niemals ein Mensch gesteinigt wurde.Nicht ein Einziger!
Was der Märchenonkel mabac vergisst zu erwähnen,das im Alten Israel niemals ein Mensch gesteinigt wurde.Nicht ein Einziger!
und das ist selbstverständlich die Wahrheit und nichts als die Wahrheit :))
Was der Märchenonkel mabac vergisst zu erwähnen,das im Alten Israel niemals ein Mensch gesteinigt wurde.Nicht ein Einziger!
Werter Dayan, ich sehe die Bibel als ein Märchenbuch, anders als viele Juden, die der Meinung sind die biblische Geschichten wären wahr und die biblischen Verheissungen gültig.
Es ging aber aus eines israelitischen Weibes Sohn, der eines ägyptischen Mannes Kind war, unter den Kindern Israel und zankte sich im Lager mit einem israelitischen Mann 11und lästerte den Namen des HERRN und fluchte. Da brachten sie ihn zu Mose (seine Mutter aber hieß Selomith, eine Tochter Dibris vom Stamme Dan) {3 Mose.24,16} 24,16
Welcher des HERRN Namen lästert, der soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen. Wie der Fremdling, so soll auch der Einheimische sein; wenn er den Namen lästert, so soll er sterben. 12und legten ihn gefangen, bis ihnen klare Antwort würde durch den Mund des HERRN. {4 Mose.15,34} 15,34
Und sie legten ihn gefangen; denn es war nicht klar ausgedrückt, was man mit ihm tun sollte. 13Und der HERR redete mit Mose und sprach: 14Führe den Flucher hinaus vor das Lager und laß alle, die es gehört haben, ihre Hände auf sein Haupt legen und laß ihn die ganze Gemeinde steinigen.
http://www.bibel-online.net/buch/03.3-mose/24.html#24,14
Interessant an dieser Stelle des AT ist, dass Moses das Opfer als Fremdling bezeichnet, also als Nicht - Israeliten, obwohl er ein Sohn einer jüdischen Mutter ist.
Wie es auch sei, es ist ja schon eine Ewigkeit her! :D
Zur Zeitenwende wurde ja auch noch gesteinigt, z.B. dem armen Heiligen Stephanus wurde in dieser Hinsicht sehr übel mitgespielt.
Stephanus ist der erste, von dem überliefert wird, dass er wegen seines Bekenntnisses zu Jesus Christus getötet wurde. Damit gilt er als der erste Märtyrer oder auch Erzmärtyrer. Seine Tötung war der Auftakt zu einer Christenverfolgung in Jerusalem, an der sich Saulus-Paulus, der spätere Apostel, besonders eifrig beteiligte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stephanus
Jaja, so war das! :D
Erst verfolgten die Juden die Christen, dann die Christen die Juden. Mal sitzt der eine oben, dann der andere.
Das nennt man himmliche Grechtigkeit! :D
FranzKonz
04.12.2008, 15:15
Was der Märchenonkel mabac vergisst zu erwähnen,das im Alten Israel niemals ein Mensch gesteinigt wurde.Nicht ein Einziger!
Hältst Du Deinen Kopf dafür hin?
Die Schriftgelehrten und Pharisäer brachten eine Frau, beim Ehebruch ergriffen, und stellten sie in die Mitte und sprachen zu ihm: "Meister, diese Frau ist auf frischer Tat beim Ehebruch ergiffen worden. Mose aber hat uns im Gesetz geboten, solche Frauen zu steinigen. Was sagst du?" Jesus bückte sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. Als sie nun fortfuhren, ihn zu fragen, richtete er sich auf und sprach zu ihnen: "Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie."
Werter Dayan, ich sehe die Bibel als ein Märchenbuch, anders als viele Juden, die der Meinung sind die biblische Geschichten wären wahr und die biblischen Verheissungen gültig.
! :DEinerseits nennst du die Bibel ein Märchenbuch und dann benutzt du sie als Klagemittel gegen Juden.nenne ein einzigen Historisch belegten Steinigung in Israel! Tip von mir:In guten Bibliotheken nachschauen!
Hältst Du Deinen Kopf dafür hin?
Lass uns mal auf etwas einigen.ist der Bibel nun wahr oder nicht?
FranzKonz
04.12.2008, 15:21
Einerseits nennst du die Bibel ein Märchenbuch und dann benutzt du sie als Klagemittel gegen Juden.nenne ein einzigen Historisch belegten Steinigung in Israel! Tip von mir:In guten Bibliotheken nachschauen!
Immer diese Revisionisten und Steinigungsleugner. :motz:
Immer diese Revisionisten und Steinigungsleugner. :motz:
Stell dir mal vor du wärest ein Rechtsanwalt.Du bezeichnest die Dokumenten deines gegeners als Märchen.Im Zweiten Atemzug benutzt du sie als Beweis.Wie sieht sowas aus?
FranzKonz
04.12.2008, 15:23
Lass uns mal auf etwas einigen.ist der Bibel nun wahr oder nicht?
Weder noch. Sie enthält und beschreibt sehr viele historische Tatsachen ist aber insgesamt eine Sammlung von Legenden. Warum sollten Steinigungen erwähnt sein, wenn es sie nicht gab?
Hexenhammer
04.12.2008, 15:23
Einerseits nennst du die Bibel ein Märchenbuch und dann benutzt du sie als Klagemittel gegen Juden.nenne ein einzigen Historisch belegten Steinigung in Israel! Tip von mir:In guten Bibliotheken nachschauen!
Die zahlreichen Steinigungen sind historische Tatsachen, die nicht bewiesen werden müssen. :D
FranzKonz
04.12.2008, 15:25
Stell dir mal vor du wärest ein Rechtsanwalt.Du bezeichnest die Dokumenten deines gegeners als Märchen.Im Zweiten Atemzug benutzt du sie als Beweis.Wie sieht sowas aus?
Habe ich das getan?
Wie erklärst Du Dir, daß in so altem Schriftgut, daß auf verschiedenen Wegen überliefert wurde, ein solcher Vorgang beschrieben wurde, wenn es ihn nicht gab?
Einerseits nennst du die Bibel ein Märchenbuch und dann benutzt du sie als Klagemittel gegen Juden.
nenne ein einzigen Historisch belegten Steinigung in Israel! Tip von mir:In guten Bibliotheken nachschauen!
Habe ich behauptet, dass in einer Demokratie Menschen gesteinigt werden? :D
Mondgoettin
04.12.2008, 15:26
http://www.myvideo.de/watch/10757/jesus
ist das jesus?
Habe ich behauptet, dass in einer Demokratie Menschen gesteinigt werden? :DEs geht nicht um jetzt sondern um das biblische Israel.
Lass uns mal auf etwas einigen.ist der Bibel nun wahr oder nicht?
Tja, wenn die biblischen Geschichten und Verheissungen erstunken und erlogen sind, dann ...
Die ehemalige Irgun-Aktivistin Sarah Agassi, die zu den Tätern gehörte, sagt, der Anschlag sei „kein Terror” gewesen. „Wir haben für unsere Unabhängigkeit gekämpft. Wir wollten, dass die Briten verschwinden.” Mit heutigen Extremistenorganisationen wie der islamischen Hamas oder der Hisbollah, gegen die Israel im Libanon militärisch vorgeht, habe dies nichts zu tun. „Die Palästinenser können in andere Länder gehen. Dies ist unser Land. Das kann man in der Bibel nachlesen.”
http://de.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel
Mondgoettin
04.12.2008, 15:34
Tja, wenn die biblischen Geschichten und Verheissungen erstunken und erlogen sind, dann ...
http://de.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotelin der Bibel ist vieles dazugedichtet worden und natuerlich auch dazugelogen.
schliesslich ist die Bibel von Menschen geschrieben worden und Menschen sind bekannterweise Suender;) :D
Wer weiss,was der Vatikan alles so unter Verschluss haelt.....
Tja, wenn die biblischen Geschichten und Verheissungen erstunken und erlogen sind, dann ...
http://de.wikipedia.org/wiki/King_David_HotelOk.Aber wenn du die Bibel als Märchen ansiehst dann hast du kein Recht mir die Bibel vorzuhalten als Beweis,das auch die Juden gesteinigt haben.Schliesslich kannman Märchenbücher nicht als Beweis anführen!Sei mutig und sage ob ich Recht habe!
Ok.Aber wenn du die Bibel als Märchen ansiehst dann hast du kein Recht mir die Bibel vorzuhalten als Beweis,das auch die Juden gesteinigt haben.Schliesslich kannman Märchenbücher nicht als Beweis anführen!Sei mutig und sage ob ich Recht habe!
Werter Dayan, das führt uns doch wieder zu den Chasaren! :D
in der Bibel ist vieles dazugedichtet worden und natuerlich auch dazugelogen.
schliesslich ist die Bibel von Menschen geschrieben worden und Menschen sind bekannterweise Suender;) :D
Wer weiss,was der Vatikan alles so unter Verschluss haelt.....
Die Bibelgläubigen, also die Christen und Juden gingen sehr langer mit äusserster Grausamkeit gegen die vor, die gewisse Dinge an diesen Geschichten in Zweifel zogen. Nun, die Juden steinigten ihre Häretiker, die Christen veranstalteten Menschengrillfeste.
Die Juden leugnen nun aber ihre grausame Vergangenheit, obwohl sie auch ausserbiblische Erwähnung fand:
Mit Ausnahme Polens hatte die jüdische Gemeinde in keinem anderen Land [Spanien, mabac] größere Machtbefugnisse über die Juden oder benutzte sie - einschließlich der Todesstrafe - so rigoros in der Öffentlichkeit. Seit dem 11. Jahrhundert war es in Kastilien üblich, Karäer (Angehörige einer jüdischen Sekte) durch Auspeitschen bis zum Tode zu bestrafen, falls sie keine Reue zeigten. Jüdischen Frauen, die sich mit Nichtjuden einließen, schnitten Rabbiner die Nasen ab und erklärten dabei, daß "sie auf diese Weise ihre Schönheit verliert und der nichtjüdische Geliebte sie hassen wird". Juden, die die Unverfrorenheit hatten, einen jüdischen Richter anzugreifen, hackte man die Hände ab. Ehebrecher wurden, nachdem sie durch das jüdische Viertel Spießruten laufen mußten, ins Gefängnis gesteckt. Bei religiösen Disputen schnitt man vermeintlichen Häretikern die Zunge heraus.
http://www.arendt-erhard.de/deutsch/palestina/Shahak/israel_shahak_juedische_religion_juedische_geschic hte.htm
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2387627&postcount=1
Werter Dayan, das führt uns doch wieder zu den Chasaren! :D
Du scheinst die Chasaren zu lieben.Ich sag dir mal was:ich auch.Ich kenne sogar Juden die unvermischten Chasaren sind.ca 0.2 5 der Juden.Die haben sogar den sogenannten Tachee Mongol.
Wahabiten Fan
05.12.2008, 15:02
nenne ein einzigen Historisch belegten Steinigung in Israel! Tip von mir:In guten Bibliotheken nachschauen!
In den Bibliotheken des Vatikans findest du auch nur das, was du finden darfst, bzw. sollst. Alles was nicht in den Kram passt ist gut und sicher in den Kellergewölben versteckt.;)
Bist Du nicht davon überzeugt, daß es mit Jesus überholt ist, eine Vorstufe, auf die hinaufgesetzt wurde, was mindestens noch einen Tick besser ist?
Wenn nicht, wüßte ich gern, wozu Jesus Opfer eigentlich gut war?
Gott hat Jesus geschickt um die Welt zu erlösen. Jesus ist für die Menschheit gestorben.
Gott hat Jesus geschickt um die Welt zu erlösen. Jesus ist für die Menschheit gestorben.
Ich schreib jetzt mal, weiß ich doch. Was bedeutet das allerdings für das Verhältnis von Christen zum Judentum?
Die Juden haben sich ja nicht bekehren lassen und sind der Meinung geblieben, dass Jesus nicht der Messias ist und sind Juden geblieben.
Ich war auf einer katholischen Schule, wir hatten viel mit Israel zu tun und ich bin damit grossgeworden, dass sich Judentum und Christentum nicht unbedingt ausschliessen muss.
Die Juden haben sich ja nicht bekehren lassen und sind der Meinung geblieben, dass Jesus nicht der Messias ist und sind Juden geblieben.
Ich war auf einer katholischen Schule, wir hatten viel mit Israel zu tun und ich bin damit grossgeworden, dass sich Judentum und Christentum nicht unbedingt ausschliessen muss.
Das Christentum kann das Judentum ja auch gar nicht ausschließen. Allerdings behaupte ich nach wie vor, daß es sich als 'Weiterentwicklung' desselben versteht und darin allein schon ein Anspruch auf Überlegenheit liegt, der, gewürzt mit der durch Beibehaltung des Alten Testaments nicht zu kippenden Annahme der Juden als Gottes auserwähltes Volk, eine nicht zu unterschätzende Brisanz beinhaltet. Ich persönliche sehe hier die ursprüngliche Ursache des Antisemitismus.
Wahabiten Fan
05.12.2008, 18:18
Gott hat Jesus geschickt um die Welt zu erlösen. Jesus ist für die Menschheit gestorben.
"Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute".:mf_popeanim: :))
Die Juden haben sich ja nicht bekehren lassen und sind der Meinung geblieben, dass Jesus nicht der Messias ist und sind Juden geblieben.
Ich war auf einer katholischen Schule, wir hatten viel mit Israel zu tun und ich bin damit grossgeworden, dass sich Judentum und Christentum nicht unbedingt ausschliessen muss.
Wir sind sozusagen Stiefbrüder oder Schwester . das Christentum soll ruhig blühen es ist gut für die <welt.
Wir sind sozusagen Stiefbrüder oder Schwester . das Christentum soll ruhig blühen es ist gut für die <welt.
In der Universität an der ich studiert habe, als auch in dem Staat, hatten wir an den christlichen und den jüdischen Feiertagen frei. :cool2: Viele Juden leben in einem säkularisierten Elternhaus, und manche Eltern stellen sogar einen Weihnachtsbaum auf und feiern sowas wie Weihnachten.
Es ist es gut möglich friedlich und gut zusammen zu leben.
Ein Mensch wird ohnehin nur christlich als auch jüdisch durch Erziehung und Umstände. Die Taufe ist kein zuverlässiger Identitätsstifter.
Das Christentum kann das Judentum ja auch gar nicht ausschließen. Allerdings behaupte ich nach wie vor, daß es sich als 'Weiterentwicklung' desselben versteht und darin allein schon ein Anspruch auf Überlegenheit liegt, der, gewürzt mit der durch Beibehaltung des Alten Testaments nicht zu kippenden Annahme der Juden als Gottes auserwähltes Volk, eine nicht zu unterschätzende Brisanz beinhaltet. Ich persönliche sehe hier die ursprüngliche Ursache des Antisemitismus.
Nein, das Christentum ist keine Weiterbildung des Judentum. Für die Christen ist Jesus der Messias, Gottes Sohn und für die Juden eben nicht. Das sind zwei Philosophien, die müssen sich ja nicht unbedingt ausschliessen.
Warum können nicht zwei Religionen desselben Ursprungs friedlich nebenherstehen? Deshalb muss nicht die eine besser oder schlechter sein als die andere Religion. Es glauben schlieslich beide weiter an denselben Gott.
Antisemitismus ist meiner Meinung nach einfach gesellschaftfähig. Die Gesellschaft braucht einen Sündenbock und den spielen seit tausenden von Jahren die Juden.
Jetzt wo die Christen immer mehr weltweit durch Moslems verfolgt werden, können sie sich immer mehr in die Lage der Juden versetzen. Und dann sollte man vielleicht noch unterscheiden zwischen sozialer Ausgrenzung und Antisemitismus, weil die Grenzen dazu verfaufen fliessend.
(Ich schreib dies auch noch in den Antisemitismusthread, weil hier wird es leicht off topic)
FranzKonz
05.12.2008, 19:31
Wir sind sozusagen Stiefbrüder oder Schwester . das Christentum soll ruhig blühen es ist gut für die <welt.
Aus theologischer Sicht müßten Euch die Muslime doch näher stehen, als die Christen. Immerhin glauben auch die Muslime, daß der Messias bzw. Mahdi noch kommen muß.
Aus theologischer Sicht müßten Euch die Muslime doch näher stehen, als die Christen. Immerhin glauben auch die Muslime, daß der Messias bzw. Mahdi noch kommen muß.
Nur wird im Koran zur Verfolgung, Ermordung der Juden aufgerufen, im Neuen Testament dagegen nicht.
MfG
Rikimer
FranzKonz
05.12.2008, 23:27
Nur wird im Koran zur Verfolgung, Ermordung der Juden aufgerufen, im Neuen Testament dagegen nicht.
MfG
Rikimer
Dass im Koran solche Aufrufe stehen kann ich aus zwei Gründen nicht glauben:
1. Trotz einer jahrhundertelangen Vorherrschaft des Islam gab es zumindest bis vor gar nicht allzu langer Zeit in den arabischen Städten jüdische Siedlungen, auch in Nordafrika unter der Herrschaft der Mauren und des Osmanischen Reichs.
2. Ist die jüdische Religion ausdrücklich eine der "Buch-Religionen.
Daß im Neuen Testament nicht zur Verfolgung oder Ermordung von Juden aufgerufen wird, ist logisch, den Jesus war Jude. Unlogisch ist allerdings, daß zum Beispiel Luther ein ziemlich verbissener Antisemit war und auch katholische Kleriker Ausfälle gegen Juden immer wieder unterstützten. Erbsenzählerei in Glaubensfragen mit anschließendem Massenmord scheint unter Christen ohnehin sehr beliebt gewesen zu sein.
Nein, das Christentum ist keine Weiterbildung des Judentum. Für die Christen ist Jesus der Messias, Gottes Sohn und für die Juden eben nicht. Das sind zwei Philosophien, die müssen sich ja nicht unbedingt ausschliessen.
Warum können nicht zwei Religionen desselben Ursprungs friedlich nebenherstehen? Deshalb muss nicht die eine besser oder schlechter sein als die andere Religion. Es glauben schlieslich beide weiter an denselben Gott.
Aber sie widersprechen sich in ganz und gar grundsätzlichen Fragen, die über Rituelles weit hinausgehen. Wenn die Juden nämlich Recht haben und Jesus war nicht Gottes Sohn, dann sind die Christen geschlossen einem Scharlatan aufgesessen und damit dürfen sie nicht mehr darauf hoffen, beim Gott des Alten Testaments Gnade zu finden. Den geläuterten Gott des Neuen gibt es dann nämlich nicht.
Ungekehrt wäre den Juden, war Jesus der, für den Christen ihn halten, nur vorzuwerfen, daß sie den letzten Schritt nicht mitgegangen sind. Das würde wenig ändern an ihrem Sonderstatus in Gottes Augen, während Jesus dennoch für sie mitgestorben wäre.
Letztlich bleibt es dabei und das Problem haben gerade unterschiedliche Religionen, die demselben Gott huldigen, hat die eine Recht, hat die andere es eben nicht. Durch den Glauben des Einen, wird der des anderen zu einer Lüge.
Antisemitismus ist meiner Meinung nach einfach gesellschaftfähig. Die Gesellschaft braucht einen Sündenbock und den spielen seit tausenden von Jahren die Juden.
Jetzt wo die Christen immer mehr weltweit durch Moslems verfolgt werden, können sie sich immer mehr in die Lage der Juden versetzen. Und dann sollte man vielleicht noch unterscheiden zwischen sozialer Ausgrenzung und Antisemitismus, weil die Grenzen dazu verfaufen fliessend.
Hierzulande ist er und das ist gut so, keineswegs mehr gesellschaftsfähig. Da täuscht dieses Forum. Wiederhol einfach mal die Phrasen gewisser Foristen im echten Leben und Du wirst feststellen, daß Du selbst nicht mehr gesellschaftsfähig bist.
(Ich schreib dies auch noch in den Antisemitismusthread, weil hier wird es leicht off topic)
Das sehe ich anders. Sobald wir eine alternative Sicht des 'Gottessohnes' diskutieren, sind wir bei den grundlegensten Konflikten des Christentums zu seinen verwandten Religionen und stehen damit, kommt ja von einem Juden, knietief im Thema Anitsemitismus.
Wahabiten Fan
06.12.2008, 09:53
. Wenn die Juden nämlich Recht haben und Jesus war nicht Gottes Sohn, dann sind die Christen geschlossen einem Scharlatan aufgesessen .
Dass dieser Jesus, so es ihn denn tatsächlich gegeben hat, im 5. Jahrhundert eine völlig neue "Biographie" bekam, ist dir aber schon bekannt?!:))
Dass dieser Jesus, so es ihn denn tatsächlich gegeben hat, im 5. Jahrhundert eine völlig neue "Biographie" bekam, ist dir aber schon bekannt?!:))
Es geht hier nicht wirklich um wissenschaftlichen Realismus. Man kann Religion kaum diskutieren, ohne sich mal auf die Gedankenwelt Religiöser einzulassen.
Nein, das Christentum ist keine Weiterbildung des Judentum. Für die Christen ist Jesus der Messias, Gottes Sohn und für die Juden eben nicht. Das sind zwei Philosophien, die müssen sich ja nicht unbedingt ausschliessen.
Aber natürlich ist es das. Der Begriff Christ existierte ursprünglich überhaupt nicht, die ersten Chriten waren nichts weiter als eine jüdische Sekte. Der Begriff Christ wurde meines Wissens erstmals von Tacitus gebraucht.
Warum können nicht zwei Religionen desselben Ursprungs friedlich nebenherstehen? Deshalb muss nicht die eine besser oder schlechter sein als die andere Religion. Es glauben schlieslich beide weiter an denselben Gott.
Religionen haben alle eines gemeinsam. Den Absolutheitsanspruch. Ohne diesen entbehren sie ultimativ jeglicher Existenzgrundlage. Die gegenseitige Koexistenz ist demzufolge bestenfalls eine vorübergehende taktische Maßnahme.
Wahabiten Fan
06.12.2008, 09:59
Es geht hier nicht wirklich um wissenschaftlichen Realismus. Man kann Religion kaum diskutieren, ohne sich mal auf die Gedankenwelt Religiöser einzulassen.
Jesus galt aber, bis zum Konzil 392, lediglich als eine Art Wanderprediger und Philosoph!
NIX GOTTESSOHN!!
Dazu wurde er erst auf und nach dem Konzil gemacht!!!
Daß im Neuen Testament nicht zur Verfolgung oder Ermordung von Juden aufgerufen wird, ist logisch, den Jesus war Jude.
Wie soll im Neuren Testament zum Judenmord aufgerufen werden sollen, wenn Jesus Christus und seine Jünger Juden waren?
Eher war es so das die ersten christlichen Juden als Häretiker und Gotteslästerer von den strenggläubigen Glaubensbrüdern verfolgt wurden.
Unlogisch ist allerdings, daß zum Beispiel Luther ein ziemlich verbissener Antisemit war und auch katholische Kleriker Ausfälle gegen Juden immer wieder unterstützten. Erbsenzählerei in Glaubensfragen mit anschließendem Massenmord scheint unter Christen ohnehin sehr beliebt gewesen zu sein.
So unlogisch war der Ärger der christlichen und moslemischen Geistlichkeit gar nicht, denn die verstockten Juden waren ja nicht bereit, zum "höherwertigen" Glauben überzutreten.
Eher war das Gegenteil der Fall, den Juden missionierten noch weit in das Mittelalter hinein, schliesslich waren die Basis für die Entstehung des aschkenasischen Judentums judaisierte Slawen und Türken, für die Entstehung des sephardischen Judentums judaisierte Berber.
Aus diversen Gründen werden die Juden in der Opferhierarchie der christlichen Verfolgung an erste Stelle gestellt, obwohl zumindest in Europa gerade christlichen Häretikern, wie den Katharern, schlimmer mitgespielt wurde.
Es scheint, als wären die meisten Juden mit ihrer weinerlichen Darstellung der Geschichte bestrebt zu sein, als Opfer ersten Ranges zu gelten.
Jesus galt aber, bis zum Konzil 392, lediglich als eine Art Wanderprediger und Philosoph!
NIX GOTTESSOHN!!
Dazu wurde er erst auf und nach dem Konzil gemacht!!!
Auch wenn das stimmen sollte, ändert es wenig am Bewußtsein heutiger Christen und nur um die geht es ja nun.
Jesus galt aber, bis zum Konzil 392, lediglich als eine Art Wanderprediger und Philosoph!
NIX GOTTESSOHN!!
Dazu wurde er erst auf und nach dem Konzil gemacht!!!
So nebenbei hatte er allerdings den Job als Messias, welcher ihm vom Sanhedrin angekreidet wurde. Im jüdischen Sinn war Jesus Christus ein Gotteslästerer, weil sein Messiastum nicht von der jüdischen Geistlich- und Gerichtsbarkeit anerkannt war. Somit war er nach jüdischen Recht todeswürdig.
Wahabiten Fan
06.12.2008, 11:34
Auch wenn das stimmen sollte, ändert es wenig am Bewußtsein heutiger Christen und nur um die geht es ja nun.
Es stimmt und die Beweise liegen dem Vatikan auch vor.
Sehr interessant dazu ist übrigens auch die Spiegel-TV Doku: "Die Katakomben von Rom".:))
Aber, diese grobe Verzerrung von Fakten und Tatsachen ist auch dem Judentum , dem Islam und den anderen Religionen gemein. Sie stehen sich diesbezüglich in nichts nach!
Es wird mit allen Mitteln aufrecht erhalten was aufrecht erhalten bleiben muss. Und die Musels scheuen sich bis heute noch nicht, dafür sogar Gewalt bis hin zur Todesstrafe anzuwenden.
FranzKonz
06.12.2008, 16:23
So unlogisch war der Ärger der christlichen und moslemischen Geistlichkeit gar nicht, ...
Vielleicht sieht ein Techniker das zu logisch:
Wenn alle den gleichen Gott anbeten, sollten doch alle eigentlich miteinander auskommen.
Tatsächlich kommen sie jedoch umso schlechter miteinander aus, je ähnlicher die jeweilige Ideologie ist.
Polymorphi
06.12.2008, 18:05
Jesus galt aber, bis zum Konzil 392, lediglich als eine Art Wanderprediger und Philosoph!
NIX GOTTESSOHN!!
Dazu wurde er erst auf und nach dem Konzil gemacht!!!
Nach der Vorstellung römischer Konzilianer war Jesus wohl ein wanderpredigender und herrumphilosophierender dreimalweiser Hermes Trismegistos, der auf seiner Wanderschaft als Erkennungszeichen wohl diese Kopfbedeckung trug :
http://lexikon.meyers.de/medien/Mitra+(Fotos)+Religionen+600765175
:rolleyes:
Polymorphi
06.12.2008, 18:34
Vielleicht sieht ein Techniker das zu logisch:
Wenn alle den gleichen Gott anbeten, sollten doch alle eigentlich miteinander auskommen.
Tatsächlich kommen sie jedoch umso schlechter miteinander aus, je ähnlicher die jeweilige Ideologie ist.
Meines Erachtens spielt die Logik bei der Betrachtung dieses Themas eine nicht unerhebliche Rolle. Diesbezüglich wäre ein logisch denkender Techniker klar im Vorteil. Aber wie kann eine religiöse Thematik einem Techniker sprachlich übermittelt werden?
Betrachte dies als Versuch: Meinen geringen Religionskenntnissen nach haben die verschiedenen Religionen in ihren jeweiligen Schriften auch Gottesvorstellungen, die sich an bestimmten Stellen gleichen. Demnach wäre es möglich, daß alle den gleichen Gott anbeten könnten. Aber ist ein gleicher Gott somit auch derselbe Gott ?
An diesem Punkt hakt meines Erachtens das (glaubenstechnische :)) ) Problem.;)
Vielleicht sieht ein Techniker das zu logisch:
Wenn alle den gleichen Gott anbeten, sollten doch alle eigentlich miteinander auskommen.
Tatsächlich kommen sie jedoch umso schlechter miteinander aus, je ähnlicher die jeweilige Ideologie ist.
Gut miteinander kommen sie nur aus, wenn es gegen die Gottlosen geht.
Die Christen, die jetzt die Mudschaheddin in Afghanistan bekämpfen, haben vorher die Mudschaheddin gegen die gottlosen Sowjets unterstützt.
Ausserdem wurde kürzlich ein Halbmuslim zum Präsidenten einer christlichen Nation gewählt. :D
FranzKonz
06.12.2008, 19:10
Meines Erachtens spielt die Logik bei der Betrachtung dieses Themas eine nicht unerhebliche Rolle. Diesbezüglich wäre ein logisch denkender Techniker klar im Vorteil. Aber wie kann eine religiöse Thematik einem Techniker sprachlich übermittelt werden?
Betrachte dies als Versuch: Meinen geringen Religionskenntnissen nach haben die verschiedenen Religionen in ihren jeweiligen Schriften auch Gottesvorstellungen, die sich an bestimmten Stellen gleichen. Demnach wäre es möglich, daß alle den gleichen Gott anbeten könnten. Aber ist ein gleicher Gott somit auch derselbe Gott ?
An diesem Punkt hakt meines Erachtens das (glaubenstechnische :)) ) Problem.;)
Wenn ich mich recht erinnere, haben es alle mit dem Gott Abrahams.
Wenn ich mich recht erinnere, haben es alle mit dem Gott Abrahams.
Deshalb nennt man diese Götzendienste auch abrahmitische Religionen.
Nur Eingeweihte können diese Schafsköpfe sauber trennen!
Vielleicht sieht ein Techniker das zu logisch:
Wenn alle den gleichen Gott anbeten, sollten doch alle eigentlich miteinander auskommen.
Tatsächlich kommen sie jedoch umso schlechter miteinander aus, je ähnlicher die jeweilige Ideologie ist.
Ganz genau. Davon schreibe ich die ganze Zeit. Gerade weil sie vom selben Gott predigen, macht die Predigt des Einen die des Anderen zu Lug und Trug und umgekehrt.
Nehmen wir etw mal den kleinen Umstand, daß Jesus im Islam als Mohammed untergeordneter Prophet auftaucht. Allein dadurch schon können beide Religionen nicht gleichberechtigt nebeneinander stehen, denn dadurch wird dem Christentum, Wahabiten Fan mag es mir verzeihen, der Boden unter den Füßen weggezogen. Wollte man als Christ Mohammed als den Verkünder der Wahrheit anerkennen, kann man sein eigenes Glaubensbekenntnis im Lokus runterspülen. :mf_popeanim:
Polymorphi
06.12.2008, 20:36
Deshalb nennt man diese Götzendienste auch abrahmitische Religionen.
Nur Eingeweihte können diese Schafsköpfe sauber trennen!
Es hängt wohl damit zusammen, daß alle Dazugehörigen sich darauf stützen, von Abraham abzustammen oder zur Familie des Abraham zu gehören.
Abrahamitische Religion im Zusammenschluß benennt sich Oekumene/ Ökumene.
Daher: Die drei Religionen = deshalb Trialog = TrisMegistos,Hermes der Dreifache ?
Kann man das Christentum zu einer neuen Form des Judentums machen ?
Oder ein neues Christentum auf den Islam und das Judentum gründen?
Judentum durch christliche Theologie oder mit der islamischen Theologie erklären?
Trotz Berührungspunkten bleiben diese drei Religionen m.E. in ihren Grundzügen unterschiedlich. Eine friedliche Koexistenz wäre die bestmögliche Form eines miteinander. Eine MoscheeSynagogeKirche wurde von Architekten bereits in Miniatur entworfden. Man darf gespannt bleiben.
(Sind die Schafsköppe die Eingeweihten? :)) Die behaupten das zumindest von sich.)
-Eingeweihte-, sehr interessant ;)
LG
(Sind die Schafsköppe die Eingeweihten? :)) Die behaupten das zumindest von sich.)
-Eingeweihte-, sehr interessant ;)
LG
Kennen sie z.B. den Unterschiede zwischen zwischen dem karaitischen und dem rabbanitischen Judentum?
Oder die des alt - katholischen und des römisch - katholischen Christentum?
Oder die der Siebener - Schiiten und der Zwölfer - Schiiten?
Können Sie alle Fragen sofort ohne Zuhilfenahme eines Nachschlagewerks beantworten?
Ich nicht! :D
Polymorphi
06.12.2008, 21:28
Wenn ich mich recht erinnere, haben es alle mit dem Gott Abrahams.
Ja, die Abrahamiten haben es alle damit. Allerdings nicht alle Christen. Da die Begründungen für ihre Zugehörigkeit bzw. Abstammung von Abraham unterschiedlich ausfallen, bleibt denn die Frage, welche Vorstellung die einzelnen Menschen vom Gott Abrahams haben.
Solange keine dieser drei Abrahamitischen eine Vorherrschaft beanspruchen, oder wenn sie sie besitzen, diese nicht mit Gewaltherrschaft zu mißbrauchen beabsichtigen, ist ja noch alles im Lot. Falls nicht, wird es erfahrungsgemäß zu ( mitunter grausamen) ideologischen Religions-Kämpfen kommen.
Polymorphi
06.12.2008, 21:55
Kennen sie z.B. den Unterschiede zwischen zwischen dem karaitischen und dem rabbanitischen Judentum?
Oder die des alt - katholischen und des römisch - katholischen Christentum?
Oder die der Siebener - Schiiten und der Zwölfer - Schiiten?
Können Sie alle Fragen sofort ohne Zuhilfenahme eines Nachschlagewerks beantworten?
Ich nicht! :D
Rabbanitisches Judentum basiert auf Rabbinertum, dh. die jüd. Schriften wurden traditionell über Generationen hinweg durch rabbinische Gelehrte in ihrer Auslegung erweitert. Karaitisches Judentum wäre Judentum ohne Rabbiner.
Das römische Reich herrschte zu Zeiten Jesu und war ein grausames Reich. Dem schließt sich glaubensmäßig das röm.-kathol. Christentum an. Katholisch bleibt katholisch, ob alt- oder röm.-katholisch.
Die Zwölfer Schiiten unterscheiden sich durch 5 zusätzliche Mitglieder in ihrer Mitgliederzahl von den siebener.
Dies habe ich alles in Blitzeseile und ohne Hinzunahme eines Lexikons beantwortet.
Eine Gewähr für den Wahrheitsgehalt meiner Darlegungen gebe ich nicht, da ich es auch gar nicht kann, dies war ja auch eine Art Ratespiel, oder ?? Dementsprechend ist meine postwendende Antwort ausgefallen.
Wen halten Sie nun für kompetent, um meine Aussagen auf Fehlerhaftigkeit 100%ig überprüfen und glaubhaft machen zu können?, ich meine, da Sie sich ja auch nicht ohne Nachschlagewerk an den allerdings bemerkenswerten von Ihnen selbst angeführten Fragenkomplex herranwagen.:)) :)) :))
PS: Wie habe ich den beigefügten dämlichen Grinser zu interpretieren ?
Auf eine eventuelle Verunsicherung Ihrerseits an meinerseits bin ich heut nicht programmiert. :))
Dies habe ich alles in Blitzeseile und ohne Hinzunahme eines Lexikons beantwortet.
Eine Gewähr für den Wahrheitsgehalt meiner Darlegungen gebe ich nicht, da ich es auch gar nicht kann, dies war ja auch eine Art Ratespiel, oder ?? Dementsprechend ist meine postwendende Antwort ausgefallen.
Wen halten Sie nun für kompetent, um meine Aussagen auf Fehlerhaftigkeit 100%ig überprüfen und glaubhaft machen zu können?, ich meine, da Sie sich ja auch nicht ohne Nachschlagewerk an den allerdings bemerkenswerten von Ihnen selbst angeführten Fragenkomplex herranwagen.
Nun, das war ja auch alles noch relativ einfach, ein ordentliches Allgemeinwissen haben Sie immerhin aufzuweisen. Aus dem FF hätte ich nur den Unterschied bei den Katholiken besser beantworten können.
Ich kann Ihnen übrigens nur mit Sicherheit sagen, wen ich nicht für kompetent in diesen Fragen halte: die meisten , die hier in diesen Forum über Islam, Judentum und Christentum absoluten Mumpitz verbreiten. :D
Weiter mit der Fragerei:
Komplizierter wird es mit Aleviten und Alawiten (Nusairier). Kennen Sie diesen Unterschied auch ohne der Zuhilfenahme von Nachschlagewerken?
PS: Wie habe ich den beigefügten dämlichen Grinser zu interpretieren ?
Auf eine eventuelle Verunsicherung Ihrerseits an meinerseits bin ich heut nicht programmiert.
Ach, das ist eine Aufforderung für Eingeweihte, meine Beiträge nicht überzubewerten! :D
Polymorphi
06.12.2008, 22:33
Deshalb nennt man diese Götzendienste auch abrahmitische Religionen.
Nur Eingeweihte können diese Schafsköpfe sauber trennen!
Bezugnehmend auf diesen Beitrag gehe ich davon aus, daß ich Sie schon richtig verstanden habe und daß Sie meinen darauffolgenden Scherz ebenfalls in richtiger Weise zu deuten vermögen. Anderenfalls könnte es bei einer Verdrehung genau falsch herrum von Ihnen aufgefaßt werden. Dies war von mir nicht beabsichtigt. Zur Annahme dieser Möglichkeit wurde ich durch diesen :D aufmerksam gemacht.
Nichts ist erfrischender, als Mißverständnisse, die eine Portion Komik in sich tragen, finden Sie nicht auch ? Nichts für ungut, Ihre Aussage ist schon sehr tiefgründig und ich habe dies auch durchaus wahrgenommen. ;)
Polymorphi
06.12.2008, 23:03
Nun, das war ja auch alles noch relativ einfach, ein ordentliches Allgemeinwissen haben Sie immerhin aufzuweisen. Aus dem FF hätte ich nur den Unterschied bei den Katholiken besser beantworten können.
Ich kann Ihnen übrigens nur mit Sicherheit sagen, wen ich nicht für kompetent in diesen Fragen halte: die meisten , die hier in diesen Forum über Islam, Judentum und Christentum absoluten Mumpitz verbreiten. :D
Weiter mit der Fragerei:
Komplizierter wird es mit Aleviten und Alawiten (Nusairier). Kennen Sie diesen Unterschied auch ohne der Zuhilfenahme von Nachschlagewerken?
Ach, das ist eine Aufforderung für Eingeweihte, meine Beiträge nicht überzubewerten! :D
Danke für den Hinweis. Eine neue Interpretationsweise dieses :D
Nein, überbewerten tue ich nicht, werde aber auch keinesfalls unterbewerten.
Vielen Dank für Ihre Ansicht zu meinem Allgemeinwissen.
Bedeutet die Nichtbeanstandung, daß karaitisches Judentum tatsächlich keine Rabbiner als Oberhaupt in ihrer Gemeinde hat? Habe noch nie von einem karaitischen Judentum gehört. Habe dies lediglich aus Ihrer Frage abgeleitet und kann mir durchaus vorstellen, daß es jüd.Gemeinden auch ohne Anwesenheit von Rabbinern gibt. Zum googeln bin ich jetzt schon zu träge. Werde es nachholen.
Alawiten sind mir kein Begriff. Eine muslimische Glaubensrichtung mit Berührungspunkten zum Glauben der Aleviten ? Nusair ? Ein Ort in Marokko oder den arabischen Ländern ? Arabische Aleviten ?
MfG
Danke für den Hinweis. Eine neue Interpretationsweise dieses :D
Nein, überbewerten tue ich nicht, werde aber auch keinesfalls unterbewerten.
G:D tt sei Dank!
Vielen Dank für Ihre Ansicht zu meinem Allgemeinwissen.
Bedeutet die Nichtbeanstandung, daß karaitisches Judentum tatsächlich keine Rabbiner als Oberhaupt in ihrer Gemeinde hat? Habe noch nie von einem karaitischen Judentum gehört. Habe dies lediglich aus Ihrer Frage abgeleitet und kann mir durchaus vorstellen, daß es jüd.Gemeinden auch ohne Anwesenheit von Rabbinern gibt.
Tja, die Karaiten (oder Karäer) sind ein ungeliebter "Stamm" des Judentums, der allerdings von den Argusaugen der NS Rassentheorie Gnade fand.
Eine ergötzliche Diskussion rund um die Karäer finden Sie hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67770
Alawiten sind mir kein Begriff. Eine muslimische Glaubensrichtung mit Berührungspunkten zum Glauben der Aleviten ? Nusair ? Ein Ort in Marokko oder den arabischen Ländern ? Arabische Aleviten ?
Alawiten und Alewiten, ob das das Gleiche ist, darüber streiten sich noch die Eingeweihten! :D
Nun, Alawiten (oder Alewiten), Drusen und christliche Araber, in den Augen unserer Musel - Fresser sind sie alle Musels. :D
Polymorphi
08.12.2008, 00:20
Wenn ich mich recht erinnere, haben es alle mit dem Gott Abrahams.
Auch hier dreht sich das Denken um den Gott Abrahams ( leider in englisch ).
http://ldolphin.org/romans/romans5.html
Es existieren ja enorm viele verschiedene Abrahamsvereinigungen. Auch bezüglich physischer und geistiger Bezugnahme gibt`s Unterschiede.
Über ein paar Jahre hatte ich mal Kontakte zu Denkern des abrahamitischen Dreiergespanns. Dort wurde auch schon mal eine Reise nach Jerusalem veranstaltet.
(mit Stuhlreihen :)) :)) :)) ) oder eine karnevalsähnliche Polonnaise getanzt zu dem Lied: "Vater Abraham". Die Denkweise innerhalb dieser abrahamitischen Zusammenkunft unterschied sich in mancherlei Hinsicht erheblich von den Sichtweisen anderer Abrahamsgemeinschaften.
Um eine physische Abstammung von Abraham glaubhaft machen zu können, benötigte man doch eigentlich eine DNA von Abraham.
Aber natürlich ist es das. Der Begriff Christ existierte ursprünglich überhaupt nicht, die ersten Chriten waren nichts weiter als eine jüdische Sekte. Der Begriff Christ wurde meines Wissens erstmals von Tacitus gebraucht.
Und sie wurden von den Römer verfolgt, bis Konstantin die Christen erlaubte.
Religionen haben alle eines gemeinsam. Den Absolutheitsanspruch. Ohne diesen entbehren sie ultimativ jeglicher Existenzgrundlage. Die gegenseitige Koexistenz ist demzufolge bestenfalls eine vorübergehende taktische Maßnahme.
Christen und Juden können durchaus friedlich nebeneinander leben. Moslems mit Christen und Juden dagegen nicht.
Warum? Weil der Islam keine Religion sondern eine faschistische Ideologie ist.
Entscheidend bei der Religion ist die Wertvorstellung. Die Wertvorstellung der Christen und Juden ist ähnlich und da sie beide an denselben Gott glauben, ist es durch aus möglich zusammenzuleben. Und wie gesagt ich kenne säkulare Juden, die sogar einen Weihnachtsbaum aufstellen.
FranzKonz
08.12.2008, 09:16
Christen und Juden können durchaus friedlich nebeneinander leben. Moslems mit Christen und Juden dagegen nicht.
Warum? Weil der Islam keine Religion sondern eine faschistische Ideologie ist.
Entscheidend bei der Religion ist die Wertvorstellung. Die Wertvorstellung der Christen und Juden ist ähnlich und da sie beide an denselben Gott glauben, ist es durch aus möglich zusammenzuleben. Und wie gesagt ich kenne säkulare Juden, die sogar einen Weihnachtsbaum aufstellen.
Das ist, mit Verlaub, saudummes Geschwätz.
Seit Jahrhunderten gibt es christliche und jüdische Gemeinden in nahezu allen islamisch dominierten Gebieten, und auch die Muslime glauben an den Gott Abrahams.
Faschistische Ideologie passt auf die Katholen besser als auf den Islam, denn nur dort gibt es diese straffe Organisation mit einem durchgestylten Führerprinzip. Der Islam ist dagegen anarachistisch.
Aber sie widersprechen sich in ganz und gar grundsätzlichen Fragen, die über Rituelles weit hinausgehen. Wenn die Juden nämlich Recht haben und Jesus war nicht Gottes Sohn, dann sind die Christen geschlossen einem Scharlatan aufgesessen und damit dürfen sie nicht mehr darauf hoffen, beim Gott des Alten Testaments Gnade zu finden. Den geläuterten Gott des Neuen gibt es dann nämlich nicht.
Ungekehrt wäre den Juden, war Jesus der, für den Christen ihn halten, nur vorzuwerfen, daß sie den letzten Schritt nicht mitgegangen sind. Das würde wenig ändern an ihrem Sonderstatus in Gottes Augen, während Jesus dennoch für sie mitgestorben wäre.
Letztlich bleibt es dabei und das Problem haben gerade unterschiedliche Religionen, die demselben Gott huldigen, hat die eine Recht, hat die andere es eben nicht. Durch den Glauben des Einen, wird der des anderen zu einer Lüge..
Es ist kein Lüge, sondern ein Widerspruch. Möglichweise klärt er sich irgendwann mal auf. Ich habe im Laufe meines Lebens, für manche Probleme erst nach Jahren eine Lösung entwickeln können. Solange müsste ich den Widerspruch eben dahinstehen lassen.
Möglichweise war Jesus beides. Man muss nur abstrakt genug denken können.
Möglichweise sind einige Bibelstellen auch unkorrekt überliefert oder falsch übersetzt.
Wenn man die Dreifaltigkeit betrachtet, die Einheit der drei Personen des göttlichen Wesens: Gott „Vater“, Gott „Sohn“ (Jesus Christus) und Gott „heiliger Geist“, dann sieht man doch wie abstrakt das Ganze letztlich ist.
Warum sollte nicht dann der Messias für die Juden ein anderer sein als für die Christen, aber letztlich ein und denselben Gott ergeben.
Hierzulande ist er und das ist gut so, keineswegs mehr gesellschaftsfähig. Da täuscht dieses Forum. Wiederhol einfach mal die Phrasen gewisser Foristen im echten Leben und Du wirst feststellen, daß Du selbst nicht mehr gesellschaftsfähig bist.
Möglich. Weltweit ist der Jude immer noch gerne zum Sündenbock gestempelt.
Das sehe ich anders. Sobald wir eine alternative Sicht des 'Gottessohnes' diskutieren, sind wir bei den grundlegensten Konflikten des Christentums zu seinen verwandten Religionen und stehen damit, kommt ja von einem Juden, knietief im Thema Anitsemitismus.
Ach, dass hängt doch immer von den Juden ab. Die haben ja auch verschiedene Unterarten, genauso wie wir Christen. Mit einem liberalen Juden kann man ganz gut diskutieren
Die Steinigung ist eine lokale Folkloreveranstaltung und hat mit dem Islam gar nichts zu tun. Da bereits in der Bibel Steinigungen erwähnt sind, ist dieser Brauch mindestens 600 Jahre älter als der Islam. :vogel:
Das ist nicht die Frage, sondern ob der Islam sie verboten oder ausdrücklich gebilligt hat.
Während Jesus sagt wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein, also Steinigung praktisch verbietet, fordert der Islam diese Strafe sogar ausdrücklich.
Nun den Unterschied begriffen oder soll ich es nochmal erklären?:rolleyes:
Alion
Das ist, mit Verlaub, saudummes Geschwätz.
Seit Jahrhunderten gibt es christliche und jüdische Gemeinden in nahezu allen islamisch dominierten Gebieten, und auch die Muslime glauben an den Gott Abrahams.
Faschistische Ideologie passt auf die Katholen besser als auf den Islam, denn nur dort gibt es diese straffe Organisation mit einem durchgestylten Führerprinzip. Der Islam ist dagegen anarachistisch.
Von jemanden, der die Christenverfolgung gutheisst sind offensichtlich nur noch realitätsfremde Beiträge zu erwarten.
Überall wo der Islam an die Macht kam und ist, werden Menschen unterdrückt und es herrscht eine dem Kommunismus ähnliche Tolitarität.
Deine Äusserungen sind als impertinent zu bezeichnen.
Wenn ich mich recht erinnere, haben es alle mit dem Gott Abrahams.
Das ist richtig, Judentum, Christentum und Islam beten zum selben Gott, dem Gott Abrahams.
Daher werden die sog. Buchreligionen Christentum und Judentum auch vom Islam weniger verachtet als die sog. Götzendiener. Wir gelten im Islam als entwickelte Ungläubige. Primitive Ungläubige sind Götzendiener, Atheisten, Heiden usw.
Ein Moslem darf eine Jüdin oder Christin heiraten und diese darf frei die eigene Religion ausüben und sogar Alkohol trinken, aber die Hochzeit mit einer Götzendienerin ist untersagt.
Einer Muslima wird dieses Recht selbstverständlich nicht zugestanden.
Der Sohar und das Evangelium gelten auch im Qur-an als von Gott gesandte Bücher, deren wahrer Kern verloren ging.
Es werden ca. 20 Propheten der Bibel als heilige Männer im Qur-an ausdrücklich bestätigt. Der berühmteste und größte Prophet ist auch im Islam Jesus, der hier als Prophet verehrt wird und nicht als Sohn Gottes.
Die Juden lehnen Jesus als Sohn Gottes ebenfalls ab, genau so wie die Dreifaltigkeit.
MfG
Alion
FranzKonz
08.12.2008, 10:21
Das ist nicht die Frage, sondern ob der Islam sie verboten oder ausdrücklich gebilligt hat.
Während Jesus sagt wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein, also Steinigung praktisch verbietet, fordert der Islam diese Strafe sogar ausdrücklich.
Nun den Unterschied begriffen oder soll ich es nochmal erklären?:rolleyes:
Alion
Mein Kommentar war eine Antwort auf den Satz: "Taugt der Gründer nichts, taugt auch seine Religion nichts. Wie der Mensch, so sein Gott."
Im Koran scheint die Steinigung nicht erwähnt zu sein, also schreibt nicht der Islam die Steinigung vor, sondern sie ist in einigen Staaten noch immer der Brauch.
FranzKonz
08.12.2008, 10:24
Von jemanden, der die Christenverfolgung gutheisst sind offensichtlich nur noch realitätsfremde Beiträge zu erwarten.
Überall wo der Islam an die Macht kam und ist, werden Menschen unterdrückt und es herrscht eine dem Kommunismus ähnliche Tolitarität.
Deine Äusserungen sind als impertinent zu bezeichnen.
Wer sagt denn, daß ich die Christenverfolgung gut heiße?
Und worin unterscheidet sich der Islam vom Christentum?
Tatsächlich hat nämlich auch das Christentum überall die Menschen unterdrückt, wo es herrschte. Es herrscht nur nicht mehr, seit ihm die Aufklärer den Zahn gezogen haben.
Wer sagt denn, daß ich die Christenverfolgung gut heiße?
Und worin unterscheidet sich der Islam vom Christentum?
Tatsächlich hat nämlich auch das Christentum überall die Menschen unterdrückt, wo es herrschte. Es herrscht nur nicht mehr, seit ihm die Aufklärer den Zahn gezogen haben.
hier dein Beitrag 435, war eine Antwort auf die aktuellen Christenverfolgung von 250 Millionen Christen weltweit.
http://www.politikforen.net/showthre...=70632&page=44
Und das Christentum hat sich entwickelt lieber Franz, der Islam nicht.
Komisch, sonst kümmert dich gestern doch auch nicht?(
Mein Kommentar war eine Antwort auf den Satz: "Taugt der Gründer nichts, taugt auch seine Religion nichts. Wie der Mensch, so sein Gott."
Im Koran scheint die Steinigung nicht erwähnt zu sein, also schreibt nicht der Islam die Steinigung vor, sondern sie ist in einigen Staaten noch immer der Brauch.
Das ist Unsinn und irrelevant, da der Qur-an nur eine der 4 Quellen des Islam ist.
Die Sunna (ar. »al-Sunna al-Mutahhara«) das Leben des Propheten, ist eine weitere dieser Quellen und genau darauf beruft sich die Sharia in ihrer Forderung nach Steinigung.
Zitat:
Das Ehe- und Familienrecht gilt als Kern des islamischen Gesetzes, der Scharia.
Mit wenigen Ausnahmen ist die Scharia heute in allen islamischen Ländern, aber auch in Teilen von Afrika und Südostasien, eine wesentliche oder sogar die einzige Grundlage des Personenstandsrechts und damit der Rechtsprechung in Zivilprozessen.
Quelle:
http://www.igfm.de/fileadmin/igfm.de/pdf/Publikationen/Dokumentationen/IGFM_Frauen_unter_der_Scharia_2005.pdf
Zitat:
Die Islamische Lehre
-Vor über 1400 Jahren kam eine Frau zum Propheten Mohammed und beichtete, sie habe die Ehe gebrochen und sei schwanger. Mohammed ordnete an, die Frau bis zur Entbindung gut zu behandeln. Danach solle sie wiederkommen. Sie kam - und wurde gesteinigt. Anschließend betete der Prophet für ihre Seele.
Es gibt etwa ein halbes Dutzend solcher Berichte, denen zufolge der Prophet des Islam befahl, Ehebrecher zu steinigen. Darauf beruft sich die Mehrheit der islamischen Gelehrten in aller Welt. Sie bejahen die Steinigung als Gebot Gottes. Ihnen gilt das Verhalten Mohammed als verbindlich.
Quelle: (Spuler-Stegemann: "Frauen und die Scharia").
MfG
Alion
Und sie wurden von den Römer verfolgt, bis Konstantin die Christen erlaubte.
Offenbar wenig effizient. Aber da war Rom auch schon im Niedergang.
Christen und Juden können durchaus friedlich nebeneinander leben. Moslems mit Christen und Juden dagegen nicht.
Warum? Weil der Islam keine Religion sondern eine faschistische Ideologie ist.
Entscheidend bei der Religion ist die Wertvorstellung. Die Wertvorstellung der Christen und Juden ist ähnlich und da sie beide an denselben Gott glauben, ist es durch aus möglich zusammenzuleben. Und wie gesagt ich kenne säkulare Juden, die sogar einen Weihnachtsbaum aufstellen.
Ich habe ein halbes Jahr lang prächtig mit einem islamischen Monteurteamleiter zusammengearbeitet. Was soll der Quatsch. Es geht hier um Religion und nicht um Individuen.
Der Papst hat meines Wissens erst in seiner letzten Enzyklika, und auch nur teilweise, den bis dahin geltenden Vorwuirf an die Juden zurückgenommen Jesus ermordet zu haben.
In Jerusalem kloppen sich Rabbiner, röm.katholische und orthodoxe Pfaffen regelmäßig um die Geburtskirche dergestalt, daß die IDF eingreifen müssen.
Juden und Christen verhalten sich ansonsten untereinander nur aufgrund des gemeinsamen Feindes friedlich. Bis auf die Heileheilegänschengläubigen natürlich.
Im Grunde alles eine Mischpoke.
Und das Christentum hat sich entwickelt lieber Franz, der Islam nicht.
(
Der Islam, als jüngste der drei großen Weltreligionen, hat einiges an Wandlung noch vor sich, betrachtet man den Lauf der Geschichte.
Aber ich möchte daran erinnern, dass es auch im Christentum noch die eine oder andere fanatische "Fachrichtung" gibt.
Das wird leider immer vergessen, wenn es daran geht den Islam am Christentum zu messen und alles zu vergleichen, was nicht unbedingt vergleichbar ist.
Und das Christentum hat sich entwickelt lieber Franz, der Islam nicht.
Hat es nicht. Es bekam einen Maulkorb und ein Halsband mit Kette.
Macht man das ab haben wir denselben Scheiß wie vor 1000 Jahren umgehend zurück.
Ich habe ein halbes Jahr lang prächtig mit einem islamischen Monteurteamleiter zusammengearbeitet. Was soll der Quatsch. Es geht hier um Religion und nicht um Individuen.
Der Papst hat meines Wissens erst in seiner letzten Enzyklika, und auch nur teilweise, den bis dahin geltenden Vorwuirf an die Juden zurückgenommen Jesus ermordet zu haben.
In Jerusalem kloppen sich Rabbiner, röm.katholische und orthodoxe Pfaffen regelmäßig um die Geburtskirche dergestalt, daß die IDF eingreifen müssen.
Juden und Christen verhalten sich ansonsten untereinander nur aufgrund des gemeinsamen Feindes friedlich. Bis auf die Heileheilegänschengläubigen natürlich.
Im Grunde alles eine Mischpoke.
Idioten gibt es (leider) überall.
Aber ich habe oft immer unter Juden gelebt und wir sind friedlich miteinander ausgekommen. In Deutschland habe ich auch unter Moslems gelebt und bin mit denen friedlich ausgekommen.
Natürlich kenne ich auch idiotische Juden und idiotische Moslems. Und in Deutschland und anderen europäischen Ländern machen sich Moslems in einer Art und Weise breit, die der Landübernahme ähnelt.
Der jetzige Papst hat, was die römisch katholische Kirche angeht eine gute Einstellung. Diplomatisch, offen aber auch konsequent und spricht Missstände an.
Aber ich möchte daran erinnern, dass es auch im Christentum noch die eine oder andere fanatische "Fachrichtung" gibt.
Gähn. Ja, wissen wir. Die sind aber (Gott sei Dank) nicht in der Mehrheit.
Hat es nicht. Es bekam einen Maulkorb und ein Halsband mit Kette.Macht man das ab haben wir denselben Scheiß wie vor 1000 Jahren umgehend zurück.
Was ist der Maulkorb und was die Kette bitte?
Das Gutmenschentum?
Das ist eher die Eintrittskarte in den Abgrund.
Es ist kein Lüge, sondern ein Widerspruch. Möglichweise klärt er sich irgendwann mal auf. Ich habe im Laufe meines Lebens, für manche Probleme erst nach Jahren eine Lösung entwickeln können. Solange müsste ich den Widerspruch eben dahinstehen lassen.
Es ist aber kein Widerspruch für eine Lehre, sondern ein Gegenstz zwischen zwei Lehren. Da kann höchstens Eine die Wahrheit verkünden und damit ist die Andere eben falsch.
Möglichweise war Jesus beides. Man muss nur abstrakt genug denken können.
Möglichweise sind einige Bibelstellen auch unkorrekt überliefert oder falsch übersetzt.
Das spielt meines Erachtens nicht wirklich eine Rolle. Das Bewußtsein spielt die erste Geige, nicht die Qualität der Quelle. Man kann auch nicht darauf bauen, eröffnet man eines Tages, man habe sich getäuscht, es sei doch eher etwas anders, daß einem nicht große Teile der Gefolgschaft komplett davonlaufen.
Wenn man die Dreifaltigkeit betrachtet, die Einheit der drei Personen des göttlichen Wesens: Gott „Vater“, Gott „Sohn“ (Jesus Christus) und Gott „heiliger Geist“, dann sieht man doch wie abstrakt das Ganze letztlich ist.
Aber eigentlich ist das doch ganz einfach. Man sollte as auch nicht zu kompliziert machen. Es muß schließlich auch einfachen Menschen noch vermittelbar sein.
Warum sollte nicht dann der Messias für die Juden ein anderer sein als für die Christen, aber letztlich ein und denselben Gott ergeben.
Das ist allerdings ein interessanter Gedanke, der jedoch Gott in kein besonders gutes Licht rückt. Dann hätte er all diese religiösen Animositäten höchstpersönlich und mit voller Absicht zu verantworten.
Ach, dass hängt doch immer von den Juden ab. Die haben ja auch verschiedene Unterarten, genauso wie wir Christen. Mit einem liberalen Juden kann man ganz gut diskutieren
Dem liberalen Judenn ist Jesus auch ziemlich egal. Hier ist eher der weniger liberale Christ das Problem, den dessen Seelenheil steht und fällt mit dem Gottessohn.
FranzKonz
08.12.2008, 11:01
hier dein Beitrag 435, war eine Antwort auf die aktuellen Christenverfolgung von 250 Millionen Christen weltweit.
http://www.politikforen.net/showthre...=70632&page=44
Du meintest wohl diesen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2550550
Du solltest lieber hier schauen
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2218532
Aber egal, wie Du es drehst und wendest: In keinem dieser Beiträge heiße ich eine Verfolgung gut, nicht mal die von Christen.
Und das Christentum hat sich entwickelt lieber Franz, der Islam nicht.
Dem Christentum haben die Aufklärer ein paar Zähne gezogen und es an die Leine gelegt. Wehe, wenn es losgelassen!
Es ist aber kein Widerspruch für eine Lehre, sondern ein Gegenstz zwischen zwei Lehren. Da kann höchstens Eine die Wahrheit verkünden und damit ist die Andere eben falsch.
Es können auch mehrere Wahrheiten nebeneinanderstehen.
Das spielt meines Erachtens nicht wirklich eine Rolle. Das Bewußtsein spielt die erste Geige, nicht die Qualität der Quelle. Man kann auch nicht darauf bauen, eröffnet man eines Tages, man habe sich getäuscht, es sei doch eher etwas anders, daß einem nicht große Teile der Gefolgschaft komplett davonlaufen.
Manchmal hat man gewisse Erkenntnisse aber erst später.
Aber eigentlich ist das doch ganz einfach. Man sollte as auch nicht zu kompliziert machen. Es muß schließlich auch einfachen Menschen noch vermittelbar sein.
Der einfach Mensch kapiert, doch ohnehin schon kaum den lieben Gott. Daher wird ja auch alles vereinfacht.
Das ist allerdings ein interessanter Gedanke, der jedoch Gott in kein besonders gutes Licht rückt. Dann hätte er all diese religiösen Animositäten höchstpersönlich und mit voller Absicht zu verantworten.
Vielleicht gibt es imselben Warenhaus mehrere Angebote? Und vielleicht hat dies einen Grund?
Dem liberalen Judenn ist Jesus auch ziemlich egal. Hier ist eher der weniger liberale Christ das Problem, den dessen Seelenheil steht und fällt mit dem Gottessohn.
Liberal bedeutet hier für mich, die Meinung des anderen zu tolerieren auch wenn man sie selbst nicht unbedingt für richtig hält.
cajadeahorros
08.12.2008, 11:06
Es können auch mehrere Wahrheiten nebeneinanderstehen.
Gewiss. 3=1 :mf_popeanim:
FranzKonz
08.12.2008, 11:07
[/B]
Das ist Unsinn und irrelevant, da der Qur-an nur eine der 4 Quellen des Islam ist.
Die Sunna (ar. »al-Sunna al-Mutahhara«) das Leben des Propheten, ist eine weitere dieser Quellen und genau darauf beruft sich die Sharia in ihrer Forderung nach Steinigung.
Zitat:
Das Ehe- und Familienrecht gilt als Kern des islamischen Gesetzes, der Scharia.
Mit wenigen Ausnahmen ist die Scharia heute in allen islamischen Ländern, aber auch in Teilen von Afrika und Südostasien, eine wesentliche oder sogar die einzige Grundlage des Personenstandsrechts und damit der Rechtsprechung in Zivilprozessen.
Quelle:
http://www.igfm.de/fileadmin/igfm.de/pdf/Publikationen/Dokumentationen/IGFM_Frauen_unter_der_Scharia_2005.pdf
Zitat:
Die Islamische Lehre
-Vor über 1400 Jahren kam eine Frau zum Propheten Mohammed und beichtete, sie habe die Ehe gebrochen und sei schwanger. Mohammed ordnete an, die Frau bis zur Entbindung gut zu behandeln. Danach solle sie wiederkommen. Sie kam - und wurde gesteinigt. Anschließend betete der Prophet für ihre Seele.
Es gibt etwa ein halbes Dutzend solcher Berichte, denen zufolge der Prophet des Islam befahl, Ehebrecher zu steinigen. Darauf beruft sich die Mehrheit der islamischen Gelehrten in aller Welt. Sie bejahen die Steinigung als Gebot Gottes. Ihnen gilt das Verhalten Mohammed als verbindlich.
Quelle: (Spuler-Stegemann: "Frauen und die Scharia").
MfG
Alion
Warum wird dann nicht mindestens täglich gesteinigt?
Es können auch mehrere Wahrheiten nebeneinanderstehen.
Auch wenn sie einander in fundamentalen Fragen widersprechen und das jeweils andere Gedankengerüst damit zum Einsturz bringen?
Manchmal hat man gewisse Erkenntnisse aber erst später.
Wenn alles nur eine Interpretationsfrage ist, wozu ist es dann noch gut?
Der einfach Mensch kapiert, doch ohnehin schon kaum den lieben Gott. Daher wird ja auch alles vereinfacht.
Ist es nicht vielleicht sogar umgekehrt? Ist es nicht denkbar, daß im Gegenteil Menschen die eher abstrakt denken mögen sich hier eine eigene 'Realität' geschaffen haben, die eigentlich einfache 'Sachverhalte' unnötig verkompliziert?
Vielleicht gibt es imselben Warenhaus mehrere Angebote? Und vielleicht hat dies einen Grund?
Dann hätte Gott Agnostizismus gefordert, während er gleichzietig Vertrauen und Glauben einforderte. Das machte ihn nicht unbedingt sympathischer.
Liberal bedeutet hier für mich, die Meinung des anderen zu tolerieren auch wenn man sie selbst nicht unbedingt für richtig hält.
Wenn es nur beim Nicht-für-richtig-halten bliebe. Hier bedeutet diese Meinung des Anderen aber Bedeutendes für Einen selbst. Hat der nämlich Recht, ist man selbst verloren.
[QUOTE=Parker;2554234]Auch wenn sie einander in fundamentalen Fragen widersprechen und das jeweils andere Gedankengerüst damit zum Einsturz bringen?
Ich sehe keinen Grund, dass es zum Einsturz kommt. Das alte Testament ist doch gleich.
Wenn alles nur eine Interpretationsfrage ist, wozu ist es dann noch gut?
Weil, die Welt sich tagtäglich verändert und immer in Bewegung ist.
Ist es nicht vielleicht sogar umgekehrt? Ist es nicht denkbar, daß im Gegenteil Menschen die eher abstrakt denken mögen sich hier eine eigene 'Realität' geschaffen haben, die eigentlich einfache 'Sachverhalte' unnötig verkompliziert?
Verkomplizierte Sachverhalte sind wenn man sie verstanden hat nicht mehr kompliziert
Dann hätte Gott Agnostizismus gefordert, während er gleichzietig Vertrauen und Glauben einforderte. Das machte ihn nicht unbedingt sympathischer.
Nein, so würde ich es nicht sehen. Das Judentum existiere weiter, also gibt es dafür einen höheren Sinn.
Wenn es nur beim Nicht-für-richtig-halten bliebe. Hier bedeutet diese Meinung des Anderen aber Bedeutendes für Einen selbst. Hat der nämlich Recht, ist man selbst verloren.
Nein, es können meist mehrere Lösungen nebeneinanderstehen, sie müssen nur Sinn machen.
Darum tun wir uns ja auch mit Entscheidungen oft so schwer. Für das eine spricht dies und für das andere das.
Was ist der Maulkorb und was die Kette bitte?
Das Gutmenschentum?
Das ist eher die Eintrittskarte in den Abgrund.
*Prust*
Ist das der verzweifelte Versuch das Wort "Gutmenschentum", in jedem zweiten Posting unbedingt unterbringen zu wollen?
Im Falle des Christentums in den allermeisten Fällen die Säkularisierung der Staaten.
*Prust*
Ist das der verzweifelte Versuch das Wort "Gutmenschentum", in jedem zweiten Posting unbedingt unterbringen zu wollen?
Im Falle des Christentums in den allermeisten Fällen die Säkularisierung der Staaten.
Als Maulkorb und Kette? Dann erkläre mal die fundamentalischen Christenbewegungen in den USA.
Ich sehe keinen Grund, dass es zum Einsturz kommt. Das alte Testament ist doch gleich.
Sich auf die Gleichheit des alten Testaments zu berufen, ist eher unglücklich, da das neue Testament das alte in vielen Strecken relativiert.
Nein, so würde ich es nicht sehen. Das Judentum existiere weiter, also gibt es dafür einen höheren Sinn.
Was meinst du mit "höheren Sinn"?
Bitte keine Sachverhalte verkomplizieren. Die Juden warten noch auf den Messias und die Christen glauben, ihn gefunden zu haben.
FranzKonz
08.12.2008, 11:31
Was ist der Maulkorb und was die Kette bitte?
Das Gutmenschentum?
Das ist eher die Eintrittskarte in den Abgrund.
In erster Linie übernimmt Bildung diese Funktionen. Philosophen wie Voltaire oder Nietzsche, aber auch Naturwissenschaftler wie Gallilei, Kopernikus und Darwin haben die Kirche degradiert.
Als Maulkorb und Kette? Dann erkläre mal die fundamentalischen Christenbewegungen in den USA.
Gerne.
Das fundamentalistische Christentum in den USA hat, wenn ich mich nicht täusche, eine ordentliche Schlappe einstecken müssen, nach der letzten Wahl.
Wir haben auch in Deutschland eine christlich geprägte politische Bewegung.
So weit nach Westen hättest du gar nicht zu schauen brauchen.
Und dennoch ist unser Staat weitestgehend säkularisiert. Oder wirst du vom Papst regiert?
Hexenhammer
08.12.2008, 11:36
...
Schön, Dich wieder hier zu sehen.
Gerne.
Das fundamentalistische Christentum in den USA hat, wenn ich mich nicht täusche, eine ordentliche Schlappe einstecken müssen, nach der letzten Wahl.
Wir haben auch in Deutschland eine christlich geprägte politische Bewegung.
So weit nach Westen hättest du gar nicht zu schauen brauchen.
Und dennoch ist unser Staat weitestgehend säkularisiert. Oder wirst du vom Papst regiert?
Die Fundis in den USA sind aber keine Gutmenschen. In Europa die Christen schon.
In erster Linie übernimmt Bildung diese Funktionen. Philosophen wie Voltaire oder Nietzsche, aber auch Naturwissenschaftler wie Gallilei, Kopernikus und Darwin haben die Kirche degradiert.
sind nicht gerade Vertreter der Gutmenschen. Man lese Candide von Voltaire. Er macht sich über die Gutmenschen lustig. Gallilei hat sich durchgesetzt und Nietsche ist mit Sicherheit auch kein Gutmensch geween.
Sich auf die Gleichheit des alten Testaments zu berufen, ist eher unglücklich, da das neue Testament das alte in vielen Strecken relativiert.
Nicht unbedingt. Lies mal zB die Textstellen wo Jesus mit den Pharisäern schimpft.
Was meinst du mit "höheren Sinn"?
Bitte keine Sachverhalte verkomplizieren. Die Juden warten noch auf den Messias und die Christen glauben, ihn gefunden zu haben.
Und für beide hat es seine Richtigkeit. Es muss schon einen Grund geben, warum die Juden nicht zu den Christen übergelaufen sind.
Dies heisst aber auch nicht zwangsläufig, dass die Juden falsch liegen.
Wenn jemanden die Frage interessiert wie Juden den Jesus sehen,dann sag ich ganz einfach: neutral. Jesus kommt in keinen jüdischen Büchern vor,nicht mal ansatzweise. Wir machen den Christen ihre Religion nicht streitig,weil es uns nicht angeht. Jedem das seine.
FranzKonz
08.12.2008, 11:51
sind nicht gerade Vertreter der Gutmenschen. Man lese Candide von Voltaire. Er macht sich über die Gutmenschen lustig. Gallilei hat sich durchgesetzt und Nietsche ist mit Sicherheit auch kein Gutmensch geween.
Willst Du mir mitteilen, Voltaire sei kein guter Mensch gewesen?
Deine Einlassung geht völlig am Thema vorbei. Nicht die persönlichen Qualtitäten einzelner Menschen, sondern die Bildung ist das beste Mittel gegen Fundamentalisten.
Deshalb halte ich zum Beispiel auch die "Weicheistrategie" unserer Bundeswehr in Afghanistan auf Dauer für erfolgversprechender als die der Hardliner.
Willst Du mir mitteilen, Voltaire sei kein guter Mensch gewesen?
Deine Einlassung geht völlig am Thema vorbei. Nicht die persönlichen Qualtitäten einzelner Menschen, sondern die Bildung ist das beste Mittel gegen Fundamentalisten.
Deshalb halte ich zum Beispiel auch die "Weicheistrategie" unserer Bundeswehr in Afghanistan auf Dauer für erfolgversprechender als die der Hardliner.
Ich schrieb:
sind nicht gerade Vertreter der Gutmenschen. Man lese Candide von Voltaire. Er macht sich über die Gutmenschen lustig. Gallilei hat sich durchgesetzt und Nietsche ist mit Sicherheit auch kein Gutmensch geween.
Gutmenschen bedeutet nicht guter Mensch!
Bildung hilft nur Menschen, die auch in der Lage sind Bildung anzunehmen. Menschen, die seit Jahrzehnten gehirngewaschen worden sind, können dies nicht.
Und dumme Menschen leider auch nicht.
Dumme und gehirngewaschene Menschen sind besonders fatal und lassen sich gerne vor den Karren von Radikalen spannen.
Dies ist eines der Gutmenschenprobleme, sie meinen jeder sei fähig zu lernen und zu verstehen, jeder sei therapiebar! Und man muss helfen und hat schier unerschöpfliche Kapazitäten.
FranzKonz
08.12.2008, 12:03
Ich schrieb:
Gutmenschen bedeutet nicht guter Mensch!
Bildung hilft nur Menschen, die auch in der Lage sind Bildung anzunehmen. Menschen, die seit Jahrzehnten gehirngewaschen worden sind, können dies nicht.
Und dumme Menschen leider auch nicht.
Dumme und gehirngewaschene Menschen sind besonders fatal und lassen sich gerne vor den Karren von Radikalen spannen.
Dies ist eines der Gutmenschenprobleme, sie meinen jeder sei fähig zu lernen und zu verstehen, jeder sei therapiebar! Und man muss helfen und hat schier unerschöpfliche Kapazitäten.
Jetzt hast Du mir erklärt, was Gutmenschen nicht sind. Magst Du mir auch noch erklären, was sie sind?
Jetzt hast Du mir erklärt, was Gutmenschen nicht sind. Magst Du mir auch noch erklären, was sie sind?
Naiv, keine Standfestigkeit, instabil, feige, keine eigene Identität, opportunitisch.
Keine Überlebensfähigkeit.
FranzKonz
08.12.2008, 12:40
Naiv, keine Standfestigkeit, instabil, feige, keine eigene Identität, opportunitisch.
Keine Überlebensfähigkeit.
Und diese instabilen, naiven und feigen Menschen, ohne eigene Identität und ohne Standfestigkeit haben nach Deiner Auffassung Europa erobert?
Warum wird dann nicht mindestens täglich gesteinigt?
Weiß man's?
FranzKonz
08.12.2008, 13:01
Weiß man's?
Scho. Es wird doch jedesmal ein Riesenfaß aufgemacht. In der letzten Zeit fallen mehr Hochzeitsgesellschaften der Airforce zum Opfer als Ehebrecherinnen der Steinigung.
So ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck.
Und diese instabilen, naiven und feigen Menschen, ohne eigene Identität und ohne Standfestigkeit haben nach Deiner Auffassung Europa erobert?
Habe ich dies behauptet?
Diese Idiotie hat sich erst nach dem 2. Weltkrieg in Europa entwickelt.
FranzKonz
08.12.2008, 13:30
Habe ich dies behauptet?
Diese Idiotie hat sich erst nach dem 2. Weltkrieg in Europa entwickelt.
Also sind Gutmenschen irgendwelche Raritäten ohne jegliche Relevanz?
Warum wird dann nicht mindestens täglich gesteinigt?
Woraus schließt Du das dem nicht so ist? Weil es nicht in unseren Zeitungen steht?
Zitat:
Die Todesstrafe durch Steinigung
Obwohl Iran im Dezember 2002 zugesichert hatte, keine Menschen mehr zu steinigen, hat es seitdem mehrfach Hinrichtungen dieser Art gegeben. Nach Kenntnis von amnesty international (ai) sind seit Mai 2006 mindestens drei Menschen gesteinigt worden, zuletzt am 5. Juli 2007. Anfang Februar 2008 waren gegen mindestens elf Frauen und zwei Männer Todesurteile durch Steinigung anhängig. Der Tod durch Steinigung ist für außerehelichen Geschlechtsverkehr vorgesehen, wenn ein Mann oder eine Frau daran
beteiligt waren, die mit anderen Personen verheiratet sind oder waren (Ehebruch). amnesty international hat mehrere Fälle dokumentiert, in denen die Todesstrafe durch Steinigung verhängt wurde. Informationen über Steinigungen werden von der iranischen Justiz strikt geheim gehalten.
Es ist deshalb davon auszugehen, dass es bei Steinigungen eine Dunkelziffer gibt.
Quelle:http://www.amnesty-passau.de/pdf/Iran_Infoblatt_2.pdf
Zunächst ist die Strafe so abschreckend, dass Frauen lieber eine Vergewaltigung verbergen, als sich Steinigen zu lassen, dies ist keine Errungenschaft der Scharia oder des Islams. Es zeigt nur wie menschenverachtend und dumm die Religion dieses dämlichen Beduinen wirklich ist.
Selbst die Moslems haben bemerkt, dass diese Strafe menschenverachtender Mist ist und versucht relativ hohe Hürden für eine Verurteilung zu errichten.
Zitat:
1. Ehebruch und Unzucht: Sure 24,2-3 fordert 100 Peitschenhiebe für Mann und Frau. Im islamischen Recht hat sich die Auffassung durchgesetzt, daß Unverheiratete ausgepeitscht werden sollen,
Verheiratete aber durch Steinigung getötet, da die islamische Überlieferung die Steinigung fordert. Der Koran warnt ausdrücklich vor Mitleid mit den Tätern. Allerdings sind zur Feststellung der Schuldigkeit vier (in der Regel: männliche) Augenzeugen oder ein Geständnis erforderlich.
Ein Indizienprozess ist unüblich und reicht eigentlich für eine Verurteilung nicht aus (strittig ist, ob eine Schwangerschaft wie einiger im Jahr 2003 in Nigeria bzw. Sudan angeklagten ledigen Mütter zur Verurteilung ausreicht).
Verhängnisvoll wirkt sich die Bedingung der vier männlichen Augenzeugen in Ländern wie Pakistan aus, die es einer Frau unmöglich macht, eine Vergewaltigung anzuzeigen, da vier Zeugen wohl nie beigebracht werden können. Nicht wenige Frauen - meist der unterprivilegierten christlichen Minderheit, die sich rechtlich kaum wehren kann - wurden nach einer entsprechenden Anzeige wegen »Verleumdung von Ehebruch« (s. unter 2.) nun ihrerseits angeklagt und mit Auspeitschung bestraft.
Quelle:http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M5b95a7771b9.0.html
Wer sich mit dem Islam näher befasst hat und ihn trotzdem gutheißt ist entweder kein Mensch, wahrscheinlich kein Demokrat, einfach nur Dumm und besitzt in jedem Fall einen beklagenswerten Mangel an Hirn und Mitgefühl.
Zitat:
Ende 2003 äußerte der islamische Geistliche Malawi Tshakari in der Moschee des Kabuler Stadtviertels Wazir Akbar-Khan.
"Wenn wir Muslime sind, dann ist das einzige Gesetz die Scharia. Wenn einem Dieb die Hand abgehackt wird, muss er dankbar sein, dass ihn der Gottesbefehl von der Sünde befreit hat. Wenn eine Frau wegen unehelichen Verkehrs gesteinigt wird, soll sie mit jedem Stein rufen "Gott sei Lob, mein Leib wird gereinigt."
Quelle:http://europenews.dk/de/node/3835
MfG
Alion
FranzKonz
08.12.2008, 16:37
Woraus schließt Du das dem nicht so ist? Weil es nicht in unseren Zeitungen steht?
Zitat:
Die Todesstrafe durch Steinigung
Obwohl Iran im Dezember 2002 zugesichert hatte, keine Menschen mehr zu steinigen, hat es seitdem mehrfach Hinrichtungen dieser Art gegeben. Nach Kenntnis von amnesty international (ai) sind seit Mai 2006 mindestens drei Menschen gesteinigt worden, zuletzt am 5. Juli 2007. Anfang Februar 2008 waren gegen mindestens elf Frauen und zwei Männer Todesurteile durch Steinigung anhängig. Der Tod durch Steinigung ist für außerehelichen Geschlechtsverkehr vorgesehen, wenn ein Mann oder eine Frau daran
beteiligt waren, die mit anderen Personen verheiratet sind oder waren (Ehebruch). amnesty international hat mehrere Fälle dokumentiert, in denen die Todesstrafe durch Steinigung verhängt wurde. Informationen über Steinigungen werden von der iranischen Justiz strikt geheim gehalten.
Es ist deshalb davon auszugehen, dass es bei Steinigungen eine Dunkelziffer gibt.
Quelle:http://www.amnesty-passau.de/pdf/Iran_Infoblatt_2.pdf
Zunächst ist die Strafe so abschreckend, dass Frauen lieber eine Vergewaltigung verbergen, als sich Steinigen zu lassen, dies ist keine Errungenschaft der Scharia oder des Islams. Es zeigt nur wie menschenverachtend und dumm die Religion dieses dämlichen Beduinen wirklich ist.
Selbst die Moslems haben bemerkt, dass diese Strafe menschenverachtender Mist ist und versucht relativ hohe Hürden für eine Verurteilung zu errichten.
Zitat:
1. Ehebruch und Unzucht: Sure 24,2-3 fordert 100 Peitschenhiebe für Mann und Frau. Im islamischen Recht hat sich die Auffassung durchgesetzt, daß Unverheiratete ausgepeitscht werden sollen,
Verheiratete aber durch Steinigung getötet, da die islamische Überlieferung die Steinigung fordert. Der Koran warnt ausdrücklich vor Mitleid mit den Tätern. Allerdings sind zur Feststellung der Schuldigkeit vier (in der Regel: männliche) Augenzeugen oder ein Geständnis erforderlich.
Ein Indizienprozess ist unüblich und reicht eigentlich für eine Verurteilung nicht aus (strittig ist, ob eine Schwangerschaft wie einiger im Jahr 2003 in Nigeria bzw. Sudan angeklagten ledigen Mütter zur Verurteilung ausreicht).
Verhängnisvoll wirkt sich die Bedingung der vier männlichen Augenzeugen in Ländern wie Pakistan aus, die es einer Frau unmöglich macht, eine Vergewaltigung anzuzeigen, da vier Zeugen wohl nie beigebracht werden können. Nicht wenige Frauen - meist der unterprivilegierten christlichen Minderheit, die sich rechtlich kaum wehren kann - wurden nach einer entsprechenden Anzeige wegen »Verleumdung von Ehebruch« (s. unter 2.) nun ihrerseits angeklagt und mit Auspeitschung bestraft.
Quelle:http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M5b95a7771b9.0.html
Wer sich mit dem Islam näher befasst hat und ihn trotzdem gutheißt ist entweder kein Mensch, wahrscheinlich kein Demokrat, einfach nur Dumm und besitzt in jedem Fall einen beklagenswerten Mangel an Hirn und Mitgefühl.
Zitat:
Ende 2003 äußerte der islamische Geistliche Malawi Tshakari in der Moschee des Kabuler Stadtviertels Wazir Akbar-Khan.
"Wenn wir Muslime sind, dann ist das einzige Gesetz die Scharia. Wenn einem Dieb die Hand abgehackt wird, muss er dankbar sein, dass ihn der Gottesbefehl von der Sünde befreit hat. Wenn eine Frau wegen unehelichen Verkehrs gesteinigt wird, soll sie mit jedem Stein rufen "Gott sei Lob, mein Leib wird gereinigt."
Quelle:http://europenews.dk/de/node/3835
MfG
Alion
Ich halte also als Essenz des Gesprächs fest, daß der Koran keine Steinigung vorsieht.
Ich halte also als Essenz des Gesprächs fest, daß der Koran keine Steinigung vorsieht.
Franz hast Du ein Problem mit Textverständnis?
Wie ich bereits schon einmal zu erklären versuchte ist der Qur-an in diesem Zusammenhang unwichtig, da die zweite Quelle des Islam die Sunna sie vorsieht.
Der Islam stützt sich auf vier Quellen und nicht nur auf eine!
Die Sunna ist dem Koran mindwestens ebenbürtig für den Gläubigen Moslem.
Man kann den Qur-an nicht allein als Refferenz betrachten, wenn man den Islam beurteilen will, denn dieser ist mehr als das was in dem Buch steht.
MfG
Alion
FranzKonz
08.12.2008, 17:20
Franz hast Du ein Problem mit Textverständnis?
Wie ich bereits schon einmal zu erklären versuchte ist der Qur-an in diesem Zusammenhang unwichtig, da die zweite Quelle des Islam die Sunna sie vorsieht.
Der Islam stützt sich auf vier Quellen und nicht nur auf eine!
Die Sunna ist dem Koran mindwestens ebenbürtig für den Gläubigen Moslem.
Man kann den Qur-an nicht allein als Refferenz betrachten, wenn man den Islam beurteilen will, denn dieser ist mehr als das was in dem Buch steht.
MfG
Alion
Du arbeitest also wie die Theologen: Wenn das, was im Heiligen Buch steht nicht reicht, dann muß man eben etwas dazudichten. Ob das nun die Unfehlbarkeit des Papstes ist, oder irgendwelche Hadithen, ist da eher sekundär. Im Notfall tut es auch eine Auslegung.
An dieser Stelle angelangt, sehen wir wieder deutlich, daß sich die Religionen nicht viel nehmen. Besonders heftig fand ich die Geschichte aus Tibet. Du weißt sicher, daß die Buddhisten eigentlich niemanden umbringen dürfen. Aber wenn der Delinquent von alleine stirbt, nachdem man ihm bei lebendigem Leibe die Haut abgezogen hat, kann man halt nichts machen.
Wahabiten Fan
08.12.2008, 17:54
Scho. Es wird doch jedesmal ein Riesenfaß aufgemacht. In der letzten Zeit fallen mehr Hochzeitsgesellschaften der Airforce zum Opfer als Ehebrecherinnen der Steinigung.
So ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck.
Naja, ich wills mal so sagen.
Was die Steinigungen angeht, führt halt keiner Buch. Bei den "Hochzeitsgesellschaften" schon!
Wahabiten Fan
08.12.2008, 17:56
Ich halte also als Essenz des Gesprächs fest, daß der Koran keine Steinigung vorsieht.
Richtig. Hadithe aber schon. Und zwar mehr als Eine!
FranzKonz
08.12.2008, 18:05
Richtig. Hadithe aber schon. Und zwar mehr als Eine!
Kommst Du mir jetzt auch schon theologisch? :))
Es ist durchaus normal, daß der Islam so alte Volksbräuche übernahm. Schließlich feiern wir auch zur Sonnwendfeier Weihnachten und haben den einen oder anderen heidnischen Brauch ins Christentum herübergerettet.
Es wird Zeit daß dieser ganze Schmodder auf den Müllhaufen der Geschichte kommt, und zwar ausnahmslos. Ich kann es nicht mehr hören, daß der eine Ableger dieser Wüstenreligion gut, und der andere böse ist. Alles ein Gelumpe, und seine Heiligkeit, den Dalai Lama sollten wir bei der Gelegenheit gleich mit entsorgen.
Wahabiten Fan
08.12.2008, 18:25
Kommst Du mir jetzt auch schon theologisch? :))
Es ist durchaus normal, daß der Islam so alte Volksbräuche übernahm. Schließlich feiern wir auch zur Sonnwendfeier Weihnachten und haben den einen oder anderen heidnischen Brauch ins Christentum herübergerettet.
Es wird Zeit daß dieser ganze Schmodder auf den Müllhaufen der Geschichte kommt, und zwar ausnahmslos. Ich kann es nicht mehr hören, daß der eine Ableger dieser Wüstenreligion gut, und der andere böse ist. Alles ein Gelumpe, und seine Heiligkeit, den Dalai Lama sollten wir bei der Gelegenheit gleich mit entsorgen.
Mit diesem Vorschlag könnte ich mich durchaus anfreunden.:D
Und was deinen 2. Absatz angeht, das habe ich nie bestritten!;)
Die Sunna ist dem Koran mindwestens ebenbürtig für den Gläubigen Moslem.
Vor allem bei den Schiiten :))
Es ist durchaus normal, daß der Islam so alte Volksbräuche übernahm. Schließlich feiern wir auch zur Sonnwendfeier Weihnachten und haben den einen oder anderen heidnischen Brauch ins Christentum herübergerettet.
Es gehörte zum Wesen der Katholischen Kirche sich heidnische Bräuche (Ostern,Weihnachten, Erntedank usw.) anzueignen um so Aufstände und ähnliches zuunterbinden als man den Alten Glauben verbat.
Bei uns gab es zwar keine Steinigungen, dafür viele andere Arten der Folter und des Mords, die Inquisition war da sehr erfinderisch.
Ich sehe keinen Grund, dass es zum Einsturz kommt. Das alte Testament ist doch gleich.
Und damit haben die Juden einen entscheidenden Vorteil, den man ihnen durchaus übelnehmen kann. Auch wenn Jesus der ist, für den die Christen ihn halten, bleiben sie in Gottes Spiel. Umgekehrt sieht das schlechter aus.
Weil, die Welt sich tagtäglich verändert und immer in Bewegung ist.
Und Gott? Ändert der sich auch tagtäglich?
Verkomplizierte Sachverhalte sind wenn man sie verstanden hat nicht mehr kompliziert
Ist das nicht vielmehr ein uralter Taschenspielertrick sich die Oberhoheit über die Religion zu sichern? Wozu bedürfte es einer Klerikerkaste, wenn jeder Bauer begreifen könnte, was so schwer nicht zu begreifen wäre, würde man es nicht unnötig verkomplizieren?
Nein, so würde ich es nicht sehen. Das Judentum existiere weiter, also gibt es dafür einen höheren Sinn.
Ganz recht. Dabei sollte es doch mit Jesus zum alten Eisen gelegt werden. Seine Weiterexistenz erinnert aber daran, daß Gott offenbar doch ohne Jesus denkbar ist, was dem mißfallen kann, der sich ganz auf diesen verläßt.
Nein, es können meist mehrere Lösungen nebeneinanderstehen, sie müssen nur Sinn machen.
Jetzt frage ich mich, welchen Sinn könnte Gott darin sehen, 3 verschiedene Wege aufzuzeigen, die alle zu ihm führen, aber seinen Schäfchen dazu treiben einander zu zerreißen, wenn ein Einziger es auch getan hätte?
Darum tun wir uns ja auch mit Entscheidungen oft so schwer. Für das eine spricht dies und für das andere das.
Und was wäre die Konsequenz einer falschen Entscheidung, wenn es um nix Weniger geht, als das ewige Heil oder die keineswegs kürzere Verdammnis der unsterblichen Seele?
Und damit haben die Juden einen entscheidenden Vorteil, den man ihnen durchaus übelnehmen kann. Auch wenn Jesus der ist, für den die Christen ihn halten, bleiben sie in Gottes Spiel. Umgekehrt sieht das schlechter aus.
Es hängt vom Glauben ab. Dein Glaube scheint nicht besonders stark zu sein, sonst würdest du weniger zweifeln. Warum sollte Jesus nicht das sein, für das wir ihn halten?
Und Gott? Ändert der sich auch tagtäglich?
Gott ist kein Mensch oder Land. Er hat die Welt erschaffen.
Ist das nicht vielmehr ein uralter Taschenspielertrick sich die Oberhoheit über die Religion zu sichern? Wozu bedürfte es einer Klerikerkaste, wenn jeder Bauer begreifen könnte, was so schwer nicht zu begreifen wäre, würde man es nicht unnötig verkomplizieren
Weil nun mal nicht jeder mit dem entsprechenden IQ gesegnet ist, um komplizierte Sachverhalte zu verstehen.
Ganz recht. Dabei sollte es doch mit Jesus zum alten Eisen gelegt werden. Seine Weiterexistenz erinnert aber daran, daß Gott offenbar doch ohne Jesus denkbar ist, was dem mißfallen kann, der sich ganz auf diesen verläßt.
Liest doch einfach noch mal in der Bibel über die Dreifaltigkeit nach.
Jetzt frage ich mich, welchen Sinn könnte Gott darin sehen, 3 verschiedene Wege aufzuzeigen, die alle zu ihm führen, aber seinen Schäfchen dazu treiben einander zu zerreißen, wenn ein Einziger es auch getan hätte?
Dies liegt nicht an Gott, sondern an dem Menschen.
Veilleicht ist es eine Belastungsprobe.
Und was wäre die Konsequenz einer falschen Entscheidung, wenn es um nix Weniger geht, als das ewige Heil oder die keineswegs kürzere Verdammnis der unsterblichen Seele?
Es gibt keine falschen Entscheidung. Zu dem Zeitpunkt, wo man eine Entscheidung getroffen hat, war man überzeugt davon, das Richtige zu tun.
Später ergeben vielleicht neue Informationen ein anders Bild. Fakt ist, dass man zum Zeitpunkt der Entscheidung diese Informationen eben nicht hatte und nach besten Wissen und Gewissen entschieden hat.
Möglicherweise lässt sich die Entscheidung aber korrigieren und ergibt dann ein anders Ergebnis (Relativitätstheorie).
Die ewige Verdammnis, Allversöhnung oder kommen alle Menschen in den Himmel?
Es geht um Religionen und einen breiten Interpretationsspielraum.
Kolosser1, 19-20
Es hängt vom Glauben ab. Dein Glaube scheint nicht besonders stark zu sein, sonst würdest du weniger zweifeln. Warum sollte Jesus nicht das sein, für das wir ihn halten?
Ich bin stark in meinem Glauben in den Unglauben. :]
Gott ist kein Mensch oder Land. Er hat die Welt erschaffen.
Also ist es unerheblich, wie sich die Sicht der Menschen auf ihn ändert. Er ist, wie er eben ist.
Weil nun mal nicht jeder mit dem entsprechenden IQ gesegnet ist, um komplizierte Sachverhalte zu verstehen.
Aber was ist denn da so kompliziert.
Liest doch einfach noch mal in der Bibel über die Dreifaltigkeit nach.
Ich glaube sie verstanden zu haben. Zumindest habe ich nie Grund gesehen, daran zu zweifeln.
Dies liegt nicht an Gott, sondern an dem Menschen.
Veilleicht ist es eine Belastungsprobe.
Dann wäre er ein Sadist. Er hat den Menschen erschaffen und muß also gewußt haben, wozu dieses Verwirrspiel führen wird.
Es gibt keine falschen Entscheidung. Zu dem Zeitpunkt, wo man eine Entscheidung getroffen hat, war man überzeugt davon, dass Richtige zu tun.
Also ist es gleichgültig, wie man sich entscheidet? Das will mir nicht einleuchten, da mir die Konsequenz eine völlige Beliebigkeit zu sein scheint.
Später ergeben vielleicht neue Informationen ein anders Bild. Fakt ist, dass man zum Zeitpunkt der Entscheidung diese Informationen eben nicht hatte und nach besten Wissen und Gewissen entschieden hat.
Möglicherweise lässt sich die Entscheidung aber korrigieren und ergibt dann ein anders Ergebnis (Relativitätstheorie).
Die ewige Verdammnis, Allversöhnung oder kommen alle Menschen in den Himmel?
Es geht um Religionen und einen breiten Interpretationsspielraum.
Kolosser1, 19-20
Nun kann der leser soviel interpretieren, wie es ihm gefällt. Er sogar einigen Nutzen aus seiner Interpretation ziehen, was der Dichter mit seinen Worten sagen wollte, weiß er selbst am besten.
Du arbeitest also wie die Theologen: Wenn das, was im Heiligen Buch steht nicht reicht, dann muß man eben etwas dazudichten. Ob das nun die Unfehlbarkeit des Papstes ist, oder irgendwelche Hadithen, ist da eher sekundär. Im Notfall tut es auch eine Auslegung.
Ich dichte nichts dazu, da mußt Du Dich bei den Begleitern Muhammads beschweren. Das Christentum bezieht sich auf eine Quelle nämlich die Bibel.
Der Islam hat vier Quellen die ebenbürtig nebeneinander existieren.
1. Qur-an
2. Sunna das Leben des Propheten, das jedem Gläubigen Vorbild sein soll.
3. die Übereinstimmung (al-Idjmä’) der Rechts-Gelehrten.
4.Die Ableitung und Schlussfolgerung (al-Kijäs)
Die vierte Quelle ist der Kijäs. Das sind Schlussfolgerungen aus den Offenbarungsquellen Koran, Sunna und Idjmä’, die von beauftragten Führern getroffen werden und in ihrem Einflussbereich Gültigkeit haben.
Aus diesen vier Quellen speist sich im wesentlichen der Islam und die Sharia. In vielen islamischen Ländern wie z.B. Ägypthen, Pakistan, dem Iran und dem Sudan ist die Sharia die Grundlage der Rechtssprechung.
MfG
Alion
cajadeahorros
09.12.2008, 12:42
Ich dichte nichts dazu, da mußt Du Dich bei den Begleitern Muhammads beschweren. Das Christentum bezieht sich auf eine Quelle nämlich die Bibel.
Gewiss. "Eine" Quelle.
Erstens ist "Die Bibel" keine einheitliche Quelle und zweitens empfehle ich einmal dringend den Katechismus der katholischen Kirche zur Lektüre, die Quellen, die dort für die jeweiligen "Glaubenswahrheiten" angegeben werden sind teilweise sehr dünn.
FranzKonz
09.12.2008, 13:57
Ich dichte nichts dazu, da mußt Du Dich bei den Begleitern Muhammads beschweren. Das Christentum bezieht sich auf eine Quelle nämlich die Bibel.
Der Islam hat vier Quellen die ebenbürtig nebeneinander existieren.
1. Qur-an
2. Sunna das Leben des Propheten, das jedem Gläubigen Vorbild sein soll.
3. die Übereinstimmung (al-Idjmä’) der Rechts-Gelehrten.
4.Die Ableitung und Schlussfolgerung (al-Kijäs)
Die vierte Quelle ist der Kijäs. Das sind Schlussfolgerungen aus den Offenbarungsquellen Koran, Sunna und Idjmä’, die von beauftragten Führern getroffen werden und in ihrem Einflussbereich Gültigkeit haben.
Aus diesen vier Quellen speist sich im wesentlichen der Islam und die Sharia. In vielen islamischen Ländern wie z.B. Ägypthen, Pakistan, dem Iran und dem Sudan ist die Sharia die Grundlage der Rechtssprechung.
MfG
Alion
Ist doch Krampf. Das Christentum ist, wie der Islam, nicht homogen. Wer etwas belegen will, findet hier wie dort eine Quelle mit der er sich rechtfertigen kann. Die Bibel wurde, wie auch der Koran. beizeiten zurechtgerückt. Wenn ich mich recht erinnere ließ der 3. Kalif alle Koranvarianten einziehen und durch eine ersetzen, die ihm genehm war. Die Christen haben ihre Bibelversion seinerzeit in Nikosia zurechtgebogen, und schon da gab es einige, die das Spiel nicht mitspielen wollten.
Der ganze Kram ist Opium fürs Volk, und das einzige, was dagegen hilft, ist Bildung.
Wahabiten Fan
09.12.2008, 14:00
Das Christentum bezieht sich auf eine Quelle nämlich die Bibel.
MfG
Alion
Wird zwar immer wieder gern behauptet, ist aber falsch!:))
Gewiss. "Eine" Quelle.
Erstens ist "Die Bibel" keine einheitliche Quelle und zweitens empfehle ich einmal dringend den Katechismus der katholischen Kirche zur Lektüre, die Quellen, die dort für die jeweiligen "Glaubenswahrheiten" angegeben werden sind teilweise sehr dünn.
Wie sie zu stande kam ist nicht relevant, es geht darum, dass sich das Christentum auf nur eine Quelle bezieht und das bereits seit Jahrhunderten.
Die Entsteheung der Bibel darf als etwas wirr bezeichnet werden, aber es ändert nichts an der Gültigkeit der Bibel als der einen Quelle dieser Religion.
Große Teile der Bibel sind angeblich im wesentlichen deckungsgleich mit dem hebräische Tanach.
Die älteste komplette Bibel stammt aus dem 4. Jahrhundert und liegt im Vatikan. Fragmente aus dem Evangelium nach Johannes die gefunden wurden sind relativ zuverlässig auf 125 n.Chr. datiert. Alttestamentarische Schriften so z.B. die Jesajarolle sind auf 200v.Chr. datiert. Teilschriften wie der Codex Sinaiticus der vor mehr als 1 600 Jahren in griechischer Sprache niedergeschrieben worden ist, sind zuverlässig datiert.
Selbst Gegner der Kirche wie z.B. der Islam im Qur-an erkennen die Bibel als das Wort Gottes an, das lediglich von den Menschen verfälscht wurde.
MfG
Alion
Wahabiten Fan
09.12.2008, 14:03
Der ganze Kram ist Opium fürs Volk, und das einzige, was dagegen hilft, ist Bildung.
Dem widerspreche ich! Der User "mcp" ist mit Sicherheit sehr gebildet!;)
Wird zwar immer wieder gern behauptet, ist aber falsch!:))
Ist etwas mager ohne Begründung.
MfG
Alion
Wahabiten Fan
09.12.2008, 14:05
Fragmente aus dem Evangelium nach Johannes die gefunden wurden sind relativ zuverlässig auf 125 n.Chr. datiert.
MfG
Alion
Von wem!? Von Theologen!!!:))
Wahabiten Fan
09.12.2008, 14:08
Ist etwas mager ohne Begründung.
MfG
Alion
Das Alte Testament ist in seiner Gänze Bestandteil des Christentums und so wurde es mir auch noch im Religionsunterricht gelehrt!!
FranzKonz
09.12.2008, 14:17
Dem widerspreche ich! Der User "mcp" ist mit Sicherheit sehr gebildet!;)
Bildung ist zwar kein Allheilmittel, aber Voraussetzung für jede Erkenntnis.
cajadeahorros
09.12.2008, 14:19
Selbst Gegner der Kirche wie z.B. der Islam im Qur-an erkennen die Bibel als das Wort Gottes an, das lediglich von den Menschen verfälscht wurde.
Nachdem der Koran das halbe Pentateuch abgeschrieben hat sollte er es tunlichst auch als "Wort Gottes" anerkennen sonst hätte er ja ein wenig Probleme mit seiner Legitimation.
Am "Wort Gottes" haben mitgewirkt:
Die JHWH-Fraktion, die Eloah-Fraktion, mindestens zwei weitere nachweisbare Autorengruppen, danach für die Christen Paulus, ein paar frühe Gemeindefunktionäre und ein paar Paulusbrieffälscher, der Sprüchesammler "Q", der mäßig begabte "Markus", danach der wesentlich begabtere "Lukas" und der dazwischen liegende "Matthäus", die "Markus" und Q verwurstet haben und schließlich "Johannes", der die Geschichte noch einmal in eine leicht abgewandelte, aber literarisch einheitliche Form gebracht hat. Und der ganze Wust wurde frühestens 300 Jahre nach dem Tod des Meisters in "authentisches" und "nicht authentisches" Gotteswort geschieden.
Und wie gesagt, die katholische Kirche muss zu ihrer Legitimation teilweise noch auf "Kirchenväter" und anderes zweitrangiges Material zurückgreifen (allein die Verlötung des Glaubens mit Rom ist ja eher bemüht) .
Soviel schlechter steht die Muselfraktion mit ihren irgendwann mindestens 100 Jahre nach dem Tod ihres Meisters niedergeschriebenen Hadithe auch nicht da.
Von wem!? Von Theologen!!!:))
Nein von Wissenschaftlern.
MfG
Alion
Das Alte Testament ist in seiner Gänze Bestandteil des Christentums und so wurde es mir auch noch im Religionsunterricht gelehrt!!
Altes und neues Testament sind beides Teile der Bibel. Wobei das alte Testament bereits aus vorchristlicher Zeit stammt und in weiten Teielen deckungsgleich mit dem jüdischen Tanach ist. Das neue Testament handelt im wesentlichen von Jesus Christus und seinen Aposteln.
Beide Teile zusammen bilden die heilige Schrift!
MfG
Alion
Nachdem der Koran das halbe Pentateuch abgeschrieben hat sollte er es tunlichst auch als "Wort Gottes" anerkennen sonst hätte er ja ein wenig Probleme mit seiner Legitimation.
Am "Wort Gottes" haben mitgewirkt:
Die JHWH-Fraktion, die Eloah-Fraktion, mindestens zwei weitere nachweisbare Autorengruppen, danach für die Christen Paulus, ein paar frühe Gemeindefunktionäre und ein paar Paulusbrieffälscher, der Sprüchesammler "Q", der mäßig begabte "Markus", danach der wesentlich begabtere "Lukas" und der dazwischen liegende "Matthäus", die "Markus" und Q verwurstet haben und schließlich "Johannes", der die Geschichte noch einmal in eine leicht abgewandelte, aber literarisch einheitliche Form gebracht hat. Und der ganze Wust wurde frühestens 300 Jahre nach dem Tod des Meisters in "authentisches" und "nicht authentisches" Gotteswort geschieden.
Und wie gesagt, die katholische Kirche muss zu ihrer Legitimation teilweise noch auf "Kirchenväter" und anderes zweitrangiges Material zurückgreifen (allein die Verlötung des Glaubens mit Rom ist ja eher bemüht) .
Soviel schlechter steht die Muselfraktion mit ihren irgendwann mindestens 100 Jahre nach dem Tod ihres Meisters niedergeschriebenen Hadithe auch nicht da.
Das ist im wesentlichen richtig was Du da schreibst. Danach wurde die Bibel auch noch bei mehreren Konzilen gedeutet, umgedeutet und zusammengefaßt.
Ich habe auch keine qualitative Aussage gemacht nach dem Motto wir haben das "bessere" Wort Gottes Ätsch. :bah:
Es ging nur darum Christentum = eine Quelle = Beurteilung anhand dieser einen Quelle (der Bibel) im wesentlichen möglich.
Islam= vier Quellen =Bewertung anhand des Qur-an allein nicht möglich, da es nur eine Facette des Islam abbildet. Man kann ihn vielleicht mit 25% werten.
Ich hoffe jetzt ist klar worauf ich hinaus wollte.
MfG
Alion
Ich bin stark in meinem Glauben in den Unglauben. :]
.....
Das merkt man. Du siehst Gott einfach Negativ oder zu Negativ.
1 Mose 3,1-6
Mat 11, 2- 6
Natürlich ist es gut und wichtig seine Zweifel auszusprechen. Allerdings sollte man nicht dort blieben und alles anzweifeln.
Aber trotz Zweifell glaube weiter an Gott. Es gibt doch so christliche Foren, da kann man sich auch austauschen. Vielleicht haben die bessere Argumente als ich. ;)
cajadeahorros
09.12.2008, 16:02
Das ist im wesentlichen richtig was Du da schreibst. Danach wurde die Bibel auch noch bei mehreren Konzilen gedeutet, umgedeutet und zusammengefaßt.
Ich habe auch keine qualitative Aussage gemacht nach dem Motto wir haben das "bessere" Wort Gottes Ätsch. :bah:
Es ging nur darum Christentum = eine Quelle = Beurteilung anhand dieser einen Quelle (der Bibel) im wesentlichen möglich.
Islam= vier Quellen =Bewertung anhand des Qur-an allein nicht möglich, da es nur eine Facette des Islam abbildet. Man kann ihn vielleicht mit 25% werten.
Ich hoffe jetzt ist klar worauf ich hinaus wollte.
MfG
Alion
Ich wollte auch nicht sagen irgendeiner hätte eine bessere Quelle, es ist alles der nämliche Scheiß. Und noch einmal, irgendein Buch, das 900 Jahre + Entstehungszeit hinter sich hat als EINE Quelle zu bezeichnen ist Unsinn.
Und ich verweise zum 100ten Male auf den Katechismus. Man kann nicht einmal das Priestertum aus der "einen Quelle" ableiten, das musste selbst seine Heiligkeit der Bayer einmal in einer schwachen Stunde zugeben.
Wahabiten Fan
09.12.2008, 17:40
Altes und neues Testament sind beides Teile der Bibel. Wobei das alte Testament bereits aus vorchristlicher Zeit stammt und in weiten Teielen deckungsgleich mit dem jüdischen Tanach ist. Das neue Testament handelt im wesentlichen von Jesus Christus und seinen Aposteln.
Beide Teile zusammen bilden die heilige Schrift!
MfG
Alion
Schon wieder falsch!
Die "hl. Schrift" ist die Bibel und beide Teile zusammen das Christentum!
Dass Pisa sogar was Religion angeht, voll durchschlägt, hätte ich nun wahrlich nicht geglaubt!:))
Schon wieder falsch!
Die "hl. Schrift" ist die Bibel und beide Teile zusammen das Christentum!
Dass Pisa sogar was Religion angeht, voll durchschlägt, hätte ich nun wahrlich nicht geglaubt!:))
Da wir schon bei Pisa sind geh nochmal zur Schule!
Ich hoffe Du kannst zumindest lesen?
Altes und Neues Testament
Die Bibel besteht aus zwei Hauptteilen: Dem Alten Testament und dem Neuen Testament. Die lat. Bezeichnung Testament (deutsch: Bund) geht auf den Kirchenvater Tertullian zurück. Er verstand die beiden Testamente als zwei Bünde:
Altes Testament: Bund Gottes mit Israel durch Mose (2.Mose 19,5)
Neues Testament: Bund Gottes mit der Gemeinde durch Christus (Mt.26,28)
Quelle:http://www.nordwesten.org/index.php/bibelwerkstatt/grundsaetzliches-zur-bibel
Diese zwei Hauptteile kann man Redaktionell weiter unterteilen aber das tut hier nichts zur Sache.
Da ich eine christliche Erziehung genossen habe entsinne ich mich noch gut daran was die christliche Bibel ausmacht.
Im übrigen wenn man keine Ahnung hat :shutup:
Nur für Dich zur Erklärung Christentum bezeichnet den Glauben als solches und kein Buch! Ähnlich wie Islam auch den Glauben und eben nicht den Qur-an bezeichnet.
Die Bibel, die Christen auch als "die heilige Schrift" bezeichnen besteht im wesentlichen aus zwei Hauptteilen, dem neuen und alten Testament!
Alion
Ich sehe keinen Grund, dass es zum Einsturz kommt. Das alte Testament ist doch gleich.
Für Hindus oder Buddhisten eher nicht.
Aber möglicherweise schaffte Gott es ja nicht über den Khaiber Paß.
Weil, die Welt sich tagtäglich verändert und immer in Bewegung ist.
Das ist aber nicht sehr zuträglich für Buchreligionen die glauben da stünde schon alles drin.
Verkomplizierte Sachverhalte sind wenn man sie verstanden hat nicht mehr kompliziert
Du willst doch nicht etwa behaupten Du hättest die Geschichte mit der Dreifaltigkeit verstanden? Das behauptet soweit ich weiß nicht mal der Papst von sich.
Nein, so würde ich es nicht sehen. Das Judentum existiere weiter, also gibt es dafür einen höheren Sinn.
Spulwürmer existieren auch weiter, der höhere Sinn erschließt sich mit da nicht vollständig.
Nein, es können meist mehrere Lösungen nebeneinanderstehen, sie müssen nur Sinn machen.
Was bedeuten würde daß es verschiedene Götter gibt. Dies schließen die Wüstenreligionen aber gegenseitig jeweils aus. Also entweder Hü oder Hott jetzt.
Da wir schon bei Pisa sind geh nochmal zur Schule!
------------------------------tja, :))
Nur für Dich zur Erklärung Christentum bezeichnet den Glauben als solches und kein Buch! Ähnlich wie Islam auch den Glauben und eben nicht den Qur-an bezeichnet.
Christentum bezeichnet NICHT den Glauben.
Sondern die Gesamtheit der gläubigen Christen incl. der Institution Kirche mit ihren Unterabteilungen kath. ev. orth. sowie dem Buch das allem zugrundeliegt, der Bibel.
Die Bibel, die Christen auch als "die heilige Schrift" bezeichnen besteht im wesentlichen aus zwei Hauptteilen, dem neuen und alten Testament!
Im Wesentlichen? Ist da sonst noch was?
Für Hindus oder Buddhisten eher nicht.
Aber möglicherweise schaffte Gott es ja nicht über den Khaiber Paß.
Wen Gott überall ist, warum muss er kraxeln?
Das ist aber nicht sehr zuträglich für Buchreligionen die glauben da stünde schon alles drin.
Die Bibel gibt genügend Raum für die Interpretation.
Du willst doch nicht etwa behaupten Du hättest die Geschichte mit der Dreifaltigkeit verstanden? Das behauptet soweit ich weiß nicht mal der Papst von sich.
Doch habe ich. Welcher Papst hat sie nicht verstanden? Papst Benedikt XVI?(
Spulwürmer existieren auch weiter, der höhere Sinn erschließt sich mit da nicht vollständig.
Sie sind Futter für andere Lebewesen. Du willst doch bitte jetzt nicht die Juden mit Spulwürmern vergleichen?
Was bedeuten würde daß es verschiedene Götter gibt. Dies schließen die Wüstenreligionen aber gegenseitig jeweils aus. Also entweder Hü oder Hott jetzt.[/
Nein, dass habe ich nicht behauptet und dies ist auch nicht die Schlussfolgerung. Es gibt nur einen Gott.
http://deislam.wordpress.com/2008/11/24/fur-juden-und-muslime-beweise-dass-jesus-gott-ist/
Im Übrigen lesenswerter Blog.
Das merkt man. Du siehst Gott einfach Negativ oder zu Negativ.
1 Mose 3,1-6
Mat 11, 2- 6
Natürlich ist es gut und wichtig seine Zweifel auszusprechen. Allerdings sollte man nicht dort blieben und alles anzweifeln.
Aber trotz Zweifell glaube weiter an Gott. Es gibt doch so christliche Foren, da kann man sich auch austauschen. Vielleicht haben die bessere Argumente als ich. ;)
Da hast Du mich wohl mißverstanden. Nimm die Zeile ruhíg so, wie sie da steht.
FranzKonz
09.12.2008, 23:35
Islam= vier Quellen =Bewertung anhand des Qur-an allein nicht möglich, da es nur eine Facette des Islam abbildet. Man kann ihn vielleicht mit 25% werten.
MfG
Alion
Wenn Du einem fanatischen Moslem mit Deiner 25% These kommst, hast Du gute Aussichten auf eine Steinigung oder ähnliche Unerfreulichkeiten.
Da hast Du mich wohl mißverstanden. Nimm die Zeile ruhíg so, wie sie da steht.
Du bist Atheist? Aber warum interessieren dich dann noch Diskussionen über Gott?
Nicht, dass ich dir auf die Zehen treten will. Aber ich dachte immer, der typsiche Atheist lehnt Gott ab und damit hat es sich erledigt. Du gehörst mehr zu den Menschen, die sich damit auseinandersetzen.
Das ehrt dich!
Zweifelst du vielleicht daran, dass es Gott nicht eventuell doch gibt?
Du bist Atheist? Aber warum interessieren dich dann noch Diskussionen über Gott?
Atheist sein muß doch nicht bedeuten, daß alles einerlei ist. Wie sollte man überhaupt zum mündigen Atheisten werden können, ohne sich mit dem zu befassen, was man nicht glauben kann?
Atheist sein muß doch nicht bedeuten, daß alles einerlei ist. Wie sollte man überhaupt zum mündigen Atheisten werden können, ohne sich mit dem zu befassen, was man nicht glauben kann?
Ich habe meinen Beitrag ja schon geändert wie du siehst.
Wenn ich einmal eine Sache ablehne, beschäftige ich mich nicht mehr damit.
Sondern nur wenn ich zweifele, ob die Ablehnung richtig ist.
Aber ich kann selbstverständlich nicht von mir auf andere schliessen!
Du bist Atheist? Aber warum interessieren dich dann noch Diskussionen über Gott?
Nicht, dass ich dir auf die Zehen treten will. Aber ich dachte immer, der typsiche Atheist lehnt Gott ab und damit hat es sich erledigt. Du gehörst mehr zu den Menschen, die sich damit auseinandersetzen.
Das ehrt dich!
:=
Zweifelst du vielleicht daran, dass es Gott nicht eventuell doch gibt?
EIgentlich nicht, obwohl ich es mir vielleicht schon irgendwie wünschen würde, da wäre noch ein bißchen mehr. Allerdings heißt nicht zu glauben für mich nicht, daß ich Religion nicht dennoch einen Wert beimesse. Ohne Religion keine Zivilisation.
Außerdem folgt sie mir durch mein Leben, ohne daß ich sie explizit gesucht hätte.
Ich habe meinen Beitrag ja schon geändert wie du siehst.
Wenn ich einmal eine Sache ablehne, beschäftige ich mich nicht mehr damit.
Sondern nur wenn ich zweifele, ob die Ablehnung richtig ist.
Aber ich kann selbstverständlich nicht von mir auf andere schliessen!
Ich lehne Gott doch nicht ab. Ich glaube einfach nur nicht, daß es ihn gibt.
Wen Gott überall ist, warum muss er kraxeln?
Offensichtlich ist er nicht überall, sonst wäre er nicht so ausschließlich an einem sonnenverbrannten Drecksflecken am bereits damaligen Arsch der Welt aufgetaucht.
Die Bibel gibt genügend Raum für die Interpretation.
Eigentlich nicht. Mal abgesehen davon daß sies lediglich Lagerfeuererzählungen und die gegenseitigen Animositäten der Evangelisten enthält-
Doch habe ich. Welcher Papst hat sie nicht verstanden? Papst Benedikt XVI?(
Dann solltest Du Papst werden. Bis heute hat das sonst noch niemand verstanden.
Sie sind Futter für andere Lebewesen. Du willst doch bitte jetzt nicht die Juden mit Spulwürmern vergleichen?
Ohne Spulwürmer könnten sie was anderes fressen. Wir können aber auch gerne Hindus nehmen. Wieso gibt es die noch?
Irgendwie scheint der eine Gott nicht so richtiges Interesse an der Mehrheit der Erdbevölkerung zu haben.
Nein, dass habe ich nicht behauptet und dies ist auch nicht die Schlussfolgerung. Es gibt nur einen Gott.
http://deislam.wordpress.com/2008/11/24/fur-juden-und-muslime-beweise-dass-jesus-gott-ist/
Im Übrigen lesenswerter Blog.
Ich kenne drei. Persönlich. Behaupte ich jetzt einfach mal. Beweise mir das Gegenteil.
Offensichtlich ist er nicht überall, sonst wäre er nicht so ausschließlich an einem sonnenverbrannten Drecksflecken am bereits damaligen Arsch der Welt aufgetaucht.
Du gleitest schon wieder in die Vulgärsprache ab! Und dies in einem religiösen Thread.
Eigentlich nicht. Mal abgesehen davon daß sies lediglich Lagerfeuererzählungen und die gegenseitigen Animositäten der Evangelisten enthält-
Das kommentiere ich besser nicht.
Dann solltest Du Papst werden. Bis heute hat das sonst noch niemand verstanden.
Woher nimmst du diese Erkenntnis?
Ohne Spulwürmer könnten sie was anderes fressen. Wir können aber auch gerne Hindus nehmen. Wieso gibt es die noch?
Irgendwie scheint der eine Gott nicht so richtiges Interesse an der Mehrheit der Erdbevölkerung zu haben.
Heute einen lausigen Tag gehabt? :D
Ich kenne drei. Persönlich. Behaupte ich jetzt einfach mal. Beweise mir das Gegenteil.
Du meinst nicht etwa deine Frau, deine Mutter und deine Schwiegermutter? :D
Dann verwechselst du aber ganz gehörig was!
Gute Nacht, mein Lieber!
Ich lehne Gott doch nicht ab. Ich glaube einfach nur nicht, daß es ihn gibt.
Sozusagen ein Ungläubiger? ;)
Dann heisst du wohl im wahren Leben Thomas?
Sozusagen ein Ungläubiger? ;)
[...]
Ich glaube, ich bin schon ein Gläubiger.
The_Darwinist
10.12.2008, 00:40
Ja gut, wenn's denn sonst keiner machen will!
Ja, ich lehne das Prinzip eines Gottes ab!
Es handelt sich dabei lediglich um eine überhöhte patriarchalische Gestalt, die mit übermenschlichen Kräften ausgestattet wurde, um aktuelle politische Interessen durchzusetzen!
Ich bin übrigens überzeugter Dawkins-Fan!
Religion war der erste Schritt, der die Menschheit bis kurz vor den Untergang geführt hat.
Mit dem Monotheismus ging die Menschheit dann noch einen Schritt weiter und steht nun direkt mit halbem Fuß über dem Abgrund.
Das ist aber nicht schlimm!
Alle Arten gehen mal unter und wir ergeben dann wenigstens noch ein gutes Leitfossil!
Schon in 1000 Jahren wird sich kein Lebewesen mehr an irgendwelche Götter erinnern. Entweder, weil man den Aberglauben hinter sich gelassen hat, oder weil die Menschheit mit ihren Wahnvorstellungen ausgestorben ist und vernunftbegabteren Wesen wie Kakerlaken und Lemmingen die Welt überlassen hat!
Ein Gott war nie notwendig, ist nicht notwendig und wird es nie sein!
Wer glaubt, der ist einfach nur zu faul oder zu feige zum selberdenken.
Das ist nicht Gottvertrauen, sondern Blödheit!
Talibanismus, Katholizität, Opus Dei, jüdische Extreme, Ultra-Hinduisten etc. sind für mich nicht religiös, sondern schlicht und einfach geistesgestört!
[...]
Religion war der erste Schritt, der die Menschheit bis kurz vor den Untergang geführt hat.
Mit dem Monotheismus ging die Menschheit dann noch einen Schritt weiter und steht nun direkt mit halbem Fuß über dem Abgrund.
Das ist aber nicht schlimm!
[...]
Doch das ist schlimm. Schlimmer Unfug ist das.
Christentum bezeichnet NICHT den Glauben.
Sondern die Gesamtheit der gläubigen Christen incl. der Institution Kirche mit ihren Unterabteilungen kath. ev. orth. sowie dem Buch das allem zugrundeliegt, der Bibel.
Ich glaube euch ist die Therminologie nicht ganz klar.
Das Christentum ist eine gestiftete, monotheistische und missionierende Religion.
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Christentum
Das ist eine sehr korrekte Deutung des Begriffs. Es bezeichnet wie der obige Satz bereits klar ausdrückt die Religion!
Die Glaubensgemeinschaft der Gläubigen bezeichnet sich als Christen, von denen es wieder verschiedene Ausrichtungen gibt wie z.B. kat, ev. oder orth.
Als Christ wird also die an Christus glaubende Person bezeichnet.
So wäre es dann korrekt:
Das Wort „Christ”, altgriechisch „Χριστιανος” (Christianos = Der dem Christus nachfolgende), für die Anhänger Jesu Christi soll zum ersten Mal in Kleinasien um 42 erwähnt worden sein.[2] [3] Zur Wende vom 1. zum 2. Jahrhundert tauchte dann der Begriff „Christianismós” (Christentum) auf.[3] Der Christ glaubt im Rahmen der Lehre der Bibel an die Gottessohnschaft Jesu Christi, Sündenvergebung durch dessen stellvertretenden Opfertod am Kreuz persönlich für jeden bereuenden Gläubigen und die Auferstehung der Toten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Christen
Als Bibel (auch Buch der Bücher) bezeichnen das Judentum und das Christentum jeweils eine eigene Sammlung von Schriften, die für sie das Wort Gottes enthalten und als Heilige Schrift Urkunden ihres Glaubens sind.
Die katholischen, orthodoxen und evangelischen Konfessionen betrachten die ganze Bibel als alleinigen Maßstab ihres Glaubens, als norma normans. Der Theologe Dietrich Kuessner formuliert:[2]
„Das Bekenntnis ist im Verhältnis zur Bibel nachgeordnet, eine bereits von der Schrift geprägte Norm (norma normata).“
Demnach haben sich alle Glaubensäußerungen, Bekenntnisschriften und Dogmen an der Bibel zu messen.Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel
Das impliziert ganz klar wenn sich Glaubensbekenntnis und Dogmen an der Bibel messen lassen müssen, können sie wohl kaum ein und das selbe sein!
Im Wesentlichen? Ist da sonst noch was?
Ja da ist noch etwas, wenn man ganz genau ist kann man die Bibel in knapp 70 einzelne Dokumente unterteilen die mehr oder weniger klar unterschiedlichen Ursprunges sind.
Die ev. Bibel hat so um die 66 verschiedene Dokumente oder Bücher. Luther übersetzte auch weiteren Schriften der Septuaginta und hängte sie seiner Bibelübersetzung an, bewertete sie aber als geheime „Apokryphen“ und menschliche „Bücher.
Die Katholische Bibel hat wenn ich mich recht entsinne ein paar Bücher mehr nämlich 72 glaube ich. Mit der ort. kenne ich mich nicht aus.
Die ältesten dieser verschiedenen Autoren haben Teile des alten Testamentes vermutlich noch in Keilschrift abgefasst und das bereits mind ca. 1000 Jahre vor Christus. In Übersetzungen des alten Testamentes ist die Übersetzung aus Keilschrift-Texten angeblich noch klar am Satzbau und ähnlichem nachweisbar. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen ich bin kein Schriftgelehrter.
MfG
Alion
Wenn Du einem fanatischen Moslem mit Deiner 25% These kommst, hast Du gute Aussichten auf eine Steinigung oder ähnliche Unerfreulichkeiten.
Alles was Du dem als denkender Mensch zu seinem Glauben sagen könntest, würde todsicher zu Deiner Steinigung führen!
Von daher gilt das wohl für alle Menschen die ihr Hirn nicht nur zur Verzierung des Halses geschenkt bekamen.
MfG
Alion
Wahabiten Fan
10.12.2008, 15:35
Die ältesten dieser verschiedenen Autoren haben Teile des alten Testamentes vermutlich noch in Keilschrift abgefasst und das bereits mind ca. 1000 Jahre vor Christus.
MfG
Alion
Und wie kann das angehen, wenn es das Judentum, als monotheistische Religion, erst seit ca. 2700 Jahren gibt!
Haben da schon die alten Sumerer mitgemischt?
Talibanismus, Katholizität, Opus Dei, jüdische Extreme, Ultra-Hinduisten etc. sind für mich nicht religiös, sondern schlicht und einfach geistesgestört!
Diesem einen Satz Deines Postings kann ich mich 100% anschließen.
Zum Rest habe ich allerdings eine andere Meinung.
MfG
Alion
Und wie kann das angehen, wenn es das Judentum, als monotheistische Religion, erst seit ca. 2700 Jahren gibt!
Haben da schon die alten Sumerer mitgemischt?
Die einfachste Erklärung dürfte sein, das sie ältere Geschichten in ihre eigene Kultur integriert haben, so wie die Christen auch von den Juden abgeschrieben haben. Wie schon gesagt ich bin kein Schriftgelehrter. Ich hab das mal irgendwo gelesen. Keilschrift wurde in der Region ca. 1400 Jahre vor Christus benutzt. Sviel konnte ich herausfinden.
http://books.google.com/books?id=yEVBvx_LingC&pg=PA184&lpg=PA184&dq=keilschrift+grundlage+f%C3%BCr+das+alte+testame nt&source=web&ots=XrLxNqNM23&sig=tMBFjs6kneN0RGm6Jj0VZ9pyFa0&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA185,M1
MfG
Alion
Die einfachste Erklärung dürfte sein, das sie ältere Geschichten in ihre eigene Kultur integriert haben, so wie die Christen auch von den Juden abgeschrieben haben. Wie schon gesagt ich bin kein Schriftgelehrter. Ich hab das mal irgendwo gelesen.
MfG
Alion
Die Hiob-Geschichte etwa soll weit älter sein als das Judentum.
cajadeahorros
10.12.2008, 16:27
Keine Posaunen vor Jericho. Die archäologische Wahrheit über die Bibel
von Israel Finkelstein (Autor), Neil Asher Silberman (Autor)
Als Ergänzung:
Wer schrieb die Bibel? So entstand das alte Testament
von Richard Elliot Friedman
Jetzt schon an Weihnachten denken.
Die Hiob-Geschichte etwa soll weit älter sein als das Judentum.
Die Frage ist wohl auch was man als Judentum bezeichnet.
Ich habe mal ein bischen geforscht. Es scheint wohl doch weit älter als auch ich gedacht hätte.
Muß mal schaun ob ich das mit der Keilschrift nochmal finden kann.
1.7 Eckdaten israelitisch-judäischer Geschichte
vorstaatliche Zeit und Königszeit
- alle Daten variieren je nach historischem Ansatz um 10 Jahre in beide Richtungen
- 1300 -1200 v. Chr., Exodus: es gibt glaubhafte Bedingungen dafür, dass er stattgefunden hat
- es können durchaus mehrere hundert Flüchtlinge gewesen sein, aber dies ist umstritten
- ab 1000 v. Chr., David u. Salomo: möglicherweise sind sie ein Gründungsmythos, daher undatiert
- in Ex ist die demokratische Linie, in den Königen die monarchische Linie Israels gezeigt
- mit dem Königreich beginnt auch die Staatlichkeit Israels; damit ist sie undatiert
- 926 v. Chr., Reichsteilung: ⇒ es gab zuvor eine Personalunion zwischen Israel und Juda
- das wären David und Salomo gewesen, diese Union zerfällt nun
- die neueste These lautet: es gab eine Personalunion zweier Staaten, die wieder zerfällt
- ⇒ es entsteht der Doppelstaat Israel-Juda, in dem Jerusalem eine eigene Rolle spielt
......................
Quelle:http://www.vaticarsten.de/theologie/theologiedokumente/at/michel-einleitung-at-0405.pdf
MfG
Alion
Wahabiten Fan
10.12.2008, 17:41
Die einfachste Erklärung dürfte sein, das sie ältere Geschichten in ihre eigene Kultur integriert haben, so wie die Christen auch von den Juden abgeschrieben haben.
MfG
Alion
Wie solls denn auch anders gewesen sein. Man muss nur mal einen Blick in den Atlas werfen um zu sehen, daß das Zweistromland der Sumerer, selbst für damalige Verhältnisse, nur einen Katzensprung entfernt war.
Wahabiten Fan
10.12.2008, 17:48
Die Frage ist wohl auch was man als Judentum bezeichnet.
Ich habe mal ein bischen geforscht. Es scheint wohl doch weit älter als auch ich gedacht hätte.
Muß mal schaun ob ich das mit der Keilschrift nochmal finden kann.
1.7 Eckdaten israelitisch-judäischer Geschichte
vorstaatliche Zeit und Königszeit
- alle Daten variieren je nach historischem Ansatz um 10 Jahre in beide Richtungen
- 1300 -1200 v. Chr., Exodus: es gibt glaubhafte Bedingungen dafür, dass er stattgefunden hat
- es können durchaus mehrere hundert Flüchtlinge gewesen sein, aber dies ist umstritten
- ab 1000 v. Chr., David u. Salomo: möglicherweise sind sie ein Gründungsmythos, daher undatiert
- in Ex ist die demokratische Linie, in den Königen die monarchische Linie Israels gezeigt
- mit dem Königreich beginnt auch die Staatlichkeit Israels; damit ist sie undatiert
- 926 v. Chr., Reichsteilung: ⇒ es gab zuvor eine Personalunion zwischen Israel und Juda
- das wären David und Salomo gewesen, diese Union zerfällt nun
- die neueste These lautet: es gab eine Personalunion zweier Staaten, die wieder zerfällt
- ⇒ es entsteht der Doppelstaat Israel-Juda, in dem Jerusalem eine eigene Rolle spielt
......................
Quelle:http://www.vaticarsten.de/theologie/theologiedokumente/at/michel-einleitung-at-0405.pdf
MfG
Alion
Das sind alles religiöse Mythen ohne jeglichen Beweis.
Das monotheistische Judentum wurde vor ca. 2700 Jahren, aus machtpolitischen Gründen, gegründet und die archäologisch/historischen Beweise dafür liegen auf dem Tisch.
Alles Andere entspricht der "Sahih-Überlieferungskette" der Musels.
Die ersten Zweifel am Exodus traten übrigens schon nach der Entschlüsselung der Hieroglyphen auf.
Das sind alles religiöse Mythen ohne jeglichen Beweis.
Das monotheistische Judentum wurde vor ca. 2700 Jahren, aus machtpolitischen Gründen, gegründet und die archäologisch/historischen Beweise dafür liegen auf dem Tisch.
Alles Andere entspricht der "Sahih-Überlieferungskette" der Musels.
Die ersten Zweifel am Exodus traten übrigens schon nach der Entschlüsselung der Hieroglyphen auf.
Tja ich kann mir kaum vorstellen wie man für derart weit im Dunkel der Geschichte liegende Begebenheiten wirklich harte Beweise finden will.
Dann ist es sicher immer eine Frage wann man von einem Volk oder einer losen Ansammlung von Stämmen ausgeht? Das dürfte in weiten Teilen im Auge des Betrachters liegen.
Die Wissenschaft ist hier nicht einheitlich geschlossen wie ich leidvoll selbst erfahren mußte.
Ich sehe es so, habe ich ein Dokument und zumindest den Beweis, dass nicht alles was in ihm steht gelogen ist, bin ich geneigt den nicht bewiesenen Rest unter Vorbehalt als Wahr zu betrachten, bis es jemand stichhaltig wiederlegt.
Die meisten Aufzeichnungen sind zerstört und man benötigt extrem viel Glück Beweise überhaupt zu finden, wie in diesem Fall.
Babylonische Keilschrift bestätigt Bibel
Entdeckung bestätigt das Alte Testament
Quelle:http://www.ksbb-bayern.de/aktuelles/babylonischekeilschriftbestaetigtbibel.html
Allerdings würde ich eine Erwähnung in einer "fremden" Quelle als Indiz für die Richtigkeit einer Behauptung werten und eher nicht negativ.
Letztlich läuft auch das auf Glauben oder Unglauben hinaus, jeder muß für sich entscheiden was er glauben möchte, denn sog. "Beweise" gibt es für nahezu jede Theorie und sie hören sich leider fast alle nicht schlecht an.:D
Zu den Hieroglyphen ist zu sagen, dass hier viel auf Annahmen und unbewiesenen Behauptungen beruht. Man ist sich nicht einmal über die Abfolge der Könige, ihre Namen und ihrer Dynastien einig.
Wie man damit eine geschichtliche Quelle anzweifeln will, während man selbst mit verbundenen Augen im Nebel stochert und sich mit unbewiesenen Behauptungen die Welt zurechtlügt, ist mir schlicht schleierhaft. Die Ägypthologie sollte erst die eigenen Hausaufgaben machen, bevor sie sich in andere Dinge einmischt.
Siehe dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pharaonen
MfG
Alion
Wahabiten Fan
11.12.2008, 15:48
Zu den Hieroglyphen ist zu sagen, dass hier viel auf Annahmen und unbewiesenen Behauptungen beruht. Man ist sich nicht einmal über die Abfolge der Könige, ihre Namen und ihrer Dynastien einig.
MfG
Alion
Nun, Fakt ist, daß sich nicht ein einziger Hinweis auf Moses und seine Israeliten findet, obwohl quasi jeder Sklave oder Sack Reis penibel genau aufgelistet wurde.
Es fehlt sogar jegliches Lehenswort!
Der strenggläubige Champollion, dessen Hauptintension ja eigentlich war, die biblischen Schilderungen zu belegen, ist daran seelisch zerbrochen.
Irmingsul
11.12.2008, 16:38
Doch, muss man!
Dieser Jesus hat mit seinem masochistischen Getue, dass schliesslich mit dem Tod endete, einen Mob hervorgebracht, der in 2000 Jahren Hunderttausende, wenn nicht gar Millionen Menschen auf dem Gewissen hat!
Hier mal ein Zitat von PV dazu:
Die "Bibel", die "Thora", der "Koran" und "Mein Kampf" sind eine Kategorie Bücher! Faschistoider, gewaltverherrlichender, widernatürlicher Humbug!
Hätte man alle Priester, Rabbis und Mullahs gekreuzigt, verbrannt oder gesteinigt, so wie diese Affen es oft selbst gefordert haben, ginge es uns heute besser!
Nenne mir eine Stelle im NT, oder in "Mein Kampf" in denen Gewalt verherrlicht wird!
Nenne mir eine Stelle im NT, oder in "Mein Kampf" in denen Gewalt verherrlicht wird!
Du musst wahnsinnig sein oder den Mein kampf nicht gelesen haben.In Mein Kampf besser mein Krampf sagt Hitler was er will:Die Ausrottung der Juden .Wir sprechen gerade von Mord an 13 Mill Juden was er vor hatte.Der Drecksschwein hat ja auch 6 Mill geschaft bevor er selbst eliminiert wurde!
Nenne mir eine Stelle im NT, oder in "Mein Kampf" in denen Gewalt verherrlicht wird!
Die Bibel besteht nicht nur aus dem NT und zu "Mein Kampf" spare ich mir jeden Kommentar!
Freddy Krüger
12.12.2008, 01:34
Die Bibel besteht nicht nur aus dem NT
Ja, leider.
Damals hätte man U-Bahn Schläger die mit dem Kopf eines Opas Fußball spielen sofort gesteinigt.
Die Bibel besteht nicht nur aus dem NT und zu "Mein Kampf" spare ich mir jeden Kommentar!
Nur Teile aus dem AT die auf Jesus hinweisen werden höchstens noch vom Christentum anerkannt , sonst zählt wirklich nur das NT.
Nur Teile aus dem AT die auf Jesus hinweisen werden höchstens noch vom Christentum anerkannt , sonst zählt wirklich nur das NT.
http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpguch du solltest besser schweigen. Vor allem zu Dingen, von denen du so offensichtlich keine Ahnung hast. Natürlich ist das komplette Alte Testament, wie es die Kirche seit dem 3. Jahrhundert als kanonischen Teil der Hl. Schrift ansieht, auch für den Christen Gottes Wort.
Nur Teile aus dem AT die auf Jesus hinweisen werden höchstens noch vom Christentum anerkannt , sonst zählt wirklich nur das NT.
Es gibt in der Thora (AT) keine Hinweise auf Jesus.
Nur Teile aus dem AT die auf Jesus hinweisen werden höchstens noch vom Christentum anerkannt , sonst zählt wirklich nur das NT.
Du wirst wohl auch dumm sterben!:hihi: :hihi:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.