Vollständige Version anzeigen : Buttiglione:Der Pädophile Cohn Bendit hat mich aus Brüssel verjagt
Zitat:
Buttiglione: Der Pädophile Cohn Bendit hat mich aus Brüssel verjagt[/SIZE]
Wirbel in Italien wegen Buttigliones Angriff - Cohn Bendit: "Buttiglione sollte ein bisschen mehr schlafen und ruhig bleiben"
Rom - Der italienische Europaminister Rocco Buttiglione hat am Samstag den Vorsitzenden der Grünen-Fraktion im Europaparlament, Daniel Cohn-Bendit, der Pädophilie beschuldigt. "Ein Pädophiler verjagt einen Christen aus der EU-Kommission. Mein Fall ist eine Schande für die italienische und europäische Linke", sagte Buttiglione bei einer Konferenz in der süditalienischen Stadt Bari.
Buttiglione war ursprünglich als italienischer EU-Justiz- und Innenkommissar im Team von EU-Kommissionschef Jose Manuel Durao Barroso nominiert worden. Er musste jedoch wegen scharfer Polemik um seine Aussagen über Homosexualität und Rolle der Frau in der Gesellschaft auf das Amt verzichten. Er bewahrte seinen Posten als Europaminister im Mitte-Rechts-Kabinett von Silvio Berlusconi.
"Es ist bekannt, das Cohn-Bendit pädophil ist"
"Es ist bekannt, das Cohn-Bendit pädophil ist. In einer Biografie erzählt er von seinen ersten Erfahrungen als Lehrer in einer alternativen Volksschule. Er berichtet über eine pädophile Annäherung an seinen Schülern", so Buttiglione nach Angaben der italienischen Nachrichtenagentur ANSA.
"Im Gegensatz zu Cohn-Bendit und anderen Mitgliedern der Linken erzähle ich keine Lügen, sondern berichte begründete Tatsachen", sagte Buttiglione, der Mitglied der christdemokratischen Regierungspartei CDU ist.
Wirbel in Italien wegen Buttigliones Angriff
Der Angriff des italienischen Europaministers Rocco Buttiglione auf den Vorsitzenden der Grünen-Fraktion im Europaparlament, Daniel Cohn-Bendit, sorgt für Wirbel. "Buttiglione sollte ein bisschen mehr schlafen und ruhig bleiben", erwiderte Cohn-Bendit am Samstagabend auf Buttigliones Angriff.
Cohn-Bendit betonte, dass die Beziehungen zu Buttiglione bisher freundschaftlich gewesen seien. Er habe nicht einmal an der Kommissionssitzung im Europaparlament teilgenommen, bei der Buttiglione wegen seiner Aussagen über Homosexualität und Frauenrolle in der Gesellschaft im Oktober unter Beschuss geraten war. Auf die Vorwürfe der Pädophilie wollte der Grüne Abgeordnete nicht erwidern.
Buttiglione wurde auch von den italienischen Grünen attackiert. "Der Europaminister ist ein vulgärer Verleumder, er sollte zurücktreten", so der Chef der italienischen Grünen, Alfonso Pecoraro Scanio. Er rief Buttiglione auf, sich sofort bei Cohn-Bendit zu entschuldigen.
Die oppositionellen Linksdemokraten riefen den Europaminister auf, seine Worte zurückzunehmen. Angegriffen wurde der Christdemokrat auch vom Homosexuellen-Verband Arcigay. "Buttiglione ist nicht von einem Pädophilen, sondern von einer demokratischen Abstimmung des Europaparlaments verjagt worden", so der Arcigay-Sprecher, Aurelio Mancuso. (APA/Red)
15. Jänner 2005
Quelle:http://derstandard.at/
Wichtige Infos:
Das Buch von Cohn-Bendit heißt übrigens "Der große Basar"
Und hier noch entsprechende Auszüge:
(Auszug)
Cohn-Bendit schreibt dort: "Ich hatte schon lange Lust gehabt, in einem Kindergarten zu arbeiten." Es sei eine "fantastische Erfahrung" mit den Kindern im Alter von zwei bis fünf Jahren gewesen. Er wollte unbedingt von den Kindern akzeptiert werden und habe alles getan, daß die Kinder "von mir abhängig wurden". "Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. Es ist kaum zu glauben. Meist war ich ziemlich entwaffnet." Völlig klar: "Einige Kinder haben ihren Eltern oft beim Vögeln zugesehen."
Cohn-Bendit fährt fort: "Es ist mir mehrmals passiert, daß einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Ich habe sie gefragt: ‘Warum spielt ihr nicht untereinander, warum habt ihr mich ausgewählt und nicht andere Kinder?’
Aber wenn sie darauf bestanden haben, habe ich sie dennoch gestreichelt."
Quelle: http://www.jf-archiv.de/archiv01/111yy33.htm
Das wirklich interessanteste aber an der Geschichte ist, daß sie geschasst und verschwiegen wird. Sie taucht nicht in den üblichen Medien auf, bzw. kann man bei Recherchen auch auf folgende Info stoßen: ZDF-Heute, - Leider ist der von ihnen aufgerufene Artikel nicht mehr verfügbar....
Tja, Zufälle gibts, in unserer Medienwelt, tststs..... :rolleyes:
Faehrtensucher
mauerfall
16.01.2005, 19:01
harter tobak. da sollte cohn-bandit schon klar stellung beziehen. seine antworten in dem von dir geposteten link sind ein witz..
trotzdem ist Buttiglione eine zumutung und seine ablehung war richtig.
Wilhelm Tell
16.01.2005, 19:08
Buttiglione würde ich mit vergnügen wählen... leider gibt es in Dtl. nur noch verweichlichte Männer die ihre 'Tolleranz' die ganze Zeit vorspielen und schiss haben dazu zu stehen, dass sie schwule ekelhaft finden. Der Mann wird sich und seine Meinung mal verantworten können im Gegensatz zu diesen Ar***kriecher-Politikern...
hab ich recht oder nicht? Falls das zu hart war akzeptiere ich auch die verwarnung...
mauerfall
16.01.2005, 19:14
stell dir vor, es gibt leute, denen es egal ist, welche sexuellen neigungen und passionen die mitbürger so haben (Pädophilie, und solchen mist mal ausgenommen).
wenn sie meinen sex mit männern gibt ihnen mehr, sollen sie halt machen. es gibt leute für die ist wichtiger, was jemand im kopf hat und was er für moralische werte vertritt.
toleranz ist in der tat toll, wird aber nur mit einem L geschrieben ;)
harter tobak. da sollte cohn-bandit schon klar stellung beziehen. seine antworten in dem von dir geposteten link sind ein witz..
trotzdem ist Buttiglione eine zumutung und seine ablehung war richtig.
rehabilitiert das eine nicht das andere, und was Buti über Homos sagt, finde ich hochgradig bescheuert.
Aber die Tatsache an sich bleibt bestehen, und da wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.
Cohn-Bendit wird sich auch erst mal nicht rechtfertigen müssen, - wie gesagt, das Thema ist raus aus den Medien.
Warum wohl?
Hat's eventuell, äh vielleicht, was mit Bendits Stellung und auch seinem - mosaischen Glauben zu tun, daß man ihn in Ruhe seine Vergangenheit bewältigen läßt???
Faehrtensucher
mauerfall
16.01.2005, 19:39
wie gesagt, das Thema ist raus aus den Medien.
Warum wohl?
Hat's eventuell, äh vielleicht, was mit Bendits Stellung und auch seinem - mosaischen Glauben zu tun, daß man ihn in Ruhe seine Vergangenheit bewältigen läßt???
Faehrtensucheres gibt in europa mehr als genug konservative medien, die ihm nur zu gerne das politische genick brechen wollen.
es gibt in europa mehr als genug konservative medien, die ihm nur zu gerne das politische genick brechen wollen.
herrscht schweigen im Karton. :)
Ist doch komisch, oder?
Oder ist das Pädophile, so an sich bei Politikern nicht wirklich schlimm?
Faehrtensucher :cool:
mauerfall
16.01.2005, 20:43
inwiefern andere medien das thema aufgegriffen haben, kann ich nicht wirklich beurteilen, aber es ist richtig, dass kein rauschen durch den dt. blätterwald ging.
vielleicht wurde das thema nicht wahrgenommen? das spräche allerdings nicht gerade für die journalisten...
inwiefern andere medien das thema aufgegriffen haben, kann ich nicht wirklich beurteilen, aber es ist richtig, dass kein rauschen durch den dt. blätterwald ging.
vielleicht wurde das thema nicht wahrgenommen? das spräche allerdings nicht gerade für die journalisten...
Eine Möglichkeit wäre es, aber mal im ernst, bei allem, was Herr Buti... schon so in der Vergangenheit gebracht hat, und wie das bisher ja doch auf das entsprechende mediale Interesse stieß, - will sagen der Aufschrei tobte durch alle Nationen, bräuchte der nur quer zu pfurzen, und die Seismographen in den Nachrichtenzentralen und Presseagenturen schlügen heftigst aus, oder etwa nicht.
Hier haben wir wohl doch ein zweierlei, oder mehrfach Maß.
Homosexuelle anzugreifen - Donnergrollen im Blätterwald.
Erwiesenes pädophiles Verhalten - Ruhe im Kasten.
Nicht auffällig????
Und davon ab, die Ruhe, - setzt sich sogar hier durch. :rolleyes:
Faehrtensucher
inwiefern andere medien das thema aufgegriffen haben, kann ich nicht wirklich beurteilen, aber es ist richtig, dass kein rauschen durch den dt. blätterwald ging.
vielleicht wurde das thema nicht wahrgenommen? das spräche allerdings nicht gerade für die journalisten...
Die Journalisten sind von der Gesinnungsdiktatur des Linksspießertums nicht ausgeschlossen. Leider, da wir so oft immer etwas vorgekaukelt bekommen und die Wahrheit nicht erfahren.
mauerfall
16.01.2005, 21:59
@ FS: ich denke es ist auch die tatsache, dass er EU-Kommisar werden sollte und zwar für justiz. jemand der diskriminierende ansichten hat ist die denkbar schlechteste option.
naja pädophiles verhalten lässt sich nur erahnen, ob was stattgefunden hat ist eine ganz andere frage. auf jeden fall sollte er stellung beziehen.
Die Journalisten sind von der Gesinnungsdiktatur des Linksspießertums nicht ausgeschlossen. Leider, da wir so oft immer etwas vorgekaukelt bekommen und die Wahrheit nicht erfahren. wasn schwachsinn. linke zeitungen mit einfluss gibt es in D überhaupt nicht mehr oder willste du mir allen ernstes erzählen ND und junge welt seinen einflussreiche meinungsmacher? der rest der zeitungen bekennt sich zur demokratie und vertritt positionen, die von basisdemokratisch bis rechts-konservativ reichen. und im ausland haben konservative blätter eine menge einfluss (ganz südeuropa, GB)
um die medien in D als links wahrzunehmen, muss man udo vogt schon für einen mann der demokratischen mitte halten...
@ FS: ich denke es ist auch die tatsache, dass er EU-Kommisar werden sollte und zwar für justiz. jemand der diskriminierende ansichten hat ist die denkbar schlechteste option.
naja pädophiles verhalten lässt sich nur erahnen, ob was stattgefunden hat ist eine ganz andere frage. auf jeden fall sollte er stellung beziehen.
wasn schwachsinn. linke zeitungen mit einfluss gibt es in D überhaupt nicht mehr oder willste du mir allen ernstes erzählen ND und junge welt seinen einflussreiche meinungsmacher? der rest der zeitungen bekennt sich zur demokratie und vertritt positionen, die von basisdemokratisch bis rechts-konservativ reichen. und im ausland haben konservative blätter eine menge einfluss (ganz südeuropa, GB)
um die medien in D als links wahrzunehmen, muss man udo vogt schon für einen mann der demokratischen mitte halten...
Du kennst schon die DDVG? :)
Wenn Du was in der richtung studierst, ist die Dir sicher geläufig.
Und daß es einen Unterschied zwischen einem wirtschaftlich linken und einem gesellschaftlich linken Weltbild gibt, müssen wir uns auch deutlich machen; "wirtschaftlich links" wurde und wird wirklich seltener, aber "gesellschaftlich links" ist der unüberhörbare schräge Grundton in der Kackophonie verzerrter Printmedien.
mauerfall
16.01.2005, 22:18
ich kenne die DDVG ja. du kennst sicherlich auch springer, bertelsmann, die FAZ, die süddeutsche presselandschaft (frankenpost mal ausgenommen)? zudem gibt es zeitungen, wie die leipziger volkszeitung gibt, wo sowohl springer als auch SPD beachtliche anteile halten.
aber "gesellschaftlich links" ist der unüberhörbare schräge Grundton in der Kackophonie verzerrter Printmedien.
ist die CDU gesellschaftlich links? wenn ja hast ist deine logik richtig und ich wüsste, wo du politisch stehst... ;)
spiegel und süddeutsche vertreten inzw. weitgehend werte, die der liberalen gesinnung zugeschrieben werden.
wieso die beschränkung auf printmedien?
mir fällt spontan keine große zeitung/regionalzeitung ein, die die reformen (gesundheitssystem, hartz IV...) nicht als notwendig bezeichnet hätte. sowas würden linke nie tun...
Mehr Leute solchen Formats bräuchte man auch in Deutschland.
@ FS: ich denke es ist auch die tatsache, dass er EU-Kommisar werden sollte und zwar für justiz. jemand der diskriminierende ansichten hat ist die denkbar schlechteste option.
Ich habe schonmal gesagt, darum ging es mir auch nicht, aber unabhängig, wie man es sieht, die Aufregung ist nun mal so gestaffelt. :)
naja pädophiles verhalten lässt sich nur erahnen, ob was stattgefunden hat ist eine ganz andere frage. auf jeden fall sollte er stellung beziehen.
Wie bitte, wieso erahnen, also noch deutlicher geht's nicht, oder wird es erst zu 'ner aussagekräftigen Quelle, wenn ausführlich drin steht wer an wem konkret geschnipelt hat, und wie.
Habe so den Eindruck, als schliche sich hier doch ein klein wenig der relaitve Blick ein.
Und allgemein gesagt, reagierst Du genau systemkonform. Empörung und Feststellung wenn's die Diskriminierung der Homosesualität geht, und eher schon ein Achselzucken vielleicht (?), wenn es um das pädophile Geschehen geht.
Kein Vorwurf, viellleicht aber auch mal ein Ansatz, dieses Gefühl selber zu überdenken.
Wie gesagt, ich habe überhaupt nichts gegen Homos und der Funktion irgendwo, mir geht es um das Generelle, daß, was sich eigentlich schon längst in unsere Gesellschaft eingeschlichen hat, an scheinbarer Moral und deren Auffassung.
Faehrtensucher
mauerfall
17.01.2005, 00:03
also ich hab mir jetzt mal die mühe gemacht zu googlen. es gibt noch andere textpassagen, die einen zweifel an dem ganzen in der tat ausschließen. also daran, dass es handlungen gab "öffneten meine hose" usw...
ich habe gelesen er habe eine petition der eltern, dass nie was passiert sei. das ist aber in meinen augen zweitrangig, selbst wenn es stimmen sollte. er hat eindeutig grenzen überschritten und sollte so ehrlich sein und dazu stehen/die konsequenzen daraus ziehen.
er rechtfertigt das ja mit seiner wilden zeit. das finde ich ziemlich schwach. in einem artikel der TAZ hat er sein handeln immerhin als flasch bezeichnet. man kann nur hoffen, dass es mehr ist, als ein kalkuliertes lippenbekenntnis.
die meisten quellen, die ich gefunden habe, waren von 2001, daher ist es wohl nicht mehr so in erinnerung?!
@ FS: ich denke es ist auch die tatsache, dass er EU-Kommisar werden sollte und zwar für justiz. jemand der diskriminierende ansichten hat ist die denkbar schlechteste option.
naja pädophiles verhalten lässt sich nur erahnen, ob was stattgefunden hat ist eine ganz andere frage. auf jeden fall sollte er stellung beziehen.
wasn schwachsinn. linke zeitungen mit einfluss gibt es in D überhaupt nicht mehr oder willste du mir allen ernstes erzählen ND und junge welt seinen einflussreiche meinungsmacher? der rest der zeitungen bekennt sich zur demokratie und vertritt positionen, die von basisdemokratisch bis rechts-konservativ reichen. und im ausland haben konservative blätter eine menge einfluss (ganz südeuropa, GB)
um die medien in D als links wahrzunehmen, muss man udo vogt schon für einen mann der demokratischen mitte halten...
Mein Lieber,
ich persönlich lese öfters und gerne ausländische Zeitungen. Da ich regelmäßig im Ausland verweile, bin ich sogar dazu gezwungen. Daher konnte ich auch feststellen, dass zwischen der deutschen und resteuropäischen Presse eine große Lücke klafft.
Die deutschen Mainstreampresse ist eher zu SPD/Grüne/PDS hingezogen, während im übrigen Europa die konservativ-bürgerlichen Medien die Vormachtsstellung haben, wie zum Beispiel der Figaro in Frankreich. Da gibt es auch nichts dran zu deuteln.
linke zeitungen mit einfluss gibt es in D überhaupt nicht mehr
Noch nie die TAZ gelesen?
Schöne Grüße
also ich hab mir jetzt mal die mühe gemacht zu googlen. es gibt noch andere textpassagen, die einen zweifel an dem ganzen in der tat ausschließen. also daran, dass es handlungen gab "öffneten meine hose" usw...
ich habe gelesen er habe eine petition der eltern, dass nie was passiert sei. das ist aber in meinen augen zweitrangig, selbst wenn es stimmen sollte. er hat eindeutig grenzen überschritten und sollte so ehrlich sein und dazu stehen/die konsequenzen daraus ziehen.
er rechtfertigt das ja mit seiner wilden zeit. das finde ich ziemlich schwach. in einem artikel der TAZ hat er sein handeln immerhin als flasch bezeichnet. man kann nur hoffen, dass es mehr ist, als ein kalkuliertes lippenbekenntnis.
die meisten quellen, die ich gefunden habe, waren von 2001, daher ist es wohl nicht mehr so in erinnerung?!
es wird mit zweierlei Maß bemessen, und die sog. Vergangenheit Cohn-Bendits wurde und wird unter den Tisch gekehrt. Eine seltsame schweigende Lähmung ergreift hat die Öffentlichkeit ergriffen, anders ist es eigentlich nicht zu erklären.
Faehrtensucher
Ps.: Überleg doch mal, was für ein bezeichnendes Desinteresse das Thema auch gerade hier hervorruft. :)
mauerfall
17.01.2005, 10:00
Mein Lieber,
ich persönlich lese öfters und gerne ausländische Zeitungen. Da ich regelmäßig im Ausland verweile, bin ich sogar dazu gezwungen. Daher konnte ich auch feststellen, dass zwischen der deutschen und resteuropäischen Presse eine große Lücke klafft.
Die deutschen Mainstreampresse ist eher zu SPD/Grüne/PDS hingezogen, während im übrigen Europa die konservativ-bürgerlichen Medien die Vormachtsstellung haben, wie zum Beispiel der Figaro in Frankreich. Da gibt es auch nichts dran zu deuteln.
Noch nie die TAZ gelesen?
Schöne Grüße na dann sind wir uns doch einig, was ausländische medien angeht. ich schrieb ja dass die bedeutenden medien in GB und südeuropa mit masse konservativ ausgerichtet sind.
das problem ist ganz offensichtlich, dass ich in realer politik und sie in überholten klischees denken, was den begriff links angeht. was an der politik der aktuellen regierungsparteien links ist, ist mir ein rätsel. bei pds und parteien links von ihr bin ich gerne gewillt sie als links zu bezeichnen. auch wenn die praktizierte politik in den bundesländern im wiederspruch zum parteiprogramm steht, was wohl damit zu begründen ist, dass sie die posten mit gemäßigten leuten (ihrer partei) besetzen.
was ist an der TAZ links? die TAZ ist basisdemokratisch und rekrutiert ihre leserschaft mit masse bei den grünen. meine ansichten zu selbigen habe ich ja oben schon aufgeführt. wobei die TAZ sich sichtlich schwer tut mit der konformität der grünen.
@ FS wie gesagt: ich vermute es liegt daran, dass der italiener besagtes amt bekleiden sollte. wenn cohn-bendit als minister vorgeschlagen würde, würde vermutlich ähnliches passieren. trotzdem ist es falsch die sache so wenig zu diskutieren. das ist etwas, was man nicht als sünde der eigenen zeit abtun kann. sympathisieren mit der RAF u.ä. schon (solange man nicht involviert war) aber unzüchtiger umgang mit kindern ist zeitlos falsch.
ich kenne die DDVG ja. du kennst sicherlich auch springer, bertelsmann, die FAZ, die süddeutsche presselandschaft (frankenpost mal ausgenommen)? zudem gibt es zeitungen, wie die leipziger volkszeitung gibt, wo sowohl springer als auch SPD beachtliche anteile halten.
ist die CDU gesellschaftlich links? wenn ja hast ist deine logik richtig und ich wüsste, wo du politisch stehst... ;)
Ja, Springer und Co. kenne ich auch. Seien wir so höflich und ziehen wir in Betrachtung, daß die DDVG von der SPD wenigstens hochoffiziell kontrolliert wird. Übrigens lässt sich das eins zu eins zurückgeben - meines Erachtens ist die CDU links, jedenfalls was den Wertepool anbelangt. Hältst Du sie für rechts? ;)
spiegel und süddeutsche vertreten inzw. weitgehend werte, die der liberalen gesinnung zugeschrieben werden.
Welcher von den beiden Spiegeln? :)
wieso die beschränkung auf printmedien?
Weil die sich am ehesten unter der Beeinflussung durch die Politik befinden.
mir fällt spontan keine große zeitung/regionalzeitung ein, die die reformen (gesundheitssystem, hartz IV...) nicht als notwendig bezeichnet hätte. sowas würden linke nie tun...
Mein Lieber, wer von uns beiden studiert denn hier Politikwissenschaft?
Das sind eindeutigst wirtschaftliche Gesichtspunkte.
Nur einen Beitrag weiter oben unterschieden wir zwischen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Aspekten - hast Du das so schnell vergessen? :)
Wir haben in Deutschland nur Parteien links von der Mitte, in der Mitte oder auf der extremen Rechten - das kann nicht gesund sein.
Eine gesellschaftlich rechte Partei mit modernen, humanistischen Grundsätzen und soliden Köpfen fehlt leider in unserer Gesellschaft. Warum nur in Deutschland, nicht aber in Frankreich, Italien, Dänemark, Holland,...?
Weil man hier auf der Bildungs- und Umerziehungslinie eben ganz genau eines sichergestellt hat: daß die Wählerschaft und das Personal einer solchen Partei nachhaltig niedergehalten werden.
M.f.G.,
Frantic
Sagt mal - reicht es nicht wenn ihr die Öffentlichkeit in der PA damit nervt?
Ah ja und ich seh es jetzt erst. Quelle jungefreiheit. Natürlich sehr unparteiisch und äußerst glaubwürdig!
Sagt mal - reicht es nicht wenn ihr die Öffentlichkeit in der PA damit nervt?
Ah ja und ich seh es jetzt erst. Quelle jungefreiheit. Natürlich sehr unparteiisch und äußerst glaubwürdig!
hast Du das nicht mitgekriegt, daß es u.a. auch Gestern noch im ZDF zu verfolgen war? Nur, daß es dann frühzeitig aus den Medien verschwunden war?
Es ist schon glaubwürdig, genauso wie sein Buch existiert, genauso wie es auch schon, allerdings ergebnislos Thema war.
Aber ich vergaß, verlässliche Quellen sind sowieso eh nur Erlebnisberichte alter Juden, vom Hören und Sagen über, sagen wir mal, 13 Ecken? :rolleyes:
Du fängst an, Dich lächerlich zu machen. Und? heißt Du die pädophile Haltung des Cohn-Bendit, die Tatsache, daß dies noch nicht geahndet wurde, für gut??? Faehrtensucher
hast Du das nicht mitgekriegt, daß es u.a. auch Gestern noch im ZDF zu verfolgen war? Nur, daß es dann frühzeitig aus den Medien verschwunden war?
Es ist schon glaubwürdig, genauso wie sein Buch existiert, genauso wie es auch schon, allerdings ergebnislos Thema war.
Aber ich vergaß, verlässliche Quellen sind sowieso eh nur Erlebnisberichte alter Juden, vom Hören und Sagen über, sagen wir mal, 13 Ecken? :rolleyes:
Du fängst an, Dich lächerlich zu machen. Und? heißt Du die pädophile Haltung des Cohn-Bendit, die Tatsache, daß dies noch nicht geahndet wurde, für gut??? Faehrtensucher
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
HEY - und lass solche Sprüche wie "Du fängst an, Dich lächerlich zu machen." ja?! Denn diese ständige Wiederholung nacht DICH lächerlich.
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
HEY - und lass solche Sprüche wie "Du fängst an, Dich lächerlich zu machen." ja?! Denn diese ständige Wiederholung nacht DICH lächerlich.
Was er mit seinem Hosenladen gemacht hat, hat man leider als Wähler und schon als Befürworter zu verantworten.
Etwas lächerlich machst Du Dich übrigens ärgerlicherweise wirklich, indem Du die Diskussionsebene verlässt und stattdessen die Gegenseite attackierst:
("Sagt mal - reicht es nicht wenn ihr die Öffentlichkeit in der PA damit nervt?
Ah ja und ich seh es jetzt erst. Quelle jungefreiheit. Natürlich sehr unparteiisch und äußerst glaubwürdig!").
Und Dich dann zu allem Überfluss auch noch aufregst, wenn man Dich darauf anspricht.
Naja, Deine Sache... ich achte jedoch ganz gerne darauf, Steine nur ausserhalb von Glashäusern zu schmeißen. ;)
M.f.G.,
Frantic
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
HEY - und lass solche Sprüche wie "Du fängst an, Dich lächerlich zu machen." ja?! Denn diese ständige Wiederholung nacht DICH lächerlich.
soweit, daß Du Pädophilie verharmlost, und Du bist der Meinung, daß er das alleine zu verantworten hat.
Du machst Dich mit solch einer Überlegung nicht lächerlich, Benny, sondern Du deckst eindeutig eine Straftat, bist Du Dir darüber eigentlich im Klaren?
Pädophilie steht eindeutig unter Strafe.
Aber es ist schön, mal zu verdeutlichen, welchen Geistes Kind Du bist.
Einerseits der geifernde Jäger, der nur darauf lauert, strafrechtliches in den Aussagen diverser zum HC ausfindig zu machen, und dieses ständig anprangert, und gleichzeitig eine klare moralische Linie zu ziehen, und zu relativieren und zu verharmlosen.
Woran liegt das Benny?
Faehrtensucher
Was er mit seinem Hosenladen gemacht hat, hat man leider als Wähler und schon als Befürworter zu verantworten.
Etwas lächerlich machst Du Dich übrigens ärgerlicherweise wirklich, indem Du die Diskussionsebene verlässt und stattdessen die Gegenseite attackierst:
("Sagt mal - reicht es nicht wenn ihr die Öffentlichkeit in der PA damit nervt?
Ah ja und ich seh es jetzt erst. Quelle jungefreiheit. Natürlich sehr unparteiisch und äußerst glaubwürdig!").
Und Dich dann zu allem Überfluss auch noch aufregst, wenn man Dich darauf anspricht.
Naja, Deine Sache... ich achte jedoch ganz gerne darauf, Steine nur ausserhalb von Glashäusern zu schmeißen. ;)
M.f.G.,
Frantic
Bennies sind so! :rolleyes: :2faces:
Faehrtensucher
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
http://img143.exs.cx/img143/6710/innisn9sg.gifein!!!
Das sieht nämlich das Strafrecht ganz anders. Der Geschlechtsverkehr einer Person, die selber über 21 Jahre alt ist, mit einer Person (Junge, Mädchen) zwischen 14 und 16 Jahren ist unter bestimmten Voraussetzungen auf Antrag nach § 182 strafbar. Unter 14 Jahren ist es nach § 176 ein Offizialdelikt und stets strafbar, da in diesen Fall das Mädchen/der Junge als Kind angesehen wird.
Und da wundert es mich wirklich, wenn trotz schriftlicher Geständnislage gegen den Herrn C-B noch keine Ermittlungen aufgenommen wurden.
spongebob goebbels
17.01.2005, 19:44
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
du fängst an, dich lächerlich zu machen.
mauerfall
17.01.2005, 20:05
@ franatic
ich halte die cdu für den rechten flügel der mitte/konservative. bei der csu habe ich schon so meine zweifel, ob die noch genug demokraten besitzen...
zum thema linke werte: nein zur doppelten staatsbürgerschaft, lange zeit nein zur zuwanderung, focusierung auf die familie als priviligierter lebensgemeinschaft. der sozialstaat ist ein symbol linker werte: gleichheit, gerechtigkeit, gutes gesundheitssystem...das alles will die union noch viel massiver abbauen als die SPD. hartz IV ist ja ein wirtschaftlicher aspekt, aber die beurteilung des projektes ist eine politisch/gesellschaftliche, an der man auch die politischen lager festmachen kann. das ganze kann man in der diskussion nicht losgelöst von einander betrachten.
ich halte die diskussion um das nationalbewusstsein nicht mal für schlecht, nur leider hat die union leichte mühe zw. leitkultur und platter rechter polemik die balance zu halten...
welcher von den spiegeln? versteh die frage nicht. das magazin aus hamburg. meinst du den tagesspiegel mit dem plural?
leitmedien haben eine enorme macht und die politik ist immer weniger in der lage an ihnen vorbei zu regieren. der einfluss der parteien ist meiner meinung nach beim TV wesentlich größer als bei den printmedien.
Eine gesellschaftlich rechte Partei mit modernen, humanistischen Grundsätzen und soliden Köpfen fehlt leider in unserer Gesellschaft. Warum nur in Deutschland, nicht aber in Frankreich, Italien, Dänemark, Holland,...?le pen, berlusconi und Fortuyn als humanisten? da geht unser verständnis vom humanismus aber ganz schön auseinander...
le pen wurde schon wegen volksverhetzung angeklagt..
berlusconi macht sich mit seiner politischen und medialen macht auch zu einem kleinen diktator
und fortuyn glänzte primär durch polemik.
@ franatic
ich halte die cdu für den rechten flügel der mitte/konservative. bei der csu habe ich schon so meine zweifel, ob die noch genug demokraten besitzen...
zum thema linke werte: nein zur doppelten staatsbürgerschaft, lange zeit nein zur zuwanderung, focusierung auf die familie als priviligierter lebensgemeinschaft. der sozialstaat ist ein symbol linker werte: gleichheit, gerechtigkeit, gutes gesundheitssystem...das alles will die union noch viel massiver abbauen als die SPD. hartz IV ist ja ein wirtschaftlicher aspekt, aber die beurteilung des projektes ist eine politisch/gesellschaftliche, an der man auch die politischen lager festmachen kann. das ganze kann man in der diskussion nicht losgelöst von einander betrachten.
Die Punkte, die Du gesondert ansprachst, schon.
Nein zur doppelten Staatsbürgerschaft, "nein!" zur Zuwanderung, "nein!" zum Sozialstaat?
"Die Zuwanderung fand ihren absoluten Höhepunkt unter Bundeskanzler Helmut Kohl, SPD.."
Finde den Fehler, gewinne die Million...!
Abgesehen davon wurden die Grundlagen des Sozialstaates unter der CDU-Fuchtel erst mit Konzepten und Inhalten gefüllt...
Wenn für Dich eine nicht-rechte Haltung schon ein "Ja!" zur Zuwanderung, zum Doppelpass und zu allen Annehmlichkeiten des Sozialstaates bedingt, gehen unsere Ansichten allerdings auseinander...
ich halte die diskussion um das nationalbewusstsein nicht mal für schlecht, nur leider hat die union leichte mühe zw. leitkultur und platter rechter polemik die balance zu halten...
Wo ich Dir sogar recht geben muss. Eine CDU, die für nationale Werte und ein gesundes Nationalbewusstsein eintritt, kann nur lächerlich, heuchlerisch und polemisch wirken. :)
Das gleiche "konservative" Verhalten zeigt diese feine Partei übrigens im Umgang mit Naturschutzgebieten, denkmalgeschützten Gebäuden und Erhaltung derartiger wertvoller Eigenheiten, die eine Nation erst zur solchen machen.
leitmedien haben eine enorme macht und die politik ist immer weniger in der lage an ihnen vorbei zu regieren. der einfluss der parteien ist meiner meinung nach beim TV wesentlich größer als bei den printmedien.
le pen, berlusconi und Fortuyn als humanisten? da geht unser verständnis vom humanismus aber ganz schön auseinander...
le pen wurde schon wegen volksverhetzung angeklagt..
berlusconi macht sich mit seiner politischen und medialen macht auch zu einem kleinen diktator
und fortuyn glänzte primär durch polemik.
Ich sprach nicht nur von Köpfen als Repräsentanten von Parteien, sondern von der Existenz dieser Parteien an sich. Daß man von den führenden Köpfen einer Partei nicht unbedingt auf die Partei als solches schließen sollte, zeigt sich bezeichnenderweise in diesem Thread an der Person Cohn-Bendit. :)
Diese Parteien existieren in anderen Staaten als gemässigt rechte Parteien. Sowas gibt es in Deutschland nicht, hat hier keine Chance. Wer "rechts" wählen will, muss entweder nach Bayern ziehen und dort einen mittelrechten Kompromiss in Kauf nehmen, oder rechts-extrem wählen und sich vorwerfen lassen, mit geistigen Tieffliegern aus dem schönen Sachsenlande den Tisch zu teilen.
Da Du in Deinem letzten Absatz offenbartest, daß Du von Polemik genau so viel hältst wie ich, kommentiere ich Deinen Unfall in Punkto CSU nicht weiter.
Ich meine weiterhin, daß Du einen leicht verschobenen Blick auf die Realitäten hast, wenn Du Deine Positionen in unseren politischen Fragen so einschätzt wie Du es tust. Es könnte Dir in dieser Hinsicht dienlich sein, Dich mit den politischen Diskussionen im Ausland zu beschäftigen, und der Deutlichkeit, mit der diese dort geführt werden. Danach müsste es schon am bösen Willen liegen, die CDU weiterhin als *rechte* Partei zu klassifizieren...
M.f.G.,
Frantic
http://img143.exs.cx/img143/6710/innisn9sg.gifein!!!
Das sieht nämlich das Strafrecht ganz anders. Der Geschlechtsverkehr einer Person, die selber über 21 Jahre alt ist, mit einer Person (Junge, Mädchen) zwischen 14 und 16 Jahren ist unter bestimmten Voraussetzungen auf Antrag nach § 182 strafbar. Unter 14 Jahren ist es nach § 176 ein Offizialdelikt und stets strafbar, da in diesen Fall das Mädchen/der Junge als Kind angesehen wird.
Und da wundert es mich wirklich, wenn trotz schriftlicher Geständnislage gegen den Herrn C-B noch keine Ermittlungen aufgenommen wurden.
Ich muss da wohl noch ein paar Worte zu meinem Schnellschuß erläutenrd hinzufügen.
Ich schätze den Politiker und Menschen Cohn-Bendit sehr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er in einem Buch strafrechtlich relevante Dinge ausplaudert, die ihn als Politiker und als Menschen diskreditieren würden. Dafür ist er zu intelligent und als Europapolitiker stände da für ihn zuviel auf dem Spiel.
Viele machen den Fehler Textzeilen, egal aus welchem Buch oder Schriftstück, aus dem Zusammenhang gerissen zu kommentieren. Ich denke, dass es wieder ein Beispiel dafür ist, wie selektives Lesen, die Aussage, bzw. die Essenz eines Textes verfremden kann. Man sollte erstmal sich das Buch kaufen und dann darüber urteilen. Einfach einen Teil herausnehmen und anhand dieses Teils einen Menschen vorverurteilen, ist übelster Bild-Zeitungsstil, den ich, als denkender und verantwortungsvoller Mensch, der ich zu sein mir einbilde, auf tiefste ablehne.
Hinzukommt, dass ich es sehr bewundere, dass Herr Cohn-Bendit Mut zeigt, Tabuthemen sehr behutsam aber doch offen in seinem Buch darzulegen, auch auf die Gefahr hin seine Karriere damit zu zerstören. Ich persönlich war auch ertsmal befremdet, als ich davon hörte. Aber nach längerem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass ich vielleicht auch so reagiert hätte wie Herr Cohn- Bendit. Ich will hier auf keinen Fall als Verteidiger von Cohn- Bendit auftreten. Aber ich denke wir sollten als aufgeklärte Menschen, beide Seiten hören und nicht sofort den Scheiterhaufen bauen und mit der Fackel drohen.
Ich muss da wohl noch ein paar Worte zu meinem Schnellschuß erläutenrd hinzufügen.
Ich schätze den Politiker und Menschen Cohn-Bendit sehr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er in einem Buch strafrechtlich relevante Dinge ausplaudert, die ihn als Politiker und als Menschen diskreditieren würden. Dafür ist er zu intelligent und als Europapolitiker stände da für ihn zuviel auf dem Spiel.
Viele machen den Fehler Textzeilen, egal aus welchem Buch oder Schriftstück, aus dem Zusammenhang gerissen zu kommentieren. Ich denke, dass es wieder ein Beispiel dafür ist, wie selektives Lesen, die Aussage, bzw. die Essenz eines Textes verfremden kann. Man sollte erstmal sich das Buch kaufen und dann darüber urteilen. Einfach einen Teil herausnehmen und anhand dieses Teils einen Menschen vorverurteilen, ist übelster Bild-Zeitungsstil, den ich, als denkender und verantwortungsvoller Mensch, der ich zu sein mir einbilde, auf tiefste ablehne.
Hinzukommt, dass ich es sehr bewundere, dass Herr Cohn-Bendit Mut zeigt, Tabuthemen sehr behutsam aber doch offen in seinem Buch darzulegen, auch auf die Gefahr hin seine Karriere damit zu zerstören. Ich persönlich war auch ertsmal befremdet, als ich davon hörte. Aber nach längerem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass ich vielleicht auch so reagiert hätte wie Herr Cohn- Bendit. Ich will hier auf keinen Fall als Verteidiger von Cohn- Bendit auftreten. Aber ich denke wir sollten als aufgeklärte Menschen, beide Seiten hören und nicht sofort den Scheiterhaufen bauen und mit der Fackel drohen.
mal deutlichst mitzukriegen, mit welchem zweierlei Maß der Widerständler Themen behandelt und angeht.
So sehr, wie er einerseits genaustens darauf achtet, daß andere im Zusammenhang mit dem Holocaust, mit der NS-Zeit keine strafrechtlich belangbaren Relativierungen oder mögliche revisionitschen Äußerungen von sich geben, und ständig Leuten mit der Anzeige droht,
ist er bereit, eine eindeutige Straftat nicht nur billigend in Kauf zu nehmen, sondern auch auch, auf Grund von Symphatien, Quellen anzuzweifeln, oder zumindest in seinem Sinne zurecht zu biegen.
Der Widerständler macht unmißverständlich klar, daß es diese Quelle, die im übrigen von Cohn-Bendit selber stammt und als Autobiographie zu deuten ist, so garnicht geben kann, wie sie da steht.
Der Widerständlier unterscheidet also generell zwischen Quellen, die über jeden Zweifel erhaben sind, und solche, die es nicht geben kann, selbst wenn es sie gibt.
Er macht sich auch keine weiterführenden Gedanken darüber, daß, wenn es die Quelle nicht gäbe, diese schon längst aus dem Verkehr hätte gezogen werden müssen, da es eine entsprechende einstweilige Verfügung und einen richterlichen Entscheid auf jeden Fall gegeben hätte, Denn dann hätte sie den Tatbestand der üblen Nachrede und Verleumdung wohl eindeutig erfüllt.
Der Widerständler geht aber noch weiter.
Er sagt, sollte es diese Quelle dennoch geben, und sollte sie stimmen, dann könnte sie nur im Bildzeitungs-Stil aus einem Kontext herausgerissen sein, und dies würde einen Menschen übelst verurteilen, der doch so viel Gutes schon getan hätte.
Hier nochmal der entsprechende Ausszug:
Auszug)
Cohn-Bendit schreibt dort: "Ich hatte schon lange Lust gehabt, in einem Kindergarten zu arbeiten." Es sei eine "fantastische Erfahrung" mit den Kindern im Alter von zwei bis fünf Jahren gewesen. Er wollte unbedingt von den Kindern akzeptiert werden und habe alles getan, daß die Kinder "von mir abhängig wurden". "Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. Es ist kaum zu glauben. Meist war ich ziemlich entwaffnet." Völlig klar: "Einige Kinder haben ihren Eltern oft beim Vögeln zugesehen."
Cohn-Bendit fährt fort: "Es ist mir mehrmals passiert, daß einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Ich habe sie gefragt: ‘Warum spielt ihr nicht untereinander, warum habt ihr mich ausgewählt und nicht andere Kinder?’
Aber wenn sie darauf bestanden haben, habe ich sie dennoch gestreichelt."
Quelle: http://www.jf-archiv.de/archiv01/111yy33.htm
Wie und wo soll das aus einem Kontext herausgerissen sein, denn es ist ein Abschnitt, der so für sich selber steht, also in keinster Weise gerissen und gestückthäxelt sein kann.
Bendit berichtet freimütig über Geschehnisse, die er während seiner Zeit als Verantwortlicher Erwachsener mit Schutzbefohlenen in einem Kinderladen erlebt.
Nichts anderes. Nicht mehr und nicht weniger.
Der Widerständler relativiert hier also eine nach dem StGB klar erkennbare Straftat, die auch nicht nichtig gemacht wird, wenn alle Parteien im Nachhinein ihr Einverständnis erklären und auf eine Anzeige verzichten.
Was aber relativiert der Widerständler ebenfalls?
Er bewundert, daß Herr Cohn-Bendit so mutig ein Tabuthema angeht, dieses sehr behutsam behandelt. Das ist sehr interessant.
Es gibt also den brutalen Kindesmißbrauch und den behutsamen, denn egal, wie man es dreht, es bleibt nun mal Kindesmißbrauch.
Wenn man sich die sonstigen Ziele des Widerständlers ansieht, erkennt man auch hier das zweierlei Maß, wie er bewertet.
Es käme ihm kaum in den Sinn, einem HC-Forscher, der nicht den gängigen Mainstream entspricht, Mut zum Tabu zuzugestehen, der es schafft, behutsam sich gesetzeswidrig dem Thema zu nähern. :rolleyes:
Der Widerständler hätte nicht anders reagiert, schreibt er, und das ist interessant, denn so bekräftigt er seine Haltung zur Pädophilie, zum Kindesmißbrauch.
Wenn man sich überlegt, welch ein Thema gerade heutzutage Pädophilie und Kindesmißbrauch darstellt, welche miesen Geschäfte in dem Metier abgewickelt werden, welche Verbrechen begangen werden, ist es schon sehr erstaunlich, solch eine Meinung, die eindeutig eine Straftat rechtfertigt, zu lesen.
Faehrtensucher
Der Angriff des italienischen Europaministers Rocco Buttiglione auf den Vorsitzenden der Grünen-Fraktion im Europaparlament, Daniel Cohn-Bendit, sorgt für Wirbel. "Buttiglione sollte ein bisschen mehr schlafen und ruhig bleiben", erwiderte Cohn-Bendit am Samstagabend auf Buttigliones Angriff.
................................
Schwanz ab, Saukerl. Da glaube ich eher dem Rocco Buttiglione .
Daniel Cohn-Bendit ist eine aalglatte Sau. :2faces:
Der Angriff des italienischen Europaministers Rocco Buttiglione auf den Vorsitzenden der Grünen-Fraktion im Europaparlament, Daniel Cohn-Bendit, sorgt für Wirbel. "Buttiglione sollte ein bisschen mehr schlafen und ruhig bleiben", erwiderte Cohn-Bendit am Samstagabend auf Buttigliones Angriff.
................................
Schwanz ab, Saukerl. Da glaube ich eher dem Rocco Buttiglione .
Daniel Cohn-Bendit ist eine aalglatte Sau. :2faces:
8o 8o
Der Angriff des italienischen Europaministers Rocco Buttiglione auf den Vorsitzenden der Grünen-Fraktion im Europaparlament, Daniel Cohn-Bendit, sorgt für Wirbel. "Buttiglione sollte ein bisschen mehr schlafen und ruhig bleiben", erwiderte Cohn-Bendit am Samstagabend auf Buttigliones Angriff.
................................
Schwanz ab, Saukerl. Da glaube ich eher dem Rocco Buttiglione .
Daniel Cohn-Bendit ist eine aalglatte Sau. :2faces:
geht's bei der Sache eigentlich nicht. Sondern um wissen.
Steht ja schließlich schwarz auf weiß da. oder etwa nicht? :)
Faehrtensucher
Schwanz ab, Saukerl.
http://img143.exs.cx/img143/7118/innism8rm.gifeinst du nicht, ein ordentlicher Strafprozeß würde es nicht auch tun?
Im übrigen möchte ich dich um Zurückhaltung in Bezug auf weitere Stammtischparolen bitten.
Das hier ist nicht ein Forum der BLÖD-Zeitung.
Ich muss da wohl noch ein paar Worte zu meinem Schnellschuß erläutenrd hinzufügen.
Ich schätze den Politiker und Menschen Cohn-Bendit sehr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er in einem Buch strafrechtlich relevante Dinge ausplaudert, die ihn als Politiker und als Menschen diskreditieren würden. Dafür ist er zu intelligent und als Europapolitiker stände da für ihn zuviel auf dem Spiel.
Viele machen den Fehler Textzeilen, egal aus welchem Buch oder Schriftstück, aus dem Zusammenhang gerissen zu kommentieren. Ich denke, dass es wieder ein Beispiel dafür ist, wie selektives Lesen, die Aussage, bzw. die Essenz eines Textes verfremden kann. Man sollte erstmal sich das Buch kaufen und dann darüber urteilen. Einfach einen Teil herausnehmen und anhand dieses Teils einen Menschen vorverurteilen, ist übelster Bild-Zeitungsstil, den ich, als denkender und verantwortungsvoller Mensch, der ich zu sein mir einbilde, auf tiefste ablehne.
Hinzukommt, dass ich es sehr bewundere, dass Herr Cohn-Bendit Mut zeigt, Tabuthemen sehr behutsam aber doch offen in seinem Buch darzulegen, auch auf die Gefahr hin seine Karriere damit zu zerstören. Ich persönlich war auch ertsmal befremdet, als ich davon hörte. Aber nach längerem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass ich vielleicht auch so reagiert hätte wie Herr Cohn- Bendit. Ich will hier auf keinen Fall als Verteidiger von Cohn- Bendit auftreten. Aber ich denke wir sollten als aufgeklärte Menschen, beide Seiten hören und nicht sofort den Scheiterhaufen bauen und mit der Fackel drohen.
Ja, ja. Wenn diese Vorgehensweise, doch auch bei Herrn Hohmann angewand worden wäre. Dann wäre dieser heute noch im Amt.
Ja, ja. Wenn diese Vorgehensweise, doch auch bei Herrn Hohmann angewand worden wäre, dann wäre dieser heute noch im Amt.
Ja - wenn! Du musst aber auch sehen, dass die CDU selber auch einen Teil dazu beigetragen hat, dass Herr Hohmann nicht mehr im Amt ist.
Interssant ist auch, dass ein Buch das 1975 erschienen ist, erst heute kommentiert wird.
Wieso eigentlich?
Daniel Cohn-Bendit, Der grosse Basar, 1. Auflage, München 1975, Trikont Verlag, ISBN 3-920385-82-9
Na? Darauf keine Antwort?
Interssant ist auch, dass ein Buch das 1975 erschienen ist, erst heute kommentiert wird.
Wieso eigentlich?
Daniel Cohn-Bendit, Der grosse Basar, 1. Auflage, München 1975, Trikont Verlag, ISBN 3-920385-82-9
und
Na? Darauf keine Antwort?
der Widerständler versucht jetzt seine relativierende, Straftat begünstigende Selbstdarstellung, die er zuvor abgegeben hatte, hinsichtlich seines Verständnisses gegenüber Cohn-Bendit, seiner Symphatie, auch noch zu erklären.
Aber wenn man genau hinschaut, wessen der Widerständlier sich bedient, muß man sich ja doch sehr wundern.
Er stellt also fest, daß das Buch 1975 erstaufgelegt wurde, und das das Buch erst heute kommentiert wird. Er will also damit klarmachen, daß bedingt durch diese Tatsache, es sich um keine Straftat handeln könne.
Nebenbei bemerkt muß man feststellen, daß er sich so sogar selber widerspricht, hatte er doch zuvor die Äußerung Cohn-Bendits angezweifelt, bestätigt er mit dieser Aussage, daß sie ja wohl doch stimmt.
Aber zurück zum Eigentlichen, bestätigt jetzt diese Tatsache, daß Cohn-Bendit eben keine Straftat begangen hat, oder bestätigt des Widerständlier Argument zwecks Relativierung und Entkräftigung, nicht einmal mehr, daß die Frage halt gestellt werden muß, warum bisher nichts passiert ist, welche Mechanismen dies zu verhindern wußten, warum in dem Sinne es zu keinerlei Strafverfolgung gekommen ist, warum ausgerechnet dieses Thema eben nicht in den Medien präsent ist?
Wird der Vorwurf der Pädophilie relativiert, weil Cohn-Bendit nicht bisher belangt wurde, oder wird dadurch an sich die Pädophilie entkriminalisiert?
Schauen wir mal, was das BVerFG dazu meint:
Verjährung von Kindesmißbrauch beginnt erst mit Volljährigkeit des Opfers
Wird ein Kind sexuell mißbraucht, so beginnt die Verjährung der Straftat erst mit der Volljährigkeit des Opfers zu laufen.
Dies bedeutet konkret, daß das Opfer bis zu seinem 28.Lebensjahr gegen den Täter strafrechtlich vorgehen kann. Nach Auffassung des BverfG git diese Neuregelung auch für die sog. "Altfälle", also Straftaten die vor dem Jahr 1994 begangen wurden und zu diesem Zeitpunkt noch nicht verjährt waren.
Wenn ein Kind 1970 5 Jahre alt war, ist es 1993 28 Jahre alt gewesen. Usw.
Zu Verjährungen muß man im übrigen sagen, daß diese nicht im Zweifel für den Angeklagten spricht, sondern höchstens für Zweifel am Systems, - Verfahrensfragen, Schlampigkeiten, Desinteresse, etc.
Ein Straftäter bleibt ein Täter im Sinne der Tat die er begannen hat, nur kann er nicht mehr belangt werden.
Wir alle wissen aber, daß es Dinge gibt, die niemals einer moralischen (nicht justiziablen) Verjährung unterliegen, und auch nicht in Vergessenheit geraten.
Soviel zu dem weiteren Einwand des Widerständlers.
Faehrtensucher
Irgendeine Erklärung dafür, von kompetenter Seite?
Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass immer das herausgekramt wird, was einem gerade passt.
Was hat der geschrieben? Lass mal - vielleicht können wir ihm das noch zu gegebener Zeit unter die Nase schmieren? Ich finde es reichlich heuchlerisch von denen die das Buch damals gelesen haben, nach 30 Jahren schmutzige Wäsche zu waschen, nur weil es gerade opportun erscheint. Wieso haben nicht genau diese Leute, denen ich mal unterstelle, dass sie das Buch kannten, genau diese Leute es nicht schon damals erwähnt oder in der Öffentlichkeit angeprangert? Kann mir da mal jemand, von kompetenter Seite weiterhelfen?
Pluralissimus
18.01.2005, 15:07
Irgendeine Erklärung dafür, von kompetenter Seite?
Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass immer das herausgekramt wird, was einem gerade passt.
Was hat der geschrieben? Lass mal - vielleicht können wir ihm das noch zu gegebener Zeit unter die Nase schmieren? Ich finde es reichlich heuchlerisch von denen die das Buch damals gelesen haben, nach 30 Jahren schmutzige Wäsche zu waschen, nur weil es gerade opportun erscheint. Wieso haben nicht genau diese Leute, denen ich mal unterstelle, dass sie das Buch kannten, genau diese Leute es nicht schon damals erwähnt oder in der Öffentlichkeit angeprangert? Kann mir da mal jemand, von kompetenter Seite weiterhelfen?
Das ist normaler politischer Alltag zu nennen.
Eigene Selbstschuld der Grünen, wenn sie meinen mit derart angreifbaren Personen Angriffsflächen bieten zu müssen.
MfG P.
Ja, wirklich erstaunlich, nicht wahr? Wie war das noch gleich mit dem Holocaust?
Hast du zum HC irgendwelche neuen Erkenntnisse? Die Antwort bitte in den entsprechenden Strang/Stränge.
Das ist normaler politischer Alltag zu nennen.
Eigene Selbstschuld der Grünen, wenn sie meinen mit derart angreifbaren Personen Angriffsflächen bieten zu müssen.
MfG P.
Die paar die sich JETZT darüber echauffieren würde ich nicht als "Angreifer" sehen. Eher als "An's-Bein-Pinkler".
Und solche Leute erwarten dann allerdings noch, daß man sie ernst nimmt, und nicht, drüber hinwegläuft.
Egal, was ich vom Charakter des Widerständlers halte, ist ja schon hinlänglich bekannt, aber wie er sich in dieser Art und Weise seiner Unglaubwürdigkeit und auch seines äußest zweifelhaften Charakters selber bestätigt hat, hat sich jetzt auf jeden Fall gelohnt, dieses mal aufzuzeigen.
Trefflicher konnte es eigenlich nicht mehr zugehen. :2faces:
Faehrtensucher
Es ging nicht um neue Erkenntnisse. Es ging um diese Aussage von dir:Wirklich erstaunlich, nicht wahr?!?
Ja - es ist immer wieder erstaunlich - und nun?
Irgendeine Erklärung dafür, von kompetenter Seite?
Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass immer das herausgekramt wird, was einem gerade passt.
Was hat der geschrieben?
Er hat geschrieben, dass du die typisch Linken Eigenschaften an Tag gelegt hast - nämlich:
Personenkult:
denn du rechtfertigst deinen politischen Leader nach dem Motto:
Punkt 1: der Führer hat immer Recht
Punkt 2: wenn der Führer Unrecht hat, siehe Punkt 1
Doppelmoral:
deine politischen Gegner beurteilst du nach strengen moralischen Kriterien, für deine politischen Freunde lässt du sie nicht gelten. In dem Sinne bist du Heuchler erster Klasse
Amoralität:
du betrachtest die Pädophilie als etwas, was gar nicht schlimm ist, sondern nur vorläufig von der Mehrheit der Bevölkerung nicht als normal angesehen wird
Ich finde es reichlich heuchlerisch von denen die das Buch damals gelesen haben, nach 30 Jahren schmutzige Wäsche zu waschen, nur weil es gerade opportun erscheint. Wieso haben nicht genau diese Leute, denen ich mal unterstelle, dass sie das Buch kannten, genau diese Leute es nicht schon damals erwähnt oder in der Öffentlichkeit angeprangert?
es ist nie zu spät, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Mir war die Sache z.B. nicht bekannt
Ich finde es reichlich heuchlerisch von denen die das Buch damals gelesen haben, nach 30 Jahren schmutzige Wäsche zu waschen, nur weil es gerade opportun erscheint.
nach dieser Logik, können wir auch über die Nazi-Verbrecher Gras wachsen lassen, denn sie liegen ja mehr als 60 Jahre zurück
nach dieser Logik, können wir auch über die Nazi-Verbrecher Gras wachsen lassen, denn sie liegen ja mehr als 60 Jahre zurück
Das habe ich mit meinen Beiträgen nicht zum Ausdruck gebracht. Das weißt du - also lass es. Ich wundere mich nur, dass JETZT nach 30 Jahren bestimmte Leute ihren Mund aufmachen und nicht schon vorher. Den est kannst du meinen anderen Beiträgen entnehmen.
Man sollte nicht vergessen das es in Deutschland einen Kodex zwischen Politik und den Medien gibt, welcher die privaten sexuellen Vorlieben der Politiker weitgehenst aus der Berichterstattung ausschliesst.
Daher wohl auch die Zurückhaltung beim Fall Cohn-Bendit.
Ach ja, vielleicht sollte man irgendwie beim Thema bleiben??
Er hat geschrieben, dass du die typisch Linken Eigenschaften an Tag gelegt hast - nämlich:
Personenkult:
denn du rechtfertigst deinen politischen Leader nach dem Motto:
Punkt 1: der Führer hat immer Recht
Punkt 2: wenn der Führer Unrecht hat, siehe Punkt 1
Doppelmoral:
deine politischen Gegner beurteilst du nach strengen moralischen Kriterien, für deine politischen Freunde lässt du sie nicht gelten. In dem Sinne bist du Heuchler erster Klasse
Amoralität:
du betrachtest die Pädophilie als etwas, was gar nicht schlimm ist, sondern nur vorläufig von der Mehrheit der Bevölkerung nicht als normal angesehen wird
es ist nie zu spät, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Mir war die Sache z.B. nicht bekannt
Hör auf mir etwas zu unterstellen, dass ich so nie geschrieben habe - ja?
Ich habe nicht geschrieben und auch nicht gemeint, dass Pädophilie etwas harmloses ist. Lese meine Beiträge genau und dichte nicht etwas hinein was ich nie geschrieben habe.
Hör auf mir etwas zu unterstellen, dass ich so nie geschrieben habe - ja?
Ich habe nicht geschrieben und auch nicht gemeint, dass Pädophilie etwas harmloses ist. Lese meine Beiträge genau und dichte nicht etwas hinein was ich nie geschrieben habe.
Das waren seine Worte:
Was er in seinem Kinderladen gemacht hat, hat nur er alleine zu verantworten.
und:
Zitat von Benny
Ich muss da wohl noch ein paar Worte zu meinem Schnellschuß erläutenrd hinzufügen.
Ich schätze den Politiker und Menschen Cohn-Bendit sehr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er in einem Buch strafrechtlich relevante Dinge ausplaudert, die ihn als Politiker und als Menschen diskreditieren würden. Dafür ist er zu intelligent und als Europapolitiker stände da für ihn zuviel auf dem Spiel.
Viele machen den Fehler Textzeilen, egal aus welchem Buch oder Schriftstück, aus dem Zusammenhang gerissen zu kommentieren. Ich denke, dass es wieder ein Beispiel dafür ist, wie selektives Lesen, die Aussage, bzw. die Essenz eines Textes verfremden kann. Man sollte erstmal sich das Buch kaufen und dann darüber urteilen. Einfach einen Teil herausnehmen und anhand dieses Teils einen Menschen vorverurteilen, ist übelster Bild-Zeitungsstil, den ich, als denkender und verantwortungsvoller Mensch, der ich zu sein mir einbilde, auf tiefste ablehne.
Hinzukommt, dass ich es sehr bewundere, dass Herr Cohn-Bendit Mut zeigt, Tabuthemen sehr behutsam aber doch offen in seinem Buch darzulegen, auch auf die Gefahr hin seine Karriere damit zu zerstören. Ich persönlich war auch ertsmal befremdet, als ich davon hörte. Aber nach längerem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass ich vielleicht auch so reagiert hätte wie Herr Cohn- Bendit. Ich will hier auf keinen Fall als Verteidiger von Cohn- Bendit auftreten. Aber ich denke wir sollten als aufgeklärte Menschen, beide Seiten hören und nicht sofort den Scheiterhaufen bauen und mit der Fackel drohen.
Ich habe bereits genug zu seinem Machwerk geschrieben.
Was soll also jetzt das zurechtbiegen vom Widerständler????
Noch Fragen? :)
Faehrtensucher
Ps.: Sein Versuch, das ganze nur als ein böswilliger Verleumdungsakt, zwecks politischer Ausschlachtung darzustellen, bezweckt ebenfalls nichts anderes, als halt sein Verhalten zu relativeren.
Er sagt nichts anderes. Pädophilie ist schlimm, aber es kommt darauf an, wer es macht. :rolleyes:
Faehrtensucher
Ps.: Sein Versuch, das ganze nur als ein böswilliger Verleumdungsakt, zwecks politischer Ausschlachtung darzustellen, bezweckt ebenfalls nichts anderes, als halt sein Verhalten zu relativeren.
Er sagt nichts anderes. Pädophilie ist schlimm, aber es kommt darauf an, wer es macht. :rolleyes:
also ist es doch nicht schlimm
danke für Hinweise auf die richtigen Textstellen und sorry für zu freie Interpretation deiner Mitteilung
1985 setzte der Saubermann sich für die Streichung der Paragraphen 182 - Sexueller Mißbrauch von Kindern - ein.
§ 182
Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen
(1) Eine Person über achtzehn Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie
1. unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen Entgelt sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2. diese unter Ausnutzung einer Zwangslage dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie
1. sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2. diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,
und dabei die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(3) In den Fällen des Absatzes 2 wird die Tat nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
(4) In den Fällen der Absätze 1 und 2 kann das Gericht von Strafe nach diesen Vorschriften absehen, wenn bei Berücksichtigung des Verhaltens der Person, gegen die sich die Tat richtet, das Unrecht der Tat gering ist.
Interessant auch diese Aufzählung:
>>In einem Gesetzentwurf beantragen die Grünen, die Gesetze zum Schutz Minderjähriger §§ 175 und §§ 182 Strafgesetzbuch aufzuheben, denn sie "bedrohen einvernehmliche sexuelle Kontakte mit Strafe und dienen damit nicht dem Schutz der sexuellen Selbstbestimmung Sie behindern die freie Entfaltung der Persönlichkeit "
Bundestagsdrucksache 10 / 2832 vom 4Februar 1985
Hierzu gehört insbesondere die Abschaffgung des Schutzes minderjähriger Jungen vor homosexuellen Handlungen: "Die Strafdrohung belastet das konfliktfreie sexuelle Erleben derjenigen Jugendlichen, die sich ihrer homosexuellen Orientierung bereits gewiß sind Die Strafandrohung, der sich ein zufällig über 18 Jahre alter Partner ausgesetzt sieht, vermittelt eine negative Bewertung der gesamten Beziehung "
Bundesdrucksache 10 / 2832 vom 4 Februar 1985
Hierzu gehört auch die Abschaffung des Schutzes minderjähriger Mädchen vor sexuellem Mißbrauch - weil - so der Grüne Gesetzentwurf: "Schutzgüter wie Virginität, Geschlechtsehre und ähnliches sind nur scheinbar individuelle und gehen auf ältere Vorstellungen von 'Marktwert' und 'Heiratschancen' des Mädchens zurück Mädchen wird die Fähigkeit zur Entscheidung über ihre sexuellen Interaktionen abgesprochen, das Vorhandensein einer eigenständigen und selbstbestimmten Sexualität von Mädchen wird geleugnet"
Bundesdrucksache 10/ 2832 vom 4Februar 1985
Zu Anfang des Jahres 1985 haben die Grünen einen Gesetzentwurf eingebracht, der die Verführung von Mädchen unter 16 Jahren zum Beischlaf sowie homosexuelle Handlungen an Kindern und Jugendlichen nicht mehr unter Strafe stellt Begründung: "die Strafandrohung behindere Kinder und Jugendliche beim Herausfinden der ihnen gemäßen Sexualität"
SZ, 12Februar 1985
Auf ihrer Landeskonferenz in Lüdenscheid März 1985 fordern die Grünen in NRW, daß "gewaltfreie Sexualität" zwischen Kindern und Erwachsenen niemals Gegenstand strafrechtlicher Verfolgung sein dürfe Sie sei "im Gegenteil von allen Restriktionen zu befreien, die ihr in dieser Gesellschaft auferlegt sind"
Der mit Mehrheit verabschiedete Programmteil attestiert zum Thema Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern denjenigen eine "gesellschaftliche Unterdrückung, die gewaltfreie Sexualität mit Kindern wollen, dazu fähig sind und deren gesamte Existenz von einem Tag auf den anderen vernichtet wird, wenn bekannt wird, daß sie Beziehungen eingegangen sind, die wir alle als für beide Teile angenehm, produktiv, entwicklungsfördernd, kurz: positiv ansehen müssen"
"gewaltfreie Sexualität muß frei sein für jeden Menschen, unabhängig von Alter, Geschlecht oder anderen Merkmalen Daher sind alle Straftatbestände zu streichen, die gewaltfreie Sexualität mit Strafe bedrohen"
dpa 1031985, Bild, 113 1985, FAZ, 163 1985, Die Welt, 2031985
Wegen der öffentlichen Empörung zogen die NRW-Grünen im beginnenden Landtagswahlkampf diesen Teil ihres Wahlprogrammes zurück Nicht aber Die Grünen in Bonn!
Im April 1985 betreiben auch die Grünen in Baden-Württemberg eine Lockerung des Sexualstrafrechts " Einvernehmliche sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern müssen straffrei sein Kinder gehören sich selber" Ferner ist zu lesen: "Da Kinder Menschen sind, hat niemand das Recht, sich unter welchem Vorwand auch immer über ihr Recht auf Selbstbestimmung und persönliches Glück hinwegzusetzen"
Im Jahr 1987 fordern die Grünen, "Kinder und Jugendliche müssen ihre Sexualität frei von Angst entwickeln können In der öffentlichen Erziehung dürfen abweichende Formen der Sexualität nicht länger diskriminiert werden Lesbische und schwule Emanzipationsgruppen müssen gefördert werden"
Alles verändert sich, wenn Du es veränderst; Broschüre zur Jugendpolitik der Grünen 1987
"Schon in Kindertagesstätten oder Kinderläden ist eine gleichwertige Darstellung lesbisch/schwuler Lebensformen einschließlich der Sexualität erforderlich Eine von Anfang an offene und hemmungslose Auseinandersetzung mit Sexualität macht eine sogenannte Aufklärung überflüssig"
"Die problematische Sozialstruktur unserer Stadt macht ein breites, aus öffentlichen Mitteln gefördertes Angebot für die 10-14-jährigen Kinder notwendig Wir setzen uns ein für eine freie Entfaltung der Sexualität"
"Es ist unmenschlich, Sexualität nur einer bestimmten Altersstufe und unter bestimmten Bedingungen zuzubilligen Wenn Jugendliche den Wunsch haben, mit gleichaltrigen oder älteren außerhalb der Familie zusammenzuleben, sei es, weil ihre Homosexualität von ihren Eltern nicht akzeptiert wird, sei es, weil sie pädosexuelle Neigungen haben, sei es aus anderen Gründen, muß ihnen die Möglichkeit dazu eingeräumt werden"
Auszüge aus dem Wahlprogramm der Alternativen Liste Berlin, 1985
Das Programm der Grünen zur Bundestagswahl 1987 fordert die Herabsetzung des Schutzalters gegen sexuellen Mißbrauch auf 14 Jahre
"Pornoverbot? Ohne mich! Pornopgraphie lebt von Überschreitungen, auch Frauen mögen das", entrüstete sich die Grüne Bundestagsabgeordnete Waltraud Schoppe im September 1988 Ferner: Die Liberalisierung der Sexualpolitik habe ihren Preis: Die Ausweitung der Porno-Produktion Das müsse in Kauf genommen werden Und ihre Kollegin Verona Krieger unterstützte das Konzept einer "erotischen Gegenkultur" Sie befürwortete "erotische und pornographische Bilder" und meinte: "Ich bin sehr für erotische und geile Bilder und Texte"
dpa, 7Sept1988<<
http://www.politikforum.de/forum/archive/6/2003/03/2/26913
Faehrtensucher
Schauen wir mal, was das BVerFG dazu meint:
(...)
Wenn ein Kind 1970 5 Jahre alt war, ist es 1993 28 Jahre alt gewesen. Usw.
Zu Verjährungen muß man im übrigen sagen, daß diese nicht im Zweifel für den Angeklagten spricht, sondern höchstens für Zweifel am Systems, -
(...)
Ein Straftäter bleibt ein Täter im Sinne der Tat die er begannen hat, nur kann er nicht mehr belangt werden.
Wir alle wissen aber, daß es Dinge gibt, die niemals einer moralischen (nicht justiziablen) Verjährung unterliegen, und auch nicht in Vergessenheit geraten.
Interessant. Diese juristischen Details waren mir nicht bekannt. Ich wußte nicht, daß die Strafverfolgung eines Kinderschänders nach Verstreichen eines gewissen Zeitraums nicht mehr möglich ist.
Insofern gewinnt die Aussage von Benny nicht besonders an Überzeugungskraft:
Irgendeine Erklärung dafür, von kompetenter Seite?
Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass immer das herausgekramt wird, was einem gerade passt.
Was hat der geschrieben? Lass mal - vielleicht können wir ihm das noch zu gegebener Zeit unter die Nase schmieren? Ich finde es reichlich heuchlerisch von denen die das Buch damals gelesen haben, nach 30 Jahren schmutzige Wäsche zu waschen, nur weil es gerade opportun erscheint. Wieso haben nicht genau diese Leute, denen ich mal unterstelle, dass sie das Buch kannten, genau diese Leute es nicht schon damals erwähnt oder in der Öffentlichkeit angeprangert? Kann mir da mal jemand, von kompetenter Seite weiterhelfen?
Wobei du dich elegant an der eigentlichen Frage vorbei mogelst: Hat er oder hat er nicht?
Und wenn er hat, dann ist das ein objektiver Tatbestand, der auch nach seiner juristischen Verjährung nichts an seiner moralischen Widerwärtigkeit verliert.
Daran ändern auch deine Relativierungsversuche ("heuchlerisch", "nach 30 Jahren") überhaupt nichts.
Benny, du gibst hier gerne den Inquisitor, wenn auch nur der Hauch z.B. des Antisemitismus zu erahnen ist. Aber diese Haltung machst du durch deinen doppelten Maßstab unglaubwürdig. Ich empfinde es als außerordentlich empörend, wenn du alle möglichen Hilfsargumente beiziehst, um die eine Frage zu umgehen: wieso kann ein geständiger Kindsmißbraucher (und das ist der CB in meinen Augen) so ungeschoren davonkommen?
Denn merke: Es ist nicht alles schwarz-weiß in der Welt.
Interessant. Diese juristischen Details waren mir nicht bekannt. Ich wußte nicht, daß die Strafverfolgung eines Kinderschänders nach Verstreichen eines gewissen Zeitraums nicht mehr möglich ist.
Insofern gewinnt die Aussage von Benny nicht besonders an Überzeugungskraft:
Wobei du dich elegant an der eigentlichen Frage vorbei mogelst: Hat er oder hat er nicht?
Und wenn er hat, dann ist das ein objektiver Tatbestand, der auch nach seiner juristischen Verjährung nichts an seiner moralischen Widerwärtigkeit verliert.
Daran ändern auch deine Relativierungsversuche ("heuchlerisch", "nach 30 Jahren") überhaupt nichts.
Benny, du gibst hier gerne den Inquisitor, wenn auch nur der Hauch z.B. des Antisemitismus zu erahnen ist. Aber diese Haltung machst du durch deinen doppelten Maßstab unglaubwürdig. Ich empfinde es als außerordentlich empörend, wenn du alle möglichen Hilfsargumente beiziehst, um die eine Frage zu umgehen: wieso kann ein geständiger Kindsmißbraucher (und das ist der CB in meinen Augen) so ungeschoren davonkommen?
Denn merke: Es ist nicht alles schwarz-weiß in der Welt.
Siehe Schwarz markiert. Wenn er nicht hätte, warum sollte er es niederschreiben?
Weil es vielleich "schick" gewesen wäre, im Zeitgeist, halt im Geiste der Kinderläden, und der Philosophie?
Wenn man die obige Liste der Eingaben und Entwürfe sich anschaut, gewinnt man ja wirklich den Eindruck, daß es eben ein ideologisches G'schmäckle auch gegeben haben muß, und eben nicht nur ein Cohn-Bendit alleine. der über die "Nettiquetten-Stränge" schlug.
Aber selbst in solch einem Fall (so tun als ob), würde es auch nicht besser machen, denn mit der Haltung billigt er pädophilen Kindesmißbrauch.
Die Haltung des Widerständlers im übrigen, ist sie ernst zu nehmen, so wie er sich hier geäußert hat, oder mehr die Trotzhaltung eines kleinen Kindes?
Oder um es genauer festzulegen, eine trotzige Anti-Gothaur-Haltung, die zwar zugegebenermaßen hier zu einer grotesken Haltung geführt hat, aber man ihm doch nachsehen sollte. :)
Faehrtensucher
Interessant. Diese juristischen Details waren mir nicht bekannt. Ich wußte nicht, daß die Strafverfolgung eines Kinderschänders nach Verstreichen eines gewissen Zeitraums nicht mehr möglich ist.
Insofern gewinnt die Aussage von Benny nicht besonders an Überzeugungskraft:
Wobei du dich elegant an der eigentlichen Frage vorbei mogelst: Hat er oder hat er nicht?
Und wenn er hat, dann ist das ein objektiver Tatbestand, der auch nach seiner juristischen Verjährung nichts an seiner moralischen Widerwärtigkeit verliert.
Daran ändern auch deine Relativierungsversuche ("heuchlerisch", "nach 30 Jahren") überhaupt nichts.
Benny, du gibst hier gerne den Inquisitor, wenn auch nur der Hauch z.B. des Antisemitismus zu erahnen ist. Aber diese Haltung machst du durch deinen doppelten Maßstab unglaubwürdig. Ich empfinde es als außerordentlich empörend, wenn du alle möglichen Hilfsargumente beiziehst, um die eine Frage zu umgehen: wieso kann ein geständiger Kindsmißbraucher (und das ist der CB in meinen Augen) so ungeschoren davonkommen?
Denn merke: Es ist nicht alles schwarz-weiß in der Welt.
Ich habe Faehrtensucher auf die Ignorierliste gesetzt, weshalb ich auch nicht lesen kann, und auch nicht möchte, was er zur Verjährung sagt.
Frage:
Wenn das Buch 1975 erschienen ist - war die Tat dann verjährt?
Meine Beiträge sollen zum Nachdenken anregen, warum ein Mensch wie Cohn-Bendit in einem Buch Dinge zugibt, die schädlich für seine Karriere sein können?
Weiterhin möchte ich, dass ihr mal darüber nachdenkt, wie es kommt, dass nach 30 Jahren (!) gewisse Kräfte im Land scheinbar plötzlich feststellen, dass Herr Cohn-Bendit ein Kinderschänder sein soll? Und wenn er es ist, dann ist es umso schlimmer, dass diese Leute bis heute geschwiegen haben. Also in einem Buch das vor 30 Jahren erschien beschreibt jemand sexuelle Kontakte zu Kindern und Minderjährigen. Wo waren denn die Moralapostel der Endsiebziger??? Das bitte ich mal zur Kenntnis zu nehmen.
Darüberhinaus (ACHTUNG AUFGEPASST) finde ich Erwachsene Menschen, die Kinder und MInderjährige zu sexuellen Handlungen zwingen und dahingegehnd missbrauchen ihre eigenen sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen (!) KRIMINELL!!
Ich toleriere es auf keinen Fall, auch wenn es ein scheinbar integerer Politiker ist, Kinder und Minderjährige sexuell zu missbrauchen.
Und wenn du sagst es gäbe keine Schwarz/Weiß-Welt, dann frage ich mal diejenigen die mir schwarz/weiß-Malerei vorwerfen: Ist denn nicht genau DAS EUER Problem?? Kinderschänder "Schwa... ab"?? Todesstrafe für Kinderschänder?? Wo ist da die Grenze?? Wenn ein 21jähriger mit einer 15jährigen Sex hat? Ist das ein Kinderschänder, ein Pädophiler??
Gerade die, die mir SCHWARZ/WEIß-MALEREI vorwerfen, machen es sich einfach, wenn es darum geht, die Scheiterhaufen zu entzünden, nur weil jemand aus der Menge plötzlich "Kinderschänder!" ruft. Exakt diese Menschen, die nach der Todesstrafe für Kinderschänder rufen und Holz sammeln für den Scheiterhaufen sind in Wirklichkeit die "Schwarz/Weißen".
An alle anderen:
Ich verbitte mir auch auf diesem Weg, mir zu unterstellen, ich würde Kinderschänder in Schutz nehmen. Ich verbitte mir auch persönliche Angriffe hier zu posten.
Ich habe Faehrtensucher auf die Ignorierliste gesetzt, weshalb ich auch nicht lesen kann, und auch nicht möchte, was er zur Verjährung sagt.
Frage:
Wenn das Buch 1975 erschienen ist - war die Tat dann verjährt?
Meine Beiträge sollen zum Nachdenken anregen, warum ein Mensch wie Cohn-Bendit in einem Buch Dinge zugibt, die schädlich für seine Karriere sein können?
Weiterhin möchte ich, dass ihr mal darüber nachdenkt, wie es kommt, dass nach 30 Jahren (!) gewisse Kräfte im Land scheinbar plötzlich feststellen, dass Herr Cohn-Bendit ein Kinderschänder sein soll? Und wenn er es ist, dann ist es umso schlimmer, dass diese Leute bis heute geschwiegen haben. Also in einem Buch das vor 30 Jahren erschien beschreibt jemand sexuelle Kontakte zu Kindern und Minderjährigen. Wo waren denn die Moralapostel der Endsiebziger??? Das bitte ich mal zur Kenntnis zu nehmen.
Darüberhinaus (ACHTUNG AUFGEPASST) finde ich Erwachsene Menschen, die Kinder und MInderjährige zu sexuellen Handlungen zwingen und dahingegehnd missbrauchen ihre eigenen sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen (!) KRIMINELL!!
Ich toleriere es auf keinen Fall, auch wenn es ein scheinbar integerer Politiker ist, Kinder und Minderjährige sexuell zu missbrauchen.
Und wenn du sagst es gäbe keine Schwarz/Weiß-Welt, dann frage ich mal diejenigen die mir schwarz/weiß-Malerei vorwerfen: Ist denn nicht genau DAS EUER Problem?? Kinderschänder "Schwa... ab"?? Todesstrafe für Kinderschänder?? Wo ist da die Grenze?? Wenn ein 21jähriger mit einer 15jährigen Sex hat? Ist das ein Kinderschänder, ein Pädophiler??
Gerade die, die mir SCHWARZ/WEIß-MALEREI vorwerfen, machen es sich einfach, wenn es darum geht, die Scheiterhaufen zu entzünden, nur weil jemand aus der Menge plötzlich "Kinderschänder!" ruft. Exakt diese Menschen, die nach der Todesstrafe für Kinderschänder rufen und Holz sammeln für den Scheiterhaufen sind in Wirklichkeit die "Schwarz/Weißen".
An alle anderen:
Ich verbitte mir auch auf diesem Weg, mir zu unterstellen, ich würde Kinderschänder in Schutz nehmen. Ich verbitte mir auch persönliche Angriffe hier zu posten.
was er geschrieben und geäußert hat, ist nun mal zum nachlesen, zum abspeichern :cool:, und ist publik. Also was soll das Geschwätz jetzt, ist es null und nichtig, weil er jetzt versucht seine Meinung durch erneute Klarstellung zu revidieren?
Wohl kaum.
Doch der Reihe nach:
Ich habe Faehrtensucher auf die Ignorierliste gesetzt, weshalb ich auch nicht lesen kann, und auch nicht möchte, was er zur Verjährung sagt.
Das ist sein gutes Recht, das ihm ja auch keiner abstreitet, im Gegenteil, wenn er sich selber ausschaltet, kann ich mich wie hier in Ruhe mit seinen Gedanken und Äußerungen, wenn notwendig, befassen. Ich schreibe es halt nicht ihm, sondern wende mich an die, die es lesen, und decke die Ungereimtheiten auf. In dem Fall gestehe ich für mich die Interessen eines "Enthüllungsjournalismus" ein. :cool:
Und ich muß mich über diese in der Vergangenheit so oft erlebten abstrus unschlüssigen Antworten nicht aufregen, - das hat doch was. :)
Aber was schreibt er da, er kann mich nicht lesen, ist logisch, aber er möchte auch nicht, was ich zur Verjährung schreibe.
Hmm, was heißt das jetzt? Weil ich es schreibe, mag er es nicht, weil ich es schreibe, hat es keine Gültigkeit?
Das läßt nunmal viele Vermutungen zu.
Frage:
Wenn das Buch 1975 erschienen ist - war die Tat dann verjährt?
Nachrechnen könnte helfen, aber das ist auch nicht die Frage. Soll dadurch doch wieder eine Relativierung Einzug finden.
Eine Verjährung macht nicht aus Unrecht Recht, sondern besagt lediglich, daß nach einer Frist ein Unrecht nicht mehr belangt werden kann.
Meine Beiträge sollen zum Nachdenken anregen, warum ein Mensch wie Cohn-Bendit in einem Buch Dinge zugibt, die schädlich für seine Karriere sein können?
Ja und, was bringt das nachdenken unterm Strich. Eine Bewertung vielleicht, daß er zwar Scheiss gebaut hat, ihm es aber anzurechnen ist, daß er dies in einem Buch veröffentlicht? Veröffentlicht - wohlgemerkt, nicht bewertet.
Ein Unrechtsbewußtsein ist nicht erkennbar.
Wie ist es also einem anzurechnen, der durch die Bekanntgabe eines Unrechts seine Karriere in Frage stellt? (Wieso stellt sich die Frage überhaupt, denn die Karriere wurde nicht in Frage gestellt. :rolleyes: )
Weiterhin möchte ich, dass ihr mal darüber nachdenkt, wie es kommt, dass nach 30 Jahren (!) gewisse Kräfte im Land scheinbar plötzlich feststellen, dass Herr Cohn-Bendit ein Kinderschänder sein soll? Und wenn er es ist, dann ist es umso schlimmer, dass diese Leute bis heute geschwiegen haben. Also in einem Buch das vor 30 Jahren erschien beschreibt jemand sexuelle Kontakte zu Kindern und Minderjährigen. Wo waren denn die Moralapostel der Endsiebziger??? Das bitte ich mal zur Kenntnis zu nehmen.
Da ist sie wieder, die relativierende Einschätzung, der Versuch eine Bewertung einzubringen, weil die Tat, der Täter in einem Zusammenhang mit aktuellen Gegnern gebracht wird, die nur einen Nutzen aus dem Geschehenen ziehen wollen. Erübrigt sich also die Tat, weil die Kräfte, die einen Nutzen ziehen wollen, politsche Gegner sind?
Der Widerständlier nimmt nicht zur Kenntnis, daß es unter anderem auch etwas mit der Tatsache zu tun haben könnte, daß sich mittlerweile auch eine andere moralische Rechtsauffassung entwickelt haben könnte.
Ich hatte nicht umsonst die ganzen Bundestagseingaben seitens der Grünen hier eingebracht, und auch schon auf die ideologische Sicht und Einstellung hingewiesen, die das Fundament der Kinderläden bildeten. Es gab über viele Jahre hinweg eine andere gesellschatliche und politsche Auffassung, die sich halt mittlerweile erheblich geändert hat. Nichtzuletzt durch das Bekanntwerden von spekatkulären Kinderschänder- und Mordfällen in den vergangenen 10 Jahren. Eine andere, neue Sensibilität ist entstanden.
Darüberhinaus (ACHTUNG AUFGEPASST) finde ich Erwachsene Menschen, die Kinder und MInderjährige zu sexuellen Handlungen zwingen und dahingegehnd missbrauchen ihre eigenen sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen (!) KRIMINELL!!
Ja, dem Widerständler wurde spätestens nach des Gelehrten deutliche Kritik klar, daß er jetzt mal endlich klar und deutlich Stellung nehmen muß, aber wenn man sich das zuvor, selbst jetzt in diesem Strang verfasste durchliest, ist da immer noch der Hang zu erkennen, mit verschiedenem Maß zu bewerten. :rolleyes:
Und wenn du sagst es gäbe keine Schwarz/Weiß-Welt, dann frage ich mal diejenigen die mir schwarz/weiß-Malerei vorwerfen: Ist denn nicht genau DAS EUER Problem?? Kinderschänder "Schwa... ab"?? Todesstrafe für Kinderschänder?? Wo ist da die Grenze?? Wenn ein 21jähriger mit einer 15jährigen Sex hat? Ist das ein Kinderschänder, ein Pädophiler??
Gerade die, die mir SCHWARZ/WEIß-MALEREI vorwerfen, machen es sich einfach, wenn es darum geht, die Scheiterhaufen zu entzünden, nur weil jemand aus der Menge plötzlich "Kinderschänder!" ruft. Exakt diese Menschen, die nach der Todesstrafe für Kinderschänder rufen und Holz sammeln für den Scheiterhaufen sind in Wirklichkeit die "Schwarz/Weißen".
Das ist pure Verteidigung, Ablenkung zu anderen Themenbereichen, und direkt der Vorwurf, daß die, die dem Widerständler eben Schwarz/Weiß Malerei vorwerfen, genau dieselbe praktizieren, wenn es um Kinderschänder, Schwanz ab (huch - ausgeschrieben!), Todesstrafe geht.
Interessanter Vergleich, da muiß ich aber mal ganz deutlich dagegen halten, daß weder meiner einer, noch der Gelehrte für Todesstrafe, und ähnliche physischen Sanktionen plädieren. :rolleyes:
Also eben doch nicht so Schwarz/Weiß malen. :)
Es gibt die gewiß, die dafür plädieren, aber für mich und Gelehrten kann ich da sprechen, wei mir gerade seine Geisteshaltung aus etlichen Diskussionen bekannt ist.
(Das müßte dem Widerständler eigentlich auch bekannt sein, aber gut, die Aufregung....)
Interessanter Weise folgt dann auch auf dem Fuß wieder die Relativierung, der Versuch Verständnis zu erwecken, indem ein völlig abstruses Beispiel gewählt wird.
Geht es in diesem Strang um den 21jährigen, der mit dem 15jährigen, bzw der 15jährigen es treibt, oder geht es um den über 20jährigen Cohn-Bendit, der es mit den 3-5jährigen trieb??????
Mit diesem Vergleich wird aber auch jeder Versuch der Widerständlers doch noch klar Position zu beziehen, ad absurdum geführt.
Dazu gibt es im übrigen eine klare Rechtsauffassung und Altersgrenzen. Was soll das also?
An alle anderen:
Ich verbitte mir auch auf diesem Weg, mir zu unterstellen, ich würde Kinderschänder in Schutz nehmen. Ich verbitte mir auch persönliche Angriffe hier zu posten.
Ja nee, geht klar! 8o
Faehrtensucher
edit.: Eine Frage aber wird immer noch nicht beantwortet.
Was ist faul im Staate Dänemark, daß es halt zu keinerlei Ahndung kam, und kommt.
Eigentlich die wichtigste Frage, denn es geht um diesen Staat, seiner Gesellschafts- und Rechtsauffassung, - und um Gerechtigkeit!
Den Mund aufzumachen reicht nicht. Man braucht auch ein Medium, welches das Gesagte transportiert. Und das war im deutschen Linksmedienkartell eben nicht zu finden, wenn es gegen dessen grüne Hätschelkinder ging (und dann noch dazu gegen ein jüdisches grünes Hätschelkind).
Was hat seine Religionszugehörigkeit damit zu tun? ?(
Gar nichts. Wie kommst du auf Religion? Wer hat hier was davon gesagt? Soviel ich weiß, ist Cohn-Bendit Atheist.
Weil du geschrieben hast, im Beitrag #62 , http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7037&page=7&pp=10
Modena 360
Realist
Modena 360's Benutzerbild
Dabei seit: 07.08.2004
Beiträge: 3.117
Den Mund aufzumachen reicht nicht. Man braucht auch ein Medium, welches das Gesagte transportiert. Und das war im deutschen Linksmedienkartell eben nicht zu finden, wenn es gegen dessen grüne Hätschelkinder ging (und dann noch dazu gegen ein jüdisches grünes Hätschelkind).
Deshalb frage ich noch mal: Was hat seine Religionszugehörigkeit damit zu tun??
Interessant. Diese juristischen Details waren mir nicht bekannt. Ich wußte nicht, daß die Strafverfolgung eines Kinderschänders nach Verstreichen eines gewissen Zeitraums nicht mehr möglich ist.
Insofern gewinnt die Aussage von Benny nicht besonders an Überzeugungskraft:
Wobei du dich elegant an der eigentlichen Frage vorbei mogelst: Hat er oder hat er nicht?
Und wenn er hat, dann ist das ein objektiver Tatbestand, der auch nach seiner juristischen Verjährung nichts an seiner moralischen Widerwärtigkeit verliert.
Daran ändern auch deine Relativierungsversuche ("heuchlerisch", "nach 30 Jahren") überhaupt nichts.
Benny, du gibst hier gerne den Inquisitor, wenn auch nur der Hauch z.B. des Antisemitismus zu erahnen ist. Aber diese Haltung machst du durch deinen doppelten Maßstab unglaubwürdig. Ich empfinde es als außerordentlich empörend, wenn du alle möglichen Hilfsargumente beiziehst, um die eine Frage zu umgehen: wieso kann ein geständiger Kindsmißbraucher (und das ist der CB in meinen Augen) so ungeschoren davonkommen?
Denn merke: Es ist nicht alles schwarz-weiß in der Welt.
Danke - endlich und seit langer Zeit wieder ein Beitrag in einem Internet-Forum, den ich guten Gewissens und ohne weiteren Zusatz unterschreiben kann. Und der auf einen gutgeschmierten Geist seitens des Autors schließen lässt! :)
M.f.G.,
Frantic
Danke - endlich und seit langer Zeit wieder ein Beitrag in einem Internet-Forum, den ich guten Gewissens und ohne weiteren Zusatz unterschreiben kann. Und der auf einen gutgeschmierten Geist seitens des Autors schließen lässt! :)
M.f.G.,
Frantic
einen "Freund" des Widerständlers schließen?! :rolleyes: :2faces:
Faehrtensucher
einen "Freund" des Widerständlers schließen?! :rolleyes: :2faces:
Faehrtensucher
Eher auf einen Feind der omnipräsenten Hirnschmelze in all ihren Formen und Auswüchsen. Daß das im Prinzip aufs gleiche hinausläuft, habe ich nie gesagt, werde ich nie sagen und will ich hier auch von niemandem hören. ;)
M.f.G.,
Frantic
Du hast in Klammern geschrieben, dass Cohn-Bendit ein "jüdisches grünes Hätschelkind" ist. Wieso schreibst du also soetwas, wenn du nun behauptest, er wäre Atheist?
Benny, ich verstehe schlicht und ergreifend nicht, was du sagen willst. Ich empfehle dir einen Blick in Korn, David; »Wer ist wer im Judentum?«, 2. Auflage München 1996, Seite 92.
in Richtung, ob denn ein Jude ein Mitglied einer religösen Gruppe, unabhängig von seiner Nationalität und somt Volk ist, oder ob ein Jude zu einer jüdischen Volksgruppe gehört. :rolleyes:
Was aber ist, wenn einer im Who's who ein Jude ist, und sich selber als Atheist bezeichnet?
Das wäre in der Tat eine sehr interessante Frage. :2faces:
Faehrtensucher
Benny, ich verstehe schlicht und ergreifend nicht, was du sagen willst. Ich empfehle dir einen Blick in Korn, David; »Wer ist wer im Judentum?«, 2. Auflage München 1996, Seite 92.
Frage: Wieso schreibst du "jüdisches, grünes Hätschelkind"?
Ist doch ganz einfach.
Antwort: Weil ....
PS
Und hinterher schreibst du er sei Atheist. Deine Aussagen passen nicht zusammen. Wieso weist du auf seine Reliogion hin um dann nachher zu schreiben er sei Atheist??
Zitat Benny
Original geschrieben von Modena 360
Benny, ich verstehe schlicht und ergreifend nicht, was du sagen willst. Ich empfehle dir einen Blick in Korn, David; »Wer ist wer im Judentum?«, 2. Auflage München 1996, Seite 92.
Frage: Wieso schreibst du "jüdisches, grünes Hätschelkind"?
Ist doch ganz einfach.
Antwort: Weil ....
PS
Und hinterher schreibst du er sei Atheist. Deine Aussagen passen nicht zusammen. Wieso weist du auf seine Reliogion hin um dann nachher zu schreiben er sei Atheist??
siehste, wie ich schon sagte! :lach:
Faehrtensucher
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifie Nicht-Belangung des C-B mit einer linken Polit-Medienverschwörung zu erklären, erscheint mir allerdings auch nicht stichhaltig. Wie gesagt, das "Bekenntnisbuch" wurde 1975 veröffentlicht, und das waren Zeiten, zu denen staatlicherseits nun wirklich alles, aber kein Verständnis für Linke, Spontis, Raf-Sympathisanten etc. vorherrschte, im Gegenteil.
Da täuschst du dich nun ganz gewaltig. Wer damals nicht links war, war nicht »in«. Die Medien hetzten in einem fort gegen den Radikalenerlaß, waren ebenso wie die Universitäten fest in linker Hand.
http://img143.exs.cx/img143/4164/innisj7ve.gifa, das ist mir schon klar, daß der öffentliche Mainstream damals links war. Aber darauf wollte ich nicht hinaus. Die staatlichen Stellen und höherer Chargen in der Justiz waren das nämlich sicherlich nicht, der "Marsch durch die Institutionen" hatte ja eben erst begonnen, sodaß esw 1975ff. höchstenfalls link(sextrem)e Referendare gegeben hat.
Ich habe nicht auf seine »Reliogion« (oder was auch immer) hingewiesen. Wie gesagt: Schlag nach bei Korn!
Frage: ist das dein Beitrag??:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7037&page=7&pp=10
Den Mund aufzumachen reicht nicht. Man braucht auch ein Medium, welches das Gesagte transportiert. Und das war im deutschen Linksmedienkartell eben nicht zu finden, wenn es gegen dessen grüne Hätschelkinder ging (und dann noch dazu gegen ein jüdisches grünes Hätschelkind).
Da irrst du dich aber ganz gewaltig. Ich habe nach der Zwischenprüfung ab dem Sommer 1975 nebenher als Deutschlehrer am Gymnasium gearbeitet (und weiterhin studiert). Fast der gesamte Lehrkörper war in der SPD, viele von denen nur deswegen, um nicht als Linksextremisten aufzufallen. Die haben für die Gesamtschulen agitiert und den ganzen linken Mist.
In den Medien jener Zeiten waren noch viel mehr Linke, und für die war es Ehrensache, so einen Skandal wie Cohn-Bendits Geständnis totzuschweigen. Ich glaube, es gab so etwas wie eine allgemeine stillschweigende Übereinkunft, nicht über den Fall zu berichten.
Du vergisst den "Radikalenerlass", der "Linke" in Bereichen von öffentlichen Einrichtungen ein faktisches Berufsverbot auferlegte.
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifie Nicht-Belangung des C-B mit einer linken Polit-Medienverschwörung zu erklären, erscheint mir allerdings auch nicht stichhaltig. Wie gesagt, das "Bekenntnisbuch" wurde 1975 veröffentlicht, und das waren Zeiten, zu denen staatlicherseits nun wirklich alles, aber kein Verständnis für Linke, Spontis, Raf-Sympathisanten etc. vorherrschte, im Gegenteil.
war das Thema als solches nicht präsent.
Die Ideologie, die hinter den Kinderläden stand, die Grundlagen der antiautoritären Erziehung. Summerhill - das Internat, aber auch gerade das gleichnamige Buch von Neill, sowie freiheitliche sexuelle Revoution gegen den Mief deutscher Schlafzimmer anrennend, - das alles bildet einen Hintergrund auch für die Haltung gegenüber sexuellen Wünschen, eigentlich mehr Handlungen von Kindern untereinander, aber auch mit älteren und Erwachsenen.
Es passierte ja schließlich grundliegend was.
Für den Mainstream, den deutschen Normalo tauchte Kolle in den Kinos auf, - was für eine Revolution für den deutschen Biedermann und Frau.
"Wer zweimal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment" war doch das Schlagwort des revolutionären Undergrounds, geprägt durch die Kommune K, die Pille machte ihren Siegeszug, und es konnte ungehindert rumgebumst werden. Bis schließlich Aids auftauchte.
Ich denke mir, daß dort mehr die Ursache zu finden ist, warum C-B nicht geahndet wurde, zudem, eines darf man nicht vergessen, bei allem Reaktionären, staatsschützlerischen Gehabe seitens der Bundesregierungen, und vor allem Rot-Gelb.
Aus einer Sache, wegen Kinderladenereignisse gegen Cohn-Bendit vorzugehen, hätte schnell was grundsätzliches daraus gemacht, das Anzweifeln einer politischen und gesellschaftlichen Revolution, und es hätte eine Menge Symphatisanten gegen das System auf die Straße gebracht, bzw auch in den aktiven Widerstand.
RAF war nicht die einzige Form des militanten Widerstandes jener Zeit.
Ich glaube daß eher da die Überlegungen zu finden sind, als in einer Verschwörung jedweiger Art.
Und zudem, auch nicht zu unterschätzen, ganz einfach ein allgemeines mehr oder weniger existierendes Unrechtsbewustsein in Sachen der Behandlung von Kindern in der Gesellschaft.
Faehrtensucher
Und was daran verstehst du nicht?
Dass du hervorhebst, dass Cohn-Bendit, nach deinen Worten, ein "jüdisches, grünes Hätschelkind" ist und warum seine Religionszugehörigkeit ausschlaggebend war, für ein angebliches Vertuschen oder Verschweigen.
Außerdem, davon einmal abgesehen, haben sich, wie du weißt, die Grünen 1980 gegründet. Also 5 Jahre NACH der Erstausgabe des Buches "Der grosse Bazar".
1983 hatte die Regierung unter Kohl die Chance gehabt mit diesen Informationen an die Öffentlichkeit zu gehen um die, frei nach FJS, von Kommunisten unterwanderte Parte endgültig zu beseitigen.
Warum nicht??
Nein, nur Linksextremisten. Deswegen tarnten die sich ja als Linke. Vergiß nicht, daß Deutschland damals ebenso wie heute unter dem Joch einer Linksregierung stöhnte.
Also ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber ich habe in den 70er nichts von stöhnen mitbekommen. :( :(
Da irrst du dich aber ganz gewaltig. Ich habe nach der Zwischenprüfung ab dem Sommer 1975 nebenher als Deutschlehrer am Gymnasium gearbeitet (und weiterhin studiert). Fast der gesamte Lehrkörper war in der SPD, viele von denen nur deswegen, um nicht als Linksextremisten aufzufallen. Die haben für die Gesamtschulen agitiert und den ganzen linken Mist.
In den Medien jener Zeiten waren noch viel mehr Linke, und für die war es Ehrensache, so einen Skandal wie Cohn-Bendits Geständnis totzuschweigen. Ich glaube, es gab so etwas wie eine allgemeine stillschweigende Übereinkunft, nicht über den Fall zu berichten.
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifrum schrieb ich ja "höhere Chargen in der Justiz". Waren die denn auch schon alle Linksextremisten? Wer hat denn dann den Kurs gegen Baader-Meinhof, RAF usw. durchgesetzt?
~~~
(...)
Ich denke mir, daß dort mehr die Ursache zu finden ist, warum C-B nicht geahndet wurde, zudem, eines darf man nicht vergessen, bei allem Reaktionären, staatsschützlerischen Gehabe seitens der Bundesregierungen, und vor allem Rot-Gelb.
Aus einer Sache, wegen Kinderladenereignisse gegen Cohn-Bendit vorzugehen, hätte schnell was grundsätzliches daraus gemacht, das Anzweifeln einer politischen und gesellschaftlichen Revolution, und es hätte eine Menge Symphatisanten gegen das System auf die Straße gebracht, bzw auch in den aktiven Widerstand.
RAF war nicht die einzige Form des militanten Widerstandes jener Zeit.
Ich glaube daß eher da die Überlegungen zu finden sind, als in einer Verschwörung jedweiger Art.
Und zudem, auch nicht zu unterschätzen, ganz einfach ein allgemeines mehr oder weniger existierendes Unrechtsbewustsein in Sachen der Behandlung von Kindern in der Gesellschaft.
Hmm... klingt plausibel. Aber es hat doch auch in den 50er und 60er Jahren schon Prozesse gegen Kinderschänder gegeben, und diese unter großer öffentlicher Anteilnahme / Empörung.
Bin mir halt nicht so sicher, ob diese von dir beschriebene Stimmung wirklich so sehr auf die höhere Justiz durchgeschlagen ist.
Aber andererseits: Auch Juristen sind meistens Opportunisten, wie die meisten Menschen eben... :rolleyes:
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifrum schrieb ich ja "höhere Chargen in der Justiz". Waren die denn auch schon alle Linksextremisten? Wer hat denn dann den Kurs gegen Baader-Meinhof, RAF usw. durchgesetzt?
~~~
Hmm... klingt plausibel. Aber es hat doch auch in den 50er und 60er Jahren schon Prozesse gegen Kinderschänder gegeben, und diese unter großer öffentlicher Anteilnahme / Empörung.
Bin mir halt nicht so sicher, ob diese von dir beschriebene Stimmung wirklich so sehr auf die höhere Justiz durchgeschlagen ist.
Aber andererseits: Auch Juristen sind meistens Opportunisten, wie die meisten Menschen eben... :rolleyes:
die Anordnung von "Oben" unterschätzen, es gab schon Zoff genug. Dann auch noch eine Revolution auf der Straße wider der allgemeinen Lust auf sexuelle Befreiung?
Und zudem kam das abwälzen möglicher revolutionärer Energie in den Bauch und zwischen die Schenkel ja gerade recht. :)
Brot und Spiele, der anderen Art. Wer sich freibummst, schmeist nicht mehr unbedingt Steine, und will den Staat kippen. :rolleyes:
Faehrtensucher
Ich frage dich noch einmal: Wo hätte ich etwas von Religionszugehörigkeit geschrieben? 8o
Na hier:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7037&page=7&pp=10
Den Mund aufzumachen reicht nicht. Man braucht auch ein Medium, welches das Gesagte transportiert. Und das war im deutschen Linksmedienkartell eben nicht zu finden, wenn es gegen dessen grüne Hätschelkinder ging (und dann noch dazu gegen ein jüdisches grünes Hätschelkind).
#62
schon vor einem Jahr klarmachte, was von seiner beschissenen, widerlichen Art und Weise zu halten ist. Wie er leibt und lebt, wie er auch in der Arena glaubte sein Spiel zu spielen und "entsorgt" wurde. X(
Keine 10 Threads weiter oben hat er uns allen klargemacht, was von seiner Moral zu halten ist, wie er, der Widerständler differenziert, oder wie er das nu' nennen will.
Er verbittet sich jedweige Unterstellungen, und dann wieder so eine Frechheit, wo er sich rausnimmt den Oberblockwart zu spielen.
Dabei hält er sich jetzt zunehmend bedeckt, als er merken mußte, daß selbst der Gelehrte, dem er ungefragt ja schon seine Mitarbeit in anderem Zusammenhang anbot, wenn es denn gelten solle, Ordnung und Maßregelung Ungehörigen angedeihen zu lassen. und sucht sich halt seine neuen Opfer.
Wieso hat er mich auf seine Ignoreliste gesetzt? Weil ich so böse Worte sage, oder weil ich ihn schon vor langer Zeit duchrschaut und entlarvt habe.
Und an Dich gewandt, Modena, ist er wohl ein klein wenig zu oberflächlich, oder doof?
Hattest Du nicht geschrieben, u.a. 1975, zu Deiner Studienzeit...... :cool:
Tja, wer sich nicht die Mühe macht zu lesen, muß sich nicht wundern, wenn es ein Rohrkrepierer wird. :rolleyes:
Er möchte, daß Du sauber aus der Sache kommen sollst, wie gnädig,, wie sauber aus welcher Sache?
Wie sauber windet er sich aus seiner Verharmlosung, die er offenkundig aufgezeigt hat?
Vor einem Jahr gehörte ich auch mal zu einem kleinen erlesenen Kreis, denen der Widerständler Verleugnung von HC-Gereueln vorwerfen wollte, in einem extra Strang. Wie war das noch? Achja, wir sagten,
Es gab keine SS-Vergasungen in Konzentrationslagern.
Mann, war das ein Spaß, aber auch irgendwie nicht, denn es war auch hochgradig peinlich, was da der Widerständler so zum Besten gab.
Und jetzt macht er es subtil durch Pn.
Das Forum hält sich einen Blockwart der durch PN abmahnt, - obwohl das Forum weiß das eigentlich garnicht.:rolleyes:
Es tut aber so gut, daß der Widersacher wieder mal entlarvt werden konnte, - es muß immer gezeigt werden, wessen Geistes Kind er ist. X(
Faehrtensucher
Benny, Benny, Benny...
Wie überaus unfein und rückgratlos. Und so furchtbar verzweifelt, hilflos und schwach... sieht das also so aus, wenn einem alle Argumente ausgehen und der Sauerstoff so knapp wird, daß man halluziniert und klartextlich anfängt, mental aus den Fugen zu rutschen?
Wir sollten ihm aber nicht durchgehen lassen, daß er vom eigentlichen Thema ablenken kann: In dieser EU ist es Pädophilen offenbar möglich, anständige Christen an der Ausübung eines Amtes zu hindern. Ich weise noch einmal auf den von mir zitierten Oberrabiner Friedmann hin, der allen Bürgern empfiehlt, die EU-Verfassung abzulehnen, da in ihr der Gottesbezug fehlt.
Frage auf jedenfall entziehen, und notfalls halt seine Ignoreliste ausweiten, wenn es unangenehm werden sollte. :)
Er hat ja auch schon gesagt, man solle gefälligst es unterlassen, ihn zu belangen ob dieser offenkundigen Geschichte. :rolleyes:
In Deutschland wird jetzt das neue Anti-Diskriminierungsgesetz eingebracht und wohl auch durchgebracht werden, und dies wir sich auch auf die EU auswirken, wird ausgeweitet werden, und das wird noch ganz andere Dinge zulassen, als wie jetzt dieser Disput.
Faehrtensucher
hält er sich jetzt bedeckt, der Widerständlier, ist ja auch zu peinlich, was er sich hier erlaubt hat.
So was nennt man aussitzen, digitales Gras über die Sache wachsen lassen. X(
Faehrtensucher
Dieser Beitrag wurde von Chester gelöscht. Grund: Regelverstoß (§4)
Modenas Ansichten teile ich grösstenteils auch nicht, aber solche Bedrohungen gehören nicht in ein Forum auch wenn es heimlich und hinterlistig über PN geschah!
Daher finde ich sollte man solche Leute von diesem Forum ausschliessen!
Soeben steht Modena, neben Faehrtensucher, auf meiner Ignorierliste.
Soeben steht Modena, neben Faehrtensucher, auf meiner Ignorierliste.
er funktiniert wie eine einfache Additionsmaschine, leicht zu handhaben, und die Ergebnisse sind und waren logisch zu erwarten.
Was gibt es eigentlich entlarvenderes als eine Ignorierliste?
Wenn ich jemanden lese, der mitteilt, er habe eine Ignorierliste, dann denk ich mir meinen Teil. Aber nicht über die in der Ignorierliste betroffenen Aufgezählten, sondern über denjenigen, der solch eine Liste anfertigt.
Denn der scheint nicht zurechtzukommen in einem Forum, oder?
Wenn ich mich oute: "ich beteilige mich in einem Politkforum - nicht!"
Naja, jeder wie er will.....
Faehrtensucher
Chester schrieb mir, ich hätte gegen das Postgeheimnis und damit gegen § 4 der Forenregel verstoßen, indem ich die Bennys PN mit der unverhohlenen Drohung gegen mich veröffentlich hätte. Das ist nicht der Fall, denn nach § 2 des Gesetzes über das Postgeheimnis können nur Mitarbeiter der Postbeförderungsdienste gegen das Postgeheimnis verstoßen.
Ich fordere deshalb Chester dazu auf, den gelöschten Beitrag mit Bennys Drohung gegen mich wieder lesbar zu machen.
Ich finde ebenfalls das Benny dazu stehen sollte was er geschrieben hat und sich öffentlich dafür entschuldigen.
Chester schrieb mir, ich hätte gegen das Postgeheimnis und damit gegen § 4 der Forenregel verstoßen, indem ich die Bennys PN mit der unverhohlenen Drohung gegen mich veröffentlich hätte. Das ist nicht der Fall, denn nach § 2 des Gesetzes über das Postgeheimnis können nur Mitarbeiter der Postbeförderungsdienste gegen das Postgeheimnis verstoßen.
Ich fordere deshalb Chester dazu auf, den gelöschten Beitrag mit Bennys Drohung gegen mich wieder lesbar zu machen.
einseitige Parteinahme, deutlicher geht es eigentlich nicht mehr. :)
Auweia!
Faehrtensucher
Was soll das Spiel?Das frage ich mich auch.
War doch eine ganz einfache Frage.Und eine völlig einfach Aussage.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7037&page=7&pp=10
Was hat seine jüdische Religionszugehörigkeit damit zu tun?Ich habe nie geschrieben, er würde irgendeiner Religion angehören.
Wenn du schreibst, dass Cohn-Bendit ein jüdischer grüner Hätschelknabe ist, bringst du seine religiöse Zugehörigkeit zur Sprache, ob er Atheist ist oder nicht. Und DAS kann sehr teuer werden. Ich habe keine Ahnung wie alt du bist, du solltest dir aber überlegen, dass du mit einer Vorstrafe dir deine Zukunft verbaust. Ich möchte dir die Gelegenheit geben, sauber aus der Sache rauszukommen.
Ich denke du hast mich verstanden.
Das ist der PN-Wechsel.
Ich sehe keine Drohung. Es ist vielmehr ein freundschaftlicher Hinweis auf die möglichen Folgen seiner Aussage, die er bezüglich Cohn-Bendits religiöser Zugehörigkeit getätigt hat. Ich habe, wie jeder lesen kann, ihm angeboten sauber aus der Sache herauzukommen. Das hat er ausgeschlagen. Die möglichen Folgen muss er nun selber tragen.
Selbstverständlich stehe ich zu dem was ich oben geschrieben habe. Ich sehe aber keinen Anlass mich für irgend etwas zu entschuldigen. Wofür? Für meine Einstellung gegenüber rechtsradikaler und/oder antisemitischen Äußerungen?
Ich denke, da sind eher andere gefordert. Nämlich diejenigen, die rechtsradikale und/oder antisemitische Ansichten öffentlich vertreten.
Das ist der PN-Wechsel.
Ich sehe keine Drohung. Es ist vielmehr ein freundschaftlicher Hinweis auf die möglichen Folgen seiner Aussage, die er bezüglich Cohn-Bendits religiöser Zugehörigkeit getätigt hat. Ich habe, wie jeder lesen kann, ihm angeboten sauber aus der Sache herauzukommen. Das hat er ausgeschlagen. Die möglichen Folgen muss er nun selber tragen.
Selbstverständlich stehe ich zu dem was ich oben geschrieben habe. Ich sehe aber keinen Anlass mich für irgend etwas zu entschuldigen. Wofür? Für meine Einstellung gegenüber rechtsradikaler und/oder antisemitischen Äußerungen?
Ich denke, da sind eher andere gefordert. Nämlich diejenigen, die rechtsradikale und/oder antisemitische Ansichten öffentlich vertreten.
Sicherlich bin ich kein Befürworter der braunen Front aber für Modenas Äusserung: "jüdisches, grünes Hätschelkind" ihm mit einer Anzeige zu drohen
finde ich jetzt nun wirklich derb daneben Benny, dann müsstest du auch zig andere Forumsteilnehmer anzeigen welche weitaus eindeutigere Sprüche abgelassen haben.
Wenn wir nun anfangen uns hier gegenseitig anzuzeigen dann könnnen wir dieses Forum gleich schliessen, denn ich habe keine Lust falls jemand eine Äusserung von mir in den falschen Hals bekommt, ich angezeigt werde.
daß einerseits seitens des Widerständlers nichts anderes als heiße Luft zu erwarten ist, und sollte er mal jemanden erschrecken mit seinem entschlossenen Jagdinstinkt, kann man sich gelassen, und unbeeindruckt den weiteren Tagesgeschäften zuwenden.
Allein aus dem Grund war diese Entwicklung, die Verharmlosung einerseits, aber die Bedrohung von Andersdenken andererseits, sehr wichtig, daß sie hier so deutlich mal dokumentiert wurde.
Wie schiebt man sich selber auf's Abstellgleis? :2faces:
Faehrtensucher
Sicherlich bin ich kein Befürworter der braunen Front aber für Modenas Äusserung: "jüdisches, grünes Hätschelkind" ihm mit einer Anzeige zu drohen
finde ich jetzt nun wirklich derb daneben Benny, dann müsstest du auch zig andere Forumsteilnehmer anzeigen welche weitaus eindeutigere Sprüche abgelassen haben.
Wenn wir nun anfangen uns hier gegenseitig anzuzeigen dann könnnen wir dieses Forum gleich schliessen, denn ich habe keine Lust falls jemand eine Äusserung von mir in den falschen Hals bekommt, ich angezeigt werde.
Es geht nicht isoliert um die von dir zitierte Stelle, sondern diese im Zusammenhang gibt einen Sinn. Er hätte ja nur die von dir erwähnte Stelle löschen/editieren brauchen.
Stimmt, man sollte schon aufpassen, was man hier veröffentlicht, denn wer weiß schon, wer hier noch alles mitliest? Wenn ich es wirklich darauf angelegt hätte, hätte ich es nicht per PN mit Modena versucht, sondern hier offen im Forum. DAS wäre aber nicht fair, wenn ich nicht vorher Modena Gelegenheit gegeben hätte, das unter uns zu regeln. Das hat er nicht erkannt, sondern sich selber ins Rampenlicht katapultiert.
Ich sehe nicht wo ich ihm mit einer Anzeige drohe. Welche Stelle meinst du?
Also ich finde selbst diesen Disput sollten wir per PN klären. Das gehört nicht ins Thema - oder?
Es geht nicht isoliert um die von dir zitierte Stelle, sondern diese im Zusammenhang gibt einen Sinn. Er hätte ja nur die von dir erwähnte Stelle löschen/editieren brauchen.
Stimmt, man sollte schon aufpassen, was man hier veröffentlicht, denn wer weiß schon, wer hier noch alles mitliest? Wenn ich es wirklich darauf angelegt hätte, hätte ich es nicht per PN mit Modena versucht, sondern hier offen im Forum. DAS wäre aber nicht fair, wenn ich nicht vorher Modena Gelegenheit gegeben hätte, das unter uns zu regeln. Das hat er nicht erkannt, sondern sich selber ins Rampenlicht katapultiert.
Ich sehe nicht wo ich ihm mit einer Anzeige drohe. Welche Stelle meinst du?
in eine Rechtfertigung, wenn man feststellt, daß man über das Ziel hinausgeschossen ist, und sich zudem der entlarvenden Lächerlichkeit preisgegeben hat?
Man versucht verkrampft weiter zu relativieren. Und auch zudem die eigene, auf einmal entdeckte Fürsorge in den Vordergrund zu stellen,
"Man hat es ja nur gut gemeint...." X(
Die Frechheit an sich, scheint keine Grenzen zu kennen.
Faehrtensucher
Man sollte nicht vergessen das es in Deutschland einen Kodex zwischen Politik und den Medien gibt, welcher die privaten sexuellen Vorlieben der Politiker weitgehenst aus der Berichterstattung ausschliesst.
Daher wohl auch die Zurückhaltung beim Fall Cohn-Bendit.
Ach ja, vielleicht sollte man irgendwie beim Thema bleiben??
Zurück zum Thema.
Von dem Kodex ist mir aber nichts bekannt. Gibt es da eine Quelle?
...was hier abgeht.
"jüdisches hätschelkind" finde ich ziemlich treffend beschrieben.
schaut er nicht wie ein riesenbaby aus?
selbst rafael seligmann sagt, dass juden nicht immer so beleidigt auf alles reagieren sollen....
http://img143.exs.cx/img143/4240/innisz1oq.gifwar ist es eigentlich offtopic, da aber das Thema bzw. der Verlauf der diesbezüglichen Debatte im Kern betroffen ist, möchte ich folgendes feststellen:
Die Sanktionierung von Beiträgen, die das Strafrecht u.ä. berühren, ist einzig Sache des hiesigen Forenteams (auch Moderatoren genannt). Keinesfalls obliegt diese einzelnen Usern, die sich im Bedarfsfalle an das Team wenden können, das dann weitere Schritte abwägt und dann einleitet - oder eben nicht.
Aus der Tatsache, daß wir Modenas Titulierung von den "jüdischen, grünen Hätschelkindern" nicht beanstandet haben, darf der geneigte User den Schluß ziehen, daß wir nach sorgfältiger Prüfung hier auf möglicherweise schlechten Stil oder Geschmack erkannt haben, jedoch nicht auf eine sanktionierbare Äußerung im Sinne des StGB.
Die in Rede stehende Äußerung Bennys gegenüber Modena stellt eine direkte Androhung in Richtung eines Strafverfahrens dar und ist im Prinzip nicht hinnehmbar.
Es gehört zu den guten Sitten in einem Diskussionsforum, dem Gegenüber mit Argumenten zu begegnen, nicht aber mit der Einleitung eines Strafverfahrens.
Modenas Ansicht, der Herr Cohn-Bendit sei aufgrund seiner Zugehörigkeit zum jüdischen Volke vor strengeren Untersuchungen in Bezug auf sein Sexualleben sicher, mag man teilen oder nicht.
In jedem Fall sollte sie inhaltlich begründet aufs Korn genommen werden; der Wink mit dem Staatsanwalt wirkt hier lediglich wie kaum verhohlene Argumentationsschwäche und ist in einem Diskussionsforum fehl am Platze.
Ich danke für die Aufmerksamkeit. Wir können nun zum Thema zurückkehren.
Zurück zum Thema.
Von dem Kodex ist mir aber nichts bekannt. Gibt es da eine Quelle?
und beweist, worum es ihm wirklich geht. Ein besagter Kodex muß natürlich nicht beschrieben werden. Sondern er ist ein historisch bedingter Komplex an internem Zusammenspiel und Zusammenarbeit.
Kodex-Übereinkünfte hat es immer schon gegeben, manche wurden aufgezeichnet, andere nicht, manche haben ein guten, schöpferischen Charakter, und manche wiederum nicht.
Aber dem Widerständler geht es nicht darum, denn mit der Einforderung der Quelle will er auch dieser Diskussion aus dem Weg gehen, wie den anderen Ansätzen zuvor,
Sein Verhalten zeigt weiterhin, daß er einerseits gewiß nicht von seinem verharmlosenden Verhalten Abstand nimmmt und auch nicht bereit ist das bisherige, insbesondere auch seine Drohungen per pn zu revidieren.
Es wird sich nichts ändern.
Faehrtensucher
Ich danke für die Aufmerksamkeit. Wir können nun zum Thema zurückkehren.
Wie immer hat es der Gelehrte auf den Punkt gebracht, danke.
Von dem Kodex ist mir aber nichts bekannt. Gibt es da eine Quelle?
Eine direkte Quelle kann ich dir nicht geben, es ist halt ein stillschweigendes Agreement zwischen Medien und Politik.
Kleines Beispiel: Viele Politiker sind homosexuell wie auch zum Beispiel Herr Westerwelle, dies ist den Journalisten auch bestens bekannnt aber es wird halt nicht darüber berichtet weil es diesen Kodex verletzen würde,
Zum Vergleich, betrachte die Clinton-Lewinsky Affäre, das war ein gefundenes Fressen für die us amerikanischen Medien, dort gibt es diesen Kodex nicht.
Und glaube mir, die deutschen Politiker sind diesbezüglich ebenso keine Waisenkinder was aussereheliche sexuelle Kontakte anbelangt.
Im übrigen finde ich es gut das es so ist wie es in D gehandhabt wird, denn auch Politiker haben ein Anrecht auf ein unbehelligtes Privatleben.
Modenas Ansicht, der Herr Cohn-Bendit sei aufgrund seiner Zugehörigkeit zum jüdischen Volke vor strengeren Untersuchungen in Bezug auf sein Sexualleben sicher, mag man teilen oder nicht.
Wenn es dem wirklich so ist das Herr Cohn-Bendit dem jüdischen Volke zugehörig ist (ich weiss es nicht, ist es wirklich so?), mag dies sicherlich auch ein Grund für die Zurückhaltung der Medien gewesen sein.
Man stelle sich nur vor, damals der Kokainfall des Michael Friedmann, wenn die ihm unterstellten Vorwürfe nicht zugetroffen hätten, wären sicherlich einige Karrieren der involvierten Ankläger zu Fall gekommen.
Ich höre ihn öfters Phrasen dreschen und drechseln - aber Kinderschänder das ist mir neu.
Dann müsste er doch längst im Knast sitzen ! 8o
Wie schon gesagt - es ist verjährt.
http://img143.exs.cx/img143/4039/inniss4wq.gifollte an dieser Geschichte wirklich etwas dran sein, dann müßte das - unbeschadet einer wg. Verjährung nicht mehr vorzunehmenden juristischen Verfolgung - eigentlich politische Konsequenzen nach sich ziehen.
Wenn man einen Hohmann in einer Verfassungspartei für nicht tragbar hält, gilt das ganz sicherlich auch für den Cohn-Bendit. Die Verfehlungen sind zwar nicht vergleichbar, wiegen aber meiner Ansicht nach in beiden Fällen schwer genug.
http://img143.exs.cx/img143/4039/inniss4wq.gifollte an dieser Geschichte wirklich etwas dran sein, dann müßte das - unbeschadet einer wg. Verjährung nicht mehr vorzunehmenden juristischen Verfolgung - eigentlich politische Konsequenzen nach sich ziehen.
Wie in aller Welt kommst Du jetzt wieder darauf, diese Formulierung zu verwenden, es dürfte doch wohl mittlerweile klar sein, daß es passiert ist.
Ebenso dürfte auch klar sein, daß es halt keine Konsequenzen nach sich ziehen wird, denn es ist ja bisher nichts passiert.
Für mich stellen sich ganz andere Fragen, und die sind eigentlich in ihrer Konsequenz ungeheuerlich.
Wie wird in den Augen von intellektueller Schicht eigentlich Pädophilie wirklich angesehen und betrachtet. Warum beispielsweise dieses seltsame passive Verhalten?
Seien wir doch mal ehrlich, gerade für unsere schwarz/gelbe Opposition müßte dies doch ein gefundenes Fressen sein, und nicht erst seit Butis Hinweis.
Warum aber ist es nicht so?
Warum beweißt der belgische Fall Dutroix eigentlich im Endresultat nur eines?
Das es Tatsache ist, daß die ganze Geschichte so ungeheuerlich war, daß soviele einflußreiche Personen darin verwickelt waren, und es zu dieser ungeheuerlichen Vertuschungsaktion kam, u.a. mit zahlreichen ungeklärten und mysteriösen Todesfällen im Umkreis der Geschehnisse, vor allem innerhalb der Gruppe der Zeugen.
Ich will die Fälle jetzt gewiß nicht miteinander verbinden oder vergleichend auf eine Stufe stellen, aber was mich halt berührt, ist die Tatsache, daß eine pädophile Neigung oft genug in dem Personenkreis der Intellektuellen, der Reichen und der Mächtigen gegeben ist, und das dieses einer der Gründe ist, daß solche Vergehen nicht unbedingt die Aufmerksamkeit erhalten, die sie eigentlich verdient hätten.
Aber nichts desto trotz war es eben auch ein Zeichen der Zeit, bis in die 80iger auf jeden Fall hinein, die sowieso solche Fälle, oder Situationen eher bagatellisierten, oder sogar im Zusammenhang der sexuellen Revolution und Befreiung einordneten.
Und ansonsten, vergiß es, es wird keine Aufarbeitung geben, das dürfte sicher sein, Versuch doch mal Staatsanwaltschaft für die Sache zu interessieren. :)
Wenn man einen Hohmann in einer Verfassungspartei für nicht tragbar hält, gilt das ganz sicherlich auch für den Cohn-Bendit. Die Verfehlungen sind zwar nicht vergleichbar, wiegen aber meiner Ansicht nach in beiden Fällen schwer genug.
Es kommt darauf an, was die Gesellschaft für verwerflich hält, und was verdammt werden muß. Zudem kann ich Deine vergleichende Gewichtung nicht nachvollziehen.
Hohmann konnte Menschen auf Grund der Vergangenheit treffen oder eine schmerzliche Erinnerung wachrufen, aber Cohn-Bendit vergriff sich an Kindern, die nach dem unsrigen Gesetz seine Schutzbefohlenen waren,
Da sehe ich in der Wertung aber schon einen erheblichen Unterschied.
Zudem ist Hohmann zwar von der Gesellschaft abgestraft worden, wurde aber durch die Gerichte rehabilitiert.
Faehrtensucher
jeder der mit offenen augen durchs leben geht weiss wohin die spur führt!alles bleibt wie es ist. vor allem in monarchien!!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.