Gen-Mais doch gefährlich?! [Archiv] - HPF

Aresetyr

12.11.2008, 12:50

Die Massenvernichtungswaffe des 21. Jahrhunderts ist .... Gen-Mais?!

Gentech-Mais: Österreich widerlegt Studie der EU!

„Unbedenkliche“ Sorte offenbar doch gefährlich

Mit Hochdruck versucht Brüssel derzeit die Zulassung von Gentech-Pflanzen made in USA in der EU durchzupeitschen. Jetzt der Rückschlag: Eine im Auftrag des österreichischen Gesundheitsministeriums durchgeführte Laborstudie ergab zumindest in Tierversuchen einen eindeutigen negativen Einfluss auf den Organismus.

...

Quelle und der gesamte Text : Klick mich (http://www.heute.at/news/wien/114280.php)

Ohoho, siehe da... der Mais ist also doch nicht gänzlich ungefährlich.
Ich war, und bin es weiterhin, immer für die Forschung aber auch für den verantwortungsvollen Umgang mit Erkenntnissen die sich aus eben jener ergeben mögen.

Allerdings stellen sich mir beim Gen-Mais nun 2 Fragen bzw. haben sich 2 Theorien in meinem Denken manifestiert.

#1: Forscher sollten schnell Ergebnisse bringen und haben außer Acht gelassen, dass Gene oftmals mehrere Eigenschaften kodieren... in diesem Falle also die Tatsache, dass die Geburtenrate in irgendeiner Weise (wie genau steht ja nicht im Bericht) zurückgeht.... oder genau dieser Faktor ist erwünscht, was mich zu
#2 bringt ->

#2: Womöglich ist der Gen-Mais als neue Massenvernichtungswaffe gedacht... eine die anders arbeitet! Sie vernichtet die Population eines Volkes nicht sofort sondern gemächlich über Jahre hinweg, da so kaum Widerstand zu erwarten ist, wenn es keinem auffällt... *Akte X-Musik einspielt*

Nur wer steckt hinter der Sache? Die Amis futtern den Mais doch schon seit längerem... die könnens also nicht sein.... Vielleicht "Nazis"?... aber wieso sollten die ihr eigenes Volk auslöschen?

Ich habs! Kommunistennazis!
:rolleyes:

Bratschnik

12.11.2008, 13:42

Die Massenvernichtungswaffe des 21. Jahrhunderts ist .... Gen-Mais?!

Gentech-Mais: Österreich widerlegt Studie der EU!

„Unbedenkliche“ Sorte offenbar doch gefährlich

Quelle und der gesamte Text : Klick mich (http://www.heute.at/news/wien/114280.php)

Ohoho, siehe da... der Mais ist also doch nicht gänzlich ungefährlich.
Ich war, und bin es weiterhin, immer für die Forschung aber auch für den verantwortungsvollen Umgang mit Erkenntnissen die sich aus eben jener ergeben mögen.

Allerdings stellen sich mir beim Gen-Mais nun 2 Fragen bzw. haben sich 2 Theorien in meinem Denken manifestiert.

#1: Forscher sollten schnell Ergebnisse bringen und haben außer Acht gelassen, dass Gene oftmals mehrere Eigenschaften kodieren... in diesem Falle also die Tatsache, dass die Geburtenrate in irgendeiner Weise (wie genau steht ja nicht im Bericht) zurückgeht.... oder genau dieser Faktor ist erwünscht, was mich zu
#2 bringt ->

#2: Womöglich ist der Gen-Mais als neue Massenvernichtungswaffe gedacht... eine die anders arbeitet! Sie vernichtet die Population eines Volkes nicht sofort sondern gemächlich über Jahre hinweg, da so kaum Widerstand zu erwarten ist, wenn es keinem auffällt... *Akte X-Musik einspielt*

Nur wer steckt hinter der Sache? Die Amis futtern den Mais doch schon seit längerem... die könnens also nicht sein.... Vielleicht "Nazis"?... aber wieso sollten die ihr eigenes Volk auslöschen?

Ich habs! Kommunistennazis!
:rolleyes:

Hübsch Dein Krimi.
Ich kann ihn noch spannender machen. Recherchier doch mal von welcher Firma
dieser Mais mit sehr großer Sicherheit wohl stammt. Sicher dieser nette amerikanische Konzern (Monsanto) dem die EU gerade das Patent auf einen großen Teil der europäischen Schweinerassen genehmigt hat und der schätzungsweise 60% des Weltsojahandels kontrolliert.

Jetzt darfst Du Dir ausmalen ob es gefährlich sein könnte wenn ein amerikanischer Konzern demnächst große Teile der Welternährung kontrolliert.
Ich glaube nicht das wir da noch Kommunistennazis benötigen.

Aresetyr

12.11.2008, 13:45

Hübsch Dein Krimi.
Ich kann ihn noch spannender machen. Recherchier doch mal von welcher Firma
dieser Mais mit sehr großer Sicherheit wohl stammt. Sicher dieser nette amerikanische Konzern (Monsanto) dem die EU gerade das Patent auf einen großen Teil der europäischen Schweinerassen genehmigt hat und der schätzungsweise 60% des Weltsojahandels kontrolliert.

Jetzt darfst Du Dir ausmalen ob es gefährlich sein könnte wenn ein amerikanischer Konzern demnächst große Teile der Welternährung kontrolliert.
Ich glaube nicht das wir da noch Kommunistennazis benötigen.

Ich weiß dass es Monsanto ist ;) aber ich liebe den Sarkasmus zu sehr... irgendwie können wir es ja doch auf Kommunistennazis schieben, meinst du nicht? wenn wir uns bemühen?

wtf

12.11.2008, 13:51

Genmais ist, mit ausreichend dimensioniertem Aluhut genossen, völlig unbedenklich.

Bratschnik

12.11.2008, 13:52

Ich weiß dass es Monsanto ist ;) aber ich liebe den Sarkasmus zu sehr... irgendwie können wir es ja doch auf Kommunistennazis schieben, meinst du nicht? wenn wir uns bemühen?

Da hast Du allerdings recht. Man sieht auch immer an der Beteiligung an dem Thema das es ich nur noch mit Sarkasmus lohnt darüber zu sprechen. Daher ist Deine Idee mit den Kommunistennazis wirklich nicht übel. Vieleicht hättest Du auch Obamais schreiben können. :D

Klopperhorst

12.11.2008, 13:54

Aresetyr

12.11.2008, 13:57

Wie können Pflanzengene dem Menschen eigentlich gefährlich werden? Erstens sind wir entwicklungsbiologisch zu weit voneinander entfernt und zweitens werden doch die Bestandteile der Pflanze beim Verzehr aufgespalten und können nicht in unser Erbgut wandern.

---

Das wüsste ich auch nicht, maximal mit Hilfe eines Virus... es steht aber nicht dort, dass sie genetisch etwas an uns ändern.

Viagra verändert auch nicht deine Gene, hilft dir aber....
Gift schädigt dich auch (teilweise) dauerhaft und verändert deine Gene nicht... es kann also anders wirken. So stell ich es mir zumindest vor!

Misteredd

12.11.2008, 13:58

http://www.cinema.de/kino/filmarchiv/film/der-kleine-horrorladen,1306725,ApplicationMovie.html

Klopperhorst

12.11.2008, 14:07

Das wüsste ich auch nicht, maximal mit Hilfe eines Virus... es steht aber nicht dort, dass sie genetisch etwas an uns ändern.

Viagra verändert auch nicht deine Gene, hilft dir aber....
Gift schädigt dich auch (teilweise) dauerhaft und verändert deine Gene nicht... es kann also anders wirken. So stell ich es mir zumindest vor!

Schon klar. Dann müssen sie die Gifte aber auch genau benennen und in Menge angeben. Der Hinweis: "Ein paar Mäuse haben weniger Nachwuchs, wenn sie den Mais fressen" genügt nicht.

---

Aresetyr

12.11.2008, 14:09

Schon klar. Dann müssen sie die Gifte aber auch genau benennen und in Menge angeben. Der Hinweis: "Ein paar Mäuse haben weniger Nachwuchs, wenn sie den Mais fressen" genügt nicht.

---

Aber es verkauft sich gut ;) Außerdem haben die Leute die gegen Gentechnikprodukte sind jetzt wieder "recht" bekommen!

Kritisch steh ich dem ganzen allerdings doch gegenüber... auch als zukünftiger Genetiker

Bratschnik

12.11.2008, 14:31

Schon klar. Dann müssen sie die Gifte aber auch genau benennen und in Menge angeben. Der Hinweis: "Ein paar Mäuse haben weniger Nachwuchs, wenn sie den Mais fressen" genügt nicht.

---

Es gibt andere Studien die zeigen das Rinderzüchter in den USA komplette
Zuchten in die Tonne treten konnten nachdem Sie mit dem Mais gefüttert haben.
soweit ich mich erinnere ging es dabei aber nicht um Gifte sondern um Hormone.

Aresetyr

12.11.2008, 14:33

Es gibt andere Studien die zeigen das Rinderzüchter in den USA komplette
Zuchten in die Tonne treten konnten nachdem Sie mit dem Mais gefüttert haben.
soweit ich mich erinnere ging es dabei aber nicht um Gifte sondern um Hormone.

"Gift" sollte auch nur ein Überbegriff sein... Es ist ja egal wo die Manipulation ansetzt, ob bei den Hormonen, den Enzymen oder...

natürlich, der Forschung ist es nicht egal, dem der dran verreckt oder halt impotent wird, allerdings sicherlich schon... ;)

Bratschnik

12.11.2008, 14:49

"Gift" sollte auch nur ein Überbegriff sein... Es ist ja egal wo die Manipulation ansetzt, ob bei den Hormonen, den Enzymen oder...

natürlich, der Forschung ist es nicht egal, dem der dran verreckt oder halt impotent wird, allerdings sicherlich schon... ;)

Ich denke mal man drückt ein wenig mehr die Daumen als sich wirklich Zeit
zu nehmen bis alle Risiken klar sind. Letztendlich besteht ja auch die Chance
das negative Folgen nicht immer klar auf die Ursache zurückzuführen sind.
Beispiel Bienensterben. Und wenn die Märkte schnell genug bestückt sind gibt es eh kein zurück mehr. Dann heißt es: beschwert euch doch :D

Klopperhorst

12.11.2008, 14:51

Es gibt andere Studien die zeigen das Rinderzüchter in den USA komplette
Zuchten in die Tonne treten konnten ...

Quelle?

---

wtf

12.11.2008, 14:54

Quelle?

---

http://ingeb.org/

Aresetyr

12.11.2008, 14:56

http://ingeb.org/

http://bbs.chinadaily.com.cn/attachments/month_0603/wtf_cat.jpg.w300h371_HeOTTJstzM5Z.jpg

schastar

12.11.2008, 15:33

Hofer

12.11.2008, 15:37

Quelle?

---

gab vor längerer Zeit eine Dokumentation. Dort haben Farmer aus den USA über
genmanipuliertes ( Monsato ) Futter gesprochen. Ganze Viehbestände waren versaut und mußten vernichtet werden.

Quelle hab ich nicht mehr, aber der Bericht war erschreckend

Pascal_1984

12.11.2008, 15:44

Die Massenvernichtungswaffe des 21. Jahrhunderts ist .... Gen-Mais?!

Gentech-Mais: Österreich widerlegt Studie der EU!

„Unbedenkliche“ Sorte offenbar doch gefährlich

Quelle und der gesamte Text : Klick mich (http://www.heute.at/news/wien/114280.php)

Ohoho, siehe da... der Mais ist also doch nicht gänzlich ungefährlich.
Ich war, und bin es weiterhin, immer für die Forschung aber auch für den verantwortungsvollen Umgang mit Erkenntnissen die sich aus eben jener ergeben mögen.

Allerdings stellen sich mir beim Gen-Mais nun 2 Fragen bzw. haben sich 2 Theorien in meinem Denken manifestiert.

#1: Forscher sollten schnell Ergebnisse bringen und haben außer Acht gelassen, dass Gene oftmals mehrere Eigenschaften kodieren... in diesem Falle also die Tatsache, dass die Geburtenrate in irgendeiner Weise (wie genau steht ja nicht im Bericht) zurückgeht.... oder genau dieser Faktor ist erwünscht, was mich zu
#2 bringt ->

#2: Womöglich ist der Gen-Mais als neue Massenvernichtungswaffe gedacht... eine die anders arbeitet! Sie vernichtet die Population eines Volkes nicht sofort sondern gemächlich über Jahre hinweg, da so kaum Widerstand zu erwarten ist, wenn es keinem auffällt... *Akte X-Musik einspielt*

Nur wer steckt hinter der Sache? Die Amis futtern den Mais doch schon seit längerem... die könnens also nicht sein.... Vielleicht "Nazis"?... aber wieso sollten die ihr eigenes Volk auslöschen?

Ich habs! Kommunistennazis!
:rolleyes:

Ein Glück das noch nicht alle auf den dreck setzen und sich manche noch widersetzen! Weiter so!!!

Pascal_1984

12.11.2008, 15:46

gab vor längerer Zeit eine Dokumentation. Dort haben Farmer aus den USA über
genmanipuliertes ( Monsato ) Futter gesprochen. Ganze Viehbestände waren versaut und mußten vernichtet werden.

Quelle hab ich nicht mehr, aber der Bericht war erschreckend

Das ist gut so, zum einen wachen dadurch auch die farmer auf und werden hoffentlich den gendreck in die tonne kloppen, zum anderen gelangt so weniger in den Nahrungskreislauf zum "Endverbraucher"!

Aresetyr

12.11.2008, 15:50

Ein Glück das noch nicht alle auf den dreck setzen und sich manche noch widersetzen! Weiter so!!!

Forschung an sich ist kein Dreck, aber "aus großem Wissen folgt große Verantwortung!"

Pascal_1984

12.11.2008, 15:54

Forschung an sich ist kein Dreck, aber "aus großem Wissen folgt große Verantwortung!"

Forschung nicht, aber wenn man die Forschungsergebnisse ohne bzw. mit sehr unzureichenden Forschungen über die Auswirkungen auf die Verbraucher loslässt, oftmals so das der Verbraucher gar nicht weiß was er gerade isst, dann ist das in meinen Augen kriminell und wurde wohl nur zugelassen, weil gewisse schmiergeldzahlungen an die verantwortlichen gefloßen sind!

Hofer

12.11.2008, 16:10

Das ist gut so, zum einen wachen dadurch auch die farmer auf und werden hoffentlich den gendreck in die tonne kloppen, zum anderen gelangt so weniger in den Nahrungskreislauf zum "Endverbraucher"!

Das Problem der Farmer in diesem Bericht : es gab nur Genfutter von Monsato , die anderen Lieferfirmen sind von Monsato aufgekauft oder platt gemacht worden. In Indien gibt es auch große Probleme mit Monsato , viele Bauern sind abhängig von Monsato und werden in die Pleite getrieben.

Monsato scheint eine kriminelle Organisation zu sein

Pascal_1984

12.11.2008, 16:15

Das Problem der Farmer in diesem Bericht : es gab nur Genfutter von Monsato , die anderen Lieferfirmen sind von Monsato aufgekauft oder platt gemacht worden. In Indien gibt es auch große Probleme mit Monsato , viele Bauern sind abhängig von Monsato und werden in die Pleite getrieben.

Monsato scheint eine kriminelle Organisation zu sein

Scheint nicht nur, das ist ein Verbrecherkonzern! In Kanada haben sie eine art "werkspolizei" mit der sie bei bauern "untersuchen" dürfen! Offensichtlich wurden dort noch mehr beamte gekauft! Oder man nimmt kanada als testplatoon, wie weit man gehen kann bis die bevölkerung die niederlassungen abfackelt...

Ingeborg

12.11.2008, 16:15

Ingeborg

12.11.2008, 16:17

Ingeborg

12.11.2008, 16:18

Es gibt andere Studien die zeigen das Rinderzüchter in den USA komplette
Zuchten in die Tonne treten konnten nachdem Sie mit dem Mais gefüttert haben.
soweit ich mich erinnere ging es dabei aber nicht um Gifte sondern um Hormone.

Schweinezüchter haben die gleichen Erfahrungen gemacht.

http://i34.tinypic.com/w1pbfa.jpg

MONSANTO geht über Leichen

http://video.google.com/videoplay?docid=-7781121501979693623

wtf

12.11.2008, 16:22

Iß doch mal einen Knollenblätterpilz. :))

Das Schädliche sind Alkaloide, keine Gene. Ich weiß, Perlen vor die Säue.

borisbaran

12.11.2008, 16:27

Klingt nach 'ner Ausrede für Protektionismus...
Udn schööön die Aluhüte tragen!!
http://i35.tinypic.com/6qy6tu.jpg

Das Ende

12.11.2008, 16:32

Das Schädliche sind Alkaloide, keine Gene. Ich weiß, Perlen vor die Säue.

Ja aber in den Genen liegt doch die Fähigkeit sich vor den Angreifern zu wehren, sprich Gift zu erzeugen.

Ich finde radikale: Gen-verändert ist schlecht für vollkommenen Unsinn.

Es muss eher darauf geschaut werden, dass keine Nebenwirkungen bzw. für den menschlichen Organismus schädlichen Gifte entstehen.

Das ist schon wieder so ein pauschal Grün Geblubber.

Nur darfst du hier lieber werter WTF den "Gegenfehler" machen und alles für gut zu heißen.

Es ist nicht alles Gold was glänzt. Wiederum ist auch nicht alles Scheisse was braun ist.

Oder einfach gesagt: Pauschal ist sch.

wtf

12.11.2008, 16:39

Züchter machen seit Jahrtausenden nichts anderes als Genmanipulation. Das verstehen alubehütete Mendelanalphabeten natürlich nicht.

Das Ende

12.11.2008, 16:45

Züchter machen seit Jahrtausenden nichts anderes als Genmanipulation. Das verstehen alubehütete Mendelanalphabeten natürlich nicht.

Ja natürlich, aber hast du schon mal einen Züchter gesehen, der "Schädlingsbeämpfende" Züchtungen betrieben hat?

Das geht nicht, da es ja nicht im Genpool der versch. Sorten vorhanden ist.

Dies wurde künstlich hinzugefügt. Das ist meiner Meinung nach was anderes.

In wie weit dann dieses Gen mit der Fähigkeit Schädlingsabwehr zu betreiben(Ich hoffe du weißt wie ichs mein :) ) für uns schädlich ist mag dahingestellt sein.

Ich frage mich dann auch, ob da nicht ein Gleichgewicht zerstört werden könnte und es dann zu ungewollten/unnatürlichen Mutationen kommen kann.

Meiner Meinung ist halt, dass da erst mal seriöse Forschung betrieben wird und es nicht ala "Betaversion" auf den Markt geworfen wird.

Aber wie schon gesagt, dass ganze vollkommen zu verurteilen finde ich falsch.

borisbaran

12.11.2008, 16:48

Ja natürlich, aber hast du schon mal einen Züchter gesehen, der "Schädlingsbeämpfende" Züchtungen betrieben hat?

Das geht nicht, da es ja nicht im Genpool der versch. Sorten vorhanden ist.

Dies wurde künstlich hinzugefügt. Das ist meiner Meinung nach was anderes.

In wie weit dann dieses Gen mit der Fähigkeit Schädlingsabwehr zu betreiben(Ich hoffe du weißt wie ichs mein :) ) für uns schädlich ist mag dahingestellt sein.

Ich frage mich dann auch, ob da nicht ein Gleichgewicht zerstört werden könnte und es dann zu ungewollten/unnatürlichen Mutationen kommen kann.

Meiner Meinung ist halt, dass da erst mal seriöse Forschung betrieben wird und es nicht ala "Betaversion" auf den Markt geworfen wird.

Aber wie schon gesagt, dass ganze vollkommen zu verurteilen finde ich falsch.

Die Zucht, die es seit x Jahrtausenden gibt ist auch "künstlich".

Das Ende

12.11.2008, 16:51

Die Zucht, die es seit x Jahrtausenden gibt ist auch "künstlich".

Jetzt stell dich nicht blöd. 2 Sorten mit eiander zu kreuzen ist was anderes, als einer Sorte Gene einfach so hinzuzufügen/ auszutauschen.

borisbaran

12.11.2008, 16:53

Jetzt stell dich nicht blöd. 2 Sorten mit eiander zu kreuzen ist was anderes, als einer Sorte Gene einfach so hinzuzufügen/ auszutauschen.
Und wieso?

Das Ende

12.11.2008, 16:58

Und wieso?

1+1=2 1+- 0,3 = ? (nicht 2) Man könnte es fast als Inzucht bezeichnen. :)

Die Natur hat meiner Meinung nach ein Gleichgewicht, dass nicht/wenig gestört werden sollte.
Schau dir doch was passiert ist, als man "einfach so" fremde Organismen z.B in Australien eingeführt hat.

Mich würde gerne mal deine Meinung zu diesem Thema interessieren. Ohne auf eine andere Person in diesem Strang Bezug zu nehmen. Also von DIR aus. Ganz allgemein gehalten.

Darf ich das verlangen? Tust du mir den Gefallen?:)

borisbaran

12.11.2008, 17:06

1+1=2 1+- 0,3 = ? (nicht 2) Man könnte es fast als Inzucht bezeichnen. :)
Hat mit Inzucht nix zu tun.

Die Natur hat meiner Meinung nach ein Gleichgewicht, dass nicht/wenig gestört werden sollte.
was hat irgendein "Gleichgewicht der Natur" (was auch immer das ist) Damit zu tun?

Schau dir doch was passiert ist, als man "einfach so" fremde Organismen z.B in Australien eingeführt hat.
Da werden Gene und keine Lebewesen eingeführt.

Mich würde gerne mal deine Meinung zu diesem Thema interessieren. Ohne auf eine andere Person in diesem Strang Bezug zu nehmen. Also von DIR aus. Ganz allgemein gehalten.

Darf ich das verlangen? Tust du mir den Gefallen?:)
#29

Das Ende

12.11.2008, 17:26

Hat mit Inzucht nix zu tun.

was hat irgendein "Gleichgewicht der Natur" (was auch immer das ist) Damit zu tun?

Da werden Gene und keine Lebewesen eingeführt.

#29

Ich sehe schon. Ist in Ordnung. :)

Bratschnik

12.11.2008, 20:13

Quelle?

---

Ich habe dazu keine Quelle. Deswegen habe ich ja auch geschrieben das ich mich nur daran erinnere. In Anbetracht dessen, wie leicht heute jeder Pupsanwalt Abmahnungen verschicken kann würde mich nicht wundern wenn es nicht sonderlich viele Quellen gibt. Bei Monsanto handelt es sich um ein Unternehmen mit 9Mrd. Dollar Jahresumsatz und 45.000 Mitarbeitern, die werden kaum viele negative Quellen übriglassen. Ein entsprechender Film dazu wurde von GoogleVideo und Youtube, den Bewahrern des Urheberrechts, freiwillig gelöscht.

Bratschnik

12.11.2008, 20:24

Züchter machen seit Jahrtausenden nichts anderes als Genmanipulation. Das verstehen alubehütete Mendelanalphabeten natürlich nicht.

Ein Züchter verändert keine Gene sondern die Rahmenbedingungen für die Entstehung von Genen. Auch hat es noch nie einen Züchter gegeben der anhand einer Entscheidung von geschmierten Sesselpupern Besitzanspruch auf den globalen Bestand einer Tier- oder Pflanzengattung erheben konnte.
Aber Du hast Recht, regelmäßige Nahrungsaufnahme ist nur was für Ökos.

Pascal_1984

12.11.2008, 20:29

Die Zucht, die es seit x Jahrtausenden gibt ist auch "künstlich".

Klar, die alten römer haben sich hinters teleskop geklemmt und an den genen rumgepfuscht... :lol:

Hofer

12.11.2008, 21:16

Ja aber in den Genen liegt doch die Fähigkeit sich vor den Angreifern zu wehren, sprich Gift zu erzeugen.

Ich finde radikale: Gen-verändert ist schlecht für vollkommenen Unsinn.

Es muss eher darauf geschaut werden, dass keine Nebenwirkungen bzw. für den menschlichen Organismus schädlichen Gifte entstehen.

Das ist schon wieder so ein pauschal Grün Geblubber.

Nur darfst du hier lieber werter WTF den "Gegenfehler" machen und alles für gut zu heißen.

Es ist nicht alles Gold was glänzt. Wiederum ist auch nicht alles Scheisse was braun ist.

Oder einfach gesagt: Pauschal ist sch.

Fremdes Gen einschleusen oder kreutzen sind 2 Paar Schuhe

ich könnte ja auch mit meinem Samen ein Schwein befruchten

Das Ende

12.11.2008, 21:18

Fremdes Gen einschleusen oder kreutzen sind 2 Paar Schuhe

Wenn du meine anderen Beiträge gelesen hättest wüsstet du, dass ich genau das gesagt habe :)

Hofer

12.11.2008, 21:21

Wenn du meine anderen Beiträge gelesen hättest wüsstet du, dass ich genau das gesagt habe :)

Ja Du hast Recht und alles andere ist Unfug

Anhand ganz neuer Unterlagen sowie Zeugenaussagen von Opfern, Wissenschaftlern und Politikern rekonstruiert Monsanto, mit Gift und Genen die Entstehungsgeschichte eines Industrieimperiums, das mit reichlicher Zuhilfenahme von Täuschungen, Druckmitteln und Bestechungsversuchen sowie abgekartetem Spiel mit amerikanischen Behörden zum größten Saatguthersteller weltweit avanciert ist. Diese Position machte es möglich, dass sich die GVO-Kulturen auf der ganzen Welt ausbreiten konnten, ohne dass ihre Auswirkung auf die Natur und die Gesundheit der Menschen ernstlich kontrolliert wurde.

http://www.arte.tv/de/Willkommen/Die-Welt-verstehen/Monsanto-mitGiftundGenen/1950490.html

Aldebaran

12.11.2008, 22:19

Das Ende

12.11.2008, 22:37

Eins bleibt aber festzuhalten:

Deutschland als eines der führenden Biowahnländer der Welt hat keine besonders hohe Lebenserwartung und erst recht keine besonders hohe Geburtenrate.

So viel scheint es nicht zu bringen, den "Gendreck" zu meiden.

Den Zusammenhang musst du mir erklären. Den Möchtegernbiodreck kann ich zwar auch nicht ab, aber das scheint mir zu weit hergeholt.

FranzKonz

12.11.2008, 22:48

Den Zusammenhang musst du mir erklären. Den Möchtegernbiodreck kann ich zwar auch nicht ab, aber das scheint mir zu weit hergeholt.

Der Korrelationsfaktor wird in der Nähe der Null liegen. :D

FranzKonz

12.11.2008, 22:49

ich könnte ja auch mit meinem Samen ein Schwein befruchten
Denkbar. Ich bin allerdings ziemlich sicher, daß ich das nicht könnte. :smoke:

klartext

12.11.2008, 23:00

1+1=2 1+- 0,3 = ? (nicht 2) Man könnte es fast als Inzucht bezeichnen. :)

Die Natur hat meiner Meinung nach ein Gleichgewicht, dass nicht/wenig gestört werden sollte.
Schau dir doch was passiert ist, als man "einfach so" fremde Organismen z.B in Australien eingeführt hat.

Mich würde gerne mal deine Meinung zu diesem Thema interessieren. Ohne auf eine andere Person in diesem Strang Bezug zu nehmen. Also von DIR aus. Ganz allgemein gehalten.

Darf ich das verlangen? Tust du mir den Gefallen?:)

Die Natur befindet sich nie im Gleichgewicht, sondern pendelt dieses immer neu aus als permanente Evolution. Andernfalls gäbe es heute noch Saurier, aber keine Menschen.
In der Evolution überleben die Arten und pflanzen sich fort, die am besten gegen ihre Feinde resistent sind. Man kann 1000 Jahre darauf warten oder diesen Vorgang im Labor künstlich beschleunigen.
Ich kann das Problem nicht erkennen, mehr Hysterie als Realität. Die Deutschen scheinen ganz besonders dazu zu neigen, siehe AKW, das neue Spiessertum der Marke Grüne.

Das Ende

12.11.2008, 23:15

Die Natur befindet sich nie im Gleichgewicht, sondern pendelt dieses immer neu aus als permanente Evolution. Andernfalls gäbe es heute noch Saurier, aber keine Menschen.
In der Evolution überleben die Arten und pflanzen sich fort, die am besten gegen ihre Feinde resistent sind. Man kann 1000 Jahre darauf warten oder diesen Vorgang im Labor künstlich beschleunigen.
Ich kann das Problem nicht erkennen, mehr Hysterie als Realität. Die Deutschen scheinen ganz besonders dazu zu neigen, siehe AKW, das neue Spiessertum der Marke Grüne.

Du weiß hoffe ich, dass ich ein Verfechter der Kernenergie bin. :)

Ok sagen wirs einfach mal so. Sage mir einen Vorfall, indem der Mensch der Natur Gutes getan hat.

Da wird sich wenig finden lassen. Da muss man kein Grünling sein um das zu erkennen.

2. Man kann ein Gefüge, dass 1000000 Jahren der Entwicklung braucht nicht einfach von heut auf Morgen neu erschaffen ohne fundierte Forschung zu betreiben.

Die Nebenwirkungen sind nicht innerhalb con 10 Jahren zu sehen, sondern zeitlich viel weiter weg.

Siehe jedes X beliebige Medikament. Es gibt eben Stoffe, die mehrere Wirkungen haben.

Nicht nur Schädliche abzuhalten.

Ich habe keinen Doktor in Genetik, aber die Geschichte hat gezeigt, dass der Mensch wenn er zu vorschnell irgendwelche Veränderungen durchführt es tief in die Hose gehen kann.

Wie schon gesagt. Ich lehne das Genzeugs nicht grundsätzlich ab. Aber ich bitte darum äußerste Vorsicht walten zu lassen.

Der Korrelationsfaktor wird in der Nähe der Null liegen. :D

Manche scheinen zu jedem Thema (das ihnen nicht passt), eine "Deutschland stirbt deswegen aus"-Theorie aufzustellen.

Das finde ich sehr befremdlich um es mal vorsichtig auszudrücken.

klartext

12.11.2008, 23:21

Du weiß hoffe ich, dass ich ein Verfechter der Kernenergie bin. :)

Ok sagen wirs einfach mal so. Sage mir einen Vorfall, indem der Mensch der Natur Gutes getan hat.

Da wird sich wenig finden lassen. Da muss man kein Grünling sein um das zu erkennen.

2. Man kann ein Gefüge, dass 1000000 Jahren der Entwicklung braucht nicht einfach von heut auf Morgen neu erschaffen ohne fundierte Forschung zu betreiben.

Die Nebenwirkungen sind nicht innerhalb con 10 Jahren zu sehen, sondern zeitlich viel weiter weg.

Siehe jedes X beliebige Medikament. Es gibt eben Stoffe, die mehrere Wirkungen haben.

Nicht nur Schädliche abzuhalten.

Ich habe keinen Doktor in Genetik, aber die Geschichte hat gezeigt, dass der Mensch wenn er zu vorschnell irgendwelche Veränderungen durchführt es tief in die Hose gehen kann.

Wie schon gesagt. Ich lehne das Genzeugs nicht grundsätzlich ab. Aber ich bitte darum äußerste Vorsicht walten zu lassen.

Manche scheinen zu jedem Thema (das ihnen nicht passt), eine "Deutschland stirbt deswegen aus"-Theorie aufzustellen.

Das finde ich sehr befremdlich um es mal vorsichtig auszudrücken.

Mittelfristig stellt sich die Frage, wieviel Menschen die Welt ernähren kann. Mit der Biowelle würden wir heute schon verhungern. Worum es also nur gehen kann, sind höhere Eträge pro Hektar mit weniger Aufwand.
Solange Genfood gekennzeichnet wird, kann sich jeder selbst entscheiden, was er möchte. Dies scheint mir der richtige Kompromiss.
Der Mensch ist weitaus robuster, als manche meinen. er hat Steinzeit und Mittelalter überlebt mit Gefahren in ganz anderer Grössenordnung.

Bratschnik

13.11.2008, 07:40

Mittelfristig stellt sich die Frage, wieviel Menschen die Welt ernähren kann. Mit der Biowelle würden wir heute schon verhungern. Worum es also nur gehen kann, sind höhere Eträge pro Hektar mit weniger Aufwand.
Solange Genfood gekennzeichnet wird, kann sich jeder selbst entscheiden, was er möchte. Dies scheint mir der richtige Kompromiss.
Der Mensch ist weitaus robuster, als manche meinen. er hat Steinzeit und Mittelalter überlebt mit Gefahren in ganz anderer Grössenordnung.

Um wirklich zu überleben brauchen wir eigentlich genau das Gegenteil, wir brauchen weniger Menschen. Dann würde die Biowelle auch etwas hervorbringen das wirklich wertvoll sein kann, nämlich Nachhaltigkeit.
Momentan hetzen wir einer krampfhaften Ertragssteigerung hinterher um ein Bevölkerungswachstum zu erhalten das bei gleichzeitiger Ausbreitung und Energiehunger auch noch landwirtschaftliche Flächen vernichtet. Das heißt wir werfen alles ins Feuer was wir haben um uns am Ende zu verbrennen.
Ob der Mensch tatsächlich robust ist kann man sagen wenn der Mensch wirklich lange überlebt hat. Wir sind im Vergleich zu vielen Arten immernoch Eintagsfliegen.

Hofer

14.11.2008, 16:47

Um wirklich zu überleben brauchen wir eigentlich genau das Gegenteil, wir brauchen weniger Menschen. Dann würde die Biowelle auch etwas hervorbringen das wirklich wertvoll sein kann, nämlich Nachhaltigkeit.
Momentan hetzen wir einer krampfhaften Ertragssteigerung hinterher um ein Bevölkerungswachstum zu erhalten das bei gleichzeitiger Ausbreitung und Energiehunger auch noch landwirtschaftliche Flächen vernichtet. Das heißt wir werfen alles ins Feuer was wir haben um uns am Ende zu verbrennen.
Ob der Mensch tatsächlich robust ist kann man sagen wenn der Mensch wirklich lange überlebt hat. Wir sind im Vergleich zu vielen Arten immernoch Eintagsfliegen.

Momentan hetzen wir einer krampfhaften Ertragssteigerung hinterher um ein Bevölkerungswachstum zu erhalten

Wenn das so weiter geht brauchen wir eine 2. Erde.