Vollständige Version anzeigen : Organspendepflicht für Hartz4-Empfänger
Candymaker
10.11.2008, 16:30
Organspendepflicht für ALGII-Empfänger
Twister (Bettina Winsemann) 10.11.2008
Wenn jemand existenziell bedroht ist, weil er nicht genug Geld hat, um den Lebensunterhalt seiner Familie zu finanzieren, so muss er meiner Meinung nach die Möglichkeit haben, durch den Verkauf von Organen - und zwar geregelten Verkauf … ähnlich der Börse, dass man sagt, wer ist zugelassen zu dem Handeln. Es muss auch geprüft werden, wer darf das Organ entnehmen. Und dann wird praktisch das Organ versteigert.
Auch wenn hier nicht explizit die Transferleistungempfänger (wie z.B. Bezieher von ALGII) genannt werden, sind die Formulierungen "existenziell bedroht" und "nicht genug Geld hat, um den Lebensinhalt seiner Familie zu finanzieren" entlarvend.
Wenn Sie Leistungen erhalten wollen, gehört es zu Ihren Pflichten, dass Sie und alle erwerbsfähigen Mitglieder Ihrer Bedarfsgemeinschaft alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern bzw. zu beenden und dass Sie aktiv an allen angebotenen Maßnahmen mitwirken.
Die Debatte um den Organhandel ist keineswegs neu und sollte durchaus auch (!) fernab von emotionalen Einseitigkeiten geführt werden dürfen - solange aber die ALGII-Gesetzgebung in ihrer derzeitigen Form gilt, kann eine Forderung nach einem legalen Organhandel in Deutschland nur auf eine Organspendepflicht für ALGII-Empfänger hinauslaufen.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29088/1.html
Jodlerkönig
10.11.2008, 16:33
dümmliche threadüberschrift!
George Rico
10.11.2008, 16:37
Das ist einfach nur blanker Wahnsinn, was sich dieser verrückte Professor da ausgedacht hat. Doch ich bin zuversichtlich, dass er mit diesem Vorschlag auch in Politikerkreisen auf breite Ablehnung stoßen wird.
---
Nationalix
10.11.2008, 16:42
Das ist einfach nur blanker Wahnsinn, was sich dieser verrückte Profesor da ausgedacht hat. Doch ich bin zuversichtlich, dass er mit diesem Vorschlag auch in Politikerkreisen auf breite Ablehnung stoßen wird.---
Natürlich ist das der blanke Wahnsinn, Menschen sind keine Ersatzteillager, die man nach Belieben ausweiden kann. Aber im Gegensatz zu Dir befürchte ich, dass der verrückte Professor den einen oder anderen Volksverräter von seiner Idee begeistern kann.
henriof9
10.11.2008, 16:45
Ist ja irgendwie perfide, da regen wir uns auf, daß z.B. in Indien die Armen der Ärmsten ihre Organe verscheuern, nur um zu überleben ( was ja an sich schon der Widerspruch in sich ist ) und dann kommt jemand daher, und will es auch in Deutschland ermöglichen.
Was für unausgegorenen Scheiß fällt den Studierten eigentlich noch ein ?
2 Nieren sind purer Luxus, streicht solchen Leuten H4
Wer sowas allen Ernstes von sich gibt gehört Hirntransplantiert.
Welch menschenverachtende Ideen in manchen Köpfen so herumspucken.
Die Überschrift ist zwar Unsinn, aber der Herr Professor hat seine Tassen nicht mehr im Schrank.
Und solchen Leuten wollen manche die Entscheidung darüber überlassen, ob sie im Falle von "Hirntod" wirklich tot sind?
Solche Leute verkaufen doch die eigene Großmutter.
George Rico
10.11.2008, 16:50
Natürlich ist das der blanke Wahnsinn, Menschen sind keine Ersatzteillager, die man nach Belieben ausweiden kann. Aber im Gegensatz zu Dir befürchte ich, dass der verrückte Professor den einen oder anderen Volksverräter von seiner Idee begeistern kann.
Das kann ich mir nicht vorstellen. Ich traue unseren Politikern zwar viel Schindluder zu, doch einen derartig perversen und amoralischen Vorschlag wird wohl niemand umsetzen wollen, geschweige denn können.
---
Paul Felz
10.11.2008, 16:52
Die Überschrift ist zwar Unsinn, aber der Herr Professor hat seine Tassen nicht mehr im Schrank.
Und solchen Leuten wollen manche die Entscheidung darüber überlassen, ob sie im Falle von "Hirntod" wirklich tot sind?
Solche Leute verkaufen doch die eigene Großmutter.
Vielleicht ist der Herr Professor mit gutem Beispiel vorangegangen und hat sein Gehirn gespendet.
roxelena
10.11.2008, 16:52
Wegen was regt ihr euch denn überhaupt auf?
Paul Felz
10.11.2008, 16:55
Wegen was regt ihr euch denn überhaupt auf?
Tue ich gar nicht. Ich recherchiere nur gerade, was so eine Niere bringt. Vielleicht kann ich dann mal Urlaub machen.
Sauerländer
10.11.2008, 16:56
Ich glaube es hackt.X(
Professor:
Die Alternative ist, dass wir sagen, es sterben weiterhin drei Menschen pro Tag. Wenn dass mit seinem Gewissen vereinbaren kann, dann lässt man alles beim Alten, tut vielleicht etwas in der Widerspruchslösung und versucht Anreize zu schaffen, da bin ich völlig dafür. Nur ich glaube, dass das nicht reicht, und deshalb müssen wir uns Alternativen überlegen, und versuchen diese Sache etwas zu öffnen.
Heise:
Insbesondere in Deutschland wird die Lebenspende an unbekannte Empfänger stark erschwert. Sofern keine verwandtschaftliche bzw. starke persönliche Beziehung (=emotionale Bindung) zum Empfänger besteht, gestaltet sich die Spende als schwierig bis unmöglich. Altruismus wird nicht geduldet, aus dem Gedanken heraus, dass dieser "unter der Hand" doch finanziell entlohnt wird.
Das Problem ist doch nicht die Idee an sich, sondern bestimmte Rahmenbedingungen, die dazu führen könnten, dass ein solches Schreckensszenario Wirklichkeit wird.
Heise sagt:
"Wenn Sie Leistungen erhalten wollen, gehört es zu Ihren Pflichten, dass Sie und alle erwerbsfähigen Mitglieder Ihrer Bedarfsgemeinschaft alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern bzw. zu beenden und dass Sie aktiv an allen angebotenen Maßnahmen mitwirken."
Quelle: [extern] SGB-II-Merkblatt
Die Betonung liegt hier auf "alle Möglichkeiten", wobei die illegalen Möglichkeiten natürlich ausgenommen sind. Die logische Schlussfolgerung ist also, dass bei einer Legalisierung des Organhandels der Verkauf eines Organs (bzw. dessen Versteigerung, wie von Professor Oberender vorgeschlagen) eine solche Möglichkeit wäre, welche es zu ergreifen gelte.
Aber das ist natürlich Blödsinn, weil auch die Prostitution nicht illegal ist und man trotzdem nicht davon reden kann, dass Arbeitssuchende dazu gezwungen werden, ihren Arsch sprichwörtlich hinzuhalten. ("Prostitutionszwang für ALGII-Empfänger!")
Man sollte Heise sowieso nicht so ernst nehmen.
dümmliche threadüberschrift!
Alles was du NICHT verstehst ist alles .
Nur für dich NOCH MAL : Nicht zuletzt die Angst vor der völligen Streichung der Transferleistung würde die Spender dazu zwingen , auch Dumpingpreise zu verlangen und egal wie viel Geld es gibt wird es ANGERECHNET , NACHGERECHNET und VORGEGEBEN wie lange es nun kein HATZ IV gibt . ALSO gibt es für den HARTZ IV Spender nur den GRUND des Zwangs Organe herzugeben , weil er davon NICHTS hat . AUF SO WAS KÖNNEN NUR NEUE FASCHISTEN KOMMEN , ebend NEU .
"gott " wird bei solchem DENKEN schlecht .
Das ist einfach nur blanker Wahnsinn, was sich dieser verrückte Professor da ausgedacht hat. Doch ich bin zuversichtlich, dass er mit diesem Vorschlag auch in Politikerkreisen auf breite Ablehnung stoßen wird.
---
Das wäre ein krasser Verstoß gegen alle Menschenrechte und Menschenwürde, auf die sich unsere Politikerpappasen immer so heilig berufen.
Die Unglaubwürdigkeit dieses Staates nimmt immer bizzarer Züge an, wenn sie dem Unsinn zustimmen würde.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29088/1.html
-------
Nur Zitate....Was sagst Du denn dazu?
ALSO gibt es für den HARTZ IV Spender nur den GRUND des Zwangs Organe herzugeben , weil er davon NICHTS hat
Frank, du darfst dich auch in Afghanistan für die Freiheit erschiessen lassen, als Darsteller in einem SM-Porno mitspielen und deinen Arsch im Bahnhoftsviertel vermieten, aber nur weil das erlaubt ist heißt es nicht, dass HartzIV-Empfänger gezwungen werden, das tun zu müssen.
Frank, du darfst dich auch in Afghanistan für die Freiheit erschiessen lassen, als Darsteller in einem SM-Porno mitspielen und deinen Arsch im Bahnhoftsviertel vermieten, aber nur weil das erlaubt ist heißt es nicht, dass HartzIV-Empfänger gezwungen werden, das tun zu müssen.
BIST DU DIR SICHER ?
BIST DU DIR SICHER ?
Ja. Oder wurde dir schonmal angedroht, dass du kein Hartz IV mehr bekommst, wenn du nicht vorher versuchst, deinen Körper auf dem Sexualmarkt anzubieten?
Das Problem ist doch nicht die Idee an sich, sondern bestimmte Rahmenbedingungen, die dazu führen könnten, dass ein solches Schreckensszenario Wirklichkeit wird.
Heise sagt:
Aber das ist natürlich Blödsinn, weil auch die Prostitution nicht illegal ist und man trotzdem nicht davon reden kann, dass Arbeitssuchende dazu gezwungen werden, ihren Arsch sprichwörtlich hinzuhalten. ("Prostitutionszwang für ALGII-Empfänger!")
Man sollte Heise sowieso nicht so ernst nehmen.
Hinzu kommt, dass viele Leute sich gar keine Vorstellung machen, wie gefährlich so eine Lebendtransplantation eigentlich ist. Gut, bei Nieren ist das Risiko zu sterben oder schwerste Komplikationen zu erleiden sehr gering, bei Leberspenden aber immerhin 0,5 - 1,0 Prozent. Zumal die Leberfunktion nach der Entnahme eines Lappens bis zu einem Jahr eingeschränkt sein können.
Jodlerkönig
10.11.2008, 17:14
Alles was du NICHT verstehst ist alles .
Nur für dich NOCH MAL : Nicht zuletzt die Angst vor der völligen Streichung der Transferleistung würde die Spender dazu zwingen , auch Dumpingpreise zu verlangen und egal wie viel Geld es gibt wird es ANGERECHNET , NACHGERECHNET und VORGEGEBEN wie lange es nun kein HATZ IV gibt . ALSO gibt es für den HARTZ IV Spender nur den GRUND des Zwangs Organe herzugeben , weil er davon NICHTS hat . AUF SO WAS KÖNNEN NUR NEUE FASCHISTEN KOMMEN , ebend NEU .
"gott " wird bei solchem DENKEN schlecht .und wer, du linke zecke stellt diese rechnung auf? du linke hohlbirne stellst das so hin, alsob das merkel, steinmeier und der gesamte bundestag diese forderung aufgestellt hätte.
in deinem linksdummwahn, hats dir das hirn ausgeschalten! derartige blödpostings wie von dir, fruchten vielleicht bei irgendwelchen wahldepppen, aber nicht bei mir!
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29088/1.html
Langsam geht es zu weit! X(
Nur weil man keine Arbeit hat, verliert man nicht das Recht darauf, ein Mensch zu sein.
Langsam geht es zu weit! X(
Nur weil man keine Arbeit hat, verliert man nicht das Recht darauf, ein Mensch zu sein.
Das hat auch niemand behauptet, niemand gefordert.
Lasst euch doch nicht alle von so einer dümmlichen Überschrift und einem Heise-Artikel foppen. Die Möglichkeit, Organe nicht nur zu spenden, sondern auch zu verkaufen läuft nicht darauf hinaus, dass Arbeitssuchende gezwungen werden, ihren Körper zu verkaufen - sie werden ja auch nicht dazu gezwungen, ihren Körper für Sex zu vermieten, obwohl auch das erlaubt wäre.
Das hat auch niemand behauptet, niemand gefordert.
Lasst euch doch nicht alle von so einer dümmlichen Überschrift und einem Heise-Artikel foppen. Die Möglichkeit, Organe nicht nur zu spenden, sondern auch zu verkaufen läuft nicht darauf hinaus, dass Arbeitssuchende gezwungen werden, ihren Körper zu verkaufen - sie werden ja auch nicht dazu gezwungen, ihren Körper für Sex zu vermieten, obwohl auch das erlaubt wäre.
Das würde auch gegen die Menschenwürde verstoßen und wäre deshalb illegal.
Das würde auch gegen die Menschenwürde verstoßen und wäre deshalb illegal.
Eben!
bernhard44
10.11.2008, 17:25
Das hat auch niemand behauptet, niemand gefordert.
Lasst euch doch nicht alle von so einer dümmlichen Überschrift und einem Heise-Artikel foppen. Die Möglichkeit, Organe nicht nur zu spenden, sondern auch zu verkaufen läuft nicht darauf hinaus, dass Arbeitssuchende gezwungen werden, ihren Körper zu verkaufen - sie werden ja auch nicht dazu gezwungen, ihren Körper für Sex zu vermieten, obwohl auch das erlaubt wäre.
das wäre "Schwarzarbeit" oder man meldet es als Gewerbe an, dann ist man aber nicht mehr arbeitslos! ;)
roxelena
10.11.2008, 17:26
Ich hab mal vor Jahren eine Filmdokumentation gesehen mit dem Titel "Koma".
da wurden Menschen abgemurkst um des schnöden Mammons willen.
Die Leichname wurden als Ersatzteillager genutzt. Sowas in der heutigen Zeit....ich bin erschüttert
henriof9
10.11.2008, 17:28
Das hat auch niemand behauptet, niemand gefordert.
Lasst euch doch nicht alle von so einer dümmlichen Überschrift und einem Heise-Artikel foppen. Die Möglichkeit, Organe nicht nur zu spenden, sondern auch zu verkaufen läuft nicht darauf hinaus, dass Arbeitssuchende gezwungen werden, ihren Körper zu verkaufen - sie werden ja auch nicht dazu gezwungen, ihren Körper für Sex zu vermieten, obwohl auch das erlaubt wäre.
Sicherlich wird niemand gezwungen, allerdings ist die Wahrscheinlichkeit um einiges größer, daß Menschen welche finanziell sehr schlecht da stehen dann von dieser Möglichkeit Gebrauch machen.
Und genau das ist die Quintessenz des Berichts.
und wer, du linke zecke stellt diese rechnung auf? du linke hohlbirne stellst das so hin, alsob das merkel, steinmeier und der gesamte bundestag diese forderung aufgestellt hätte.
in deinem linksdummwahn, hats dir das hirn ausgeschalten! derartige blödpostings wie von dir, fruchten vielleicht bei irgendwelchen wahldepppen, aber nicht bei mir!
List du manchmal deinen Eigenen Scheiß ? MUSS DOCH PEINLICH SEIN wenn du mal drüber nachdenkst aber mit dem NACHDENKEN warum so ein denken verbreitet wird . . .
Jodeln ist ein Befriedigungsersatz .
.
Und genau das ist die Quintessenz des Berichts.
Die Quintessenz des Berichtes ist die Behauptung, dass "alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern" den Zwang implizieren würde, seine Organe zu verkaufen. Und das ist einfach falsch. Du kannst dich auch auf gesext.de versteigern, gab doch hier mal einen Thread über ein Mädel, die ihre Jungfräulichkeit dort versteigert hat -- aber die Tatsache, dass das legal ist bedeutet nicht, dass alle Arbeitssuchende dazu gezwungen werden, mit gesext.de ihre Hilfsbedürftigkeit zu verringern.
Sicherlich wird niemand gezwungen, allerdings ist die Wahrscheinlichkeit um einiges größer, daß Menschen welche finanziell sehr schlecht da stehen dann von dieser Möglichkeit Gebrauch machen.
Sicher, deswegen sagte ich ja, dass nicht die Idee an sich falsch ist, sondern die Rahmenbedingungen, die dazu führen könnten, dass aus dieser nicht so schlechten Idee ein Schreckensszenario wird.
Das hat auch niemand behauptet, niemand gefordert.
Lasst euch doch nicht alle von so einer dümmlichen Überschrift und einem Heise-Artikel foppen. Die Möglichkeit, Organe nicht nur zu spenden, sondern auch zu verkaufen läuft nicht darauf hinaus, dass Arbeitssuchende gezwungen werden, ihren Körper zu verkaufen - sie werden ja auch nicht dazu gezwungen, ihren Körper für Sex zu vermieten, obwohl auch das erlaubt wäre.
Darum geht es ja nicht. NUr wenn ich seh, was die H4´ler alles offenlegen müssen, dann weiß ich nicht, womit man das verdient hat.
Darum geht es ja nicht. NUr wenn ich seh, was die H4´ler alles offenlegen müssen, dann weiß ich nicht, womit man das verdient hat.
Bei aller berechtigten Kritik an Hartz 4: Die Offenlegungspflicht betrifft hauptsächlich Konten. Das ist auch gut und richtig so.
Bratschnik
10.11.2008, 17:48
Die Quintessenz des Berichtes ist die Behauptung, dass "alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern" den Zwang implizieren würde, seine Organe zu verkaufen. Und das ist einfach falsch. Du kannst dich auch auf gesext.de versteigern, gab doch hier mal einen Thread über ein Mädel, die ihre Jungfräulichkeit dort versteigert hat -- aber die Tatsache, dass das legal ist bedeutet nicht, dass alle Arbeitssuchende dazu gezwungen werden, mit gesext.de ihre Hilfsbedürftigkeit zu verringern.
Sicher, deswegen sagte ich ja, dass nicht die Idee an sich falsch ist, sondern die Rahmenbedingungen, die dazu führen könnten, dass aus dieser nicht so schlechten Idee ein Schreckensszenario wird.
Du meinst mit Rahmenbedingungen sicher den Umstand das jemand aus finanzieller Not heraus gezwungen sein könnte solche Angebote zu nutzen.
Das eine bedingt aber auch das andere. Der Umstand das der Begriff Ware heute wieder immer mehr als grenzenlos erweiterbarer Allgemeinbegriff gilt, führt
letztendlich auch dazu das Menschen und deren Arbeitskraft zu beliebigen Preisen
verhökert werden kann und jeder moralischer Schutzmechanismus der modernen Gesellschaften seine Wirkung verliert. Sieh Dir unsere Jugendlichen an, die sind das Produkt dieser Mentalität und werden in 50 Jahren kaum solche albernen Skrupel kennen wie sie uns heute quälen.
Heise ist eine Plattform die besonders dann gut ist, wenn sie über Datenschutz und Softwareentwicklung berichtet.
Bei allen anderen Themen versagt es beständig und z.T. auch in wirklich peinlicher Art und Weise.
Vor 2 Monaten entblödete sich ein Redakteur (?) in einem Artikel ausgerechnet Saudi Arabien als Homosexuellenfreundlich darzustellen.
Weder ist so ein Organ-Szeneario realistisch, noch wird es umgesetzt werden. Reinste Panikmache. Die Autoren haben gestern Abend wohl Pro7 geschaut...mehr kann man dem Artikel nicht entnehmen.
Bei aller berechtigten Kritik an Hartz 4: Die Offenlegungspflicht betrifft hauptsächlich Konten. Das ist auch gut und richtig so.
Es geht ja nicht nur darum, sondern du musst praktisch alle Altersvorsorge die privata ist, kündigen, wenn du Hartz-4 willst und das finde ich eine große Schweinerei.
harlekina
10.11.2008, 18:04
Um Gottes Willen!! Organspende sollte FREIWILLIG sein und bleiben, sonst fände ein blühender Handel mit den Leuten statt, die keinerlei Angehörigen haben.
Außerdem möchte ich von manchem Hartzler nicht die Leber oder Lunge bekommen.
henriof9
10.11.2008, 18:05
Die Quintessenz des Berichtes ist die Behauptung, dass "alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern" den Zwang implizieren würde, seine Organe zu verkaufen. Und das ist einfach falsch. Du kannst dich auch auf gesext.de versteigern, gab doch hier mal einen Thread über ein Mädel, die ihre Jungfräulichkeit dort versteigert hat -- aber die Tatsache, dass das legal ist bedeutet nicht, dass alle Arbeitssuchende dazu gezwungen werden, mit gesext.de ihre Hilfsbedürftigkeit zu verringern.
Wo ist denn jetzt der Unterschied, ob ein ( armer ) Mensch sagt : Ich wurde gezwungen oder ob er sagt : Ich bin gezwungen ?
Für Menschen in der Not wäre es ein Zwang, ob nun verordnet ( um ihre Hilfebürftigkeit zu verringern ) oder weil sie keine andere Möglichkeit sehen, dies zu tun.
Und da spielt es keine Rolle, ob es sich um anzubietenden Sex handelt oder um Organverkauf.
Es handelt sich dann lediglich um die moralische Einschätzung desjenigen selbst, wozu er eher bereit wäre.
Sicher, deswegen sagte ich ja, dass nicht die Idee an sich falsch ist, sondern die Rahmenbedingungen, die dazu führen könnten, dass aus dieser nicht so schlechten Idee ein Schreckensszenario wird.
M.E. darf es erst überhaupt nicht zugelassen werden, denn an was will man denn die Rahmenbedingungen festmachen ?
An der Höhe des Einkommens, Du vernmögend = Du darfst, oder Du darfst nur an einen Verwandten verkaufen ?
Und wer soll die Einhaltung der Rahmenbedingungen kontrollieren ?
Nein, mit Organen sollten keine Geschäfte gemacht werden auch nicht legal.
Vielleicht ist der Herr Professor mit gutem Beispiel vorangegangen und hat sein Gehirn gespendet.
Politikergehirne will niemand.
Es geht ja nicht nur darum, sondern du musst praktisch alle Altersvorsorge die privata ist, kündigen, wenn du Hartz-4 willst und das finde ich eine große Schweinerei.
Das stimmt wiederum.
Wo ist denn jetzt der Unterschied, ob ein (armer) Mensch sagt: Ich wurde gezwungen oder ob er sagt: Ich bin gezwungen?
Das ist natürlich ein wichtiger Einwand, der ja auch oft gebracht wird, wenn es z.B. um Zwangsprostitution geht, bei der es dann gelegentlich heißt, dass man Zwang ja nicht nur mit "gewalttätigem Zuhälter" übersetzen könne, sondern auch mit ökonomischen Zwängen.
Allerdings scheint mit der Begriff des "ökonomischen Zwangs" einerseits schon inflationär mißbraucht zu sein und andererseits lässt er auch außen vor, dass unterschiedliche Menschen ein unterschiedliches Empfinden darüber haben, was ein negativer Zwang ist und was nicht.
Man könnte ja auch sagen: Was ist der Unterschied, ob ein Soldat jetzt meint: Ich wurde gezwungen, in den Krieg zu ziehen, oder ob er sagt: Ich bin aus materiellen Gründen gezwungen, in den Krieg zu ziehen?
Der Unterschied muss nicht zwangsläufig da sein, kann aber sehr wohl existieren, denn offensichtlich gibt es ja Berufssoldaten, die nicht aus Armut und Not in die Bundeswehr flüchten, sondern aus Überzeugung.
Das Gleiche gilt meiner Meinung nach für Prostituierte: Als Rot-Grün die Sittenwidrigkeit von Prostitution aufhob, waren die Zeitungen und Sendungen, die Konferenzen und auch einige Museen voll mit alten Puffmüttern und Elitehuren, mit grummeligen Dominas und liebevoll lächelnden Frauen ("Ein Stammkunde von mir ist behindert, der Arme und er würde nie eine Frau abbekommen.") die ihren Zuspruch zu diesem Gesetz bekundeten.
Auch bei der Organspende würde ich da eben Unterschiede festmachen, weil es eben ein Unterschied ist, ob du ein Organ spendest, damit einem Menschen vielleicht sogar das Leben rettest und genug Geld damit verdienst, um dir einen dritten Flachbildfernseher zu kaufen, oder ob dir jemand sagt, dass du auf die Straße geworfen wirst und keinerlei Unterstützung mehr erhälst, wenn du und deine Töchter nicht soviele Organe wie möglich verkaufen.
Ich meine, ich sage nicht: "Hallelujah Organhandel!" Ich sage nur, dass erstens der Heise-Artikel fehlerhaft und populistisch ist, dass zweitens die Tatsache, dass es arme Menschen gibt auch nicht dazu führen kann, das Berufssoldatentum und die Prostitution zu verbieten und dass drittens eben die Armut vieler Menschen das eigentliche Problem ist, bezogen auf Deutschland die bedauernswerte Abhängigkeit vieler Menschen von Hartz IV.
Das ist einfach nur blanker Wahnsinn, was sich dieser verrückte Professor da ausgedacht hat. Doch ich bin zuversichtlich, dass er mit diesem Vorschlag auch in Politikerkreisen auf breite Ablehnung stoßen wird.
---
Da bin ich mir nicht mehr so sicher. Dieser verotteten Mischung aus Betonmullahs und Neo-Mafiosies die uns regieren, dieser Mischung traue ich alles zu.
Wahrscheinlich hab ich es nicht kappiert, aber wer will schon ein Türkenorgan oder sonstiges.
Wie wäre es den mit Samenspenden, ach ja geht auch nicht die Türken wieder :))
Das kann ich mir nicht vorstellen. Ich traue unseren Politikern zwar viel Schindluder zu, doch einen derartig perversen und amoralischen Vorschlag wird wohl niemand umsetzen wollen, geschweige denn können.
---
Nicht nur das. Auch unsere aktuelle Gesetzgebung gibt eine Organspendepflicht (wie im Artikel unterstellt) nicht her. Das SGB II gibt Einschränkung zu den Pflichten, die ein Alg II-Empfänger hat.
Aber so einen Vorschlag überhaupt zu machen deutet auf ein arg verschobenes Wertesystem hin.
Nicht nur das. Auch unsere aktuelle Gesetzgebung gibt eine Organspendepflicht (wie im Artikel unterstellt) nicht her. Das SGB II gibt Einschränkung zu den Pflichten, die ein Alg II-Empfänger hat.
Aber so einen Vorschlag überhaupt zu machen deutet auf ein arg verschobenes Wertesystem hin.
Na und ? Zwangsarbeit ist auch VERBOTEN und ?
oberdoof - schon bevor ich in den überlangen krankenstand ging, wusste meine familie, dass ich weder organe spende noch welche haben will. pumpe, aus, basta. und wer hier in mein leben eingreifen möchte wie das finanzamt, der soll mal hier klingeln SCHUTZHELMPFLICHT !!!
Na und ? Zwangsarbeit ist auch VERBOTEN und ?
Das willst Du sicherlich nicht hören, aber es gibt in Deutschland keine Zwangsarbeit. Hartz IV ist an Bedingungen geknüpft. Es steht aber jedem frei abzulehnen.
Das willst Du sicherlich nicht hören, aber es gibt in Deutschland keine Zwangsarbeit. Hartz IV ist an Bedingungen geknüpft. Es steht aber jedem frei abzulehnen.
mit einer Kürzung , die man dann akzeptieren muss , auf 0 EURO , was der Exsistentsvernichtung gleich kommt . DANKE für das Recht ablehnen zu dürfen .
Polymorphi
10.11.2008, 22:02
mit einer Kürzung , die man dann akzeptieren muss , auf 0 EURO , was der Exsistentsvernichtung gleich kommt . DANKE für das Recht ablehnen zu dürfen .
Organspendeempfänger sollten Hartzer Organe am besten ablehnen, da sie unrentabel sind. Zum einen wegen der Organverfettung (faules Abhängen vor der Glotze und ungesunde Mästung), zum anderen wegen der Gefahr, hochtoxische Elemente eingepflanzt zu bekommen. Ein Hartzer, der eine schriftliche Ablehnung seiner Organspende mit sich führt, sollte auch eine Liste seiner Organ-Pestizidwerte in der Brieftasche mit sich führen. Ein vernünftiger Organempfänger nähme Alkoholiker-, Raucher-,Pestizidgemüse- und Pharmakonsumenten-, Teetrinker- oder Hartzer Organe NICHT.
http://de.news.yahoo.com/2/20081024/tde-d-ernaehrung-getraenke-verbraucher-a4484c6.html
Organspendeempfänger sollten Hartzer Organe am besten ablehnen, da sie unrentabel sind. Zum einen wegen der Organverfettung (faules Abhängen vor der Glotze und ungesunde Mästung), zum anderen wegen der Gefahr, hochtoxische Elemente eingepflanzt zu bekommen. Ein Hartzer, der eine schriftliche Ablehnung seiner Organspende mit sich führt, sollte auch eine Liste seiner Organ-Pestizidwerte in der Brieftasche mit sich führen. Ein vernünftiger Organempfänger nähme Alkoholiker-, Raucher-,Pestizidgemüse- und Pharmakonsumenten-, Teetrinker- oder Hartzer Organe NICHT.
http://de.news.yahoo.com/2/20081024/tde-d-ernaehrung-getraenke-verbraucher-a4484c6.html
Sorry, aber für deine Gedanken und Meinung eben schäme ich mich als ein Mitmensch für dich.
Tue ich gar nicht. Ich recherchiere nur gerade, was so eine Niere bringt. Vielleicht kann ich dann mal Urlaub machen.
Das hängt davon ab, ob gerade mal wieder ein Milliardär oder eines seiner Kinder an der Dialyse hängt. Nachfrage und Angebot bestimmen den Preis (und in dieser speziellen Branche auch noch die passende Gewebetypisierung).
Gehirnnutzer
11.11.2008, 04:05
Auf was für blöde Ideen manche Leute kommen. Dem Professor sollte man mal 5 Jahre Zwangs-HartzIV verordnen.
Rein zum Thema Organspende ist folgendes zu sagen:
Man sollte das jetzige Procedere ändern und zwar darauf, das jeder Bürger automatisch Organspender ist, derjenige der keine Organe spenden will, muss sich registrieren lassen.
Auch die "neue soziale Marktwirtschaft" dieser allerübelste Auswurf des Neoliberalismus steckt dahinter. Klar das dieses Dreckspack am liebsten Menschen ausschlachten will damit die Volk- und Vaterlandslosen Blutsauger die hinter diesem Verein stehen noch reicher werden.
Das ist er übrigens:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.bayceer.uni-bayreuth.de/vwl4/de/image/t86.jpg&imgrefurl=http://www.bayceer.uni-bayreuth.de/vwl4/de/mitarbeiter/mit/mitarbeiter_detail.php%3Fid_obj%3D5942&h=250&w=172&sz=9&hl=de&start=1&usg=__ZeJgUEVh9Gyjmee1_hWcQiGOgDA=&tbnid=lafbNUQMWcFSXM:&tbnh=111&tbnw=76&prev=/images%3Fq%3DPeter%2BOberender%26gbv%3D2%26hl%3Dde %26sa%3DG
Vielleicht sieht ihn ja mal jemand und fragt nach einem Autogramm oder so...
harlekina
11.11.2008, 06:05
Auf was für blöde Ideen manche Leute kommen. Dem Professor sollte man mal 5 Jahre Zwangs-HartzIV verordnen.
Rein zum Thema Organspende ist folgendes zu sagen:
Man sollte das jetzige Procedere ändern und zwar darauf, das jeder Bürger automatisch Organspender ist, derjenige der keine Organe spenden will, muss sich registrieren lassen.
Das ist meines Wissens andersorten so, nur bei uns muß man sich ausdrücklich dazu bekennen.
mit einer Kürzung , die man dann akzeptieren muss , auf 0 EURO , was der Exsistentsvernichtung gleich kommt . DANKE für das Recht ablehnen zu dürfen .
Kein Mensch zwingt irgendjemanden dazu, staatliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Wenn man dies tut, unterwirft man sich gewissen Regeln, die sicherlich nicht angenehm sind, was aber nicht der Zwangsarbeit gleichkommt.
Gehirnnutzer
11.11.2008, 14:13
Das ist meines Wissens andersorten so, nur bei uns muß man sich ausdrücklich dazu bekennen.
Richtig harlekina, z.B. Österreich hat diese Regelung.
.........................
Man sollte das jetzige Procedere ändern und zwar darauf, das jeder Bürger automatisch Organspender ist, derjenige der keine Organe spenden will, muss sich registrieren lassen.
Das ist kein schlechter Vorschlag, aber ich würde noch weiter gehen.
Allerdings rede ich hier nicht primär von Lebendspenden.
1. Eintrag ob Organspender oder nicht in den Personalausweis.
2. Rabatt für Organspender bei den Krankenkassen-Beiträgen von 1-2%. Das müßte jährlich wieder durch Vorlage des Persos verlängert werden. Denn wer Organspender ist hilft den Krankenkassen zu sparen.
3. Wer sich der Organspende verweigert zahlt entsprechend mehr Krankenkassen-Beiträge, da er ja die Kosten im Gesundheitswesen steigert.
Solche Gelder sollten als Einnahmen für den Spender Steuerfrei und auch Abgabenfrei sein. Bei Hartz4 würden sie nicht angerechnet, da der Nutzen für die Gesellschaft ein Vielfaches der Organkosten beträgt.
Allein die Kosten der Dialyse betragen ohne Medikamente ca. 1000€ pro Woche, also gut 50000€ pro Jahr.
quelle:
http://www.springerlink.com/content/l28278874p88u6x1/
Geht man von einer Funktionsdauer von 15 Jahren aus, dann rechnet sich das.
Würde man endlich finanzielle Anreize setzen, dann gäbe es keine Organknappheit mehr. Jeder Zwang zur Lebend-Organspende ist abzulehnen.
MfG
Alion
Gehirnnutzer
11.11.2008, 18:04
Würde man endlich finanzielle Anreize setzen, dann gäbe es keine Organknappheit mehr. Jeder Zwang zur Lebend-Organspende ist abzulehnen.
MfG
Alion
Man brauch nicht mal finanzielle Anreize, man muss nur die menschliche Bequemlichkeit berücksichtigen, die ist es nämlich, die sich bei der momentanen Regelung negativ auswirkt. Die Leute sind zu bequem sich einen Organspendeausweis ausstellen zu lassen.
Beim umgekehrten Procedere wirk sich die gleiche Bequemlichkeit positiv aus.
Nationalix
11.11.2008, 18:22
schau dir den film "die insel" an das sagt schon alles, wenn der neoliberalismus weiter um sich greift, nimmt die perversion einen weiteren verlauf auf sich.
Den Film kenne ich, der ist sehr gut. Nur leider wurde die vermittelte Botschaft nirgends richtig wahrgenommen bzw. verdrängt.
Ich kenne zwei weitere Filme, die sich mit dem Thema befassen:
Die deutsche Produktion "Fleisch" von Rainer Erler (1979), und
die US-Produktion "Coma" von Michael Crichton, mit Michael Douglas (1978).
In diesem Jahr gibt es laut Filmdatenbank ein Remake von Fleisch.
Ein ähnliches Thema wird in Soylent Green mit Charlton Heston aufgegriffen (Menschen werden eingeschläfert und zu Nahrungsplätzchen verarbeitet).
Allein der Gedanke an Organhandel zur Existenzsicherung ist pervers.
Diesem "Professor" sollte man schleunigst den Lehrstuhl entziehen.
harlekina
11.11.2008, 19:35
Den Film kenne ich, der ist sehr gut. Nur leider wurde die vermittelte Botschaft nirgends richtig wahrgenommen bzw. verdrängt.
Ich kenne zwei weitere Filme, die sich mit dem Thema befassen:
Die deutsche Produktion "Fleisch" von Rainer Erler (1979), und
die US-Produktion "Coma" von Michael Crichton, mit Michael Douglas (1978).
In diesem Jahr gibt es laut Filmdatenbank ein Remake von Fleisch.
Ein ähnliches Thema wird in Soylent Green mit Charlton Heston aufgegriffen (Menschen werden eingeschläfert und zu Nahrungsplätzchen verarbeitet).
Das Buch ist besser.
politisch Verfolgter
11.11.2008, 21:04
Dachte, H-IV reicht. Die brauchen nun auch noch Organe?
Reichen die Staatsorgane nicht aus?
Polymorphi
11.11.2008, 22:21
Sorry, aber für deine Gedanken und Meinung eben schäme ich mich als ein Mitmensch für dich.
Hast Du denn schon eine Genehmigung von mir erhalten, daß Du Dich stellvertretend für mich schämen darfst ? Hiermit entziehe ich Dir die Erlaubnis mit Hinsicht auf die unaufhaltsam fortschreitende Abschaffung des Kollektivschämkults. Außerdem schäme ich mich selbst auch gar nicht für meine zukunftsweisende Idee zu einer Organspendeverweigerungsliste, die angesichts der vielen verseuchten Körperorgane in der heutigen Zeit keinerlei Realität entbehren. Also entbinde ich Dich hiermit auch gleich von einer Schämpflicht.
Einzig schämen sollte sich ein Professor, der die Transplantationsgesetze kippen möchte um den Handel mit Körperteilen zum Börsenhandel etablieren zu können.
Wer gerne arme Menschen ausschlachtet, sollte Metzger werden, statt Volkswirtschaftler.
Sollten nun dennoch Schämgedanken bei Dir aufkommen, lasse mich den Grund dafür wissen, damit ich sie Dir notfalls auf diese Weise aus dem Kopf schlagen kann : germane
Polymorphi
11.11.2008, 22:36
Allein der Gedanke an Organhandel zur Existenzsicherung ist pervers.
Diesem "Professor" sollte man schleunigst den Lehrstuhl entziehen.
Und die Landesaufenthaltsgenehmigung gleich dazu.
Sollte sich wider Erwarten dieses Horrorszenario verwirklichen, sollte ein williger Organspender zuerst einen Mittelfinger spenden, dann kann er sich als Kuh SA Nostra ausgeben und der Verkaufswert weiterer Organe dürfte sich dann um ein vielfaches erhöhen.Wer auf derart perverse Gedanken kommt und somit einen hyperkriminellen Staat herraufbeschwört, bekäme von mir eine Organspende, falls 2 Hände benötigt würden. 2 tote Schweinepfoten vom Metzger!:hihi:
politisch Verfolgter
11.11.2008, 23:01
Lauter perverse Sauereien im Schweinepfuhl der Arbeitsgesetzgebung. So ekelig, daß man die Finger davon lassen sollte.
Hast Du denn schon eine Genehmigung von mir erhalten, daß Du Dich stellvertretend für mich schämen darfst ? Hiermit entziehe ich Dir die Erlaubnis mit Hinsicht auf die unaufhaltsam fortschreitende Abschaffung des Kollektivschämkults. Außerdem schäme ich mich selbst auch gar nicht für meine zukunftsweisende Idee zu einer Organspendeverweigerungsliste, die angesichts der vielen verseuchten Körperorgane in der heutigen Zeit keinerlei Realität entbehren. Also entbinde ich Dich hiermit auch gleich von einer Schämpflicht.
Einzig schämen sollte sich ein Professor, der die Transplantationsgesetze kippen möchte um den Handel mit Körperteilen zum Börsenhandel etablieren zu können.
Wer gerne arme Menschen ausschlachtet, sollte Metzger werden, statt Volkswirtschaftler.
Sollten nun dennoch Schämgedanken bei Dir aufkommen, lasse mich den Grund dafür wissen, damit ich sie Dir notfalls auf diese Weise aus dem Kopf schlagen kann : germane
lol- ok. Saugeil geschrieben.
Ich füge mich freudigst :]
Da sind wir ja einer Meinung und ich werde mich bei etwaigen Schäm-Rückfällen bei dir melden.
alberich1
12.11.2008, 10:45
Dass solche Menschenverächter noch Lehrstühle innehaben und vom Staat bezahlt werden, muss sich ändern.
Dieser Misantrop gehört sofort entlassen.
Es wird höchste Zeit, dass auf den Universitäten mal beim Personal aufgeräumt wird.
Man brauch nicht mal finanzielle Anreize, man muss nur die menschliche Bequemlichkeit berücksichtigen, die ist es nämlich, die sich bei der momentanen Regelung negativ auswirkt. Die Leute sind zu bequem sich einen Organspendeausweis ausstellen zu lassen.
Beim umgekehrten Procedere wirk sich die gleiche Bequemlichkeit positiv aus.
Wenn das wirklich funktionieren würde, dann wäre der europäische Organ-Markt mit Organen aus Östereich überschwemmt, da dem nicht so ist kann irgend etwas an Deiner Argumentation nicht stimmen.
Belohnen oder bestrafen über die Brieftasche funktoniert am schnellsten und zuverlässigsten. Angesichts explodierender Kosten im Gesundheitswesen finde ich es sehr erstaunlich, dass niemand ernsthaft darüber nachzudenken wagt.
Das hat sicher nichts damit zu tun, dass hier eine ganze Industrie einschließlich einiger Pharma-Multis Milliarden jährlich mit den Leuten verdient, die man hier auf Raten sterben läßt.:ironie:
MfG
Alion
Polymorphi
14.11.2008, 00:14
lol- ok. Saugeil geschrieben.
Ich füge mich freudigst :]
Da sind wir ja einer Meinung und ich werde mich bei etwaigen Schäm-Rückfällen bei dir melden.
Darauf geb ich mal eine Fanta aus. Freu :alk:
[...]
3. Wer sich der Organspende verweigert zahlt entsprechend mehr Krankenkassen-Beiträge, da er ja die Kosten im Gesundheitswesen steigert.[...]
Ist nicht vielmehr das Gegenteil richtig? Kostet ein Organempfänger die Krankenkassen nicht ganz erheblich mehr, als ein Verstorbener das an seinem teuersten Tag vermöchte?
harlekina
14.11.2008, 06:10
http://www.organspende-info.de/
Ein bißchen Info.
Ist nicht vielmehr das Gegenteil richtig? Kostet ein Organempfänger die Krankenkassen nicht ganz erheblich mehr, als ein Verstorbener das an seinem teuersten Tag vermöchte?
Die einen Kosten sind vermeidbar, die anderen nicht.
Die einen muß eine Soldargemeinschaft mittragen, die anderen nicht.
MfG
Alion
Die einen Kosten sind vermeidbar, die anderen nicht.
Die einen muß eine Soldargemeinschaft mittragen, die anderen nicht.
MfG
Alion
Das, nämlich, daß gerade die hohen Kosten die vermeidbaren Kosten sind, die gerade durch vermehrte Organspenden und daraus folgende Transplantationen entstehen, ändert aber wenig daran, daß eine Organspende die Kosten ganz erheblich in die Höhe treibt, während die Kosten, die ein Sterbender verursacht, nur aufgeschoben werden. Vom etwaigen Rentenbezug will ich gar nicht anfangen. Vergiß das Geldargument mal wieder. Zumal es ja durchaus darauf hinauslaufen könnte, daß Hartz IVler sich dann vorzugsweise für besserverdienende Privatpatienten stückchenweise zu entleiben haben.
Das, nämlich, daß gerade die hohen Kosten die vermeidbaren Kosten sind, die gerade durch vermehrte Organspenden und daraus folgende Transplantationen entstehen, ändert aber wenig daran, daß eine Organspende die Kosten ganz erheblich in die Höhe treibt, während die Kosten, die ein Sterbender verursacht, nur aufgeschoben werden. Vom etwaigen Rentenbezug will ich gar nicht anfangen. Vergiß das Geldargument mal wieder. Zumal es ja durchaus darauf hinauslaufen könnte, daß Hartz IVler sich dann vorzugsweise für besserverdienende Privatpatienten stückchenweise zu entleiben haben.
In Deutschland läßt man Kranke, zumindest noch nicht, einfach so sterben.
Von daher leben sie lange und kosten während dieser Zeit erhebliche Summen.
Bleiben wir bei der Dialyse so kostet ein Kranker ohne Medikamente ca. €50000/Jahr nur für die Dialysebehandlungen. Außerdem ist er meist nicht arbeitsfähig und erhält auch staatliche Leistungen wie Rente oder Hartz4.
Ein Dialysepatient kann heute ohne weiteres bis zu 20 Jahre überleben, also reden wir hier von einer Million Euro.
Ist er transplantiert veringern sich die Kosten erheblich und er ist wieder arbeitsfähig. Dann schlagen nur die zugegeben nicht ganz billigen Medikamente zu Buche.
Insgesamt ist die Transplantation für die Gesellschaft lohnend. Angesichts der Kostenexplosion im Gesundheitswesen könnte man hier sehr schnell erhebliche Mittel durch mehr Transplantationen einsparen.
MfG
Alion
In Deutschland läßt man Kranke, zumindest noch nicht, einfach so sterben.[...]
Als ich vor einigen Monaten einen ganz ähnlichen Satz in ein anderes Forum schrieb, haute mir ein gewisser WTF zwischen die Ohren.
Wir diskutieren hier, wenn ich nicht zu oberflächlich gelesen habe, eine nahe Zukunft, in der es darauf hinausläuft, daß Einkommenslose sich stückchenweise verkaufen sollen, um über die Runden zu kommen. Ich würde nicht darauf wetten, daß eine derart mutierte Solidargemeinschaft Kranke nicht noch weit konsequenter nach ihrem Versicherungs- und Kontostand behandelt, als das heute der Fall ist.
Mißfelder hat sein Vorstoß, Alten keine Hüfttransplantationen mehr zukommen zu lassen, die Karriere jedenfalls nicht angekratzt. Das könnte also die Zukunft der CDU sein.
Polymorphi
16.11.2008, 23:18
Um Gottes Willen!! Organspende sollte FREIWILLIG sein und bleiben, sonst fände ein blühender Handel mit den Leuten statt, die keinerlei Angehörigen haben.
Außerdem möchte ich von manchem Hartzler nicht die Leber oder Lunge bekommen.
Ganz meiner Meinung, Organspende sollte eine freiwillige Entscheidung sein und auch bleiben. Bei Crash-Tests sollten m.E. auch ausschließlich Puppen verwendet werden, statt Verstorbene, die keine Angehörigen haben.
Eine grundsätzliche Entscheidung für oder gegen eine Organspende ist kaum vorherbestimmbar, denke ich mal. Besonders schwer für die Entscheidungsträger stelle ich mir unvorhergesehene Fälle vor, wie bsp. diesen ( Klick auf Stefanie ) :
http://www.stefaniesgedenkseite.de/
Eine gesetzliche Verpflichtung zur Organspende für HartzIV-ler käme einer Entmündigung gleich und wird sich daher wohl nicht durchsetzen lassen.
( sollte jemand von euch ein Auge benötigen, dann laßt es mich wissen. Mein Glasauge könnte ich wohl opfern. :)) :)) :)) )
................
Wir diskutieren hier, wenn ich nicht zu oberflächlich gelesen habe, eine nahe Zukunft, in der es darauf hinausläuft, daß Einkommenslose sich stückchenweise verkaufen sollen, um über die Runden zu kommen. Ich würde nicht darauf wetten, daß eine derart mutierte Solidargemeinschaft Kranke nicht noch weit konsequenter nach ihrem Versicherungs- und Kontostand behandelt, als das heute der Fall ist.
Mißfelder hat sein Vorstoß, Alten keine Hüfttransplantationen mehr zukommen zu lassen, die Karriere jedenfalls nicht angekratzt. Das könnte also die Zukunft der CDU sein.
Du hast Recht einigen politischen Kreisen wäre eine solche Zukunft sehr lieb.
Wer solche Schritte durchsetzt verdirbt es sich aber gleich mit Millionen von Wählern und kickt sich selbst damit aus der politischen Verantwortung.
Die "alten" werden in Zukunft immer mehr politischen Einfluß gewinnen alleine schon wegen ihres prozentual stark steigenden Anteils an der Gesamtbevölkerung. Die Politik muß sich zukünftig also hüten diese Wählerschicht zu verärgern.
MfG
Alion
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.