Vollständige Version anzeigen : Wer war der schlechteste US-Präsident der letzten 60-70 Jahre?
Franklin D. Roosevelt 1933-1945
http://www.teslasociety.ch/info/president/Eleanor_Roosevelt_1a.jpg
Harry Truman 1945-1953
http://www.sos.mo.gov/archives/exhibits/TrumanProject/images/Truman.jpg
Dwight D. Eisenhower 1953-1961
http://www.peacechief.org/PRESIDENTS/D_David_Eisenhower.jpg
John F. Kennedy 1961-1963
http://laura-knight-jadczyk.com/images/john_f_kennedy.jpg
Lydon B. Johnson 1963-1968
http://media-2.web.britannica.com/eb-media/43/78243-004-23A03B3D.jpg
Richard Nixon 1969-1974
http://z.about.com/d/americanhistory/1/0/1/A/37_nixon_1.jpg
Gerald Ford 1974-1977
http://www.cerealblogger.com/wp-content/uploads/2007/03/gerald-ford-picture.jpg
Jimmy Carter 1977-1981
http://www.historyplace.com/specials/calendar/docs-pix/jimmy-carter2.jpg
Ronald Reagan 1981-1989
http://peacecorpsonline.org/messages/imagefolder/ronaldreagan.jpg
George H. Bush 1989-1993
http://z.about.com/d/americanhistory/1/0/5/A/41-georgebush_1.jpg
Bill Clinton 1993-2001
http://www.phx411.com/wordpress/images/2007/june/bill-clinton-picture.jpg
George W. Bush 2001-2009
http://www.magazinusa.com/images2/politics/george_w_bush.jpg
Die schlechtesten drei Präsidenten der letzten 70 Jahre waren:
Platz 1: George W. Bush-> der fremdbestimmte und ferngesteuerte Schwachsinnige. Er hat ein zweites 1929 zu verantworten und zwei Kriege angezettelt, von denen er keinen gewinnen konnte.
Außerdem har er Amerika außenpolitisch isoliert und die Beziehungen der USA zu anderen Ländern ruiniert.
Schlimmer als Bush gehts nimmer.
Platz 2: Jimmy Carter-> das gutmenschelnde Weichei, mit dem der Westen beinahe den Kalten Krieg verloren hätte und der die Islamische Revolution im Iran nicht zerschlagen hat.
Platz 3. teilen sich Johnson und Roosevelt
Johnson ließ sich vom militärisch- industriellen Komplex beherrschen und immer tiefer in den Partisanenkrieg in Vietnam hineinreißen.
Roosevelt, weil er Stalin für einen anständigen, brauchbaren und ehrlichen Kerl hielt.
Auf Roosevelt ist maßgeblich die Teilung Europas zurückzuführen, weil er jeder Forderung Stalins nachgab und jeden Wunsch Stalins willig erfüllte.
Stanley_Beamish
08.11.2008, 14:11
Die schlechtesten drei Präsidenten der letzten 70 Jahre waren:
Platz 1: George W. Bush. Er hat ... zwei Kriege angezettelt, von denen er keinen gewinnen konnte.
Wann ist denn ein Krieg gewonnen? Doch wohl, wenn die Kriegsziele erreicht worden sind.
Die Kriegsziele bzgl. Irak waren erstens Sturz des Diktators und Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung und zweitens dafür zu sorgen, dass der Irak keine Bedrohung für seine Nachbarn mehr darstellt.
Die Kriegsziele bzgl. Afghanistan waren erstens Rache für 9/11, zweitens Vertreibung der Taliban, drittens Beseitigung der Al Quaida Terrorcamps und viertens Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung.
Wurden diese Kriegsziele erreicht? Ich glaube ja.
Um die Stabilisierung dieser beiden Staaten sollten sich die jeweiligen Regierungen und die Weltgemeinschaft kümmern.
Der Weltpolizist hat seine Arbeit getan.
Wann ist denn ein Krieg gewonnen? Doch wohl, wenn die Kriegsziele erreicht worden sind.
Die Kriegsziele bzgl. Irak waren erstens Sturz des Diktators und Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung und zweitens dafür zu sorgen, dass der Irak keine Bedrohung für seine Nachbarn mehr darstellt.
Die Kriegsziele bzgl. Afghanistan waren erstens Rache für 9/11, zweitens Vertreibung der Taliban, drittens Beseitigung der Al Quaida Terrorcamps und viertens Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung.
Wurden diese Kriegsziele erreicht? Ich glaube ja.
Um die Stabilisierung dieser beiden Staaten sollten sich die jeweiligen Regierungen und die Weltgemeinschaft kümmern.
Der Weltpolizist hat seine Arbeit getan.
Ach weißt du, wann ein Krieg als verloren und wann er als gewonnen gilt, darüber philosophieren alle Kriegsverlierer.
Den Irakkrieg, als von den Amerikanern für gewonnen zu erklären , halte ich schon für ziehmlich verwegen, wenn nicht gar für verlogen.
Wann ist denn ein Krieg gewonnen? Doch wohl, wenn die Kriegsziele erreicht worden sind.
Die Kriegsziele bzgl. Irak waren erstens Sturz des Diktators und Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung und zweitens dafür zu sorgen, dass der Irak keine Bedrohung für seine Nachbarn mehr darstellt.
Die Kriegsziele bzgl. Afghanistan waren erstens Rache für 9/11, zweitens Vertreibung der Taliban, drittens Beseitigung der Al Quaida Terrorcamps und viertens Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung.
Wurden diese Kriegsziele erreicht? Ich glaube ja.
Um die Stabilisierung dieser beiden Staaten sollten sich die jeweiligen Regierungen und die Weltgemeinschaft kümmern.
Der Weltpolizist hat seine Arbeit getan.
Entschuldige wenn ich mal blöd frage, aber ich bin mir nicht ganz sicher ob du das ernst oder ironisch meinst.
Wahabiten Fan
08.11.2008, 14:27
Wann ist denn ein Krieg gewonnen? Doch wohl, wenn die Kriegsziele erreicht worden sind.
Die Kriegsziele bzgl. Irak waren erstens Sturz des Diktators und Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung und zweitens dafür zu sorgen, dass der Irak keine Bedrohung für seine Nachbarn mehr darstellt.
Die Kriegsziele bzgl. Afghanistan waren erstens Rache für 9/11, zweitens Vertreibung der Taliban, drittens Beseitigung der Al Quaida Terrorcamps und viertens Einsetzen einer einigermaßen demokratisch gewählten Regierung.
Wurden diese Kriegsziele erreicht? Ich glaube ja.
Um die Stabilisierung dieser beiden Staaten sollten sich die jeweiligen Regierungen und die Weltgemeinschaft kümmern.
Der Weltpolizist hat seine Arbeit getan.
Achso! Und jetzt ist der Irak "demokratisch":)) stabilisiert und Al-Quaida aus Afghanistan vertrieben!
Die tatsächlichen "Kriegsziele" im Irak waren das Oel und sonst nix!!
Roosevelt, weil er Stalin für einen anständigen, brauchbaren und ehrlichen Kerl hielt.
Auf Roosevelt ist maßgeblich die Teilung Europas zurückzuführen, weil er jeder Forderung Stalins nachgab und jeden Wunsch Stalins willig erfüllte.
Es war nicht die Aufgabe Roosevelts Interessen des deutschen Reichs zu vertreten.
Wäre er nicht verschieden hätten sie vermutlich die Verfassung geändert um ihn auf Lebenszeit zu wählen, soviel zu seiner Einschätzung durch die Amerikaner.
Regel 1: Je größer der Haß und Geifer den ein US Präsident aus dem verlotterten Europa einstecken muß desto besser hat er seinen Job gemacht.
Stanley_Beamish
08.11.2008, 14:48
Achso! Und jetzt ist der Irak "demokratisch":)) stabilisier
Die US-Amerikaner haben Saddam Hussin gestürzt und dem irakischen Volk die Chance zur Demokratisierung ihres Landes gegeben. Wenn die das nicht nutzen, ist das ihr Problem. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten.
Achso! Und jetzt ist ... Al-Quaida aus Afghanistan vertrieben!
Al-Quaida Ausbildungslager gibt es zumindest in Afghanistan nicht mehr.
Die tatsächlichen "Kriegsziele" im Irak waren das Oel und sonst nix!!
Mal angenommen, dem wäre so.
Die Sicherung des wichtigsten Rohstoffs der Industriestaaten liegt auch in unserem Interesse.
[
Es war nicht die Aufgabe Roosevelts Interessen des deutschen Reichs zu vertreten.
Wäre er nicht verschieden hätten sie vermutlich die Verfassung geändert um ihn auf Lebenszeit zu wählen, soviel zu seiner Einschätzung durch die Amerikaner.
Regel 1: Je größer der Haß und Geifer den ein US Präsident aus dem verlotterten Europa einstecken muß desto besser hat er seinen Job gemacht.
Du vergisst dabei aber völlig, dass es auch für die Amerikaner von Nachteil war, Stalin ganz Osteuropa und, bis auf Griechenland, den ganzen Balkan zu überlassen.
Tito hat sich erfolgreich gegen den Kuhhandel zwischen den Siegermächten, die Jugoslawien Stalin zuschlugen, gewehrt.
Auch Deutschland hätte nicht in 4 Besatzungszonen aufgeteilt werden müssen
Die Sowjetunion hätte auch nicht ihre Grenzen 500 Kilometer weiter nach Westen verschieben brauchen.
Das alles auf Kosten der Polen, Ungarn und last but not least, Deutschen.
Alles ,von Roosevelt, seinem vermeintlichen buddy Stalin zugesprochen.
Nach dem Motto: "Josef, mein Freund, darf es noch ein Stück mehr von Europa sein?"
Churchill soll zu seinen Diplomaten gesagt haben : "hoffentlich krepiert der alte Narr bald, sonst verschachert er noch einen Teil Groß Britaniens an Stalin.
JensVandeBeek
08.11.2008, 15:17
BUSH, BUSH, BUSH !!!
Praetorianer
08.11.2008, 16:35
Es war nicht die Aufgabe Roosevelts Interessen des deutschen Reichs zu vertreten.
Wäre er nicht verschieden hätten sie vermutlich die Verfassung geändert um ihn auf Lebenszeit zu wählen, soviel zu seiner Einschätzung durch die Amerikaner.
Regel 1: Je größer der Haß und Geifer den ein US Präsident aus dem verlotterten Europa einstecken muß desto besser hat er seinen Job gemacht.
Das hängt hier wirklich von der Einschätzung Stalins ab. Hätte die amerikanische Linke sich durchgesetzt, hätte es entweder überhaupt keinen kalten Krieg gegeben oder die Amerikaner hätten ihn erst als solchen erkannt, wenn er bereits verloren gewesen wäre.
Aufgrund der Geschichte sehe ich es als evident an, dass Letzteres der Fall gewesen wäre. Es ist Spekulation, es war der Westen, der von Anfang an Stalin das Messer an die Kehle setzte, ich teile aber die Einschätzung von RDX. Eine Notwendigkeit, die aus der völlig richtigen Einschätzung resultierte, dass eine friedliches Miteinander mit der SU nicht möglich war.
Den Deutschen hätte es egal sein können, die hätten selbst im ersten Szenario des freidlichen Miteinander überwiegend nicht überlebt. Popularitätswerte eines POlitikers nach einem gewonnen Krieg halte ich für kein Argument.
EinDachs
08.11.2008, 16:38
Nixon und Bush der jüngere liegen da ziemlich gleich auf.
Angesichts der Tatsache, das Nixon nur ein Charakterschwein, aber dann doch zumindest ein wenig fähig war, außerdem weil der letztere besser in Erinnerung ist, lass ich Bush junior den Vortritt.
Ingeborg
08.11.2008, 16:38
BUSH, BUSH, BUSH !!!
Bush hat viel AUFGEWECKT
unter Obama schlafen sie wieder ein
Pascal_1984
08.11.2008, 16:47
George W. Bush knapp vor Roosevelt
Das hängt hier wirklich von der Einschätzung Stalins ab. Hätte die amerikanische Linke sich durchgesetzt, hätte es entweder überhaupt keinen kalten Krieg gegeben oder die Amerikaner hätten ihn erst als solchen erkannt, wenn er bereits verloren gewesen wäre.
Aufgrund der Geschichte sehe ich es als evident an, dass Letzteres der Fall gewesen wäre. Es ist Spekulation, es war der Westen, der von Anfang an Stalin das Messer an die Kehle setzte, ich teile aber die Einschätzung von RDX. Eine Notwendigkeit, die aus der völlig richtigen Einschätzung resultierte, dass eine friedliches Miteinander mit der SU nicht möglich war.
Den Deutschen hätte es egal sein können, die hätten selbst im ersten Szenario des freidlichen Miteinander überwiegend nicht überlebt. Popularitätswerte eines POlitikers nach einem gewonnen Krieg halte ich für kein Argument.
Mal halblang. Roosevelt war bereits vor dem Ende des gewonnenen Krieges populär wie kaum ein Präsident.
1945 waren die Soviets zu praktisch überhaupt nichts in der Lage und wirklich aufgewacht sind die Amis erst mit der Kubakrise. Berlin war nichts weiter als ein vorgeschobener Horchposten, oder glaubt hier IRGENDJEMAND die Amerikaner hätten ihre plötzliche Liebe zu einem Land entdeckt das sie keine 2 Dekaden zuvor zehntausende an Toten gekostet hat und hätten die Luftbrücke deshalb eingerichtet? Wie naiv kann man eigentlich sein?
Mondgoettin
08.11.2008, 17:01
Bloede Frage George W.Bush natuerlich
Alfredos
08.11.2008, 17:02
Bush junior und Johnson. Beide Kriegsverbrecher.
Ford und Carter waren leise Präsidenten. An Reagan kann ich mich nur an schwachsinnige Reden errinnern und blieb völlig blaß gegenüber Gorbatschow.
Einzigster Lichtblick: Bill Clinton.
Natürlich Roosevelt, der Kriegstreiber.
Praetorianer
08.11.2008, 20:27
Mal halblang. Roosevelt war bereits vor dem Ende des gewonnenen Krieges populär wie kaum ein Präsident.
1945 waren die Soviets zu praktisch überhaupt nichts in der Lage und wirklich aufgewacht sind die Amis erst mit der Kubakrise. Berlin war nichts weiter als ein vorgeschobener Horchposten, oder glaubt hier IRGENDJEMAND die Amerikaner hätten ihre plötzliche Liebe zu einem Land entdeckt das sie keine 2 Dekaden zuvor zehntausende an Toten gekostet hat und hätten die Luftbrücke deshalb eingerichtet? Wie naiv kann man eigentlich sein?
Eben nicht Liebe. Kalter Krieg. Auf den hatte sich Großbritannien ab 1943 eingestellt. Dafür, dass sie Sowjets 1945 zu nichts in der Lage waren, waren sie damit aber ziemlich erfolgreich.
Was du mit "aufgewacht" meinst, weiß ich nicht, wenn du meinst, sie hätten die Sowjets trotz allem unterschätzt, mag man die Meinung teilen oder auch nicht. Dass die Sowjets überhaupt als potentieller Feind gesehen wurden, verdanken wir den kalten Kriegern, die sich mit ihren Vorstellungen einer Nachkriegsordnung zum Glück fast völlig durchgesetzt haben.
Es geht dabei nicht um die Spitze des Eisberges wie die Luftbrücke, es geht dabei um grundsätzliche Fragen, was mit Deutschland geschehen sollte. Natürlich ist es insbesondere ein Glücksfall für Deutschland gewesen, dass es diesen kalten Krieg gab, sofern man aber nicht an die Friede-Freue-Eierkuchen Hoffnungen der damaligen amerikanischen Linken glaubt, war es natürlich auch für die Amerikaner der richtige Schritt. Nun mag es immer völlig vermessen sein, aus der Retrospektive andere Menschen zu belächeln, aber mit dem, was wir heute alles wissen, halte ich es für evident, dass Roosevelts vorstellen eines friedlichen Miteinanders mit der SU eine Illusion waren.
Die SU war nicht über irgendeinen Verein wie die UNO kontrollierbar. Das sehe ich zumindest genauso wie RDX, da hat sich Roosevelt kolossal getäuscht - die Briten lagen goldrichtig mit ihrer Einschätzung der Lage.
Haspelbein
08.11.2008, 21:44
Es ist fuer mich schwer zu sagen, wer der schlechteste Praesdient ist, da die meisten gute wie schlechte Dinge miteinander vermischen. Bush ist jedoch keinesfalls der schlechteste Praesident. Der Irakkonflikt ist im Vergleich zu anderen Konflikten nicht mehr als eine Randnotiz. Was z.B. Truman mit Korea auf dem Gewissen hat, ist um Dimensionen groesser. Auch die Korruption seiner Administration war ziemlich heftig.
Stechlin
08.11.2008, 21:46
Der beste war Roosevelt, der schlechteste...ach, das ist schwer. Aber Bush hat das Vorrecht, diesen Titel für sich zu beanspruchen.
Der schlechteste war Jimmy Carter.
Stechlin
08.11.2008, 23:50
Der schlechteste war Jimmy Carter.
Weil er wohl keinen Krieg geführt hat? Übrigens als einziger US-Präsident.
Irgendwie scheint der G. W. Bush zu strahlen..........seine Dummheit strahlt:D :D :D. Für die Bush Liebhaber (Klartext, Jodlerpenner..........): Bush wird von einer göttlichen Aura umgeben:D :D :D :D :D :D
Tormentor
09.11.2008, 00:27
Der Schlechteste? Bush jr. ist nah dran,genau wie Nixon und Truman,aber ich habe letztendlich für Lyndon B. Johnson gestimmt.
Da ich den Kennedy-Mord bis heute für einen inside job halte,muss ich zwingend nach Leuten suchen,die davon profitierten. Da fällt es natürlich nicht schwer,auf den Vize zu schließen,dem,trotz der Großzügigkeit Kennedys,sicherlich zeitlebens die Schmach der Niederlage im Nacken saß. Desweiteren hat er einen sinnlosen und grausamen Krieg mit Vietnam angezettelt,getrieben von falschem Ehrgeiz und der irrsinnigen Angst vor dem Gespenst der kommunistischen Weltrevolution. Mit der Niederlage und all den Massakern hat er das Ansehen der USA auf Jahrzehnte beschädigt und einen europäischen Antiamerikanismus,besonders der Jugend,mit all seinen Nachteilen auf den Weg gebracht.
Der beste war Roosevelt, der schlechteste...ach, das ist schwer. Aber Bush hat das Vorrecht, diesen Titel für sich zu beanspruchen.
ANKLAGE WEGEN MORDES GEGEN GEORGE W. BUSH
Der US-Staatsanwalt und Bestsellerautor Vincent Bugliosi hat eine minutiös recherchierte und durch harte Fakten untermauerte Anklageschrift gegen den scheidenden US-Präsidenten George W. Bush wegen Mordes an über 4.000 amerikanischen Soldaten und über 100.000 irakischen Zivilisten vorgelegt.
Hiermit steht George W. Bush ebenfalls das Vorrecht zu, als erster und bisher einziger US Praesident wegen Mord angeklagt zu werden!!
Good Luck, Vincent!
http://cantontruth.blogspot.com/2008/05/vincent-bugliosi-george-w-bush-should.html
http://cantontruth.blogspot.com/2008...sh-should.html
:cool:
ANKLAGE WEGEN MORDES GEGEN GEORGE W. BUSH
Der US-Staatsanwalt und Bestsellerautor Vincent Bugliosi hat eine minutiös recherchierte und durch harte Fakten untermauerte Anklageschrift gegen den scheidenden US-Präsidenten George W. Bush wegen Mordes an über 4.000 amerikanischen Soldaten und über 100.000 irakischen Zivilisten vorgelegt.
Hiermit steht George W. Bush ebenfalls das Vorrecht zu, als erster und bisher einziger US Praesident wegen Mord angeklagt zu werden!!
Good Luck, Vincent!
http://cantontruth.blogspot.com/2008/05/vincent-bugliosi-george-w-bush-should.html
http://cantontruth.blogspot.com/2008...sh-should.html
:cool:
du glaubst ja wohl selbst nicht das ei US-Präsident und schon ja niemand vom Bush-Clan angeklagt wird.
Oh, verdammt - ich habe Jimmy Carter ganz vergessen. Diese linksliberale Terroristenstütze ist das schlimmste, was in der gesamten US-Geschichte das Weiße Haus besetzt hielt. Er hat die islamische Revolution im Iran nicht verhindert, die militärische Stellung der USA beinahe ruiniert und auch dazu beigetragen, den Respekt vor dieser großartigen Nation zu zertrümmern. Auf die abgeschossen US-Helikopter im Iran hätten Militärschläge auf Isfahan und Teheran zwangsläufig folgen müssen.
Danach folg Nixon, der mit demokratischen und rechtsstaatlichen Standards fundamental gebrochen hat und die Volksrepublik China anerkannt hat, während Taiwan verraten wurde.
ANKLAGE WEGEN MORDES GEGEN GEORGE W. BUSH
Der US-Staatsanwalt und Bestsellerautor Vincent Bugliosi hat eine minutiös recherchierte und durch harte Fakten untermauerte Anklageschrift gegen den scheidenden US-Präsidenten George W. Bush wegen Mordes an über 4.000 amerikanischen Soldaten und über 100.000 irakischen Zivilisten vorgelegt.
Hiermit steht George W. Bush ebenfalls das Vorrecht zu, als erster und bisher einziger US Praesident wegen Mord angeklagt zu werden!!
Good Luck, Vincent!
Völliger Unfug.
Einen Krieg anzuzuetteln ist nicht das Gleiche wie Mord. Ganz davon abgesehen dachte ich, dass Staatschefs nicht angeklagt werden dürfen. Außerdem werden reiche Menschen nicht wegen Mordes ins Gefängnis geworfen, nicht in Amiland.
cajadeahorros
10.11.2008, 11:13
Völliger Unfug.
Einen Krieg anzuzuetteln ist nicht das Gleiche wie Mord. Ganz davon abgesehen dachte ich, dass Staatschefs nicht angeklagt werden dürfen. Außerdem werden reiche Menschen nicht wegen Mordes ins Gefängnis geworfen, nicht in Amiland.
S. Hussein konnte völlig problemlos angeklagt werden.
Roosevelt, der hätte uns nicht den Krieg aufzwingen müssen.
cajadeahorros
10.11.2008, 11:18
du glaubst ja wohl selbst nicht das ei US-Präsident und schon ja niemand vom Bush-Clan angeklagt wird.
Wenn er global gesehen nicht so unbedeutend wäre müsste man eigentlich für Ford stimmen, nach Ansicht seines Kollegen Johnson zu dumm um gleichzeitig laufen und furzen zu können.
Die einzige nennenswerte Amtshandlung war entsprechend auch die Amnestie für Nixon.
Sathington Willoughby
10.11.2008, 11:43
Bush war nur grenzenlos dumm, wirklich geschadet hat Clinton - siehe Finanzkrise, die auf seinem Mist gewachsen ist, siehe Balkankriege, siehe Gutmenschliche Politik und Benachteiligung Weißer.
Alfredos
10.11.2008, 12:34
Bush war nur grenzenlos dumm, wirklich geschadet hat Clinton - siehe Finanzkrise, die auf seinem Mist gewachsen ist, siehe Balkankriege, siehe Gutmenschliche Politik und Benachteiligung Weißer.
Nicht schlecht, dass einige sogar Clinton für die Finanzkrise nach 8 Jahren Bush junior zuschrieben wollen. Einige stricken ihre Wahrheit aus vereinzelten Meinungen, die in keiner Fachzeitschrift zu finden ist, zurecht.
Roosevelt, der hätte uns nicht den Krieg aufzwingen müssen.
Sollen wir jetzt darüber lachen?
Ausonius
10.11.2008, 12:40
Desweiteren hat er einen sinnlosen und grausamen Krieg mit Vietnam angezettelt,getrieben von falschem Ehrgeiz und der irrsinnigen Angst vor dem Gespenst der kommunistischen Weltrevolution. .
Na ja, da hat sein Vorgänger, der die Lage in Vietnam völlig falsch einschätzte, tüchtig mitgeholfen.
Alfredos
10.11.2008, 12:51
Na ja, da hat sein Vorgänger, der die Lage in Vietnam völlig falsch einschätzte, tüchtig mitgeholfen.
Johnson hat den Krieg intensiviert und Agent Orange stattgegeben.
Sollen wir jetzt darüber lachen?
Wer ist wir? Gott und du oder was?
Blue Max
10.11.2008, 13:52
Die beiden Massenmörder und Kriegshetzer Roosevelt und Truman.
Allerdings sind Namen austauschbar, da in den USA das Ostküstenjudentum regiert. Der "Präsident" ist immer nur vorgeschoben, sei er nun "Demokrat" oder "Republikaner".
Oh, verdammt - ich habe Jimmy Carter ganz vergessen. Diese linksliberale Terroristenstütze ist das schlimmste, was in der gesamten US-Geschichte das Weiße Haus besetzt hielt. Er hat die islamische Revolution im Iran nicht verhindert, die militärische Stellung der USA beinahe ruiniert und auch dazu beigetragen, den Respekt vor dieser großartigen Nation zu zertrümmern. Auf die abgeschossen US-Helikopter im Iran hätten Militärschläge auf Isfahan und Teheran zwangsläufig folgen müssen.
Danach folg Nixon, der mit demokratischen und rechtsstaatlichen Standards fundamental gebrochen hat und die Volksrepublik China anerkannt hat, während Taiwan verraten wurde.Hmmm....
„Es ist eine Gräueltat, welche als Bestrafung der Bevölkerung Gazas verübt wird. … Es ist ein Verbrechen. … Ich denke es ist eine Abscheulichkeit, dass dies weiter andauert“, sagte der ehemalige amerikanische Präsident Jimmy Carter am Freitag. Die Menschen im Gazastreifen werden, so Carter „zu Tode gehungert“ und ernähren sich von weniger Kalorien am Tag, als Menschen in den ärmsten Teilen Afrikas.
http://www.ism-germany.net/2008/04/1...tode-gehungert Bist Du deswegen so verhasst auf ihn? Er ist doch ein religioeser Mensch, wie auch Bush. Nur der eine hat ein gutes Herz und der andere nicht.
Nicht schlecht, dass einige sogar Clinton für die Finanzkrise nach 8 Jahren Bush junior zuschrieben wollen. Einige stricken ihre Wahrheit aus vereinzelten Meinungen, die in keiner Fachzeitschrift zu finden ist, zurecht.
nicht schlecht das so jemand dummes wie du nicht weiss wo die finanzkrise eigentlich anfing moeglich zu sein.
dieser amerikanische traum fuer jeden ein haus zu haben z.b. fing doch unter clinton an. die banken mussten jedem tom dick und harry dieses haus ermoeglichen. dass tom, dick und harry idioten waren die nicht ein normales haus kauften sondern ein grosses das man sich nicht leisten konnte und dass tom dick and harry mortgages unterschrieben die sie nicht verstanden war clintons fault und sonst niemand.
gelegt wurde der shit unter clinton und ja bush hat es nicht kommen sehen aber es musste zusammenbrechen um es zu sehen. die finanzkrise ist ein weltproblem weil eben inzwischen alles zusammenhaengt und jedesmal wenn ich hier lese wie deutsche wollen das die usa untergeht muss ich lachen weil das eben selbstmoerder oder totale idioten sind.
meine eltern haben fast $ 100.000,-- verloren in ihrer rentenversicherung in einem monat und man denkt jetzt daran den rest rauszunehmen und zu investieren, z.b. in landkauf oder so. weiss nicht genau was die jetz machen aber das geld dort sitzen lassen ist verrueckt. ihr ganzes leben haben die gespart und angelegt und jetzt geht alles den bach runter . ist verrueckt.
ich bin kein experte aber ich bin kein dummkopf wie einige hier.
ausserdem finde ich persoenlich das die banken mit ihrem ueberbezahltem personal und bonus reisen usw. die groessten verbrecher sind.
jetzt geld borgen und trotzdem die angestellten noch in urlaub schicken mit unserem geld. die gehoeren alle ins gefaengnis.
unser geld geht den bach runter und die companies werden gerettet, wieder mit unserem geld. das ist was ich fuer verrueckt finde.
stimmt, ich bin kein experte aber manchmal bin ich froh darueber. :(
Alfredos
11.11.2008, 08:39
nicht schlecht das so jemand dummes wie du nicht weiss wo die finanzkrise eigentlich anfing moeglich zu sein.
dieser amerikanische traum fuer jeden ein haus zu haben z.b. fing doch unter clinton an. die banken mussten jedem tom dick und harry dieses haus ermoeglichen. dass tom, dick und harry idioten waren die nicht ein normales haus kauften sondern ein grosses das man sich nicht leisten konnte und dass tom dick and harry mortgages unterschrieben die sie nicht verstanden war clintons fault und sonst niemand.
gelegt wurde der shit unter clinton und ja bush hat es nicht kommen sehen aber es musste zusammenbrechen um es zu sehen. die finanzkrise ist ein weltproblem weil eben inzwischen alles zusammenhaengt und jedesmal wenn ich hier lese wie deutsche wollen das die usa untergeht muss ich lachen weil das eben selbstmoerder oder totale idioten sind.
meine eltern haben fast $ 100.000,-- verloren in ihrer rentenversicherung in einem monat und man denkt jetzt daran den rest rauszunehmen und zu investieren, z.b. in landkauf oder so. weiss nicht genau was die jetz machen aber das geld dort sitzen lassen ist verrueckt. ihr ganzes leben haben die gespart und angelegt und jetzt geht alles den bach runter . ist verrueckt.
ich bin kein experte aber ich bin kein dummkopf wie einige hier.
ausserdem finde ich persoenlich das die banken mit ihrem ueberbezahltem personal und bonus reisen usw. die groessten verbrecher sind.
jetzt geld borgen und trotzdem die angestellten noch in urlaub schicken mit unserem geld. die gehoeren alle ins gefaengnis.
unser geld geht den bach runter und die companies werden gerettet, wieder mit unserem geld. das ist was ich fuer verrueckt finde.
stimmt, ich bin kein experte aber manchmal bin ich froh darueber. :(
Die Krise begann als Bush juniors Regierung die Sicherheiten strichen. Das was bei Clinton noch Sicherheiten waren, waren es nicht mehr bei Bush junior. So begannen die Kreditkündigungen. Eine Finazkrise kann man nicht 8 Jahre Geheim halten. Schuld sind die neuen Vorgaben Bush junior und die Ängstlichkeit der Banken.
Warum haben Deine Eltern das Geld verloren? Die Banken geben keine Kredite, wegen fehlende Sicherheiten. Die Menschen brauchen Geld und können das Haus nicht zurück zahlen. Also verkaufen sie das Haus. Je mehr Häuser verkaufen, um so mehr fallen die Preise. Es ist eine Spirale nach unten, die auf keinem Fall Clinton zu verantworten hat. Ein Freund von mir sitzt im Aufsichtsrat bei Wall Street Online und wundert sich, wie die Politik und die Menschen erst jetzt reagieren, obwohl es seit November 2007 abzusehen war. Jeder vernünftige Mensch, ich habe auch BWL studiert, wird die Finanzkrise nicht Clinton zuschreiben. Bush junior hat seit 8 jahren das Heft in der Hand und nur er kann reagiern, aber doch nicht Clinton. Ihr in den USA werdet von den Medien scheinbar ríchtig verarscht.
Wer ist wir? Gott und du oder was?
Gott wird nicht lachen, der wird sich ans Hirn langen.
Gott wird nicht lachen, der wird sich ans Hirn langen.
Jetzt sag nur nicht, der hätte hinter Roosevelt gestanden.
Jetzt sag nur nicht, der hätte hinter Roosevelt gestanden.
Unsinn! Gott ist Republikaner.
FDR hat als Idealist sicher einige höchst nachteilige Weichen gestellt.
Die Krise begann als Bush juniors Regierung die Sicherheiten strichen. Das was bei Clinton noch Sicherheiten waren, waren es nicht mehr bei Bush junior. So begannen die Kreditkündigungen. Eine Finazkrise kann man nicht 8 Jahre Geheim halten. Schuld sind die neuen Vorgaben Bush junior und die Ängstlichkeit der Banken.
Warum haben Deine Eltern das Geld verloren? Die Banken geben keine Kredite, wegen fehlende Sicherheiten. Die Menschen brauchen Geld und können das Haus nicht zurück zahlen. Also verkaufen sie das Haus. Je mehr Häuser verkaufen, um so mehr fallen die Preise. Es ist eine Spirale nach unten, die auf keinem Fall Clinton zu verantworten hat. Ein Freund von mir sitzt im Aufsichtsrat bei Wall Street Online und wundert sich, wie die Politik und die Menschen erst jetzt reagieren, obwohl es seit November 2007 abzusehen war. Jeder vernünftige Mensch, ich habe auch BWL studiert, wird die Finanzkrise nicht Clinton zuschreiben. Bush junior hat seit 8 jahren das Heft in der Hand und nur er kann reagiern, aber doch nicht Clinton. Ihr in den USA werdet von den Medien scheinbar ríchtig verarscht.
wohl kaum mehr verarscht als typen wie du.
unter clinton fing es an das jeder ein haus kaufen durfte ohne anzahlung.
jeder arme durfte ein haus kaufen und das war gut so. aber das problem ist das die meisten armen eben arm sind aus einem grund. sie wissen nicht wo ihre limits sind.
leute die nur ein 100.000 dollar house sich leisten konnten kauften sich ein 500.000 dollar home weil man nix anzahlen musste und weil die zahlungen so niedrig waren. aber der grund war diese unserioesen mortgages der banken und das fing unter clinten an. und ploetzlich als die interes rate hoch ging konnte man es nicht mehr bezahlen.
meine eltern haben viel geld verloren aber ihr haus ist voll bezahlt weil sie immer in ihren limits gelebt haben und weil sie nicht doof waren ein floating mortgage rate einzugehen. das einzige geld das meine eltern schulden sind die verdammten steuern.
was du studiert hast oder nicht interessiert mich nicht weil hier jeder behaupten kann was er will und hier werden viele idioten zu studierten. ;)
Alfredos
14.11.2008, 08:00
wohl kaum mehr verarscht als typen wie du.
unter clinton fing es an das jeder ein haus kaufen durfte ohne anzahlung.
jeder arme durfte ein haus kaufen und das war gut so. aber das problem ist das die meisten armen eben arm sind aus einem grund. sie wissen nicht wo ihre limits sind.
leute die nur ein 100.000 dollar house sich leisten konnten kauften sich ein 500.000 dollar home weil man nix anzahlen musste und weil die zahlungen so niedrig waren. aber der grund war diese unserioesen mortgages der banken und das fing unter clinten an. und ploetzlich als die interes rate hoch ging konnte man es nicht mehr bezahlen.
meine eltern haben viel geld verloren aber ihr haus ist voll bezahlt weil sie immer in ihren limits gelebt haben und weil sie nicht doof waren ein floating mortgage rate einzugehen. das einzige geld das meine eltern schulden sind die verdammten steuern.
was du studiert hast oder nicht interessiert mich nicht weil hier jeder behaupten kann was er will und hier werden viele idioten zu studierten. ;)
Ich dachte Ihr lebt in einer freien Marktwirtschaft. Nicht einmal Chavez in Venezuela oder Lula da Silva in Brasilien können den Banken vorschreiben, wem sie alles Kredit geben zu welchen Konditionen und zu welchen Anzahlungen. Es ist nicht Sache des Staates oder einem Einzelnen wie Vlinton, sondern es ist Sache der Banken selbst. Die Banken selbst haben die Verantwortungen dafür zu targen. Ich habe auch ein Haus ohne Anzahlung gekauft. Das war Sache der Bank und nicht von her Kohl, der das dafür zu verantworten hatte.
Du verwechselst etwas. Wenn Du Clinton den Vorwurf machst, dann habt Ihr entweder puren Sozialismus a la DDR oder Ihr wisst nicht was freie Marktwirtschaft ist. Dann können euch die Medien richtig verarschen.
Ich dachte Ihr lebt in einer freien Marktwirtschaft. Nicht einmal Chavez in Venezuela oder Lula da Silva in Brasilien können den Banken vorschreiben, wem sie alles Kredit geben zu welchen Konditionen und zu welchen Anzahlungen. Es ist nicht Sache des Staates oder einem Einzelnen wie Vlinton, sondern es ist Sache der Banken selbst. Die Banken selbst haben die Verantwortungen dafür zu targen. Ich habe auch ein Haus ohne Anzahlung gekauft. Das war Sache der Bank und nicht von her Kohl, der das dafür zu verantworten hatte.
Du verwechselst etwas. Wenn Du Clinton den Vorwurf machst, dann habt Ihr entweder puren Sozialismus a la DDR oder Ihr wisst nicht was freie Marktwirtschaft ist. Dann können euch die Medien richtig verarschen.
ich glaube eher das du etwas verwechselst.
man sollte alle verantwortlichen jeder bank vor gericht bringen und einsperren und mehr nicht.
und ich rede nicht nur von banken in den usa.
das ist wohl dein problem, es ist nicht nur ein problem der usa. frag mal deutschland, frag mal china und vor allem frag russland.
Alfredos
16.11.2008, 20:41
ich glaube eher das du etwas verwechselst.
man sollte alle verantwortlichen jeder bank vor gericht bringen und einsperren und mehr nicht.
und ich rede nicht nur von banken in den usa.
das ist wohl dein problem, es ist nicht nur ein problem der usa. frag mal deutschland, frag mal china und vor allem frag russland.
Doch es ist ein Problem der Banken und denjenigen die vor allem mit US-Banken handelten. Deswegen sind Länder wie Estland und Island Pleite sowie Deutschlands Banken, die vor allem mit US-Banken handelten, Unterstützungswürdig. Umgekehrt, die Länder und dessen Banken, die wenig mit US-Banken handelten, haben kaum eine bzw. überhaupt keine Finanzkrise, wie Uruguay, Brasilien, Venezuela oder Paraguay.
Einer der Gewinner der Krise sind die chinesischen Notenbanken, die Fanny Mae und JP Morgan, wo sie die Aktienanteile vermehrten sowie die Banken durch höhere Aktienanteile übernahmen. Fannay Mae haben sie nicht Insolvenz gemeldet, sondern den US-Steuerzahler dafür blechen lassen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.