Vollständige Version anzeigen : Woran ist George Bush alles Schuld?
Die acht Jahre der Präsidentschaft von George W. Bush neigen sich dem Ende zu.
Da ist es wohl interessant, zu erfahren, wofür der Präsident neben den üblichen Vorwürfen, er habe die Welt in den Krieg gezogen, noch so alles schuld ist, Umfrage folgt.
Ulus-Kert
05.11.2008, 21:32
:nacht: :O
Bush ist für alles schuld.
Und wenn Obama nicht der Held wird, dann ist er natürlich auch schuld.:rolleyes:
Der Spiegel fängt schon an:
OBAMAS WIRTSCHAFTSAGENDA
Wie gut der Rettungsplan der Demokraten tatsächlich ist
Konjunkturprogramm, Steuersenkungen, Krankenversicherung für alle: Barack Obama hat die Wähler vor allem mit seinem Wirtschaftsprogramm überzeugt. Doch was Gegner als Sozialismus schmähen, könnte an Bushs Erbe scheitern - dem enormen US-Schuldenetat. Von Susanne Amann mehr... [ Forum ]
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,588367,00.html
Wie kann man nur so dermassen verblödet sein?
EinDachs
05.11.2008, 23:21
Ist Bush nicht auch am schlechten Wetter und miesen Ernten Schuld? Und an der Existenz von Nordkorea?
MorganLeFay
05.11.2008, 23:46
Hat er das Finanzschwedentum gegründet?
Bush ist zu weiten Teilen auch für den großen Erfolg von Michael Moore verantwortlich! X(
Bush hat Jesus im Alkoholrausch ans Kreuz genagelt, um später die Israellobby zu beschuldigen
Obama wird schlimmer! Der wird den Republikaner die Waffen abnehmen und diese an Musels verkaufen, damit sie dann den dreieinigen Gott erschießen. X(
mentecaptus
06.11.2008, 00:00
Die acht Jahre der Präsidentschaft von George W. Bush neigen sich dem Ende zu.
Da ist es wohl interessant, zu erfahren, wofür der Präsident neben den üblichen Vorwürfen, er habe die Welt in den Krieg gezogen, noch so alles schuld ist, Umfrage folgt.
Bush hat vier elementare Katastrophen veranstaltet:
1. Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen den Irak.
2. Völker- und menschenrechtswidrige Folterung und Inhaftierung von "Kombattanten" in Guantanamo und Versagung rechtstaatlicher Grundrechte.
3. Er hat aus einem wirtschaftlich gesunden Land mit einem Haushaltsüberschuss ein ökonomisch zutiefst marodes Land gemacht. Und zwar durch eine völlig verfehlte Steuersenkungspolitik für Superreiche und Großkonzerne bei gleichzeitiger massiver Ausweitung der Staatsausgaben. "Bezahlt" wurde dies durch eine Niedrigzinspolitik der Fed, die weite Teile der amerikanischen Bevölkerung dazu ermutigt hat in noch viel größerem Ausmaß über ihre Verhältnnisse zu leben - und damit die Kredit- und Bankenkrise auszulösen.
4. Die Nichtratifizierung des Kyoto-Klima-Protokolls und das Negieren der dramatischen Auswirkugen des vom Menschen gemachten Klimawandels. Die Bush-Administration hat dabei einen ganzen Berufszweig (die Naturwissenschaftler) diskreditiert und defacto mit Arbeitsverboten belegt, wie sie allenfalls in der McCarthy-Aera üblich waren.
Was Punkt 2 und Punkt 4 angeht, kann man Bush mit gutem Gewissen einen Faschisten nennen. Allerdings sähe er selbst das wohl anders, denn er hat ja ein "göttliches Sendungsbewusstsein" und meinte es todernst, als er davon sprach, er befände sich auf einem Kreuzzug.
Gut, dass es endlich vorbei ist!
houndstooth
07.11.2008, 04:04
Vollzitat
'grenzdebiler' Beitrag . :hihi:
Bush ist zu weiten Teilen auch für den großen Erfolg von Michael Moore verantwortlich! X(
Nicht wirklich - daran sind die Deppen schuld, die unbedingt in ihm den Heilsbringer sehen wollten - inzwischen dürften aber auch die eingesehen haben, dass sie gnadenlos verarscht wurden :D
§ 1: George W. Bush ist an Allem Schuld. Falls nicht, tritt § 2 inkraft.
§ 2: Die Juden sind schuld.
So würde ich die großpolitische Stimmungslage hier im Forum beschreiben.
Dass das ironisch klingen soll macht die Fakten auch nicht besser. Bush hat in der Tat eine Mitschuld an der Klimakrise, hat er doch die Zustimmung der Clintonregierung zum Kyotoabkommen zurückgezogen. Bush hat natürlich die Welt in einen Krieg gezogen mit dem Angriff auf den Irak, den man als Fehler sehen muss, weil er das Volk nicht befreit hat.
Weiter: Bush hat sich nicht dagegengestellt, dass Häftlinge in Guantanamo Bay gefoltert werden.
Und er hat eine unsoziale Politik betrieben.
Ich sehe nicht, was an seiner Regentschaft gut war.
Gladius et Titulus
07.11.2008, 11:36
Die Frage kann ich so nicht ganz beantworten. Würde es heißen "Woran ist Amerika schuld?" könnte ich dir eine Doktorarbeit dazu schreiben.
Wieso sollte er Schuld sein? Sind das nicht immer wir?
Mondgoettin
07.11.2008, 15:37
George W.Bush wird in die Geschichte eingehen als"miesester,unfaehigster US-Praesident aller Zeiten"sehr traurig.
George W.Bush wird in die Geschichte eingehen als"miesester,unfaehigster US-Praesident aller Zeiten"sehr traurig.
Mag sein , aber:
der hat mehr Geld als du , ne prima Ranch und du gehst ihm an A.... vorbei:))
Mondgoettin
07.11.2008, 15:43
Mag sein , aber:
der hat mehr Geld als du , ne prima Ranch und du gehst ihm an A.... vorbei:))
dieser armselige Psycho hat nicht ins weisse Haus gepasst,auf eine Kuh-Ranch schon,irgendwo in der Praeirie von Texas.
MorganLeFay
07.11.2008, 16:31
Was machst Du eigentlich hier?
Bush hat vier elementare Katastrophen veranstaltet:
3. Er hat aus einem wirtschaftlich gesunden Land mit einem Haushaltsüberschuss ein ökonomisch zutiefst marodes Land gemacht. Und zwar durch eine völlig verfehlte Steuersenkungspolitik für Superreiche und Großkonzerne bei gleichzeitiger massiver Ausweitung der Staatsausgaben. "Bezahlt" wurde dies durch eine Niedrigzinspolitik der Fed, die weite Teile der amerikanischen Bevölkerung dazu ermutigt hat in noch viel größerem Ausmaß über ihre Verhältnnisse zu leben - und damit die Kredit- und Bankenkrise auszulösen.
Gut, dass es endlich vorbei ist!
Es war die Clinton-Regierung die in den 90ern festlegte, dass Banken auch jenen Kredite geben müssen, die eigentlich finanziell nicht in der Lage wären einen Kredit zurück zu bezahlen, bzw sich ein Haus zu leisten. Aber man wollte ja "niemanden diskriminieren". Ich weiß nicht mehr genau wie das Gesetz hieß , aber auf jeden Fall ist es auf dem Mist der Antidiskrminierungsgesetze gewachsen.
Haspelbein
07.11.2008, 18:53
Es war die Clinton-Regierung die in den 90ern festlegte, dass Banken auch jenen Kredite geben müssen, die eigentlich finanziell nicht in der Lage wären einen Kredit zurück zu bezahlen, bzw sich ein Haus zu leisten. Aber man wollte ja "niemanden diskriminieren". Ich weiß nicht mehr genau wie das Gesetz hieß , aber auf jeden Fall ist es auf dem Mist der Antidiskrminierungsgesetze gewachsen.
Community Reinvestment Act
Ansonsten: Clinton hat ebenso eine Teilschuld, genau wie der Kongress und das amerikansiche Volk eine Teilschuld haben. Clinton hat eine Zustimmung angedeutet, aber auch er haette sich nicht getraut, gegen den Willen des Volkes das Kyotoprotokoll zu unterzeichnen.
Ebenso fallen z.B. NAFTA und einige Deregulierungen im Banken-, Versicherungs-, und Sozialwesen unter die Clintonadministration und republikanischem Kongress.
Die Methode der halbstaatlich-abgesicherten Hypothekenvergabe geht bis auf den New Deal zurueck, und die Umfinanzierung durch Anlagen auf die 80er Jahre.
Bush wird gerne als Symbolfigur herangezogen, ohne zu differenzieren, ob dies letztendlich wirklich auf ihn als Person oder Praesidenten zurueckging. Dies hat besonders dann Methode, wenn man selbst Schuld auf sich geladen hat. Man moege mich nicht falsch verstehen: Mir ist GWB als Person ziemlich egal, und er schert sich sicherlich auf seiner Ranch einen Dreck. Mich stoert es nur, wenn jetzt Leute eine reine Weste haben wollen, die ueber Jahrzehnte am gleichen Strick gezogen haben.
Dies hat besonders dann Methode, wenn man selbst Schuld auf sich geladen hat. Man moege mich nicht falsch verstehen: Mir ist GWB als Person ziemlich egal, und er schert sich sicherlich auf seiner Ranch einen Dreck. Mich stoert es nur, wenn jetzt Leute eine reine Weste haben wollen, die ueber Jahrzehnte am gleichen Strick gezogen haben.
Die berühmte Sündenbockmethode oder Projektion. Du bist doch in den USA, google mal Sam Vaskin, der schreibt einiges dazu.
Und auch haben wir es wieder, Verantwortung für eigenes Fehlverhalten zu übernehmen, liegt den meisten nicht.
Jodlerkönig
07.11.2008, 21:22
Die kommunisten und die russenbettnässer sind an allem schuld! dazu die Linke und oskar! die sozis ebenso!
houndstooth
08.11.2008, 09:39
§ 1: George W. Bush ist an Allem Schuld. Falls nicht, tritt § 2 inkraft.
§ 2: Die Juden sind schuld.
So würde ich die großpolitische Stimmungslage hier im Forum beschreiben.
:lach:
FranzKonz
08.11.2008, 09:47
Es war die Clinton-Regierung die in den 90ern festlegte, dass Banken auch jenen Kredite geben müssen, die eigentlich finanziell nicht in der Lage wären einen Kredit zurück zu bezahlen, bzw sich ein Haus zu leisten. Aber man wollte ja "niemanden diskriminieren". Ich weiß nicht mehr genau wie das Gesetz hieß , aber auf jeden Fall ist es auf dem Mist der Antidiskrminierungsgesetze gewachsen.
Wenn Clinton wirklich die Banken gezwungen hätte, ihr Geld in den Wind zu schiessen, hätte man den Aufschrei noch in der sibirischen Taiga gehört.
Wie kann man nur an diese bescheuerten Verschwörungstheorien glauben?
Wahabiten Fan
08.11.2008, 09:51
§ 1: George W. Bush ist an Allem Schuld. Falls nicht, tritt § 2 inkraft.
§ 2: Die Juden sind schuld.
So würde ich die großpolitische Stimmungslage hier im Forum beschreiben.
:lach: :top: :top: :lach:
Und einen "Grünen"!;)
FranzKonz
08.11.2008, 09:53
...
Bush wird gerne als Symbolfigur herangezogen, ohne zu differenzieren, ob dies letztendlich wirklich auf ihn als Person oder Praesidenten zurueckging.
...
Was ist dagegen einzuwenden? Er ist der Boß, er heimst die Lorbeeren für Erfolge ein, und bezieht die Prügel für die Mißerfolge.
Daß er in dieser Position eben auch Symbolfigur ist und auch beim besten Willen nicht für alles persönlich verantwortlich sein kann, was in seiner Amtszeit geschieht, ist auch klar.
FranzKonz
08.11.2008, 09:54
:lach: :top: :top: :lach:
Und einen "Grünen"!;)
Waaas? Du lobst eine so faustdicke Lüge?
Hierzuforum ist Claudia Roth an allem Schuld, was nicht die 68'er verbrochen haben. :]
Was ist dagegen einzuwenden? Er ist der Boß, er heimst die Lorbeeren für Erfolge ein, und bezieht die Prügel für die Mißerfolge.
Daß er in dieser Position eben auch Symbolfigur ist und auch beim besten Willen nicht für alles persönlich verantwortlich sein kann, was in seiner Amtszeit geschieht, ist auch klar.
Ausserdem lenkt dieser teildebile Möchtegernstar doch recht wirksam von denen
ab , welche die Entwicklung aufs Gleis setzten und heftig davon profitierten.
Oder ?
FranzKonz
08.11.2008, 10:04
Ausserdem lenkt dieser teildebile Möchtegernstar doch recht wirksam von denen
ab , welche die Entwicklung aufs Gleis setzten und heftig davon profitierten.
Oder ?
Das ist wie bei Rambo. Der muskelprotzende Macho zieht prügelnd und ballernd durch die Lande. Aber wer kennt schon George Cosmatos, der ihm sagte, wen er zu verprügeln hat?
Es ist ganz einfach eine vereinfachende Sprachregelung, wenn wir heute dem Dabbelju Rambo-Methoden vorwerfen.
Wahabiten Fan
08.11.2008, 10:06
Waaas? Du lobst eine so faustdicke Lüge?
Hierzuforum ist Claudia Roth an allem Schuld, was nicht die 68'er verbrochen haben. :]
Das kann man, allerdings erst an zweiter Stelle, auch gelten lassen.:D
§ 1: George W. Bush ist an Allem Schuld. Falls nicht, tritt § 2 inkraft.
§ 2: Die Juden sind schuld.
So würde ich die großpolitische Stimmungslage hier im Forum beschreiben.
Da tut sich ein ganz neues Betätigungsfeld für Guido Knopp auf.
Bushs Hund. Bushs Berater. Bushs Kriege. Bushs Brezel.
houndstooth
08.11.2008, 10:19
Was ist dagegen einzuwenden? Er ist der Boß, er heimst die Lorbeeren für Erfolge ein, und bezieht die Prügel für die Mißerfolge.
Dass der amerikanische Praesident ein 'Boss' sein kann , ist eines der meistgeglaubten Missverstaendnisse.
Die einzige Aufgabe die der amerikanische Praesident hat , und auf die er verschworen wird, ist auf die Aufrechterhaltung /Unverletzbarkeit der Artikel der Konstitutuion zu achten.
Weiter nichts.
Im Prinzip kann der amerikanische Praesident nur Gesetzesvorlagen unterschreiben , ablehnen oder unterschreiben mit Anhang.
Jede Intitiative die der Praesident hat , muss vom Kongress durchgeknetet werden.
Die einzige Ausnahme davon sind sog. 'Executive Orders'.
Daß er in dieser Position eben auch Symbolfigur ist und auch beim besten Willen nicht für alles persönlich verantwortlich sein kann, was in seiner Amtszeit geschieht, ist auch klar.
So ist's , allerdings wurde Bush fuer viele , wenn nicht alle Ereignisse verantwortlich gehalten , die nicht in seinen Kompetenzbereich fielen.
houndstooth
08.11.2008, 10:29
Ausserdem lenkt dieser teildebile Möchtegernstar doch recht wirksam von denen
Selbst Leute die Bush's Philosophien nicht teilen , bestaetigen ihm , dass er eine schnelle Auffassungsgabe hat , schnell komplexe Situationen versteht, gut gezielte Fragen stellt und sich seine Entscheidungen meistens der Mehrheit von sachverstaendigen Beratern anpasst.
In Bezug auf ablenken ist zu sagen, dass Bush nie Fehler seiner Administration auf Min isters abgechoben hat sondern , zb. in 'press scrums' immer betont hatte , dass er dafuer verantwortlich sei.
Z.B. in Bezug auf Rumsfeld's Armeestaerke.
ab , welche die Entwicklung aufs Gleis setzten und heftig davon profitierten.
Oder ?
Wer soll profitiert haben?
So weit ich weiss , haben etliche 'contractors' ihre Vertraege mit dem Pentagon deswegen nicht erneuert , weil sie Geld verloren hatten..
Wahabiten Fan
08.11.2008, 10:35
Selbst Leute die Bush's Philosophien nicht teilen , bestaetigen ihm , dass er eine schnelle Auffassungsgabe hat , schnell komplexe Situationen versteht, gut gezielte Fragen stellt und sich seine Entscheidungen meistens der Mehrheit von sachverstaendigen Beratern anpasst.
Du willst dich doch nicht lächerlich machen, oder?
Ohne seinen Vater würde diese "Figur" von Sozialhilfe leben!
Selbst Leute die Bush's Philosophien nicht teilen , bestaetigen ihm , dass er eine schnelle Auffassungsgabe hat , schnell komplexe Situationen versteht, gut gezielte Fragen stellt und sich seine Entscheidungen meistens der Mehrheit von sachverstaendigen Beratern anpasst.
In Bezug auf ablenken ist zu sagen, dass Bush nie Fehler seiner Administration auf Min isters abgechoben hat sondern , zb. in 'press scrums' immer betont hatte , dass er dafuer verantwortlich sei.
Z.B. in Bezug auf Rumsfeld's Armeestaerke.
Ich habe hier meinen Eindruck von dem Menschen niedergeschrieben , den ich in 8
Jahren dessen Führungsrolle als angeblich "mächtigster " Mensch der Welt erhielt.
Was irgendwelche Typen in dessen Nähe meinen , juckt mich nicht.
Dann könnte ich auch darauf vertrauen , das der türkische Dönerverkäufer an der
Ecke mit 4 Jahren Lehmhütten-Volksschulbildung mir das exakt richtige
Weltbild erzählt.
Und muss ich dir das Finanzsystem des Börsenkapitalismus erläutern?
Es geht hier nicht um einzelne Dienstleister.....
houndstooth
08.11.2008, 10:44
Du willst dich doch nicht lächerlich machen, oder?
Ohne seinen Vater würde diese "Figur" von Sozialhilfe leben!
Dass seine Frau einen nicht zu unterschaetzenden Einfluss auf ihn gehabt hat ist sicher.
Dass er jedoch mehrmals zum Governor von Texas gewaehlt wurde , ist seine eigene success story.
Niemand anders als Colin Powers hat ihm dies in spaeteren Inerviews bescheinigt.
Plus eine Reihe von ehemaligen und gegenwaetigen Kabinettmitgliedern.
Uebrigens hat sich Bush einen 'master of business' administration' von der Harvard Business School verdient.
Ich bezweifle ob 20% der hier Anwesenden auch dazu faehig sein wuerden.
Abgesehen davon, Piloten von fighter jets leben im allgemeinen nicht von Sozialhilfe.
Die acht Jahre der Präsidentschaft von George W. Bush neigen sich dem Ende zu.
Da ist es wohl interessant, zu erfahren, wofür der Präsident neben den üblichen Vorwürfen, er habe die Welt in den Krieg gezogen, noch so alles schuld ist, Umfrage folgt.
Eher so gefragt, wofür isr Bush nicht verantwortlich?
FranzKonz
08.11.2008, 11:19
Dass der amerikanische Praesident ein 'Boss' sein kann , ist eines der meistgeglaubten Missverstaendnisse.
Von mir aus kannst Du ihn Pressesprecher nennen, er ist auf jeden Fall der Grüßaugust und die Symbolfigur. :smoke:
FranzKonz
08.11.2008, 11:21
Dass seine Frau einen nicht zu unterschaetzenden Einfluss auf ihn gehabt hat ist sicher.
Dass er jedoch mehrmals zum Governor von Texas gewaehlt wurde , ist seine eigene success story.
Niemand anders als Colin Powers hat ihm dies in spaeteren Inerviews bescheinigt.
Plus eine Reihe von ehemaligen und gegenwaetigen Kabinettmitgliedern.
Uebrigens hat sich Bush einen 'master of business' administration' von der Harvard Business School verdient.
Ich bezweifle ob 20% der hier Anwesenden auch dazu faehig sein wuerden.
Abgesehen davon, Piloten von fighter jets leben im allgemeinen nicht von Sozialhilfe.
Kommt auf die Alkoholmengen an, die sie konsumieren.
§ 1: George W. Bush ist an Allem Schuld. Falls nicht, tritt § 2 inkraft.
§ 2: Die Juden sind schuld.
So würde ich die großpolitische Stimmungslage hier im Forum beschreiben.
§ 1 könnte man wohl streichen...:cool2:
Haspelbein
08.11.2008, 12:29
Was ist dagegen einzuwenden? Er ist der Boß, er heimst die Lorbeeren für Erfolge ein, und bezieht die Prügel für die Mißerfolge.
Daß er in dieser Position eben auch Symbolfigur ist und auch beim besten Willen nicht für alles persönlich verantwortlich sein kann, was in seiner Amtszeit geschieht, ist auch klar.
Er ist nicht der Boss. Auch in den USA gibt es eine Gewaltenteilung, und er steht der Exekutive und nicht der Legislative vor. Was den Haushalt des Landes angeht, so ist die Legislative "der Boss". Die Federal Reserve arbeitet seit Bush I. ebenfalls weitgehend unabhaengig vom Praesidenten. Von Dingen, die vor seinen Amtsperioden zur Wirtschaftskrise beigetragen haben, will ich mal absehen.
Fuer den Irakkrieg traegt er weitgehend die Schuld. Jedoch tat er es nicht in einem Vakuum, und wenn man jetzt so tut, als haette er damals keinen grossen Rueckhalt in der US Bevoelkerung gehabt, dann begeht man eine Selbsttaeuschung.
Mir ist es letztendlich egal ob Bush Pruegel einsteckt oder nicht. Das Problem besteht jedoch darin, dass viele Menschen das Symbol mit der Realitaet verwechseln, und dadurch einfach die Zusammenhaenge nicht verstehen.
dieser armselige Psycho hat nicht ins weisse Haus gepasst,auf eine Kuh-Ranch schon,irgendwo in der Praeirie von Texas.
Ich erinnere dich daran, dass du dich aus dem Forum verdrücken wolltest.
§ 1 könnte man wohl streichen...:cool2:
Nicht nur den § 1 streichen, auch die Frage einschränken: woran sind die Juden nicht schuld.
Dann wäre die Zahl der Beiträge überschaubar... :cool2:
houndstooth
09.11.2008, 09:03
Von mir aus kannst Du ihn Pressesprecher nennen, er ist auf jeden Fall der Grüßaugust und die Symbolfigur. :smoke:
Wohl wohl ..
Busch hat im Paradies vom Apfel gebissen ... es war gar nicht Eva !
houndstooth
09.11.2008, 10:08
Er ist nicht der Boss. Auch in den USA gibt es eine Gewaltenteilung, und er steht der Exekutive und nicht der Legislative vor.
Nun, da ohne die Unterschrift des Praesidenten kein federal public law in Kraft tritt , hat er glaube ich doch schon etwas mit der Legislative zu tun.
(Von Executive Orders und Declarations mal abgesehen.)
Fuer den Irakkrieg traegt er weitgehend die Schuld.
Schwerlich.
Bush's Vorgaenger Clinton hatte zwei Gesetze bezueglich Saddam's Regime Wechsel und Militaergewalt gegen Iraq unterschrieben:
P.L. 105-338 (H.R. 4655). October 31, 1998, 105th Congress
Iraq Liberation Act of 1988 (Section 586).
Declared
that it should be the policy of the United States to “support efforts”
to remove Saddam Hussein from power in Iraq and replace him with
a democratic government.
P.L. 106-113, 3; Nov. 29, 1999, 106th Congress
Div B, § 1000(a)(7), 113 , Stat. 1536
(enacting into law § 207 of Subtitle A of Title II of
U.S. Code : Title 10 : Section 821 ;P.L. 102-1, 105 Stat
Authorization for use of military force against Iraq Act
Auch der Kongress draengte zweimal auf Regimewechsel:
S.Con.Res. 78 , March 13, 1998, 105th Congress
Called for the indictment of Saddam Hussein for war crimes.
H. Con Res. 612, December 17, 1998, 105th Congress
Reaffirmed that it should be the policy of the United States to
support efforts to remove the regime of Saddam Hussein in Iraq and
to promote the emergence of a democratic government to replace that
regime.
War Praesident Bush ganz naerrisch drauf, in Iraq einzubrechen ?
Nein!
Er sperrte sich sogar mehrmals gegen Iraq vorzugehen:
On September 20, President Bush met with British Prime Minister Tony
[...]When Blair asked
about Iraq, the President replied that Iraq was not the immediate problem.
Some members of his administration, he commented, had expressed a different
view, but he was the one responsible for making the decisions.78
(Report 9/11 Commission)
Franks told us that he was pushing independently to do more robust planning
on military responses in Iraq during the summer before 9/11—a request
President Bush denied, arguing that the time was not right.
(Report 9/11 Commission)
The CENTCOM commander told us he renewed his appeal for further
military planning to respond to Iraqi moves shortly after 9/11, both because
he personally felt that Iraq and al Qaeda might be engaged in some form of
collusion [...] Franks said that President Bush again turned down the request.79
(Report 9/11 Commission)
Jedoch tat er es nicht in einem Vakuum, und wenn man jetzt so tut, als haette er damals keinen grossen Rueckhalt in der US Bevoelkerung gehabt, dann begeht man eine Selbsttaeuschung.
President Clinton:
". . . Heavy as they are, the costs of inaction must be weighed
against the price of inaction."
houndstooth
09.11.2008, 10:10
Busch hat im Paradies vom Apfel gebissen ... es war gar nicht Eva !
Haeh?
Haeh?
Na, Bush ist am Sündenfall Schuld ... dass wir jetzt auf alle Zeit bis in alle Ewigkeit leiden müssen ... hast Du das denn noch nicht bemerkt?
houndstooth
09.11.2008, 10:46
Na, Bush ist am Sündenfall Schuld ... dass wir jetzt auf alle Zeit bis in alle Ewigkeit leiden müssen ... hast Du das denn noch nicht bemerkt?
Ah ja , die Schuppen vielen schon vor einiger Zeit von den Augen .
Aber niemand weitersagen :D
http://img160.imageshack.us/img160/4799/aishwaryarai9gx7.jpg
Haspelbein
10.11.2008, 14:30
Nun, da ohne die Unterschrift des Praesidenten kein federal public law in Kraft tritt , hat er glaube ich doch schon etwas mit der Legislative zu tun.
(Von Executive Orders und Declarations mal abgesehen.)[...]
Man muss nur eine veto-sichere Mehrheit im Kongress haben, und dann geht das ganz locker ohne den Praesidenten. Executive Orders sind keine Gesetze sondern nur Anweisungen, d.h. sie duerfen nicht geltendes Recht verletzen. Oder mit anderen Worten: Der Praesident kann sich nicht ueber den im Kongress verabschiedeten Haushalt hinwegsetzen. Eben deshalb wird dieser ja auch so zaeh ausgehandelt.
Schwerlich.
Bush's Vorgaenger Clinton hatte zwei Gesetze bezueglich Saddam's Regime Wechsel und Militaergewalt gegen Iraq unterschrieben:
Nein. Der Iraq Liberation Act war mehr oder weniger eine Absichtserklaerung, ohne den Einsatz militaerischer Gewalt durch die USA zu billigen. Eben deshalb ist er bei den konkreten Massnahmen extrem vage. Er zeigt jedoch, dass des Irak bereits vor Bush den USA ein Dorn im Auge war, aber der Einsatz von US-Truppen im Irak geht ganz klar auf das Konto der Bush-Administration.
War Praesident Bush ganz naerrisch drauf, in Iraq einzubrechen ?
Nach 9/11 um ihn als Beispiel seiner Entschlusskraft und Vergeltung fuer 9/11 zu machen? Ja, ganz eindeutig.
Nein!
Er sperrte sich sogar mehrmals gegen Iraq vorzugehen:
Bush vertrat waehrend der Praesidentenwahl 2000 eine eher isolationische Aussenpolitik, um sich vom "Nation Building" der Clinton Administration abzusetzen. Dies manifestierte sich auch in seiner Aussenpolitik kurz nach 9/11. Oder anders gesagt: Er wusste, dass er zuerst Werbung fuer den Einsatz machen musste, da er letztendlich einen Bruch mit seiner bisher oeffentlich vertretenen aussenpolitischen Position darstellte.
Jedenfalls ist Bush schuld, dass Osama am Stock gehen muss.
Jedenfalls ist George Bush an der Erbsünde schuld.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.