Vollständige Version anzeigen : Bush-"Moral": Sex, Lügen und Dummheit
http://img143.exs.cx/img143/4039/inniss4wq.gifeit Jahren schon fahren die ultrarechten Bibelfundamentalisten in den USA mit üppiger finanzieller Unterstützung der Bush-Regierung eine Keuschheitskampagne mit z.T. lächerlichen Argumenten. Doch unabhängig, wie man nun zu der finsteren Mittelalterlichkeit szehen mag, die millionenschweren Programme sind nicht einmal wirksam: Teenies gehen nach wie vor fremd und junge Mädchen werden schwanger - weil sie nichts mehr über Verhütung wissen.
Sex, Lügen und schwangere Teenies
Kondome schützen nicht vor Aids, Berührungen lösen Schwangerschaften aus, Schweiß und Tränen übertragen HIV: Der christlichen Rechten ist kein Argument zu peinlich, um Teenagern den Appetit auf Sex zu verderben. Nur die Teenager spielen nicht mit.
"Kondome versagen in 31 Prozent der Fälle, wenn es darum geht, eine HIV-Infektion zu verhindern." Dieser Satz steht nicht etwa in einem Desinformationsblättchen konservativer Eiferer, sondern in einer Broschüre für den Sexualkunde-Unterricht, herausgegeben von den Centers for Disease Control and Prevention im US-Gesundheitsministerium - derselben US-Behörde, die in wissenschaftlichen Studien herausgefunden hatte, dass Latexkondome bei der Verhütung einer HIV-Infektion 98-prozentige Sicherheit bieten könnten.
(...) Politisch und weltanschaulich motivierte, frei erfundene Behauptungen sind fester Bestandteil einer konzertierten Kampagne der extremen christlichen Rechten in den USA. Ihr erklärtes Ziel: amerikanischen Teenagern den Appetit auf vorehelichen Sex austreiben, und zwar nachhaltig. An vielen Schulen ist es Lehrern untersagt, trotz der Aids-Gefahr das Wort "Kondom" auszusprechen. (...)
Die Kampagne, die ausschließlich auf der Forderung nach sexueller Enthaltsamkeit basiert - Motto: "Just wait" - wird von der Regierung großzügig finanziell gefördert. 135 Millionen Dollar haben Bush und seine Getreuen allein im Jahr 2002/2003 bereitgestellt, 33 Millionen mehr als im Jahr davor. Für 2005 ist ein Betrag 170 Millionen bereits fest eingeplant.
(...) Die Effizienz der stramm ideologisch ausgerichteten Informations-Programme, an denen in den vergangenen Jahren mehrere Millionen junge Amerikaner teilgenommen haben, wurde von der Regierung Bush nie untersucht.
Der Mangel an jeglicher Kontrolle motivierte den demokratischen Abgeordneten Henry Waxman, eine Untersuchung der Inhalte der am häufigsten verwendeten Programme durchführen zu lassen. Die Analyse, die kürzlich vorgestellt wurde, brachte es schnell an den Tag: Elf der 13 untersuchten Programme enthielten Behauptungen, die zwar den Moralvorstellungen der christlichen Hardliner, nicht aber dem Stand der Wissenschaft entsprachen. So wird Mädchen etwa weis gemacht, dass schwanger wird, wer einem Jungen zwischen die Beine greife - oder dass HIV durch Schweiß und Tränen übertragen werden könne.
Der ganze Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,336375,00.html).
Da kann ich nur sagen: Gott schütze uns vor Fundamentalisten jeglicher Art, ob sie nun in Bart & Turban daherkommen oder mit Schlips & Kragen.
Rorschach
12.01.2005, 14:35
Es gibt afaik auch eine Studie, nach denen die Anzahl der Teenagerschwangerschaften in den 90ern zurückging - just zu der Zeit, als kostenlos Kondome an Schulen verteilt wurden.
Ob es da einen Zusammenhang gibt......?
Eines der (wie ich finde) 'lustigsten' Ergebnisse einer Studie zu dem Thema war, daß von den Teenies, die ihr "Jungfräulichkeitsgelübde" einhielten immerhin 60% Oralsex hatten.
Da ziehts dem christlichen Fundamentalisten doch die Schuhe aus, bei soviel Clintonverehrung. :))
@rohrschach, der Gelehrte:
Amen!!!
Also, wenn von 100 Flugzeugen stets 2 abstuerzen wuerden, dann wuerde man mich niemals in einen Flieger kriegen.
Darum ist es auch verantwortungslos, fuer Kondome zu werben, egal ob das Sicherheitsrisiko bei 2% oder 31% liegt. Kindern und Jugendlichen weiszumachen, Sex sei in Ordnung, solange man Kondome benutzt, ist nicht nur unmoralisch, sondern auch gefaehrlich. Die Horror- und Luegenmaerchen aus den besagten Broschueren, moegen lachhaft sein, sofern sie denn auch wirklich so dargestellt sind. Sie aendern aber nichts am Grundsatz.
falsche berechnung micham:
nicht bei 100 startenden flugzeugen, stürzen zwei ab, sondern bei jedem flugzeug das startet, liegt die wahrscheinlichkeit, dass es abstürtz bei 2%.
immer wieder neu.
um jetzt einmal in der bildlichen sprache zu bleiben, dass andere ist viel zu pervers.
p.s.
die entwicklung der sexualität ist ein ganz natürlicher prozess, dabei sollten kindern/jugentlichen wirkliche hilfestellungen gegeben werden und ihnen nicht blödsinnige ammenmärchen erzählt werden.
das resultat steht in dem artikel, die jugendlichen schlafen miteinander, aber mit der überzeugung, dass kondome eh nichts bringen, benutzen sie keine.
was also ist besser?
Kein Sex vor der Ehe. Besser geht's nicht.
Rorschach
12.01.2005, 15:06
Also, wenn von 100 Flugzeugen stets 2 abstuerzen wuerden, dann wuerde man mich niemals in einen Flieger kriegen.
Darum ist es auch verantwortungslos, fuer Kondome zu werben, egal ob das Sicherheitsrisiko bei 2% oder 31% liegt. Kindern und Jugendlichen weiszumachen, Sex sei in Ordnung, solange man Kondome benutzt, ist nicht nur unmoralisch, sondern auch gefaehrlich. Die Horror- und Luegenmaerchen aus den besagten Broschueren, moegen lachhaft sein, sofern sie denn auch wirklich so dargestellt sind. Sie aendern aber nichts am Grundsatz.
Kondome sind zu 98% verläßlich....bei richtiger Anwendung.
Verteufelt man deren Gebrauch, dann erreicht man den 31% Wert, ansonsten sind die 2% sehr viel realistischer. ;)
die entwicklung der sexualität ist ein ganz natürlicher prozess, dabei sollten kindern/jugentlichen wirkliche hilfestellungen gegeben werden und ihnen nicht blödsinnige ammenmärchen erzählt werden.
das resultat steht in dem artikel, die jugendlichen schlafen miteinander, aber mit der überzeugung, dass kondome eh nichts bringen, benutzen sie keine.
was also ist besser?
Amen to that. :]
Rorschach
12.01.2005, 15:08
Kein Sex vor der Ehe. Besser geht's nicht.
Theoretisch vielleicht (wenn man den Verhütungsaspekt betrachtet).
Praktisch widerspricht das aber der menschlichen Natur - wir sind nunmal immer noch bei vielen Dingen triebgesteuert. Gerade in der Pubertät.
kein Zahlmeister :2faces:
Das ist doch Unsinn. Nicht selten habe ich das Verlangen jemanden zu erwuergen, und ich mache es doch nicht. Ich brauche nur durch einen Supermarkt laufen, und schon melden sich meine Triebe. Trotzdem lasse ich die Hose an.
Ich habe volle Kontrolle ueber meine Triebe, und das haben Jugendliche auch. Nur wenn ich den Eindruck vermittel, dass man seine Triebe nicht zu unterdruecken braucht, dann muss ich mich nicht wundern, wenn es die Jugendlichen auch nicht tun. Hier kommen natuerlich ganz klar die Eltern ins Spiel, denn es ist alles eine Sache der Erziehung.
Equilibrium
12.01.2005, 15:47
Theoretisch vielleicht (wenn man den Verhütungsaspekt betrachtet).
Praktisch widerspricht das aber der menschlichen Natur - wir sind nunmal immer noch bei vielen Dingen triebgesteuert. Gerade in der Pubertät.
Was für eine Gesellschaft wären wir,wenn wir nicht bestimmte Triebe unterdrücken würden?
WladimirLenin
12.01.2005, 16:02
Ich hab mal eine Studie auf N24 gesehen, dort wurde berichtet, die Jugendlichen, die eine ordentliche Aufklärung gekriegt haben später Sex haben, als die, die fast nix über Sex wissen. Somit schießt sich Bush ein Eigentor. Sowieso ist Bush so ein Scheinheiliger. Er ist Bibeltreu, trotzdem kein Pazifist. Und was ist mit dem Gebot: "You shall not kill" "Du sollst nicht töten"?
Rorschach
12.01.2005, 16:19
Das ist doch Unsinn. Nicht selten habe ich das Verlangen jemanden zu erwuergen, und ich mache es doch nicht. Ich brauche nur durch einen Supermarkt laufen, und schon melden sich meine Triebe. Trotzdem lasse ich die Hose an.
Ich habe volle Kontrolle ueber meine Triebe, und das haben Jugendliche auch. Nur wenn ich den Eindruck vermittel, dass man seine Triebe nicht zu unterdruecken braucht, dann muss ich mich nicht wundern, wenn es die Jugendlichen auch nicht tun. Hier kommen natuerlich ganz klar die Eltern ins Spiel, denn es ist alles eine Sache der Erziehung.
Kleiner aber feiner Unterschied:
Du bist ein Erwachsener, hast Lebenserfahrung und bist dir der Tragweite deiner Entscheidungen -im Normalfall- voll bewußt.
Das alles kannst du einem 15jährigen nicht abverlangen.
Also muß man nach Alternativen suchen und hier hat sich der Aufklärungsunterricht als gutes Mittel erwiesen.
Rorschach
12.01.2005, 16:20
Was für eine Gesellschaft wären wir,wenn wir nicht bestimmte Triebe unterdrücken würden?
Stichwort bestimmte Triebe. :D
MorganLeFay
12.01.2005, 17:03
Ich hab mal eine Studie auf N24 gesehen, dort wurde berichtet, die Jugendlichen, die eine ordentliche Aufklärung gekriegt haben später Sex haben, als die, die fast nix über Sex wissen. Somit schießt sich Bush ein Eigentor.
Ebend!
Nur dieses Eigentor schiesst er auf Kosten der Jugendlichen. Finde ich.
DichterDenker
12.01.2005, 17:35
Und dabei versprach George W. Bush eine Kampagne zu starten die Jugendliche vor zu früher Sexualität warnt. Ich wette darin wären so tolle Sachen erzählt worden wie "euer Knochenmark verflüssigt sich, wenn ihr euch einen von der Palme wedelt".:)):P
DichterDenker
12.01.2005, 17:38
Der Mangel an jeglicher Kontrolle motivierte den demokratischen Abgeordneten Henry Waxman, eine Untersuchung der Inhalte der am häufigsten verwendeten Programme durchführen zu lassen. Die Analyse, die kürzlich vorgestellt wurde, brachte es schnell an den Tag: Elf der 13 untersuchten Programme enthielten Behauptungen, die zwar den Moralvorstellungen der christlichen Hardliner, nicht aber dem Stand der Wissenschaft entsprachen. So wird Mädchen etwa weis gemacht, dass schwanger wird, wer einem Jungen zwischen die Beine greife - oder dass HIV durch Schweiß und Tränen übertragen werden könne.
Das erklärt jetzt aber endlich die jungfräuliche Empfängnis...
Aus welcher wissenschaftlichen Studie entnimmst du (Rorschach), dass Jugendliche nicht in der Lage sind, ihre Triebe zu unterdruecken???
Die Argumente, mit denen man Moral und verantwortliches Handeln zu unterdruecken versucht, werden immer laecherlicher.
Ich find's idiotisch, falsche Zahlen zu solchen Sachen zu veröffentlichen und direkte Lügen zu erzählen. Was genau spricht denn eigentlich dagegen, den Leuten zu erklären, dass Enthaltsamkeit das beste Mittel ist, um sich vor Aids und Schwangerschaft zu schützen, und trotzdem aufzuklären?
Also wird es höchste Zeit, mal wieder ein bißchen Disziplin in diese hemmungslose Bande zu bringen. Und dafür ist Präsident Bush genau der richtige Mann! :top:
Achtung, ich zitiere einen Kommentar von Jack Nicholson zur Lewinsky-Affäre (weil es gerade so schön passt):
"WOULD YOU LIKE TO HAVE A PRESIDENT WHO DOESN´T FUCK?"
Tja, jetzt haben sie einen, der diese Aktivität mit "f" wohl tatsächlich bestenfalls mit dem Staubsauger ausführt...
mauerfall
12.01.2005, 21:29
also was ich so gelesen habe deckt sich mit einem der ersten posts. weniger schwangerschaften, aber ein enormer anstieg in sachen oralsex, weil das ja kein richtiger sex ist :))
@ micham: kein sex vor der ehe? und wenn man keine findet, die einen heiraten will :lol:
WladimirLenin
12.01.2005, 22:36
Aus welcher wissenschaftlichen Studie entnimmst du (Rorschach), dass Jugendliche nicht in der Lage sind, ihre Triebe zu unterdruecken???
Die Argumente, mit denen man Moral und verantwortliches Handeln zu unterdruecken versucht, werden immer laecherlicher.
Sex-Gefühle sind angeboren, man ohne irgendwas zu lernen eine Frau befriedigen. Also ein Jugendlicher, der nie zur Schule ging, Fernsehen geguckt hat oder irgendwas in der Art, kann trotzdem mit einer Frau schlafen. Mit Sexueller Aufklärung lehrt man den Kindern Verhüten bei, dass kennen sie nicht von Geburt an.
Mit deiner Art von sexueller Aufklaerung, lieber Wladimir, bringst du den Kindern nicht nur bei, "richtig" zu verhueten; du sendest damit auch die falschen Signale aus. Nach deiner Theorie koennte man genauso gut einen Saufunterricht einfuehren, nach dem Motto: Wie besaufe ich mich richtig, ohne zu kotzen" Denn die Kids machen's ja eh, also sollte man ihnen auch Hilfestellung geben. Oder: "Wie mache ich richtig blau." Soviele Jugendliche schwaenzen die Schule, da kann man ihnen auch zeigen, wie's nicht so sehr auffaellt. Und dann wenn eh schon soviele nicht in die Schule gehen, dann kann man die Schule auch gleich abschaffen. Waere doch cool. Schliesslich leben wir nicht mehr in spiessigen Zeiten.
Deine Art von Aufklaerung hat in der Schule nichts zu suchen. Sie mag ja in guter Absicht erdacht sein, jedoch erreicht sie genau das Gegenteil.
Gerade in diesem Moment laeuft auf Fox News o'Reilley Factor ein Bericht ueber einen 16jaehrigen Jungen, der mit einem Baseballschlaeger seiner geschwaengerten Freundin eine Abtreibung verpasste. Dies uebrigends mit ihrem Einverstaendnis.
Ist es das, was wir in unserer Gesellschaft wollen? Minderjaehrige, die -obwohl sie in diesem Alter mit ganz anderen Dingen beschaeftigt sein sollten- wie wild durch die Gegend bumsen und dabei mal mehr, mal weniger erfolgreich verhueten? Bei einer unbeabsichtigten Schwangerschaft finden sich dann bestimmt mehrere Moeglichkeiten, das Problem zu beseitigen.
Widerlich!
Sex vor der Ehe, erst recht im jugendlichen Alter, ist falsch, und zwar auf so vielen Ebenen, dass sie sich hier gar nicht alle ausfuehrlich behandeln lassen. Dies abzustreiten und Gegenargumente zu bringen, ist nichts anderes, als der Versuch, am Teufel ein gutes Haar zu finden. Hitler war auch nicht zu 100% boese...aber boese genug, um fuer viel Unheil zu sorgen.
Tja, vielleicht hätte man dem 16jährigen Junge und seiner Freundin a) vorher erklären sollen, wie man verhütet und b) den beiden mitteilen sollen, wie man legal eine Abtreibungen machen lassen kann.
Dein Beispiel ist gerade ein Zeichen von zu wenig Aufklärung (und nebenher ein guten Dosis Blödheit!)
Sex an sich ist, im Gegensatz zum Saufen, nicht schädlich für die einzelne Person, wenn man es richtig macht und vorsorgt.
Das ist doch Unsinn. Nicht selten habe ich das Verlangen jemanden zu erwuergen, und ich mache es doch nicht. Ich brauche nur durch einen Supermarkt laufen, und schon melden sich meine Triebe. Trotzdem lasse ich die Hose an.
...koennte man genauso gut einen Saufunterricht einfuehren, nach dem Motto: Wie besaufe ich mich richtig, ohne zu kotzen"
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifu hast ein wirklich merkwürdiges Verständnis von menschlicher Sexualität, wenn du sie mit Gewalt oder Drogenmißbrauch in eine Reihe stellst.
Eine derart verkümmerte und verbogene Sichtweise muß natürlich folgerichtig alle Erscheinungsformen der S. bekämpfen, da krankhaft und böse.
Wie man sieht, in manchen Köpfen rauchen sie noch, die Scheiterhaufen von einst.
Scheiterhaufen? Wie kommst du denn auf so'n Mist? Ich frage mich ob du auch so denken wuerdest, wenn du eine Tochter haettest. Oder wuerdest du dir dann im stilllen denken: Ich hoffe, sie wartet, bis sie den richtigen Mann gefunden hat. Oder wuerdest du es befuerworten, dass Jugendliche deine Tochter fuer ihre sexuellen Erfahren benutzen?
Es ist leicht, mich in die Ecke der verrueckten zu stellen, denn anscheinend entspricht meine Meinung die einer Minderheit. Dies war mal anders, und es ist noch nicht mal so lange her, wie die Scheiterhaufen.
@ Alerion: "Sex an sich ist, im Gegensatz zum Saufen, nicht schädlich für die einzelne Person, wenn man es richtig macht und vorsorgt."
Natuerlich ist Sex an sich nicht schaedlich. Das habe ich auch nie behauptet. Trotzdem, schon mal was von AIDS gehoert? Oder Geschlechtskrankheiten? Schon mal was davon gehoert, dass es keine hundertprozentige sichere Methode gibt, AIDS oder Geschlechtskrankheiten vorzubeugen? Wuerdest du deine Tochter diesen Gefahren aussetzen wollen, nur weil Sex an sich nicht schaedlich ist? Welch ein verantwortungsloser Vater du dann waerst! Dann kannst du auch deine Kinder ueber eine belebte Hauptstrasse scheuchen und auf die guten Bremsen der Autofahrer hoffen, oder nicht?
Schon mal was davon gehoert, dass Gott mit Abtreibungen nicht einverstanden sein koennte? Ein Leben einfach ausradieren, weil es laestig ist?
Ich frage mich, wer hier wirklich ein verbogenes Verhaeltnis zur Sexualitaet hat, und in welchen Koepfen noch tatsaechlich die Scheiterhaufen von einst rauchen....
Rorschach
13.01.2005, 12:31
In den 90ern wurden in den USA verstärkt Kondome an Schulen verteilt, zusätzlich wurden die Jugendlichen seriös aufgeklärt (was mit Werbung für Sex nichts zu tun hat). Die Folge war ein Rückgang der Teenie-Schwangerschaften.
In Gebieten, in denen keine Verhütungsmittel verteilt werden und verstärkt "Abstinenz"-Unterricht eingeführt wurde, stieg die Zahl der Schwanerschaften wieder an.
Das legt welchen Schluß nahe?
Oder um ein ähnliches Beispiel (von außerhalb der USA zu bringen):
AIDS ist vermutlich die größte Gefahr für den afrikanischen Kontinent (v.a. für Schwarzafrika). Es breitet sich u.a. deshalb so schnell aus da es als Tabuthema gilt und daher keine Aufklärung in breitem Rahmen stattfindet, dazu werden Kondome nicht verwendet.
Ist so etwas denn moralisch vertretbar?
Und kurz zur Abtreibung:
Aufklärung und Verhütung sind die besten Mittel, um Abtreibungen zu verhindern. Da es erst gar nicht zu Schwangerschaften kommt...
Eben nicht. Abstinenz ist das beste Mittel gegen Schwangerschaft, AIDS usw. Das laesst sich einfach nicht leugnen, und schon gar nicht mit dem Argument "Sie tun's ja eh"
Es existiert kein einziges Gesetz, gegen das noch nicht verstossen wurde, und trotzdem werden die Gesetze deswegen nicht aufgehoben. Abstinenz ist kein Gesetz auf Papier, jedoch ein "Gesetz des Lebens". Im fortgeschrittenen Alter laesst sich diese Weisheit besser erkennen, und darum ist es unsere Pflicht, sie an unsere Kinder weiter zu geben.
"In Gebieten, in denen keine Verhütungsmittel verteilt werden und verstärkt "Abstinenz"-Unterricht eingeführt wurde, stieg die Zahl der Schwanerschaften wieder an.
Das legt welchen Schluß nahe?"
Dass Aufklaerung nicht in die Schulen gehoert und Aufgabe der Eltern sein sollte! Solange sich Eltern dieser Verantwortung entziehen, wird sich da auch leider nicht viel aendern. Es ist laecherlich anzunehmen, dass ausgerechnet die Schulen einen moralischen Einfluss auf unsere Kinder haben. Und mich widert der Gedanke an, dass die Schulen, beabsichtigt oder nicht, meinen Kindern einschaerfen wollen, dass solange sie Kondome benutzen, Sex nicht allzu gefaehrlich sei und kaum Konsequenzen haette.
Equilibrium
13.01.2005, 13:51
Sex-Gefühle sind angeboren, man ohne irgendwas zu lernen eine Frau befriedigen. Also ein Jugendlicher, der nie zur Schule ging, Fernsehen geguckt hat oder irgendwas in der Art, kann trotzdem mit einer Frau schlafen. Mit Sexueller Aufklärung lehrt man den Kindern Verhüten bei, dass kennen sie nicht von Geburt an.
Nicht wenn man ihnenn erzählt das es falsch ist!
Rorschach
13.01.2005, 14:30
Nicht wenn man ihnenn erzählt das es falsch ist!
Und weil es falsch ist, sollen sie später nach genau der Methode Kinder zeugen? :rolleyes:
@micham,
es sind ja durchaus hehre motive die dich leiten, die spreche ich dir gar nicht ab. der punkt jedoch ist, es funktioniert eben nicht!!!
deine logik scheint zwingend, jedoch verhält sich der mensche, egal in welchem alter, hauptsächlich unlogisch.
wie es rohrschach schon sagte, empirisch führt die beendigung des aufklärungsunterrichts, zu mehr schwangerschaften und nicht zu weniger, ebenso die erwähnten lügenkampagnen.
man muss um der kinder willen, aufhören mit solchen aktionen, macht es für euer land und euer volk, leider geht es nicht anders.
moxx
Rorschach
13.01.2005, 14:43
Eben nicht. Abstinenz ist das beste Mittel gegen Schwangerschaft, AIDS usw. Das laesst sich einfach nicht leugnen, und schon gar nicht mit dem Argument "Sie tun's ja eh"
Es existiert kein einziges Gesetz, gegen das noch nicht verstossen wurde, und trotzdem werden die Gesetze deswegen nicht aufgehoben. Abstinenz ist kein Gesetz auf Papier, jedoch ein "Gesetz des Lebens". Im fortgeschrittenen Alter laesst sich diese Weisheit besser erkennen, und darum ist es unsere Pflicht, sie an unsere Kinder weiter zu geben.
Sicher, wenn man komplett abstinent lebt, dann hat man ein geringes Risiko an AIDS zu erkranken.
Das Problem ist nur, daß die Abstinenzprogramme keinen Erfolg zeigen und die Probleme der heutigen Zeit mit Methoden aus lange vergangenen Jahrzehnten angehen wollen.
Ein "Gesetz des Lebens" ist schonmal gar nicht, da der Mensch, wenn auch irelativ intelligent, seine Triebe nicht verleugnen kann.
Dass Aufklaerung nicht in die Schulen gehoert und Aufgabe der Eltern sein sollte! Solange sich Eltern dieser Verantwortung entziehen, wird sich da auch leider nicht viel aendern. Es ist laecherlich anzunehmen, dass ausgerechnet die Schulen einen moralischen Einfluss auf unsere Kinder haben. Und mich widert der Gedanke an, dass die Schulen, beabsichtigt oder nicht, meinen Kindern einschaerfen wollen, dass solange sie Kondome benutzen, Sex nicht allzu gefaehrlich sei und kaum Konsequenzen haette.
Problem:
Den meisten Eltern ist es unangenehm und/oder peilinich mit ihren Kindern über Aufkärung zu reden, was ja erst zum breiten Aufkommen von dieser Art von Unterricht geführt hat.
Weshalb ist es lächerlich, daß Schulen einen moralischen Enifluß haben? Warum werden Kinder dann überhaupt an die SChule geschickt, denn demnach würden sie dort auch nicht andere wichtige Dinge lernen, die über simples Lesen und Rechnen hinausgehen.
Und du siehst eine Sache völlig falsch:
Der Aufklärungsunterricht sagt Kinder nicht, daß Kondome ein Freifahrschein zu hemmungs- und folgenlosem Sex wären, ganz im Gegenteil. Anders als der Abstinenzunterricht geht diese Form der Aufklärung auf die Probleme ein, die Sex und alles damit Zusammenhängende verursachen können (Schwangerschaft, Krankheiten,....); Kondome sind -wie auch andere Verhütungsmittel- nur ein Teil dieser komplexen Angelegenheit.
Einfach zu sagen: "Don´t do it!" ist auch etwas zu kurz gegriffen, oder warum sollten sich die Kinder ausgrechnet daran halten? (um deine Argumentation mal gegen dich zu drehen).
Ob die Kinder sich daran halten, ist erstmal "nebensaechlich". Es geht um die richtige Message. Kein Vater sagt zu seinem Kind: "Falls du mit Feuer spielen solltest, in der Kueche haengt ein Feuerloescher."
In der heutigen Zeit wird ueberall eine falsche Message verbreitet. Schaut euch doch den Schund im Fernsehen an. Frivole Sexspiele im Teenie-Alter sind inzwischen fast Pflicht geworden. Nicht die Triebe sind schwer zu kontrollieren. Dem heutigen sexuellen Druck von aussen stand zu halten, DAS ist das Problem!
Die Eltern machen es einem oft vor. Eine Ehe ist doch nur noch so lange gut, bis die ersten Probleme auftauchen. Dann laesst man sich halt scheiden. Und schwupps geht's ab ins Bett mit dem naechsten Partner.
Mit der Ausrede "den Eltern ist Aufklaerung oft peinlich" ist es nicht getan. Da liegt doch genau das Problem. Und die Loesung des Problems liegt nicht darin, das Schulen diese Aufgabe nun uebernehmen wollen und im breiten Rahmen "Feuerloescher" verteilen.
Moralische Werte bleiben das A und O im Leben, ganz gleich ob man sie fuer sich selbst anwenden will oder nicht. Vitamine bleiben gesund fuer den Koerper und sind nicht deshalb veraltet, weil man lieber zu einem Big Mac greift.
Was in unserer heutigen Gesellschaft geschieht, ist nichts anderes, als klaffende Wunden mit einem Pflaster flicken. Man weigert sich schlichtweg die Wurzel des Problems anzugehen.
Rorschach
13.01.2005, 15:20
Dein Beispiel geht das Problem auch anders an. Übertragen auf den Aufklärungsunterricht müßte es heißen:
"Spiel nicht mit Feuer; folgendes (....) kann Feuer anrichten; solltest du ein Feuer sehen: dafür sind die Feuerlöscher da."
Du tust gerade so, als ob es das Ziel der Aufklärung wäre, die Kinder zum Sex zu zwingen....
Jetzt mit dem angeblich zu freizügigen Fernseh- und Kinoprogramm zu kommen ist auch daneben gegriffen, denn wenn die Eltern nicht mal den Fernsehkonsum ihrer Kinder im Griff haben, wie willst du denn dann vernünftige Aufklärung von ihnen erwarten?
Zur Peinlichkeit: Nein, der Unterricht an Schulen löst dieses Problem wohl nicht, aber willst du warten (und hoffen), bis daß die Eltern sich plötzlich ändern oder lieber dafür sorgen, daß die Kinder sicher aufgeklärt werden?
Du bist übrigens noch nicht auf die Studien eingegangen, nach denen der Abstinenzunterricht falsches verbreitet und wenig bis keine Effektivität zeigt, der Aufklärungsansatz aber Verbesserungen brachte.
Was mir außerdem noch einfällt, was aber auch -zugegeben- leicht polemisch klingen mag:
Klärt ein Land seine Kinder vernünftig auf und überkommt seine Verklemmtheit, dann bleiben einem solche Peinlichkeiten wie die Farce um Janet Jacksons entblößten Nippel auch erspart. :D
Edit und PS:
Ob die Kinder sich daran halten, ist erstmal "nebensaechlich". Es geht um die richtige Message.
OB sich die Kinder daran halten ist doch wohl absolut entscheidend; oder soll man im Ernstfall sagen: "Hast dich zwar nicht dran gehalten und bist schwanger, aber Hauptsache die Abstinenzbotschaft wurde verkündet."
Das ist doch das große Problem an dieser Art Unterricht: Wenn sich die Kinder nicht daran halten, dann stehen sie mit der Sexualität alleine da und unterschätzen die möglichen Folgen.
Bitte lesen:
http://www.xtec.es/~vfeliu/writing/atasks/abstinence.htm
Noch Fragen?
Rorschach
13.01.2005, 16:42
Noch Fragen?
Mehr als genug....
Aber bis dahin:
Uganda Experience Debated
Conservatives pushing the abstinence-only approach say this worked in Uganda, which has cut its AIDS infection rate from 15 percent to 5 percent of the population since 1991.
That distorts the reality, says Sophia Mukasa Monico, former director of Uganda's primary AIDS assistance group. Monico, now in Washington, D.C. and a staff member of the Global Health Council, an international membership group with offices in Washington and White River Junction, Vt., says abstinence was a small part of their tool kit under the "ABC" campaign from the World Health Organization, which says, in effect, abstain; if you can't, then be faithful; if you can't do that, use a condom.
http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1344/context/archive
Past anti-AIDS efforts in Africa have centered around distributing condoms and preaching the benefits of abstinence and safe sex. But the efforts in Uganda, long a leader in AIDS prevention, highlight the current thinking on how to best tackle the epidemic:
"Boosting women's economic opportunities and social power," says the annual UN AIDS report, "should be seen as part and parcel of potentially successful and sustainable AIDS strategies."
http://www.csmonitor.com/2004/1217/p06s01-woaf.html
Der Rest kommt noch, aber das sollte für den Anfang zeigen, daß Uganda nicht nur mit einem Abstinenzprogramm zum Erfolg kam.
Für die USA sind die Ergebnisse aus Afrika aber nur bedingt zu gebrauchen....
DichterDenker
13.01.2005, 17:43
Naja, jetzt finde ich wirds dann aber schon happig.
Sex vor der Ehe ist eine Sünde, und wer nichts dagegen unternimmt der Satan persönlich? Ja brauchen die Leute denn heute schon eine Lizenz zum F*****?
@ Rorschach: Du bist derjenige, der Afrika als Beispiel eingebracht hat. Nun sind auf einmal die Ergebnisse nicht zu gebrauchen, oder nur bedingt???
@ DichterDenker: Meiner Meinung nach JA, und zwar in Form eines Trauscheins.
@ DichterDenker: Meiner Meinung nach JA, und zwar in Form eines Trauscheins.
Ich denke es sollte besser heißen: Drum prüfe, wer sich ewig binden will.
Und dazu bedarf es einer Aufklärung seitens der Schule und der Eltern. Zwar haben wir keine Kinder, aber wenn Kinder da wären, hoffe ich, ich könnte ihnen das schöne an der Sexualität erklären. Es muß kein Poppen um jeden Preis sein. Aber es soll kein heimliches oder verklemmtes Verhalten aufkommen. Und bevor es zu einer Schwangerschaft kommt, würde ich meinem Kind die Pille kaufen oder Kondome.
Und wenn die Pille bzw. das Kondom versagt?
mauerfall
14.01.2005, 00:38
Und wenn die Pille bzw. das Kondom versagt?dann wirst du vater :)) is aber hochgradig unwahrscheinlich (bei der pille vor allem)
wenn ich vor die tür gehe, könnte mich wer überfahren......
man kann risiken auch herbeireden bzw. aus ner mücke nen elefanten machen.
Was habt ihr denn alle?
Ficken ist schön, je mehr um so besser.
Freies Ficken für freie Bürger. :-:
Wenn DU vor die Tuer gehst, ist es mir voellg wurscht, ob dich jemand ueberfaehrt. Die Rede ist hier von unseren Kindern! Wir tragen die Verantwortung fuer sie. Indem ich sie mit Verhuetungsmittlen versorge, entziehe ich mich dieser Verantwortung. Dies mag auf den ersten Blick vielleicht nicht klar sein. Beschaeftigt man sich aber etwas ausfuehrlicher mit der Thematik, dann kann man nur zu einem einzigen Schluss kommen: eine moralische Erziehung ist der richtige Weg. Logisch, auch dann ist nicht garantiert, dass sich Kinder an bestimmte Grenzen halten. Nur kann ich nicht versuchen zu kompensieren, indem ich die Grenzen erweitere. Dadurch ensteht nur mehr Schaden, nicht weniger; egal welche Statistik man mir jetzt hier praesentieren will. Als Eltern koennen wir nur unser Bestes tun. Letztendlich liegt die Entscheidung dann bei den Kindern, denn wir sind nicht immer in ihrer Naehe und koennen sie kontrollieren. Dennoch sind wir ihre Vorbilder, auch wenn sie manchmal gegen uns rebellieren. Unser Verhalten praegt ihren Charakter. Eine strenge und liebevolle Erziehung hat darum einen immensen Einfluss auf unsere Kinder. Und zwar positiv!
Wenn sich alle eigentlich einig sind, dass Abstinenz das einzig sichere Verhuetungsmittel und Schutz vor zahlreichen Krankheiten ist, warum werden dann jaehrlich zig Millionen fuer Werbeplakate a la "Nicht ohne Gummi!" ausgeben? Untergraebt das nicht die eigene Ueberzeugung? Das ist doch der faulste Kompromiss, den ich kenne. Noch nicht einmal "Lebt abstinent. Und wenn doch, dann bitte nicht ohne Gummi!" steht auf den Plakatwaenden. Seht ihr wirklich nicht diesen wahnsinnigen Widerspruch? Seht ihr nicht dass das Argument "Sie machen eh was sie wollen", ueberhaupt kein Gewicht hat? Mit diesem Argument kann ich mich nun als Vater meiner Verantwortung entziehen, meinem Kind die besten Voraussetzungen fuer eine glueckliche Zukunft zu geben? Tolle Wurst!
Da ich in diesem Strang kaum Zustimmung finde, fuehle ich mich in meinem Verdacht bestaetigt: Deutschland ist moralisch bankrott. Waere wohl ein gutes Thema fuer einen neuen Strang. Jedenfalls wuerde man dort viele Beitraege von mir finden :]
@ Rorschach:
Aus der Nummer kommst du nicht mehr raus. Abstinenz war der entscheidende Faktor in Uganda.
mauerfall
14.01.2005, 03:02
aha, du wertest also menschenleben und meines ist nichts wert, na dann. du bist ein guter christ...!
wer macht denn solch selten dämlichen kampagnen? das lief doch garantiert in den USA und mutmaßlich bei den landeiern, jenseits von ost- bzw. westküste...
wenn dein kind sex haben will, kannst du es nicht verhindern, also kläre es lieber vorher über die gefahren auf. du weißt doch wie das ist: verbotene dinge reizen besonders.
moralisch? das ist ein begriff den man weit dehnen kann. ich persönlich finde man sollte seinem kind eine nötige kompetenz mitgeben, sowohl was werte wie gerechtigkeit, kritisches hinterfragen, freundschaft, ehrlichkeit....angeht, also auch die fähigkeit sich in unserer ellenbogengesellschaft durchsetzen zu können.
das isn denkfehler von erweiterten grenzen auszugehen. logischer wäre meiner meinung nach zu sagen: "ich halte dieses und jenes für richtig und da ist die grenze und wenn du sie überschreitest, kann das diese und jene folgen haben." ab dem punkt ist ein gewisses vertrauen in den verstand des eigenen kindes angebracht.
strenge und liebe kann auch erdrückend sein. ich hab ne bekannte deren vater in banker in gehobener position und ihre mutter professorin und sie ist punkerin. völlig intaktes elternhaus, aber dieses spießige und erdrückende hat sich daheim nicht ausgehalten..ist dann nach dem abi gleich von Dresden nach LE gezogen.
zum thema uganda:die uno und diverse NGO's haben 100%ig nicht unter dem motto kein vorehelicher sex aufgeklärt, sondern auf gefahren und schutzmöglichkeiten verwiesen. in uganda wurden massenweise kondome verschenkt ;)
deswegen modena,
"noch mehr lizensen verteilen"....oder lieber welche abschaffen???
DichterDenker
14.01.2005, 12:20
Das wäre eine Überlegung wert. :top: Für jeden Furz und Feuerstein brauchst du heute in Deutschland einen Sachkundenachweis, selbst für das Halten eines Hundes. Nur eine der verantwortungsbeladensten Sachen der Welt, das Zeugen von Nachwuchs, soll für jeden Idioten frei zugänglich sein? Da stimmt doch etwas nicht!
Ja, du hast recht. Dann müsste man aber auch Normen einführen. Bei Männern zB die Schwanzlänge, bei ei Frauen ist es dann unter anderem die Oberweite. Dann könnten einige auch gleich ins Kloster gehen. Vor allem weil man die PS-Zahl des Autos nicht auf die Schwanzlänge draufaddieren darf...
Wenn DU vor die Tuer gehst, ist es mir voellg wurscht, ob dich jemand ueberfaehrt. Die Rede ist hier von unseren Kindern! Wir tragen die Verantwortung fuer sie. Indem ich sie mit Verhuetungsmittlen versorge, entziehe ich mich dieser Verantwortung. Dies mag auf den ersten Blick vielleicht nicht klar sein. Beschaeftigt man sich aber etwas ausfuehrlicher mit der Thematik, dann kann man nur zu einem einzigen Schluss kommen: eine moralische Erziehung ist der richtige Weg. Logisch, auch dann ist nicht garantiert, dass sich Kinder an bestimmte Grenzen halten. Nur kann ich nicht versuchen zu kompensieren, indem ich die Grenzen erweitere. Dadurch ensteht nur mehr Schaden, nicht weniger; egal welche Statistik man mir jetzt hier praesentieren will. Als Eltern koennen wir nur unser Bestes tun. Letztendlich liegt die Entscheidung dann bei den Kindern, denn wir sind nicht immer in ihrer Naehe und koennen sie kontrollieren. Dennoch sind wir ihre Vorbilder, auch wenn sie manchmal gegen uns rebellieren. Unser Verhalten praegt ihren Charakter. Eine strenge und liebevolle Erziehung hat darum einen immensen Einfluss auf unsere Kinder. Und zwar positiv!
Also zuerst: Du kannst nicht von unseren Kindern reden, sondern nur von deinen Kindern. Wenn du deinen Kindern verbieten willst zu ficken, bis sie 18 sind, dann tu das. Wundere dich aber nicht, wenn sie sich nicht daran halten. Allerdings - indem du den Kindern (oder besser Jugendlichen) beibringst verantwortungsvoll zu verhüten tust du ihnen einen gewaltigen Gefallen. Nicht nur lernen sie verantwortungsvollen Umgang mit Sexualität in ihrer Jugendzeit, sondern lernen auch was fürs Erwachsenenalter. Oder bist du der Meinung, dass niemand je mit jemand anderem ins Bett steigen soll?
Eine moralische Erziehung mag zwar bis zu einem gewissen GradSinn machen, eine moralistische ist absolut falsch. Und, wie es mir scheint, ...
Wenn sich alle eigentlich einig sind, dass Abstinenz das einzig sichere Verhuetungsmittel und Schutz vor zahlreichen Krankheiten ist, warum werden dann jaehrlich zig Millionen fuer Werbeplakate a la "Nicht ohne Gummi!" ausgeben? Untergraebt das nicht die eigene Ueberzeugung? Das ist doch der faulste Kompromiss, den ich kenne. Noch nicht einmal "Lebt abstinent. Und wenn doch, dann bitte nicht ohne Gummi!" steht auf den Plakatwaenden. Seht ihr wirklich nicht diesen wahnsinnigen Widerspruch?
... regst du dich am ehesten darüber auf, dass Sex von der Gesellschaft nicht tabuisiert wird. Abstinenz ist sicher die zweitbeste Verhütung, Selbstmord/Mord ist die allerbeste. Selbst eine Jungfrau kann sich mit etwas Pech was einfangen. Ein Toter niemals. Wenn also alles außer der absolut rabiatesten Methode ein "fauler Kompromiss" ist, dann ... sollte man doch wirklich sicher gehen, dass sich die Kinder sich nie, niemals, eine Geschlechtskrankheit einfangen. :2faces:
Seht ihr nicht dass das Argument "Sie machen eh was sie wollen", ueberhaupt kein Gewicht hat? Mit diesem Argument kann ich mich nun als Vater meiner Verantwortung entziehen, meinem Kind die besten Voraussetzungen fuer eine glueckliche Zukunft zu geben? Tolle Wurst!
Ja. Eben, deshalb appelieren alle Eltern ja auch daran, dass die Kinder sich "zeitlassen sollen" und wenn dann richtig verhüten. Das ist ganz normal. Krank ist es jedoch, die Sexualität seiner Kinder bis ins letzte Detail kontrollieren zu wollen. Sexualität ist nunmal eine biologische Notwendigkeit, der sich kein Mensch wirklich entziehen kann. Insofern ist es wohl besser Sex als etwas normales und durchaus schönes zu akzeptieren - mit dem eben Jugendliche in der Pubertät Bekanntschafft machen.
Rorschach
14.01.2005, 12:21
@ Rorschach: Du bist derjenige, der Afrika als Beispiel eingebracht hat. Nun sind auf einmal die Ergebnisse nicht zu gebrauchen, oder nur bedingt???
Dein Artikel (den ich auch als 'agenda driven' bezeichnen würde ;) ) hat davon gesprochen, daß die Zahl der AIDS-Neuinfektionen in Uganda praktisch nur auf Grund von Abstinenzprogrammen zurück ging - diese spielten zwar eine Rolle, andere Maßnahmen waren aber auch entscheidend (wenn nicht ausschlaggebender).
Oder traust du den anderen links nicht?
Und nochmal:
Was sagst du zu den Ergebnissen aus den USA, nach denen die Abstinenzprogramme die Situation verschlechtert haben und die bisherige Politik bessere Erfolge erzielt hat?
P.S.: Du hast auf einmal das Uganda Beispiel ausgegraben, nicht ich....
Was sagst du zu den Ergebnissen aus den USA, nach denen die Abstinenzprogramme die Situation verschlechtert haben und die bisherige Politik bessere Erfolge erzielt hat?
Ebenfalls "agenda driven". Fuer mich ist immer entscheidend, wer zu den Ergebnissen irgendeiner Studie kommt. Und alles was von links kommt, ist nunmal in meinen Augen erstmal sehr fragwuerdig. Hinzu kommt, dass mir diese Studie fast wie ein faike vorkommt, da sie in den Medien ueberhaupt keine Aufmerksamkeit gefunden hat. Auf solch ein Thema wuerden sich die liberals mit hysterischer Freude stuerzen.
P.S.: Du hast auf einmal das Uganda Beispiel ausgegraben, nicht ich....
Stimmt. Du hast deine Meinung an Afrika verallgemeinert, und ich habe dir an einem konkreten Beispiel gezeigt, dass dies auch anders gesehen wird.
@ DichterDenker: Ist es nicht seltsam; mit manchen Namen verbindet man bestimmte Attribute, und dann stellt sich heraus, sie sind gar nicht wirklich vorhanden.
Also zuerst: Du kannst nicht von unseren Kindern reden, sondern nur von deinen Kindern. Wenn du deinen Kindern verbieten willst zu ficken, bis sie 18 sind, dann tu das. Wundere dich aber nicht, wenn sie sich nicht daran halten. Allerdings - indem du den Kindern (oder besser Jugendlichen) beibringst verantwortungsvoll zu verhüten tust du ihnen einen gewaltigen Gefallen. Nicht nur lernen sie verantwortungsvollen Umgang mit Sexualität in ihrer Jugendzeit, sondern lernen auch was fürs Erwachsenenalter. Oder bist du der Meinung, dass niemand je mit jemand anderem ins Bett steigen soll?
Es gibt keinen verantwortungsvollen Umgang mit der Sexualitaet in der Jugendzeit, es sei denn, er beschraenkt sich auf Enthaltsamkeit oder Sebstbefriedigung. Was ist daran so schwer zu begreifen?
Darf ich dir mal eine persoenliche Frage stellen? Stell dir vor, deine 15jaehrige Tochter kommt eines Tages mit ihrem neuen Lover nach Hause. Es ist bekannt, dass er HIV Positiv ist. Sagst du ihr dann auch, sie soll bloss darauf achten, dass er ein Kondom benutzt? Oder wirst du sie and den Schultern fassen, kraeftig durchschuetteln und rufen:"Um Himmels Willen, schlafe niemals mit diesem Jungen! Du setzt hier dein Leben aufs Spiel!"?
Ich wette mit dir, dass dir bei dieser offensichtlichen Gefahr nicht sofort die Vorzuege eines Kondoms in den Sinn kommen, sondern doch wohl eher die Nachteile; naemlich dass Kondome kein hunderprozentiger Schutz sind.
Wenn du in diesem Forum noch halbwegs glaubhaft erscheinen willst, dann wirst du mir in o.g. Beispiel recht geben.
Wenn also bei offensichtlichen Gefahren ( z.B. dem Wissen, jemand ist HIV Positiv) der Vater auf die richtige Art und Weise handelt, wieso soll man dann bei versteckten Gefahren (halt eben nicht zu wissen, welche Konsequenzen sich ergeben koennten) auf einmal voellig anders handeln, und dabei jeglichen gesunden Menschenverstand ueber Bord werfen?
Wie kannst du Verantwortungslosigkeit schoenreden mit...
Sexualität ist nunmal eine biologische Notwendigkeit, der sich kein Mensch wirklich entziehen kann. Insofern ist es wohl besser Sex als etwas normales und durchaus schönes zu akzeptieren - mit dem eben Jugendliche in der Pubertät Bekanntschafft machen.
DichterDenker
14.01.2005, 14:01
Es gibt keinen verantwortungsvollen Umgang mit der Sexualitaet in der Jugendzeit, es sei denn, er beschraenkt sich auf Enthaltsamkeit oder Sebstbefriedigung. Was ist daran so schwer zu begreifen? Eine höchst interessante Ansicht. Jugendliche sind ja an sich auch keine Menschen sondern eher Satane die eine Menschenform hineingepresst werden müssen. Ach komm, du wirst nicht ernsthaft glauben, dass Jugendliche kein Verantwortungsbewusstsein haben. Viele sind sogar noch viel verantwortungsbewusster als die Erwachsenen. Zumindest Gesinnungsmäßig.
P.S.: Wie ist es dann im Erwachsenenalter? Konsequenterweise müsste es dann dort genauso sein...
Darf ich dir mal eine persoenliche Frage stellen? Stell dir vor, deine 15jaehrige Tochter kommt eines Tages mit ihrem neuen Lover nach Hause. Es ist bekannt, dass er HIV Positiv ist. Sagst du ihr dann auch, sie soll bloss darauf achten, dass er ein Kondom benutzt? Oder wirst du sie and den Schultern fassen, kraeftig durchschuetteln und rufen:"Um Himmels Willen, schlafe niemals mit diesem Jungen! Du setzt hier dein Leben aufs Spiel!"? Ja, genau so würde ich handeln. Aber - willst du allen ernstes behaupten, dass jeder Junge AIDS hat?
Ich wette mit dir, dass dir bei dieser offensichtlichen Gefahr nicht sofort die Vorzuege eines Kondoms in den Sinn kommen, sondern doch wohl eher die Nachteile; naemlich dass Kondome kein hunderprozentiger Schutz sind.
Wenn du in diesem Forum noch halbwegs glaubhaft erscheinen willst, dann wirst du mir in o.g. Beispiel recht geben. Ja, ich gebe dir in diesem Fall recht. Aber das ist Schwarz-Weiß-Malerei. Kein vernünftiger Jugendliche will sich AIDS holen, und man solle mir einmal denjenigen zeigen, der freiwillig mit einem Aidskranken ins Bett geht.
Wenn also bei offensichtlichen Gefahren ( z.B. dem Wissen, jemand ist HIV Positiv) der Vater auf die richtige Art und Weise handelt, wieso soll man dann bei versteckten Gefahren (halt eben nicht zu wissen, welche Konsequenzen sich ergeben koennten) auf einmal voellig anders handeln, und dabei jeglichen gesunden Menschenverstand ueber Bord werfen? Was hat das jetzt mit gesundem Menschenverstand zu tun?
Es gibt insgesamt vier möglichkeiten an etwas heranzugehen: leichtfertig, unbedarft, vorsichtig und phobisch (man könnte sogar noch mehr Schattierungen finden). Phobisch ist es, wenn man bei der geringsten Gefahr überreagiert. Ein Phobiker ist zB jemand der nicht aus dem Haus geht, weil er Angst hat überfahren zu werden. Ein vorsichtiger Mensch trägt einen Sturzhelm... :D
(Ich denke da ist die Analogie doch schon ziemlich klar)
Genau so ist es, lieber Modena! Und da wir aus einem moralisch bankrotten Land kaum auf Zustimmung hoffen koennen, wird sich das krankhafte Verhalten immer weiter ausbreiten, waehrend man auf uns zeigt und uns als pruede, spiessig und weltfremd beschimpft.
Da ich in diesem Strang kaum Zustimmung finde, fuehle ich mich in meinem Verdacht bestaetigt: Deutschland ist moralisch bankrott.
Dieser Satz war wohl das Beste, was ich heute gelesen habe! Danke dafür!
Alle reden gegen mich... ich scheine Recht zu haben.
MfG
Eneb
Moralische Werte bleiben das A und O im Leben, ganz gleich ob man sie fuer sich selbst anwenden will oder nicht.
auch wenn man sie dabei durch eine lügenkampagne verrät?
tolles vorbild seid ihr, kinder/jugendliche sollen keinen sex haben, aber lügen darf man, solange man darauf vertraut, dass es der belogene nicht herausfinden wird.
mit deinen moralischen werten ist es nicht weit her, in der bibel steht auch nicht: "kläre deine kinder nicht über sexualität auf!"
aber ein zentraler satz der bibel lautet:
"du sollst nicht falsch zeugniss reden wieder deinen nächsten!"
haltet euch daran! in der bibel steht viel auslegbares, diese gebot ist sehr eindeutig, es sollte auch dir einleuchten!
und nocheinmal, es funktioniert eben nicht, auch wenn es logisch erscheint.
schaust du hier:
http://www.advocatesforyouth.org/publications/factsheet/fstrends.htm
und wenn du nun sagst, die organistation ist mir zu lieberal, dann bringe eine studie, die den erfolg von abstinence only programmen beweist! und zwar nicht aus afrika sondern aus den usa!
mauerfall
14.01.2005, 15:58
Dieser Satz war wohl das Beste, was ich heute gelesen habe! Danke dafür!
Alle reden gegen mich... ich scheine Recht zu haben.
MfG
Enebdu liebst egozentrische weltbilder?!
ich kann moxx nur zustimmen.
zudem scheinen Micham und Modena das stadium des jugendlichen nicht zu kennen. ich lese immer nur von kindern und erwachsenen. kinder sollten in der tat keinen sex haben...
Equilibrium
14.01.2005, 16:27
Da ich in diesem Strang kaum Zustimmung finde, fuehle ich mich in meinem Verdacht bestaetigt: Deutschland ist moralisch bankrott.
Meine Zustimmung hast du. :top:
stimmt sind vielzuviele ASOZIALE hier!!!
Equilibrium
14.01.2005, 16:37
stimmt sind vielzuviele ASOZIALE hier!!!
Bloß keinen Neid... :rolleyes:
du liebst egozentrische weltbilder?
Nein, ich werde nur gerne zum Lachen gebracht.
MfG
Eneb
:)) :)) :))
...meinst du nicht ernst modena....
:)) :)) :))
...sei einmal REALIST....bitte nur EINMAL
Rorschach
14.01.2005, 17:02
Hier wäre auch noch mal eine Untersuchung von verschiedenen Methoden zur Reduzierung von Teenie-Schwangerschaften.
http://www.brookings.edu/dybdocroot/wrb/publications/pb/pb08.htm
Abstinenz wird darin sogar als sinnvoller Teil eines vernünftigen Aufklärungsunterrichtes angesehen, "Abstinence only" Programme werden aber als wenig sinnvoll bezeichnet.
@Micham:
Das solche Studien in den Medien nicht erscheinen, das denke ich nicht. Sie tauchen eben nicht in den Schlagzeilen auf, da es einfach trockener Stoff ist und sich die Ergebnisse nicht unbedingt in einem 10-sekündigen Clip präsentieren lassen.
Was die -angebliche- Liberalität der Medien damit zu tun haben soll ist mir nicht klar. ?(
Edit:
Warum funktioniert dieser **** link nicht? :angry:
mauerfall lies bitte einmal deine pn...
Natuerlich ist Sex an sich nicht schaedlich. Das habe ich auch nie behauptet. Trotzdem, schon mal was von AIDS gehoert? Oder Geschlechtskrankheiten? Schon mal was davon gehoert, dass es keine hundertprozentige sichere Methode gibt, AIDS oder Geschlechtskrankheiten vorzubeugen? Wuerdest du deine Tochter diesen Gefahren aussetzen wollen, nur weil Sex an sich nicht schaedlich ist? Welch ein verantwortungsloser Vater du dann waerst! Dann kannst du auch deine Kinder ueber eine belebte Hauptstrasse scheuchen und auf die guten Bremsen der Autofahrer hoffen, oder nicht?
Auf jeden Fall würde ich meiner Tocher (Warum eigentlich immer nur der Tochter? Dein Sohn dürfte machen, was er will?) lieber erklären, was genau passieren kann, anstatt ihr mit Lügen und Halbwahrheiten Angst zu machen. Wenn sie nämlich herausfinden würde, dass ihr geliebter Vater ihr hier die ganze Zeit großen Mist erzählt hat, dann wäre der Wille, gegen diesen aufzubegehren, noch wesentlich größer.
Außerdem ist dein Beispiel falsch. Ich würde nicht meine Kinder über eine belebte Hauptstraße scheuchen, sondern ich würde ihnen erklären, wie gefährlich die Hauptstraße ist und wie man in den meisten Fällen trotzdem drüber gehen kann. Ob sie dann darüber gehen, dass werde ich ihnen selbst überlassen. Auf keinen Fall würde ich ihnen, wie du augenscheinlich, erzählen, dass jeder, der je versucht hat, die Hauptstraße zu überqueren schauderhaft umgekommen ist. Ich halte nämlich nichts davon, meine Kinder nach Strich und Faden zu belügen.
Schon mal was davon gehoert, dass Gott mit Abtreibungen nicht einverstanden sein koennte? Ein Leben einfach ausradieren, weil es laestig ist?
Wenn verhütet wird, entweder mit Pille oder Kondom oder beidem, stellt sich das Problem der Abtreibung in über 99% der Fälle gar nicht. Abtreibungen entstehen, wenn so Idioten wie du gar nicht erklären, wie man Schwangerschaften verhindern kann.
Und wenn die Pille bzw. das Kondom versagt?
Dann besteht die Möglichkeit der Abtreibung, wenn sie es will. Ansonsten, wenn sie das Kind behalten will, dann muß es auch gehen.
mauerfall
14.01.2005, 18:50
Schon mal was davon gehoert, dass Gott mit Abtreibungen nicht einverstanden sein koennte? Ein Leben einfach ausradieren, weil es laestig ist? wirklich gott oder nur die kirche? und woher weißt du, was gottes wille ist? rufst du ihn täglich an und er gibt dir instruktionen?
Na wartet nur. Wenn ich von der Arbeit nach Hause komme, gibt's maechtig Schimpfe!!! Bis dann
@ Mauerfall:
wirklich gott oder nur die kirche? und woher weißt du, was gottes wille ist? rufst du ihn täglich an und er gibt dir instruktionen?
Ja, ich versuche ihn taeglich anzurufen und, ja, er gibt mir Instruktionen. Das ist halt das Schoene am Christsein. man ist nie alleine und kann sich immer auf Gott verlassen.
Aber Bibel lesen hilft auch...
@ Scotty:
Dann besteht die Möglichkeit der Abtreibung, wenn sie es will. Ansonsten, wenn sie das Kind behalten will, dann muß es auch gehen.
Ja, die Moeglichkeit des Mordes besteht natuerlich immer; da hast du recht.
@ Alerion:
Auf jeden Fall würde ich meiner Tocher (Warum eigentlich immer nur der Tochter? Dein Sohn dürfte machen, was er will?) lieber erklären, was genau passieren kann, anstatt ihr mit Lügen und Halbwahrheiten Angst zu machen. Wenn sie nämlich herausfinden würde, dass ihr geliebter Vater ihr hier die ganze Zeit großen Mist erzählt hat, dann wäre der Wille, gegen diesen aufzubegehren, noch wesentlich größer.
Offen gestanden, hatte ich keinen wirklichen Grund, warum ich bei meinen Beispielen stets von Toechtern gesprochen habe. Fuer Sohne gilt dasselbe, ohne Zweifel. Allerdings, wenn ich mir es recht ueberlege, funktionieren die Beispiele mit einer Tochter sogar besser, weil gerade der Vater bei einer Tochter groesseren Beschuetzerinstinkt aufweist, als bei einem Sohn. Ist aber nur meine Meinung und tut hier recht wenig zur Sache.
Und warum behauptest du, dass ich meine Tochter beluegen wuerde. Niemals und in keinem Beitrag habe ich gesagt, dass Sex automatisch zu einer Katastrophe fuehrt. Ich habe aber sehr wohl gesagt, das Sex zu einer Katastrophe fuehren KANN, und darum habe ich als Vater die PFLICHT, dafuer zu sorgen, dass ich meine Kinder vor den Gefahren schuetze.
Außerdem ist dein Beispiel falsch. Ich würde nicht meine Kinder über eine belebte Hauptstraße scheuchen, sondern ich würde ihnen erklären, wie gefährlich die Hauptstraße ist und wie man in den meisten Fällen trotzdem drüber gehen kann. Ob sie dann darüber gehen, dass werde ich ihnen selbst überlassen. Auf keinen Fall würde ich ihnen, wie du augenscheinlich, erzählen, dass jeder, der je versucht hat, die Hauptstraße zu überqueren schauderhaft umgekommen ist. Ich halte nämlich nichts davon, meine Kinder nach Strich und Faden zu belügen.
Nochmal: Wo beluege ich mein Kind???? Und mein Beispiel ist goldrichtig. Wenn du deinen Kindern Kondome gibst, kannst du sie genauso gut ueber eine belebte Strasse scheuchen. Schade, dass du dies nicht auch so siehst.
Wenn verhütet wird, entweder mit Pille oder Kondom oder beidem, stellt sich das Problem der Abtreibung in über 99% der Fälle gar nicht. Abtreibungen entstehen, wenn so Idioten wie du gar nicht erklären, wie man Schwangerschaften verhindern kann.
Das kannst du ja dann deinem Sohn oder deiner Tochter auch spaeter erklaeren. "Also, eigentlich haette nix passieren duerfen. Die Dinger sind doch zu 99% sicher. Aber sei unbesorgt, mit den heutigen Medikamenten laesst sich das Leben eines AIDS-Kranken um mehrere Jahre verlaengern."
Lerne diesen Satz schonmal auswendig, nur fuer den Fall, Idiot...
@Micham
Du hättest doch am liebsten "keinen Sex vor der Ehe". Wo spielt denn dann bei den vielen volljährigen Leuten hier in Deutschland dann noch die Verantwortung der Eltern eine Rolle? Was du verfolgst scheint zwar sehr nobel, dass du deine Kinder beschützen willst, aber es klingt im Gesamten doch nur wie ein sehr morscher Vorwand.
Aber wie du ja selbst sagtest wäre "kein Sex vor der Ehe" nur die beste Lösung, argumentierst hauptsächlich auf der Seite diese Möglichkeit erstmal auszuschließen und beschränkst dich auf Abstinenzprogramme für Kinder. Aber was sind eigentlich für dich Kinder? Unter 18? Unter 16? Oder wird man tatsächlich erst erwachsen, wenn man heiratet? Mir scheint es gäbe für dich nur "Kinder" und "Erwachsene". Aber was sind das für dich?
Und wenn es dir nicht zu privat ist: Hast du denn selbst Kinder?
MfG
Eneb
Ja, ich versuche ihn taeglich anzurufen und, ja, er gibt mir Instruktionen. Das ist halt das Schoene am Christsein. man ist nie alleine und kann sich immer auf Gott verlassen.
Aber Bibel lesen hilft auch...
[QUOTE=Micham]Ja, die Moeglichkeit des Mordes besteht natuerlich immer; da hast du recht.
Tja, das sind halt zwei Dinge, in denen wir unterschiedlicher Meinung sind.
Ich glaube nicht an Gott und fühle mich prächtig. Und Abtreibung ist kein Mord. Du kannst keine Beweis führen für Mord, ich keinen dagegen, es ist eine reine Sache der Einstellung.
Ich habe aber sehr wohl gesagt, das Sex zu einer Katastrophe fuehren KANN, und darum habe ich als Vater die PFLICHT, dafuer zu sorgen, dass ich meine Kinder vor den Gefahren schuetze.
Solange ich nicht ihre Rechte einschränke......
Nochmal: Wo beluege ich mein Kind???? Und mein Beispiel ist goldrichtig. Wenn du deinen Kindern Kondome gibst, kannst du sie genauso gut ueber eine belebte Strasse scheuchen. Schade, dass du dies nicht auch so siehst.
_Diese_ Argumentation ist Idiotie.
Das kannst du ja dann deinem Sohn oder deiner Tochter auch spaeter erklaeren. "Also, eigentlich haette nix passieren duerfen. Die Dinger sind doch zu 99% sicher. Aber sei unbesorgt, mit den heutigen Medikamenten laesst sich das Leben eines AIDS-Kranken um mehrere Jahre verlaengern."
Lerne diesen Satz schonmal auswendig, nur fuer den Fall, Idiot...
Du tust grad so, als ob jeder Jugendliche Aids hat.
@ Schwind:
Ja, ich haette am liebsten keinen Sex vor der Ehe. In einem frueheren Beitrag habe ich Sex vor der Ehe als falsch auf vielen Ebenen bezeichnet. Was auf den ersten Blick relativ harmlos erscheint, zieht einen Rattenschwanz von Unheil durch unsere gesamte Gesellschaft. Ich kann hier wirklich nur die Oberflaeche ankratzen, weil es zu sehr in die Tiefe geht. Darum bitte nicht gleich jeden Satz auseinander pfluecken, sondern vielleicht erstmal ueberlegen, was sich dahinter an Wahrheit verbergen koennte.
Wenn ich von Kindern spreche, dann meine ich damit die Altersspanne Null bis volljaehrig. Dies ist der Zeitraum, in dem ich die volle Verantwortung fuer meinen Nachwuchs habe. Egal ob Baby, Kleinkind, Kind oder Jugendlicher. Meine Aufgabe als Vater ist es, im besten Interesse meines Kindes zu handeln, es zu schuetzen und dafuer zu sorgen, dass ich es fuer die Zukunft optimal "ausrueste", um spaeter ein eigenstaendiges und verantwortungsvolles Leben fuehren zu koennen. Dies ist weissgott kein leichtes Unterfangen, und sicherlich gelingt es auch den wenigsten, stets richtig in einer Erziehung zu handeln. Nur wenn ich nicht das perfekte Ziel anstrebe, selbst wenn es unerreichbar waere, koennte ich niemals zum besten Ergebnis gelangen.
Und da ist zum Beispiel die Moral ein hilfreicher Wegweiser. Sie ist naemlich nicht, wie einige hier behaupten, dehnbar, und sie veraendert sich auch nicht mit dem Lauf der Zeit. Sie ist und bleibt eine Konstante, an der man sich orientieren kann. Nun kann man darueber diskutieren, wer oder was die Moral definiert. Ich als Christen glaube, dass sie von Gott gegeben ist. Jedoch ist dies nicht wichtig, denn jeder Mensch weiss ganz von allein, was gut und was boese ist, was moralisch und was unmoralisch ist. Wer stiehlt, der weiss sehr wohl, dass er etwas Unrechtes getan hat, und braucht nicht Gott, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen. Sein Gewissen allein reicht da vollkommen aus.
Ok, warum ist es denn nun so unmoralisch, wenn sich Menschen ausserhalb der Ehe ihren Geluesten hingeben? Fangen wir bei den Erwachsenen an....
Heutzutage ist es doch in der Regel so, dass wenn sich zwei Menschen begegnen, der Weg ins Bett schon sehr fruehzeitig eingeschlagen wird. Die intimste und innigste Begegnung, die man mit einem Menschen haben kann, hat man in dem Fall mit einem Menschen, den man noch gar nicht richtig kennen gelernt und in keinem Fall lieben gelernt hat. Dazu braeuchte es viel mehr Zeit, doch die hat man sich nicht gegeben, und so wird Sex schon automatisch auf einen reinen Akt reduziert, ohne wirklichen Wert und lediglich der eigenen Befriedigung dienend.
Was ist daran so problematisch? Im guenstigsten Fall natuerlich nichts. Denken wir aber mal weiter. Was ist denn nun, wenn man irgendwann merkt, dass man gar nicht zusammen passt? Dies geschieht doch millionenfach in Deutschland. Mann und Frau fuehren im Grunde nichts weiter als eine Bumsbeziehung, bis man sich irgendwann trennt. Das kann nach ein paar Wochen geschehen oder nach ein paar Jahren. Tatsache ist, dass die Mehrheit der unverheirateten Paare nicht dauerhaft zusammen bleibt.
Aber dann wird die Frau inmitten einer Bumsbeziehung ploetzlich schwanger (fragt mal bei pro familia nach, sowas gibt's tatsaechlich). Die Egoisten entziehen dem Ungeborenen das Recht auf Leben und lassen abtreiben. Moralisch absolut unvertretbar; da bedarf es keiner Diskussion.
Die weniger egoistischen Paare raufen sich nun die Haare, denn sie stehen nun kurz davor, Eltern zu werden, und das mit einem Partner, mit dem sie noch nicht einmal geplant hatten, eine Ehe zu schliessen.
Daraus ergeben sich unzaehlige Szenarien, die allesamt schaedlich fuer das Kind sein KOENNTEN, und so oft leider auch sind. Ungewollt ist man zu einer Familie geworden, die nicht auf Liebe und Zuneigung aufgebaut ist, sondern auf einen laestigen Unfall. Welch toller Naehrboden fuer ein neues Menschenleben! Ich koennte hier aus eigener Erfahrung sprechen, wie es ist in einem Elternhaus aufzuwachsen, in dem man taeglich zu spueren bekommt, dass man ein Unfall war. Das mache ich natuerlich nicht, nur soll mir hier niemand erzaehlen, dass ich mir dies alles aus den Fingern sauge.
Eine Familie auf solch einem Fundament ist praktisch zum scheitern verurteilt. Allzu oft trennen sich die Eltern; die Mutter zieht das Kind gross und das Kind darf von nun an den Vater besuchen. Was dem Kind damit angetan wird, scheint ueberhaupt niemanden zu interessieren. In den meisten Faellen halten Vater und Mutter den Kurs auf ihrem Egotrip bei. Da wird dann nach Ersatz gesucht, aus unterschiedlichen Motiven. Vater braucht 'ne neue Bumsbeziehung und Mutter kaempft mit Existenzangst, wobei sie sich hauefig dem naechstbesten Mann um den Hals schmeisst. All dies geschieht vor den Augen des Kindes. Nun gibt es auf einmal einen Stiefvater, der selbstverstaendlich seine eigenen Methoden in die Erziehung des Kindes einfliessen laesst, und wohlmoeglich noch eine nette Dame, die stets bei den Besuchen des Vaters mit dabei ist.
All dieses kann man noch unendlich weiter fuehren. Doch die Frage ist letztlich: Was, in Gottes Namen, kann in all diesem Durcheinander gut fuer das Kind sein? Hat ein Kind nicht ein Recht auf einen Vater, der vorrangig Vater ist und eine Mutter, die vorrangig Mutter ist? Hat ein Kind nicht ein Recht auf eine Familie, die auf Liebe aufgebaut ist? Hat ein Kind nicht das Recht auf eine moralisch korrekte Erziehung? Muss ein Kind sich wirklich den Beduerfnissen der Eltern unterordnen? Sollte es nicht umgekehrt sein?
Mein gewaehltes Beispiel findet heute hunderttausendfach statt, Tendenz steigend. Ich wette, hier in diesem Forum gibt es dutzende, die genau dieses Szenario durchlebt haben.
Ich habe die Frage schonmal gestellt. Ist es das was wir in unserer Gesellschaft wollen? Unzaehlige Kinder in die Welt setzen, denen jegliche Orientierung fehlt? Sollen wir ihnen beibringen, dass im Leben nur der Egoismus zaehlt und Verantwortungsgefuehl sowie Moral nur etwas fuer Weicheier ist?
Man mag mich als weltfremd bezeichnen. Jedoch bilde ich mir meine Meinung, indem ich mir genau diese Welt betrachte. Und was ich sehe, ganz besonders in Deutschland, gefaellt mir ueberhaupt nicht.
Ploetzlich fuehre ich Diskussionen, die es vor 50 Jahren ueberhaupt nicht gegeben haette. Ich soll mein geliebtes Kind mit Kondomen versorgen, damit es entspannt und sorglos seine Sexualitaet ausleben kann?
Zu sagen "Aber man gibt dem Kind die Kondome ja nur fuer den Fall der Faelle.", bedeutet nichts anderes als sich dem potentiellen Ungehorsam des Kindes zu beugen. Man kann der Farbe Schwarz noch so viel Grau beimischen, man wird niemals Weiss erhalten. Moral kennt keine Grauzonen. Es existiert nur richtig und falsch, gut und boese.
Und darum ist es meine Ueberzeugung, dass eine Erziehung voller Liebe, Verantwortungsbewusstsein aber auch Strenge, im Rahmen einer gesunden Ehe und somit einer gesunden Familie, der einzig richtige Weg zum Erfolg ist. Hier in den USA gibt es dafuer mehr Beispiele als man zaehlen kann. Kinder orientieren sich fast immer an ihren Eltern. Eine intakte Familie kann ein Kind soweit beeinflussen, dass es sich auf den Sex mit einem Partner freuen wird. Und zwar mit dem Ehepartner!
Ich hoffe, lieber Schwind, dass ich deine Fragen beantwortet habe :)
mauerfall
15.01.2005, 15:16
du machst es also an juristischen grenzen fest und nicht am reifegrad des kindes? mal ne frage: welche schwelle ís dein maßstab die deutsche (18) oder die amerikanische (21)?
zum thema ehe: du betreibst eine glorifizierung und meinst das diese die einzig wahre lebensgemeinschaft ist, scheint mir. dem kann ich nur die scheidungrate entgegen halten und die ist ja immens hoch in allen westl. staaten. und scheidungskinder haben dann nicht selten psychologische probleme, ob der trennung. heiraten ist kein garant.
der vater des kindes kann ein a****loch sein, der neue lebenspartner auch, das kommt doch auf den einzelnen menschen an.
Du bist auch in den USA mit 18 volljaehrig, halt nur nicht mir allen Privilegien.
Generell denke ich, dass ich solange fuer die Erziehung meines Kindes verantwortlich bin, wie es in meinem Haus wohnt. Gesetzlich ist es mit 18 volljaehrig und kann eigene Entscheidungen treffen. Die muss ich aber nicht unbedingt in meinem Haus dulden, wie zum Beispiel einen Freund uebernachten lassen, gleichgueltig ob meine Tochter 18 oder 98 waere. Die Moral ist ja nicht an ein bestimmtes Alter gebunden, und ich behalte mir das Recht vor, in meinem Heim die Regeln aufzustellen.
zum thema ehe: du betreibst eine glorifizierung und meinst das diese die einzig wahre lebensgemeinschaft ist, scheint mir. dem kann ich nur die scheidungrate entgegen halten und die ist ja immens hoch in allen westl. staaten. und scheidungskinder haben dann nicht selten psychologische probleme, ob der trennung. heiraten ist kein garant.
Natuerlich glorifiziere ich die Ehe. Und zwar die Ehe, wo sich die Partner sagen "DU bist der Mensch, mit dem ich den Rest meines Lebens verbringen moechte! DU bist die Frau, die die Mutter meiner Kinder sein soll. Du bist der Mann, der der Vater meiner Kinder sein soll. Mit DIR und mit niemandem sonst moechte ich eine Familie gruenden!"
Yup, diese Ehe glorifiziere ich. Von Ehen die aus Gruenden wie "Besser sie als keine" oder "Ooops, geschwaengert!" oder "Bevor ich hier alleine dahin vegitiere..." entstehen, rede ich nicht, denn sie fuehren zu der Scheidungsquote, die du angesprochen hast.
mauerfall
15.01.2005, 16:59
es soll auch vorkommen, dass menschen glücklich sind und heiraten und erst der alltägliche trott bzw. unterschiedliche berufliche/persönliche entwicklungen zu spannungen/auseinanderleben führen. die heirat aus liebe ist nicht zwingend von dauern. es gibt ehen, die zerbrechen nach 2 jahren, manche nach 15 jahren und manche nie...das hat was mit den genannten faktoren zu tun. und dann gibts ja noch die, die ein ganzes leben lang nebeneinander her leben, obwohl sie verheiratet sind.
in dem du deinen kind sagst: nicht in meinem haus! verlagerst du es nur zum freund/der freundin und wenn dessen/deren eltern genauso drauf sind, weichen sie halt in pensionen oder seen (im sommer) aus...
naja ich halte einen offenen umgang und aufklärung für besser, aber muss jeder für sich wissen. sofern du kinder hast, wirst du ja bald merken, ob sich eine oppositionelle position beim kind herausbildet oder nicht.
Oppositionelle Position? Was soll denn so ein Schwachsinn? Soll ich mich etwa von der Moeglichkeit, mein Kind koennte anderer Meinung sein, beeinflussen lassen.
mauerfall
15.01.2005, 17:16
Oppositionelle Position? Was soll denn so ein Schwachsinn? Soll ich mich etwa von der Moeglichkeit, mein Kind koennte anderer Meinung sein, beeinflussen lassen.wenn dein kind für sich andere werte als wichtig erachtet musst du dich doch mit ihm auseinandersetzen oder gehörst dur fraktion derer, die das nach dem motto handhaben: "das ist so, basta!"
Du gehst von voellig falschen Voraussetzungen aus. Du unterstellst, dass ein Kind eine Art Mitspracherecht hat. Hat es aber nicht. Es ist absolut irrelevant, ob ein Kind meiner Meinung ist oder nicht. Wichtig ist, dass es nach meiner Meinung handelt. Das kann ich nicht erzwingen, jedoch mit grosser Wahrscheinlichkeit durch richtige Erziehung erfolgreich durchsetzen.
Du gehst von voellig falschen Voraussetzungen aus. Du unterstellst, dass ein Kind eine Art Mitspracherecht hat. Hat es aber nicht. Es ist absolut irrelevant, ob ein Kind meiner Meinung ist oder nicht. Wichtig ist, dass es nach meiner Meinung handelt. Das kann ich nicht erzwingen, jedoch mit grosser Wahrscheinlichkeit durch richtige Erziehung erfolgreich durchsetzen.
Aha, wenn Du der Meinung bist, Dein Kind muß Abi machen, studieren etc., damit es später eine vernünftige Lebensgrundlage hat, dann setzt Du das durch? Ist als Vorstellung und im Sinne der Verantwortung der Eltern ja auch durchaus in Ordnung.
Nur, was ist, wenn das Kind das gar nicht will? Sondern sich z. B. für eine Gesangskarriere,Schauspielerei etc. interessiert? Oder Schreiner, Automechaniker werden will?
Dann gibt es trotzdem den Zwang in Deine Richtung?
Die Rede ist von einer moralisch korrekten Erziehung. Ich wuerde doch nicht meinem Kind erzaehlen, welche berufliche Karriere es einzuschlagen hat! Meine Aufgabe ist es aber, die richtige Bildung zu ermoeglichen. Ob dies nun in Form von Hauptschulabschluss oder Abitur oder sonstigem stattfindet, wird sich von selbst ergeben.
@ Schwind:
Ja, ich haette am liebsten keinen Sex vor der Ehe. In einem frueheren Beitrag habe ich Sex vor der Ehe als falsch auf vielen Ebenen bezeichnet. Was auf den ersten Blick relativ harmlos erscheint, zieht einen Rattenschwanz von Unheil durch unsere gesamte Gesellschaft. Ich kann hier wirklich nur die Oberflaeche ankratzen, weil es zu sehr in die Tiefe geht. Darum bitte nicht gleich jeden Satz auseinander pfluecken, sondern vielleicht erstmal ueberlegen, was sich dahinter an Wahrheit verbergen koennte.
Wenn ich von Kindern spreche, dann meine ich damit die Altersspanne Null bis volljaehrig. Dies ist der Zeitraum, in dem ich die volle Verantwortung fuer meinen Nachwuchs habe. Egal ob Baby, Kleinkind, Kind oder Jugendlicher. Meine Aufgabe als Vater ist es, im besten Interesse meines Kindes zu handeln, es zu schuetzen und dafuer zu sorgen, dass ich es fuer die Zukunft optimal "ausrueste", um spaeter ein eigenstaendiges und verantwortungsvolles Leben fuehren zu koennen. Dies ist weissgott kein leichtes Unterfangen, und sicherlich gelingt es auch den wenigsten, stets richtig in einer Erziehung zu handeln. Nur wenn ich nicht das perfekte Ziel anstrebe, selbst wenn es unerreichbar waere, koennte ich niemals zum besten Ergebnis gelangen.
Und da ist zum Beispiel die Moral ein hilfreicher Wegweiser. Sie ist naemlich nicht, wie einige hier behaupten, dehnbar, und sie veraendert sich auch nicht mit dem Lauf der Zeit. Sie ist und bleibt eine Konstante, an der man sich orientieren kann. Nun kann man darueber diskutieren, wer oder was die Moral definiert. Ich als Christen glaube, dass sie von Gott gegeben ist. Jedoch ist dies nicht wichtig, denn jeder Mensch weiss ganz von allein, was gut und was boese ist, was moralisch und was unmoralisch ist. Wer stiehlt, der weiss sehr wohl, dass er etwas Unrechtes getan hat, und braucht nicht Gott, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen. Sein Gewissen allein reicht da vollkommen aus.
Ok, warum ist es denn nun so unmoralisch, wenn sich Menschen ausserhalb der Ehe ihren Geluesten hingeben? Fangen wir bei den Erwachsenen an....
Heutzutage ist es doch in der Regel so, dass wenn sich zwei Menschen begegnen, der Weg ins Bett schon sehr fruehzeitig eingeschlagen wird. Die intimste und innigste Begegnung, die man mit einem Menschen haben kann, hat man in dem Fall mit einem Menschen, den man noch gar nicht richtig kennen gelernt und in keinem Fall lieben gelernt hat. Dazu braeuchte es viel mehr Zeit, doch die hat man sich nicht gegeben, und so wird Sex schon automatisch auf einen reinen Akt reduziert, ohne wirklichen Wert und lediglich der eigenen Befriedigung dienend.
Was ist daran so problematisch? Im guenstigsten Fall natuerlich nichts. Denken wir aber mal weiter. Was ist denn nun, wenn man irgendwann merkt, dass man gar nicht zusammen passt? Dies geschieht doch millionenfach in Deutschland. Mann und Frau fuehren im Grunde nichts weiter als eine Bumsbeziehung, bis man sich irgendwann trennt. Das kann nach ein paar Wochen geschehen oder nach ein paar Jahren. Tatsache ist, dass die Mehrheit der unverheirateten Paare nicht dauerhaft zusammen bleibt.
Aber dann wird die Frau inmitten einer Bumsbeziehung ploetzlich schwanger (fragt mal bei pro familia nach, sowas gibt's tatsaechlich). Die Egoisten entziehen dem Ungeborenen das Recht auf Leben und lassen abtreiben. Moralisch absolut unvertretbar; da bedarf es keiner Diskussion.
Die weniger egoistischen Paare raufen sich nun die Haare, denn sie stehen nun kurz davor, Eltern zu werden, und das mit einem Partner, mit dem sie noch nicht einmal geplant hatten, eine Ehe zu schliessen.
Daraus ergeben sich unzaehlige Szenarien, die allesamt schaedlich fuer das Kind sein KOENNTEN, und so oft leider auch sind. Ungewollt ist man zu einer Familie geworden, die nicht auf Liebe und Zuneigung aufgebaut ist, sondern auf einen laestigen Unfall. Welch toller Naehrboden fuer ein neues Menschenleben! Ich koennte hier aus eigener Erfahrung sprechen, wie es ist in einem Elternhaus aufzuwachsen, in dem man taeglich zu spueren bekommt, dass man ein Unfall war. Das mache ich natuerlich nicht, nur soll mir hier niemand erzaehlen, dass ich mir dies alles aus den Fingern sauge.
Eine Familie auf solch einem Fundament ist praktisch zum scheitern verurteilt. Allzu oft trennen sich die Eltern; die Mutter zieht das Kind gross und das Kind darf von nun an den Vater besuchen. Was dem Kind damit angetan wird, scheint ueberhaupt niemanden zu interessieren. In den meisten Faellen halten Vater und Mutter den Kurs auf ihrem Egotrip bei. Da wird dann nach Ersatz gesucht, aus unterschiedlichen Motiven. Vater braucht 'ne neue Bumsbeziehung und Mutter kaempft mit Existenzangst, wobei sie sich hauefig dem naechstbesten Mann um den Hals schmeisst. All dies geschieht vor den Augen des Kindes. Nun gibt es auf einmal einen Stiefvater, der selbstverstaendlich seine eigenen Methoden in die Erziehung des Kindes einfliessen laesst, und wohlmoeglich noch eine nette Dame, die stets bei den Besuchen des Vaters mit dabei ist.
All dieses kann man noch unendlich weiter fuehren. Doch die Frage ist letztlich: Was, in Gottes Namen, kann in all diesem Durcheinander gut fuer das Kind sein? Hat ein Kind nicht ein Recht auf einen Vater, der vorrangig Vater ist und eine Mutter, die vorrangig Mutter ist? Hat ein Kind nicht ein Recht auf eine Familie, die auf Liebe aufgebaut ist? Hat ein Kind nicht das Recht auf eine moralisch korrekte Erziehung? Muss ein Kind sich wirklich den Beduerfnissen der Eltern unterordnen? Sollte es nicht umgekehrt sein?
Mein gewaehltes Beispiel findet heute hunderttausendfach statt, Tendenz steigend. Ich wette, hier in diesem Forum gibt es dutzende, die genau dieses Szenario durchlebt haben.
Ich habe die Frage schonmal gestellt. Ist es das was wir in unserer Gesellschaft wollen? Unzaehlige Kinder in die Welt setzen, denen jegliche Orientierung fehlt? Sollen wir ihnen beibringen, dass im Leben nur der Egoismus zaehlt und Verantwortungsgefuehl sowie Moral nur etwas fuer Weicheier ist?
Man mag mich als weltfremd bezeichnen. Jedoch bilde ich mir meine Meinung, indem ich mir genau diese Welt betrachte. Und was ich sehe, ganz besonders in Deutschland, gefaellt mir ueberhaupt nicht.
Ploetzlich fuehre ich Diskussionen, die es vor 50 Jahren ueberhaupt nicht gegeben haette. Ich soll mein geliebtes Kind mit Kondomen versorgen, damit es entspannt und sorglos seine Sexualitaet ausleben kann?
Zu sagen "Aber man gibt dem Kind die Kondome ja nur fuer den Fall der Faelle.", bedeutet nichts anderes als sich dem potentiellen Ungehorsam des Kindes zu beugen. Man kann der Farbe Schwarz noch so viel Grau beimischen, man wird niemals Weiss erhalten. Moral kennt keine Grauzonen. Es existiert nur richtig und falsch, gut und boese.
Und darum ist es meine Ueberzeugung, dass eine Erziehung voller Liebe, Verantwortungsbewusstsein aber auch Strenge, im Rahmen einer gesunden Ehe und somit einer gesunden Familie, der einzig richtige Weg zum Erfolg ist. Hier in den USA gibt es dafuer mehr Beispiele als man zaehlen kann. Kinder orientieren sich fast immer an ihren Eltern. Eine intakte Familie kann ein Kind soweit beeinflussen, dass es sich auf den Sex mit einem Partner freuen wird. Und zwar mit dem Ehepartner!
Ich hoffe, lieber Schwind, dass ich deine Fragen beantwortet habe :)
Tatsächlich, das hast du. Und es gab ja bereits Reaktionen von Anderen. So wurden auch schon die Scheidungen genannt, die auch bei sich anfangs wirklich liebenden Menschen der Fall sein kann. Menschen sind keine Steine, die liegen bleiben, wo man sie hinschmeißt; sie verändern sich.
Die Sache mit der Abtreibung, ob sie nun unmoralisch sei oder nicht, so leid es mir tut, IST ein Streitpunkt. Der Strang dafür erfreut sich regen Interesses.
Und die Moral im Allgemeinen ist ebenso diskussionswürdig, auch wenn ich darüber keine großen Reden schwingen möchte. Nie wird irgendwer in der Lage sein Dinge in objektives Gut oder Schlecht einzuordnen. Derartiges ist unmöglich! Es mag sein, dass du solche Entscheidungen für dich treffen kannst, doch Andere tun dies ebenso und das muss keinesfalls kongruent mit deinen Definitionen sein. Moral kennt aussschließlich Grauzonen!
Was das Ziel einer Erziehung angeht, ist relativ klar - das Kind auf das Leben in möglichst allen Lagen vorzubereiten. Aber, wüsste man, wie genau man dies tut, dann wäre das schließlich alles ganz einfach und niemand würde mehr "verziehen". Erziehungsmethoden haben sich von damals auf heute schon mehr als einmal als falsch erwiesen und verändert, es ist fast eine Philosophie für sich. Nur eines ist sicher: Auch hier gilt - Wer meint etwas zu sein, hat aufgehört etwas zu werden!
Was eine Unterdrückung der Sexualität angeht, so sollte man sich vielleicht etwas mit der psychologischen Seite dieses Phänomens beschäftigen. Man kann ein Kind regelrecht zum seelischen Krüppel machen; es ist mit Vorsicht zu genießen! Die Erziehung hierbei ist ein schmaler Grad. Die Libido wird sich ihren Weg suchen, und dieser sieht nicht immer erfreulich aus. Vor allem, wenn du diese Art von Unterdrückung bei deinen Kindern ganz und gar bis in höheres Alter treibst!
Übrigens vergisst du, dass es nicht nur Egoismus, sondern auch Altruismus gibt, auch nicht gesund. Sicher hat das Kind so etwas wie ein Recht auf eine intakte Familie, aber wenn diese nicht mehr besteht, so können die Eltern dies ebenso nicht mehr ändern! Und ihre Bedürfnisse immer hinten anstellen, können sie ebenso wenig. Wenn ein Mensch erwachsen ist, heißt das nicht, dass er sich nicht mehr entwickeln würde, auch er kann noch "seelisch verkrüppeln".
Dein Kind hat, spätestens ab seiner Volljährigkeit sein eigenes Leben verdient, meinst du nicht auch? Nicht umsonst hat es ab 14 bereits Mitspracherecht in selbigem.
MfG
Eneb
mauerfall
15.01.2005, 18:05
Du gehst von voellig falschen Voraussetzungen aus. Du unterstellst, dass ein Kind eine Art Mitspracherecht hat. Hat es aber nicht. Es ist absolut irrelevant, ob ein Kind meiner Meinung ist oder nicht. Wichtig ist, dass es nach meiner Meinung handelt. Das kann ich nicht erzwingen, jedoch mit grosser Wahrscheinlichkeit durch richtige Erziehung erfolgreich durchsetzen. wenn du dein kind nicht anhörst und dich mit seinen gedanken auseinandersetzt, wird es dir das sicherlich danken...
das das kind nicht vorgeben kann, wo es langgeht ist klar, aber man muss gedanken austauschen und sein kind auch eigene erfahrungen machen lassen.
@ Mauerfall:
"wenn du dein kind nicht anhörst und dich mit seinen gedanken auseinandersetzt, wird es dir das sicherlich danken...
das das kind nicht vorgeben kann, wo es langgeht ist klar, aber man muss gedanken austauschen und sein kind auch eigene erfahrungen machen lassen."
Dem stimme ich zu. Und dennoch aendert sich nichts an dem, was ich hier geschrieben habe.
@ Schwind:
Letzteres zuerst:
Dein Kind hat, spätestens ab seiner Volljährigkeit sein eigenes Leben verdient, meinst du nicht auch? Nicht umsonst hat es ab 14 bereits Mitspracherecht in selbigem.
Natuerlich, trotzdem hat es sich an die Regeln in meinem Haus zu halten. Das muessen Gaeste doch auch. Oder meinst du, bei uns laeuft der Besuch nackt herum, oder raucht sich einen Joint nach dem anderen, nur weil er es zuhause auch tut und seit dem 14. Lebensjahr Mitspracherecht hat?
Die Sache mit der Abtreibung, ob sie nun unmoralisch sei oder nicht, so leid es mir tut, IST ein Streitpunkt. Der Strang dafür erfreut sich regen Interesses.
Die Sache mit der Abtreibung ist nur ausserhalb der Moral betrachtet ein Streitpunkt.
Bei allem Respekt (und den habe ich vor dir, denn dein Beitrag zielt nicht auf Angriff, sondern auf Verstaendnis), ueber Moral zu diskutieren, ist so, als wuerde ich die Gleichung 1+1=2 zur Diskussion stellen.
Moral aendert sich nicht, nur weil die Menschen sich in ihrem Handeln aendern. Zu sagen, Moral kennt ausschliesslich Grauzonen, ist voellig absurd!
Meiner Meinung nach haben sich Erziehungsmethoden aus zwei Gruenden immer wieder geaendert:
1. Man versucht, die eigene Faulheit bzw. Unfaehigkeit zu rechtfertigen.
2. Man hat zuviel Zeit zum Nachdenken, dass man auf derartig dumme Gedanken kommt, die schon beinahe wieder Sinn zu machen scheinen. Dann sind auch Gleichungen wie "1+1=2 aber nur wenn man nicht sofort wieder 2 subtrahiert; demnach ist 1+1=0" sofort einleuchtend.
mauerfall
15.01.2005, 18:38
Natuerlich, trotzdem hat es sich an die Regeln in meinem Haus zu halten. Das muessen Gaeste doch auch. Oder meinst du, bei uns laeuft der Besuch nackt herum, oder raucht sich einen Joint nach dem anderen, nur weil er es zuhause auch tut der besuch lebt aber auch nicht 20 jahre mit dir unter einem dach und kann dein leben nicht dauerhaft extrem anstrengend machen ;)
Jetzt versuchst du aber krampfhaft einen Strohhalm zu finden, an den du dich klammern kannst.
DichterDenker
15.01.2005, 18:53
Kinder haben keinerlei Anspruch auf Sexualität mit anderen Menschen. Die kann nämlich immer zur Fortpflanzung führen. Sex mit dem anderen Geschlecht ist nur etwas für Erwachsene, die für ihren Nachwuchs auch sorgen können.
Krank ist es, Kinder zur Rumhurerei zu animieren.
Dem letzten Satz kann ich durchaus zustimmen. Allerdings - welche Eltern animieren ihr Kind zur Rumhurerei.
Alles andere ist ziemlich menschenverachtend. Einem Menschen das Recht auf Sexualität abzusprechen - sagen wir mal, ein Arzt würde feststellen, dass dein Erbgut nicht sonderlich gut ist, und ein Kind von dir mit 70% wahrscheinlichkeit behindert ist. Dann müsste man dir, nach deiner Logik, doch eingentlich Sex verbieten oder?
P.S.: Was heißt mit dem anderen Geschlecht? Einem 16-jährigen sollte es also nicht gestattet sein mit einem auf der Parkbank zu knutschen, aber er darf seinen Freund in den A**** f*****?
mauerfall
15.01.2005, 19:03
Jetzt versuchst du aber krampfhaft einen Strohhalm zu finden, an den du dich klammern kannst. ich klammere nicht, ich zeige dir nur die schwächen deiner logik auf. aber wir machen alle unsere eigenen erfahrungen. trotzdem viel spass und erfolg bei der erziehung :)
Offen gestanden, hatte ich keinen wirklichen Grund, warum ich bei meinen Beispielen stets von Toechtern gesprochen habe. Fuer Sohne gilt dasselbe, ohne Zweifel. Allerdings, wenn ich mir es recht ueberlege, funktionieren die Beispiele mit einer Tochter sogar besser, weil gerade der Vater bei einer Tochter groesseren Beschuetzerinstinkt aufweist, als bei einem Sohn. Ist aber nur meine Meinung und tut hier recht wenig zur Sache.
Und warum behauptest du, dass ich meine Tochter beluegen wuerde. Niemals und in keinem Beitrag habe ich gesagt, dass Sex automatisch zu einer Katastrophe fuehrt. Ich habe aber sehr wohl gesagt, das Sex zu einer Katastrophe fuehren KANN, und darum habe ich als Vater die PFLICHT, dafuer zu sorgen, dass ich meine Kinder vor den Gefahren schuetze.
Sex führt nicht zwingend zur Schwangerschaft oder zu Geschlechtskrankheiten, wenn man sich davor schützt.Dass das kein Freibrief ist, um mit jedem ins Bett zu hüpfen, sollte eigentlich jedem einigermaßen normalen Menschen klar sein.
Nochmal: Wo beluege ich mein Kind???? Und mein Beispiel ist goldrichtig. Wenn du deinen Kindern Kondome gibst, kannst du sie genauso gut ueber eine belebte Strasse scheuchen. Schade, dass du dies nicht auch so siehst.
Immer noch Blödsinn. Ich zeige meinen Kindern die Straßen, erkläre ihnen die Gefahren und sage ihnen, wie sie trotzdem drüber kommen können, wenn es denn sein muss. Ich sage ihnen aber bestimmt nicht, dass sie unbedingt versuchen sollen, über die Straße zu gehen.
Du stellst deine Kinder an die Straße und erklärst ihnen, dass kein Weg drüber führt.
Das kannst du ja dann deinem Sohn oder deiner Tochter auch spaeter erklaeren. "Also, eigentlich haette nix passieren duerfen. Die Dinger sind doch zu 99% sicher. Aber sei unbesorgt, mit den heutigen Medikamenten laesst sich das Leben eines AIDS-Kranken um mehrere Jahre verlaengern."
Lerne diesen Satz schonmal auswendig, nur fuer den Fall, Idiot...
Jetzt wird's ernsthaft lächerlich. In was für einer Gesellschaft lebst denn du, dass bei dir alle Jugendlichen mit AIDS infiziert sind?
Ich würde mein Kind selbstverständlich auf die Gefahren von AIDS hinweisen und die Art und Weise wie es übertragen wird und natürlich eindringlich davon abraten mit jemandem zu schlafen, der infiziert oder erkrankt ist. Aber mir wäre es wesentlich lieber, dass mein Kind, wenn es das Risiko eingehen will, mit jemand AIDS-Krankem zu schlafen, wenigstens alle möglichen Sicherheitsvorkehrungen trifft.
Alerion, meine Frau sagte eben, sie muesste kotzen, wenn sie deine Beitraege noch weiter verfolgen wuerde. Ich selbst habe da einen haerteren Magen.
Trotzdem, dein Beitrag spricht fuer sich selbst, dem braucht man nichts weiter hinzuzufuegen. Ich bin mir sicher, dass viele Leser dies auch erkannt haben. Danke fuer deine Aufklaerung!
mauerfall
16.01.2005, 06:43
die zeit der argumente ist vorbei, jetzt gehen wir wieder zur polemik über...
ist doch unnötig oder?!
Wer so doof ist, kann in der USA Präsident werden.
Einen Job als Strassenkehrer vermutlich nicht. Er hätte ja Angst vor den fliegenden AIDS-Viren.
:2faces:
Die Sache mit der Abtreibung ist nur ausserhalb der Moral betrachtet ein Streitpunkt.
Bei allem Respekt (und den habe ich vor dir, denn dein Beitrag zielt nicht auf Angriff, sondern auf Verstaendnis), ueber Moral zu diskutieren, ist so, als wuerde ich die Gleichung 1+1=2 zur Diskussion stellen.
Moral aendert sich nicht, nur weil die Menschen sich in ihrem Handeln aendern. Zu sagen, Moral kennt ausschliesslich Grauzonen, ist voellig absurd!
Die Sache mit der Abtreibung ist nur ausserhalb deiner Moral betrachtet ein Streitpunkt. Aber zum Beispiel innerhalb meiner. Dass die Moral keine Konstante ist, sieht man doch hier besonders deutlich! Ich gehe einfach mal davon aus, dass du weißt, dass niemand, und damit auch du und ich, nicht unfehlbar ist. Demnach nimmst du dir sicher auch nicht die Anmaßung heraus vollkommene Richtigkeit deiner individuellen Ansichten zu behaupten. Du bist überzeugt davon, aber bei so etwas wie Moral wird man es nie wissen. Und genau derart überzeugt bin schließlich auch ich von meiner Moral, und ich halte mich, wie augenscheinlich du auch dich, für einen sehr moralischen Menschen.
So denke ich auch, dass meine Behauptung mit den Grauzonen gar nicht derart absurd ist.
Moral hängt ebenso von Umständen, nicht nur von Erkenntnis ab.
Meiner Meinung nach haben sich Erziehungsmethoden aus zwei Gruenden immer wieder geaendert:
1. Man versucht, die eigene Faulheit bzw. Unfaehigkeit zu rechtfertigen.
2. Man hat zuviel Zeit zum Nachdenken, dass man auf derartig dumme Gedanken kommt, die schon beinahe wieder Sinn zu machen scheinen. Dann sind auch Gleichungen wie "1+1=2 aber nur wenn man nicht sofort wieder 2 subtrahiert; demnach ist 1+1=0" sofort einleuchtend.
Tatsächlich versucht man immer sich zu rechtfertigen, wir tun schließlich gerade nichts anderes. Allerdings tun wir doch dies nicht indem wir uns ändern. Meiner Meinung nach, hat die Veränderung der Erziehungsmethoden nur einen Grund wesentlich und in meinen Augen auch evidenten Grund: Man lernt dazu! Und eben auf diesem Wege hat man aus gesammelten Erfahrung oder geführten Studien Fehler erkannt und versucht diese weitestgehend zu korrigieren. Wiederum immer den Umständen entsprechend! Man erforscht, welche Methoden im späteren Leben welche Folgen haben. Dies erfordert Zeit und Beobachtungsgabe. Und auch hierbei gibt es keine Unfehlbarkeit, sodass es ein immer währender Prozess bleiben wird.
Das finde ich okay, nicht dumm.
MfG
Eneb
Wahrscheinlich muesste man mal einen Strang ueber das generelle Verstaendnis von Moral starten.
Schwind, es tut mir leid, aber ich kann dir einfach nicht zustimmen. Moral ist nicht etwas, das man sich durch Fleiss und Logik "erarbeitet", wodurch letztendlich jeder Mensch aufgrund seines Ehrgeizes und seiner Intelligenz zu einem anderen Ergebnis kommen wuerde. Im Moment faellt mir nicht ein, wie ich es richtig erklaeren soll.
Ich hatte schon erwaehnt, dass ich als glaeubiger Mensch Gottes Wort (Bibel) als moralischen Kompass benutze (zumindest versuche ich es, so gut es geht). Das ist aber gar nicht unbedingt noetig, weil wir alle einen moralischen Kompass besitzen: unser Gewissen. In den meisten Faellen meldet sich unser Gewissen, wenn wir etwas tun, das falsch oder gar boese ist. Wenn ich etwas stehle, sagt mir mein Gewissen, dass es falsch ist, auch wenn ich mich vielleicht aus Not heraus in meiner Tat gerechtfertigt sehe. Wenn ich jemanden beluege, meldet sich ebenfalls mein Gewissen, selbst wenn ich in diesem Moment den Vorteil der Luege gerechtfertigt finde. Wenn ich mich zu einem Seitensprung verleiten lasse, schlaegt mein Gewissen Alarm, ganz gleich wie gross meine Geilheit auch sein mag. Und so weiter und so fort....
Mein moralischer Kompass, sprich mein Gewissen aendert sich doch nicht, nur weil sich die Zeiten und mein Umfeld aendern. Die Grauzonen, die du erwaehnst, entstehen meiner Meinung nach dadurch, dass man sein Gewissen unterdrueckt und die Rechtfertigung ueber das Gewissen stellt. Je mehr ich mein Gewissen unterdruecke, desto leichter werden mir moralische Fehltritte fallen, bis mein Gewissen irgendwann vollkommen verkuemmert ist.
Beispiel Abtreibung: Ich kenne so viele Frauen, die in jungen Jahren abgetrieben haben. Die meisten von ihnen fuehlten sich damals in ihrem Handeln gerechtfertigt. Seien es die persoenlichen Umstaende, die sie dazu verleitet hatten, oder schlichtweg die Einstellung "Mein Koerper gehoert mir! Was ich nicht will, das will ich nicht!". Alle hatten sie ihre Gruende. Spreche ich heute mit ihnen, so zeigt sich bei den meisten inzwischen grosse Reue. Zum einen, weil sie nun darueber brueten, ob sie nicht doch eventuell Mord begangen haben, zum anderen, weil sie versuchen sich vorzustellen, wie das Baby, welches sie damals abgetrieben haben, heute wohl als erwachsener Mensch ausgesehen haette.
Nun bestreite ich nicht, dass es manchmal schwer ist, den moralisch richtigen Weg einzuschlagen, oder gar erst zu finden. Wir alle stellen uns oft ueber die Dinge. Es ist schon fast ein Reflex. Wir unterdruecken unser Gewissen und suchen krampfhaft nach einer Rechtfertigung fuer unser Handeln, weil es uns als einfacher erscheint, und wahrscheinlich auch oft einfacher ist. Und so entstehen halt die Grauzonen, die wir mit Kusshand fuer uns annehmen wollen. Und je mehr Menschen wir auf unsere Seite finden, desto erleichteter sind wir, denn desto weniger Kritik wuerden wir ernten.
Warum denn nicht? Jungs müssen sich nun einmal die Hörner abstoßen, und schließlich bekommen sie keine Kinder.
Man könnte aber sagen, sie sind an der Entstehung von Kindern nicht unwesentlich beteiligt. Mal ganz abgesehen von diversen Geschlechtskrankheiten, die sie ja auch bekommen können.
Man könnte aber sagen, sie sind an der Entstehung von Kindern nicht unwesentlich beteiligt. Mal ganz abgesehen von diversen Geschlechtskrankheiten, die sie ja auch bekommen können.
Alerion, das koennte dir doch egal sein. Nach deiner Logik ist die Gefahr von Geschlechtskrankheiten, AIDS und Schwangerschaft doch eh gleich Null. Ausserdem sind Geschlechtskrankheiten harmlos, schwanger wird man seit Der Pille in Deutschland gar nicht mehr, und AIDS kriegen nur Schwule. Da sieht's doch ganz gut aus fuer deinen Sohn. Es sei denn er ist schwul und die Pille seiner Scheinfreundin vertraegt sich nicht mit dem Medikament fuer Syphilis. Das waere natuerlich nicht so gut...
DichterDenker
18.01.2005, 16:30
Nein. Es genügt, sich in einem solchen Fall sterilisieren zu lassen.
Dann wäre es am Ende gar sinnvoll alle Kinder sterilisieren zu lassen...:))
P.S.: Und das lässt sich dann auch menschenrechtlich absegnen?
Einen Menschen zwangssterilisieren? Sind wir hier in China?
Sollen wir am Ende noch unsere Kinder verkaufen oder gar erschlagen, wenn sie uns nicht passen?
Ich glaube nicht, dass Modena von einer Zwangssterilisation gesprochen hat. Ausserdem muss nicht immer alles gesetzlich bestimmt werden. Oft reicht der gesunde Menschenverstand vollkommen aus.
Allerdings sollt es viel schaerfere Gesetze zum Schutz des Kindes geben. Anscheinend kann man sich da so gut wie nie auf den gesunden Menschenverstand verlassen.
DichterDenker
19.01.2005, 16:23
Dann müssten aber ziemlich viele sterilisierte Menschen herumlaufen...
Und was meinst du mit dem Schutz des Kindes genau?
Zum Beispiel muesste dafuer gesorgt werden, dass Eltern, die Kondome an ihre minderjaehrigen Kinder verteilen, fuer ein paar Jaehrchen in den Knast kommen. Das waere fuer mich ein guter Schutz! Ein Kind wissentlich zu lebensgefaehrlichen Handlungen zu animieren, ist verachtenswert und sollte niemals geduldet werden.
Alerion, das koennte dir doch egal sein. Nach deiner Logik ist die Gefahr von Geschlechtskrankheiten, AIDS und Schwangerschaft doch eh gleich Null. Ausserdem sind Geschlechtskrankheiten harmlos, schwanger wird man seit Der Pille in Deutschland gar nicht mehr, und AIDS kriegen nur Schwule. Da sieht's doch ganz gut aus fuer deinen Sohn. Es sei denn er ist schwul und die Pille seiner Scheinfreundin vertraegt sich nicht mit dem Medikament fuer Syphilis. Das waere natuerlich nicht so gut...
Du erzählst einen Müll, das ist schon gar nicht mehr zu glauben.
Ich bin, im Gegensatz zu dir, für die Benutzung eines Kondoms. Denn damit kann man sich vor Geschlechtskrankheiten und Schwangerschaft schützen. Idiotisch ist man vor allem dann, wenn man Sex hat und denkt, dass bei dem einen Mal schon nix passieren würde.
Idiotisch ist man vor allem dann, wenn man versucht, mit dir zu diskutieren. Wenn du in der Lage waerst, die Beitraege hier mit ein wenig Verstand zu lesen, dann wuerde auch nicht mehr so viel Muell aus deiner Richtung kommen.
Idiotisch ist man vor allem dann, wenn man versucht, mit dir zu diskutieren. Wenn du in der Lage waerst, die Beitraege hier mit ein wenig Verstand zu lesen, dann wuerde auch nicht mehr so viel Muell aus deiner Richtung kommen.
Wer liest den Beiträge und interpretiert da dann sein eigenes Weltbild rein? Du oder ich?
Du! Die Art und Weise wie du auf meine Beitraege antwortest, zeigt mir eindeutig, dass du die eine Haelfte falsch verstehst, und die andere Haelfte ueberhaupt nicht.
Zum Beispiel muesste dafuer gesorgt werden, dass Eltern, die Kondome an ihre minderjaehrigen Kinder verteilen, fuer ein paar Jaehrchen in den Knast kommen. Das waere fuer mich ein guter Schutz! Ein Kind wissentlich zu lebensgefaehrlichen Handlungen zu animieren, ist verachtenswert und sollte niemals geduldet werden.
Tut mir leid.............du bist ganz schön durch im oberstübchen!!!
Wirklich? Solch einen Vorwurf haette ich aber gerne etwas naeher erlaeutert.
Dem kann man auch durch eine Änderung des Familienrechts vorbeugen.
Es hat es dann verdient, wenn es sein eigenes Leben verdient; sprich: Wenn es selbst für seinen Lebensunterhalt aufkommen kann. Wer auf Kosten seiner Eltern lebt, hat sich zu fügen. Basta.
Mit keinem Gesetz der Welt wirst du vorbeugen können, dass sich Menschen verändern und eventuell sogar hassen lernen!
Nach deiner zweiten Logik stellt das Kind im Elternhaus ein Eigentum dar, was es nicht ist. Am besten gleich noch Gesetze einführen zum Schutz der Kinder vor elterlicher Willkür.
MfG
Eneb
Wahrscheinlich muesste man mal einen Strang ueber das generelle Verstaendnis von Moral starten.
Schwind, es tut mir leid, aber ich kann dir einfach nicht zustimmen. Moral ist nicht etwas, das man sich durch Fleiss und Logik "erarbeitet", wodurch letztendlich jeder Mensch aufgrund seines Ehrgeizes und seiner Intelligenz zu einem anderen Ergebnis kommen wuerde. Im Moment faellt mir nicht ein, wie ich es richtig erklaeren soll.
Ich hatte schon erwaehnt, dass ich als glaeubiger Mensch Gottes Wort (Bibel) als moralischen Kompass benutze (zumindest versuche ich es, so gut es geht). Das ist aber gar nicht unbedingt noetig, weil wir alle einen moralischen Kompass besitzen: unser Gewissen. In den meisten Faellen meldet sich unser Gewissen, wenn wir etwas tun, das falsch oder gar boese ist. Wenn ich etwas stehle, sagt mir mein Gewissen, dass es falsch ist, auch wenn ich mich vielleicht aus Not heraus in meiner Tat gerechtfertigt sehe. Wenn ich jemanden beluege, meldet sich ebenfalls mein Gewissen, selbst wenn ich in diesem Moment den Vorteil der Luege gerechtfertigt finde. Wenn ich mich zu einem Seitensprung verleiten lasse, schlaegt mein Gewissen Alarm, ganz gleich wie gross meine Geilheit auch sein mag. Und so weiter und so fort....
Mein moralischer Kompass, sprich mein Gewissen aendert sich doch nicht, nur weil sich die Zeiten und mein Umfeld aendern. Die Grauzonen, die du erwaehnst, entstehen meiner Meinung nach dadurch, dass man sein Gewissen unterdrueckt und die Rechtfertigung ueber das Gewissen stellt. Je mehr ich mein Gewissen unterdruecke, desto leichter werden mir moralische Fehltritte fallen, bis mein Gewissen irgendwann vollkommen verkuemmert ist.
Beispiel Abtreibung: Ich kenne so viele Frauen, die in jungen Jahren abgetrieben haben. Die meisten von ihnen fuehlten sich damals in ihrem Handeln gerechtfertigt. Seien es die persoenlichen Umstaende, die sie dazu verleitet hatten, oder schlichtweg die Einstellung "Mein Koerper gehoert mir! Was ich nicht will, das will ich nicht!". Alle hatten sie ihre Gruende. Spreche ich heute mit ihnen, so zeigt sich bei den meisten inzwischen grosse Reue. Zum einen, weil sie nun darueber brueten, ob sie nicht doch eventuell Mord begangen haben, zum anderen, weil sie versuchen sich vorzustellen, wie das Baby, welches sie damals abgetrieben haben, heute wohl als erwachsener Mensch ausgesehen haette.
Nun bestreite ich nicht, dass es manchmal schwer ist, den moralisch richtigen Weg einzuschlagen, oder gar erst zu finden. Wir alle stellen uns oft ueber die Dinge. Es ist schon fast ein Reflex. Wir unterdruecken unser Gewissen und suchen krampfhaft nach einer Rechtfertigung fuer unser Handeln, weil es uns als einfacher erscheint, und wahrscheinlich auch oft einfacher ist. Und so entstehen halt die Grauzonen, die wir mit Kusshand fuer uns annehmen wollen. Und je mehr Menschen wir auf unsere Seite finden, desto erleichteter sind wir, denn desto weniger Kritik wuerden wir ernten.
Ich gehe einfach mal davon aus, was nicht böse gemeint sein soll, dass wir hierbei auf keinen grünen Zweig finden werden. Doch finde ich das konkret hier, nicht schlimm; nicht aufgrund des besprochenen Themas um Kinder, aber was die Moral angeht. Denn in meiner Moral kann ich durchaus auch die Moral anderer Leute akzeptieren ohne ihnen zu unterstellen, dass sie gar keine hätten.
Anzunehmen, das eigene Gewissen und Moralverständnis sei das Maß aller Dinge, kommt mir doch recht blauäugig und festgefahren vor, ja, gar ziemlich egozentrisch.
Das Gewissen als ein Kompass... Ein sehr subjektiver Kompass! Nicht jeder hat bei Gleichem ein schlechtes oder gutes Gewissen! Zu anderer Zeit, in anderen Umständen, hatte man auch unterschiedliches Gewissen. Und du kannst doch nicht wirklich behaupten, dass wir in unserer menschlichen Entwicklungsgeschichte nur an Gewissen und damit Moral eingebüßt hätten, nur weil wir heute nicht mehr bei so vielen Dingen ein schlechtes Gewissen hätten wie früher! Von dieser Warte aus gesehen, müssten wir ja sogar moralischer geworden sein, denn hat man z.B. früher eine "Hexe" verbrannt, so konnte man das schlechte Gewissen wohl auch lange suchen. Aber hier soll es mal nicht zu Missverständnissen kommen; ich weiß ja nicht, ob du überhaupt "früher" als "besser" siehst, doch wirkte es zumindest so auf mich.
Die Moral ist ein vom Menschen geschaffenes Wort und genau deshalb kann der Mensch, meiner Meinung nach, durch verschiedene gesellschaftliche Einwirkungen diese auch formen. Man kann die Moral nicht ansehen oder gar anfassen, niemand alleine bestimmt, was sie ist. Der Christ richtet sich nach Gottes Moral, der Jude nach Allahs, der Atheist eben danach, woran er glaubt. Und es gibt derart viele Moralverständnisse auf der Erde, wie es hier Dinge gibt, an die man glauben kann. Die Moral ist nicht überirdisch, sie ist menschlich. Und wie der Mensch sich entwickelt, so tut es auch seine Moral. Auch, wenn es Dinge gibt, die wohl immer ihren Wert beibehalten, einfach aufgrund dessen, weil auch die Gesellschaft, also der Mensch sich in bestimmten Dingen auf etwas "eingepegelt" hat und schlichtweg wegen seiner Natur, seinen Gefühlen, sei es Angst oder Libido, gar nichts anderes zulässt.
Ich weiß ja nun, dass du die Moral als eine Konstante siehst, auch wenn ich nicht weiß, wer diese Konstante geschaffen haben soll. Deswegen erwarte ich auch gar nicht mehr, dass du meine Ansicht mit mir teilst, doch erwarte ich zumindest, dass du sie zur Kenntnis nimmst. Ich weiß nicht, was noch zu sagen wäre... Jedem seine Moral.
MfG
Eneb
Und meinen Kindern meine. Sonst hätte ich als Vater versagt.
Dieser Meinung bin ich nicht. Wenn deine Kinder nicht gelernt haben sich ihre eigene Meinung unabhängig von der Anderer zu bilden, dann hast du für meine Begriffe als Vater versagt.
MfG
Eneb
Dieser Meinung bin ich nicht. Wenn deine Kinder nicht gelernt haben sich ihre eigene Meinung unabhängig von der Anderer zu bilden, dann hast du für meine Begriffe als Vater versagt.
Aber auch nur, weil fuer dich Meinung und Moral ein und dasselbe sind.
Ich weiß nicht, was noch zu sagen wäre... Jedem seine Moral.
Und darin sehe ich eben das Problem.
Aber auch nur, weil fuer dich Meinung und Moral ein und dasselbe sind.
Und darin sehe ich eben das Problem.
Zum einen kann ich der Logik der ersten Behauptung nicht folgen; mit Verlaub, das ist unsinnig und stimmt auch nicht.
Zum anderen sehe ich zweiteres nicht als Problem, sondern eher als etwas durchaus Positives.
Jedoch wird es sich hier ohnehin sehr einfach gemacht, daher werde ich es nun nicht anders handhaben.
MfG
Eneb
@ Schwind
Deine Kinder koennen sich ihre eigene Meinung bilden. Das ist auch gut so. Aber sie koennen sich nicht ihre eigene Moral bilden. Das koennten sie zwar, aber dann haette es nichts mehr mit Moral zu tun. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ihr koennt doch im Grunde genommen, machen was ihr wollt. Macht ihr ja eh schon. Aber dann steht auch dazu, und zwar auf ehrlichem Boden. Schnappt euch doch nicht als Entschuldigung irgendwelche Begriffe und aendert ihre Bedeutung.
Ihr wollt Abtreibungen? Prima, wetzt die Messer! Ihr wollt Kondome fuer eure Kinder? Spitze, werft noch ein paar Pornos zum aufheizen ein! Ihr wollt die sexuellen Triebe eurer Kinder foerdern, indem sie ihre Sexualitaet ausleben. Hurra, richtet es doch als Teil des Sportunterrichts an euren Schulen ein!
Aber erzaehlt mir doch, um Gottes Willen, nicht, all dies haette noch etwas mit Moral zu tun! Ich flehe euch an!
Schwer zu begreifen, aber damit muss ich mich wohl leider abfinden...
... jungs, ich kann auch Bibeln und angespitze Kreuze nach Leuten werfen, das ist nun wirklich keine Kunst.
Ihr braucht auch nicht auf das Folgende zu hören, da es, trotz womöglich auffälliger Rationalität von einem 17-Jährigem geschrieben wurde, also schon fast "Res" im Sinne des Gesetzes.
Euer postulierter moralischer Bankrott, was ist das? Eine Abweichung von der Tradition, die euch womöglich nicht behagt, da diese Traditionen das Muster sind, nach denen euer Leben gestrickt ist... inwiefern diese Tradtionen Berechtigung haben, das Urteilsvermögen anderer Menschen außer Kraft zu setzen, ist eine ganz andere.
Das Feuerlöscherbeispiel fand ich schon recht sinnvoll, denn es gibt hier mehrere Dinge zu beachten.
Gehen wir davon aus, die Anzahl der Fälle des vorehelichen Sex verzehnfacht oder verzwanzigfacht sich durch den Sexualkundeunterricht (grauts euch schon?). Mathematisch gesehen ist die Anzahl der ungewollten Schwangerschaften und HIV-Infektionen selbst dann noch rückläufig, sofern eben Kondome benutzt werden.
Nach euer Logik dürfte man auch keinen Technikunterricht geben, da Leute auf die Idee kommen könnten, Steinschleudern zu bauen.
Sexualkundeunterricht sollte nicht als Sexualisierung aufgefasst werden. Im Rahmen der gegebenen Gesellschaft ist das ohnehin nicht der Fall.
Die Verantwortung, wie hier gehabt, nur am Alter festzumachen, und den juristischen Term für Verantwortung zu übernehmen hat keine Argumentation meinerseits nötig.
Strenge Erziehung ist einer der größten Schandtaten, die die Menschheit je erlebt hat. Was wollt ihr euren Kindern beibringen... Verantwortung, oder Angst?
Bewusste Desinformierung ist das, was so propagiert wird. Warum nicht alle Informationen bereitstellen, und dann die Jugendlichen entscheiden lassen? Wenn sie, wie hier behauptet wird, die Fähigkeit haben, ihre Triebe zu unterdrücken, dann wird ihnen das auch nach der Informierung möglich sein.
@Micham: Gott ist in dir sowie mir. Ich habe andere Instruktionen als du bekommen, wie es scheint.
Es bleibt auch die Frage, was "Moral" ist, selbst im religiösen Sinne. Immerhin gibt es auf den gleichen Schriften immer wieder verschiedene Religionen.
Irratio, zu Besuch.
Seit wann ist Strenge eine Schandtat? Dass das Wort Strenge so negativ belastet ist, liegt doch nur daran, dass man es mit dem Wort Lieblosigkeit verwechselt.
Eine strenge Erziehung bedeutet doch nicht, dass ich mein Kind im Zimmer einschliesse, oder es nach Strich und Faden verpruegele, weil es den Teller nicht leer gemacht hat.
Eine strenge Erziehung bedeutet fuer mich, dass ich mir meiner Verantwortung gegenueber meinem Kind mit all seinen Konsequenzen zu jeder Zeit voll und ganz bewusst bin, und dass ich mich dieser Verantwortung niemals entziehe. Meine Aufgabe ist es, aus meinem Kind einen verantwortungsvollen Menschen zu machen, der in der Gesellschaft einen produktiven Platz einnehmen kann.
Und da gibt es nunmal Dinge, die man als Vater oder Mutter nicht tolerieren sollte.
Hier mal eine Statistik aus dem Stern:
(Habe mir die erstbeste genommen, denn sie sind sich allesamt aehnlich)
10 % achten schon beim ersten Sex nicht auf Verhütung - offenbar erreicht die Sexualaufklärung einen Teil der Jugendlichen nicht mehr. Allerdings sei die Situation in Deutschland im Vergleich mit anderen europäischen Ländern noch günstig.
7.700 Minderjährige haben im Beobachtungszeitraum abgetrieben, 5.131 wurden Mütter. Im 1. Halbjahr 2004 gab es schon 66.402 Abbrüche, 6,2 % von Minderjährigen. Die Gründe für dieses Phänomen sind bisher noch nicht erforscht.
Das sind doch erschreckende Zahlen, oder nicht? Muss ich jetzt auch noch Zahlen raussuchen bezueglich HIV-Infektionen und Geschlechtskrankheiten?
Koennen wir uns einfach mal darauf einigen, dass Kinder eine Menge dummes Zeugs anstellen, und darunter Sex faellt, ja sogar unverhueteter Sex, obwohl sie es eigentlich besser wissen sollten?
Da habe ich als Vater dafuer zu sorgen, dass erst gar nicht zu solchen Gefahren kommen kann. Mache ich das nicht, habe ich versagt. Meine Aufgabe ist es Vater zu sein, nicht der beste Freund meines Kindes.
Wandert man nicht laut Gesetz in den Knast wenn man als Erwachsener Sex mit einem Minderjaehrigen hat? Eigentlich muessten doch nach eurer Logik Kinder mit Erwachsenen die besten Erfahrungen machen. Denn schliesslich wissen wir doch, wie's richtig gemacht wird!
Ihr habt schon alle sehr verkorkste Ansichten! Kann mich nur noch wundern...
Nach euer Logik dürfte man auch keinen Technikunterricht geben, da Leute auf die Idee kommen könnten, Steinschleudern zu bauen.
Der Vergleich hinkt schon allein deshalb, weil die Steinschleuder an sich keine Gefahr darstellt, sondern lediglich ihre Benutzung, und dann auch nur, wenn man mit ihr auf andere Personen zielt.
Versuch's mir an einem anderen Beispiel deutlich zu machen. Vielleicht verstehe ich ja doch noch irgendwann, warum du mich nicht verstehst (wie so viele andere).
@ Schwind
Deine Kinder koennen sich ihre eigene Meinung bilden. Das ist auch gut so. Aber sie koennen sich nicht ihre eigene Moral bilden. Das koennten sie zwar, aber dann haette es nichts mehr mit Moral zu tun. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was ist an meiner Ansicht so schwer zu verstehen? Wer hat denn als erstes die Moral gebildet, wer entscheidet über richtig und falsch? Dies tut kein Mensch! Es tun Menschen! Es gibt im objektiven Universum keine objetkiven Ansichten, kein richtig, kein falsch! Wer sollte diese objektiven Ansichten haben? Jeder ist nur ein Teil; wie eine Zahl, die ihren Wert zum Durchschnitt beiträgt! Und dieser Durchschnitt ist nie ein und derselbe!
Meine Kinder können sich "ihre eigenen Moral bilden", aber "dann hätte es nichts mehr mit Moral zu tun". Wäre die Moral eine feste Größe, so wäre sie inzwischen vergessen! Du glaubst nicht allen Ernstes, du wärest, nach all den Generationen, nach all den Menschen, einer derjenigen, welche die echte Moral überliefert bekommen hätten? Auch du hast dir deine Moral gebildet! Anhand von gesellschaftlichen Maßstäben, anhand anderer Leute; anhand dessen, was Jedem Ausgangspunkt bildet!
Ihr koennt doch im Grunde genommen, machen was ihr wollt. Macht ihr ja eh schon. Aber dann steht auch dazu, und zwar auf ehrlichem Boden. Schnappt euch doch nicht als Entschuldigung irgendwelche Begriffe und aendert ihre Bedeutung.
Ich stehe auf ehrlichem Boden! Auch auf ehrlichem Boden mit meiner Veranlagung! Ich versuche den Menschen nicht zu etwas zu erhöhen, was er nicht ist! Und ich stehe dazu, dass ich ein Mensch bin, mit all meinen Fehlern, mit all den Fehlern anderer Menschen! Ich schnappe mir keine "Begriffe", angeblich unbiegsam, denn derlei unbiegsame Begriffe gibt es nicht!
Ihr wollt Abtreibungen? Prima, wetzt die Messer! Ihr wollt Kondome fuer eure Kinder? Spitze, werft noch ein paar Pornos zum aufheizen ein! Ihr wollt die sexuellen Triebe eurer Kinder foerdern, indem sie ihre Sexualitaet ausleben. Hurra, richtet es doch als Teil des Sportunterrichts an euren Schulen ein!
Verdrehung der Worte im Munde! Ganz ehrlich!
Aber erzaehlt mir doch, um Gottes Willen, nicht, all dies haette noch etwas mit Moral zu tun! Ich flehe euch an!
Ich flehe dich an! Baue deine Moral nicht auf anderer Leute angeblicher Fehler, sondern auf eigenen Erfolgen auf!
MfG
Eneb
Dies ist richtig anstrengend....
Auch du hast dir deine Moral gebildet! Anhand von gesellschaftlichen Maßstäben, anhand anderer Leute; anhand dessen, was Jedem Ausgangspunkt bildet!
Anhand von gesellschaftlichen Masstaeben? Wenn das so waere, dann muesste ich ja deiner Meinung sein.
Ich habe mir nicht meine eigene Moral gebildet. So'n Quatsch. Ich habe sie lediglich in mein Leben mit einbezogen.
Ich habe es schonmal erklaert. Die Moral mahnt immer dort, wo sich das Gewissen meldet. Sie ist ganz eindeutig eine Konstante. Allerdings ist es das Gewissen nicht, denn man kann es aus Bequemlichkeit auch sehr leicht unterdruecken. Wenn Du Unwahrheiten erzaehlst, dann sagt dir dein Gewissen ganz klar, dass so etwas nicht gut ist. Wenn du staendig Unwahrheiten erzaehlst, wird sich dein Gewissen immer weiter zurueck ziehen. Dadurch aendert sich nichts an der Tatsache, dass es falsch ist zu luegen. Lediglich deine Einstellung dazu hat sich geaendert.
Dies ist das einfachste Beispiel, welches mir einfallen will. Aber du kannst es auf alle Bereiche in deinem Leben beziehen. Die Moral bleibt immer gleich. Deine Auffassung bezueglich der Moral aendert sich, weil du dein Gewissen aussen vor laesst.
Du sezierst meinen Beitrag Satz fuer Satz, laesst aber folgende Aussage voellig unkommentiert:
Wandert man nicht laut Gesetz in den Knast wenn man als Erwachsener Sex mit einem Minderjaehrigen hat? Eigentlich muessten doch nach eurer Logik Kinder mit Erwachsenen die besten Erfahrungen machen. Denn schliesslich wissen wir doch, wie's richtig gemacht wird!
Damit habe ich nicht gescherzt. Denn wenn du sagst, dass ich mir Moral mehr oder weniger aus meinen Lebenserfahrungen selbst zusammen schuster, dann habe ich praktisch ein Recht auf alles. Dann kann ich kleine Kinder zum Sex verfuehren, dann kann ich mir jeden Morgen per Waffengewalt ein paar tausend Euro von der Bank abholen, bla bla bla....
Und ich stehe dazu, dass ich ein Mensch bin, mit all meinen Fehlern, mit all den Fehlern anderer Menschen!
Ich wuensche mir sehr, dass du zu deinen Fehlern stehst. Du scheinst ein netter, gebildeter Mensch zu sein. Es waere schade, wenn du den Fehler bezueglich deiner Meinung nicht erkennen und eingestehen wuerdest.
Dies ist richtig anstrengend....
Anhand von gesellschaftlichen Masstaeben? Wenn das so waere, dann muesste ich ja deiner Meinung sein.
Ich habe mir nicht meine eigene Moral gebildet. So'n Quatsch. Ich habe sie lediglich in mein Leben mit einbezogen.
Ich habe es schonmal erklaert. Die Moral mahnt immer dort, wo sich das Gewissen meldet. Sie ist ganz eindeutig eine Konstante. Allerdings ist es das Gewissen nicht, denn man kann es aus Bequemlichkeit auch sehr leicht unterdruecken. Wenn Du Unwahrheiten erzaehlst, dann sagt dir dein Gewissen ganz klar, dass so etwas nicht gut ist. Wenn du staendig Unwahrheiten erzaehlst, wird sich dein Gewissen immer weiter zurueck ziehen. Dadurch aendert sich nichts an der Tatsache, dass es falsch ist zu luegen. Lediglich deine Einstellung dazu hat sich geaendert.
Dies ist das einfachste Beispiel, welches mir einfallen will. Aber du kannst es auf alle Bereiche in deinem Leben beziehen. Die Moral bleibt immer gleich. Deine Auffassung bezueglich der Moral aendert sich, weil du dein Gewissen aussen vor laesst.
Du sezierst meinen Beitrag Satz fuer Satz, laesst aber folgende Aussage voellig unkommentiert:
Damit habe ich nicht gescherzt. Denn wenn du sagst, dass ich mir Moral mehr oder weniger aus meinen Lebenserfahrungen selbst zusammen schuster, dann habe ich praktisch ein Recht auf alles. Dann kann ich kleine Kinder zum Sex verfuehren, dann kann ich mir jeden Morgen per Waffengewalt ein paar tausend Euro von der Bank abholen, bla bla bla....
Der von dir erwähnte Absatz steht in einem nächsten deiner Beiträge, auf den ich noch gar nicht eingegangen bin. Aber, wenn du es so wünschst, dann werde ich dies jetzt tun. Dass du auch nicht auf alles reagierst, was ich schreibe, weißt du aber auch.
Ich habe den Begriff "Durchschnittswert" aus gutem Grund verwendet. Eben nicht jeder Erwachsene weiß "wie's richtig gemacht wird". Aber dafür gibt es dann wiederum Leute, die scheinen die "richtige Lösung" für sich gepachtet zu haben. Da man trotzdem auf einen Nenner kommen muss, entstehen zum Beispiel auch Gesetze, welche die von dir zuletzt genannten Taten unter Strafe stellen. Die vorherrschende Moral ist nicht unbeteiligt an der Schaffung von Gesetzen! Und da dieser Durchschnittswert eben schwankt, ändern sich diese auch im Laufe der Zeit hin und wieder!
Ich habe auch schon erwähnt, dass es so etwas wie relativ konstante Dinge beim Menschsein gibt. Diese haben sich, wie auch schon ähnlich ausgedrückt, eben für die Menschen als besonders vorteilhaft erwiesen, es war ein allgemeiner Nutzen ersichtlich, der eine Annäherung an den Durchschnittswert erlaubte. Allen wird man es mit Gesetzen nicht recht machen können; eben aus diesem Grunde.
So hat sich zum Beispiel herausgestellt, dass es gut tut, wenn niemand raubt, vergewaltigt oder tötet; das fanden die Leute ganz einleuchtend. Doch nicht schon immer. Das hat sich erst so entwickeln müssen. Ja, teilweise muss es das immer noch. Oder kann es zumindest.
Die Frage der dehnbaren Moral betrifft vor allem Dinge, bei denen eben nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, was richtig oder falsch ist! Eventuell kann man dies gar nicht wirklich feststellen! So ist auch "Lügen" nicht immer unmoralisch; das liegt allerdings ganz im Auge des Betrachters. Ich bin mir sicher, dass du derlei Beispiele kennst; auch wenn dir vielleicht gerade keines einfällt. Ich möchte keines nennen, weil ich denke, so den Radius einzuschränken. Soviel sei nur zu deinem Beispiel mit dem Lügen gesagt: Manchmal zerstört die Wahrheit mehr als sie zu retten in der Lage wäre! Doch dies abzuwägen, ist kaum ein Mensch Herr!
Ich frage ganz einfach mal, wer entscheidet was gut und was schlecht ist?
Ich wuensche mir sehr, dass du zu deinen Fehlern stehst. Du scheinst ein netter, gebildeter Mensch zu sein. Es waere schade, wenn du den Fehler bezueglich deiner Meinung nicht erkennen und eingestehen wuerdest.
Letzten Satz halte ich für eine Anmaßung! Ebenso gut, könnte ich diesen Absatz zurücksenden. Doch nehme ich für mich nicht das Recht heraus, entscheiden zu können, wessen Meinung "richtig" oder "falsch" ist.
MfG
Eneb
Frag mich nur warum man daran interessiert ist im noerdlichen Halbrund moeglichst keinen Nachwuchs in die Welt zu setzen? Im suedlichen ist genau das Gegenteil der Fall. Kondome gibt es ueberall frei. Leider hatte man bisher versaeumt schwarze Kondome anzubieten und so lehnen manche Teenies die Sicherheitsdinger ab. Was soll ein schwarzer Junge auch mit einem rosa Dings... :]
Jedenfalls weiss jeder dass man mit Kondomen weniger Chance hat sich HIV einzuhandeln. Aber komischerweise die Geburtenzahlen der Einheimischen gingen in den letzten Jahren ueberhaupt nicht zurueck. Vorwaerts strebt das Erdenrund, nicht mehr weiss, jetzt mehr in bunt.
Ich persoenlich waere trotzdem ein Verfechter der Enthaltsamkeit. Wer mag schon einen Schmetterling, an welchem sich einer, zwei oder drei die Haende abgewischt haben. Vielleicht bringt die Dame auch Aids mit als Hochzeitsgeschenk?
Hier mal eine Statistik aus dem Stern:
(Habe mir die erstbeste genommen, denn sie sind sich allesamt aehnlich)
"10 % achten schon beim ersten Sex nicht auf Verhütung - offenbar erreicht die Sexualaufklärung einen Teil der Jugendlichen nicht mehr. Allerdings sei die Situation in Deutschland im Vergleich mit anderen europäischen Ländern noch günstig.
7.700 Minderjährige haben im Beobachtungszeitraum abgetrieben, 5.131 wurden Mütter. Im 1. Halbjahr 2004 gab es schon 66.402 Abbrüche, 6,2 % von Minderjährigen. Die Gründe für dieses Phänomen sind bisher noch nicht erforscht. "
Das sind doch erschreckende Zahlen, oder nicht? Muss ich jetzt auch noch Zahlen raussuchen bezueglich HIV-Infektionen und Geschlechtskrankheiten?
Also, da ja die USA in dem Bereich dann besser sein muss, wenn du so auf die deutsche Jugend herabschaust, habe ich mir jetzt mal Infos zu amerikanischen Jugendlichen besorgt.
Ups...
Nur 78% der amerikanischen Jugendlichen benutzen beim ersten Sex Verhütungsmittel, was dann wohl bedeutet, dass in den USA bereits 22% beim ersten Sex auf Verhütungsmittel verzichten. Mehr als die doppelte Menge der Jugendlichen, die das bei uns machen.
AGI, Sex and America's Teenagers, New York: AGI, 1994, pp. 19-20.
1996 wurden in den USA 274,000 Kinder bei Minderjährigen abgetrieben.
Da "im Beobachtungszeitraum" keine genaue Zeit ist, mit der man rechnen kann, habe ich die zweite Zahl genommen. 66,402 Abtreibungen, davon 6,2% bei Jugendlichen, das wären also 4117 Abtreibungen in einem Vierteljahr, wären dann aufs Jahr hochgerechnet 16,468 Abtreibungen bei deutschen Jugendlichen. Damit hätten wir in den USA über 16(!) Mal so viele Abtreibungen wie in Deutschland und das in einem Land, das nur viermal so viele Einwohner hat.
Quelle: AGI, Teenage pregnancy: overall trends and state-by-state information, New York: AGI, 1999, Table 1; and Henshaw SK, U.S. Teenage pregnancy statistics with comparative statistics for women aged 20- 24, New York: AGI, 1999, p. 5.
Ich muss dir ehrlich sagen, die Zahlen bei euch, wo nicht so viel Geld für Aufklärung ausgegeben wird und kein Sex vor der Ehe das Stichwort zu sein scheint, finde ich viel erschreckender.
Der Vergleich hinkt schon allein deshalb, weil die Steinschleuder an sich keine Gefahr darstellt, sondern lediglich ihre Benutzung, und dann auch nur, wenn man mit ihr auf andere Personen zielt.
Eben. Denk mal drüber nach.
Mehr Worte habe ich wirklich nicht über.
Irratio, in Agape... blissful, unattached love.
Wow, jetzt kommt's von allen Seiten!
Irratio, was du mir sagen willst, verstehe ich nicht. Sorry.
Alerion, danke fuer die Statistik. Ich fuehle mich nun noch mehr in einer Meinung bestaetigt.
@ Schwind
Ich frage ganz einfach mal, wer entscheidet was gut und was schlecht ist?
Das versuche ich nun schon seit einer Ewigkeit zu erklaeren: Dein Gewissen! Und dieses orientiert sich an Der MORAL.
So hat sich zum Beispiel herausgestellt, dass es gut tut, wenn niemand raubt, vergewaltigt oder tötet; das fanden die Leute ganz einleuchtend. Doch nicht schon immer. Das hat sich erst so entwickeln müssen. Ja, teilweise muss es das immer noch. Oder kann es zumindest.
Wie bitte? Befrage mal ein paar Massenmoerder, wie sich bei ihnen nach dem ersten Mord das Gewissen gemeldet hat. Das haben sie naemlich erst unterentwickeln muessen, um auch weiterhin Morde zu begehen.
Eben nicht jeder Erwachsene weiß "wie's richtig gemacht wird".
Also, dann duerfen Erwachsene nur dann mit kleinen Kindern Sex haben, wenn sie wissen, wie es richtig gemacht wird. Stimmt's? So langsam wirst du mir unheimlich, mein Freund.
Letzten Satz halte ich für eine Anmaßung! Ebenso gut, könnte ich diesen Absatz zurücksenden. Doch nehme ich für mich nicht das Recht heraus, entscheiden zu können, wessen Meinung "richtig" oder "falsch" ist.
Ich entschuldige mich dafuer. Wollte dir nicht zu nahe treten. Im Uebrigen nehme ich mir auch nicht das Recht heraus, zu entscheiden, wessen Meinung richtig oder falsch ist. Die Moral nimmt uns da die Entscheidung ab.
Warum fühlst du dich von einer Statistik bestätigt, die beweist, dass es in einem Land, in dem Aufklärung in der Schule unterrichtet wird, weniger Abtreibungen bei Jugendlichen und mehr Schutz beim ersten Mal gibt, als in einem Land, dass diese Aufklärung an vielen Schulen nicht unterrichtet?
@Micham: Dann kann auch ein Jugendlicher die Stimme der Moral hören, und du hast keine Verantwortung für ihn. Zumindest kannst du mir nicht nachweisen, dass dein Gewissen sich stärker an der Moral orientiert als meins, oder das deiner Kinder. Subjektivismus erlaubt leider keine objektiven Moralvorstellungen, zumindest nicht ohne die - in einer Diskussion - unzulässige Objektivierung des eigenen Geisteszustands.
Im Physikunterricht kann man Steinschleudern bauen lernen. Damit ist ein Risiko verbunden, nämlich dass irgendjemand dieses Wissen unverantwortungsvoll einsetzt. Die selbe Sorge hast du... nur dass im Physikunterricht dir keiner sagen wird "benutze dieses Wissen nicht, um Steinschleudern zu bauen und Leuten Steine an den Kopp zu werfen", anders als in der Sexualkunde...
Wenn man so will, ist physikunterricht verantwortungsloser.
Es kann auch sinnvoll sein, einem Kind Anleitungen zu geben, was es zu tun hat, wenn es brennt. Einem Jugendlichen, nebenbei bemerkt, sowieso...
Hinzu kommt dass die Sexualisierung einer Gesellschaft wohl kaum dadurch aufgehalten werden könnte, dass man keinen Sexualkundeunterricht gibt.
Das war mein Wort zum Sonntag, ich verschwinde erstmal wieder.
Irratio, in Agape.
Das versuche ich nun schon seit einer Ewigkeit zu erklaeren: Dein Gewissen! Und dieses orientiert sich an Der MORAL.
Ich habe deine Erläuterungen zum Gewissen tatsächlich schon längst verstanden, gehe nun nicht mit ihnen einher.
Das Gewissen sagt nicht, was falsch oder richtig ist, sondern dein Gewissen sagt dir, was du für richtig und falsch hältst.
Wie bitte? Befrage mal ein paar Massenmoerder, wie sich bei ihnen nach dem ersten Mord das Gewissen gemeldet hat. Das haben sie naemlich erst unterentwickeln muessen, um auch weiterhin Morde zu begehen.
Vorsicht, bevor wir aneinander vorbeireden. Ich meinte von einer geschichtlichen zeitlichen Entwicklung, nicht von einer persönlichen.
Also, dann duerfen Erwachsene nur dann mit kleinen Kindern Sex haben, wenn sie wissen, wie es richtig gemacht wird. Stimmt's? So langsam wirst du mir unheimlich, mein Freund.
Nein, stimmt nicht. Ich habe in diesem Falle nicht konkret sexuelle Handlungen, sondern allgemeines Verhalten gemeint. Das, so dachte ich, wurde doch aus meiner Antwort deutlich? Desweiteren wird ein Erwachsener, der weiß wie es richtig gemacht wird, auch wissen, dass es nicht mit kleinen Kindern gemacht wird!
Wie ich schon sagte, gibt es in unserer heutigen Zeit Dinge, bei denen es sich eingepegelt hat. Am deutlichsten wird dies, wie auch erwähnt, bei unseren Gesetzen (die es schließlich auch verbieten mit Kindern Sex zu haben). Allerdings ist es nicht bei allem so evident, ob es richtig oder falsch ist; wenn wir mal davon ausgingen, es gäbe ein objektives richtig und falsch, woran ich nicht glaube. Bei deinem Kindersex-Beispiel ist der Schaden ja mehr als deutlich.
Ich entschuldige mich dafuer. Wollte dir nicht zu nahe treten. Im Uebrigen nehme ich mir auch nicht das Recht heraus, zu entscheiden, wessen Meinung richtig oder falsch ist. Die Moral nimmt uns da die Entscheidung ab.
Wenn das so wäre, gäbe es keine Diskussionen.
MfG
Eneb
Wenn das so wäre, gäbe es keine Diskussionen.
Das liegt eben daran, dass du dich nicht an der Moral orientierst. Du kombinierst deine Lebenserfahrung mit Beobachtungen aus der Gesellschaft, bildest dir dadurch deine eigene Meinung, und kommst zu dem Schluss, dass du dir dann deine eigene Moral herausgearbeitet hast.
Allerdings ist es nicht bei allem so evident, ob es richtig oder falsch ist; wenn wir mal davon ausgingen, es gäbe ein objektives richtig und falsch, woran ich nicht glaube. Bei deinem Kindersex-Beispiel ist der Schaden ja mehr als deutlich.
Richtig, der moralisch richtige Weg ist nicht in allen Situationen immer sofort zu erkennen. Er ist aber da, und muss nicht erst von uns erfunden werden.
Und wieso Schaden beim Kindersex? Laesst sich nach deinem Verstaendnis von Moral prima entschuldigen. Hat sich halt gesellschaftlich so eingepegelt. Jaehrlich werden immer mehr Kinder sexuell misshandelt. Fuer die Taeter scheint dies doch "moralisch" voellig ok zu sein. Und wie war doch noch mal mit dem Urteil aus Holland, wo es nun fuer Schwule legal ist Sex mit 13jaehrigen Jungen zu haben? Hat sich halt gesellschaftlich so eingepegelt! Muss also moralisch voll in Ordnung sein. Auch wenn sie halt nicht mit deinem Verstaendnis von Moral konform geht. Der Schaden im eigentlichen Sinne ist doch dann nur noch nebensaechlich.
Das liegt eben daran, dass du dich nicht an der Moral orientierst. Du kombinierst deine Lebenserfahrung mit Beobachtungen aus der Gesellschaft, bildest dir dadurch deine eigene Meinung, und kommst zu dem Schluss, dass du dir dann deine eigene Moral herausgearbeitet hast.
Es gibt keine überirdische, übermenschliche Moral, an der man sich orientieren kann! Die Moral selbst ist ein menschengemachtes Ding! Ohne den Menschen gäbe es keine Moral! Die Moral ist nicht das Gute selbst, sondern die Definition dessen! Und diese ändert sich permanent!
Richtig, der moralisch richtige Weg ist nicht in allen Situationen immer sofort zu erkennen. Er ist aber da, und muss nicht erst von uns erfunden werden.
Der moralisch richtige Weg ist eben deshalb nicht immer klar zu erkennen, weil niemand unrüttelbar festgelegt hat, was er ist! All die Regeln und Gesetze, welche die Moral in Formen zu pressen versucht, sind Erfindungen der Menschheit, Erfindungen des moralisch richtigen Weges! Moral, in gewisser Weise ist sie auch Erziehung!
Und wieso Schaden beim Kindersex? Laesst sich nach deinem Verstaendnis von Moral prima entschuldigen. Hat sich halt gesellschaftlich so eingepegelt. Jaehrlich werden immer mehr Kinder sexuell misshandelt. Fuer die Taeter scheint dies doch "moralisch" voellig ok zu sein. Und wie war doch noch mal mit dem Urteil aus Holland, wo es nun fuer Schwule legal ist Sex mit 13jaehrigen Jungen zu haben? Hat sich halt gesellschaftlich so eingepegelt! Muss also moralisch voll in Ordnung sein. Auch wenn sie halt nicht mit deinem Verstaendnis von Moral konform geht. Der Schaden im eigentlichen Sinne ist doch dann nur noch nebensaechlich.
Kindersex hat und wird sich allerdings nicht gesellschaftlich einpegeln, weil es einer großen Masse Schaden zufügt, nämlich Kindern und in den meisten Fällen ihren Angehörigen! Theorie findet hier keinen Anklang; sieh auf die Praxis! Ich hatte es erläutert.
Übrigens hätte ich gerne mal dieses Urteil aus Holland gesehen. Auch das Detail mit dem Homosexuellen kommt mir deplaziert vor. Dürften dies Heterosexuelle nicht?
Allerdings ist es jedoch richtig, dass sich ein Einpegeln in diese Richtung einstellen kann. Denn Gesetze ändern sich, wenn auch Menschen sich ändern. Das ist nun jedoch erstmal rein fiktiv, also nicht dran aufziehen - Würde sich die menschliche "Reife" früher einstellen (diese Entwicklung ist schließlich zu beobachten), und dies drastisch, so würden sich selbstverständlich auch die Gesetze dahingehend verändern.
Und, ob die Täter ihre Tat nun als moralisch empfinden, ist eine andere Frage. Aber ich bin mir sicher, bloß weil wir meinen zu wissen, was moralisch oder unmoralisch ist, handeln wir noch lange nicht immer danach!
MfG
Eneb
Übrigens hätte ich gerne mal dieses Urteil aus Holland gesehen. Auch das Detail mit dem Homosexuellen kommt mir deplaziert vor. Dürften dies Heterosexuelle nicht?
Ich habe jetzt 'ne halbe Stunde nach dem Strang gesucht, finde ihn leider nicht. Dabei habe ich gestern noch den Beitrag gelesen. Vielleicht weiss ja jemand, wo man ihn finden kann.
Ob Heterosexuelle dies nicht duerfen, musst du den Richter fragen.
Aber ich bin mir sicher, bloß weil wir meinen zu wissen, was moralisch oder unmoralisch ist, handeln wir noch lange nicht immer danach!
Hey, da bin ich gerne der Erste, der das zugibt! Allerdings sauge ich mir nicht irgendwelche Argumente aus den Fingern, die mein unmoralisches Handeln rechtfertigen.
PS Die Moral ist eine Konstante!
Siran,
Warum fühlst du dich von einer Statistik bestätigt, die beweist, dass es in einem Land, in dem Aufklärung in der Schule unterrichtet wird, weniger Abtreibungen bei Jugendlichen und mehr Schutz beim ersten Mal gibt, als in einem Land, dass diese Aufklärung an vielen Schulen nicht unterrichtet?
Weniger reicht eben nicht. Aufklaerung gehoert nicht in den Schulunterricht. Diese Aufgabe haben die Eltern, sonst niemand.
Kindersex hat und wird sich allerdings nicht gesellschaftlich einpegeln, weil es einer großen Masse Schaden zufügt, nämlich Kindern und in den meisten Fällen ihren Angehörigen! Theorie findet hier keinen Anklang; sieh auf die Praxis! Ich hatte es erläutert.
Sex unter Jugendlichen hat sich aber gesellschaftlich eingepegelt und schadet sogar einer sehr grossen Masse. Sieh auf die Praxis! Abtreibung ist ein immenser Schaden! Geschlechtskrankheiten und Infektionen, die bis zum Tod fuehren koennen. Immenser Schaden fuer die Opfer, sowie aller Angehoerigen! Kinder werden in die Welt gesetzt, und es ist von Anfang an klar, dass sie in katastrophalen Verhaeltnissen aufwachsen muessen; oft ohne einen Vater. Auch hier ein immenser Schaden, der sich zwangslaeufig auf die gesamte Bevoelkerung ausbreitet, weil wir den Schaden mit unseren Steuergeldern versuchen, wieder auszugleichen.
Und all dies sollen wir tolerieren bzw gutheissen, damit sich unsere Kinder sexuell austoben koennen? "Oh nein, natuerlich nicht, wir wollen doch nur verhindern, dass es zu solchen Ungluecken kommt! Darum empfehlen wir Kondome. Ist doch logisch!"
Und damit habt ihr dann euren Job getan, was die gute Aufklaerung betrifft?! Sorry, fuer sowas habe ich leider eine sehr kurze Zuendschnur.
Sich mit einer derartigen Vehemenz gegen den gesunden Menschenverstand aufzulehnen, entzieht sich meiner intellektuellen Auffassungsgabe. Man kann fuer Deutschland nur noch beten...
Sex unter Jugendlichen hat sich aber gesellschaftlich eingepegelt und schadet sogar einer sehr grossen Masse.
Der Lebensstandard der großen Masse war aber nicht besser, als Jugendliche noch keinen Sex hatten. Und wenn er heute wieder schlechter wird, dann liegt es nicht an den paar Teenagerschwangerschaften, die meinetwegen immer noch zuviel sind (obwohl sich ein paar Mädchen sicher auch als gute Mütter erweisen), aber bestimmt nicht die Ursache für kommende Massenarmut. Wenn Du wissen willst, wo die Asche ist, dann schau lieber den Bonzen in dieTasche.
Ok, Leyla, danke fuer dein Input.
Hey, da bin ich gerne der Erste, der das zugibt! Allerdings sauge ich mir nicht irgendwelche Argumente aus den Fingern, die mein unmoralisches Handeln rechtfertigen.
PS Die Moral ist eine Konstante!
Es klingt geradewegs so, als unterstelltest du mir, dass ich mir Argumente aus den Fingern saugen würde um mein unmoralisches Handeln zu rechtfertigen.
Für gewöhnlich weiß ich, wenn ich nach meiner Auffassung unmoralisch gehandelt habe, erkenne auch die Gründe dafür, biege es mir dann aber nicht so, dass es für mich moralisch aussieht. Wie bereits erwähnt, stehe ich zu Fehlern, die ich mache. Aber ich werde auch keine Fehler zugeben, die keine sind!
MfG
Eneb
P. S.: Wie sieht diese Konstante aus und wer hat sie wann geschaffen?
Sex unter Jugendlichen hat sich aber gesellschaftlich eingepegelt und schadet sogar einer sehr grossen Masse. Sieh auf die Praxis! Abtreibung ist ein immenser Schaden! Geschlechtskrankheiten und Infektionen, die bis zum Tod fuehren koennen. Immenser Schaden fuer die Opfer, sowie aller Angehoerigen! Kinder werden in die Welt gesetzt, und es ist von Anfang an klar, dass sie in katastrophalen Verhaeltnissen aufwachsen muessen; oft ohne einen Vater. Auch hier ein immenser Schaden, der sich zwangslaeufig auf die gesamte Bevoelkerung ausbreitet, weil wir den Schaden mit unseren Steuergeldern versuchen, wieder auszugleichen.
Und all dies sollen wir tolerieren bzw gutheissen, damit sich unsere Kinder sexuell austoben koennen? "Oh nein, natuerlich nicht, wir wollen doch nur verhindern, dass es zu solchen Ungluecken kommt! Darum empfehlen wir Kondome. Ist doch logisch!"
Und damit habt ihr dann euren Job getan, was die gute Aufklaerung betrifft?! Sorry, fuer sowas habe ich leider eine sehr kurze Zuendschnur.
Sich mit einer derartigen Vehemenz gegen den gesunden Menschenverstand aufzulehnen, entzieht sich meiner intellektuellen Auffassungsgabe. Man kann fuer Deutschland nur noch beten...
Ich streite gar nicht ab, dass sich Sex unter Jugendlichen sozusagen eingepegelt hat. Aber die Hauptdiskussion drehte sich doch anfangs um wirksame Maßnahmen gegen den entstehenden Schaden. Und soweit ich dies bisher lesen konnte, erwiesen sich hierbei Aufklärungsprogramme als hilfreicher als Abstinenzprogramme.
Niemand gibt den "Kindern" Kondome mit den Worten "und nun geh spielen". Doch habe ich ohnehin den Eindruck, dass es dir so gar nicht wirklich um den Schaden geht, sondern einfach nur darum, dass Jugendliche Sex haben. Sonst würdest du die Ergebnisse der unterschiedlichen Studien doch nicht mit "weniger reicht eben nicht" abtun. Ein Ideal bleibt unerreichbar, auch wenn es wirklich jeder anstrebt. Und die Lösung, nämlich die Vermeidung des Schadens, die dem Ideal am nähesten kommt, wird nun mal bevorzugt.
Und damit hat sich der Job der Aufklärung auch nicht erledigt. Auch in der Praxis nicht. Ich kann allerdings auch nicht nachvollziehen, weshalb eine Schule nicht ihren Beitrag zur Aufklärung leisten können sollte.
Und ob nun dies oder jenes sich nun gegen den Menschenverstand zur Wehr setzt, ist doch zumeist der eigentliche Streitpunkt.
MfG
Eneb
Niemand gibt den "Kindern" Kondome mit den Worten "und nun geh spielen".
Fuer Kinder entsteht aber dadurch der Eindruck, dass sie "spielen" koennen. Als Vater bin ich dazu verpflichtet, mein Kind ausreichend zu informieren. Ich bevorzuge zwar eine strenge Erziehung, die u.a. auch beinhaltet, dass ich immer darueber informiert bin, wo und mit wem sich mein Kind aufhaelt. Auch dadurch laesst es sich vermeiden, dass es sich zum Sex verleiten laesst. Aber mir ist auch klar, dass ich keine 100%ige Kontrolle darueber habe. Kinder machen manchmal dumme Sachen. Je mehr Freiraum ich ihnen gewaehre, desto mehr dummes Zeug werden sie anstellen. Selbstverstaendlich hoffe ich, sollte mein Kind tatsaechlich so dumm sein, sich auf Sex einzulassen, dass es dann wenigstens ein Kondom benutzt. Aber ich unterstuetze dieses Handeln nicht, indem ich zum einen Kondome verteile, und zum anderen meinem Kind erklaere:" Wenn du es nicht schaffst, abstinent zu bleiben, dann benutze bitte das hier."
Doch habe ich ohnehin den Eindruck, dass es dir so gar nicht wirklich um den Schaden geht, sondern einfach nur darum, dass Jugendliche Sex haben. Sonst würdest du die Ergebnisse der unterschiedlichen Studien doch nicht mit "weniger reicht eben nicht" abtun.
Sex unter Jugendlichen ist fuer mich aus folgendem Grund falsch: Es ist moralisch nicht vertretbar!
Es finden Schaeden auf zu vielen Ebenen statt. Das laesst sich einfach nicht abstreiten. Ich setze mein Kind nicht wissentlich einer Gefahr aus! Die Gefahr eliminiere ich nicht mit eurer Art von Aufklaerung. Im Gegenteil, es wird nur daran herumgeflickt, ohne dem eigentlichen Problem auf den Grund zu gehen.
Ich glaube auch gar nicht, dass der Gesellschaft ueberhaupt an Abstinenz gelegen ist. Dazu habe ich schonmal das Beispiel mit der Plakatwand "Nicht ohne Gummi!" angesprochen. Muesste es nach eurer Auffassung von Aufklaerung nicht zumindest "Lebt Abstinent! Und wenn's nicht klappt, dann nicht ohne Gummi!" heissen? Dies ist doch das perfekte Beispiel! Wo sind denn solche Plakate??? Antwort: Nirgendwo!
Unserer Jugend, die ohnehin schon genuegend pubertaere Probleme hat, wird eingetrichtert, dass man sich seinen sexuellen Geluesten zu jeder Zeit und in jedem Alter hingeben kann, wenn man sich nur ausreichend schuetzt.
Ich kann allerdings auch nicht nachvollziehen, weshalb eine Schule nicht ihren Beitrag zur Aufklärung leisten können sollte.
Ich schon. Wenn du glaubst, dass ein Aufklaerungsunterricht, welcher in der gesamten Schullaufbahn eines Kindes vielleicht 10 Stunden (wenn ueberhaupt) in Anspruch nimmt, einen positiven Effekt auf die Schueler hat, dann irrst du gewaltig.
Dieser Part muss von den Eltern uebernommen werden, denn die Pubertaet dauert nunmal etwas laenger als ein paar Stunden. Da aber viele Eltern in solch schraegen Bahnen denken, wie du, wird sich da wohl leider in Zukunft nicht viel aendern. Darum: Deutschland ist moralisch bankrott.
Sex unter Jugendlichen ist fuer mich aus folgendem Grund falsch: Es ist moralisch nicht vertretbar!
Es finden Schaeden auf zu vielen Ebenen statt. Das laesst sich einfach nicht abstreiten. Ich setze mein Kind nicht wissentlich einer Gefahr aus! Die Gefahr eliminiere ich nicht mit eurer Art von Aufklaerung. Im Gegenteil, es wird nur daran herumgeflickt, ohne dem eigentlichen Problem auf den Grund zu gehen.
Ich glaube auch gar nicht, dass der Gesellschaft ueberhaupt an Abstinenz gelegen ist. Dazu habe ich schonmal das Beispiel mit der Plakatwand "Nicht ohne Gummi!" angesprochen. Muesste es nach eurer Auffassung von Aufklaerung nicht zumindest "Lebt Abstinent! Und wenn's nicht klappt, dann nicht ohne Gummi!" heissen? Dies ist doch das perfekte Beispiel! Wo sind denn solche Plakate??? Antwort: Nirgendwo!
Unserer Jugend, die ohnehin schon genuegend pubertaere Probleme hat, wird eingetrichtert, dass man sich seinen sexuellen Geluesten zu jeder Zeit und in jedem Alter hingeben kann, wenn man sich nur ausreichend schuetzt.
Per Gesetz ist Geschlechtsverkehr doch erst ab 16 erlaubt? Ganz zu schweigen von den vielen Verboten, was sexuelle Dienstleistungen angeht! Ganz so richtig ist das, was du sagst, nicht.
Plakate wie "Nicht ohne Gummi" sollen Leute ansprechen, die schon "alt genug für sowas" sind.
Ich schon. Wenn du glaubst, dass ein Aufklaerungsunterricht, welcher in der gesamten Schullaufbahn eines Kindes vielleicht 10 Stunden (wenn ueberhaupt) in Anspruch nimmt, einen positiven Effekt auf die Schueler hat, dann irrst du gewaltig.
Dieser Part muss von den Eltern uebernommen werden, denn die Pubertaet dauert nunmal etwas laenger als ein paar Stunden. Da aber viele Eltern in solch schraegen Bahnen denken, wie du, wird sich da wohl leider in Zukunft nicht viel aendern. Darum: Deutschland ist moralisch bankrott.
Aufklärung endet in der Schule nicht mit dem Klingelzeichen zum Stundenschluss des Aufklärungsunterrichtes!
Und: Ich lasse mir nicht mehr länger vorwerfen, ich hätte keine Moral, wäre falscher Meinung oder dächte schräger Bahnen!
MfG
Eneb
Und: Ich lasse mir nicht mehr länger vorwerfen, ich hätte keine Moral, wäre falscher Meinung oder dächte schräger Bahnen!
Dann wirst du wohl keine Beitraege mehr liefern koennen. Denn irgendwo wird immer jemand nicht deiner Meinung sein und dir somit zu verstehen geben, dass deine Meinung falsch ist.
Und wer in schraegen Bahnen denkt, muss sich nicht wundern, wenn es ihm vorgeworfen wird.
Moral hasst du erst dann, wenn du sie findest, nicht erfindest.
Und: Ich lasse mir nicht mehr länger vorwerfen, ich hätte keine Moral, wäre falscher Meinung oder dächte schräger Bahnen!
Ach komm, worüber regst Du dich auf?
Der Hintergrund solcher Vorwürfe ist doch so leicht zu durchschauen...
Wahrscheinlich hat er das dumpfe Gefühl, in seiner Jugend was verpasst zu haben und gönnt es jetzt Anderen auch nicht.
Dann wirst du wohl keine Beitraege mehr liefern koennen. Denn irgendwo wird immer jemand nicht deiner Meinung sein und dir somit zu verstehen geben, dass deine Meinung falsch ist.
Und wer in schraegen Bahnen denkt, muss sich nicht wundern, wenn es ihm vorgeworfen wird.
Moral hasst du erst dann, wenn du sie findest, nicht erfindest.
AMEN.
Köstlich übrigens: Moral "hasst" man erst, wenn man sie findet.
Das war ja wohl ein Freudscher.
Dann wirst du wohl keine Beitraege mehr liefern koennen. Denn irgendwo wird immer jemand nicht deiner Meinung sein und dir somit zu verstehen geben, dass deine Meinung falsch ist.
Und wer in schraegen Bahnen denkt, muss sich nicht wundern, wenn es ihm vorgeworfen wird.
Moral hasst du erst dann, wenn du sie findest, nicht erfindest.
Ersteres ist mir durchaus klar. Doch zweiteres ist wiederum anmaßend.
Und ohnehin: Du hast mehrere meiner Anmerkungen übergangen, bei denen es mir wichtig gewesen wäre, sie beantwortet zu sehen, sodass ich es als noch größere Frechheit sehe, wenn mir falsche Meinungen und verqueres Denken vorgeworfen werden.
MfG
Eneb
Köstlich übrigens: Moral "hasst" man erst, wenn man sie findet.
Das war ja wohl ein Freudscher.
Ich dacht es auch kurz. ;)
MfG
Eneb
Auf welche Anmerkungen bin ich nicht eingegangen?
And again, danke fuer dein Input, Leyla
Auf welche Anmerkungen bin ich nicht eingegangen?
And again, danke fuer dein Input, Leyla
Ganz ehrlich bin ich gerade etwas zu bequem um unseren Wortwechsel noch einmal nachzuvollziehen.
Mir fällt aber zum Beispiel meine Frage nach dieser übergeordneten Moral an, was sie ist und wer sie geschaffen haben soll.
Desweiteren hinterfragte ich, weshalb du die praktisch erfolgreichere Methode per Aufklärungsprogrammen der weniger erfolgreichen per Abstinenzprogrammen unterordnest.
Derlei Dinge; es sind nicht alle.
MfG
Eneb
Desweiteren hinterfragte ich, weshalb du die praktisch erfolgreichere Methode per Aufklärungsprogrammen der weniger erfolgreichen per Abstinenzprogrammen unterordnest.
Ich sehe einen faulen Kompromiss halt nicht als erfolgreich an. Ausserdem kommt dieser "Erfolg" ja laut Statistik aus den Schulen. Da Aufklaerung nach meiner Meinung nicht Teil des Schulunterrichts sein sollte, hat dies alles auch fuer mich keinen produktiven Wert.
Ein konsequent durchgefuehrtes Abstinenzprogramm von Seiten der Eltern waere weitaus erfolgreicher. Da brauchst du nur in die Vergangenheit zu schauen. Unsere Grosseltern haben es uns vorgemacht. Da waren voreheliche Schwangerschaften eine absolute Seltenheit und ausserdem ein Skandal!
Mir fällt aber zum Beispiel meine Frage nach dieser übergeordneten Moral an, was sie ist und wer sie geschaffen haben soll.
Habe ich mehrmals und ausreichend erklaert. Vielleicht solltest du alles von mir aufmerksam lesen, und nicht nur die Dinge, die dir uebel aufstossen.
Ich sehe einen faulen Kompromiss halt nicht als erfolgreich an. Ausserdem kommt dieser "Erfolg" ja laut Statistik aus den Schulen. Da Aufklaerung nach meiner Meinung nicht Teil des Schulunterrichts sein sollte, hat dies alles auch fuer mich keinen produktiven Wert.
Ein konsequent durchgefuehrtes Abstinenzprogramm von Seiten der Eltern waere weitaus erfolgreicher. Da brauchst du nur in die Vergangenheit zu schauen. Unsere Grosseltern haben es uns vorgemacht. Da waren voreheliche Schwangerschaften eine absolute Seltenheit und ausserdem ein Skandal!
Dann geht es dir nicht so recht um Schadensbegrenzung, sondern um die Durchsetzung deiner christlichen Ideologien.
Dass es wohl nie mehr so sein wird wie vor 50 Jahren halte ich für wahrscheinlich und finde dies auch nicht schlimm. Ich lebe lieber in einer Welt, in der sich auch teilweise weniger erfreuliche Dinge eingestanden werden, als in einer heuchlerischen, die menschliche Natur verleugnenden Zwangsgesellschaft. Mit dem richtigen Umgang mit diesen weniger erfreulichen Dingen, müssten sie auch gar nicht weniger erfreulich sein. Eben zum Beispiel durch genügende Aufklärung.
Habe ich mehrmals und ausreichend erklaert. Vielleicht solltest du alles von mir aufmerksam lesen, und nicht nur die Dinge, die dir uebel aufstossen.
Sei dir sicher, dass ich deine Beiträge aufmerksam durchgelesen habe. Ich habe sie schließlich teilweise Stück für Stück auseinander genommen. Die Antwort auf diese Frage blieb mir jedoch fern. Du sprachst davon, dass die Moral konstant sei, dass das Gewissen Kompass für sie wäre; aber nicht jeder hat das gleiche Gewissen; daraufhin sagtest du unter anderem, dass diese Leute sich eben der Moral fernhielten. Also ist die Moral schon mal nicht das Gewissen selbst... Also was ist sie, diese Moral? Sei so gut; es interessiert mich.
MfG
Eneb
Dann geht es dir nicht so recht um Schadensbegrenzung, sondern um die Durchsetzung deiner christlichen Ideologien.
Mir geht es um die groesstmoegliche Schadensbegrenzung und nicht um sinnlose Problemflickerei. Groesstmoegliche Schadensbegrenzung kann nur durch die Eltern erreicht werden. Die Ausrede "Aber sie tun es nicht" gilt nicht. Dann muessen wir sie eben dazu bringen. Wenn ich einen Menschen dazu bringen kann, alkoholfreies Bier zu trinken, dann sollte es auch moeglich sein, ihn in seiner Denkweise bezueglich der Erziehung positiv zu manipulieren.
Dass es wohl nie mehr so sein wird wie vor 50 Jahren halte ich für wahrscheinlich und finde dies auch nicht schlimm. Ich lebe lieber in einer Welt, in der sich auch teilweise weniger erfreuliche Dinge eingestanden werden, als in einer heuchlerischen, die menschliche Natur verleugnenden Zwangsgesellschaft. Mit dem richtigen Umgang mit diesen weniger erfreulichen Dingen, müssten sie auch gar nicht weniger erfreulich sein. Eben zum Beispiel durch genügende Aufklärung.
Darum ist es ja auch heute nicht mehr so wie vor 50 Jahren, und darum findet es auch keiner schlimm. Weil alle so denken wie du. Dass aber genau diese Philosophie fuer sehr viel Kummer und Unheil sorgt, darueber denkt ihr nicht nach. Lediglich wie man sie moeglichst bequem "flicken" kann. Heutzutage stehe ich mir selbst am naechsten. Selbstverwirklichung ist alles was zaehlt. Hauptsache mir geht's gut. Probleme bewaeltige ich nur dann, wenn sie laestig werden, und dann auch nur so weit, bis sie nicht mehr laestig sind. Nicht etwa, bis sie nicht mehr vorhanden sind. Soll mein Kind doch machen was es will, solange es mir nicht zur Last faellt. Frueher? Mensch, das waren doch scheiss Zeiten! Da durfte man ja nix! Mein Kind soll es besser haben!
Ich weiss gar nicht mehr, was ich da noch hinzufuegen koennte.
Du sprachst davon, dass die Moral konstant sei, dass das Gewissen Kompass für sie wäre; aber nicht jeder hat das gleiche Gewissen; daraufhin sagtest du unter anderem, dass diese Leute sich eben der Moral fernhielten. Also ist die Moral schon mal nicht das Gewissen selbst... Also was ist sie, diese Moral? Sei so gut; es interessiert mich.
Yup, die Moral ist eine Konstante. Und das Gewissen ist dein moralischer Kompass (manche schliessen damit auch noch den natuerlichen Instinkt ein). Wuerdest du dich stets von deinem Gewissen leiten lassen, dann waerst du moralisch immer auf dem richtigen Weg. Es ist dabei gar nicht unbedingt noetig, dass man sein Handeln intellektuell nachvollziehen kann. Manchmal kann man es vielleicht nicht sofort. Doch das Gewissen uebernimmt diese Aufgabe schon, bevor du es verstandsmaessig verarbeitet hast.
Trotz alledem besitzen wir alle einen freien Willen, und ich kann mich bewusst entschliessen, mein Gewissen zu ignorieren, wie z.B. in einer Situation, in der ich luege.
Bei einem kleinem Kind, dass etwas dummes angestellt hat zur Rede gestellt wird, merken wir sofort, wenn es luegt. Zum einen ist es einfach noch viel zu ungeschickt, zum anderen kaempft es mit seinem Gewissen, weil es weiss, dass die Luege genauso falsch ist, wie die schlechte Tat. Man kann dem Kind den innerlichen Kampf foermlich ansehen. Das ist heute so, wie vor 50 Jahren.
Bei aelteren Kindern bzw. Jugendlichen ist es schon nicht mehr so leicht zu erkennen. Das schlechte Gewissen wird unterdrueckt, der eigene Vorteil wird hervorgehoben. Man verfeinert seine Art zu luegen, was das Gewissen automatisch noch weiter in den Hintergrund draengt.
Als Erwachsene haben wir daraus eine Lebensweisheit gemacht: Luegen ist in vielen Situationen notwendig! Wir sind davon so ueberzeugt, dass unser Gewissen so gut wie keine Chance hat, sich zu Wort zu melden. Unser moralischer Kompass funktioniert nicht mehr...
Schwind, ich garantiere dir, wenn deine 16jaehrige Tochter voller Stolz nach Hause kommen wuerde, mit den Worten:" Heute Abend habe ich meine Unschuld verloren." Du wuerdest vor Schreck vergessen zu atmen. So wuerde jeder andere hier, der in diesem Strang so doll versucht hat, allen klar zu machen, dass ICH der Spinner bin. Selbst Leyla, die Atheistin, wuerde ein Stossgebet zum Himmel sprechen. Eure Moral, die ihr hier ans Licht bringt, auf die ihr so stolz seid, weil sie ja so fortschrittlich ist und gut durchdacht, wuerde euch in so einer Situation im Halse stecken bleiben. Sie ist naemlich voellig utopisch und basiert auf reinem Egoismus. Mit Sicherheit ist das auch der Grund, warum sich hier weder ein Vater, noch eine Mutter zu erkennen gegeben bzw. zu Wort gemeldet hat.
Dies ist meine Antort.
Mir geht es um die groesstmoegliche Schadensbegrenzung und nicht um sinnlose Problemflickerei. Groesstmoegliche Schadensbegrenzung kann nur durch die Eltern erreicht werden. Die Ausrede "Aber sie tun es nicht" gilt nicht. Dann muessen wir sie eben dazu bringen. Wenn ich einen Menschen dazu bringen kann, alkoholfreies Bier zu trinken, dann sollte es auch moeglich sein, ihn in seiner Denkweise bezueglich der Erziehung positiv zu manipulieren.
Darum ist es ja auch heute nicht mehr so wie vor 50 Jahren, und darum findet es auch keiner schlimm. Weil alle so denken wie du. Dass aber genau diese Philosophie fuer sehr viel Kummer und Unheil sorgt, darueber denkt ihr nicht nach. Lediglich wie man sie moeglichst bequem "flicken" kann. Heutzutage stehe ich mir selbst am naechsten. Selbstverwirklichung ist alles was zaehlt. Hauptsache mir geht's gut. Probleme bewaeltige ich nur dann, wenn sie laestig werden, und dann auch nur so weit, bis sie nicht mehr laestig sind. Nicht etwa, bis sie nicht mehr vorhanden sind. Soll mein Kind doch machen was es will, solange es mir nicht zur Last faellt. Frueher? Mensch, das waren doch scheiss Zeiten! Da durfte man ja nix! Mein Kind soll es besser haben!
Ich weiss gar nicht mehr, was ich da noch hinzufuegen koennte.
Ich bin nicht der Meinung, dass meine Philosophie (du kennst sie gar nicht, ich habe bloß eine andere Moralauffassung als die deinige) in irgendeiner Art und Weise richtig angewendet für Kummer und Unheil sorgt. Ich flicke nicht an meiner Philosophie herum, ich habe sie und sie funktioniert. Und dass ein Teil davon, diese "Aufklärungsphilosophie" beim menschlichen Individuum besser funktioniert als die "Abstinenzphilosophie" wurde doch nun schon des öfteren dargelegt. Sicher können die Eltern ihre Kinder nach bestimmten Richtlinien erziehen. Doch teilweise ist es auch fraglich, ob die Eltern mit solch einer Art Strenge beim Liebesleben die Kinder nicht auch "verziehen". Diese Entwicklung hat sich nicht ohne Grund vollzogen! Wenn es so einfach wäre zu erkennen, was positive Erziehung ist und was nicht, dann hätte sich dahingehend nie etwas verändert. Wir sammelten Erkenntnisse, wir entwickelten uns weiter. Ich hatte dich auch schon einmal auf die psychologische Seite aufmerksam gemacht; keine Reaktion. Desweiteren erreicht der Mensch auch das Reifealter inzwischen früher als vor 50 Jahren, und damit einhergehend erwachen auch Bedürfnisse. Derlei Dinge zu verbieten, ja, auszutreiben, schadet mehr als es vorbeugt. Du kannst einem Menschen nicht das Menschsein nehmen, aber du kannst ihm lehren damit umzugehen.
Yup, die Moral ist eine Konstante. Und das Gewissen ist dein moralischer Kompass (manche schliessen damit auch noch den natuerlichen Instinkt ein). Wuerdest du dich stets von deinem Gewissen leiten lassen, dann waerst du moralisch immer auf dem richtigen Weg. Es ist dabei gar nicht unbedingt noetig, dass man sein Handeln intellektuell nachvollziehen kann. Manchmal kann man es vielleicht nicht sofort. Doch das Gewissen uebernimmt diese Aufgabe schon, bevor du es verstandsmaessig verarbeitet hast.
Trotz alledem besitzen wir alle einen freien Willen, und ich kann mich bewusst entschliessen, mein Gewissen zu ignorieren, wie z.B. in einer Situation, in der ich luege.
Bei einem kleinem Kind, dass etwas dummes angestellt hat zur Rede gestellt wird, merken wir sofort, wenn es luegt. Zum einen ist es einfach noch viel zu ungeschickt, zum anderen kaempft es mit seinem Gewissen, weil es weiss, dass die Luege genauso falsch ist, wie die schlechte Tat. Man kann dem Kind den innerlichen Kampf foermlich ansehen. Das ist heute so, wie vor 50 Jahren.
Bei aelteren Kindern bzw. Jugendlichen ist es schon nicht mehr so leicht zu erkennen. Das schlechte Gewissen wird unterdrueckt, der eigene Vorteil wird hervorgehoben. Man verfeinert seine Art zu luegen, was das Gewissen automatisch noch weiter in den Hintergrund draengt.
Als Erwachsene haben wir daraus eine Lebensweisheit gemacht: Luegen ist in vielen Situationen notwendig! Wir sind davon so ueberzeugt, dass unser Gewissen so gut wie keine Chance hat, sich zu Wort zu melden. Unser moralischer Kompass funktioniert nicht mehr...
Tut mir leid, aber das Gewissen wird anerzogen. Ein kleines Kind schert sich einen Dreck darum, wenn es einem anderen einen Stein auf den Kopf schlägt, wenn es vorher nicht schon einmal eine Schelte für so etwas bekommen hat oder ihm gesagt wurde, dass dies falsch ist. Ebenso ist die Moral nur Produkt der vorherrschenden gesellschaftlichen Norm und Erziehung.
Die Seite hat uns nun schon öfter mal ausgeholfen; vielleicht schaust du mal; gefallen hat mir auch Albert Einsteins Zitat: http://de.wikipedia.org/wiki/Moral
Schwind, ich garantiere dir, wenn deine 16jaehrige Tochter voller Stolz nach Hause kommen wuerde, mit den Worten:" Heute Abend habe ich meine Unschuld verloren." Du wuerdest vor Schreck vergessen zu atmen. So wuerde jeder andere hier, der in diesem Strang so doll versucht hat, allen klar zu machen, dass ICH der Spinner bin. Selbst Leyla, die Atheistin, wuerde ein Stossgebet zum Himmel sprechen. Eure Moral, die ihr hier ans Licht bringt, auf die ihr so stolz seid, weil sie ja so fortschrittlich ist und gut durchdacht, wuerde euch in so einer Situation im Halse stecken bleiben. Sie ist naemlich voellig utopisch und basiert auf reinem Egoismus. Mit Sicherheit ist das auch der Grund, warum sich hier weder ein Vater, noch eine Mutter zu erkennen gegeben bzw. zu Wort gemeldet hat.
Darüber kann ich mir zwar gerade kein Urteil bilden, da ich schließlich nicht in dieser Situation bin, doch wirst du mit Sicherheit schlechter einschätzen können wie ich handeln würde als ich. Und sehe ich mich um und bedenke ich meine Ansichten und male ich mir aus wie meine Erziehung aussehen würde, so müsste ich dich enttäuschen. Ich würde zwar sofort ein Gespräch mit ihr führen und wollte sicher wissen, wer dieser Kerl ist und weshalb er mir nicht vorgestellt wurde, aber nach meiner Predigt hat meine immerhin 16-jährige Tochter das Recht darauf einen Freund zu haben. 16 finde ich weniger bedenklich. 14 klingt da schon eher zu früh in meinen Ohren. Und hätte ich nicht zu viel falsch gemacht, so denke ich, wäre dieser Typ auch nicht der letzte Penner. Ein Freund kann durchaus eine Bereicherung sein. Auch wenn ich keine voreheliche Abstinenz predige, wird sich mein Kind, bei guter Erziehung nach meiner Moral durchaus unter meinem Schutz und normal entwickeln.
MfG
Eneb
14 klingt da schon eher zu früh in meinen Ohren.
In anderen Ohren klingt 14 nach perfektem Alter. Was meinst du eigentlich mit "Reife"? Kann sich ja wohl nur auf die koerperliche Reife beziehen, da ein Mensch von 16 Jahren mit Sicherheit nicht ueber die geistige Reife eines 16jaehrigen hinauskommen kann. Schliesslich hat er erst 16 Jahre auf dem Buckel, ganz gleich wieviele Erfahrungen er schon gemacht hat.
Es ist im Grunde genomme schon so, wie Modena es hier angemerkt hat: Wer nicht in der Lage ist fuer sein Kind zu sorgen, der sollte auch nicht das Recht auf Sex haben. Ist doch voellig egal, wie sicher die Verhuetungsmethoden sind. Fakt ist, es besteht immer ein gewisses Risiko, schwanger zu werden. Wobei zum Beispiel bei der Pille auch noch ein gesundheitliches Risiko besteht. Wenn ich mich auf Geschlechtsverkehr einlasse, muss ich mir darueber im Klaren sein, dass daraus ein Kind entstehen koennte. So, welcher Jugendlicher ist in der Lage, fuer seine neue Familie zu sorgen? Doch wohl keiner, oder? Also, Schule abbrechen und malochen gehen? Die Eltern um Unterstuetzung bitten? Abtreiben? Adoption?
Letzteres wuerde ich persoenlich vorschlagen. Jedoch musst du zugeben, dass es keine 100%ig zufriedenstellende Loesung des Problems gibt, sollte es zu einer Schwangerschaft kommen. Immerhin reden wir von einem Menschenleben, welches geschaffen wurde. Immerhin reden wir von jungen Menschen, die unmoeglich ohne fremde Hilfe mit dem Problem fertig werden koennen.
Wer nicht ueber's Lenkrad gucken kann, der sollte auch nicht Auto fahren. Sex ist eine aeusserst verantwortungsvolle Sache, und sollte darum denen ueberlassen sein, die solch eine Verantwortung auch uebernehmen koennen. Ein Kind/Jugendlicher kann das nicht. Darueber zu diskutieren, ist absurd.
Du beleuchtest den psychologischen Aspekt, und machst es doch eher halbherzig. Wen kuemmert's ob Jugendliche sexuelle Beduerfnisse haben? Sie werden nicht automatisch zum Psychopathen, bloss weil sie sie nicht ausleben koennen. Dann haette es ja vor 50 Jahren nur Irre auf der Welt gegeben. Und was ist mit denen, die aus persoenlicher Ueberzeugung auf Sex vor der Ehe verzichten? So Leute gibt's, you know. Haben die auch alle einen psychologischen Schaden, weil sie ihre sexuellen Beduerfnisse auf Eis legen?
Der psychologische Schaden ensteht viel eher aus der anderen Richtung. Unterhalte dich mal mit einer Frau, die abgetrieben hat. Stolz ist da keine drauf. Und was anfangs vielleicht als logische Massnahme aussah, wird in spaeteren Jahren von einem nagenden Gewissen ueberschattet.
Unterhalte dich mal mit Jugendlichen Muettern und Vaetern und frage sie, wie sie ihr jetziges Leben sehen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass da auch nur einmal das Wort "Familienglueck" faellt.
Unterhalte dich mal mit jugenlichen Muettern und Vaetern, die ihr Kind zur Adoption freigegeben haben. Frage sie mal, ob es auch nur eine Stunde in ihrem Leben gibt, in der sie nicht ueber ihr Kind nachdenken.
Hier enstehen die wahren psychologischen Schaeden!
Schwarzmalerei? Auf jeden Fall!!! Keine Eltern auf diesem Planeten wuerden sexuelle Aktivitaeten ihrer Kinder tolerieren, wuerden sie sich ernsthaft mit allen Konsequenzen auseinander setzen.
Wir sammelten Erkenntnisse, wir entwickelten uns weiter.
Wir entwickeln so dermassen in die falsche Richtung, dass es schon nicht mehr lustig ist!
And again, danke fuer dein Input, Leyla
Heuchelei ist aber auch nicht wirklich moralisch... :rolleyes:
Und wie soll ich das nun verstehen?
DichterDenker
25.01.2005, 16:24
In anderen Ohren klingt 14 nach perfektem Alter. Was meinst du eigentlich mit "Reife"? Kann sich ja wohl nur auf die koerperliche Reife beziehen, da ein Mensch von 16 Jahren mit Sicherheit nicht ueber die geistige Reife eines 16jaehrigen hinauskommen kann. Schliesslich hat er erst 16 Jahre auf dem Buckel, ganz gleich wieviele Erfahrungen er schon gemacht hat.
Aha, die geistige Reife eines Menschen wird also durch sein Alter determiniert ... das ist doch an sich absurd. Zum einen kommt es auf die Lernfähigkeit eines Menschen an, und zweitens auf die Erfahrungen die ein Mensch macht. Ich habe 14-jährige kennergelernt die waren reifer als so mancher Erwachsene, andere waren dagegen deutlich unreif. Die Unreife eines Menschen zeigt sich wohl vor allem darin wie sehr er sich in etwas reinsteigert ... manche der unreifen Menschen bilden sich alle zwei Monate ein die Liebe ihres Lebens gefunden zu haben, andere widerrum faseln die ganze Zeit etwas von Moral und Sittenverfall...
Es ist im Grunde genomme schon so, wie Modena es hier angemerkt hat: Wer nicht in der Lage ist fuer sein Kind zu sorgen, der sollte auch nicht das Recht auf Sex haben. Ist doch voellig egal, wie sicher die Verhuetungsmethoden sind. Fakt ist, es besteht immer ein gewisses Risiko, schwanger zu werden. Wobei zum Beispiel bei der Pille auch noch ein gesundheitliches Risiko besteht. Wenn ich mich auf Geschlechtsverkehr einlasse, muss ich mir darueber im Klaren sein, dass daraus ein Kind entstehen koennte. So, welcher Jugendlicher ist in der Lage, fuer seine neue Familie zu sorgen? Doch wohl keiner, oder? Also, Schule abbrechen und malochen gehen? Die Eltern um Unterstuetzung bitten? Abtreiben? Adoption?
Also zuerst: Richtige (!) Verhütung reicht vollkommen aus um unerwünschten Kindern vorzubeugen. Mal ein kleines Beispiel: Du beschwerst dich hier über den moralischen Bankrott der deutschen Gesellschaft - sie ist zu "sexualisiert". Gleichzeitig haben wir die niedrigsten Geburtenraten ever. Und jetzt erklär mir mal (logisch) weshalb Verhütungsmittel nicht funktionieren sollten.
Und es gibt genug Fälle von Jugendlichen, die ihr Kind auch aufgezogen haben. Und wo ist letzten Endes das Problem wenn sie Unterstützung von ihren Eltern dabei bekamen?
Letzteres wuerde ich persoenlich vorschlagen. Jedoch musst du zugeben, dass es keine 100%ig zufriedenstellende Loesung des Problems gibt, sollte es zu einer Schwangerschaft kommen. Immerhin reden wir von einem Menschenleben, welches geschaffen wurde. Immerhin reden wir von jungen Menschen, die unmoeglich ohne fremde Hilfe mit dem Problem fertig werden koennen.
Du nimmst Wörter wie "unmöglich" recht leichtfertig in den Mund. Eine Sache über die selbst junge Menschen oftmals schon hinweg sind.
Wer nicht ueber's Lenkrad gucken kann, der sollte auch nicht Auto fahren. Sex ist eine aeusserst verantwortungsvolle Sache, und sollte darum denen ueberlassen sein, die solch eine Verantwortung auch uebernehmen koennen. Ein Kind/Jugendlicher kann das nicht. Darueber zu diskutieren, ist absurd.
Wer Sex haben will sollte auch Verantwortung übernehmen. Und warum sollten Jugendliche das nicht können? Begründung...
P.S.: Wenn dir nur eine "absurde" Begründung einfällt, dann solltest du deinen Standpunkt mal überdenken...
Du beleuchtest den psychologischen Aspekt, und machst es doch eher halbherzig. Wen kuemmert's ob Jugendliche sexuelle Beduerfnisse haben? Sie werden nicht automatisch zum Psychopathen, bloss weil sie sie nicht ausleben koennen. Dann haette es ja vor 50 Jahren nur Irre auf der Welt gegeben. Und was ist mit denen, die aus persoenlicher Ueberzeugung auf Sex vor der Ehe verzichten? So Leute gibt's, you know. Haben die auch alle einen psychologischen Schaden, weil sie ihre sexuellen Beduerfnisse auf Eis legen?
Wen kümmerts ob Jugendliche Bedürfnisse haben? Vielleicht kümmerts dich nicht, aber wem das Glück seiner Kinder nicht am Herzen liegt sollte gar keine Kinder haben. Wenn wir zu deinem Ausgangsstandpunkt zurück kommen dann hast du also gar kein Recht auf Sex.
P.S.: Wie du sicher weist wurde im Mittelalter und in der Antike sehr früh geheiratet. Sag, waren diese Leute alle Psychopathen?
Der psychologische Schaden ensteht viel eher aus der anderen Richtung. Unterhalte dich mal mit einer Frau, die abgetrieben hat. Stolz ist da keine drauf. Und was anfangs vielleicht als logische Massnahme aussah, wird in spaeteren Jahren von einem nagenden Gewissen ueberschattet.
Unterhalte dich mal mit Jugendlichen Muettern und Vaetern und frage sie, wie sie ihr jetziges Leben sehen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass da auch nur einmal das Wort "Familienglueck" faellt.
Unterhalte dich mal mit jugenlichen Muettern und Vaetern, die ihr Kind zur Adoption freigegeben haben. Frage sie mal, ob es auch nur eine Stunde in ihrem Leben gibt, in der sie nicht ueber ihr Kind nachdenken.
Hier enstehen die wahren psychologischen Schaeden!
Nun, all das zeigt ja schon das Verantwortungsbewusstsein, dass Jugendliche haben. Ein Verantwortungsbuwusstsein und eine ernstgemeinte Sorge um seine Kinder, die so manchem Erwachsenen zu fehlen scheint.
Niemand bezweifelt, dass Kindererziehung ein "leichter" Job ist. Um so mehr ist es ihnen anzurechnen, dass sie das auf sich nehmen.
Schwarzmalerei? Auf jeden Fall!!! Keine Eltern auf diesem Planeten wuerden sexuelle Aktivitaeten ihrer Kinder tolerieren, wuerden sie sich ernsthaft mit allen Konsequenzen auseinander setzen.
:))
Ich habe 14-jährige kennergelernt die waren reifer als so mancher Erwachsene
Wie nett! Wenn sie dann auch noch genuegend Geld in der Tasche haben, duerfen sie auch bumsen. Mit 14 Jahren wage ich das aber zu bezweifeln.
Richtige (!) Verhütung reicht vollkommen aus um unerwünschten Kindern vorzubeugen.
Genau, und das ist die Abstinenz. Nenne mir eine einzige Verhuetungsmethode, ausser der Abstinenz, die niemals versagt.
Und jetzt erklär mir mal (logisch) weshalb Verhütungsmittel nicht funktionieren sollten.
Muss ich das wirklich? Du bist doch hier der Denker. Das ist ja witzig!
Und es gibt genug Fälle von Jugendlichen, die ihr Kind auch aufgezogen haben.
Mit Sicherheit. Und sie bereuen ihren fruehen Sex auch alle ganz bitterlich. Und jetzt zeige mir bitte noch auf, wie gluecklich sie alle zusammen leben. Aber nicht nur extreme Einzelfaelle. Das gilt nicht. Ich will 'ne richtige Statistik. Die Schluesselwortkombination, die man bei Google eingeben muesste, um da ein Match zu bekommen, haette ich gerne gesehen.
Du nimmst Wörter wie "unmöglich" recht leichtfertig in den Mund. Eine Sache über die selbst junge Menschen oftmals schon hinweg sind.
Ja, darum werden sie auch schwanger.
Wer Sex haben will sollte auch Verantwortung übernehmen. Und warum sollten Jugendliche das nicht können? Begründung...
Ich muss mich immer wieder ueber deinen Namen kaputt lachen! Du kannst mir doch nicht allen Ernstes so eine Frage stellen. Ich meine, haettest du sie nicht wenigstens in Reimform fragen koennen?
Vielleicht kümmerts dich nicht, aber wem das Glück seiner Kinder nicht am Herzen liegt sollte gar keine Kinder haben.
Hier bin ich voll und ganz deiner Meinung.
P.S.: Wie du sicher weist wurde im Mittelalter und in der Antike sehr früh geheiratet. Sag, waren diese Leute alle Psychopathen?
Habe ich an irgendeiner Stelle behauptet, dass irgendwer ein Psychopath ist? Kann ichmich nicht dran erinnern. Allerdings denke ich schon seit einiger Zeit ueber deine Psyche nach...
Nun, all das zeigt ja schon das Verantwortungsbewusstsein, dass Jugendliche haben. Ein Verantwortungsbuwusstsein und eine ernstgemeinte Sorge um seine Kinder, die so manchem Erwachsenen zu fehlen scheint.
Ein 15jaehriges Kind aus meiner Nachbarschaft war auch sehr besorgt, als ihr Hund von einem Auto angefahren wurde. Letztendlich war ich es aber, der den Hund zum Tierarzt brachte. Sorge alleine reicht nicht. Und aus Verantwortungsbewusstsein laesst man es lieber bleiben!
mauerfall
25.01.2005, 21:38
ihr diskutiert ja immer noch drüber :lol:
es dürfen ja inzw. alle punkte 3x durchgekaut worden sein oder?
Oh ja. Und die Gegenargumente werden immer lausiger.
Micham. Deine Argumentation, du seiest näher an der Moral, ist unzulässig. Ich kann dir garantieren, da ich ja näher an der Moral bist, dass du diese verfehlst.
Wer in schiefen Bahnen denkt, muss sich nicht wundern, wenn ihm das vorgeworfen wird. Du denkst ziemlich eindeutig in diesen.
Inhaltlich bleibt zu sagen, dass auch Jugendliche Menschen mit Verantwortung sind. Sollen sie diese doch übernehmen.
Du erhebst deine Meinung über ihre - sofern sie fähig sind, sich klar zu machen, was sie tun, sollten sie doch bitte selbst entscheiden. Ich kenne genug 16-Jährige, die dazu durchaus in der Lage sind, und deren Argumente raionaler sind als die ihrer Eltern. Autorität ist nicht die Lösung aller Probleme, lieber Micham.
Irratio, in ewiger AGAPE.
Du erhebst deine Meinung über ihre - sofern sie fähig sind, sich klar zu machen, was sie tun, sollten sie doch bitte selbst entscheiden. Ich kenne genug 16-Jährige, die dazu durchaus in der Lage sind, und deren Argumente raionaler sind als die ihrer Eltern.
Ah, jetzt verstehe ich endlich. Ich habe als Vater im Grunde gar nichts zu sagen, da mein Kind das gleiche Recht auf eine eigene Meinung hat, wie ich, und darum kann es auch nach dieser eigenen Meinung handeln. Alter ist da erstmal nebensaechlich.
Hey, ich habe im Guiness Buch der Rekorde gelesen, dass die juengste Mutter der Welt 9 Jahre alt sei. Ok, das war vor ca 20 Jahren. Heutzutage ist das ja schon fast wieder zu alt; werde also mal in einer neueren Ausgabe nachsehen. Aber das Maedchen sah auf dem Foto sehr gluecklich aus. Man konnte auch sofort die Lebenserfahrung und Weisheit in den Augen des Maedchens erkennen. Und mit welch einem Verantwortungsbewusstsein sie die Arme um ihr Baby geschlungen hatte...es war wirklich ruehrend.
Weisst du, es ist mir absolut egal, mit welchen Argumenten sich Jugendliche die Erlaubnis zum Sex einholen wollen. Sie werden sie von mir nicht bekommen.
Es ist mir auch egal, wenn sie fuer ihr Alter bereits ein ungewoehnlich hohes Verantwortungsbewusstsein haben. Sie werden ihrer vollen Verantwortung nicht nachkommen koennen, da sie fuer ein Kind in den wenigsten Faellen sorgen koennen.
Wie ich schon bemerkt habe, je laenger sich dieser Strang zieht, desto lausiger werden die Argumente. Hat man anfangs noch versucht, auf einem realtiv guten Niveau zu diskutieren, so muss ich jetzt ploetzlich Beitraege von Leuten durchlesen, die ihre Meinung mit Ausnahmefaellen festigen wollen.
Jetzt kommen wahrscheinlich die Gegenattacken: Schwangerschaften und Geschlechtskrankheiten sind schliesslich auch Ausnahmefaelle. Eben nicht!
Waere die Anzahl von toedlichen Unfaellen in Schwimmbaedern so hoch wie die Anzahl von unfreiwilligen Schwangerschaften oder Geschlechtskrankheiten oder HIV-Infizierungen...Deutschlands Eltern wuerden sich panisch die Haare vom Kopf reissen. Da waere ICH der Idiot, wuerde ich hier in diesem Forum bemerken:"Also, mein Sohn hat seinen Besuch im Schwimmbad gestern gut ueberlebt. Ich schicke ihn heute nochmal hin. Mit seinem Verantwortungsbewusstsein hat er recht gute Chancen."
Und wenn ich den Spiess umdrehe und behaupte, nach eurer Logik muesste es Erwachsenen erlaubt sein, Sex mit Minderjaehrigen zu haben, tja, dann wird mir empoert entgegen gebracht:" Ne ne, so nicht, schliesslich weiss ein verantwortungsvoller Erwachsener, dass er damit einem Kind Schaden zufuegt" Da wird auf einmal kein Wort mehr darueber verloren, welche Meinung ein Kind/Jugendlicher dazu haben koennte, oder wie hoch das Verantwortungsbewusstsein ist.
Es ist schon faszinierend, wie gleichermassen irritierend....
Man kanns auch übertreiben *seufz*
Du gehst von vornherein davon aus, Jugendliche haben kein Verantwortungsbewusstsein, und die Eltern wissen es zwangsläufig besser. Darauf lasse ich mich gar nicht ein, bzw. hab ich laut dir keinen Anspruch auf Anhörung in einer Diskussion.
(... was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr...)
Erstens liegt es in der Verantwortung der Jugendlichen, was sie sich zuziehen. Dein Verantwortungsgefühl ehrt dich, aber es hilft keinem weiter.
Abgesehen davon... Achterbahnen werden auch nicht wegen gelegentlichen Unfällen abgeschafft. Warum eine der größten Freudequellen dieser Erde für über 35-Jährige, die ein abgeschlossenes Studium und eine feste Anstellung haben, am besten noch mit definiertem Mindesteinkommen, usw.
Nein, ich weiß das ich einen Teil deiner Argumentation damit übersehen hab - andererseits hast du damit angefangen die Argumente so zu vermischen...
Die Unfähigkeit von Eltern, richtige oder auch nur ansatzweise gute Entscheidungen zu treffen ist kein Einzelfall.
Du hast ein Recht zu sagen, was du willst. Du solltest nur nicht die Maßgeblichkeit deiner Meinung überschätzen.
Abgesehen davon - welchen Sinn hat es, in einer sexualisierten Gesellschaft den Aufklärungsunterricht zu verbieten?
Desinformation ist nie eine gute Methode, zumindest nie moralisch vertretbar (was ist aus "du sollst nicht lügen" geworden?)
Irratio, in Agape. Bedingungslose Liebe.
Du gehst von vornherein davon aus, Jugendliche haben kein Verantwortungsbewusstsein, und die Eltern wissen es zwangsläufig besser.
Wenn sie sich auf Sex einlassen, haben sie kein Verantwortungsbewusstsein. Ich kann in meiner Aussage keine Uebertreibung erkennen.
Die Unfähigkeit von Eltern, richtige oder auch nur ansatzweise gute Entscheidungen zu treffen ist kein Einzelfall.
Genau mein Reden.
Desinformation ist nie eine gute Methode, zumindest nie moralisch vertretbar (was ist aus "du sollst nicht lügen" geworden?)
Die Diskussion hat sich laengst vom urspruenglichen Beitrag entfernt und konzentriert sich auf bestimmte Grundsaetze. Daher weiss ich jetzt nicht so genau, worauf du anspielst, wenn du von Luegen sprichst.
Du hast ein Recht zu sagen, was du willst. Du solltest nur nicht die Maßgeblichkeit deiner Meinung überschätzen.
Meine Aussagen sind absolut korrekt. Ich koennte die gesamte Diskussion fuehren, ohne auch nur ein einziges mal das Wort Gott oder Moral zu verwenden, und es wuerde sich nichts and der Richtigkeit aendern. Es ist die Kritik von eurer Seite, die sich immer wieder in Widersprueche verstrickt.
Achterbahnen werden auch nicht wegen gelegentlichen Unfällen abgeschafft
Achterbahnunfaelle geschehen gelegentlich. Schwangerschaften, Geschlechtskrankheiten, HIV-Infizierung, Abtreibung geschehen taeglich, ganz gleich wie verantwortungsvoll Jugendliche mit dem Sex umgehen. Es gibt ein rationales und ein irrationales Verantwortungsgefuehl. Mein Kind von Achterbahnen fern zu halten, ist irrational. Mein Kind von den Gefahren des Sex fern zu halten, ist hoechst rational.
... es ist auch sinnvoll, es vor jeder anderen Gefahr fernzuhalten. Nach deiner Logik ist es auch unsinnig, einen Jugendlichen alleine auf die Straße zu schicken. Oder einen Führerschein machen lassen... vergraben wir alle Jugendlichen wegen Meteoriteneinschlagsgefahr...
"Du sollst nicht lügen" bezog sich auf die absichtliche Desinformierung von Jugendlichen durch mangelhafte Aufklärung.
Wenn sich Jugendliche ohne Verhütung auf Sex mit HIV-positiven eingelassen ist das unverantwortlich, stimmt. Deshalb - Aufklärung.
Irratio, in AGAPE.
Wenn sich Jugendliche ohne Verhütung auf Sex mit HIV-positiven eingelassen ist das unverantwortlich, stimmt. Deshalb - Aufklärung.
Wenn sich Jugendliche mit Verhuetung auf Sex mit HIV-positiven einlassen, ist das unverantwortlich. Deshalb - Abstinenz.
DichterDenker
26.01.2005, 22:52
Wie nett! Wenn sie dann auch noch genuegend Geld in der Tasche haben, duerfen sie auch bumsen. Mit 14 Jahren wage ich das aber zu bezweifeln.
Dann machst du es also am Geld fest, wann jemand ficken darf? Sag, du musst ein großer Freund des ältesten Gewerbes der Welt sein...
Genau, und das ist die Abstinenz. Nenne mir eine einzige Verhuetungsmethode, ausser der Abstinenz, die niemals versagt.
Abstinenz versagt also niemals? Noch nie was von der Jungfräulichen Empfängnis gehört? :))
P.S.: Die einzige "Verhütungmethode" die niemals versagt ist Selbstmord. Und an sich kann ich es nicht glauben, dass es dir darum wirklich geht.
Muss ich das wirklich? Du bist doch hier der Denker. Das ist ja witzig!
Schade, ich dachte du würdest wenigstens versuchen deinen Standpunkt zu verteidigen. Naja, die Flucht war aus taktischen Gründen sicher ratsam.
Mit Sicherheit. Und sie bereuen ihren fruehen Sex auch alle ganz bitterlich. Und jetzt zeige mir bitte noch auf, wie gluecklich sie alle zusammen leben. Aber nicht nur extreme Einzelfaelle. Das gilt nicht. Ich will 'ne richtige Statistik. Die Schluesselwortkombination, die man bei Google eingeben muesste, um da ein Match zu bekommen, haette ich gerne gesehen.
Nun, zu diesem Thema gibt es keine Studien, dass muss ich zugeben.
Ja, darum werden sie auch schwanger.
Deshalb? Die Studien die vorher gepostet wurden haben ja eher gezeigt, dass junge Mädchen dann schwanger werden, wenn sie glauben, dass Kondome eh unmöglich sicher sein können...
Habe ich an irgendeiner Stelle behauptet, dass irgendwer ein Psychopath ist? Kann ichmich nicht dran erinnern. Allerdings denke ich schon seit einiger Zeit ueber deine Psyche nach...
:))
Oh wie plump doch diese Attacke ist. Da zeigt sich jetzt wahre moralische Größe...
Ich muss mich immer wieder ueber deinen Namen kaputt lachen! Du kannst mir doch nicht allen Ernstes so eine Frage stellen. Ich meine, haettest du sie nicht wenigstens in Reimform fragen koennen?
Noch so eine plumpe Attacke.
Mensch, du hast echt ne Macke.
Gern sag ich's dir nochmal in Reimen:
Begründe, dass keine Verantwortung hat
ein Jugendlicher, du aber an seiner statt.
Ein 15jaehriges Kind aus meiner Nachbarschaft war auch sehr besorgt, als ihr Hund von einem Auto angefahren wurde. Letztendlich war ich es aber, der den Hund zum Tierarzt brachte. Sorge alleine reicht nicht. Und aus Verantwortungsbewusstsein laesst man es lieber bleiben!
Das wollt ich noch mal unterstreichen ... und dir ein paar Fragen dazu stellen:
Kannst du garantieren, dass dein Kind nicht überfahren wird? Reicht da die bloße Sorge?
Kannst du garantieren, dass dein Kind nicht Opfer eines Verbrechens wird?
Schade, ich dachte du würdest wenigstens versuchen deinen Standpunkt zu verteidigen. Naja, die Flucht war aus taktischen Gründen sicher ratsam.
Man kann mir mit Sicherheit nicht vorwerfen, dass ich nicht versuche, meinen Standpunkt zu verteidigen. Dir werfe ich aber vor, dass du nicht das geringste Interesse hast, meine Standpunkte zu verstehen, geschweige denn ernsthaft zu diskutieren.
Ich bin sehr wohl in der Lage zu unterscheiden, wer seinen Kopf benutzt, und wer hier nur aus dem Arsch labert.
Darum gedenke ich nicht weiter meine Zeit mit dir zu verschwenden. Mache deinem Namen alle Ehre und schreibe noch ein paar saftig schoene Zeilen. Ich jedenfalls mach auch meinem Namen alle Ehre und sage: Leck Micham....
Man kann mir mit Sicherheit nicht vorwerfen, dass ich nicht versuche, meinen Standpunkt zu verteidigen. Dir werfe ich aber vor, dass du nicht das geringste Interesse hast, meine Standpunkte zu verstehen, geschweige denn ernsthaft zu diskutieren.
Ich bin sehr wohl in der Lage zu unterscheiden, wer seinen Kopf benutzt, und wer hier nur aus dem Arsch labert.
Darum gedenke ich nicht weiter meine Zeit mit dir zu verschwenden. Mache deinem Namen alle Ehre und schreibe noch ein paar saftig schoene Zeilen. Ich jedenfalls mach auch meinem Namen alle Ehre und sage: Leck Micham....
Junge... der Diskurs war sowas von weit von Ideel entfernt...
Argumente gegen einen Standpunkt bringen heißt nicht, dass ich ihn nicht verstehe. Ich habe lediglich eine andere Meinung... und deine Attacken, soviel kannst du nicht leugnen, waren zum größten Teil auch unter aller Sau.
Schönen Tag noch, herr Diskussionsflüchtling - ich werde jetzt auch wieder verschwinden, und meine Zeit hier nicht mehr vergeuden.
Irratio, in Agape.
@ Irratio
Herr Diskussionsfluechtling? Ist nicht dein ernst, oder?
Argumente gegen einen Standpunkt bringen heißt nicht, dass ich ihn nicht verstehe
Woher willst du wissen, was DichterDenker versteht? Ausserdem werfe ich ihm vor, dass er kein Interesse hat, mich zu verstehen.
Ich habe lediglich eine andere Meinung...
Das habe ich tatsaechlich bemerkt. Und bislang habe ich mir eine Menge Muehe gegeben, auf jede einzelne Meinung hier einzugehen.
und deine Attacken, soviel kannst du nicht leugnen, waren zum größten Teil auch unter aller Sau.
Das ist Ansichtssache. Vor allem aber konzentrieren sich meine Beitraege nicht auf die Attacke. Dazu ist mir einfach zu viel an dem Thema gelegen.
DichterDenker
27.01.2005, 22:21
Aha, und woher weißt du was ich verstehe - und was ich verstehen will?
Welche Mühen hast du denn auf dich genommen, um hier den Standpunkt der Gegenseite zu verstehen?
Ich habe keinen blassen Schimmer, was du verstehst und was nicht. Ich kann nur von deinen Beitraegen augehen, und da sieht es mir nun mal stark danach aus, dass du einfach nur sticheln willst. Soll ich Aeusserungen wie "Die einzig sichere Verhuetung ist der Selbstmord" etwa ernsthaft mit dir diskutieren? Soll ich die Frage "Wieso soll richtige Verhuetung nicht funktioneren?" beantworten, ohne mir dabei bescheuert vorzukommen? Danach steht mir nicht der Sinn. Das Thema ist mir viel zu wichtig, und ich finde es entsetzlich, wie leichtfertig und naiv in diesem Forum damit umgegangen wird. Die Sache geht weit ueber die Beduerfnisse des Einzelnen hinaus. Wir sprechen hier von Kindern, die durch erhebliche Fehler in der Erziehung ihr Leben aufs Spiel, oder gar ein neues Leben in die Welt setzen. Da fuehle ich mich moralisch verpflichtet, dem einen oder anderen hier vielleicht die Augen oeffnen zu koennen. Es macht mir auch nichts aus, wenn ich dabei verspottet werde oder man mich mit Beleidigungen ueberhaeuft (zu denen uebrigends kein Mensch hier empoert reagiert hat). Ich bin halt der sexuell verklemmte Idiot, bei dem noch die Scheiterhaufen von damals im Kopf rauchen. Macht mir alles nix.
Jedoch setze ich mich hier nicht hin und tippe mit meinen zwei Fingern Beitraege fuer Leute, die in Wirklichkeit kein Interesse an meiner Meinung haben, sondern nur darauf warten, dass sie wieder Stoff zum spotten bekommen. Und mir dann noch vorzuwerfen, ich wuerde auf die Meinungen der anderen weder eingehen, noch wuerde ich versuchen sie zu verstehen, ist der absolute Hammer! Ich mache in diesem Strang NICHTS ANDERES als auf die Meinungen anderer einzugehen. Wer dies erkennt, der erkennt auch, dass ich sehr viel Verstaendnis habe.
Es gibt afaik auch eine Studie, nach denen die Anzahl der Teenagerschwangerschaften in den 90ern zurückging - just zu der Zeit, als kostenlos Kondome an Schulen verteilt wurden.
Ob es da einen Zusammenhang gibt......?
Eines der (wie ich finde) 'lustigsten' Ergebnisse einer Studie zu dem Thema war, daß von den Teenies, die ihr "Jungfräulichkeitsgelübde" einhielten immerhin 60% Oralsex hatten.
Da ziehts dem christlichen Fundamentalisten doch die Schuhe aus, bei soviel Clintonverehrung. :))
wie gibt es den sowas? wo alle amis doch soo pruede sind ?( ?(
ihr widerspricht euch doch immer wieder. :)) :)) :))
aber ehrlich gesagt finde ich es richtig den teens kondome zu geben. was sollen sie den wen sie nachher sitzen gelassen werden und abtreiben oder ihr leben ruiniert haben. das hat nicht unbedingt was mit christentum zu tun sondern mit sich gedanken machen wie man verhindern kan das kinder kinder bekommen und ihr leben kaputt machen.
jeder mensch der ein bischen denken kan waere fuer kondome austeilen aber deutsche muessen sich lustig machen.
warum soll ein president sich nicht dafuer einsetzen? das ist das grosse voreingenommene gelaber. :rolleyes:
... es ist auch sinnvoll, es vor jeder anderen Gefahr fernzuhalten. Nach deiner Logik ist es auch unsinnig, einen Jugendlichen alleine auf die Straße zu schicken. Oder einen Führerschein machen lassen... vergraben wir alle Jugendlichen wegen Meteoriteneinschlagsgefahr...
"Du sollst nicht lügen" bezog sich auf die absichtliche Desinformierung von Jugendlichen durch mangelhafte Aufklärung.
Wenn sich Jugendliche ohne Verhütung auf Sex mit HIV-positiven eingelassen ist das unverantwortlich, stimmt. Deshalb - Aufklärung.
Irratio, in AGAPE.
du nennst also schwanger werden oder eine geschlechtskrankheit kriegen ganz einfach nur eine gefahr???
so, ganz einfach aufklaerung. ich denke mal das du noch nie jung warst oder jetzt noch im kindergarten sitzt.
am schlimmsten ist es noch wen nicht nur die kindermutter aids kriegt sondern auch noch das baby.
schon viele teens haben sich ihr leben vermasselt weil sie meinten das eben alles gut gehen wird. jeden tag werden kinder abgetrieben und teens erfahren das sie sich irgendeine geschlechtskrankheit holten.
und was passiert mit maedchen die mit 20 schon kinder haben? manchmal sogar von verschiedenen vaetern.
sie suchen mit aller gewalt einen vater fuer ihre kinder und meistens werden sie nur wieder abused, die jungen muetter haben keine ausbildung und sind mit ihren kindern jedem mann ausgeliefert der sie gnaedig aufnimmt.
mit anderen worten sie haben ihr leben versaut und das ihrer kinder auch.
und sowas vergleichst du mit den fuehrerschein machen oder die strasse ueberqueren? das gibt es doch nicht :rolleyes:
Und wer zahlt den Unterhalt, wenn sie schwanger wird? Du?
der deutsche steuerzahler :)) :)) :))
Mondgoettin
29.03.2005, 13:23
Halleluja und Amen und verdammnis denjenigen die dem Lichte fern sind!
Mondgoettin
29.03.2005, 15:07
Bush ist ein wahrer Krieger Gottes,er bringt den christlichen Glauben ins Morgenland.Er geht allen voran mit dem Schwerte,ist Bush gar der wiedergeborene Jesus?Wer weiss,Heilig ist er und ein frommer Mann.Amen.
Mondgoettin
29.03.2005, 15:41
Heilig ist er fürwahr. Aber den heiligen Ronald Reagan wollen wir doch bitte auch nicht vergessen!Heilig heilig dreimal heilig sag ich da nur.Knied hinieder und verneiget euer haupte im Angesichte der wahren Krieger Gottes. :))
Roter Prolet
29.03.2005, 15:46
Heilig ist er fürwahr. Aber den heiligen Ronald Reagan wollen wir doch bitte auch nicht vergessen!
Nein, keine Sorge.
Der stramme Antikommunist wird mit seiner asozialen Innen- und agressiven Aussenpolitik nicht vergessen werden, besonders wie er ins Gras biess.
Mondgoettin
29.03.2005, 16:12
:
Nein, keine Sorge.
Der stramme Antikommunist wird mit seiner asozialen Innen- und agressiven Aussenpolitik nicht vergessen werden, besonders wie er ins Gras biess. :rofl: :rofl: :top: :top: :klatsch: :respekt:
Mondgoettin
29.03.2005, 16:16
Kein Sex vor der Ehe. Besser geht's nicht.Hugh,unser "Moralist aller Moralisten"hat gesprochen.Amen. :D
Mondgoettin
29.03.2005, 16:20
wie gibt es den sowas? wo alle amis doch soo pruede sind ?( ?(
ihr widerspricht euch doch immer wieder. :)) :)) :))
aber ehrlich gesagt finde ich es richtig den teens kondome zu geben. was sollen sie den wen sie nachher sitzen gelassen werden und abtreiben oder ihr leben ruiniert haben. das hat nicht unbedingt was mit christentum zu tun sondern mit sich gedanken machen wie man verhindern kan das kinder kinder bekommen und ihr leben kaputt machen.
jeder mensch der ein bischen denken kan waere fuer kondome austeilen aber deutsche muessen sich lustig machen.
warum soll ein president sich nicht dafuer einsetzen? das ist das grosse voreingenommene gelaber. :rolleyes:Heil Bush! ;)
@ Moonklaeffer:
Wer ist Hugh?
Mondgoettin
29.03.2005, 16:33
@ Moonklaeffer:
Wer ist Hugh?Haettste wohl gerne,dass ich dir das sage?
Mondgoettin
29.03.2005, 16:34
@ Moonklaeffer:
Wer ist Hugh? :)) TOP SECRET!! ;) :rofl: :musik: :schrei: :prost: :vader: :klatsch: :klatsch: :drink: :drink:
Heil Bush! ;)
nein, es geht um das leben der jungen menschen und ihre zukunft, es geht nicht um bush.
wird wohl immer schwieriger fuer dich logisch zu denken?
@ Moonklaeffer:
Wer ist Hugh?
da hat sie wohl irgendwo mal was gehoert. aber ahnung hat sie selber nicht wie man sieht.
ist nur gut das wir soviel auswahl an smilies haben sonst koennte sie nicht mehr posten :)) :))
Wer ist Hugh?
Mein vorbild :2faces:
Hugh Hefner, der damals einen Lachkrampf bekam, als er Moonwitch sah, worauf sie die USA erzürnt verließ und nie wiederzukehren schwor.
modena, die moonwitch war noch nie in den staaten.
nur alle ihre freunde sind dort.
warum wohl 8o
ob sie ausgerissen sind? :)) :)) :))
Also wird es höchste Zeit, mal wieder ein bißchen Disziplin in diese hemmungslose Bande zu bringen. Und dafür ist Präsident Bush genau der richtige Mann! :top:
Was der, von dem Laura behauptet, er hätte versehentlich Hengste gemolken ?
Ich hoffe er hat die Milch nicht auch noch getrunken ! :))
Roter Prolet
21.08.2005, 12:03
Was der, von dem Laura behauptet, er hätte versehentlich Hengste gemolken ?
Ich hoffe er hat die Milch nicht auch noch getrunken ! :))
Naja, zuzutrauen wäre es... :2faces:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.