Vollständige Version anzeigen : SPD-Dissidenten sollen rausgeschmissen werden
Die sog. SPD-Abweichler in Hessen sollen aus der Partei ausgeschlossen werden.
Eigentlich müsste man ihnen das Bundesverdienstkreuz verleihen, aber die rot-grünen Parteitotalitären in der hessischen SPD bedienen sich lieber stalinistischer Methoden und Sprachregelungen: "Abweichler".
Auch hier machen sich mal wieder die virusartigen Demokratiedefizite, wie sie gesamtgesellschaftlich fast überall vorzufinden sind, besonders bemerkbar. Statt dessen beherrrscht ein rot-grüne Gesinnungsmuff die Hessen-SPD, an deren Spitze Ypsilanti und H. Scheer stehen.
Da spielen auch Arbeitsplätze als Argument keine Rolle mehr.
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E03F819499C7D455AB64D5F8A74386429~ATpl~Ecommon ~Sspezial.html
http://www.fr-online.de/top_news/1624269_Die-Truemmer-danach.html
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Verstehe, diejenigen, die sich an gegebene Wahlversprechen gebunden fühlen, müssen für diese Dreistigkeit entfernt werden.
Verstehe, diejenigen, die sich an gegebene Wahlversprechen gebunden fühlen, müssen für diese Dreistigkeit entfernt werden.
War es das einzige Wahlversprechen, unter keinen Umständen mit der Linken zusammenzuarbeiten?
Das spielt keine Rolle. Die Lügenbaronesse hat wiederholt eine Tolerierung durch das SED-Derivat kategorisch ausgeschlossen, und das wurde dem Stimmvieh auch so kommuniziert.
Die Logik, wonach man ein paar Versprechen halten und dafür ein paar andere brechen kann, um aus dem Obligo zu sein, ist nicht wirklich stringent.
bernhard44
04.11.2008, 10:59
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
es leben die Liberalen! :rolleyes:
es leben die Liberalen! :rolleyes:
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.
Google mal nach Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
Nach Deiner Logik wäre es deutlich kostengünstiger, auf Abgeordnete gänzlich zu verzichten und das irgendwie softwaremäßig abzubilden.
bernhard44
04.11.2008, 11:05
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.
ein kleiner Schritt für dich:
http://www.wahlalternative-bocholt.de/?download=eintrittserklaerung_dielinke_el.pdf
Google mal nach Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
Nach Deiner Logik wäre es deutlich kostengünstiger, auf Abgeordnete gänzlich zu verzichten und das irgendwie softwaremäßig abzubilden.
Und? Spielt das für die moralische Bewertung dieser Typen irgendeine Rolle? Die SPD war gut genug, sie in den Landtag zu hieven, und jetzt sabotieren sie die Umsetzung der vom Volk gewollten Politik, in dem sie Ypsilanti die Stimme verweigern. Sie sollten schon von sich aus so ehrlich sein, aus der SPD auszutreten, anschließend die Mandate niederzulegen und so Platz für anständige Nachfolger zu machen, denen die SPD-Politik vor die unwesentliche Tolerierung durch die Linken geht.
Wenn es denn das Gewissen ist, daß ihnen die Verhinderung der Y befahl, wäre das ja in Ordnung aber man vermutet ja, daß die Energiewirtschaft Entscheidungshilfen lieferte:
http://www.stern.de/politik/deutschland/:Nach-Hessen-Debakel-SPD-Rebellen-Partei-Ausschluss/644384.html
ein kleiner schritt für dich:
http://www.wahlalternative-bocholt.de/?download=eintrittserklaerung_dielinke_el.pdf
Ich will nicht in die Linke eintreten. Warum sollte ich auch?
Wenn es denn das Gewissen ist, daß ihnen die Verhinderung der Y befahl, wäre das ja in Ordnung aber man vermutet ja, daß die Energiewirtschaft Entscheidungshilfen lieferte:
http://www.stern.de/politik/deutschland/:Nach-Hessen-Debakel-SPD-Rebellen-Partei-Ausschluss/644384.html
Nicht man vermutet, sondern im Stern, dem Blatt, das gerne die Geschichte des Dritten Reiches umgeschrieben hätte, ist eine durchgeknallte Verschwörungstussi (haben wir übrigens auch ein paar an Board) zitiert, die sich vorstellen könnte, daß die vier bestochen wurden.
Ich könnte mir auch so einiges vorstellen.
Deutschmann
04.11.2008, 11:19
Eigentlich sollte man Ypsilanti aus der SPD schmeißen.
Obwohl, lasst sie dort - da kann sie woanders keinen Schaden anrichten.
henriof9
04.11.2008, 11:23
Und? Spielt das für die moralische Bewertung dieser Typen irgendeine Rolle? Die SPD war gut genug, sie in den Landtag zu hieven, und jetzt sabotieren sie die Umsetzung der vom Volk gewollten Politik, in dem sie Ypsilanti die Stimme verweigern. Sie sollten schon von sich aus so ehrlich sein, aus der SPD auszutreten, anschließend die Mandate niederzulegen und so Platz für anständige Nachfolger zu machen, denen die SPD-Politik vor die unwesentliche Tolerierung durch die Linken geht.
Jetzt verstehe ich !
Es ist also so, daß die Leute nur in eine Partei eintreten, um in den Landtag ( o. Bundestag ) gehievt zu werden, um dann ihr Gehirn, ihr Gewissen und Volkes Wille ad acta zu legen !?
Und wenn ihnen dann doch irgendeinmal einfällt, zugegeben, wenn auch spät, daß sie eigentlich dem Volke zu dienen haben und nicht der Partei, dann sollen sich austreten, nur weil sie den Gehorsam verweigert haben ?
Kritikfähigkeit sollte man nicht nur von Politikern erwarten, sondern auch von der gesamten Partei.
Leo Navis
04.11.2008, 11:39
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Hab ich Dir nicht schon dargelegt, warum Du nicht nicht liberal bist?
:)
Der Vorsitzende der SPD-Arbeitsgemeinschaft für Arbeitnehmerfragen, Horst Raupp, hatte bereits einen Ausschlussantrag gegen Jürgen Walter, Dagmar Metzger, Carmen Everts und Silke Tesch angekündigt.
Das entbehrt doch nicht einer gewissen Komik.
@Topic: Bestechung bezweifle ich sehr. Vorallem bei Leuten wie Carmen Everts:
Die promovierte Politikwissenschaftlerin, die sich in ihrer Doktorarbeit mit dem Wesen des politischen Extremismus und mit der PDS auseinandergesetzt hatte.
Aber naja.
In erster Linie hat es Ypsilanti verbockt, die Gründe kennen wir alle: Strategisch darauf hingewiesen, dass sie auf keinen Fall mit der Linkspartei zusammenarbeiten würde, dann ihr Verbrechen gebrochen und versucht, sich als Opfer des Patriachats hinzustellen ("Einem Mann würde man es nicht so verübeln, wenn er nach der Macht greifen wöllte.").
Aber verbockt hat sie es weniger, weil sie irgendwie blöd wäre, sondern weil ihre Partei einen Spagat versuchen muss, der jeden Körper überfordern würde.
Rein inhaltlich gesehen wäre es das naheliegendeste gewesen, von Anfang zu sagen, dass eine Koalition / Duldung mit der LP möglich wäre: Gesamtschulen, Studiengebühren, Energie, Flughafen usw. Das wäre mit der LP sehr schnell umzusetzen. Stattdessen wurde zuerst versucht, das mit der FDP(!) zu machen.
Jetzt das Debakel und vermutlich werden die vier nicht die einzigen bleiben, die mittelfristig aus der SPD austreten / ausgetreten werden.
Anders wird der Rutsch zur Linkspartei und zu Koalitionen hin nicht möglich sein. Aber wenn sie rausgehen verliert die SPD nach und nach die letzte Möglichkeit, sich noch irgendwie als "Partei der Mitte" oder gar als "Volkspartei" zu verkaufen.
Strategisch darauf hingewiesen, dass sie auf keinen Fall mit der Linkspartei zusammenarbeiten würde, dann ihr Verbrechen gebrochen und versucht, sich als Opfer des Patriachats hinzustellen ("Einem Mann würde man es nicht so verübeln, wenn er nach der Macht greifen wöllte.").
Schöner Lapsus ;)
Schöner Lapsus ;)
:))
"Gesprochen" habe ich nicht noch schnell zu "gebrochen" korrigiert - aber "Verbrechen" schien mir anscheinend der korrekte Begriff zu sein.
:D
Doc Gyneco
04.11.2008, 11:48
Nach Deiner Logik wäre es deutlich kostengünstiger, auf Abgeordnete gänzlich zu verzichten und das irgendwie softwaremäßig abzubilden.
Eine Art von Qualitätssicherung !?!?!
:D :D :D
Jodlerkönig
04.11.2008, 11:51
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.vielmehr sozis wären gar nicht im landtag, hätte lügilanti nicht gelogen. viele gaben ihre stimme nur der spd unter der maßgabe daß diese nicht mit den linken zusammenarbeiten.
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Ich kann an einer öffentlichen Aussage VOR einer Wahl nichts verräterisches entdecken, einmal ganz davon abgesehen, dass das Abstimmungsverhalten frei gewählter Abgeordneter verfassungsrechtlich nur deren Gewissen unterliegt und nicht dem jeweiligen Gruppenzwang.
Du hast in letzter Zeit ein sehr diffiziles - im Sinne von heikel - Verständnis von Demokratie und den per Verfassung garantierten Rechten frei gewählter Abgeordneter.
Aber naja.
In erster Linie hat es Ypsilanti verbockt, die Gründe kennen wir alle: Strategisch darauf hingewiesen, dass sie auf keinen Fall mit der Linkspartei zusammenarbeiten würde, dann ihr Verbrechen gebrochen und versucht, sich als Opfer des Patriachats hinzustellen ("Einem Mann würde man es nicht so verübeln, wenn er nach der Macht greifen wöllte.").
Nun, auch einem Mann wird es verübelt, wenn er so dilletantisch wie das Y nach der Macht greift, Beispiele dafür gibt es ja nun auch.
haihunter
04.11.2008, 12:00
Ich denke mal, daß es ein regelrechtes SPD-internes Kesseltreiben gegen die Abweichler geben wird. Mal sehen, wie's weitergeht und wie die das wegstecken. Interessant wird's auf jeden Fall. Und amüsant auch, sofern man nicht gerade SPD'ler ist.
haihunter
04.11.2008, 12:02
Nun, auch einem Mann wird es verübelt, wenn er so dilletantisch wie das Y nach der Macht greift, Beispiele dafür gibt es ja nun auch.
Das ist richtig. Hat ja absolut nix damit zu tun, ob da ein Mann oder eine Frau nach der "Macht" strebt. Diese Zeiten, wo das angeblich eine Rolle spielte, sind vorbei.
Das wäre verfassungswidrig
Hab ich Dir nicht schon dargelegt, warum Du nicht nicht liberal bist?
:)
Es ist mir egal, ob du es nun für liberal hälst oder nicht.
haihunter
04.11.2008, 12:08
Das wäre verfassungswidrig
Was wäre verfassungswidrig?
Praetorianer
04.11.2008, 12:11
Es ist mir egal, ob du es nun für liberal hälst oder nicht.
Mit liberal oder nicht hat das wenig zu tun, was du hier ablässt, ist ein Statement für den Parteienklüngel, der möglichst jede Rückkopplung zum Wahlvolk verlieren soll.
Was wäre verfassungswidrig?
Abgeordnete aufgrund des Wahrnehmens ihres verfassungsrechtlich verankerten Rechts auf ein Freies Mandat aus der Partei auszuschließen.
haihunter
04.11.2008, 12:25
Abgeordnete aufgrund des Wahrnehmens ihres verfassungsrechtlich verankerten Rechts auf ein Freies Mandat aus der Partei auszuschließen.
Ach so. Na, denen wird dann schon was einfallen, wie man das korrekt hinbiegt. :]
Abgeordnete aufgrund des Wahrnehmens ihres verfassungsrechtlich verankerten Rechts auf ein Freies Mandat aus der Partei auszuschließen.
Nein, ist es nicht ;). Man nennt das parteischädigendes Verhalten.
Mit liberal oder nicht hat das wenig zu tun, was du hier ablässt, ist ein Statement für den Parteienklüngel, der möglichst jede Rückkopplung zum Wahlvolk verlieren soll.
Nicht für den Parteienklüngel. Aber ein Parteiausschluss ist nun wirklich eine normale Sanktion, wenn man den Kandidaten der eigenen Partei nicht wählt.
Ich kann an einer öffentlichen Aussage VOR einer Wahl nichts verräterisches entdecken, einmal ganz davon abgesehen, dass das Abstimmungsverhalten frei gewählter Abgeordneter verfassungsrechtlich nur deren Gewissen unterliegt und nicht dem jeweiligen Gruppenzwang.
Du hast in letzter Zeit ein sehr diffiziles - im Sinne von heikel - Verständnis von Demokratie und den per Verfassung garantierten Rechten frei gewählter Abgeordneter.
Nun, ich sehe das so: Diese Leute, die als SPD-Mitglieder sich weigern, die eigene Kandidatin zu wählen, üben Verrat an dieser Partei. Sie sollten so ehrlich sein, auszutreten. Gut, dann stellt sie bei den nächsten Wahlen keiner mehr auf, aber es wäre ehrlicher.
Jodlerkönig
04.11.2008, 12:40
ypsilanti hat die spd mitglieder verraten, die wahlkampf machten, mit dem argument man würde nicht mit den linken zusammenarbeiten. viele von den verratenen bekommens sicher im eigenen wahlkreis deutlich zu spüren! verräterin ist auschließlich lügilanti!
ypsilanti hat die spd mitglieder verraten, die wahlkampf machten, mit dem argument man würde nicht mit den linken zusammenarbeiten. viele von den verratenen bekommens sicher im eigenen wahlkreis deutlich zu spüren! verräterin ist auschließlich lügilanti!
Sagen wir es mal so: Ok, sie hätte dieses Wahlversprechen nicht geben sollen. Fakt ist aber: Weder Rot-Grün noch Schwarz-Gelb kann aus eigener Kraft eine Regierung bilden. Es gibt nur 4 mögliche Konstellationen, will man keine die Linken noch weiter stärkenden Neuwahlen: Ampel (Rot-Grün-Gelb), Jamaica (Schwarz-Gelb-Grün), Große Koalition oder eben Rot-Grün unter Tolerierung der Linken. Schwarz-Rot scheidet schon aufgrund der massiven Differenzen zwischen SPD und CDU aus, ebenso Jamaica. Die FDP will keine Ampel, ergo bleibt nur Alternative 4.
Es ist nicht gut, das man die Linken im Landtag hat, aber es ist so.
Nein, ist es nicht ;). Man nennt das parteischädigendes Verhalten.
Ein Recht der Parteien auf Linientreue gibt es nicht, das Recht, dass Abgeordnete nur ihrem Gewissen verpflichtet sind, hingegen schon.
Art 38,I,1 GG
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
Praetorianer
04.11.2008, 12:50
Nicht für den Parteienklüngel. Aber ein Parteiausschluss ist nun wirklich eine normale Sanktion, wenn man den Kandidaten der eigenen Partei nicht wählt.
Nein, ist es nicht, es ist vielmehr eine Frechheit, dass das, was nach unserer Verfassung der Normalfall sein sollte, nämlich dass ein Politiker die Interessen seiner Wähler vertritt mittlerweile von den Parteien als Majestätsbeleidigung wahrgenommen wird, wenn die Interessen denen der Partei zuwider laufen.
Ein Recht der Parteien auf Linientreue gibt es nicht, das Recht, dass Abgeordnete nur ihrem Gewissen verpflichtet sind, hingegen schon.
Art 38,I,1 GG
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
Das stimmt, aber das Mandat wird durch den Parteiausschluss auch gar nicht berührt. Wenn die ausgeschlossen werden, sind sie nur keine SPD-Mitglieder mehr und auch keine Angehörigen der SPD-Fraktion im Landtag. Sie bleiben aber Mitglieder des Landtages selbst.
Nein, ist es nicht, es ist vielmehr eine Frechheit, dass das, was nach unserer Verfassung der Normalfall sein sollte, nämlich dass ein Politiker die Interessen seiner Wähler vertritt mittlerweile von den Parteien als Majestätsbeleidigung wahrgenommen wird, wenn die Interessen denen der Partei zuwider laufen.
Nun, da hast du sicher Recht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wo die Politiker nicht die Interessen des Wählers vertreten. Die Wähler wollten ja offensichtlich mehrheitlich eine Ministerpräsidentin Ypsilanti (nach dem die Linken ja vollmundig schon vor der Wahl erklärt hatten, Ypsilanti zu unterstützen). Also sollten sie sie auch kriegen.
Deutschmann
04.11.2008, 12:59
Nun, da hast du sicher Recht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wo die Politiker nicht die Interessen des Wählers vertreten. Die Wähler wollten ja offensichtlich mehrheitlich eine Ministerpräsidentin Ypsilanti (nach dem die Linken ja vollmundig schon vor der Wahl erklärt hatten, Ypsilanti zu unterstützen). Also sollten sie sie auch kriegen.
Die Wähler wollten mehrheitlich einen Ministerpräsidenten Koch. Kannst du nicht rechnen. :rolleyes:
Aber so sind die SPDler eben. Selbst Maget in Bayern wollte eine Regierung mit allen anderen bilden - Hauptsache gegen die Union. Die sind vollkommen durchgeknallt. :))
Nun, ich sehe das so: Diese Leute, die als SPD-Mitglieder sich weigern, die eigene Kandidatin zu wählen, üben Verrat an dieser Partei. Sie sollten so ehrlich sein, auszutreten. Gut, dann stellt sie bei den nächsten Wahlen keiner mehr auf, aber es wäre ehrlicher.
Die vier Abweichler haben ihre Weigerung, die Ypsilanti zu wählen, mit Ypsilantis Wortbruch begründet. Der eigentliche Verrat an der Partei wurde von Ypsilanti begangen, die einen Grossteil der Stimmen bei der Hessenwahl wohl nur deshalb erhalten hat, weil sie eine Koalition, ja sogar Tolerierung nach der Wahl durch die Stasipartei, vehement ausgeschlossen hat.
Ausserdem sehe ich nach wie vor keinen Verrat, die die vier Abweichler begangen haben könnten, der wäre meiner Ansicht nach erst dann gegeben, wenn sie bei der Wahl selber gegen Ypsilanti anonym abgestimmt hätten.
Praetorianer
04.11.2008, 13:02
Nun, da hast du sicher Recht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wo die Politiker nicht die Interessen des Wählers vertreten. Die Wähler wollten ja offensichtlich mehrheitlich eine Ministerpräsidentin Ypsilanti (nach dem die Linken ja vollmundig schon vor der Wahl erklärt hatten, Ypsilanti zu unterstützen). Also sollten sie sie auch kriegen.
Eben nicht. Wieviel die SPD bekommen hätte, wenn sie offen gesagt hätte, was sie plant, siehe momentane Umfragen.
Die Bewohner Nordhessens wollen eben nicht, dass bei ihnen die Lichter ausgehen.
Nebenbei hat das nichts mit der grundsätzlichen Frage zu tun, dass es eine Frechheit ist, dass dem Politiker nach der Wahl der Wählerwille am Arsch vorbeigehen kann.
Eben nicht. Wieviel die SPD bekommen hätte, wenn sie offen gesagt hätte, was sie plant, siehe momentane Umfragen.
Die Bewohner Nordhessens wollen eben nicht, dass bei ihnen die Lichter ausgehen.
Nebenbei hat das nichts mit der grundsätzlichen Frage zu tun, dass es eine Frechheit ist, dass dem Politiker nach der Wahl der Wählerwille am Arsch vorbeigehen kann.
Nun ja, das stimmt.
Jodlerkönig
04.11.2008, 13:04
Sagen wir es mal so: Ok, sie hätte dieses Wahlversprechen nicht geben sollen. Fakt ist aber: Weder Rot-Grün noch Schwarz-Gelb kann aus eigener Kraft eine Regierung bilden. Es gibt nur 4 mögliche Konstellationen, will man keine die Linken noch weiter stärkenden Neuwahlen: Ampel (Rot-Grün-Gelb), Jamaica (Schwarz-Gelb-Grün), Große Koalition oder eben Rot-Grün unter Tolerierung der Linken. Schwarz-Rot scheidet schon aufgrund der massiven Differenzen zwischen SPD und CDU aus, ebenso Jamaica. Die FDP will keine Ampel, ergo bleibt nur Alternative 4.
Es ist nicht gut, das man die Linken im Landtag hat, aber es ist so.versprochen ist versprochen und wird auch nicht gebrochen! selbst kleine kinder kennen das sprichwort! und eine landesfürstin in spe müsste sich darüber im klaren sein, ansonsten ist sie fehl am platze!
das wahlergebnis kam ausschließlich aufgrund ihrer aussagen zustande! hätte sie diese aussage nicht getroffen, wäre sie gar nicht in die lage versetzt worden, evtl. die regierung zu stellen!
Die Wähler wollten mehrheitlich einen Ministerpräsidenten Koch. Kannst du nicht rechnen. :rolleyes:
Aber so sind die SPDler eben. Selbst Maget in Bayern wollte eine Regierung mit allen anderen bilden - Hauptsache gegen die Union. Die sind vollkommen durchgeknallt. :))
http://de.wikipedia.org/wiki/Hessischer_Landtag#Wahlergebnisse
CDU: 36,8 %
FDP: 9,4 %
Zusammen 46,2 %
SPD: 36,7 %
Grüne: 7,5 %
Zusammen 44,2 %
Richtig wäre also zu sagen, dass weder Koch noch Ypsilanti eine Mehrheit haben.
Deutschmann
04.11.2008, 13:12
http://de.wikipedia.org/wiki/Hessischer_Landtag#Wahlergebnisse
CDU: 36,8 %
FDP: 9,4 %
Zusammen 46,2 %
SPD: 36,7 %
Grüne: 7,5 %
Zusammen 44,2 %
Richtig wäre also zu sagen, dass weder Koch noch Ypsilanti eine Mehrheit haben.
Die ( knappe ) Mehrheit hat die CDU gewählt. Koch wurde durch den Wähler für die Regierungsbildung beauftragt - nicht Ypsilanti. Und schon gar nicht die Linke.
Die ( knappe ) Mehrheit hat die CDU gewählt. Koch wurde durch den Wähler für die Regierungsbildung beauftragt - nicht Ypsilanti. Und schon gar nicht die Linke.
Seit wann ist die Mehrheit weniger als die Hälfte :rolleyes:
Die Wähler wollten mehrheitlich einen Ministerpräsidenten Koch. Kannst du nicht rechnen. :rolleyes:
)
Warum begehst du Denkfehler ?
Die Wähler wählen keine Ministerpräsidenten - der Wähler wählt nur die
Hälfte der Abgeordneten in freier Personenwahl --
deshalb ist die Aussage grundfalsch.
Nebenbei hat das nichts mit der grundsätzlichen Frage zu tun, dass es eine Frechheit ist, dass dem Politiker nach der Wahl der Wählerwille am Arsch vorbeigehen kann.
:lach: :lach: :lach:
Man beliebt es hierzulande , das Ganze auch noch " Demokratie " zu nennen !
harlekina
04.11.2008, 13:25
Und? Spielt das für die moralische Bewertung dieser Typen irgendeine Rolle? Die SPD war gut genug, sie in den Landtag zu hieven, und jetzt sabotieren sie die Umsetzung der vom Volk gewollten Politik, in dem sie Ypsilanti die Stimme verweigern. Sie sollten schon von sich aus so ehrlich sein, aus der SPD auszutreten, anschließend die Mandate niederzulegen und so Platz für anständige Nachfolger zu machen, denen die SPD-Politik vor die unwesentliche Tolerierung durch die Linken geht.
Eine Partei, in der laut Gisy 20 % NICHT in der Mauermörderpartei sitzen und das Wort "Moral" in einem Atemzug in den Mund zu nehmen, ist schon absonderlich.
Die Linke ist schon aufgrund ihrer mangelnden Vergangenheitsbewältigung indiskutabel und gehört meiner Meinung nach genauso behandelt wie die NPD.
harlekina
04.11.2008, 13:27
Abgeordnete aufgrund des Wahrnehmens ihres verfassungsrechtlich verankerten Rechts auf ein Freies Mandat aus der Partei auszuschließen.
Ich denke eher, dass sie solange gemobbt und ihre Meinungen niedergebügelt werden, bis sie freiwillig das Handtuch werfen.
Die ( knappe ) Mehrheit hat die CDU gewählt. Koch wurde durch den Wähler für die Regierungsbildung beauftragt - nicht Ypsilanti. Und schon gar nicht die Linke.
Schon wieder falsch ....blickt ihrs nicht ???
Die grösste Anzahl an Wählern hat CDU - Kandidaten und die CDU - Landesliste
gewählt - nicht die " Mehrheit "
Mit dem ersten Auftrag zur Regierungsbildung ist das allerdings richtig verbunden.
Eine Partei, in der laut Gisy 20 % NICHT in der Mauermörderpartei sitzen und das Wort "Moral" in einem Atemzug in den Mund zu nehmen, ist schon absonderlich.
Die Linke ist schon aufgrund ihrer mangelnden Vergangenheitsbewältigung indiskutabel und gehört meiner Meinung nach genauso behandelt wie die NPD.
Natürlich gehört sie so behandelt. Nur ist es eben so, dass Koch sie ja eigentlich erst in den Landtag geredet hat. Hinzu kommt: Metzger, Everts, Tesch und Walter haben alle 4 diversen Landtagsanträgen zugestimmt, die von der Linken unterstützt wurden. Sag selbst: Ist dann ihr Gerede noch glaubwürdig? Hätten sie grundsätzlich gesagt: Egal welcher Antrag es ist, wenn er von den Linken unterstützt wird, boykottieren wir ihn, dann wäre es glaubwürdig. So aber nicht.
harlekina
04.11.2008, 13:30
OT: Lebt eigentlich der Verräter in Sachen Simonis noch?
OT: Lebt eigentlich der Verräter in Sachen Simonis noch?
Es ist doch nicht mal durchgesickert, wer es war.
Natürlich gehört sie so behandelt. Nur ist es eben so, dass Koch sie ja eigentlich erst in den Landtag geredet hat. Hinzu kommt: Metzger, Everts, Tesch und Walter haben alle 4 diversen Landtagsanträgen zugestimmt, die von der Linken unterstützt wurden. Sag selbst: Ist dann ihr Gerede noch glaubwürdig? Hätten sie grundsätzlich gesagt: Egal welcher Antrag es ist, wenn er von den Linken unterstützt wird, boykottieren wir ihn, dann wäre es glaubwürdig. So aber nicht.
Das ist alles nicht entscheidungsbestimmend.
In der Theorie des " frei gewählten Abgeordneten " bringe ich Anträge ein oder
unterstütze Anträge/ Gesetzentwürfe , weil ich deren Inhalte politisch umsetzen will.
Ob dann andere ebenfalls zustimmen ist erstmal unerheblich......
Das ist alles nicht entscheidungsbestimmend.
In der Theorie des " frei gewählten Abgeordneten " bringe ich Anträge ein oder
unterstütze Anträge/ Gesetzentwürfe , weil ich deren Inhalte politisch umsetzen will.
Ob dann andere ebenfalls zustimmen ist erstmal unerheblich......
Nehmen wir die Studiengebühren, die abgeschafft wurden. Ohne die Stimmen der PDSED wäre das nicht möglich gewesen. Wenn die Herrschaften wirklich so integer wären, wie sie tun, hätten sie den Antrag ablehnen müssen.
Praetorianer
04.11.2008, 13:35
OT: Lebt eigentlich der Verräter in Sachen Simonis noch?
Ralf Stegner erfreut sich bester Gesundheit und spricht von "Charakterlosigkeit". Realsatire!
Stechlin
04.11.2008, 13:36
Verstehe, diejenigen, die sich an gegebene Wahlversprechen gebunden fühlen, müssen für diese Dreistigkeit entfernt werden.
Talleyrand: "Verrat ist immer eine Frage des Termins."
Wenn Du mich fragst, so sollte man die Bande virtuell erschießen -real geht´s ja leider nicht.
Talleyrand: "Verrat ist immer eine Frage des Termins."
Wenn Du mich fragst, so sollte man die Bande virtuell erschießen -real geht´s ja leider nicht.
Du hattest noch nie alles beisammen. Dieser unqualifizierte Kommentar ist wieder ein Beweis dafür.
Nehmen wir die Studiengebühren, die abgeschafft wurden. Ohne die Stimmen der PDSED wäre das nicht möglich gewesen. Wenn die Herrschaften wirklich so integer wären, wie sie tun, hätten sie den Antrag ablehnen müssen.
Nochmal...
Für mich ist es Aufgabe der Politiker , gute und zukunftssichernde Politiken
zu entwickeln - im Parlament vorzulegen und nach umfassender Diskussion in Gesetze zu fassen.
Da interessiert es erstmal nicht , wer das vorlegt.
Da im Parlament aber die Machtpolitik dominiert , bzw. ständig praktiziert
wird , anstatt der Sachpolitik , ist der ganze Haufen sowieso dazu unfähig.
Das erfolgt mit Mitteln wie " Fraktionszwang" bzw. "Abweichler-Diskussion ",
Vorwürfe der Spaltung und Partei-Ausschlüssen.
Wir sehen hier nur eine Frucht der verkrümmtem "Macht um jeden Preis" -
Politik und der eben nicht stattfindenden Sachpolitik zugunsten der Bürger...
Deutschmann
04.11.2008, 13:41
Schon wieder falsch ....blickt ihrs nicht ???
Die grösste Anzahl an Wählern hat CDU - Kandidaten und die CDU - Landesliste
gewählt - nicht die " Mehrheit "
Mit dem ersten Auftrag zur Regierungsbildung ist das allerdings richtig verbunden.
So war das ja auch gemeint - nur der falsche Begriff. :=
harlekina
04.11.2008, 13:44
@Nitup: Schönes Ava.
Nochmal...
Für mich ist es Aufgabe der Politiker , gute und zukunftssichernde Politiken
zu entwickeln - im Parlament vorzulegen und nach umfassender Diskussion in Gesetze zu fassen.
Da interessiert es erstmal nicht , wer das vorlegt.
Da im Parlament aber die Machtpolitik dominiert , bzw. ständig praktiziert
wird , anstatt der Sachpolitik , ist der ganze Haufen sowieso dazu unfähig.
Das erfolgt mit Mitteln wie " Fraktionszwang" bzw. "Abweichler-Diskussion ",
Vorwürfe der Spaltung und Partei-Ausschlüssen.
Wir sehen hier nur eine Frucht der verkrümmtem "Macht um jeden Preis" -
Politik und der eben nicht stattfindenden Sachpolitik zugunsten der Bürger...
Dann müßte es auch Aufgabe der Politiker sein, eine gute und zukunftssichernde Regierung zu wählen, unabhängig davon, wer das dann unterstützt. TUn die 4 sauberen Herrschaften aber nicht.
malnachdenken
04.11.2008, 13:56
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Warum sind diese Abgeordneten Verräter?
Die sog. SPD-Abweichler in Hessen sollen aus der Partei ausgeschlossen werden.
Eigentlich müsste man ihnen das Bundesverdienstkreuz verleihen, aber die rot-grünen Parteitotalitären in der hessischen SPD bedienen sich lieber stalinistischer Methoden und Sprachregelungen: "Abweichler".
Auch hier machen sich mal wieder die virusartigen Demokratiedefizite, wie sie gesamtgesellschaftlich fast überall vorzufinden sind, besonders bemerkbar. Statt dessen beherrrscht ein rot-grüne Gesinnungsmuff die Hessen-SPD, an deren Spitze Ypsilanti und H. Scheer stehen.
Da spielen auch Arbeitsplätze als Argument keine Rolle mehr.
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E03F819499C7D455AB64D5F8A74386429~ATpl~Ecommon ~Sspezial.html
http://www.fr-online.de/top_news/1624269_Die-Truemmer-danach.html
Wer nicht mit dem Strom schwimmt, ein eigenes Gesicht hat oder kein Futter von der Lafobande sein will,muss des Teufels fette Beute sein und folgerecht beseitigt werden.Das SPD-Denkschemata nähert sich dem der Linkspartei an.:rolleyes:
Stechlin
04.11.2008, 13:58
Du hattest noch nie alles beisammen. Dieser unqualifizierte Kommentar ist wieder ein Beweis dafür.
Ach ja?
Stechlin
04.11.2008, 13:59
@Nitup: Schönes Ava.
Danke. Für mich ein Ruhepunkt dieser Welt.
Dann müßte es auch Aufgabe der Politiker sein, eine gute und zukunftssichernde Regierung zu wählen, unabhängig davon, wer das dann unterstützt. TUn die 4 sauberen Herrschaften aber nicht.
Das wäre dann eine Überlegung anhand der eigenen Grundüberzeugungen
und der Ziele der 4.
Ich kann es ihnen nicht verdenken , das sie in der Unterstützung von Kochs
Stimmvieh und FDP- Unsozialen keine Zukunft für Hessen sehen.....
Übrigens hat die Everts bereits alle Partei und Kommunal-Ämter niedergelegt
in Gross-Gerau Kreistag etc ( spd-ubgg.de)
ochmensch
04.11.2008, 14:03
Für Konterrevolutionäre hat die Partei keinen Platz. "Den Sozialismus in seinem Lauf...!"
Das wäre dann eine Überlegung anhand der eigenen Grundüberzeugungen
und der Ziele der 4.
Ich kann es ihnen nicht verdenken , das sie in der Unterstützung von Kochs
Stimmvieh und FDP- Unsozialen keine Zukunft für Hessen sehen.....
Übrigens hat die Everts bereits alle Partei und Kommunal-Ämter niedergelegt
in Gross-Gerau Kreistag etc ( spd-ubgg.de)
Eben. Statt dessen sagen alle 4, sie unterstützen Ypsilanti nicht, weil die Linkspartei sie unterstützt.
Für Konterrevolutionäre hat die Partei keinen Platz. "Den Sozialismus in seinem Lauf...!"
In unseren pervertierten Parteipraktiken gewiss nicht .
Ist übrigens allegemeiner Usus hierzulande ....
FDP ....Möllemann
CSU ....Pauli........................und,und
tommy3333
04.11.2008, 14:21
Nun, ich sehe das so: Diese Leute, die als SPD-Mitglieder sich weigern, die eigene Kandidatin zu wählen, üben Verrat an dieser Partei. Sie sollten so ehrlich sein, auszutreten. Gut, dann stellt sie bei den nächsten Wahlen keiner mehr auf, aber es wäre ehrlicher.
Dann hätten Deiner "Logik" zufolge nach Schröders Misstrauensvotum wohl auch 90% der damaligen SPD Fraktionsmitglieder austreten oder aus der Partei ausgeschlossen werden sollen?
Du überschätzt offenbar die Rolle und Bedeutung einer Partei oder einer Kandidat(in). Das taten die Kommunisten in der DDR auch schon. Die hatten sogar ein Lied komponiert ("Die Partei, die Partei, die hat immer recht..."). Spitzenkandidaten einer Partei haben keinen Anspruch auf "Untertanengehorsam" ihrer Parteisoldaten und zahlenden Mitglieder.
Bei einem solchen Demokrtatieverständnis muss man sich nicht wundern, wenn das Land sich immer weiter von der Domkratie entfernt und zu einer blinden Parteienoligarchie verkommt, und die Parteien abgehoben sich immer weiter vom Volk entfernen. Sollen die Wähler vielleicht noch Wetten abschließen, welche Wahlversprechen gebrochen werden? Das wäre ja direkt mal eine Marktlücke.
Da gebe ich wtf schon recht, wenn er meint, dass man damit die Parteimitglieder und -Basis überflüssig macht und die Parlamentszusammensetzung am Computer ausrechnet. Ich setze noch einen drauf: auch Wahlen und Wahlkämpfe sind überflüssig, wenn Parteien und Kandidaten nach den Wahlen ohnehin anderes machen als sie vor den Wahlen versprechen. Dann braucht man auch keine Wahlen mehr und kann die Wahlergebnisse nicht nur mit dem Computer ausrechnen, sondern sie mit dem Zufallsgenerator ausrechnen lassen.
harlekina
04.11.2008, 14:32
Danke. Für mich ein Ruhepunkt dieser Welt.
Eremitage?
Bruddler
04.11.2008, 14:46
Eigentlich sollte man Ypsilanti aus der SPD schmeißen.
Obwohl, lasst sie dort - da kann sie woanders keinen Schaden anrichten.
diese "Dame" sollte in der SPD bleiben - sie macht schließlich die beste Wahlwerbung für die CDU ! ;)
Stechlin
04.11.2008, 14:56
Eremitage?
Sans Souci. Was sonst...;)
harlekina
04.11.2008, 15:04
Sorry. :hide:
[QUOTE=wtf;2486522]Verstehe, diejenigen, die sich an gegebene Wahlversprechen gebunden fühlen, müssen für diese Dreistigkeit entfernt werden.[/QUO
Leute mit Rückrad sind nicht nur in der SPD unerwünscht,denn die Partei hat immer recht!
es leben die Liberalen! :rolleyes:
Hießen die nicht Wendehälse,oder sind jene die Selben?
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.
Man übertrage diese Argumentation mal auf die NSDAP. Es ist völlig egal, ob es nun massenmörderische Nationalsozialisten oder nur volksverräterische Erzsozialisten sind, Systemschmeichler wie Du wären überall gut aufgehoben. Noch viel unmoralischer als der Verrat an der NSDAP ist der Verrat gegenüber den Juden gewesen, und aufs Kleine übertragen ist es bei der gezielten Verlogenheit der Ypsilanti der gleiche Fall.
Die SPD ist ein innerparteilich hochgradig stalinistischer Haufen, während du nur ein Systemopportunist bist. Was winkt dir? Ein Posten beim Juso-Kreisverband?
Der Zusammenhalt einer Partei ist irrelevant, sobald sie Verbrechen begeht.
Und? Spielt das für die moralische Bewertung dieser Typen irgendeine Rolle? Die SPD war gut genug, sie in den Landtag zu hieven, und jetzt sabotieren sie die Umsetzung der vom Volk gewollten Politik, in dem sie Ypsilanti die Stimme verweigern. Sie sollten schon von sich aus so ehrlich sein, aus der SPD auszutreten, anschließend die Mandate niederzulegen und so Platz für anständige Nachfolger zu machen, denen die SPD-Politik vor die unwesentliche Tolerierung durch die Linken geht.
Eine Regierungsbeteiligung der Bolschewiki ist eben nicht vom Volk gewollt! Merkt ihr bürgerentfremdeten Volksverräter von Links eigentlich noch irgendetwas? In Hessen geht es schon so bürgernah zu wie in der Europäischen Kommission.
Hab ich Dir nicht schon dargelegt, warum Du nicht nicht liberal bist?
:)
Er stellt es gerade tagtäglich erneut unter Beweis.
Man übertrage diese Argumentation mal auf die NSDAP. Es ist völlig egal, ob es nun massenmörderische Nationalsozialisten oder nur volksverräterische Erzsozialisten sind, Systemschmeichler wie Du wären überall gut aufgehoben. Noch viel unmoralischer als der Verrat an der NSDAP ist der Verrat gegenüber den Juden gewesen, und aufs Kleine übertragen ist es bei der gezielten Verlogenheit der Ypsilanti der gleiche Fall.
Die SPD ist ein innerparteilich hochgradig stalinistischer Haufen, während du nur ein Systemopportunist bist. Was winkt dir? Ein Posten beim Juso-Kreisverband?
Der Zusammenhalt einer Partei ist irrelevant, sobald sie Verbrechen begeht.
Ich bin kein Systemschmeichler. Wäre ich das, würde ich ganz sicher nicht das schreiben, was ich schreibe. Im Übrigen ist es unmoralisch, die SPD schon mit der NSDAP zu vergleichen.
Eine Regierungsbeteiligung der Bolschewiki ist eben nicht vom Volk gewollt! Merkt ihr bürgerentfremdeten Volksverräter von Links eigentlich noch irgendetwas? In Hessen geht es schon so bürgernah zu wie in der Europäischen Kommission.
Merkst du noch was? Hat die Ypse irgendwann gesagt, dass sie SEDler zu Ministern ernennen will?
Er stellt es gerade tagtäglich erneut unter Beweis.
Sagte jemand, der die US-Republikaner unterstützt :rolleyes:
Deutschmann
04.11.2008, 15:20
Ich bin kein Systemschmeichler. Wäre ich das, würde ich ganz sicher nicht das schreiben, was ich schreibe. Im Übrigen ist es unmoralisch, die SPD schon mit der NSDAP zu vergleichen.
... so unmoralisch wie die CDU als Steigbügelhalter der NSDAP zu bezeichnen. X(
... so unmoralisch wie die CDU als Steigbügelhalter der NSDAP zu bezeichnen. X(
Habe ich das?
Nein, ist es nicht ;). Man nennt das parteischädigendes Verhalten.
Was ist gravierender, lieber Felidae?
Die Zertrümmerung der hessischen Wirtschaft, tausender Arbeitsplätze, des deutschen Rufs als Demokratie und eine somit offensichtliche Volksschädigung, oder die Schädigung einer ohnehin zerrissenen Partei. Die SPD ist ein Fall für die Tonne, auch wenn das ihre Wähler, zu denen du ja seit September auch gehörst, noch nicht ganz begreifen wollen.
Merkwürdig außerdem:
Wenn die extremistische NPD vom Volk gewählt wird, ist das verfassungsfeindlich, deshalb muss sie vorher verboten oder ihre Kandidaten von der Wahl ausgeschlossen werden. Wenn die gleicherweise extremistische Linkspartei vom Volk gewählt wird, die SPD aber nur unter dem Vorbehalt, nicht mit diesen linken Verfassungsfeinden zu kollaborieren, und sie tut es trotzdem, dann ist sogar die Regierungsbeteiligung (bei der NPD sind es "nur" Landtagssitze!) nicht verfassungsfeindlich, und sogar das Abweichen dieses offenkundig linksradikalen Kurses unmoralisch.
Niemand nimmt dir deine Position als objektiver Demokrat, der gleicherweise gegen Links wie gegen Rechts austeilt mehr ab. Du bist nur noch ein gewöhnlicher Sozialist.
Ich bin kein Systemschmeichler. Wäre ich das, würde ich ganz sicher nicht das schreiben, was ich schreibe. Im Übrigen ist es unmoralisch, die SPD schon mit der NSDAP zu vergleichen.
Lege mir keine Worte in den Mund, die ich nicht verwendet habe. Ich vergleiche nicht die SPD mit der NSDAP, sondern einfach grob und unbezogen den Fall, dass Parteien Sünden begehen, und trotz dieser Sünde ein Abweichen des Individuums vom Parteikurs als unmoralisch bezeichnet wird. Was hättest du wohl in der NSDAP getrieben? Du hättest es als unmoralisch empfunden, deine Partei zu verraten und hättest lieber einer Sünde zu geschaut, ganz abstrakt, ich vergleiche sicher nicht den Holocaust mit einer Tolerierung durch Links, es geht um die staatsphilosophische Bedeutung einer politischen Sünde.
Merkst du noch was? Hat die Ypse irgendwann gesagt, dass sie SEDler zu Ministern ernennen will?
Formell toleriert die Linkspartei nur, faktisch setzt sie die Minderheitsregierung aber unter Druck und ist damit in der Praxis sehr wohl an der Exekutive beteiligt. Dadurch, dass sie die Tolerierung jederzeit abbrechen könnte, stellt sie die SPD sogar in der vorgesehenen Position stärker unter Druck als in der Regierung, weil sie dort an die Zwänge der Realpolitik gebunden wäre.
Leo Navis
04.11.2008, 15:29
Ich bin kein Systemschmeichler. Wäre ich das, würde ich ganz sicher nicht das schreiben, was ich schreibe. Im Übrigen ist es unmoralisch, die SPD schon mit der NSDAP zu vergleichen.
Du schwimmst doch gerade voll mit der SPD. Es ist absolut amoralisch, vor der Wahl dem Bürger zu erzählen, man mache mit einer bestimmten Partei kein Bündnis, nach der Wahl aber genau das Gegenteil zu machen. Das haben diese Abgeordneten erkannt und - richtigerweise - ihre Stimme verweigert. Vielleicht ein wenig spät, aber Hauptsache, sie haben's überhaupt gemacht.
Deine Ansicht ist nun, dass ein Parteiausschluss völlig richtig ist, weil die Mitglieder sich nicht loyal zur Partei verhalten haben. Sie haben sich aber loyal zu dem Verhalten, was die Partei zuvor gesagt hat; dementsprechend ist ihre Loyalität gegenüber dem Wähler doch gewahrt.
Was sagt uns das? Du unterstützt eine Partei, die Mitglieder ausschließen will, weil sie ihren Verrat am Wähler nicht mittragen wollen.
das ist nicht gut, das ist nicht liberal, das ist ekelhaft.
Sagte jemand, der die US-Republikaner unterstützt :rolleyes:
Es gibt in den USA keine klassische, erwähnenswerte freiheitliche Partei, sondern nur die konservativen, wirtschaftsliberalen und militaristischen Republikaner sowie die sozialdemokratischen und wirtschaftsprotektionistischen Demokraten. Dass ich als Rechtsliberaler also den Konservativen näher stehe als Sozialdemokraten, erklärt sich doch von selbst. Und bei einem derart peinlichen Führerkult, wie er um den Linkspopulisten Obama veranstaltet wird, erst recht. Deshalb bin ich noch lange kein christlicher Fanatiker.
tommy3333
04.11.2008, 15:31
Im Übrigen ist es unmoralisch, die SPD schon mit der NSDAP zu vergleichen.
Nö. Wenn die SPD besser als die NSDAP sein will, dann muss sie das das auch beweisen - stets aufs neue - und sich beim Vergleich mit wem auch immer hinterfragen und messen lassen. Unmoralisch wäre es seitens einer Partei, in ihrer eigenen Überheblichkeit den Wählern einen Vorwurf zu machen, wenn sie keinen Unterschied mehr zwischen den beiden erkennen mögen. Das betrifft insbes. auch solche Parteien, die sich nur nicht vergleichen lassen wollen. Man könnte ja Gemeinsamkeiten feststellen - so als wollten die Sozen damit ausdrücken, Repressalien wären moralisch anständiger, wenn sie nur von den eigenen "Parteifreunden" begangen würden.
Bruddler
04.11.2008, 15:33
Google mal nach Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
Nach Deiner Logik wäre es deutlich kostengünstiger, auf Abgeordnete gänzlich zu verzichten und das irgendwie softwaremäßig abzubilden.
Eigentlich koennte man auf Parteimitglieder verzichten. Lediglich der Parteivorsitzende und ein Fraktionsvorsitzender würden genügen - schließlich sind es diejenigen, die (auf Anweisung) den Kurs der Partei vorgeben. Aufmüpfige Abweichler und aufgeschlossene Selberdenker sind für jede Partei nur schädlich... :nido:
Was ist gravierender, lieber Felidae?
Die Zertrümmerung der hessischen Wirtschaft, tausender Arbeitsplätze, des deutschen Rufs als Demokratie und eine somit offensichtliche Volksschädigung, oder die Schädigung einer ohnehin zerrissenen Partei. Die SPD ist ein Fall für die Tonne, auch wenn das ihre Wähler, zu denen du ja seit September auch gehörst, noch nicht ganz begreifen wollen.
Wie wird die hessische Wirtschaft vernichtet und tausende Arbeitsplätze vernichtet, wenn die SPD dort mit den Grünen regiert?
Merkwürdig außerdem:
Wenn die extremistische NPD vom Volk gewählt wird, ist das verfassungsfeindlich, deshalb muss sie vorher verboten oder ihre Kandidaten von der Wahl ausgeschlossen werden. Wenn die gleicherweise extremistische Linkspartei vom Volk gewählt wird, die SPD aber nur unter dem Vorbehalt, nicht mit diesen linken Verfassungsfeinden zu kollaborieren, und sie tut es trotzdem, dann ist sogar die Regierungsbeteiligung (bei der NPD sind es "nur" Landtagssitze!) nicht verfassungsfeindlich, und sogar das Abweichen dieses offenkundig linksradikalen Kurses unmoralisch.
Gab es je ernsthafte Bestrebungen, die PDS zu verbieten, als sie noch schwach war? Nö. Nicht im geringsten. Jetzt ist die Politik selbst schuld, dass die so stark geworden sind. Warum denselben Fehler nochmal mit der NPD machen?
Niemand nimmt dir deine Position als objektiver Demokrat, der gleicherweise gegen Links wie gegen Rechts austeilt mehr ab. Du bist nur noch ein gewöhnlicher Sozialist.
Wenn du das so siehst....
Du schwimmst doch gerade voll mit der SPD. Es ist absolut amoralisch, vor der Wahl dem Bürger zu erzählen, man mache mit einer bestimmten Partei kein Bündnis, nach der Wahl aber genau das Gegenteil zu machen. Das haben diese Abgeordneten erkannt und - richtigerweise - ihre Stimme verweigert. Vielleicht ein wenig spät, aber Hauptsache, sie haben's überhaupt gemacht.
Deine Ansicht ist nun, dass ein Parteiausschluss völlig richtig ist, weil die Mitglieder sich nicht loyal zur Partei verhalten haben. Sie haben sich aber loyal zu dem Verhalten, was die Partei zuvor gesagt hat; dementsprechend ist ihre Loyalität gegenüber dem Wähler doch gewahrt.
Was sagt uns das? Du unterstützt eine Partei, die Mitglieder ausschließen will, weil sie ihren Verrat am Wähler nicht mittragen wollen.
das ist nicht gut, das ist nicht liberal, das ist ekelhaft.
Hat der Parteiausschluss irgendwas mit den Landtagsmandaten zu tun? Nein. Die Leute werden damit doch nicht aus dem Landtag ausgeschlossen, sondern nur aus ihrer politischen Gruppierung. Sie wollen keine Rot-Grüne Regierung, sie wählen die Kandidatin ihrer eigenen Partei nicht, folglich ist es ok, sie aus der Partei zu werfen.
SPIEGEL ONLINE: Halten Sie die vier Abtrünnigen für aufrichtig?
Vogel: Da mache ich Unterschiede. Dagmar Metzger hat meinen vollen Respekt, weil sie ihre Position schon im März öffentlich erklärt und seitdem daran festgehalten hat ...
SPIEGEL ONLINE: Die Abgeordneten Walter, Tesch und Ewerts aber haben erst knapp 24 Stunden vor der Entscheidung im Landtag ihr Gewissen entdeckt ...
Vogel: ... bei Walter befremdet mich, dass er bis zuletzt immer wieder erklärt hat, er werde Frau Ypsilanti wählen und dass er aktiv an den Koalitionsverhandlungen beteiligt war. Aber dann ändert er im letzten Moment seinen Standpunkt! In abgeschwächter Form gilt das auch für die anderen beiden Abgeordneten. Aber sie haben das wenigstens öffentlich bedauert. Positiv ist, dass alle drei nicht in der geheimen Abstimmung als U-Boote agiert, sondern sich zuvor öffentlich zu ihrer Position bekannt haben.
SPIEGEL ONLINE: Sehen Sie für die Vier noch eine politische Zukunft in der SPD?
Vogel: Was verstehen Sie unter Zukunft? Sie werden ihr Verhalten in der Partei zu vertreten haben. Jetzt auszutreten wäre ebenso bedenklich, wie der Versuch, sie aus der Partei zu verdrängen.
SPIEGEL ONLINE: Wären Sie, Herr Vogel, in der Lage von Frau Ypsilanti - würden Sie zurücktreten, der hessischen SPD einen Neuanfang ermöglichen?
Vogel: Ich würde bedenken, dass der Bruch eines substantiellen Wahlversprechens, das für den Wahlausgang bedeutsam war, das auslösende Moment der Krise gewesen ist.
SPIEGEL ONLINE: Sie meinen Ypsilantis Versprechen, keinesfalls mit der Linken zusammenzuarbeiten.
Vogel: Richtig.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,588360,00.html
Deutschmann
04.11.2008, 15:38
Hat der Parteiausschluss irgendwas mit den Landtagsmandaten zu tun? Nein. Die Leute werden damit doch nicht aus dem Landtag ausgeschlossen, sondern nur aus ihrer politischen Gruppierung. Sie wollen keine Rot-Grüne Regierung, sie wählen die Kandidatin ihrer eigenen Partei nicht, folglich ist es ok, sie aus der Partei zu werfen.
Sie sollten freiwillig austreten - in so einer unmoralischen Partei sind die 4 Aufrechten sowieso falsch aufgehoben.
Man sieht es übrigens gut: Die Linken werden durch diese 4 noch weiter gestärkt.
Deutschmann
04.11.2008, 15:42
Man sieht es übrigens gut: Die Linken werden durch diese 4 noch weiter gestärkt.
Jetzt frage ich mal ganz liberal nach ner Quelle.
Jetzt frage ich mal ganz liberal nach ner Quelle.
Meine Vermutung. Die Linken werden da größer geredet, als sie sind.
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/ypsilanti-stolpert-kurz-vor-dem-ziel-1/
Andrea Ypsilanti hat alles riskiert und alles verloren. Sie ist ganz kurz vor dem Ziel gescheitert. Das ist - fast - der größte anzunehmende Unfall. Fast, weil es noch schlimmer gewesen wäre, wenn sie erst am Dienstag, bei der Wahl zur Ministerpräsidentin, verloren hätte. Dann hätte sie jedermann im Moment ihrer totalen Niederlage beobachten können. Die Demütigung ersparten ihr die vier SPD-Abweichler. Ein schwacher Trost.
Man kann dieses Scheitern so erzählen: als Geschichte von zwei Politikern, die keinen Kompromiss miteinander schließen konnten und die deswegen nun, in einer letzten ironischen Pointe, zusammen unterzugehen scheinen. Es ist die Geschichte von Jürgen Walter, dem ehrgeizigen, wirtschaftsnahen Anwalt, der die SPD ohne mit der Wimper zu zucken zum Juniorpartner der Koch-CDU gemacht hätte. Und von der linken Sozialdemokratin Andrea Ypsilanti, die von einem anderen Hessen träumte, von einem egalitären Bildungssystem und einer ökologischen Energiepolitik. Der Pragmatiker, der manchem FDPler zum Verwechseln ähnlich ist, und die Visionärin, die, so hessische SPD-Linke, auch weit "über den Tag hinaus" denkt. Zu weit.
Anzeige
Es ist die Geschichte persönlicher Rivalität, von weit auseinanderliegenden politischen Überzeugungen und von Verletzungen. Sie begann im Dezember 2006. Andrea Ypsilanti war damals über Hessen hinaus nur bekannt, weil Schröder mal über diese "Frau XY" gehöhnt hatte. Doch in Rotenburg beim SPD-Parteitag schlug sie, die Außenseiterin, ihren Konkurrenten Walter mit ganz knapper Mehrheit. Seit diesem 3. Dezember hat sie bestimmt, wo es lang ging. Sie hat die SPD bei der Wahl im Januar 2008 fast zur stärksten Partei gemacht. Sie hat die SPD danach, angesichts des Patts im Parlament, mit einem Reißschwenk Richtung Linkspartei-Tolerierung manövriert. Sie hat gehandelt, Walter hat reagiert. Und verloren. Im April, beim Parteitag in Hanau, wollte er die Linkspartei-Tolerierung kippen, plädierte für eine Koalition mit dem in der SPD verhassten Koch und wurde von den Genossen ausgebuht. Damals stand Ypsilanti wegen ihres Wortbruchs bundesweit mächtig unter Druck. Doch sogar das nutzte Walter nichts. Ypsilanti wurde in der hessischen SPD immer mächtiger, er zur Randfigur mit einem unübersichtlichen Zickzackkurs. Am Ende handelte Walter den rot-grünen Koalitionsvertrag mit aus, stimmte im Parteivorstand dafür und am Samstag beim SPD-Parteitag dagegen.
Die Niederlage von Rotenburg verfolgt Walter bis heute. Warum, so wurde Jürgen Walter am Montag immer wieder gefragt, hat er nicht schon im Februar, als Dagmar Metzger bekundete, Ypsilanti nicht zu wählen, opponiert? Warum diese Attacke in letzter Sekunde, die er selbst für "zu spät" hält? Weil er, so bekannte Walter, fürchtete, dass ein Nein im Februar nach Rache für Rotenburg ausgesehen hätte. Er hätte als schlechter Verlierer gegolten. Und das wollte er nicht.
Sieht also danach aus, als ob der ach so hehre, so aufrechte Walter einfach nur einen billigen Racheakt geliefert hat. Aber natürlich ist dieser Mensch moralisch weit integerer als Ypsilanti :rolleyes:
Leo Navis
04.11.2008, 15:56
Hat der Parteiausschluss irgendwas mit den Landtagsmandaten zu tun? Nein. Die Leute werden damit doch nicht aus dem Landtag ausgeschlossen, sondern nur aus ihrer politischen Gruppierung. Sie wollen keine Rot-Grüne Regierung, sie wählen die Kandidatin ihrer eigenen Partei nicht, folglich ist es ok, sie aus der Partei zu werfen.
Wenn das Verhalten der Kanidatin gegen die Prinzipien ihres Gewissens und der Prinzipien der Demokratie verstoßen, so müssen sie für ihr Verhalten nicht bestraft, sondern belohnt werden.
Wenn eine Partei wegen so einer Gewissensentscheidung Mitglieder ausschließen will, so ist das zwar nicht gegen die Verfassung, sehr wohl aber gegen jede Vereinbarung zwischen Wähler, Mandatsträger und Partei.
War es das einzige Wahlversprechen, unter keinen Umständen mit der Linken zusammenzuarbeiten?
Das war das Erste, das sofort am Wahltag gebrochen wurde, andere wären vielleicht gefolgt. Ypsilanti hat gelogen und fertig.
http://www.claudia-roth.de/home/not_cached/inhalt/desastroeses_versagen_der_spd/einzelansicht/?cHash=5313f4bd75
Roth hat Recht.
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.
Aha, aber wenn Ypsilanti die Wähler verrät, das ist in Ordnung. Das müsstest du mir mal näher erklären.
Leo Navis
04.11.2008, 16:02
Ach ja, es wäre für die SPD auch weit besser, wenn sie die einzigen Mandatsträger, die so ein Wahlversprechen nicht brechen wollten, nicht rausschmeißen.
Meine Vermutung. Die Linken werden da größer geredet, als sie sind.
Genau sieht es bei der Debatte um einen Wahlausschluss von Nationalisten aus.
Willst du etwa klammheimlich den Faschisten in die Hände spielen?
http://www.claudia-roth.de/home/not_cached/inhalt/desastroeses_versagen_der_spd/einzelansicht/?cHash=5313f4bd75
Roth hat Recht.
Haben sich da etwa zwei gefunden?
Du siehst Rot-Grün tatsächlich als bessere Alternative zu Roland Koch an?
Haben sich da etwa zwei gefunden?
Du siehst Rot-Grün tatsächlich als bessere Alternative zu Roland Koch an?
Ja, sehe ich. Roland Koch ist ein Heuchler.
Und? Spielt das für die moralische Bewertung dieser Typen irgendeine Rolle? Die SPD war gut genug, sie in den Landtag zu hieven, und jetzt sabotieren sie die Umsetzung der vom Volk gewollten Politik, in dem sie Ypsilanti die Stimme verweigern. Sie sollten schon von sich aus so ehrlich sein, aus der SPD auszutreten, anschließend die Mandate niederzulegen und so Platz für anständige Nachfolger zu machen, denen die SPD-Politik vor die unwesentliche Tolerierung durch die Linken geht.
Also, wer das, den Wählern gegebene Versprechen, Einhält, ist ein Verräter. Ja, so kann man die Welt auch erklären.
Nein, Ypsilanti ist eine Regierungsgeile Nuss und nicht mehr.
Genau sieht es bei der Debatte um einen Wahlausschluss von Nationalisten aus.
Willst du etwa klammheimlich den Faschisten in die Hände spielen?
Ich sagte es schon mal: Es gab nie in der Politik auch nur den Versuch, die Linken zu verbieten. Jetzt hat man den Salat. Man sollte ihn mit der NPD nicht noch mal machen.
Leo Navis
04.11.2008, 16:06
Ja, sehe ich. Roland Koch ist ein Heuchler.
Ohja, das ist er. Seine Politik zeigt allerdings, dass er vernunftbegabt und während seiner Regierungszeit längst nicht so populistisch war wie zu Wahlkampfzeiten.
Desweiteren ist Ypsilanti die weitaus größere Heuchlerin und hat zudem ganz offensichtlich keine Ahnung, was sie tut.
Nun, da hast du sicher Recht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wo die Politiker nicht die Interessen des Wählers vertreten. Die Wähler wollten ja offensichtlich mehrheitlich eine Ministerpräsidentin Ypsilanti (nach dem die Linken ja vollmundig schon vor der Wahl erklärt hatten, Ypsilanti zu unterstützen). Also sollten sie sie auch kriegen.
Das ist angesichts der Mehrheitsverhältnisse eine bereits mehr als merkwürdige Auslegung des Wahlergebnisses.
Also, wer das, den Wählern gegebene Versprechen, Einhält, ist ein Verräter. Ja, so kann man die Welt auch erklären.
Nein, Ypsilanti ist eine Regierungsgeile Nuss und nicht mehr.
Den Wählern wurde doch weit mehr versprochen. Eine bessere Bildungs- und Umweltpolitik z. B. Das ist jetzt Geschichte. Hätte man Ypsilanti einfach mal machen lassen, wäre vielleicht doch was gutes bei rausgekommen und rot-grün hätte in 5 Jahren eine eigene Mehrheit bekommen, die Linken wären vielleicht sogar rausgeflogen. Wenn es jetzt Neuwahlen gibt, was meinst du wem die Wähler, die sich eine sozialere Politik wünschen dann ihre Stimme geben? Der SPD oder den Linken?
Ohja, das ist er. Seine Politik zeigt allerdings, dass er vernunftbegabt und während seiner Regierungszeit längst nicht so populistisch war wie zu Wahlkampfzeiten.
Desweiteren ist Ypsilanti die weitaus größere Heuchlerin und hat zudem ganz offensichtlich keine Ahnung, was sie tut.
Koch hat z. B. massivst Stellen in der Justiz abgebaut und dann hinterher härtere Sanktionen gegen jugendliche Straftäter gefordert. Wie glaubwürdig ist das?
Ja, sehe ich. Roland Koch ist ein Heuchler.
Wie kann man sich nur dazu erniedrigen, Personen, die markige Wahlkämpfe gegen die Politische Korrektheit führen, als Heuchler darzustellen (die sie womöglich sind) , diesen vergleichsweise harmlosen Vergehen aber rote Machtopportunisten vorzuziehen, die das Volk ganz offensichtlich betrogen haben. Und nein, Rot-Rot-Grün war eben nicht vom Volk gewollt. Du predigst den Verrat am Wählervolk und regst dich über den Verrat an einer undemokratischen Partei auf.
Was läuft eigentlich heute alles unter "liberal" herum?
Wie kann man sich nur dazu erniedrigen, Personen, die markige Wahlkämpfe gegen die Politische Korrektheit führen, als Heuchler darzustellen (die sie womöglich sind) , diesen vergleichsweise harmlosen Vergehen aber rote Machtopportunisten vorzuziehen, die das Volk ganz offensichtlich betrogen haben. Und nein, Rot-Rot-Grün war eben nicht vom Volk gewollt. Du predigst den Verrat am Wählervolk und regst dich über den Verrat an einer undemokratischen Partei auf.
Was läuft eigentlich heute alles unter "liberal" herum?
Rot-Rot-Grün stand auch nie zur Debatte :rolleyes:. Zur Debatte stand Rot-Grün unter Tolerierung durch Rot II.
Leo Navis
04.11.2008, 16:12
Rot-Rot-Grün stand auch nie zur Debatte :rolleyes:. Zur Debatte stand Rot-Grün unter Tolerierung durch Rot II.
Und das ist natürlich völlig anders als Rot-Rot-Grün. Die Rot-Grünen können alles machen, auch, wenn es der Linkspartei nicht passen sollte.
Träum weiter ... die Linkspartei ist so nur noch ein stärkerer "Koalitionspartner", auch wenn sie eigentlich keiner ist.
Den Wählern wurde doch weit mehr versprochen. Eine bessere Bildungs- und Umweltpolitik z. B. Das ist jetzt Geschichte.
Versprechen könnt ihr vollmundigen Linksdreher gut, da hast du Recht. Das Versprechungsministerium wäre aber auch das Einzige, was man euch anvertrauen dürfte, um nicht hinterher die Scherben aufsammeln zu müssen - denn die sind vorprogrammiert. Mal ehrlich, wenn du uns das Wahlprogramm der hessischen SPD und der hessischen Grünen in Kooperation mit der Linkspartei als heilige Schrift auszulegen willst, drei Landesverbände, die im Vergleich zu ihren Bundesparteien ausgesprochen weit links stehen, dann hast du einfach nicht mehr ungestraft als Liberaler herumzurennen, das ist eine Beleidigung für diese Ideologie. Du stehst ja schon links vom Seeheimer Kreis!
Leo Navis
04.11.2008, 16:13
Koch hat z. B. massivst Stellen in der Justiz abgebaut und dann hinterher härtere Sanktionen gegen jugendliche Straftäter gefordert. Wie glaubwürdig ist das?
Überhaupt nicht. Ich sage auch nur, dass die verfügbare Alternative noch viel, viel schlimmer ist.
Rot-Rot-Grün stand auch nie zur Debatte :rolleyes:. Zur Debatte stand Rot-Grün unter Tolerierung durch Rot II.
Ich erkläre dir notorischem Schönredner linksradikaler Staatsphilosophie nicht zum x-ten Male an diesem Tag, warum die Linkspartei bei einer Tolerierung sogar noch mehr Einfluss hat.
http://www.claudia-roth.de/home/not_cached/inhalt/desastroeses_versagen_der_spd/einzelansicht/?cHash=5313f4bd75
Roth hat Recht.
Erstens würde das gegen ein Axiom verstoßen und ist deshalb unmöglich.
Zweitens befürwortest Du damit leninistische Kaderpolitik und degradierst Abgeordnete zu Abnickaugusten die lediglich hübsche Staffage für Regierung und Fraktionsvorsitzende sind. Du soltest das Wort Demokratie besser nicht mehr so häufig benutzen, es mag eine unvollkommene Form der geselschaftlichen Organisation sein aber sie hat es nicht verdient derart verhöhnt zu werden.
Ich erkläre dir notorischem Schönredner linksradikaler Staatsphilosophie nicht zum x-ten Male an diesem Tag, warum die Linkspartei bei einer Tolerierung sogar noch mehr Einfluss hat.
Er kapiert es nicht. Vielleicht solten wir ihm mal eine Eintrittskarte für ein Marionettentheater spendieren.
Ich erkläre dir notorischem Schönredner linksradikaler Staatsphilosophie nicht zum x-ten Male an diesem Tag, warum die Linkspartei bei einer Tolerierung sogar noch mehr Einfluss hat.
Wie denn? Abwählen könnten sie Ypsilanti faktisch nicht, weil sie dazu dem Kandidaten der CDU ihre Stimme geben müssten. Bei einer Tolerierung ist die Minderheitsregierung nicht so erpressbar, wie du denkst.
Versprechen könnt ihr vollmundigen Linksdreher gut, da hast du Recht. Das Versprechungsministerium wäre aber auch das Einzige, was man euch anvertrauen dürfte, um nicht hinterher die Scherben aufsammeln zu müssen - denn die sind vorprogrammiert. Mal ehrlich, wenn du uns das Wahlprogramm der hessischen SPD und der hessischen Grünen in Kooperation mit der Linkspartei als heilige Schrift auszulegen willst, drei Landesverbände, die im Vergleich zu ihren Bundesparteien ausgesprochen weit links stehen, dann hast du einfach nicht mehr ungestraft als Liberaler herumzurennen, das ist eine Beleidigung für diese Ideologie. Du stehst ja schon links vom Seeheimer Kreis!
Ach, jetzt ist auf einmal das Wahlprogramm nichts wert? Aha. Wenn dem Wähler eh bekannt ist, dass Politik auf Kompromissen beruht, warum dann die Forderung nach der unbedingten Plausibilitär des Wahlversprechen, nicht mit den Schmuddelkindern zu spielen?
Koch hat z. B. massivst Stellen in der Justiz abgebaut und dann hinterher härtere Sanktionen gegen jugendliche Straftäter gefordert. Wie glaubwürdig ist das?
Seit wann ist die Härte von Sanktionen vom zahlenmäßigen Umfang des Justizpersonals abhängig?
harlekina
04.11.2008, 16:19
http://www.claudia-roth.de/home/not_cached/inhalt/desastroeses_versagen_der_spd/einzelansicht/?cHash=5313f4bd75
Roth hat Recht.
Von einem desaströsen Versagen kann ich nichts erkennen. So kann man nur urteilen, wenn man Angst hat, dass einem langsam die Felle davonschwimmen.
Überhaupt nicht. Ich sage auch nur, dass die verfügbare Alternative noch viel, viel schlimmer ist.
Warum? Viel mehr kaputt machen als Koch kann die Ypse auch nicht.
Seit wann ist die Härte von Sanktionen vom zahlenmäßigen Umfang des Justizpersonals abhängig?
Ganz einfach: Je mehr Personal man in der Justiz hat, desto schneller kann man die Fälle bearbeiten. Je schneller das ganze vor Gericht kommt, je schneller es ein Urteil gibt, desto größer ist der Effekt der Sanktion. Alles schon längst wissenschaftlich untersucht und erwiesen.
Von einem desaströsen Versagen kann ich nichts erkennen. So kann man nur urteilen, wenn man Angst hat, dass einem langsam die Felle davonschwimmen.
Die Hessen-SPD hat sich für die Grünen als Koalitonspartner ungeeignet erwiesen.
Leo Navis
04.11.2008, 16:22
Ach, jetzt ist auf einmal das Wahlprogramm nichts wert? Aha. Wenn dem Wähler eh bekannt ist, dass Politik auf Kompromissen beruht, warum dann die Forderung nach der unbedingten Plausibilitär des Wahlversprechen, nicht mit den Schmuddelkindern zu spielen?
Neuerdings stufen wir also die Wahlversprechen nicht mehr nach Gewichtigkeit ab.
Wie kannst Du das hier verteidigen und auch noch auf Claudia Roth verweisen? Wurde Dir das Hirn gewaschen oder verarschst Du uns?
Leo Navis
04.11.2008, 16:24
Warum? Viel mehr kaputt machen als Koch kann die Ypse auch nicht.
Das ist natürlich eine wundevolle Weltsicht. Hast Du Dich mal ernsthaft mit dem Wirtschaftsstandort Hessen in den letzten 10 Jahren und davor auseinandergesetzt?
Das ist natürlich eine wundevolle Weltsicht. Hast Du Dich mal ernsthaft mit dem Wirtschaftsstandort Hessen in den letzten 10 Jahren und davor auseinandergesetzt?
Der Wirtschaftsstandort ist nicht das einzig ausschlaggebende.
Neuerdings stufen wir also die Wahlversprechen nicht mehr nach Gewichtigkeit ab.
Wie kannst Du das hier verteidigen und auch noch auf Claudia Roth verweisen? Wurde Dir das Hirn gewaschen oder verarschst Du uns?
Nein. Nach einem gründlichen Überdenken meiner Positionen sehe ich mich inzwischen eher als linksliberaler Grüner ;).
Ganz einfach: Je mehr Personal man in der Justiz hat, desto schneller kann man die Fälle bearbeiten. Je schneller das ganze vor Gericht kommt, je schneller es ein Urteil gibt, desto größer ist der Effekt der Sanktion. Alles schon längst wissenschaftlich untersucht und erwiesen.
Du solltest lesen was ich schreibe, ich pflege das nämilch meist so zu meinen.
Wie hängt die Härte von Sanktionen vom zahlenmäßigen Umfang des Justizpersonals ab?
Im Übrigen wirken 2 Wochen Hausarrest auf Bewährung weder nach 2 noch nach 20 Wochen.
Und sei vorsichtiger mit so Sprüchen wie "wissenschaftlich untersucht und erwiesen".
Ich könnte mich bemüßigt fühlen Dich in diesem Fett beidseitig kross rauszubraten.
Der Wirtschaftsstandort ist nicht das einzig ausschlaggebende.
Für uns schon. Wir haben nichts anderes.
Für uns schon. Wir haben nichts anderes.
Ach, Bildungs- und Umweltpolitik sind also absolut unwichtig?
http://www.claudia-roth.de/home/not_cached/inhalt/desastroeses_versagen_der_spd/einzelansicht/?cHash=5313f4bd75
Roth hat Recht.
Nein, das hat sie, glaube ich nicht, weil sie hier zu machtpolitisch denkt und in ihrem Wahn nicht mehr bemerkt oder ausblendet (beides wäre auf seine Weise schlimm), dass viele Hessen nur deshalb die SPD gewählt haben, weil Ypsilantis Aussagen, nicht mit der LP zu arbeiten, überdurchschnittlich entschieden klangen.
Leute wie Ypsilanti, die in so einem medienpolitischen Paralleluniversum leben, merken oft gar nicht mehr, dass die Linkspartei in der Wahrnehmung vieler Wähler in erster Linie nicht als strategische Herausforderung für die SPD wahrgenommen wird, sondern dass sie diese Partei einfach nicht in der Regierung haben wollen.
Man muss ausserdem bedenken, dass die CDU sogar ein kleines bisschen mehr Stimmen erhalten hat als die SPD! Natürlich wurde Roland Koch aus verschiedenen Gründen abgestraft, aber die CDU war - was heißt war, sie ist - sogar noch immer die stärkste Partei in Hessen, nach Sitzen gleich stark mit der SPD.
Der Wirtschaftsstandort ist nicht das einzig ausschlaggebende.
Der Wirtschaftsstandort wäre ja auch eine viel zu sachliche, konkrete Angelegenheit, die eine effiziente Herangehensweise erfordert. Da sind andere Themen freilich interessanter, zum Beispiel das in Hessen bald alles "totaaaaal soziaaaaaal und nachhaaaaltig und umweltschooonend und tolerant" sein wird.
Genfreier Honig und Milch vom Biobauern werden fließen, Pro Asyl entscheidet über die Aufnahme von Asylanten und sonstigen Einwanderern, die Bankentürme in Frankfurt reißen wir ab, weil das sind ja die bösen neoliberalen Erzkapitalisten, die uns ins Chaos manövriert haben. Und man ist ja schließlich braver Antikapitalist.
Leo Navis
04.11.2008, 16:36
Nein. Nach einem gründlichen Überdenken meiner Positionen sehe ich mich inzwischen eher als linksliberaler Grüner ;).
:lol: :lol: :lol:
Tut mir leid, ich habe mich falsch ausgedrückt: Entweder Du verarschst uns oder hast Dein Hirn verloren.
:))
Leo Navis
04.11.2008, 16:37
Der Wirtschaftsstandort wäre ja auch eine viel zu sachliche, konkrete Angelegenheit, die eine effiziente Herangehensweise erfordert. Da sind andere Themen freilich interessanter, zum Beispiel das in Hessen bald alles "totaaaaal soziaaaaaal und nachhaaaaltig und umweltschooonend und tolerant" sein wird.
Genfreier Honig und Milch vom Biobauern werden fließen, Pro Asyl entscheidet über die Aufnahme von Asylanten und sonstigen Einwanderern, die Bankentürme in Frankfurt reißen wir ab, weil das sind ja die bösen neoliberalen Erzkapitalisten, die uns ins Chaos manövriert haben. Und man ist ja schließlich braver Antikapitalist.
Heil Claudia Roth!
:D
Heil Ypsilanti!
Nein, das hat sie, glaube ich nicht, weil sie hier zu machtpolitisch denkt und in ihrem Wahn nicht mehr bemerkt oder ausblendet (beides wäre auf seine Weise schlimm), dass viele Hessen nur deshalb die SPD gewählt haben, weil Ypsilantis Aussagen, nicht mit der LP zu arbeiten, überdurchschnittlich entschieden klangen.
Sicher, und das war auch ihr Fehler. Sie hätte lieber sagen sollen, dass es keine Koalition gibt.
Leute wie Ypsilanti, die in so einem medienpolitischen Paralleluniversum leben, merken oft gar nicht mehr, dass die Linkspartei in der Wahrnehmung vieler Wähler in erster Linie nicht als strategische Herausforderung für die SPD wahrgenommen wird, sondern dass sie diese Partei einfach nicht in der Regierung haben wollen.
Kein normaler Mensch will sie in der Regierung haben. Aber wenn die Linke als Steigbügelhalter für eine andere Politik taugt, warum nicht?
Man muss ausserdem bedenken, dass die CDU sogar ein kleines bisschen mehr Stimmen erhalten hat als die SPD! Natürlich wurde Roland Koch aus verschiedenen Gründen abgestraft, aber die CDU war - was heißt war, sie ist - sogar noch immer die stärkste Partei in Hessen, nach Sitzen gleich stark mit der SPD.
Eben. Und dadurch, dass die Linken drinsitzen, hat kein Lager die Mehrheit. Besser wäre es, die SPD und die Grünen saugten die Stimmen von Links auf. Diese demokratischen Parteien wären mir als "linkeste" Parteien in Deutschland lieber.
Ach, Bildungs- und Umweltpolitik sind also absolut unwichtig?
Du findest die Errichtung von ein paar Windrädern und einen Landtag, der bald über Solarenergie beheizt wird, wichtiger als den Wirtschaftsstandort Hessen?
Die Bildungspolitik wollen wir wohl lieber ausklammern. Gesamtschulen sind der bildungspolitische Ruin für eine Gesellschaft.
ochmensch
04.11.2008, 16:38
Seit wann ist die Mehrheit weniger als die Hälfte :rolleyes:
Das nennt man relative Mehrheit. In Relation zu allen anderen hat Koch die meisten Stimmen.
Jodlerkönig
04.11.2008, 16:39
Eine Partei, in der laut Gisy 20 % NICHT in der Mauermörderpartei sitzen und das Wort "Moral" in einem Atemzug in den Mund zu nehmen, ist schon absonderlich.
Die Linke ist schon aufgrund ihrer mangelnden Vergangenheitsbewältigung indiskutabel und gehört meiner Meinung nach genauso behandelt wie die NPD.das ist der springende punkt! diese mauermörderpartei, ist die zweitgrößte mördertruppe nach der nsdap, die deutschland je gesehen hat! die einen werden zurecht verteufelt und die anderen zu unrecht geduldet! weg mit beiden, wobei der linke dreckhaufe hundertfach so groß ist wie der braune dreck!
ochmensch
04.11.2008, 16:40
:lol: :lol: :lol:
Tut mir leid, ich habe mich falsch ausgedrückt: Entweder Du verarschst uns oder hast Dein Hirn verloren.
:))
Er hat, glaub ich, mit Cash! getauscht.;)
Eben. Und dadurch, dass die Linken drinsitzen, hat kein Lager die Mehrheit. Besser wäre es, die SPD und die Grünen saugten die Stimmen von Links auf. Diese demokratischen Parteien wären mir als "linkeste" Parteien in Deutschland lieber.
Die SPD ist sicherlich keine demokratische Partei. Sie belügt das eigene Volk, ignoriert Wahlergebnisse, möchte die totalitäre Linkspartei, die ein kommunistisches Terrorregime bundesweit rehabilitieren möchten, in Regierungsstrukturen einbinden und schließt unliebsame Selbstdenker wie Wolfgang Clement aus ihren Reihen aus, wenn sie unbequeme Ansichten äußern. Innerparteilich wie wirtschaftspolitisch haben die "Sozialdemokraten" unlängst leninistische Gestalt angenommen.
Aber wenn man nach dem eigens bekundeten Demokratie-Verständnis der Sozialdemokraten geht: ("Wladimir Putin ist ein lupenreiner Demokrat!") - dann, ja dann ist die SPD wahrlich eine demokratische Partei.
Der Wirtschaftsstandort wäre ja auch eine viel zu sachliche, konkrete Angelegenheit, die eine effiziente Herangehensweise erfordert. Da sind andere Themen freilich interessanter, zum Beispiel das in Hessen bald alles "totaaaaal soziaaaaaal und nachhaaaaltig und umweltschooonend und tolerant" sein wird.
Also ist es falsch, eine Bildungspolitik durchzuführen, die für jedes Kind die optimalen BIldungschancen rausholt? Es ist falsch, eine nachhaltige Energiepolitik durchzuführen, die nicht mehr auf endliche Rohstoffe angewiesen ist? Man kann Politik natürlich wie du jetzt auf Wirtschaftspolitik beschränken, aber das ist nicht das Gelbe vom Ei.
Genfreier Honig und Milch vom Biobauern werden fließen, Pro Asyl entscheidet über die Aufnahme von Asylanten und sonstigen Einwanderern, die Bankentürme in Frankfurt reißen wir ab, weil das sind ja die bösen neoliberalen Erzkapitalisten, die uns ins Chaos manövriert haben. Und man ist ja schließlich braver Antikapitalist.
Ich bin auch gegen Gentechnik, und? Bin ich jetzt deshalb ein böser Sozialist, der die arme Wirtschaft ins Chaos stürzt? Jahrhunderteland hat sich die Menschheit ohne Gentechnik ernährt, warum sollte es heute nicht mehr gehen?
Ich bin auch dafür, dass Asylablehnungen noch mal überprüft werden. Ist pfui, ich weiß.
Und natürlich ist an der Finanzkrise nur der Staat schuld, ich weiß.
Aber wenn die Linke als Steigbügelhalter für eine andere Politik taugt, warum nicht?
Klar. Ich würde das auch so pragmatisch sehen. Die SPD hätte von Anfang sagen sollen, dass sie im schlimmstenfall mit der LP arbeiten werden, gerade auf Landesebene sollte das möglich sein, und ... wenn man sich die Programme von SPD, Grünen und LP anschaut, dann würde jeder, der wirklich inhaltlich denkt sofort sagen, dass diese Parteien koalieren sollten / könnten.
Die Aussage, man wolle auf keinen Fall mit der LP arbeiten war ja nicht nur ein Fehler, sondern auch eine Absage an inhaltliche Politik - egal, wie man zu diesen Inhalten jetzt steht.
Ich habe übrigens auch die SPD gewählt. :smoke:
Das nennt man relative Mehrheit. In Relation zu allen anderen hat Koch die meisten Stimmen.
Ich finde dein Avatar sehr passend. Das Sandmännchen erzählt eine Geschichte von den Merkmalen einer Demokratie. Nur hat das Kind vor dem Fernseher schon eindeutig zu viel Zauberstaub abbekommen.
Du findest die Errichtung von ein paar Windrädern und einen Landtag, der bald über Solarenergie beheizt wird, wichtiger als den Wirtschaftsstandort Hessen?
Nicht wichtiger, aber eben auch wichtig.
Die Bildungspolitik wollen wir wohl lieber ausklammern. Gesamtschulen sind der bildungspolitische Ruin für eine Gesellschaft.
Ja, in Schweden oder Finnland laufen lauter geistig verkrüppelte Kretinen durch die Straßen, weil die alle auf einer miserablen Gesamtschule waren :rolleyes:
Klar. Ich würde das auch so pragmatisch sehen. Die SPD hätte von Anfang sagen sollen, dass sie im schlimmstenfall mit der LP arbeiten werden, gerade auf Landesebene sollte das möglich sein, und ... wenn man sich die Programme von SPD, Grünen und LP anschaut, dann würde jeder, der wirklich inhaltlich denkt sofort sagen, dass diese Parteien koalieren sollten / könnten.
Die Aussage, man wolle auf keinen Fall mit der LP arbeiten war ja nicht nur ein Fehler, sondern auch eine Absage an inhaltliche Politik - egal, wie man zu diesen Inhalten jetzt steht.
Ich habe übrigens auch die SPD gewählt. :smoke:
Vorsicht, jetzt bist du auch ein phöser Sozialist, der gebannt werden muss ;).
Koalieren sollte man nicht, dazu sind die Demokratiedefizte der Linken zu groß. Aber wenn sie einer anderen Politik in den Sattel helfen, ohne selbst in diesen Sattel zu kommen, ist das ok.
ochmensch
04.11.2008, 16:49
Ich finde dein Avatar sehr passend. Das Sandmännchen erzählt eine Geschichte von den Merkmalen einer Demokratie. Nur hat das Kind vor dem Fernseher schon eindeutig zu viel Zauberstaub abbekommen.
Der Zauberstaub muss wohl in letzter Zeit öfters zum Einsatz gekommen sein. Soweit ich weiß, hatte Felidae mal was auf dem Kasten. In so kurzer Zeit kann man nicht mal einfach so verblöden.
Der Zauberstaub muss wohl in letzter Zeit öfters zum Einsatz gekommen sein. Soweit ich weiß, hatte Felidae mal was auf dem Kasten. In so kurzer Zeit kann man nicht mal einfach so verblöden.
Oh, ich war total verblödet. Ich habe mich vom hiesigen Forengeist anstecken lassen.
Also ist es falsch, eine Bildungspolitik durchzuführen, die für jedes Kind die optimalen BIldungschancen rausholt? Es ist falsch, eine nachhaltige Energiepolitik durchzuführen, die nicht mehr auf endliche Rohstoffe angewiesen ist? Man kann Politik natürlich wie du jetzt auf Wirtschaftspolitik beschränken, aber das ist nicht das Gelbe vom Ei.
Wie kann man bei Gesamtschulen ernsthaft von optimalen Bildungschancen sprechen? Die Gymnasiasten werden unterfordert und moralisch verdorben, weil sie mit dümmlichen Hauptschülern in eine Klasse gesteckt werden. Und ja, ich rede ganz bewusst von dümmlichen Hauptschülern. Denn was früher auf der Hauptschule war, sitzt heute in der Realschule - auf den Hauptschulen findest du heute nur noch Kinder mit Migrationshintergrund aus untersten Gesellschaftsschichten, deren Umgang mit Gymnasiasten diesen letztendlich sehr schaden würde. Die massenhafte Umsiedlung bürgerlicher Kinder auf Privatgymnasien wäre eine logische Folge. Aber die werdet ihr aus Gründen der sozialen Gerechtigkeit natürlich gleich verbieten, oder?
Gleichzeitig werden die Hauptschüler radikal überfordert, weil sie mit dem Stoff der Realschulen (das Mittelniveau, auf das die Gesamtschule zwangsläufig herabsinkt) nicht zurecht kommen. Die Folge sind gelangweilte Gymnasisten, überforderte Hauptschüler und das Ende der Leistungsgesellschaft, die schon in jungen Jahren gefördert werden sollte. Und über die Gesamtschulen hinaus verbirgt sich hinter sozialdemokratischer Bildungspolitik nur noch das allgemeine Recht auf Hauptschulabschluss (--> Schmarotzer und Faulenzer kriegen den Hauptabschluss, der mühsam erarbeitete Abschluss fleißiger Schüler wird dadurch vollständig entwertet.)
Ich bin auch dafür, dass Asylablehnungen noch mal überprüft werden. Ist pfui, ich weiß.
Es geht darum, Pro Asyl in diesen Entscheidungsprozess einzubinden. Diese zwielichtige Organisation ("Bleiberecht für alle!") will uns mit kriminellem Abschaum, traditionalistischen Integrationsverweigerern und sonstigen Sozialschmarotzern überfluten und hat in keiner Legislative etwas zu suchen!
Ja, in Schweden oder Finnland laufen lauter geistig verkrüppelte Kretinen durch die Straßen, weil die alle auf einer miserablen Gesamtschule waren :rolleyes:
Das böse Wort, Praetorianer, übernehmen Sie!
Ernsthaft nun. Auf den Hauptschulen laufen nur noch strunzdumme Unterschichtstürken herum, die an Integration oder Assimilation nicht im Geringsten interessiert sind. Diese Schüler mit Gymnasiasten zusammenzulegen, wird den Werteverfall auch in der letzten Bastion, dem Gymnasium, manifestieren.
Wie kann man bei Gesamtschulen ernsthaft von optimalen Bildungschancen sprechen? Die Gymnasiasten werden unterfordert und moralisch verdorben, weil sie mit dümmlichen Hauptschülern in eine Klasse gesteckt werden. Und ja, ich rede ganz bewusst von dümmlichen Hauptschülern. Denn was früher auf der Hauptschule war, sitzt heute in der Realschule - auf den Hauptschulen findest du heute nur noch Kinder mit Migrationshintergrund aus untersten Gesellschaftsschichten, deren Umgang mit Gymnasiasten diesen letztendlich sehr schaden würde. Die massenhafte Umsiedlung bürgerlicher Kinder auf Privatgymnasien wäre eine logische Folge. Aber die werdet ihr aus Gründen der sozialen Gerechtigkeit natürlich gleich verbieten, oder?
Gleichzeitig werden die Hauptschüler radikal überfordert, weil sie mit dem Stoff der Realschulen (das Mittelniveau, auf das die Gesamtschule zwangsläufig herabsinkt) nicht zurecht kommen. Die Folge sind gelangweilte Gymnasisten, überforderte Hauptschüler und das Ende der Leistungsgesellschaft, die schon in jungen Jahren gefördert werden sollte. Und über die Gesamtschulen hinaus verbirgt sich hinter sozialdemokratischer Bildungspolitik nur noch das allgemeine Recht auf Hauptschulabschluss (--> Schmarotzer und Faulenzer kriegen den Hauptabschluss, der mühsam erarbeitete Abschluss fleißiger Schüler wird dadurch vollständig entwertet.)
Es geht darum, Pro Asyl in diesen Entscheidungsprozess einzubinden. Diese zwielichtige Organisation ("Bleiberecht für alle!") will uns mit kriminellem Abschaum, traditionalistischen Integrationsverweigerern und sonstigen Sozialschmarotzern überfluten und hat in keiner Legislative etwas zu suchen!
Ich rate wieder zum Blick nach Nordeuropa. Dort gibt es das System der Gesamtschule schon längst, und oh Wunder ..... Es funktioniert. Die Kinder werden dort auch nicht blöde, nur weil sie mit weniger intelligenten Kindern zur Schule gehen. Das Gymnasium ist ein Ort, wo viele Schüler überheblich und eingebildet werden.
Das böse Wort, Praetorianer, übernehmen Sie!
Ernsthaft nun. Auf den Hauptschulen laufen nur noch strunzdumme Unterschichtstürken herum, die an Integration oder Assimilation nicht im Geringsten interessiert sind. Diese Schüler mit Gymnasiasten zusammenzulegen, wird den Werteverfall auch in der letzten Bastion, dem Gymnasium, manifestieren.
Dann kommen diese strunzdummen Unterschichtentürken eben in Förderklassen.
Leo Navis
04.11.2008, 16:55
Das böse Wort, Praetorianer, übernehmen Sie!
Ernsthaft nun. Auf den Hauptschulen laufen nur noch strunzdumme Unterschichtstürken herum, die an Integration oder Assimilation nicht im Geringsten interessiert sind. Diese Schüler mit Gymnasiasten zusammenzulegen, wird den Werteverfall auch in der letzten Bastion, dem Gymnasium, manifestieren.
Desweiteren haben dadurch, dass in Schweden und Finnland die Kinder direkt zum Staat geschickt werden, diese häufig psychische Störungen.
Da werden halt alle gleich gemacht, - vom Staat. Das ist nicht unbedingt das, was ein Liberaler sich wünschen würde.
Ich rate wieder zum Blick nach Nordeuropa. Dort gibt es das System der Gesamtschule schon längst, und oh Wunder ..... Es funktioniert. Die Kinder werden dort auch nicht blöde, nur weil sie mit weniger intelligenten Kindern zur Schule gehen. Das Gymnasium ist ein Ort, wo viele Schüler überheblich und eingebildet werden.
Der typische Hauptschüler 2008 ist türkischer Herkunft, spricht gebrochen Deutsch, Hauptnahrungsmittel sind Döner, Cheeseburger und Kaugummi. Seine Haare sind vorne kurzgeschnitten, damit er seine grell glitzernde Porno-Brille tragen kann, während sie hinten weit hinunterreichen. Er raucht und konsumiert in hohem Maße Alkohol, vielleicht sogar Haschisch. Seine Hauptbeschäftigung ist, vornehmlich Menschen ohne Migrationshintergrund zu "dissen", anzupöbeln, wie auch immer man es nennt.
Der typische Hauptschüler ist sicher der beste Umgang für Gymnasiasten, oder?
Der typische Hauptschüler 2008 ist türkischer Herkunft, spricht gebrochen Deutsch, Hauptnahrungsmittel sind Döner, Cheeseburger und Kaugummi. Seine Haare sind vorne kurzgeschnitten, damit er seine grell glitzernde Porno-Brille tragen kann, während sie hinten weit hinunterreichen. Er raucht und konsumiert in hohem Maße Alkohol, vielleicht sogar Haschisch. Seine Hauptbeschäftigung ist, vornehmlich Menschen ohne Migrationshintergrund zu "dissen", anzupöbeln, wie auch immer man es nennt.
Der typische Hauptschüler ist sicher der beste Umgang für Gymnasiasten, oder?
Ja, immer schön die Extrembeispiele liefern. So macht man Bildungspolitik.
ochmensch
04.11.2008, 17:01
Oh, ich war total verblödet. Ich habe mich vom hiesigen Forengeist anstecken lassen.
Ja, das Forum ist immer schuld. :]
Leo Navis
04.11.2008, 17:03
Ja, immer schön die Extrembeispiele liefern. So macht man Bildungspolitik.
Also ist Dein Lösungsansatz, die Kinderchen dem Staat zu schenken, während die Eltern nichts mehr für sie machen? Das ist nämlich das skandinavische Modell, zerstört Familien aber stellt natürlich gut sicher, dass alle an den großen Staat glauben.
Leo Navis
04.11.2008, 17:05
Oh, ich war total verblödet.
Wie heißt es bei Dr. House so schön?
"People don't change."
:D
Also ist Dein Lösungsansatz, die Kinderchen dem Staat zu schenken, während die Eltern nichts mehr für sie machen? Das ist nämlich das skandinavische Modell, zerstört Familien aber stellt natürlich gut sicher, dass alle an den großen Staat glauben.
Nicht dass die Eltern nichts mehr machen, aber das jedes Kind die Möglichkeit hat, sich seinen individuellen Fähigkeiten entsprechend zu entwickeln. Im Übrigen wusste schon der Verhaltenspsychologe B. F. Skinner, dass wir zwar von jedem Psychologen, jedem Arzt, jedem Pädagogen umfangreiche Prüfungen und Zulassungsverfahren verlangen, bevor er seinen Beruf ausüben darf, Elternschaft aber keine Vorbedingungen erfordert und im Prinzip jeder Trottel seine Künste an seinem eigen Fleisch und Blut austesten darf.
Leo Navis
04.11.2008, 17:10
Nicht dass die Eltern nichts mehr machen, aber das jedes Kind die Möglichkeit hat, sich seinen individuellen Fähigkeiten entsprechend zu entwickeln.
Genau. Und um das zu bewerkstelligen, müssen wir die kleinen Moslems aus ihren Familien rausreißen, weil sie da - wie ihre ganze Familie - höchstwahrscheinlich zu Berufsverlieren herangezogen werden würden. Nur wenige schaffen es aus eigener Kraft, aus so einem Umfeld rauszukommen.
Extrem viele Fähigkeiten hängen von der Erziehung ab.
Im Übrigen wusste schon der Verhaltenspsychologe B. F. Skinner, dass wir zwar von jedem Psychologen, jedem Arzt, jedem Pädagogen umfangreiche Prüfungen und Zulassungsverfahren verlangen, bevor er seinen Beruf ausüben darf, Elternschaft aber keine Vorbedingungen erfordert und im Prinzip jeder Trottel seine Künste an seinem eigen Fleisch und Blut austesten darf.
Genau, also führen wir auch noch Gesetze ein, wann jemand Kinder kriegen darf.
Heil dem allmächtigen Staat! Kontrolliert die Geburtenraten!
Genau. Und um das zu bewerkstelligen, müssen wir die kleinen Moslems aus ihren Familien rausreißen, weil sie da - wie ihre ganze Familie - höchstwahrscheinlich zu Berufsverlieren herangezogen werden würden. Nur wenige schaffen es aus eigener Kraft, aus so einem Umfeld rauszukommen.
Extrem viele Fähigkeiten hängen von der Erziehung ab.
Genau, also führen wir auch noch Gesetze ein, wann jemand Kinder kriegen darf.
Heil dem allmächtigen Staat! Kontrolliert die Geburtenraten!
Nenne mir einen vernünftigen Grund, Erziehungsunfähige weiter ihre Kinder erziehen zu lassen?
Leo Navis
04.11.2008, 17:18
Nenne mir einen vernünftigen Grund, Erziehungsunfähige weiter ihre Kinder erziehen zu lassen?
Diese "Erziehungsunfähigen" sind ihre Eltern, Du Depp!
Jeder, der sich mal ein wenig mit der Psyche und der Erziehung von Kindern auseinandergesetzt hat, weiß, dass sie schon bei einem fehlenden Elternteil stark eingeschränkt sind und schnell psychische Probleme bekommen, wenn nun aber die Eltern, obwohl sie leben, ihre Kinder zum Staat schieben, kriegen wir wohl noch sehr viel mehr psychisch-kranke Jugendliche. Kinder brauchen ihre Eltern als emotionale Bezugspunkte, auch wenn es schlechte Eltern sein sollten.
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Ist dir schon klar, dass Politiker nur ihrem Gewissen und nicht ihrem Parteibuch unterstellt sind? Anscheinend nicht "Super"demokrat"".
Ach, Bildungs- und Umweltpolitik sind also absolut unwichtig?
Ohne Wirtschaftsstandort sind sie sogar obsolet.
Nenne mir einen vernünftigen Grund, Erziehungsunfähige weiter ihre Kinder erziehen zu lassen?
Du bist nicht einmal mehr linksliberal, denn das beinhaltete noch einen Funken Liberalismus. Wirtschaftlich wie gesellschaftlich bist du ein knallharter Staatsfetischist - und Sozialist.
harlekina
04.11.2008, 18:11
Genau. Und um das zu bewerkstelligen, müssen wir die kleinen Moslems aus ihren Familien rausreißen, weil sie da - wie ihre ganze Familie - höchstwahrscheinlich zu Berufsverlieren herangezogen werden würden. Nur wenige schaffen es aus eigener Kraft, aus so einem Umfeld rauszukommen.
Extrem viele Fähigkeiten hängen von der Erziehung ab.
Genau, also führen wir auch noch Gesetze ein, wann jemand Kinder kriegen darf.
Heil dem allmächtigen Staat! Kontrolliert die Geburtenraten!
Bei manchen würde ich mir wünschen, sie würden sich nicht reproduzieren.
harlekina
04.11.2008, 18:12
Nenne mir einen vernünftigen Grund, Erziehungsunfähige weiter ihre Kinder erziehen zu lassen?
Sogar die Jugendämter sind der Meinung, lieber ein schlecht funktionierendes Elternhaus statt Heim.
Sehr gut. Verräter sind nirgendwo gern gesehen und jetzt kriegen diese Verräter, was sie verdienen.
Sie sind ein Schwachkopf der seines gleichen sucht, Wahnsinn!!germane germane
Leo Navis
04.11.2008, 18:16
Bei manchen würde ich mir wünschen, sie würden sich nicht reproduzieren.
Diesen Wunsch teilen wir wohl alle.
Was allerdings eine Unverschämtheit ist, ist, es den Leuten tatsächlich vorschreiben zu wollen. So werfen wir das letzte bisschen Freiheit - den Sex - auch noch in den Rachen des Staates.
Du bist nicht einmal mehr linksliberal, denn das beinhaltete noch einen Funken Liberalismus. Wirtschaftlich wie gesellschaftlich bist du ein knallharter Staatsfetischist - und Sozialist.
Er ist einfach ein Kindskopf.
Ich könnte mir vorstellen er hat eine Perry Rhodan Sammlung.
Diese Leute wären ohne SPD nicht im Landtag, ergo ist Verrat unmoralisch. Eine Partei braucht einen gewissen Zusammenhalt, und den haben diese Typen aufgegeben.
Wer Vokabeln wie "Verrat" bei demokratisch legetimen Verhaltensweisen in den Mund nimmt ist im Grunde seines Denkens totalitär!
Deutschmann
04.11.2008, 19:51
Walter und Everts haben ja ihre Ämter scheinbar bereits niedergelegt. Mal sehen wann die anderen nachziehen.
Bruddler
04.11.2008, 19:56
Walter und Everts haben ja ihre Ämter scheinbar bereits niedergelegt. Mal sehen wann die anderen nachziehen.
Irgendeine SPD-Schnalle behauptet inzwischen, die Abtrünnigen wären bestochen worden.... :rolleyes:
mehr dazu:
http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/11/04/hessen-rebellen-stuerzen-ypsilanti/spd-politikerin-spricht-von-bestechung.html
Nicht man vermutet, sondern im Stern, dem Blatt, das gerne die Geschichte des Dritten Reiches umgeschrieben hätte, ist eine durchgeknallte Verschwörungstussi (haben wir übrigens auch ein paar an Board) zitiert, die sich vorstellen könnte, daß die vier bestochen wurden.
Ich könnte mir auch so einiges vorstellen.
Außerdem kann man auch ohne Bestechung zu energiepolitischen Fragen eine andere Meinung haben dürfen als die leider stark vorhandenen rot-grünen Ökoapokalyptiker in der Hessen-SPD. Und das ist auch gut so!
Aber aufrechte Demokraten, die noch über ein Gewissen verfügen, kann man ja ruhig als Vierer-Bande abkanzeln, das hatten wir doch schon mal in China, allerdings handelte es sich hier in der Tat um Verbrecher.
Deutschmann
04.11.2008, 19:58
Irgendeine SPD-Schnalle behauptet inzwischen, die Abtrünnigen wären bestochen worden.... :rolleyes:
Hmmm .... aber das war ne Hinterbänklerin. Hofft vielleicht auf einen guten Posten.
Bruddler
04.11.2008, 20:03
Hmmm .... aber das war ne Hinterbänklerin. Hofft vielleicht auf einen guten Posten.
sozusagen eine unbedeutende Sesselfurzerin..... :rolleyes:
Wer Vokabeln wie "Verrat" bei demokratisch legetimen Verhaltensweisen in den Mund nimmt ist im Grunde seines Denkens totalitär!
Demokratisch legitim ja, moralisch legitim nicht.
Demokratisch legitim ja, moralisch legitim nicht.
Es ist auch moralisch legitim gegen unmoralisches Verhalten (Wahlversprechenbetrug! Ypsilanti gab die Zusage sich nicht von der Linken wählen zu lassen!) vorzugehen.
Du bist nicht einmal mehr linksliberal, denn das beinhaltete noch einen Funken Liberalismus. Wirtschaftlich wie gesellschaftlich bist du ein knallharter Staatsfetischist - und Sozialist.
Haben Kinder deiner Meinung nach nicht das Recht, anständig aufzuwachsen? Haben sie nicht das Recht, ihre Potentiale voll zu entfalten? Um das zu gewährleisten muss man manchmal Kinder aus asozialen Familien rausholen und dafür sorgen, dass sie bei anständigen Menschen aufwachsen. Das hat nichts mit Staatsfetischismus zu tun, sondern mit Menschenrechten.
Haben Kinder deiner Meinung nach nicht das Recht, anständig aufzuwachsen? Haben sie nicht das Recht, ihre Potentiale voll zu entfalten? Um das zu gewährleisten muss man manchmal Kinder aus asozialen Familien rausholen und dafür sorgen, dass sie bei anständigen Menschen aufwachsen. Das hat nichts mit Staatsfetischismus zu tun, sondern mit Menschenrechten.Es menschelt wieder. :rolleyes:
Es menschelt wieder. :rolleyes:
Oh ja, ich bin ja so ein böööööööser Linksliberaler.
Jodlerkönig
05.11.2008, 10:25
Haben Kinder deiner Meinung nach nicht das Recht, anständig aufzuwachsen? Haben sie nicht das Recht, ihre Potentiale voll zu entfalten? Um das zu gewährleisten muss man manchmal Kinder aus asozialen Familien rausholen und dafür sorgen, dass sie bei anständigen Menschen aufwachsen. Das hat nichts mit Staatsfetischismus zu tun, sondern mit Menschenrechten.sicher haben kinder das recht, anständig aufzuwachsen und ihre potentiale zu entfalten. frage ist nur, ob deutschland hierfür, für die ganze welt die aufgabe übernehmen muß, während wir es bei den eigenen kindern noch nicht mal im griff haben!
Oh ja, ich bin ja so ein böööööööser Linksliberaler.Eben nicht, Kilgore hat recht. Mußt Du heute nicht zur Schule?
Kreuzbube
05.11.2008, 10:33
Ja, da haben die sich in Hessen schön in die Enge gefahren. "XYpsilanti ungelöst" las ich heute lächelnd irgendwo. Mal sehen, wie die Schmierenkomödie weitergeht.:)
Eben nicht, Kilgore hat recht. Mußt Du heute nicht zur Schule?
Also ist es liberal, Kinder der Gnade oder Ungnade ihrer Eltern zu überlassen?
Diese "Erziehungsunfähigen" sind ihre Eltern, Du Depp!
Jeder, der sich mal ein wenig mit der Psyche und der Erziehung von Kindern auseinandergesetzt hat, weiß, dass sie schon bei einem fehlenden Elternteil stark eingeschränkt sind und schnell psychische Probleme bekommen, wenn nun aber die Eltern, obwohl sie leben, ihre Kinder zum Staat schieben, kriegen wir wohl noch sehr viel mehr psychisch-kranke Jugendliche. Kinder brauchen ihre Eltern als emotionale Bezugspunkte, auch wenn es schlechte Eltern sein sollten.
So ein Unsinn. Brauchen Kinder Eltern, die sie prügeln, die sie missbrauchen oder ganz einfach vernachlässigen und sich selbst überlassen? Ich glaube, du hast dich noch nie mit Erziehungsunfähigkeit auseinandergesetzt. Lässt man solche Eltern machen was sie wollen kommen am Ende nur neue Asoziale und Kriminelle raus.
Also ist es liberal, Kinder der Gnade oder Ungnade ihrer Eltern zu überlassen?Muß ich Dir das erklären? Ein Staat der vorgibt seine Bürger zu schützen, ihnen aber eigentlich mißtraut und daher präventiv in die persönlichen Belange der Familie eingreift und gar Kinder verschleppt, ist alles andere als liberal. In einem solchen Staat ist kein Platz für mündige Bürger.
Muß ich Dir das erklären? Ein Staat der vorgibt seine Bürger zu schützen, ihnen aber eigentlich mißtraut und daher präventiv in die persönlichen Belange der Familie eingreift und gar Kinder verschleppt, ist alles andere als liberal. In einem solchen Staat ist kein Platz für mündige Bürger.
Ich sage nicht, dass er das präventiv soll, sondern dann, wenn es nötig ist, weil die Eltern erziehungsunfähig sind.
Ich sage nicht, dass er das präventiv soll, sondern dann, wenn es nötig ist, weil die Eltern erziehungsunfähig sind.Das hat der Staat nicht zu beurteilen. Es ist außerdem der falsche Weg, in dieser Weise auf Probleme zu reagieren, die der Wohlfahrtsstaat selbst geschaffen hat, indem er den Menschen ihre Eigenverantwortlichkeit abspricht und sie damit entmündigt. Das ist die eigentliche Ursache dieser Symptome, die als Problem erkannt und beseitigt werden muß.
Das hat der Staat nicht zu beurteilen. Es ist außerdem der falsche Weg, in dieser Weise auf Probleme zu reagieren, die der Wohlfahrtsstaat selbst geschaffen hat, indem er den Menschen ihre Eigenverantwortlichkeit abspricht und sie damit entmündigt. Das ist die eigentliche Ursache dieser Symptome, die als Problem erkannt und beseitigt werden muß.
Oh doch. Der Staat muss es sogar beurteilen. Er hat nämlich auch die Menschenrechte des Kindes zu schützen, auch vor den Eltern dieses Kindes. Ggf. muss er also die Elternrechte im Einzelfall aufheben und dem Staat übertragen, der sie dann durch geeignete Pflegeeltern ausübt. Wenn eine Rückführung in die Familie nicht möglich ist und das Kind in der Pflegefamilie ein liebevolles Zuhause gefunden hat muss auch eine Adoption durch die Pflegeeltern möglich sein.
Oh doch. Der Staat muss es sogar beurteilen. Er hat nämlich auch die Menschenrechte des Kindes zu schützen, auch vor den Eltern dieses Kindes.Am besten schützt der Staat die "Menschenrechte", die er wiederum selbst festgelegt hat, indem er die Menschen in Ruhe läßt und sie nicht ihrer Verantwortbarkeit beraubt und somit entmündigt. Ein Blick in deutsche Zwangsbeschulungsanstalten reicht eigentlich aus, um zu dem Schluß zu kommen, daß der Staat nirgends mehr versagt, als beim Versuch die Menschen vor sich selbst zu schützen.
Am besten schützt der Staat die "Menschenrechte", die er wiederum selbst festgelegt hat, indem er die Menschen in Ruhe läßt und sie nicht ihrer Verantwortbarkeit beraubt und somit entmündigt. Ein Blick in deutsche Zwangsbeschulungsanstalten reicht eigentlich aus, um zu dem Schluß zu kommen, daß der Staat nirgends mehr versagt, als beim Versuch die Menschen vor sich selbst zu schützen.
Das, was du da forderst ist kein Liberalismus, sondern Schwachsinn. Manchmal müssen Menschen eben vor anderen Menschen geschützt werden, und manchmal müssen Kinder vor ihren unfähigen Eltern geschützt werden.
Im Übrigen ist die Schulpflicht nötig. Die Leute, die Homeschooling wollen sind ironischerweise der beste Beweis dafür.
Das, was du da forderst ist kein Liberalismus, sondern Schwachsinn.Ich fordere keinen Liberalismus, ebenso wenig, wie Du Dich liberal bezeichnen solltest, Du Etatist. Außerdem läßt Du auch weiterhin ein taugliches Gegenargument vermissen.
Manchmal müssen Menschen eben vor anderen Menschen geschützt werden, und manchmal müssen Kinder vor ihren unfähigen Eltern geschützt werden.Manchmal muß man sich gar vor den gewalttätigen Aufdringlichkeiten der Staatsis mit der Waffe schützen. Manchmal wird dies sogar zur Pflicht, wenn die Freiheit auf dem Spiel steht.
Im Übrigen ist die Schulpflicht nötig. Die Leute, die Homeschooling wollen sind ironischerweise der beste Beweis dafür.Die Leute, die für Homeschooling eintreten, haben - anders als Du - bemerkt, daß sie der Wohlfahrtsstaat mit ihrem eigenen Geld und ihrer eigenen Arbeitsleistung von sich abhängig macht.
Weiß Deine Mama, daß Du heute nicht zur Schule gehst?
Ich fordere keinen Liberalismus, ebenso wenig, wie Du Dich liberal bezeichnen solltest, Du Etatist. Außerdem läßt Du auch weiterhin ein
taugliches Gegenargument vermissen.
Also bist du dafür, dass der Staat Kinder nicht schützt, die geschlagen, missbraucht oder vernachlässigt werden? Schön, dann wünsche ich dir, dass du von den Produkten einer solcher Politik den nötiigen Dank bekommst.
Manchmal muß man sich gar vor den gewalttätigen Aufdringlichkeiten der Staatsis mit der Waffe schützen. Manchmal wird dies sogar zur Pflicht, wenn die Freiheit auf dem Spiel steht.
Ja der böse Staat. Wie kann er es wagen, Kinder vor ihren Eltern zu schützen, wenn es sein muss.
[QUOTE]Die Leute, die für Homeschooling eintreten, haben - anders als Du - bemerkt, daß sie der Wohlfahrtsstaat mit ihrem eigenen Geld und ihrer eigenen Arbeitsleistung von sich abhängig macht.
Unsinn. Zumeist sind das Fundamentalisten, die wollen dass ihre Kinder nicht mit so was bösem wie freiem Denken oder Evolution und Sexualkunde in Berührung kommen.
Bruddler
05.11.2008, 15:04
Es ist auch moralisch legitim gegen unmoralisches Verhalten (Wahlversprechenbetrug! Ypsilanti gab die Zusage sich nicht von der Linken wählen zu lassen!) vorzugehen.
Sie hat durch falsche Wahlversprechen ihre Wähler belogen und betrogen - und nur darum geht es !
Deutschmann
05.11.2008, 15:13
Sie hat durch falsche Wahlversprechen ihre Wähler belogen und betrogen - und nur darum geht es !
Das ist noch nicht mal das schlimmste an der Sache. Empörend empfinde ich es wenn jetzt einige wenige Aufrechte durch den Dreck gezogen werden. Normalerweise sollte das der SPD eine Prozentquote unterhalb der FDP bringen - und das über Jahre hinweg.
Das ist noch nicht mal das schlimmste an der Sache. Empörend empfinde ich es wenn jetzt einige wenige Aufrechte durch den Dreck gezogen werden. Normalerweise sollte das der SPD eine Prozentquote unterhalb der FDP bringen - und das über Jahre hinweg.
Aufrichtigkeit kann man nur Dagmar Metzger attestieren. Die anderen 3 sind schlicht Verräter!
Deutschmann
05.11.2008, 15:18
Aufrichtigkeit kann man nur Dagmar Metzger attestieren. Die anderen 3 sind schlicht Verräter!
Quatsch. Die haben noch rechtzeitig die Notbremse gezogen. Aber offen gesagt wäre es mir auch lieber gewesen, sie hätten die Bombe erst bei der Abstimmung platzen lassen - ohne sich zu "outen".
Bruddler
05.11.2008, 15:21
Quatsch. Die haben noch rechtzeitig die Notbremse gezogen. Aber offen gesagt wäre es mir auch lieber gewesen, sie hätten die Bombe erst bei der Abstimmung platzen lassen - ohne sich zu "outen".
Ich sehe die empörte und enttäuschte Hackfresse von "Y" direkt vor mir.... :)) :lach: :lol:
Deutschmann
05.11.2008, 15:24
Ich sehe die empörte und enttäuschte Hackfresse von "Y" direkt vor mir.... :)) :lach: :lol:
( O-Ton ) ... des isch net euä Enst, odä .... :))
Quatsch. Die haben noch rechtzeitig die Notbremse gezogen. Aber offen gesagt wäre es mir auch lieber gewesen, sie hätten die Bombe erst bei der Abstimmung platzen lassen - ohne sich zu "outen".
Warum? Gerade Walter war doch sogar am Koalitionsvertrag beteiligt. Warum dann ganz plötzlich diese "Gewissensbisse"? Nein, das nehme ich den dreien nicht ab.
Deutschmann
05.11.2008, 15:31
Warum? Gerade Walter war doch sogar am Koalitionsvertrag beteiligt. Warum dann ganz plötzlich diese "Gewissensbisse"? Nein, das nehme ich den dreien nicht ab.
Verständlich. Liegt aber vermutlich an zu kurzer Lebenserfahrung um solche ( oder ähnliche ) Situationen zu verstehen.
Verständlich. Liegt aber vermutlich an zu kurzer Lebenserfahrung um solche ( oder ähnliche ) Situationen zu verstehen.
Sorry, aber warum nimmst du ihnen das ab? Sind die irgendwie ehrlicher? Sie hätten im ersten Anlauf Ypsilanti gewählt, anscheinend hatten sie da keine Gewissensbisse.
harlekina
05.11.2008, 15:41
Aufrichtigkeit kann man nur Dagmar Metzger attestieren. Die anderen 3 sind schlicht Verräter!
Lieber Verräter an Y als Verräter am Volk.
Lieber Verräter an Y als Verräter am Volk.
Das Volk ist denen doch egal.
harlekina
05.11.2008, 16:00
Das Volk ist denen doch egal.
Offenbar doch nicht so egal, zumindest was die vier Abweichler betrifft.
Offenbar doch nicht so egal, zumindest was die vier Abweichler betrifft.
Du meinst also, dass sie nur den Volkswillen im Blick hatten :rolleyes:?
harlekina
05.11.2008, 16:32
Du meinst also, dass sie nur den Volkswillen im Blick hatten :rolleyes:?
Nein, sie hatten es satt, sich anlügen zu lassen.
Den Wählern wurde doch weit mehr versprochen. Eine bessere Bildungs- und Umweltpolitik z. B. Das ist jetzt Geschichte. Hätte man Ypsilanti einfach mal machen lassen, wäre vielleicht doch was gutes bei rausgekommen und rot-grün hätte in 5 Jahren eine eigene Mehrheit bekommen, die Linken wären vielleicht sogar rausgeflogen. Wenn es jetzt Neuwahlen gibt, was meinst du wem die Wähler, die sich eine sozialere Politik wünschen dann ihre Stimme geben? Der SPD oder den Linken?
Ich hoffe der CDU und zwar ohne Breimaul-Koch.
Und in Punkto Lügilanti: Die Trulla hat es vergeigt und sollte gefälligst dazu stehen. Betrug ist und bleibt Betrug.
Nein, sie hatten es satt, sich anlügen zu lassen.
Das glaubst du doch selbst nicht.
Leo Navis
05.11.2008, 16:51
So ein Unsinn. Brauchen Kinder Eltern, die sie prügeln, die sie missbrauchen oder ganz einfach vernachlässigen und sich selbst überlassen? Ich glaube, du hast dich noch nie mit Erziehungsunfähigkeit auseinandergesetzt. Lässt man solche Eltern machen was sie wollen kommen am Ende nur neue Asoziale und Kriminelle raus.
Lies Dir mal ein paar Artikel über die Psychosen, die die Elternlosigkeit bei Kindern in Skandinavien ausgelöst hat, durch - und rede dann weiter und frage Dich, ob es sinnvoll ist Kindern ihre Eltern wegzunehmen.
Lies Dir mal ein paar Artikel über die Psychosen, die die Elternlosigkeit bei Kindern in Skandinavien ausgelöst hat, durch - und rede dann weiter und frage Dich, ob es sinnvoll ist Kindern ihre Eltern wegzunehmen.
Werden die Kinder in Skandinavien etwa alle in staatlichen Internaten großgezogen und kriegen ihre Eltern nie zu sehen? Ich glaube nicht.
Leo Navis
05.11.2008, 17:13
Werden die Kinder in Skandinavien etwa alle in staatlichen Internaten großgezogen und kriegen ihre Eltern nie zu sehen? Ich glaube nicht.
Ein sehr großer Teil wird von früh an weggegeben (Krippe, Internat) und bekommen ihre Eltern eher selten zu sehen, ja.
Ein sehr großer Teil wird von früh an weggegeben (Krippe, Internat) und bekommen ihre Eltern eher selten zu sehen, ja.
Das machen aber doch eher die Eltern und nicht der Staat.
harlekina
05.11.2008, 17:23
Das glaubst du doch selbst nicht.
Doch, genau das glaube ich.
Es gibt doch noch Politiker mit Gewissen und das geht nicht mit der Linken zusammen.
Leo Navis
05.11.2008, 17:31
Das machen aber doch eher die Eltern und nicht der Staat.
Den winzig kleinen Zusammenhang erkennst Du aber schon?
:))
Den winzig kleinen Zusammenhang erkennst Du aber schon?
:))
Der Staat macht ein Angebot, die Eltern nehmen es an. Und?
Doch, genau das glaube ich.
Es gibt doch noch Politiker mit Gewissen und das geht nicht mit der Linken zusammen.
Und ich glaube eben nicht, dass diese Politiker ein Gewissen haben. Hätten sie es, hätten sie sich schon im März zusammen mit Metzger geweigert, Ypsilanti zu wählen.
Leo Navis
05.11.2008, 17:40
Der Staat macht ein Angebot, die Eltern nehmen es an. Und?
Das habe ich doch eben gerade gesagt ...
Schlechte Eltern sind besser als gar keine Eltern. Die schlimmsten Eltern sind aber jene, die ihre Kinder ohne mit der Wimper zu zucken weggeben, damit sie sich wieder ihrer "Selbstverwirklichung" widmen können.
Und ich glaube eben nicht, dass diese Politiker ein Gewissen haben. Hätten sie es, hätten sie sich schon im März zusammen mit Metzger geweigert, Ypsilanti zu wählen.
Ich nehme an Du hattest noch nie einen verantwortlichen Job, der langjährig viel Loyalität beanspruchte, in dem rückblickend Dein halbes Leben drinhängt und Du Deine Arbeit an vielen Stellen als Deine gefühlten Babies verewigt siehst.
Jeder der diese Situation kennt kann völlig unabhängig von der Wertung SPD und Ypse nachvollziehen wie schwierig es werden kann eine ultimative Konfrontationshaltung einzunehmen, die zudem in Konsequenz die eigene Leistung der Vergangenheit zu Asche macht und die Zukunft völlig bricht.
Oder traust du Dich morgen zu Deiner Mama zu laufen und ihr ins Gesicht zu sagen ihr Sonnenstudio wäre absolute Scheiße, sie könne es deinetwegen abfackeln und dich im übrigen kreuzweise wenn sie nicht unverzüglich auf Töpferkurse umstellt?
Nein? Wieso denn nicht? Hast du möglicherweise irgendwelche Verpflichtungen? War da irgendwas in der Vergangenheit weshalb du dort tätig bist? Weißt Du vielleicht nicht so genau was danach werden soll?
Kannst du Dir vielleicht irgendwie vorstellen daß Leute die 20 Jahre für eine Partei alktiv in der Politik sind, lange der Meinung anhängen sie könnten noch irgendwas rumdrehen, lange zögern weil sie wissen daß sie danach gnadenlos gemobbt werden, die meisten persönlichen Kontakte verlieren werden und was der Gründe noch alles sind?
Und daß diese 4 die charakterliche Elite der Hessen SPD sind im Gegensatz zu den Feiglingen die sich diese Fragen auch alle stellten und sich bis heute nicht trauten ihr Maul aufzumachen weil sie um ihren kleinen schäbigen Job fürchten?
Ich nehme an Du hattest noch nie einen verantwortlichen Job, der langjährig viel Loyalität beanspruchte, in dem rückblickend Dein halbes Leben drinhängt und Du Deine Arbeit an vielen Stellen als Deine gefühlten Babies verewigt siehst.
Jeder der diese Situation kennt kann völlig unabhängig von der Wertung SPD und Ypse nachvollziehen wie schwierig es werden kann eine ultimative Konfrontationshaltung einzunehmen, die zudem in Konsequenz die eigene Leistung der Vergangenheit zu Asche macht und die Zukunft völlig bricht.
Oder traust du Dich morgen zu Deiner Mama zu laufen und ihr ins Gesicht zu sagen ihr Sonnenstudio wäre absolute Scheiße, sie könne es deinetwegen abfackeln und dich im übrigen kreuzweise wenn sie nicht unverzüglich auf Töpferkurse umstellt?
Nein? Wieso denn nicht? Hast du möglicherweise irgendwelche Verpflichtungen? War da irgendwas in der Vergangenheit weshalb du dort tätig bist? Weißt Du vielleicht nicht so genau was danach werden soll?
Kannst du Dir vielleicht irgendwie vorstellen daß Leute die 20 Jahre für eine Partei alktiv in der Politik sind, lange der Meinung anhängen sie könnten noch irgendwas rumdrehen, lange zögern weil sie wissen daß sie danach gnadenlos gemobbt werden, die meisten persönlichen Kontakte verlieren werden und was der Gründe noch alles sind?
Und daß diese 4 die charakterliche Elite der Hessen SPD sind im Gegensatz zu den Feiglingen die sich diese Fragen auch alle stellten und sich bis heute nicht trauten ihr Maul aufzumachen weil sie um ihren kleinen schäbigen Job fürchten?
Ah, da ist es. Das Zauberwort lautet eben Loyalität. Nein, ich würde meiner Mutter nie sagen, dass das Sonnenstudio der letzte Mist wäre. Weil es nicht mal stimmt und zweitens weil es meine Mutter ist, die es betreibt. Und ich würde als Parteimitglied eben auch nicht wegen so was banalem wie einer Tolerierung durch die Linken dem Spitzenkandidaten meine Loyalität aufkündigen. Der Wählerauftrag reicht weiter als bis zur Frage, von wem man sich wählen lässt.
Das habe ich doch eben gerade gesagt ...
Schlechte Eltern sind besser als gar keine Eltern. Die schlimmsten Eltern sind aber jene, die ihre Kinder ohne mit der Wimper zu zucken weggeben, damit sie sich wieder ihrer "Selbstverwirklichung" widmen können.
In einer Pflegefamilie finden Kinder aus asozialen und erziehungsunfähigen Elternhäusern ein neues Zuhause mit einer liebevollen Familie. Sag selbst: Was ist besser? Ein zerrüttetes Elternhaus, wo die Eltern diese Bezeichnung nur im biologischen Sinne verdienen oder eine Pflegefamilie, wo das Kind sich geliebt und geborgen fühlen kann?
FranzKonz
05.11.2008, 18:16
Doch, genau das glaube ich.
Es gibt doch noch Politiker mit Gewissen und das geht nicht mit der Linken zusammen.
Da die Linke den Lafontaine nicht feuert, bin ich geneigt Dir zu glauben, daß die Linke kein Gewissen hat. Andererseits muß ein Gewissen haben, wer ein Linker ist.
harlekina
05.11.2008, 18:26
Da die Linke den Lafontaine nicht feuert, bin ich geneigt Dir zu glauben, daß die Linke kein Gewissen hat. Andererseits muß ein Gewissen haben, wer ein Linker ist.
Nicht jeder Linker ist link, das ist wie bei den Rechtskonservativen.
Leo Navis
05.11.2008, 18:45
In einer Pflegefamilie finden Kinder aus asozialen und erziehungsunfähigen Elternhäusern ein neues Zuhause mit einer liebevollen Familie. Sag selbst: Was ist besser? Ein zerrüttetes Elternhaus, wo die Eltern diese Bezeichnung nur im biologischen Sinne verdienen oder eine Pflegefamilie, wo das Kind sich geliebt und geborgen fühlen kann?
Pflegeeltern? Seit wann sprechen wir über Pflegeeltern? Und die meisten Eltern wollen noch nicht mal ein Kind, da nehmen sie bestimmt kein eigenes zur Pflege bei sich auf ... dieses Denken ist absolut unsinnig.
Pflegeeltern? Seit wann sprechen wir über Pflegeeltern? Und die meisten Eltern wollen noch nicht mal ein Kind, da nehmen sie bestimmt kein eigenes zur Pflege bei sich auf ... dieses Denken ist absolut unsinnig.
Heutzutage kommen Kinder von erziehungsunfähigen Eltern zumeist in Pflegefamilien.
Haben Kinder deiner Meinung nach nicht das Recht, anständig aufzuwachsen? Haben sie nicht das Recht, ihre Potentiale voll zu entfalten? Um das zu gewährleisten muss man manchmal Kinder aus asozialen Familien rausholen und dafür sorgen, dass sie bei anständigen Menschen aufwachsen. Das hat nichts mit Staatsfetischismus zu tun, sondern mit Menschenrechten.
Das Menschenrecht auf gymnasiale Schulreife - ein putziger Vogel bist du. :))
Das Menschenrecht auf gymnasiale Schulreife - ein putziger Vogel bist du. :))
Wenn sie die nötige Intelligenz haben ist es ihr Menschenrecht, ja. Wenn die Eltern dem im Wege stehen, muss der Staat das Kind vor ihnen schützen.
Deutschmann
05.11.2008, 20:23
Wenn sie die nötige Intelligenz haben ist es ihr Menschenrecht, ja. Wenn die Eltern dem im Wege stehen, muss der Staat das Kind vor ihnen schützen.
Sehr liberale Ansicht. :))
P.S. Schulbildung ist kein Menschenrecht.
Sehr liberale Ansicht. :))
P.S. Schulbildung ist kein Menschenrecht.
Ja, es ist eine liberale Ansicht. Kinder sind nicht das Eigentum ihrer Eltern, sondern von Geburt an freie Menschen. Folglich haben die Eltern auch kein Recht, die Erziehungsziele selbst zu bestimmen. Das Erziehungsziel hat es unbedingt zu sein, dem Kind ein selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen.
Schulbildung ist ein Menschenrecht, sogar ein sehr grundlegendes.
Deutschmann
05.11.2008, 20:32
Ja, es ist eine liberale Ansicht. Kinder sind nicht das Eigentum ihrer Eltern, sondern von Geburt an freie Menschen. Folglich haben die Eltern auch kein Recht, die Erziehungsziele selbst zu bestimmen. Das Erziehungsziel hat es unbedingt zu sein, dem Kind ein selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen.
Schulbildung ist ein Menschenrecht, sogar ein sehr grundlegendes.
Du nenst das liberal dass der Staat die Erziehungsgewalt über das Kind an sich reißt? :lach:
Schulbildung ein Menschenrecht?
Wenn die Schulbildung nicht greift wäre ich dafür das Kind von der Schule zu nehmen und in eine staatliche Erziehungsanstalt zu geben. ( Ironie ) ;)
Du nenst das liberal dass der Staat die Erziehungsgewalt über das Kind an sich reißt? :lach:
Wenn die Eltern sie zum Nachteil des Kindes ausüben, ja. Das Kindeswohl hat an erster Stelle zu stehen.
Schulbildung ein Menschenrecht?
Wenn die Schulbildung nicht greift wäre ich dafür das Kind von der Schule zu nehmen und in eine staatliche Erziehungsanstalt zu geben. ( Ironie ) ;)
:rolleyes:
Deutschmann
05.11.2008, 20:45
Wenn die Eltern sie zum Nachteil des Kindes ausüben, ja. Das Kindeswohl hat an erster Stelle zu stehen.
:rolleyes:
Wer entscheidet was das "Kindeswohl" ist? Der Staat hat dazu wohl am wenigsten die Kompetenz dazu. :rolleyes:
Wer entscheidet was das "Kindeswohl" ist? Der Staat hat dazu wohl am wenigsten die Kompetenz dazu. :rolleyes:
Er hat Personal, das die Kompetenz hat.
Deutschmann
05.11.2008, 20:50
Er hat Personal, das die Kompetenz hat.
Meinst du das Jugendamt? Red keinen Scheiß.
Meinst du das Jugendamt? Red keinen Scheiß.
Psychologen, Pädagogen, es gibt viele Leute, die das beurteilen können.
harlekina
06.11.2008, 05:51
Ja, es ist eine liberale Ansicht. Kinder sind nicht das Eigentum ihrer Eltern, sondern von Geburt an freie Menschen. Folglich haben die Eltern auch kein Recht, die Erziehungsziele selbst zu bestimmen. Das Erziehungsziel hat es unbedingt zu sein, dem Kind ein selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen.
Schulbildung ist ein Menschenrecht, sogar ein sehr grundlegendes.
Wieviele Kinder hast du?
Psychologen, Pädagogen, es gibt viele Leute, die das beurteilen können.
Quatsch, weil jedes Kind anders ist und Psychologen und Pädagogen nie die Bindung zu einem Kind bekommen wie die Eltern.
Man kann Kinder auch kaputttherapieren.
Wieviele Kinder hast du?
Keine. Ich muss auch keine haben, um ihre Menschenrechte zu verteidigen.
Quatsch, weil jedes Kind anders ist und Psychologen und Pädagogen nie die Bindung zu einem Kind bekommen wie die Eltern.
Man kann Kinder auch kaputttherapieren.
Ja klar. Weil Eltern die ihre Kinder vernachlässigen, schlagen oder missbrauchen natürlich eine viel bessere Bindung haben :rolleyes:
Mal zurück zum Thema!
Hier die neuesten Meldungen:
"Wir geben auf - SPD Hessen"
Was Passanten am Mittwoch Morgen auf dem Mauritiusplatz in Wiesbaden entdecken, verschlägt ihnen erst einmal die Sprache.
Rote SPD-Schirme, Fahnen und Plakate, auf denen steht:
"Wir geben auf - SPD Hessen." Oder, noch schlimmer:
"Es geht auch ohne uns - SPD."
Die Leute in der Fußgängerzone bleiben ungläubig stehen.
Doch, es stimmt:
Mitarbeiter mit roten Pullovern und Partei-Abzeichen stehen hinter den SPD-Plakaten.
"Koch ist auch kein Schlechter", steht da.
Es gibt auch kleine Geschenke der Partei, Aufkleber zum Beispiel.
"Dann doch - Roland Koch", lautet wohl die aktuelle SPD-Parole.
Die Mitarbeiter versichern immer wieder, dass die SPD jetzt genug hat, dass die Partei aufgibt und sich vier Jahre von der Politik zurückzieht...
weiter:... http://www.fr-online.de/top_news/1625117_Wir-geben-auf-SPD-Hessen.html
[QUOTE=Bärwolf;2491310]Mal zurück zum Thema!
Hier die neuesten Meldungen:
harlekina
06.11.2008, 09:13
Keine. Ich muss auch keine haben, um ihre Menschenrechte zu verteidigen.
Ja klar. Weil Eltern die ihre Kinder vernachlässigen, schlagen oder missbrauchen natürlich eine viel bessere Bindung haben :rolleyes:
Wenn du keine Kinder hast, kannst du nur theoretisch beurteilen, was Kinder benötigen.
Wenn du keine Kinder hast, kannst du nur theoretisch beurteilen, was Kinder benötigen.
Dass sie das Recht auf Bildung haben ist eine selbstverständlichkeit.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.