US-Kriegsvorbereitung gegen den Iran sofort nach Präsidentenvereidigung !

[Esreicht!]

Hallo


US-WAHL
Was hat Obama mit dem Iran vor?

Sein Berater rät ihm, "sofort" den Krieg vorzubereiten

Washington - Barack Obama oder John McCain? Einer wird Dienstag zum neuen US-Präsidenten gewählt werden. Alle Umfragen sehen Obama vorn. Was hat der erste schwarze Präsident dann mit dem Iran vor?

Eine Gruppe von elf Kongressabgeordneten beider Parteien hat jetzt auf 117 Seiten "Empfehlungen" veröffentlicht, die "sofort" nach der Vereidigung des neuen Präsidenten im Januar eingeleitet werden sollten. Mit dabei ist Obamas außenpolitischer Berater Dennis Ross, der als künftiger Außenminister gehandelt wird.

Und so soll der Iran in die Knie gezwungen werden:

Der Iran soll von allen Bankgeschäften abgeschnitten werden.
Eine Blockade des Persischen Golfs wird verhängt.
Die US-Marine und Luftwaffe im Golf werden verstärkt.
Sobald der Aufmarsch abgeschlossen ist, soll ein formales Ultimatum gestellt werden. Und dann wird angegriffen. Atomwaffen nicht ausgeschlossen! …

Das klingt überaus abenteuerlich. Aber Barack Obama hat dies alles in einer Rede vor der israelischen Lobby Organisation "AIPAC" am 4. Juni 2008 bereits dargelegt.
http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/print/politik/240230.html

Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

[FranzKonz]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd


Der Iran soll von allen Bankgeschäften abgeschnitten werden.

Ist das eine Drohung oder ein Versprechen? :))

[Cash!]

Das sind doch mal gute Nachrichten!

:)

[klartext]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Bisher sind mir nur deutsche Rechtsradikale bekannt, die die Position des Iran beziehen. Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

[Tormentor]

Bisher sind mir nur deutsche Rechtsradikale bekannt, die die Position des Iran beziehen. Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

Nein,aber das europäische Interesse sollte darin liegen,einen Krieg zu verhindern und nicht zuzulassen,dass eine ganze Nation wegen eines drohgebärdenschwingenden Präsidenten ins Chaos gestürzt wird.

Ich mag den Iran nicht,aber er hat es nicht verdient,angegrifen zu werden. Sollten Beweise auftauchen,dass das Mullahregime kurz vor der Fertigstellung einer Atombombe steht,ist das was anderes,aber bis dahin sollte die Davise lauten: Ruhig Blut!

[Esreicht!]

Bisher sind mir nur deutsche Rechtsradikale bekannt, die die Position des Iran beziehen. Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, daß Rußland und China tatenlos zusehen werden. Wenn die "Verbündeten" dieses USraelischen Weltplünderer-Packs nicht endlich Paroli bieten, könnte sich nicht nur Nahost in einen Feuerball verwandeln. Der Iran hat keine Atombombe im Gegensatz zu Pakistan! Es geht offensichtlich um ganz andere Interessen, die von der RAND Corp. auch deutlich formuliert wurden!

kd

[Freiherr]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.

[klartext]

Nein,aber das europäische Interesse sollte darin liegen,einen Krieg zu verhindern und nicht zuzulassen,dass eine ganze Nation wegen eines drohgebärdenschwingenden Präsidenten ins Chaos gestürzt wird.

Ich mag den Iran nicht,aber er hat es nicht verdient,angegrifen zu werden. Sollten Beweise auftauchen,dass das Mullahregime kurz vor der Fertigstellung einer Atombombe steht,ist das was anderes,aber bis dahin sollte die Davise lauten: Ruhig Blut!
Der Iran ist unabhängig von A-Waffen ein vielschichtiges Problem, das auch mit Syrien, den Gazapalis und dem Bürgerkrieg im Libanon zu tun hat. Gäbe es dort keine Unterstützung, wäre es im Nahen Osten wesentlicher ruhiger.
Als strategische Überlegung unter einer von vielen ist es deshalb durchaus angebracht, darüber nachzudenken, was wäre, wenn der Iran als politischer Faktor ausgeschaltet ist und wie man dies bewerkstelligen könnte.

[esperan]

Nein,aber das europäische Interesse sollte darin liegen,einen Krieg zu verhindern und nicht zuzulassen,dass eine ganze Nation wegen eines drohgebärdenschwingenden Präsidenten ins Chaos gestürzt wird.

Ich mag den Iran nicht,aber er hat es nicht verdient,angegrifen zu werden. Sollten Beweise auftauchen,dass das Mullahregime kurz vor der Fertigstellung einer Atombombe steht,ist das was anderes,aber bis dahin sollte die Davise lauten: Ruhig Blut!

Beweise hat es im Fall Irak wohl auch gegeben, kannst Du dich noch erinnern. Beweise werdeb heute gemacht, wo man sie benötigt.

[Frank3]

Der Iran ist unabhängig von A-Waffen ein vielschichtiges Problem, das auch mit Syrien, den Gazapalis und dem Bürgerkrieg im Libanon zu tun hat. Gäbe es dort keine Unterstützung, wäre es im Nahen Osten wesentlicher ruhiger.
Als strategische Überlegung unter einer von vielen ist es deshalb durchaus angebracht, darüber nachzudenken, was wäre, wenn der Iran als politischer Faktor ausgeschaltet ist und wie man dies bewerkstelligen könnte.

UND WIR NEHMEN , DIE DANN NEUEN , FLÜCHTLINGE AUF .
Man sollte nur was anfangen wenn man weiss was draus wird .

[esperan]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.

Eben. Die Macht des Militärs in den USA ist die größte Macht auf diesem Planeten. Sie, die Bosse dort, entscheiden über Leben oder Tod vieler Menschen - und letztendlich nicht Obama oder McCain, die nämlich das tun, was ihnen ihre Berater eindringlich empfehlen.

[Bruddler]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.

so ist es !


Sein Berater rät ihm, "sofort" den Krieg vorzubereiten

"Sein Berater"...na wer sind wohl seine "Berater" ?...wahrscheinlich die selben "Berater" die auch schon die Vorgänger von Obama bzw. McCain "beraten" haben ?! :))

[Esreicht!]

Eben. Die Macht des Militärs in den USA ist die größte Macht auf diesem Planeten. Sie, die Bosse dort, entscheiden über Leben oder Tod vieler Menschen - und letztendlich nicht Obama oder McCain, die nämlich das tun, was ihnen ihre Berater eindringlich empfehlen.

Richtig, und die "Berater" tragen persönliche Wünsche vor, ohne überhaupt zu wissen, ob das Militär zur Umsetzung überhaupt Bock hat! Jedenfalls zeigte sich in der Vergangenheit deutlich, daß das Militär an einem Iran-Angriff kein Interesse zeigte. Erinnert sei auch an General Fallon, der wegen seiner Weigerung entlassen wurde.

kd

[Elim]

Hallo
Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!



Das ist alles falsch!

Brzezinski ist die zentrale Figur jetzt, der Richtungsstreit zw. Brzezinski-Fraktion und den Neocons ist letzte Woche endgültig entschieden worden (Obama wird Präsident), alles weitere sind Rückzugsgefechte. Andernfalls hätte es vor kurzem wegen dem A-Bomben-Anschlags-Versuch-False-Flag-Krams schon längst geknallt, zumindest verbal, weil die Bush-Leute ihrem McCain die Wahl damit ganz massiv erleichtert hätten und den Krieg sowieso.

Obama traf dich doch erst letzte Woche mit dem Iraner auf Hawai, der Krieg ist abgesagt, was einigen nicht paßt, siege Syrien.

Ach und RAND spricht von China oder Russland.

[Erik der Rote]

Eben. Die Macht des Militärs in den USA ist die größte Macht auf diesem Planeten. Sie, die Bosse dort, entscheiden über Leben oder Tod vieler Menschen - und letztendlich nicht Obama oder McCain, die nämlich das tun, was ihnen ihre Berater eindringlich empfehlen.

Quelle?
Wäre mir neu das in den USA ein Militärputsch möglich wäre

[klartext]

UND WIR NEHMEN , DIE DANN NEUEN , FLÜCHTLINGE AUF .
Man sollte nur was anfangen wenn man weiss was draus wird .

So einfach ist das Leben leider nicht. Egal was man tut, wird es immer ein Restrisiko geben und die Möglichkeit des Scheiterns. Das beginnt bereits im alltäglichen Strassenverkehr.

[Topas]

Wenn ich schon lese, ein Krieg ist im Interesse der US-Wirtschaft notwendig, dann stellen sich bei mir die Haare auf. Sind denn die wahnsinnig. Ein Krieg kostet Geld, mit dem man riesige Bodenschätze erschließen und abbauen könnte. Mit diesem Krieg wird Amerika die letzten Sympathisanten verlieren. Der Terrorismus wird zunehmen, und auch wir werden nicht verschont werden.

[klartext]

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, daß Rußland und China tatenlos zusehen werden. Wenn die "Verbündeten" dieses USraelischen Weltplünderer-Packs nicht endlich Paroli bieten, könnte sich nicht nur Nahost in einen Feuerball verwandeln. Der Iran hat keine Atombombe im Gegensatz zu Pakistan! Es geht offensichtlich um ganz andere Interessen, die von der RAND Corp. auch deutlich formuliert wurden!

kd

Die Verschwöhurngstheorien von Rechtsradikalen deine Sorte sind hinreichend bekannt. Russland und China haben völlig andere Probleme. Der Nahe Osten ist westliches Einflussgebiet und wird es bleiben. Dies liegt auch im deutschen Interesse.

[Bruddler]

Die Verschwöhurngstheorien von Rechtsradikalen deine Sorte sind hinreichend bekannt. Russland und China haben völlig andere Probleme. Der Nahe Osten ist westliches Einflussgebiet und wird es bleiben. Dies liegt auch im deutschen Interesse.

versuch's doch mal ohne gleich zu pöbeln und zu beleidigen ! ;)

[JensVandeBeek]

Die USA muss zuerst den Krieg im eigenen Haus bekämpfen, die man "Finanzkrise" nennt.

[Buella]

Die USA muss zuerst den Krieg im eigenen Haus bekämpfen, die man "Finanzkrise" nennt.

Da könnte so ein kleines Krieglein recht hilfreich sein?

Ansonsten denke ich, daß solche Meldungen pure Spekulation (auch in wirtschaftlicher Hinsicht) sind und sich die USA, falls sie tatsächlich einen Krieg gegen den Iran lostreten, nicht in die Karten schauen lassen!

Außerdem hatte ich in letzter Zeit das Gefühl, daß sich die Beziehungen zwischen dem Iran und den USA langsam annähern!

Aber wer weiß schon, was die wahren mächtigen Strippenzieher im Hintergrund planen?

Vielleicht ist ja schon eine iranische Flotteneinheit auf dem Weg nach Pearl Harbor und versenkt auf dem Weg dorthin zwei us-amerikanische Kriegsschiffe im persischen Golf? ;)

[klartext]

versuch's doch mal ohne gleich zu pöbeln und zu beleidigen ! ;)

Dieser forist ist ein bekennender Antisemit und zeigt mehr als deutliche Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie. Er beleidigt sich durch seine Beiträge selbst.
Seine Themen focussieren sich ausschliesslich in antiwestlichen und antisemitischen Beiträgen. Wer unentwegt von einem USisrael schwafelt und einer US-jüdischen Weltverschwöhrung fabuliert, hat keine anderen Antworten verdient.

[Tormentor]

Beweise hat es im Fall Irak wohl auch gegeben, kannst Du dich noch erinnern. Beweise werdeb heute gemacht, wo man sie benötigt.

Ich weiß,deshalb sage ich ja,dass es diesmal wirkliche Beweise geben muss,bevor man über eine Invasion nachdenkt.

[Tormentor]

Der Iran ist unabhängig von A-Waffen ein vielschichtiges Problem, das auch mit Syrien, den Gazapalis und dem Bürgerkrieg im Libanon zu tun hat. Gäbe es dort keine Unterstützung, wäre es im Nahen Osten wesentlicher ruhiger.
Als strategische Überlegung unter einer von vielen ist es deshalb durchaus angebracht, darüber nachzudenken, was wäre, wenn der Iran als politischer Faktor ausgeschaltet ist und wie man dies bewerkstelligen könnte.


Das ist kein Grund,eine ganze Nation,im Prinzip den ganzen Nahen Osten,in einen politischen,militärischen und sozialen Feuerball zu verwandeln. Wenn die Möglichkeiten der Diplomatie effizienter eingesetzt würden,könnten man diese Probleme ein Stück weit lösen.

[Margrit]

Der Iran ist unabhängig von A-Waffen ein vielschichtiges Problem, das auch mit Syrien, den Gazapalis und dem Bürgerkrieg im Libanon zu tun hat. Gäbe es dort keine Unterstützung, wäre es im Nahen Osten wesentlicher ruhiger.
Als strategische Überlegung unter einer von vielen ist es deshalb durchaus angebracht, darüber nachzudenken, was wäre, wenn der Iran als politischer Faktor ausgeschaltet ist und wie man dies bewerkstelligen könnte.



ob der Iran ein Problem ist oder nicht. Er hat uns nichts getan. Hat er uns bedroht? Nein, deutsche Firmen haben ontakte zum Iran, was offenbar auch gut funktioniert. Für wen ist denn der Iran eigentlich ein Problem? Weil die nicht auf der angesagten links-sozialistischen Linie sind, die derzeit ja in vielen westeurop. Staaten angesagt ist? Weil die nicht machen was wir wollen? Weil die nicht endlich Demokratie nach Westvorbild einführen?
Wie arrogant und überheblich muß man eigentlich sein, zu meinen, die gesamte Welt hat nach dem Weillen des Westens zu funktionieren.

Der Dritte Weltkrieg ist offenbar nicht mehr weit.

Hinzu kommt zu unser aller Übel, die absolute Hörigkeit Merkels zu Amerika.

[Frei-denker]

Dieser forist ist ein bekennender Antisemit und zeigt mehr als deutliche Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie. Er beleidigt sich durch seine Beiträge selbst.
Seine Themen focussieren sich ausschliesslich in antiwestlichen und antisemitischen Beiträgen. Wer unentwegt von einem USisrael schwafelt und einer US-jüdischen Weltverschwöhrung fabuliert, hat keine anderen Antworten verdient.

:hihi: Da sieht Einer mal wieder abenteuerliche Dinge "an der Wand" :))

Was ist los? Heute mal kein Jihad-Aufruf? :))

[Margrit]

versuch's doch mal ohne gleich zu pöbeln und zu beleidigen ! ;)



das kann er nicht.
Du merkst doch, jeder Kritiker, jeder der nicht obrigkeitshörig ist, ist für ihn ein Rechter.
Das ist nun mal die derzeit angesagte Linie in Deutschland.
Im Stern las ich vorhin einen Leserbrief, der Schreiber meinte, es würde Zeit, dass die Menschen mal auf die Straße gehen und gegen die Verdummung vieler Deutscher demonstrieren sollten. (es ging um die Umfragezahlen für Merkel, die ständig steigen und keiner der nachdenkt, weiß warum)
Recht hat der Schreiber

[Frei-denker]

Aber zum Thema:

Man muß sich da einfach fragen, was einen us-amerikanischen Präsidentschaftskandidat gegenüber der jüdischen Lobby in den USA solch abenteuerliche Versprechungen gegen den politischen Gegner Israels machen läßt.

Wenn ich mich recht erinnere, hat der jüdische Investmentbanker Jerome Kolberg aus New York Obama mit Geldern im Wahlkampf unterstützt. Es ist zu vermuten, dass Obama in einer gewissen finanziellen Abhängigkeit von der jüdischen Lobby steht.

"Wes Brot ich eß, des Lied ich sing..."

Schaut man sich die Außenpolitik der USA der letzten Jahrzehnte bzgl. der politischen Gegner Israels an, ist anzunehmen, dass dort ähnlicher Einfluß auf die US-Administration bestand.

------------------

Außerdem ist bemerkenswert, dass diese Versprechungen beweisen, dass es international agierende jüdische Netzwerke gibt, denn offensichtlich arbeitet die AIPAC im Sinne Israels, andernfalls würden Obamas Versprechen dort keinen Sinn ergeben.

Das wird den Gutmenschen und pro-jüdischen Traumtänzern gar nicht schmecken. Ihre Relativierungsversuche bzgl. internationaler jüdischer Zusammenarbeit auf politischer Ebene wird damit widerlegt.

[JensVandeBeek]

Da könnte so ein kleines Krieglein recht hilfreich sein?

Ansonsten denke ich, daß solche Meldungen pure Spekulation (auch in wirtschaftlicher Hinsicht) sind und sich die USA, falls sie tatsächlich einen Krieg gegen den Iran lostreten, nicht in die Karten schauen lassen!

Außerdem hatte ich in letzter Zeit das Gefühl, daß sich die Beziehungen zwischen dem Iran und den USA langsam annähern!

Aber wer weiß schon, was die wahren mächtigen Strippenzieher im Hintergrund planen?

Vielleicht ist ja schon eine iranische Flotteneinheit auf dem Weg nach Pearl Harbor und versenkt auf dem Weg dorthin zwei us-amerikanische Kriegsschiffe im persischen Golf? ;)

Du hast vollkommen Recht.

Ein Krieg zwischen USA und Iran aus Sicht der Israelis zwar wünschenswert, aber zurzeit unwahrscheinlich.

Krieg in Irak und Afghanistan + Finanzkrise und Stagnation in USA + intensivierte Militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und Venezuela bzw. Russland und
Syrien + noch nicht beendete Kaukasus-Krise + Militärmanöver Russland und China
…..

Zeit etwa 6 Wochen wurden in dem türkischen Außenministerium zeitversetzt sowohl persische auch US-Amerikanischer Diplomaten und andere Staatsbediensteter der USA gesichtet. Eine Annäherung ist durchaus denkbar.

[SAMURAI]

Jeden Tag eine neue Verschwörungstheorie.

[bernhard44]

ach wo ist nur die "Mondhexe" wenn man sie mal braucht.......alles Quatsch, Obama ist ein Friedensengel! :]

[elas]

Bisher sind mir nur deutsche Rechtsradikale bekannt, die die Position des Iran beziehen. Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

So ist es wenn man einer heutigen Radioinfo glauben darf.
30% aller iranischen Familien haben Probleme sich noch richtig zu ernähren. Selbst Gemüse ist knapp.
Benzin ist zwar billig (9 cent/ltr) aber auf 120 Ltr. pro Monat rationiert.
Die Unterstützung des bisherigen Regimes gerät ins Wanken zumal die Erlöse aus Öl stark zurückgegangen sind.

Vielleicht fällt der Iran dem Obama als reife Frucht in den Schoss noch bevor er seine Supergau-Keule zücken kann.

[Frei-denker]

Jeden Tag eine neue Verschwörungstheorie.

Sagt Einer, der hier laufend die Bild zitiert...

[Feuerfalter]

ach wo ist nur die "Mondhexe" wenn man sie mal braucht.......alles Quatsch, Obama ist ein Friedensengel! :]

Mondhexe hat sich verabschiedet.Sie würd zu ihren Obama altar beten und hoffen, dass er nicht so irre in den Iran einzuziehen

[Beverly]

Das sind doch mal gute Nachrichten!

:)

:vogel:

[elas]

ob der Iran ein Problem ist oder nicht. Er hat uns nichts getan. Hat er uns bedroht? Nein, deutsche Firmen haben ontakte zum Iran, was offenbar auch gut funktioniert. Für wen ist denn der Iran eigentlich ein Problem? Weil die nicht auf der angesagten links-sozialistischen Linie sind, die derzeit ja in vielen westeurop. Staaten angesagt ist? Weil die nicht machen was wir wollen? Weil die nicht endlich Demokratie nach Westvorbild einführen?
Wie arrogant und überheblich muß man eigentlich sein, zu meinen, die gesamte Welt hat nach dem Weillen des Westens zu funktionieren.

Der Dritte Weltkrieg ist offenbar nicht mehr weit.

Hinzu kommt zu unser aller Übel, die absolute Hörigkeit Merkels zu Amerika.


Einspruch.

Jedes Land hat etwas damit zu tun wie es in der Welt zugeht.
Der Iran ist eine abscheuliche Diktatur und verdirbt ganze Generationen junger Menschen mit religiöser Gehirnwäsche der übelsten Art.
Diese Menschen gehen hinaus in die Welt und treten als Terroristen auf um uns in Angst und Schrecken zu versetzen.
Die Taliban und OBL haben es vorgemacht.
Muss erst die Katastrophe eintreten bevor wir reagieren wo doch alle wissen dass diese Religionsfanatiker nichts Gutes im Schilde führen.

[Feuerfalter]

:vogel:

Ja manchmal kann man sich halt nur wundern. Ich weiß auch nicht wos vorteilhaft sein sollte, in den Iran einzuziehen.Ich kanns mir aber auch nicht vorstellen.

[Beverly]

Der Iran hat im Vergleich zu den USA vier Daseinszustände:

1. die wo er schlimmer ist

2. die, wo der Iran und die USA gleich sind

3. die wo er einfach anders ist

4. die, wo er gegenüber den USA im Recht ist

Alle vier Zustände sind ungefähr gleich stark vertreten. Zustand 1 mag an Gewalt denken lassen, doch ein großflächiger Krieg mit vielen Toten und totalem Chaos für die Überlebenden? Ebensogut könnte man die USA angreifen, weil deren System Scheiße ist :rolleyes:

[elas]

Ja manchmal kann man sich halt nur wundern. Ich weiß auch nicht wos vorteilhaft sein sollte, in den Iran einzuziehen.Ich kanns mir aber auch nicht vorstellen.

Von Einziehen kann kene Rede sein.
Iran ist zu 95% Wüstensand.

Die Terrorwaffen sollen zerstört werden......und mt Recht.

Eine Gottesdiktatur dieser Kategorie gehört schon lange ausgeschaltet.

[Beverly]

Zitat:
Der Iran soll von allen Bankgeschäften abgeschnitten werden.

Ist das eine Drohung oder ein Versprechen? :))

Vielleicht soll ein Krieg angezettelt werden, um von der Finanzkrise abzulenken.

[Aldebaran]

Ja manchmal kann man sich halt nur wundern. Ich weiß auch nicht wos vorteilhaft sein sollte, in den Iran einzuziehen.Ich kanns mir aber auch nicht vorstellen.


Es geht nicht ums "Einziehen", sondern nur darum, gewisse Anlagen zu zerstören.

[Margrit]

So ist es wenn man einer heutigen Radioinfo glauben darf.
30% aller iranischen Familien haben Probleme sich noch richtig zu ernähren. Selbst Gemüse ist knapp.
Benzin ist zwar billig (9 cent/ltr) aber auf 120 Ltr. pro Monat rationiert.
Die Unterstützung des bisherigen Regimes gerät ins Wanken zumal die Erlöse aus Öl stark zurückgegangen sind.

Vielleicht fällt der Iran dem Obama als reife Frucht in den Schoss noch bevor er seine Supergau-Keule zücken kann.



das ist richtig.
Es ist aber nicht unsere Sache dieses Regime zum Einstürzen zu bringen. Das muß im Land selbst passieren.
Da haben wir uns raus zu halten.
Wo kommen wir denn hin, wenn wir uns innenpolitsich dort einmischen?
Das geht uns nichts aber auch gar nichts an.

Oder möchteste Du im umgekehrten Fall dass sich hier fremde Länder einmischen und uns sagen wo es lang zu gehen hat?

Wir haben ja schon genug Probleme selbst mit Politikern die keine deutsche Politik machen.
Es wird Zeit, dass unsere Politker sich mal wieder um das eigene Land kümmern.

[Aldebaran]

Ich weiß,deshalb sage ich ja,dass es diesmal wirkliche Beweise geben muss,bevor man über eine Invasion nachdenkt.


Die Beweislage ist eine völlig andere als im Fall des Iraks. Die Atomanlagen existieren und sind ja auch bereits inspiziert worden. Natürlich gibt es nicht den letzten Beweis dafür, dass sie niemals für die Produktion von Atomwaffen genutzt werden - der ist nämlich gar nicht möglich oder nur dann zu erbringen, wenn es zu spät ist.

Das ganze Atom- und Raketenprogramm des Irans ergibt aber nur einen Sinn, wenn die Produktion von Atomwaffen geplant ist.

[elas]

das ist richtig.
Es ist aber nicht unsere Sache dieses Regime zum Einstürzen zu bringen. Das muß im Land selbst passieren.
Da haben wir uns raus zu halten.
Wo kommen wir denn hin, wenn wir uns innenpolitsich dort einmischen?
Das geht uns nichts aber auch gar nichts an.

Oder möchteste Du im umgekehrten Fall dass sich hier fremde Länder einmischen und uns sagen wo es lang zu gehen hat?

Wir haben ja schon genug Probleme selbst mit Politikern die keine deutsche Politik machen.
Es wird Zeit, dass unsere Politker sich mal wieder um das eigene Land kümmern.

Menschenrechte sind unteilbar.
Sie gehen jeden immer und überall etwas an.
Der Iran war schon einmal weiter und ist durch das mittelalterliche Mullah-Regime zurückgeworfen worden.
Bereits der Shah hätte seine Panzer sprechen lassn sollen.

[Margrit]

Einspruch.

Jedes Land hat etwas damit zu tun wie es in der Welt zugeht.
Der Iran ist eine abscheuliche Diktatur und verdirbt ganze Generationen junger Menschen mit religiöser Gehirnwäsche der übelsten Art.
Diese Menschen gehen hinaus in die Welt und treten als Terroristen auf um uns in Angst und Schrecken zu versetzen.
Die Taliban und OBL haben es vorgemacht.
Muss erst die Katastrophe eintreten bevor wir reagieren wo doch alle wissen dass diese Religionsfanatiker nichts Gutes im Schilde führen.



da gebe ich Dir zwar Recht.
Aber es ist auch Heuchelei. Wir holen uns die Islamisten doch selbst ins Land, füttern sie gut, lassen sie auch noch Ing.-Wissenschaften und Elektrotechnik studieren, damit sie schön schlau werden. Und dann basteln sie Bomben.
Die übrigen lernen gar nichts, bauen uns Hetzmoscheen vor die Nase mit deutschen Geld gesponstert und dürfen uns kräftig beschimpfen
Bevor wir nicht erst einmal im eigenen Land auskehren, haben wir nicht vor fremder Leute Tür zu kehren.

[Frei-denker]

Hier findet ihr die Rede Obamas vor der AIPAC:

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=91150432

Und hier mal ein paar bemerkenswerte Auszüge:


Our alliance is based on shared interests and shared values. Those who threaten Israel threaten us. Israel has always faced these threats on the front lines. And I will bring to the White House an unshakeable commitment to Israel's security.



Deutlicher kann ein künftiger US-Präsident den Begriff "USrael" nicht mehr mit Inhalt füllen!

Die Passage sollten sich linke Judenarschkriecher auf der Zunge zergehen lassen.


That starts with ensuring Israel's qualitative military advantage. I will ensure that Israel can defend itself from any threat — from Gaza to Tehran. Defense cooperation between the United States and Israel is a model of success, and must be deepened. As president, I will implement a Memorandum of Understanding that provides $30 billion in assistance to Israel over the next decade — investments to Israel's security that will not be tied to any other nation. First, we must approve the foreign aid request for 2009. Going forward, we can enhance our cooperation on missile defense. We should export military equipment to our ally Israel under the same guidelines as NATO.

Obama will also pro Jahr 30 Mrd. Dollar an die Israelis verschenken, damit die hochgerüstet werden.

Sogar Raketen soll Israel von den USA erhalten. USrael in der Praxis.

Und jetzt noch mal etwas hochbrisantes. Zuerst sagt Obama, dass der Iran Israel vernichten wolle, was bekanntlich auf einer Fehlübersetzung eines Satzes des iranischen Präsidenten basiert:


Its president denies the Holocaust and threatens to wipe Israel off the map.

Und dann sagt Obama selbst:


The danger from Iran is grave, it is real, and my goal will be to eliminate this threat.
Einen Satz, den man durchaus als Willenserklärung zur "Elimination" des Irans deuten kann.

Wer ist jetzt der Aggressor?

Noch etwas brisantes:


Its support for terrorism and threats toward Israel have increased. Those are the facts, they cannot be denied, and I refuse to continue a policy that has made the United States and Israel less secure.


Erinnert euch das an was?

So in etwa "legitimierte" Bush den Angriffskrieg auf den Irak. Hussein sollte angeblich Al Quaida unterstützen.

Die Phrasen sind die Gleichen - welche Politik müssen wir da wohl erwarten?
Welche Politik verspricht er da der jüdischen Lobby?


We will also use all elements of American power to pressure Iran. I will do everything in my power to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. That starts with aggressive, principled diplomacy without self-defeating preconditions, but with a cleareyed understanding of our interests. We have no time to waste. We cannot unconditionally rule out an approach that could prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. We have tried limited, piecemeal talks while we outsource the sustained work to our European allies. It is time for the United States to lead.



Ich fasse zusammen:

1. Wir haben keine Zeit.

2. Ich werde alle Mittel der USA nutzen, um Iran unter Druck zu setzen.

3. Erstes Mittel: Aggressive Diplomatie.


Was Obama machen will, wenn der Iran sich -wie jeder weiß- sich nicht von den Amis vorschreiben läßt, was er zu machen hat, sagt Obama nur durch die Blume - die Botschaft ist dennoch unmißverständlich.

Amerikanische Soldaten sollen auf die Gegner der jüdischen Faschisten im Nahen Osten gehetzt werden - das hören die jüdischen Lobbyisten der AIPAC sicher gern.

[Beverly]

Ja manchmal kann man sich halt nur wundern. Ich weiß auch nicht wos vorteilhaft sein sollte, in den Iran einzuziehen.Ich kanns mir aber auch nicht vorstellen.

Diese Kriegsgerüchte gibt es seit Jahren und ich kann nicht mal sagen, wie ernst das jetzige zu nehmen ist. In einem anderen Forum schrieb darüber jemand, die USA wollten mal ihre Armee in einem "richtigen" Krieg testen. Also ein Krieg, wo der Gegener sich weder in Luft auflöst wie das Saddam-Regime im Irak noch in Rattenlöcher verkriecht wie die Taliban in Afghanistan. Iran hat da alles - über 5000 m hohe Gebirge, Wüsten, es ist ein paarmal so groß wie der Irak und hat eine dreimal so große Bevölkerung und ist auch nicht so extrem rückständig wie Afghanistan. Nur was mit der Atombombe ist, weiß keiner. Naja, da der Freund des Westens in der Region, Pakistan, dicht vor dem Staatsbankrott stehen soll, können die Iraner sich vielleicht von denen eine Atombombe kaufen ;)

[Verrari]

ob der Iran ein Problem ist oder nicht. Er hat uns nichts getan. Hat er uns bedroht? Nein, deutsche Firmen haben ontakte zum Iran, was offenbar auch gut funktioniert. Für wen ist denn der Iran eigentlich ein Problem?
Der Iran "könnte" das Gleichgewicht der Kräfte in einer Region mit erheblichen Rohstoffressourcen ziemlich durcheinander, wenn nicht sogar aus dem Ruder, bringen. Davon wären auch wir unmittelbar betroffen, insbesondere auch dadurch, daß bei uns eine ganze Reihe von Ignoranten bei der Energiegewinnung auf ein paar Windböen und Sonnenstrahlen setzen!



Wie arrogant und überheblich muß man eigentlich sein, zu meinen, die gesamte Welt hat nach dem Weillen des Westens zu funktionieren.

Weil bisher - seit Anbeginn der Menschheit - der Stärkere den Ton angibt und die Marschrichtung bestimmt. Eigentlich ganz einfach, wenn auch zu tiefst unmoralisch!

[Beverly]

Von Einziehen kann kene Rede sein.
Iran ist zu 95% Wüstensand.

Die Terrorwaffen sollen zerstört werden......und mt Recht.

Eine Gottesdiktatur dieser Kategorie gehört schon lange ausgeschaltet.

Fein. Dann manchen wir mit Pakistan weiter, wagen den Sprung über den Indischen Ozean nach Saudi-Arabien, machen eine Stippvisite in Israel und widmen uns zum feurigen Finale den USA, bis da kein Fundamentalistentempel mehr auf dem anderen steht.

[Verrari]

Vorbereitungen auf einen Krieg haben die NATO-Staaten und der Warschauer Pakt 40 Jahre lang getroffen. Und??

[Aldebaran]

Obama will also pro Jahr 30 Mrd. Dollar an die Israelis verschenken, damit die hochgerüstet werden.

Nicht pro Jahr, sondern "the next decade"!

[Beverly]

Es geht nicht ums "Einziehen", sondern nur darum, gewisse Anlagen zu zerstören.

Beim Irak hat man noch so getan, als ob es da auch um Saddams Terror ginge. Gut, wenn man jetzt die humanitäre Maske endgültig fallen lässt :=

[Tormentor]

Die Beweislage ist eine völlig andere als im Fall des Iraks. Die Atomanlagen existieren und sind ja auch bereits inspiziert worden. Natürlich gibt es nicht den letzten Beweis dafür, dass sie niemals für die Produktion von Atomwaffen genutzt werden - der ist nämlich gar nicht möglich oder nur dann zu erbringen, wenn es zu spät ist.

Das ganze Atom- und Raketenprogramm des Irans ergibt aber nur einen Sinn, wenn die Produktion von Atomwaffen geplant ist.


Das ist nicht zwangsläufig so. Du kannst dein letztes Hemd darauf verwetten,dass Mossad und CIA massiv daran arbeiten,Einblick in die verdächtigen Konstruktionsanlagen zu erhalten. Ein Bau einer Atombombe ist von Experten,die mit Sicherheit eventuelles Beweismaterial vorgelegt bekommen,auf jeden Fall zu erkennen,selbst wenn es noch etwas dauert,bis der Bau abgeschlossen ist.

Dank der Überlegenheit ihrer Luftwaffe bräuchten Israel und/oder die USA nicht viel Zeit,um zwischen der Phase der Sicherheit,dass Iran eine Bombe baut,und dem Abschluss der Konstruktion einzugreifen. Somit ist es nicht nur notwendig,sondern auch effektiv,zu warten,bis man eindeutige Beweise hat.

Bei der Bedrohungslage durch die USA ist es zudem nachvollziehbar,dass Iran an neuen Waffen herumbastelt,natürlich auch an Raketen. Dass gleichzeitig an der Atomtechnik gearbeitet wird,muss nicht heißen,dass diese beiden Entwicklungsabläufe etwas miteinander zu tun haben.

[Aldebaran]

Beim Irak hat man noch so getan, als ob es da auch um Saddams Terror ginge. Gut, wenn man jetzt die humanitäre Maske endgültig fallen lässt :=

Der Iran sollte möglichst keine Atomwaffen in der Hand haben. Wenn das Atomprogramm aus der Luft um etliche Jahre zurückgeworfen werden kann, sollte man diese Option auch wahrnehmen, wenn, wie abzusehen ist, Verhandlungen keinen Erfolg bringen. Um mehr sollte es nicht gehen. Dieses ganze moralisch-humanitär-antiterroristische Brimborium ist natürlich nur dazu da, eine Bevölkerung zu überzeugen, die zu einer sachlichen Erörterung der Intressen nicht fähig ist.

[Frei-denker]

Nicht pro Jahr, sondern "the next decade"!

Ok, hab ich mich verlesen, also 3 Mrd. $ pro Jahr.

Aber doch wohl zusätzlich, zu den Wirtschaftshilfen, die jedes Jahr an Israel gehen.

-----------

BTW:

Für das Geld könnte Obama pro Jahr rund 42.000 US-Hausbesitzern, die durch die Bankkrise auf der Straße stehen ihr Eigenheim komplett bezahlen.

In 10 Jahren sind das 420.000 Häuser für sozial Schwache.

Wessen Interessen vertritt er primär - die der US-Bürger, oder isralische?

Erinnert stark an Merkel, alles Geld ins Ausland und zu Konzernen, einen Dreck für die deutsche Bevölkerung.

[Verrari]

Obama will also pro Jahr 30 Mrd. Dollar an die Israelis verschenken, damit die hochgerüstet werden.



Nicht pro Jahr, sondern "the next decade"!

Und wenn schon!
Israel ist der einzige verlässliche Brückenkopf der USA im Nahen Osten.
Würdest Du diesen aufgeben???

[Beverly]

Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

Als noch der Ayatollah Chomeini an der Macht war, hat mich die Bundesregierung und Außenminister Genscher dadurch auf die Palme gebracht, dass sie das deutsche Interesse darin sahen, dem trotz seiner Verbrechen in den Arsch zu kriechen.
Das war aber zu Zeiten, wo man sich eine Kanzlerin Merkel nicht einmal in den härtesten Satiren vorstellen konnte. Und Frau Merkel hat ihre Optionen ja schon getroffen

http://www.ethikpartei.ch/merkel.jpg

[elas]

Fein. Dann manchen wir mit Pakistan weiter, wagen den Sprung über den Indischen Ozean nach Saudi-Arabien, machen eine Stippvisite in Israel und widmen uns zum feurigen Finale den USA, bis da kein Fundamentalistentempel mehr auf dem anderen steht.

Pakistan war bis vor kurzem Partner im Kampf gegen die Taliban.
Sollte sich das ändern ist Pakistan das nächste Ziel.
SaudiArabien ist zwar eine Diktatur, ist aber befreundet mit den USA und hat keine A-Bomben-Ambitionen.
Israel und USA sind selbstredend ausgeklammert.

[Aldebaran]

Bei der Bedrohungslage durch die USA ist es zudem nachvollziehbar,dass Iran an neuen Waffen herumbastelt,natürlich auch an Raketen. Dass gleichzeitig an der Atomtechnik gearbeitet wird,muss nicht heißen,dass diese beiden Entwicklungsabläufe etwas miteinander zu tun haben.

Doch. Ballistische Raketen ohne Nuklearsprengstoff sind nutzlos. Es gibt kaum etwas Dümmeres, als mit einem solchen riesigen Aufwand und mit solchen Kosten eine Tonne konventionellen Sprengstoffs in ein 2000 km entferntes Ziel zu schicken. Die Abschreckungswirkung ist angesichts der erreichbaren Treffergenauigkeit gleich null - siehe die irakischen Scuds auf Israel im Golfkrieg.

[Aldebaran]

Und wenn schon!
Israel ist der einzige verlässliche Brückenkopf der USA im Nahen Osten.
Würdest Du diesen aufgeben???

Ich habe nur auf einen sachlichen Fehler hingewiesen.

Ich gebe Dir in diesem Punkt natürlich recht. Die USrael-Fraktion vergisst, wie strategisch wertvoll Israel für die USA in dieser Region ist. Man sieht ja im Irak, wie ungeheuer hoch die Kosten für die Amerikaner werden, wenn sie selbst eingreifen müssen oder zu müssen glauben. Da ist die Unterstützung eines regionalen "Wachhundes" wie Israel viel billiger.

[Feuerfalter]

Diese Kriegsgerüchte gibt es seit Jahren und ich kann nicht mal sagen, wie ernst das jetzige zu nehmen ist. In einem anderen Forum schrieb darüber jemand, die USA wollten mal ihre Armee in einem "richtigen" Krieg testen. Also ein Krieg, wo der Gegener sich weder in Luft auflöst wie das Saddam-Regime im Irak noch in Rattenlöcher verkriecht wie die Taliban in Afghanistan. Iran hat da alles - über 5000 m hohe Gebirge, Wüsten, es ist ein paarmal so groß wie der Irak und hat eine dreimal so große Bevölkerung und ist auch nicht so extrem rückständig wie Afghanistan. Nur was mit der Atombombe ist, weiß keiner. Naja, da der Freund des Westens in der Region, Pakistan, dicht vor dem Staatsbankrott stehen soll, können die Iraner sich vielleicht von denen eine Atombombe kaufen ;)

Wenn die Islamisten es schaffen in Pakistan, die Oberhand zu gewinnen brauch sich der Iran keine mehr zu kaufen. Das wär nicht nur das Ende Israels, sondern auch höchstwahrscheinlich das Ende Indiens. Die Angst vor einem Atomkrieg, ist in Indien groß. Pakistan ist wegen der Kaschmierregion immer noch im Dauerkrisenzustand mit der Hindurepublik. Wir steuern auf hoch interesante Zeiten zu. Für den Indien Pakistankonflikt juckt sich hierzuform kein Schwein, liegt vermutlich daran das der Konflikt zwischen Israel und dem Iran, einer daily Soap mit Verschwörungscharakter ähnelt und damit spannender ist. Dabei könnte die Lunte in der Region viel eher hochgehen, wenn in Pakistan ein Staatstreich ansteht.

[Frei-denker]

Man kann es auch noch anders rechnen:

Die Häuslebauer in den USA müssen nur deshalb aus ihrem Haus, weil sie ihren Zinssatz nicht bezahlen können. Sie können nur ca. 1-2 % bezahlen. Würde man mit diesen 3 Mrd. $ den Restzinssatz von ca. 4% übernehmen, könnte man ca. 600.000 Familien in den USA ihr Eigenheim erhalten.

[Dayan]

Na dann ziehen wir doch unser Hunnenschwert aus der Scheide und lassen es drauf ankommen!

[Tormentor]

Doch. Ballistische Raketen ohne Nuklearsprengstoff sind nutzlos. Es gibt kaum etwas Dümmeres, als mit einem solchen riesigen Aufwand und mit solchen Kosten eine Tonne konventionellen Sprengstoffs in ein 2000 km entferntes Ziel zu schicken. Die Abschreckungswirkung ist angesichts der erreichbaren Treffergenauigkeit gleich null - siehe die irakischen Scuds auf Israel im Golfkrieg.


Die Zielsysteme der Scuds sind doch veraltet,wenn Iran fortschrittlichere Zielerfassungs- und Lenksysteme einsetzt,könnte auch mit konventionellem Sprengstoff etwas erreicht werden.

Ich gebe dir allerdings dahingehend recht,dass es nicht unwarscheinlich erscheint,dass da keine herkömmlichen Raketen eingesetzt werden sollen. Ob das nun aber chemische Kampfstoffe,besonders effektiver Sprengstoff oder etwas noch fieseres sein wird,muss geklärt werden,bevor man in den Krieg zieht.

Nichts wäre verheerender,als wenn man endgültig eine ganze Region gegen sich aufbringen würde,Abermilliarden vonn Dollars verpulvern würde und unzählige Menschen opfern würde,nur um Festzustellen,dass man sich geirrt hat.

[Beverly]

Der Iran sollte möglichst keine Atomwaffen in der Hand haben. Wenn das Atomprogramm aus der Luft um etliche Jahre zurückgeworfen werden kann, sollte man diese Option auch wahrnehmen, wenn, wie abzusehen ist, Verhandlungen keinen Erfolg bringen. Um mehr sollte es nicht gehen. Dieses ganze moralisch-humanitär-antiterroristische Brimborium ist natürlich nur dazu da, eine Bevölkerung zu überzeugen, die zu einer sachlichen Erörterung der Intressen nicht fähig ist.

Der Besitz von Atomwaffen durch den Iran ist es mir nicht wert, das Land angreifen zu wollen oder so einen Angriff zu unterstützen. Auch, weil ich mir die Gegenreaktion anders vorstelle als dass sich da einer ruhig bombardieren lässt.
Wenn, dann bin ich grundsätzlich gegen den Besitz von Atomwaffen durch irgendein Land.

[Verrari]

Ich habe nur auf einen sachlichen Fehler hingewiesen.

Ich gebe Dir in diesem Punkt natürlich recht. Die USrael-Fraktion vergisst, wie strategisch wertvoll Israel für die USA in dieser Region ist. Man sieht ja im Irak, wie ungeheuer hoch die Kosten für die Amerikaner werden, wenn sie selbst eingreifen müssen oder zu müssen glauben. Da ist die Unterstützung eines regionalen "Wachhundes" wie Israel viel billiger.

Sehe ich genauso!
Außerdem war meine Bemerkung an den "freien Denker" gerichtet, was zugegebenermaßen nicht deutlich zum Ausdruck kam. ;)

[Beverly]

Na dann ziehen wir doch unser Hunnenschwert aus der Scheide und lassen es drauf ankommen!

hau dir nicht ins eigene Bein

[Verrari]

Der Besitz von Atomwaffen durch den Iran ist es mir nicht wert, das Land angreifen zu wollen oder so einen Angriff zu unterstützen. Auch, weil ich mir die Gegenreaktion anders vorstelle als dass sich da einer ruhig bombardieren lässt.
Wenn, dann bin ich grundsätzlich gegen den Besitz von Atomwaffen durch irgendein Land.
Das klingt ziemlich gut und deckt sich weitgehend auch mit meiner unmaßgeblichen Meinung.
Nur glaube ich nicht, daß weder Du noch ich nach unserer Meinung gefragt werden
(siehe auch meinen Beitrag in Nr. 48).

[Aldebaran]

Der Besitz von Atomwaffen durch den Iran ist es mir nicht wert, das Land angreifen zu wollen oder so einen Angriff zu unterstützen. Auch, weil ich mir die Gegenreaktion anders vorstelle als dass sich da einer ruhig bombardieren lässt.
Wenn, dann bin ich grundsätzlich gegen den Besitz von Atomwaffen durch irgendein Land.


Du wirst ja auch nicht vom Iran bedroht.

[Feuerfalter]

Man kann es auch noch anders rechnen:

Die Häuslebauer in den USA müssen nur deshalb aus ihrem Haus, weil sie ihren Zinssatz nicht bezahlen können. Sie können nur ca. 1-2 % bezahlen. Würde man mit diesen 3 Mrd. $ den Restzinssatz von ca. 4% übernehmen, könnte man ca. 600.000 Familien in den USA ihr Eigenheim erhalten.

Warum sollte der Staat Kredite von Hinz und Kunz bezahlen? Die 3 Mrd sind sicherlich verbraten, aber dafür Leuten über die Runden zu helfen, die sich offenbar gesagt haben nach uns die Sinnflut halte ich für ebenso sinnlos. Es gibt sicherlich Posten in denen das Geld sinnvoller angelegt wär. Aber der Staat als Kreditbürge, dass halte ich für eine sehr schlechte Idee.

[Frei-denker]

Warum sollte der Staat Kredite von Hinz und Kunz bezahlen? Die 3 Mrd sind sicherlich verbraten, aber dafür Leuten über die Runden zu helfen, die sich offenbar gesagt haben nach uns die Sinnflut halte ich für ebenso sinnlos. Es gibt sicherlich Posten in denen das Geld sinnvoller angelegt wär. Aber der Staat als Kreditbürge, dass halte ich für eine sehr schlechte Idee.

Dass der Staat seinen eigenen Bürgern in einer Notsituation hilft, lehnst du ab, aber dass er es nach Übersee an andere Staaten verschenkt, ist besser?

Nicht sehr plausibel...

[direkt]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Ob Republikaner oder Demokraten, ob Weißer oder Schwarzer Präsident, die aggressive Expansionspolitik der USA wird unbeirrt weiter gehen.
Sie werden jetzt bedingt durch eine verfehlte Politik und die dadurch verursachte Wirtschaft und Finanzkrise, die Welt in Brand setzten, und wir alle schauen hilflos zu.

[Feuerfalter]

Dass der Staat seinen eigenen Bürgern in einer Notsituation hilft, lehnst du ab, aber dass er es nach Übersee an andere Staaten verschenkt, ist besser?

Nicht sehr plausibel...

Ich hab geschrieben, dass das Geld in Israel genauso verbraten wäre wie als Bürgschaft für irgendwelche größenwahnsinnigen Amis. Diese Amimasche "Ich leb auf Pump und der Morgen juckt mich einen Scheiss" muss denen ausgetrieben werden. Die Leute haben für den Kredit unterschrieben, also müssen sie ihn auch zurückzahlen.

Das Geld sollte viel eher in Infastruktur, Schulen oder ähnliches gepumpt werden. Die Schulen und beispielsweise das Eisenbahnnetz geben einen in den USA ein Bild des Grauens. Dort fehlt die Kohle und nicht in Israel oder bei irgendwelchen blauäugigen Gläubigen.

[Brutus]

Ob Republikaner oder Demokraten, ob Weißer oder Schwarzer Präsident, die aggressive Expansionspolitik der USA wird unbeirrt weiter gehen. Sie werden jetzt bedingt durch eine verfehlte Politik und die dadurch verursachte Wirtschaft und Finanzkrise, die Welt in Brand setzten, und wir alle schauen hilflos zu.

Du sprichst aus, was ich fürchte. Vorstellen könnte ich mir, daß das der berühmte letzte Tropfen sein wird, der den Sündenbecher der USA zum Überlaufen bringt, und ihnen den längst überfälligen Untergang beschert, womit die Welt endlich, endlich - 230 Jahre zu spät - von diesem Krebsgeschwür befreit sein wird.

Anschließend werden die Karten neu gemischt. Möglicherweise erlebt das von seinen Besatzern und Blutsaugern befreite Deutschland einen Wiederaufstieg?

[Verrari]

Man kann es auch noch anders rechnen:

Die Häuslebauer in den USA müssen nur deshalb aus ihrem Haus, weil sie ihren Zinssatz nicht bezahlen können. Sie können nur ca. 1-2 % bezahlen. Würde man mit diesen 3 Mrd. $ den Restzinssatz von ca. 4% übernehmen, könnte man ca. 600.000 Familien in den USA ihr Eigenheim erhalten.

Entschuldigung, wenn ich jetzt ausnahmsweise mal meine gute Erziehung ein wenig beiseite schiebe:

Soviel Dummheit und Ignoranz hätte ich nicht einmal bei Dir für möglich gehalten!
Du weißt sicherlich zu welchem Zinssatz sich der Staat bei seiner Bevölkerung refinanziert? Nimm als Beispiel einfach mal den Satz für Bundesschatzbriefe!
So ähnlich dürfte es auch in den USA ablaufen.
Nach Deiner "Denke" hättest Du eine Volkswirtschaft innerhalb von 4 Wochen total ruiniert!

Und damit schiebe ich meine gute Erziehung wieder in die Ausgangslage zurück! ;)

[Dubidomo]

Bisher sind mir nur deutsche Rechtsradikale bekannt, die die Position des Iran beziehen. Das europäische Eigeninteresse liegt sicher nicht bei einem Mullahregime, das ohnehin kurz vor dem Bankrott steht.

Aber auch nicht bei einem Schah-Regime, das unbotmässige deutsche Studenteen abknallen lässt!

Geht's den USA denn schon so miese? Ist deren Ölversorgung auf Grund unzureichender Devisen nicht mehr gesichert?

[Verrari]

Gehst den USA denn schon so miese? Ist deren Ölversorgung auf Grund unzureichender Devisen nicht mehr gesichert?
Die gesicherte Ölversorgung der USA ist auch Deine gesicherte Ölversorgung!
Schon vergessen?
Oder glaubst Du wirklich Deutschland allein (oder meinetwegen die ach sooo einige EU) könnte dafür Sorge tragen??

[FranzKonz]

Zitat:
Der Iran soll von allen Bankgeschäften abgeschnitten werden.


Vielleicht soll ein Krieg angezettelt werden, um von der Finanzkrise abzulenken.

Inzwischen halte ich so ziemlich alles für möglich. :))

[Dubidomo]

Die gesicherte Ölversorgung der USA ist auch Deine gesicherte Ölversorgung!
Schon vergessen?
Oder glaubst Du wirklich Deutschland allein (oder meinetwegen die ach sooo einige EU) könnte dafür Sorge tragen??

Wer nicht blickt, bist du! Der Anschlag des Saakaschwili, Präsident Georgiens mit US-Kpital dorthingehievt, galt uns und der EU! Mit russischem Öl und Gas geht es uns gut ganz ohne Arabien und den Iran. Und das passt GB und den USA verständlicherweise nicht. Da können sie nicht mitverdienen

[Ingeborg]

Tele 5 So - 02.11.2008

20:15 Wag the Dog - Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt

Original-Titel: Wag the Dog [eng]
Ende: 22:20
Laufzeit: 125 Minuten



GENIALES FILMCHEN

[Margrit]

es muß doch aber jedem klar sein, dass wenn der AmiKrieg mit dem Iran anfängt auch Irael ausradiert wird. Die amerikan. Armee ist geschwächt, so viel Unterstützung um Israel zu retten, kanns elbst die USA nicht gewähren.
Und man darf auch nicht vergessen, jetzt noch dem Westen wohlgesonnene Staaten werden in einem solchen Fall immer auf der Seite von Moslems stehen.

Im übrigen wäre es wohl erst einmal vorrangig in Pakistan die Atomwaffen still zu legen.
Ein Land was die Taliban beherbergt, was Terrorausbildungslager hat usw.

Sind eigentlich alle durchgeknallt die von Krieg mit dem Iran schafeln?

[Verrari]

Wer nicht blickt, bist du! Der Anschlag des Saakaschwili, Präsident Georgiens mit US-Kpital dorthingehievt, galt uns und der EU! Mit russischem Öl und Gas geht es uns gut ganz ohne Arabien und den Iran. Und das passt GB und den USA verständlicherweise nicht. Da können sie nicht mitverdienen

Mit russischem Öl und Gas mag es uns vielleicht gut gehen, so lange wir nach der Pfeife Rußlands tanzen. Frag' mal den NITUP, der kann ein Liedchen davon singen!
Und wenn ich mir die Geschichte der letzten 40 bis 50 Jahre anschaue, dann tanze ich doch viel lieber nach der Pfeife der USA, wenn ich schon tanzen muß!

[Eridani]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

---------------------------------
Das ist hirnrissig! Obama wird keinen Krieg gegen den Iran anfangen; höchstens sein Nachfolger Biden (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,573902,00.html).

Außerdem sind die USA komplett pleite.

Und zum Schluß:
Diesmal würden die Russen und die Chinesen nicht stillhalten.

Ich glaube nicht, dass die Amis so bescheuert wären....:)

E:

[Verrari]

es muß doch aber jedem klar sein, dass wenn der AmiKrieg mit dem Iran anfängt auch Irael ausradiert wird.
Die amerikan. Armee ist geschwächt, so viel Unterstützung um Israel zu retten, kanns elbst die USA nicht gewähren.
Doch!!! Ich bin davon überzeugt, daß die USA das könnten (zumindest theoretisch).
Wenn diese Möglichkeit tatsächlich nicht gegeben wäre, dann hätte der "Westen" heute schon verloren!


Und man darf auch nicht vergessen, jetzt noch dem Westen wohlgesonnene Staaten werden in einem solchen Fall immer auf der Seite von Moslems stehen.
Nicht auf der Seite der Moslems, das wäre eine völlig falsche Betrachtungsweise! Eher auf der Seite der "Rohstoffe".


Im übrigen wäre es wohl erst einmal vorrangig in Pakistan die Atomwaffen still zu legen.
Ein Land was die Taliban beherbergt, was Terrorausbildungslager hat usw.
Stimmt. Aber was wissen wir schon über die strategischen Absichten und Pläne der USA??


Sind eigentlich alle durchgeknallt die von Krieg mit dem Iran schafeln?
Niemand schwafelt von einem Krieg gegen den Iran, ganz im Gegenteil. Ein jeder vernünftiger Mensch wird dies wohl niemals wünschen.
Aber jetzt mal Butter bei die Fische: Bisher wurde immer nur die USA (meinetwegen auch Israel) als die Ursache für einen potentiellen Krieg angesehen.
Hast Du auch einige Empfehlungen für den Iran und für Pakistan einen solchen Krieg zu verhindern, oder sind diese Staaten für Dich automatisch und per se hier außen vor???

[mara]

so werden Kriege gemacht:
http://nuoviso.blogspot.com/search/label/die%20Machenschaften%20CIA

[mara]

Jeden Tag eine neue Verschwörungstheorie.

Wenn es bei der Theorie bleibt, kann man es belächeln.
Ich fürchte aber, die Welt wird weinen.

[klartext]

es muß doch aber jedem klar sein, dass wenn der AmiKrieg mit dem Iran anfängt auch Irael ausradiert wird. Die amerikan. Armee ist geschwächt, so viel Unterstützung um Israel zu retten, kanns elbst die USA nicht gewähren.
Und man darf auch nicht vergessen, jetzt noch dem Westen wohlgesonnene Staaten werden in einem solchen Fall immer auf der Seite von Moslems stehen.

Im übrigen wäre es wohl erst einmal vorrangig in Pakistan die Atomwaffen still zu legen.
Ein Land was die Taliban beherbergt, was Terrorausbildungslager hat usw.

Sind eigentlich alle durchgeknallt die von Krieg mit dem Iran schafeln?

Du irrst. Der Iran findet ausser in Syrien bei keinem Land des Nahen Ostens Unterstützung. Vielmehr fühlen sich viele vom Iran bedroht.

[Hans Huckebein]

Wieder mal ein land, das viel öl hat und auf die amis nicht gut zu sprechen ist!:))

Das wird sich noch wie ne schnur durch die jahrzente ziehen...für öl machen die anscheinend alles.?(

ich warte ja noch immer auf bilder von den angeblichen atomwaffen aus dem irak...das war ja auch ne super verarsche, aber das öl sprudelt ja weiter!

[klartext]

Du sprichst aus, was ich fürchte. Vorstellen könnte ich mir, daß das der berühmte letzte Tropfen sein wird, der den Sündenbecher der USA zum Überlaufen bringt, und ihnen den längst überfälligen Untergang beschert, womit die Welt endlich, endlich - 230 Jahre zu spät - von diesem Krebsgeschwür befreit sein wird.

Anschließend werden die Karten neu gemischt. Möglicherweise erlebt das von seinen Besatzern und Blutsaugern befreite Deutschland einen Wiederaufstieg?

Ein Krebsgeschwür sind Leute mit deinem Standpunkt. Deine Denkweise ist völlig verzerrt von einer irrationalen Ideologie und damit weit ab von jeder Realität.
Ich erkenne weder Besatzer noch Blutsauger. Du lebst in einer Traumwelt.

[klartext]

---------------------------------
Das ist hirnrissig! Obama wird keinen Krieg gegen den Iran anfangen; höchstens sein Nachfolger Biden (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,573902,00.html).

Außerdem sind die USA komplett pleite.

Und zum Schluß:
Diesmal würden die Russen und die Chinesen nicht stillhalten.

Ich glaube nicht, dass die Amis so bescheuert wären....:)

E:

Um die AKW-Anlagen zu zerstören, genügt das bereits bestehende US-Arsenal. Und was die Russen oder Chinesen danach wollen - es wird zu spät sein.
Beide Länder leben davon, ihres Landesprodukte an den Westen zu verscheuern. Du meinst wirklich, sie würden ihre besten Kunden " schlachten " ?
Du unterschätzt bei weitem die Bedeutung der westlichen Welt für beide Länder. Ohne Kohle des Westens gehen in Moskau und Peking die Lichter aus.

[Wolf]

Wetten nicht? :D

Und selbst wenn, hoffen wir dass der Iran dann nur auf die USA zurückschießt...

[klartext]

Wetten nicht? :D

Und selbst wenn, hoffen wir dass der Iran dann nur auf die USA zurückschießt...

Kann der Iran natürlich tun, nur wird er danach zu Staub zerfallen.

[Verrari]

Wieder mal ein land, das viel öl hat und auf die amis nicht gut zu sprechen ist!:))

Das wird sich noch wie ne schnur durch die jahrzente ziehen...für öl machen die anscheinend alles.?(


Im Gegensatz zu den Germanen. Letztere machen wohl für Windböen und Sonnenstrahlen alles und schrecken dabei nicht einmal vor Falschinformationen gegenüber der eigenen Bevölkerung zurück!

[Esreicht!]

Dieser forist ist ein bekennender Antisemit und zeigt mehr als deutliche Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie. Er beleidigt sich durch seine Beiträge selbst.
Seine Themen focussieren sich ausschliesslich in antiwestlichen und antisemitischen Beiträgen. Wer unentwegt von einem USisrael schwafelt und einer US-jüdischen Weltverschwöhrung fabuliert, hat keine anderen Antworten verdient.

Selbst Frau Hecht-Galinski wurde von Broder wegen ihrer Israel-Kritik "Antisemitismus" vorgeworfen, weshalb mir Dein Antisemitismus-Geblubber am Knie vorbeigeht;) Und meine Beiträge, die "mehr als deutliche Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie" reininterpretieren lassen sollen, verlinkst Du mal, damit Du Dich nicht durch Deinen Beitrag ein weiteres Mal mit dümmlichster Argumentationslosigkeit lächerlich machst:D


Kann der Iran natürlich tun, nur wird er danach zu Staub zerfallen.

Allerdings nicht nur der Iran, wie El Baradei prognostizierte, den ich übrigens für kompetenter als Dich halte:


Präventivschlag
El Baradei warnt vor Angriff auf den Iran

Die Spannungen zwischen dem Iran und Israel bzw. Amerika nehmen zu. Laut einem Zeitungsbericht sollen israelische Kampfjets nun schon Übungsmanöver geflogen haben. Der Chef der UN-Atomenergieorganisation - Mohamed El Baradei - warnte vor einem Angriff: Der Nahe Osten würde zum Feuerball werden…

http://www.tagesspiegel.de/politik/international/nahost/Militaerschlag-Iran;art2662,2555965 (21.06.2008)

Ob das US-Militär tatsächlich bereit ist, ein weiteres Mal für Fremdinteressen den Kopf hinzuhalten, bleibt abzuwarten, zumal der Iran nachweislichüber keine A-Bombe verfügt!

kd

[klartext]

Selbst Frau Hecht-Galinski wurde von Broder wegen ihrer Israel-Kritik "Antisemitismus" vorgeworfen, weshalb mir Dein Antisemitismus-Geblubber am Knie vorbeigeht;) Und meine Beiträge, die "mehr als deutliche Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie" reininterpretieren lassen sollen, verlinkst Du mal, damit Du Dich nicht durch Deinen Beitrag ein weiteres Mal mit dümmlichster Argumentationslosigkeit lächerlich machst:D



Allerdings nicht nur der Iran, wie El Baradei prognostizierte, den ich übrigens für kompetenter als Dich halte:



Ob das US-Militär tatsächlich bereit ist, ein weiteres Mal für Fremdinteressen den Kopf hinzuhalten, bleibt abzuwarten, zumal der Iran nachweislichüber keine A-Bombe verfügt!

kd

Niemand behauptet, dass der Iran über A-Waffen verfügt, aber sogar der Sicherheitsrat der UN vermutet, dass er an deren Herstellung bastelt.
Es ist ganz einfach - wenn der Iran den UN-Inspekteuren ungehinderten Zugang zu seinen Anlagen gewährt, hat er nichts zu befürchten. Solange er dies nicht tut, muss man vom worst case ausgehen und entsprechend handeln.

[Verrari]

Ob das US-Militär tatsächlich bereit ist, ein weiteres Mal für Fremdinteressen den Kopf hinzuhalten, bleibt abzuwarten, zumal der Iran nachweislichüber keine A-Bombe verfügt!
kd

Ob der Iran tatsächlich nicht über nukleare Sprengköpfe verfügt weiß niemand. Auch Du nicht!
Das steht ja auch gar nicht zur Diskussion. Vielmehr besteht die Gefahr, daß der Iran "eines Tages" darüber verfügen könnte und welches Erpressungspotential sich für die gesamte Welt dahinter verbirgt. Auch für "Deine" Dir zurechtgezimmerte Welt!

[D-Moll]

Der Irankrieg wäre längst schon beschlossene Sache, wäre da nicht die russsische Regierung und die Chinesen , die da ungern mitspielen wollen.

Also abwarten. So schnell kommt der 3 WK hoffentlich nicht.

[Quo vadis]

Ich war schon immer und bin seit 2001 erst Recht der Meinung: Wer solche Unmengen Kriegsgerät produziert wie die USA und seine Gesellschaft dermaßen militarisiert, muß und wird dieses Kriegsarsenal für Offensivkriege einsetzen.

Alles andere macht gar keinen Sinn.Man nehme nur mal die Rüstungsausgaben dieses permanenten Weltfeindes Nr. 1.Normal hätte die UNO den USA Ultimaten setzen müssen, was sie denn mit ihrer astronomischen Hochrüstung bezwecken, innerhalb der Weltgemeinschaft?

Keinen einzigen Knopf in der Tasche, aber ein Pfeiffen auf den Lippen...angeknockte Boxer schlagen besonders wild um sich, leider.....

[Verrari]

Ich war schon immer und bin seit 2001 erst Recht der Meinung: Wer solche Unmengen Kriegsgerät produziert wie die USA und seine Gesellschaft dermaßen militarisiert, muß und wird dieses Kriegsarsenal für Offensivkriege einsetzen.

Und warum zitierst Du hier nur die USA ??? ?(

[Dayan]

Ich war schon immer und bin seit 2001 erst Recht der Meinung: Wer solche Unmengen Kriegsgerät produziert wie die USA und seine Gesellschaft dermaßen militarisiert, muß und wird dieses Kriegsarsenal für Offensivkriege einsetzen.

Alles andere macht gar keinen Sinn.Man nehme nur mal die Rüstungsausgaben dieses permanenten Weltfeindes Nr. 1.Normal hätte die UNO den USA Ultimaten setzen müssen, was sie denn mit ihrer astronomischen Hochrüstung bezwecken, innerhalb der Weltgemeinschaft?

Keinen einzigen Knopf in der Tasche, aber ein Pfeiffen auf den Lippen...angeknockte Boxer schlagen besonders wild um sich, leider.....Die Chinesen spielen hier keine Rolle!

[esperan]

Quelle?
Wäre mir neu das in den USA ein Militärputsch möglich wäre

Quelle: Ich und mein Gehirn

Was für ein Militärputsch?

[Verrari]

US-Geheimdienste hatten die Mär von der Bombe bereits vor Monaten widerlegt

kd
Oh komm, hör auf mit diesem Geschwätz.
Du weißt ebenso wie ich, daß diese Mär nichts anderes als eine Mär ist.

Außerdem hat die UNO darüber ebenso ganz andere Ansichten, die Du offenbar gerne ignorierst.

[klartext]

Ich war schon immer und bin seit 2001 erst Recht der Meinung: Wer solche Unmengen Kriegsgerät produziert wie die USA und seine Gesellschaft dermaßen militarisiert, muß und wird dieses Kriegsarsenal für Offensivkriege einsetzen.

Alles andere macht gar keinen Sinn.Man nehme nur mal die Rüstungsausgaben dieses permanenten Weltfeindes Nr. 1.Normal hätte die UNO den USA Ultimaten setzen müssen, was sie denn mit ihrer astronomischen Hochrüstung bezwecken, innerhalb der Weltgemeinschaft?

Keinen einzigen Knopf in der Tasche, aber ein Pfeiffen auf den Lippen...angeknockte Boxer schlagen besonders wild um sich, leider.....

Die USA sind lediglich für unsere Links- und rechtsextremen der Weltfeind Nr. 1.
Du solltest von dir nicht auf die Welt schliessen.
Und was der Sauhaufen UNO bewirkt, kann man derzeit wiederum im Kongo sehen.

[Esreicht!]

Ob der Iran tatsächlich nicht über nukleare Sprengköpfe verfügt weiß niemand. Auch Du nicht!
Das steht ja auch gar nicht zur Diskussion. Vielmehr besteht die Gefahr, daß der Iran "eines Tages" darüber verfügen könnte und welches Erpressungspotential sich für die gesamte Welt dahinter verbirgt. Auch für "Deine" Dir zurechtgezimmerte Welt!

Pakistan hat aber die Bombe! Muß Pakistan erst eine Historikerkonferenz abhalten, um ins USraelische Visier zu geraten?(

kd

[Pascal_1984]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.

Korrekt! Vorher wie nachher steuern die gleichen...

[Pascal_1984]

Oh komm, hör auf mit diesem Geschwätz.
Du weißt ebenso wie ich, daß diese Mär nichts anderes als eine Mär ist.

Außerdem hat die UNO darüber ebenso ganz andere Ansichten, die Du offenbar gerne ignorierst.

Die uno hat dann und wann sehr viele, sehr verwirrende ansichten... ;)

[Verrari]

Pakistan hat aber die Bombe! Muß Pakistan erst eine Historikerkonferenz abhalten, um ins USraelische Visier zu geraten?(

kd
Nein, das braucht es nicht.
Die Pakistanis wissen auch so, daß sie sich im "Visier" des "USraelischen" Fokus befinden. Hast Du Zweifel daran, oder hälst Du die Pakistanis verblödeter als sie tatsächlich sind??

[esperan]

Ich weiß,deshalb sage ich ja,dass es diesmal wirkliche Beweise geben muss,bevor man über eine Invasion nachdenkt.

Wie immer geht es auch hier um eine moralische Sicht. Ein Zehnfacher Kindermörder wird freigelassen wegen eines Fehlers, den die Polizei beging. Ein Polizist verzweifelt und legt falsche Beweismittel, um den Täter endlich dingsfest zu machen. Der Mann landet auf dem elektrischen Stuhl. Hmmmm ... Moral, verstehst Du.

Und die Militärs ziehen vermutlich immer die Moral vor, egal welchen Schaden sie damit verursachen, oder wie viele Menschen dadurch sterben müssen. So mein Eindruck über das Militär in Amerika.

Hier wird vielleicht noch darüber nachgedacht, wie man die wenigsten Opfer verursacht. Aber mit den restlichen Opfern muss man denn wohl leben. Begründung: Man rettet damit noch viel mehr leben.

Dass das Militär oder die Regierung hier oftmals nicht mit sogenannten Beweisen nachhilft scheint mir unlogisch.

[Verrari]

Die uno hat dann und wann sehr viele, sehr verwirrende ansichten... ;)

Stimmt!
Was damit ihre Daseinsberechtigung in Zweifel ziehen dürfte!

[Esreicht!]

Nein, das braucht es nicht.
Die Pakistanis wissen auch so, daß sie sich im "Visier" des "USraelischen" Fokus befinden. Hast Du Zweifel daran, oder hälst Du die Pakistanis verblödeter als sie tatsächlich sind??

Und warum wird immer nur auf den Iran eingeschlagen, während Pakistan bereits die Bombe hat?

kd

[klartext]

Und warum wird immer nur auf den Iran eingeschlagen, während Pakistan bereits die Bombe hat?

kd

Worum es geht, ist die weitere Verbreitung von A-Waffen zu verhindern. Die schon vorhandenen sind leider nicht mehr rückgängig zu machen, aber der Fehler, der dazu geführt hat, kann für die Zukunft vermieden werden.
Der Iran ist ein unberechenbares, durch nichts ausser seinen Mullahs kontrolliertes Regime. Eine A-Bombe in diesen Händen würde das derzeitige Gleichgewicht im Nahen Osten zerstören und damit neue Kriegsgefahren erzeugen.
Dies liegt nicht im deutschen Interesse.

[Pascal_1984]

Stimmt!
Was damit ihre Daseinsberechtigung in Zweifel ziehen dürfte!

Richtig!

U(nnötige)
N(arren)
O(rganistaion)

[Pascal_1984]

Worum es geht, ist die weitere Verbreitung von A-Waffen zu verhindern. Die schon vorhandenen sind leider nicht mehr rückgängig zu machen, aber der Fehler, der dazu geführt hat, kann für die Zukunft vermieden werden.
Der Iran ist ein unberechenbares, durch nichts ausser seinen Mullahs kontrolliertes Regime. Eine A-Bombe in diesen Händen würde das derzeitige Gleichgewicht im Nahen Osten zerstören und damit neue Kriegsgefahren erzeugen.
Dies liegt nicht im deutschen Interesse.

Genausowenig liegt es in unseren Interesse ein Land zu bombardieren, dem wir bisher so manche Waren verkaufen konnten und das aufgrund von ressourcenreichtum auch weiterhin über kohle verfügen wird, um sie für dt. produkte auszugeben...

[Orwell]

Ich kann es nicht mehr hören "We can Change" und der Uniinformierte Mob ruft und brüllt sich die Seele aus dem Leib ! Wie 33 als alle "Heil Hitler" gerufen haben !
Einfach nur widerwärtig wie die Sozialistische EU und das Kommunistische Deutschland ihren neuen "Führer" hinter her laufen !

[Pascal_1984]

Ich kann es nicht mehr hören "We can Change" und der Uniinformierte Mob ruft und brüllt sich die Seele aus dem Leib ! Wie 33 als alle "Heil Hitler" gerufen haben !
Einfach nur widerwärtig wie die Sozialistische EU und das Kommunistische Deutschland ihren neuen "Führer" hinter her laufen !

Stimmt! Die einseitigkeit der Berichterstattung ist wirklich so eindeutig, das sie selbst den letzten deppen, die noch an unabhängige Medien glauben, auffallen müsste...

[Quo vadis]

Genausowenig liegt es in unseren Interesse ein Land zu bombardieren, dem wir bisher so manche Waren verkaufen konnten und das aufgrund von ressourcenreichtum auch weiterhin über kohle verfügen wird, um sie für dt. produkte auszugeben...

Über sein Verhältnis zum Iran darf Deutschland ja nicht frei entscheiden.Das ist ja der Punkt.Sicher wäre die reine Handelsbeziehung die logische und ertragreichste Option, aber gerade Deutschland ist ja einer der schärfsten Kriegsrhetoriker weltweit gegenüber dem Iran, dank der Kanzlerin und ihren transatlantischen Parteipitbull´s

[Tormentor]

Wie immer geht es auch hier um eine moralische Sicht. Ein Zehnfacher Kindermörder wird freigelassen wegen eines Fehlers, den die Polizei beging. Ein Polizist verzweifelt und legt falsche Beweismittel, um den Täter endlich dingsfest zu machen. Der Mann landet auf dem elektrischen Stuhl. Hmmmm ... Moral, verstehst Du.

Und die Militärs ziehen vermutlich immer die Moral vor, egal welchen Schaden sie damit verursachen, oder wie viele Menschen dadurch sterben müssen. So mein Eindruck über das Militär in Amerika.

Hier wird vielleicht noch darüber nachgedacht, wie man die wenigsten Opfer verursacht. Aber mit den restlichen Opfern muss man denn wohl leben. Begründung: Man rettet damit noch viel mehr leben.

Dass das Militär oder die Regierung hier oftmals nicht mit sogenannten Beweisen nachhilft scheint mir unlogisch.


Diese Beweise müssen,sofern noch irgendjemand etwas auf die Grundsätze der UNO gibt,ja erstmal einer Sondersitzung vorgelegt werden,um überhaupt ein Mandat für einen Krieg zu erhalten. So unnütz die UNO auch ist,so hoffe ich,dass sie sich nicht abermals von gefälschten Beweisen täuschen lässt.

[Tormentor]

Stimmt! Die einseitigkeit der Berichterstattung ist wirklich so eindeutig, das sie selbst den letzten deppen, die noch an unabhängige Medien glauben, auffallen müsste...


Das hat in diesem Fall mit abhängigen Medien nichts zu tun,da Obama einfach medienwirksamer ist. Eben wegen dieser Begeisterung kommen Berichte über seine Reden ja so gut an und wie immer zeigen die Medien das,was am besten ankommt. Das kann man Einseitigkeit nennen,entspricht in diesem Fall aber dem obersten Gesetz der Medienlandschaft: zeige dem Zuschauer,was er sehen will!

[elas]

Niemand behauptet, dass der Iran über A-Waffen verfügt, aber sogar der Sicherheitsrat der UN vermutet, dass er an deren Herstellung bastelt.
Es ist ganz einfach - wenn der Iran den UN-Inspekteuren ungehinderten Zugang zu seinen Anlagen gewährt, hat er nichts zu befürchten. Solange er dies nicht tut, muss man vom worst case ausgehen und entsprechend handeln.

DER Sadam hat doch auch die Inspekteure behindert.......obwohl er nichts zu verstecken hatte?.......das ihn das Leben gekostet dem Depp.

[Quo vadis]

Und warum zitierst Du hier nur die USA ??? ?(

Weil Russland z.b. nur einen Bruchteil seines Staatsbudgets für Rüstung ausgibt.China sucht vielleicht den Wirtschaftskrieg mit den USA, aber militärisch--never.
Iran ist im Visier, weil es

a, aus Rohstoffsicht für die USA interessant ist

b, mit einer Besetzung Russland weiter eingekreist werden kann

Der Hauptpunkt für einen Angriff ist aber auch ganz simpel der Gefallen gegenüber Israel, bzw. der Lobby in den USA, schlicht und ergreifend.

[klartext]

Genausowenig liegt es in unseren Interesse ein Land zu bombardieren, dem wir bisher so manche Waren verkaufen konnten und das aufgrund von ressourcenreichtum auch weiterhin über kohle verfügen wird, um sie für dt. produkte auszugeben...

Die USA sorgen mit ihrer Präsenz im Nahen Osten für eine berechenbare Ölversorung der Weltmärkte. Dass sie dabei mit Regimen wie den Saudis kooperieren, ist bedauerlich, aber Teil von Realtpolitik.
Eien A-Waffe in den Händen des Iran würde die Aufrüstung anderer Länder dort mit A-Waffen zwingend nach sich ziehen, schon zum eigenen Schutz. Damit würde die Situation völlig ausser Kontrolle geraten und wäre nicht mehr beherschbar.
Solange der Iran über kein Angriffs- und erpressungspotential verfügt, sind die übrigewn Kleinkriege dort keine Gefahr.
Die Situation so, wie sie heute ist, muss erhalten werden, also die Ausgewogenheit der Kräfte. Eine A-Bombe würde sie völlig zerstören.
Wirtschaftlich hat das für uns wenig Bedeutung. Egal, welches Regime in Teheran regiert, sie sind auf westliche Technik angewiesen und müssen ihr Öl verkaufen. Es müssen nicht unbedingt Mullahs sein.

[elas]

Und warum wird immer nur auf den Iran eingeschlagen, während Pakistan bereits die Bombe hat?

kd

WEIL SIE SICH BISHER ALS PARTNER ZU AMERIKA GEZEIGT HABEN:

Amerika greift doch auch nicht Frankreich an weil die die Bombe haben!

[Quo vadis]

DER Sadam hat doch auch die Inspekteure behindert.......obwohl er nichts zu verstecken hatte?.......das ihn das Leben gekostet dem Depp.

Der wußte ja das die USA wußten, dass er nichts hatte, diesbezüglich.Er hat lediglich nicht begriffen, dass jede einzelne Zusage der Amerikaner, den Verrat bereits in sich trug.Karadzic wird dies bestätigen.

[klartext]

Der wußte ja das die USA wußten, dass er nichts hatte, diesbezüglich.Er hat lediglich nicht begriffen, dass jede einzelne Zusage der Amerikaner, den Verrat bereits in sich trug.Karadzic wird dies bestätigen.

Ich kenne keine Verträge, die die USA jemals gebrochen hätten. Du laberst Müll.
Saddam hat den gleichen Fehler begangen, den der Iran gerade austestet, also das Gleichgewicht in der Region durch Angriff auf seine Nachbarn, in diesem Falle Kuwait, ausser Balance zu bringen. Er hätte es lassen sollen, dann würde er heute noch leben.

[Esreicht!]

...Der Hauptpunkt für einen Angriff ist aber auch ganz simpel der Gefallen gegenüber Israel, bzw. der Lobby in den USA, schlicht und ergreifend.

Sind die beiden Irak-Kriege auch, wenngleich sich die jüdischen Ober-Kriegstreiber Wolfowoitz und Perle vom Irak-Krieg absetzen, wie einem ZEIT-Interview mit dem jüdischen Mitherausgeber Joseph Joffe zu lesen war.


WEIL SIE SICH BISHER ALS PARTNER ZU AMERIKA GEZEIGT HABEN:

Amerika greift doch auch nicht Frankreich an weil die die Bombe haben!

Pakistan ist bereits ein islamistischer Staat, Frankreich wird es erst werden;)

kd

[klartext]

Sind die beiden Irak-Kriege auch, wenngleich sich die jüdischen Ober-Kriegstreiber Wolfowoitz und Perle vom Irak-Krieg absetzen, wie einem ZEIT-Interview mit dem jüdischen Mitherausgeber Joseph Joffe zu lesen war.



Pakistan ist bereits ein islamistischer Staat, Frankreich wird es erst werden;)

kd

Dein antisemitischer Fanatismus verstellt dir den Blick auf die Realität. Du bist ein Opfer deiner eigenen Wahnvorstellungen.

[FranzKonz]

Und warum wird immer nur auf den Iran eingeschlagen, während Pakistan bereits die Bombe hat?

kd

Weil Pakistan die Bombe bereits hat.

[klartext]

Weil Pakistan die Bombe bereits hat.

Gerade Pakistan zeigt, wohin es führt, wen man nicht rechtzeitig eingreift. Heute stehen wir vor dem Problem, was sein könnte, wenn Pakistan an die Radikalinskis fällt und was dann mit dem A-Waffenpotenitial geschieht. Auch der Einsatz in Afghanistan hat damit zu tun.
Die Verbreitung von A-Waffen zu verhindern muss Aufgabe der Weltgemeinschaft sein, egal ob es sich um Nordkorea oder den Iran handelt. Je mehr Staaten A-Waffen haben, desto wahrscheinlich wird ein Atomkrieg.

[Esreicht!]

Das ist alles falsch!

Brzezinski ist die zentrale Figur jetzt, der Richtungsstreit zw. Brzezinski-Fraktion und den Neocons ist letzte Woche endgültig entschieden worden (Obama wird Präsident), alles weitere sind Rückzugsgefechte. Andernfalls hätte es vor kurzem wegen dem A-Bomben-Anschlags-Versuch-False-Flag-Krams schon längst geknallt, zumindest verbal, weil die Bush-Leute ihrem McCain die Wahl damit ganz massiv erleichtert hätten und den Krieg sowieso.

Obama traf dich doch erst letzte Woche mit dem Iraner auf Hawai, der Krieg ist abgesagt, was einigen nicht paßt, siege Syrien.

Ach und RAND spricht von China oder Russland.

Daß hinter den Kulissen der Punk abgeht, war mir klar, jedoch das Treffen Obama mit Achmanedidschad in Hawaii unbekannt. Habe gegoogelt und wurde hier fündig:


…Tarpley könnte Recht haben, der mögliche neue US-Präsident und seine Hintermänner wollen den Iran umdrehen und als Werkzeug gegen Russland benutzen. Brzeziński mit seiner Russlandphobie ist nicht umsonst der Sicherheitsberater von Obama. Tarpley weiter: „Brzeziński denkt als Revanchist genau so, er will China und Russland aufeinander hetzen, sie sich gegenseitig vernichten lassen und als lachender Dritter übrig bleiben.“ Dazu wird aber aus strategischen Gründen der Iran benötigt.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/10/haben-sich-obama-und-ahmadinejad-in.html?showComment=1225450080000

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass Brezinsky so naiv sein kann, den Iran durch einen Präsidentenaustausch „umdrehen“ zu wollen und dann noch als Werkzeug gegen Russland benutzen zu können. Schall und Rauch hat schon nachvollziehbarere Artikel geliefert, hier geht’s um Kaffeesatz-Stocherei!

kd

[FranzKonz]

Gerade Pakistan zeigt, wohin es führt, wen man nicht rechtzeitig eingreift. Heute stehen wir vor dem Problem, was sein könnte, wenn Pakistan an die Radikalinskis fällt und was dann mit dem A-Waffenpotenitial geschieht. Auch der Einsatz in Afghanistan hat damit zu tun.
Die Verbreitung von A-Waffen zu verhindern muss Aufgabe der Weltgemeinschaft sein, egal ob es sich um Nordkorea oder den Iran handelt. Je mehr Staaten A-Waffen haben, desto wahrscheinlich wird ein Atomkrieg.

Pakistan und der Iran sind relativ friedlich. Wir sollten vielleicht besser diejenigen sanktionieren, die A, B und C-Waffen haben, überall herumstänkern und auf Pump aufrüsten.

[Esreicht!]

Dein antisemitischer Fanatismus verstellt dir den Blick auf die Realität. Du bist ein Opfer deiner eigenen Wahnvorstellungen.

Meine "Wahnvorstellungen" wurden durch dpa angeheizt, die antisemitische Blogger bedienen:D



...«Wir hatten keine Ahnung von dem Binnenkrieg, den das Regime anzetteln würde», so Wolfowitz. Richard Perle, ein anderer führender Vertreter der Neokonservativen, sagte: «Ich hätte nie geglaubt, dass wir das so böse verpatzen würden.» Als Berater von US-Präsident George W. Bush hatten sie den Angriff auf den Irak 2003 maßgeblich unterstützt.
http://www.lr-online.de/nachrichten/Brennpunkte-Konflikte-Irak-USA;art749,2226189

kd

[klartext]

Meine "Wahnvorstellungen" wurden durch dpa angeheizt, die antisemitische Blogger bedienen:D




kd

Du denkst in den Kathegorien einer Eintagsfliege. Die US-Aussenpolitik ist seit Jahrzehnten so erfolgreich, weil sie sich nicht an kurzfristigen, sondern an mittel- und langfristigen Perspektiven orientiert. Dazu gehört auch der Iraqueinmarsch.
Du komprimierst dir immer nur den Teil des Bildes, das in deine ideologische Vorlage passt und übersiehst dabei den Gesamtzusammenhang.
Und du verwechselst Kritik an der israelischen Regierung mit dem sog. " Weltjudentum ", was immer das sein soll.
Die USA sind eine unserer wichtigsten Verbündeten und haben uns bisher mehr Vorteile als Nachteile gebracht. Mehr kann man nicht erwarten. Du hast offensichtlich die Vorstellung, die USA müssten ein Erfüllungsgehilfe deutscher Interessen sein. Meistens sind ihre Interessen kongruent mit den unseren, manchmal auch nicht. Als Teil des westlichen Bündnisses sind sie jedenfalls unverzichtbar und nicht durch drittklassige Länder wie Russland zu ersetzen.

[Tormentor]

Ich kenne keine Verträge, die die USA jemals gebrochen hätten. Du laberst Müll.
Saddam hat den gleichen Fehler begangen, den der Iran gerade austestet, also das Gleichgewicht in der Region durch Angriff auf seine Nachbarn, in diesem Falle Kuwait, ausser Balance zu bringen. Er hätte es lassen sollen, dann würde er heute noch leben.


Kein Vertrag,aber es gab eine Zusage. Saddam hat ja im Auftrag der USA Iran angegriffen,da dieser zu einem Mullahstaat wurde. Die Amerikaner,die den letzten Schah massiv aufrüsteten,hatten nicht damit gerechnet,dass die Bevölkerung sich so massiv gegen ihren Herrscher stellen würde,dass sogar die Soldaten des Schah einsahen,dass das Volk gesprochen hatte.

Der Schah musste fliehen und Chomeini kam an die Macht. Also sollte Saddam losschlagen,was er ja auch getan hat. Nur entwickelte sich dieser Krieg nicht so toll,wie die USA dachten. Saddam hatte zwar versprochen bekommen,er dürfe alle Ölquellen behalten,die er erobert,aber er hat nunmal keine erobert. Der Krieg endete damit,dass Iran den Invasoren widerstand.

Da Saddam aber immer noch Geldsorgen hatte,griff er wieder an,diesmal aber das kleine Kuwait. Und die Amis,die eben noch seine Verbündeten waren,klagten ihn dafür an.

Das ist der Grund für den Irakkrieg,der gechasste Saddam,der nicht mehr mit den USA spielen wollte,weil sie ihn mehr oder weniger hintergangen haben. Wobei er sich hätte denken können,dass ein Angriff auf Kuwait nicht so clever war.

[klartext]

Kein Vertrag,aber es gab eine Zusage. Saddam hat ja im Auftrag der USA Iran angegriffen,da dieser zu einem Mullahstaat wurde. Die Amerikaner,die den letzten Schah massiv aufrüsteten,hatten nicht damit gerechnet,dass die Bevölkerung sich so massiv gegen ihren Herrscher stellen würde,dass sogar die Soldaten des Schah einsahen,dass das Volk gesprochen hatte.

Der Schah musste fliehen und Chomeini kam an die Macht. Also sollte Saddam losschlagen,was er ja auch getan hat. Nur entwickelte sich dieser Krieg nicht so toll,wie die USA dachten. Saddam hatte zwar versprochen bekommen,er dürfe alle Ölquellen behalten,die er erobert,aber er hat nunmal keine erobert. Der Krieg endete damit,dass Iran den Invasoren widerstand.

Da Saddam aber immer noch Geldsorgen hatte,griff er wieder an,diesmal aber das kleine Kuwait. Und die Amis,die eben noch seine Verbündeten waren,klagten ihn dafür an.

Das ist der Grund für den Irakkrieg,der gechasste Saddam,der nicht mehr mit den USA spielen wollte,weil sie ihn mehr oder weniger hintergangen haben. Wobei er sich hätte denken können,dass ein Angriff auf Kuwait nicht so clever war.

Gerade über den Angriff auf den Iran musst du mir nichts erzählen. Genau zu diesem Zeitpunkt war ich bis fast zum Ende des Krieges mit dem Iran im Iraqu..
Was du als Zusage bezeichnest, war nichts weiter als der diplomatische Hinweis, dass man diesen Krieg tolerieren würde. Der Iran selbst hat den USA de facto durch die Besetzung des US-Botschaftgebäudes in Teheran und die völkerrechtswidrige Gefangennahme der Angehörigen der Botschaft den Krieg erkärt. Zu früheren Zeiten hätte dies zum Einmarsch geführt.
Die grossen Finanziers dieses Krieges waren die Russen, in der Meinung, Einfluss im Nahen Osten zu gewinnen und auszuweiten. Der Hauptteil der Kredite und Waffen kam nachweislich aus Russland. Unverständlich, dass man Saddam immer nur mit den USA in Verbindung bringt. Ohne russische Waffen und Kredite hätte Saddam diesen Krieg nicht führen können.
Kuwait war und ist Teil der westlichen Allianz. Saddam musste das wissen und hätte besser die Finger von Kuwait gelassen, dann würde er heute noch leben. Er ist seinem eigenen Grössenwahn erlegen.
Dem Präsi des Iran könnte es ähnlich ergehen, auch er könnte zum Opfer seines eigenen Grössenwahns werden, wie alle Fanatiker.

[ErhardWittek]

Ich kenne keine Verträge, die die USA jemals
gebrochen hätten. Du laberst Müll.
.....

Wenn einer Müll labert, dann Du. Schlimmer noch, Deine Behauptung ist entweder dumm oder zynisch.

Du kennst vielleicht keine Verträge, die die USA jemals gebrochen haben. Die Indianer beispielsweise haben nie erlebt, daß die USA jemals einen Vertrag gehalten haben.

Die USA werden sich auch nie an Verträge halten, solange sie sich noch auf ihre strategische Überlegenheit stützen können. Warum sollten sie sich auch an irgendwelche Spielregeln halten? Noch ist es keinem gelungen, sie von ihren kriegslüsternen Plänen abzuhalten. Sie werden weitermachen, bis zu ihrem bitteren Ende, das hoffentlich nicht mehr lange auf sich warten läßt.

Allerdings befürchte ich, daß sie vorher die Welt in einen weiteren Weltkrieg hineinziehen werden.

[klartext]

Wenn einer Müll labert, dann Du. Schlimmer noch, Deine Behauptung ist entweder dumm oder zynisch.

Du kennst vielleicht keine Verträge, die die USA jemals gebrochen haben. Die Indianer beispielsweise haben nie erlebt, daß die USA jemals einen Vertrag gehalten haben.

Die USA werden sich auch nie an Verträge halten, solange sie sich noch auf ihre strategische Überlegenheit stützen können. Warum sollten sie sich auch an irgendwelche Spielregeln halten? Noch ist es keinem gelungen, sie von ihren kriegslüsternen Plänen abzuhalten. Sie werden weitermachen, bis zu ihrem bitteren Ende, das hoffentlich nicht mehr lange auf sich warten läßt.

Allerdings befürchte ich, daß sie vorher die Welt in einen weiteren Weltkrieg hineinziehen werden.

Nicht mehr drauf als die alten Indianer ? Ja doch, deine Wünsche bezüglich Ende höre ich nunmehr seit 30 Jahren, der Wunschtraum aller ideologisch Verwirrten.
Die USA sind Teil der westlichen Allianz, dem stärksten Bündnis der Welt, dem auch wir angehören und von dessen Stärke wir profitieren. Damit sind wir bisher gut gefahren.

[ErhardWittek]

Nicht mehr drauf als die alten Indianer ?
Ich habe Deine Behauptung allein mit den "alten Indianern" widerlegt.
Damit ist doch zur Genüge bewiesen, daß Du Müll gelabert hast.

[klartext]

Ich habe Deine Behauptung allein mit den "alten Indianern" widerlegt.
Damit ist doch zur Genüge bewiesen, daß Du Müll gelabert hast.

Zwischen den Indianern und heute hat es eine Menge Regierungen gegeben. Für politisches Handlen ist immer und nur die jeweilige Regierung verantwortlich, die diese Entscheidungen trifft und nie das Volk der Zukunft.
Oder würdest du auch das Handeln Hitlers unserer derzeitigen Regierung vorwerfen, nach dem Motto " alle Deutsche sind und waren Nazis " ?

[Dubidomo]

Die USA sind Teil der westlichen Allianz, dem stärksten Bündnis der Welt, dem auch wir angehören und von dessen Stärke wir profitieren. Damit sind wir bisher gut gefahren.

Eben nicht!
Ohne die USA wäre der erste Weltkrieg pari ausgegangen und einen zweiten hätte es dann nicht gegeben.

[klartext]

Eben nicht!
Ohne die USA wäre der erste Weltkrieg pari ausgegangen und einen zweiten hätte es dann nicht gegeben.

1917 waren die USA nicht Verbündeter, sondern Kriegsgegner. Dein Einwand ist mir deshalb unverständlich. Kaiser Wilhelm II hat sich verzockt, auf Kosten der deutschen Bevölkerung, Grösserwahn eben.
Ohnehin erkenne ich den Zusammenhang nicht. Der 2. WK wurde dem deutschen Volk durch die Nazidiktatur aufgezwungen. Demokratische Mehrheiten dafür kann ich nicht erkennen. Es war ein Krieg irr gewordener Nazis gegen den Rest der Welt, dem Europa und das deutsche Volk zum Opfer fiel.

[Gawen]

Du denkst in den Kathegorien einer Eintagsfliege. Die US-Aussenpolitik ist seit Jahrzehnten so erfolgreich, weil sie sich nicht an kurzfristigen, sondern an mittel- und langfristigen Perspektiven orientiert. Dazu gehört auch der Iraqueinmarsch.

Wovon träumst Du eigentlich nachts?

"„Unsere Allianzen in Europa und Asien sind stark belastet. Und was Atomwaffen, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit anbelangt, hält man uns für Heuchler.“ Albright hat nie verhehlt, dass sie den Irak-Krieg für das schlimmste außenpolitische Desaster hält, schlimmer als Vietnam."

http://www.welt.de/politik/article1541956/Bush_verabreichte_den_USA_eine_Ueberdosis_Angst.ht ml

[klartext]

Wovon träumst Du eigentlich nachts?

"„Unsere Allianzen in Europa und Asien sind stark belastet. Und was Atomwaffen, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit anbelangt, hält man uns für Heuchler.“ Albright hat nie verhehlt, dass sie den Irak-Krieg für das schlimmste außenpolitische Desaster hält, schlimmer als Vietnam."

http://www.welt.de/politik/article1541956/Bush_verabreichte_den_USA_eine_Ueberdosis_Angst.ht ml

Albright ist Amerika ? Ich glaube nicht. Schon der Vergleich mit Vietnam ist lächerlich, am Ablauf und Ergebnis gemessen. Ich kann beim Iraqukrieg kein Desaster erkennen. Die strategischen Ziele wurden weitgehend erreicht.

[Jodlerkönig]

Nein,aber das europäische Interesse sollte darin liegen,einen Krieg zu verhindern und nicht zuzulassen,dass eine ganze Nation wegen eines drohgebärdenschwingenden Präsidenten ins Chaos gestürzt wird.

Ich mag den Iran nicht,aber er hat es nicht verdient,angegrifen zu werden. Sollten Beweise auftauchen,dass das Mullahregime kurz vor der Fertigstellung einer Atombombe steht,ist das was anderes,aber bis dahin sollte die Davise lauten: Ruhig Blut!im europäischem interesse liegt es, daß der iran keine atomwaffen besitzen wird. dies gilt ebenso für irans sämtliche nachbarn. die kräfteverhältnisse in der region golf würden sich dank atomwaffen elementar ändern. syrien, irak und andere golfstaaten würden es äußerst gerne sehen, wenn der kleine wurzelzwerg ausm iran, noch nen kopf kürzer wäre! und nach seinen ausgesprochenen drohungen z.b. israel von der landkarte zu tilgen, sollte schon klar sein, wer hier die gefahr für die welt ist!

[Bratschnik]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Ohne tiefergehende Gedanken zu Sinn oder Wahrheit dieses Vorhabens würde sich mir als allererstes die naive Frage aufdrängen womit die USA so einen Krieg wohl finanzieren wollten. Und warum die USA sich mit so einer Kriegsbereitschaft
nicht schon längst gegen die kommunistischen Umtriebe in Südamerika gewendet haben, wie Sie es vor 20 Jahren garantiert getan hätten.

[Quo vadis]

1.Ohne tiefergehende Gedanken zu Sinn oder Wahrheit dieses Vorhabens würde sich mir als allererstes die naive Frage aufdrängen womit die USA so einen Krieg wohl finanzieren wollten.

2.Und warum die USA sich mit so einer Kriegsbereitschaft
nicht schon längst gegen die kommunistischen Umtriebe in Südamerika gewendet haben, wie Sie es vor 20 Jahren garantiert getan hätten.

1. Die Haushaltslage hat bereits weder einen jahrelangen Abnutzungskrieg im Irak, noch Afghanistan zugelassen, dennoch wurden die Projekte weiter durchgezogen und durch Truppenaufstockungen sogar forciert.Du kannst dir sicher sein, dass Kriegswille und Kriegsfühührung niemals am Faktor Geld scheitern werden.

2. Da mußt du nur mal einen Blick auf die ethnische Zusammensetzung der USA werfen, wer die Neger mittlerweile als größte Minderheitenethnie locker abgehängt hat und wie sich die US Army aktuell rekrutiert.

[Bratschnik]

1. Die Haushaltslage hat bereits weder einen jahrelangen Abnutzungskrieg im Irak, noch Afghanistan zugelassen, dennoch wurden die Projekte weiter durchgezogen und durch Truppenaufstockungen sogar forciert.Du kannst dir sicher sein, dass Kriegswille und Kriegsfühührung niemals am Faktor Geld scheitern werden.

2. Da mußt du nur mal einen Blick auf die ethnische Zusammensetzung der USA werfen, wer die Neger mittlerweile als größte Minderheitenethnie locker abgehängt hat und wie sich die US Army aktuell rekrutiert.

Ja sicher war die Haushaltslage damals auch schon sehr angespannt.
Trotzdem ist die Gesamtlage doch momentan wesentlich extremer.
Durch die Finanzkrise ist ja auch dem Rest der Welt bewußt das die USA pleite sind. So werden sicher auch mögliche Erfüllungsgehilfen (Deutschland?) eher mal die Taschen zuhalten. Und letztendlich schätze ich das der Kriegswille in der amerikanischen Bevölkerung nicht sehr hoch ist momentan. Was man natürlich gerade in Krisenzeiten schnell ändern kann.

[Sprecher]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Macht durchaus Sinn. Die linken europäischen Gutmenschen würden einem von ihrem angehimmelten Obama angezettelten Krieg wahrscheinlich sogar unterstützen. Der hat schließlich schwarze Haut, muß ja ein guter Mensch sein.
Obama befiehl wir folgen!

[Esreicht!]

Ohne tiefergehende Gedanken zu Sinn oder Wahrheit dieses Vorhabens würde sich mir als allererstes die naive Frage aufdrängen womit die USA so einen Krieg wohl finanzieren wollten. Und warum die USA sich mit so einer Kriegsbereitschaft
nicht schon längst gegen die kommunistischen Umtriebe in Südamerika gewendet haben, wie Sie es vor 20 Jahren garantiert getan hätten.

Hier gehts um ein 117 Seiten starkes Strategiepapier von 11 Kongreßabgeordneten, was noch lange nicht heißen muß, daß das US-Militär zur Umsetzung auch Bock hat;)

Und hier weitere interessante Inhalte mit Original-Links, die die wahren USraelischen Ziele offenbaren:


...Um aber auch für die unwahrscheinliche Eventualität eines iranischen Einlenkens gerüstet zu sein, halten die Autoren des Papiers einen Joker bereit. Sein Name: „verification mechanisms“. (S. 56) Soll heißen, um den Iranern ein Nachgeben absolut und mit völliger Sicherheit unmöglich zu machen, müssen sie mit unüberschaubaren, ausufernden Kontrollforderungen konfrontiert werden, denen sie sich auf gar keinen Fall freiwillig unterwerfen werden. Nämlich Konditionen, wie man sie nur einem völlig geschlagenen Gegner mit militärischer Gewalt aufzwingen kann: „In jedes Abkommen müssen Verifizierungsprozeduren hineingeschrieben werden, die sich auf nicht deklarierte Atomprogramme innerhalb des Landes richten. Angesichts der Unfähigkeit der IAEA jedoch, nicht deklarierte Aktivitäten zu entdecken, müssen solche Verifizierungsprozeduren den Mechanismen ähneln, die von der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) auf Saddam Husseins Irak angewendet wurden.“ (S. 48) …
http://www.hintergrund.de/content/view/289/63/

kd

[Alfredos]

Pakistan war bis vor kurzem Partner im Kampf gegen die Taliban.
Sollte sich das ändern ist Pakistan das nächste Ziel.
SaudiArabien ist zwar eine Diktatur, ist aber befreundet mit den USA und hat keine A-Bomben-Ambitionen.
Israel und USA sind selbstredend ausgeklammert.

Du bist wirklich weltfremd. Wenn das Land nicht pariert, wird es angegriffen. Wenn das Nächste nicht pariert, dann wird das Land angegriffen. Und so weiter und so weiter. Somit verschlechtert sich die Wirtschaftslagen der Angriffsländer, da sie immmer wieder Geld dort hinein schieben und die neutralen Beobachter lachen sich ins Fäusten, wie Indien, China, Brasilien und Russland. Nur weiter so. Dann hat der Spuck wenigstens auch ein schnelleres Ende.

[Alfredos]

Na dann ziehen wir doch unser Hunnenschwert aus der Scheide und lassen es drauf ankommen!

Genau. Die Hunnen sind schnell veschwunden, aber die neutralen Burgunder leben noch zahlreich unter uns. Lass die Angreifer wie die Hunnen schnell verschwinden. Es ist besser so für die Welt.

[Alfredos]

Die gesicherte Ölversorgung der USA ist auch Deine gesicherte Ölversorgung!
Schon vergessen?
Oder glaubst Du wirklich Deutschland allein (oder meinetwegen die ach sooo einige EU) könnte dafür Sorge tragen??

Was ist denn das für ein Quatsch? USA hat eine andere Ölversorgung als Deutschland und deckt sich zu keinem Punkt, schon alleine wegen des geographischen Problem.

[Alfredos]

Du irrst. Der Iran findet ausser in Syrien bei keinem Land des Nahen Ostens Unterstützung. Vielmehr fühlen sich viele vom Iran bedroht.

Wer denn? Das ist doch nur Kriegshetze.

[Alfredos]

Um die AKW-Anlagen zu zerstören, genügt das bereits bestehende US-Arsenal. Und was die Russen oder Chinesen danach wollen - es wird zu spät sein.
Beide Länder leben davon, ihres Landesprodukte an den Westen zu verscheuern. Du meinst wirklich, sie würden ihre besten Kunden " schlachten " ?
Du unterschätzt bei weitem die Bedeutung der westlichen Welt für beide Länder. Ohne Kohle des Westens gehen in Moskau und Peking die Lichter aus.

Es kommt auf den Nutzen der Kunden an. Wenn sie es zu wild treiben, suchen sie sich neue Kunden. Georgien war eigentlich schon ein Wink mit dem Zaunpfahl.

[Alfredos]

DER Sadam hat doch auch die Inspekteure behindert.......obwohl er nichts zu verstecken hatte?.......das ihn das Leben gekostet dem Depp.

Du glaubst echt noch an den Weihnachtsmann.

[Alfredos]

Die USA sorgen mit ihrer Präsenz im Nahen Osten für eine berechenbare Ölversorung der Weltmärkte. Dass sie dabei mit Regimen wie den Saudis kooperieren, ist bedauerlich, aber Teil von Realtpolitik.
Eien A-Waffe in den Händen des Iran würde die Aufrüstung anderer Länder dort mit A-Waffen zwingend nach sich ziehen, schon zum eigenen Schutz. Damit würde die Situation völlig ausser Kontrolle geraten und wäre nicht mehr beherschbar.
Solange der Iran über kein Angriffs- und erpressungspotential verfügt, sind die übrigewn Kleinkriege dort keine Gefahr.
Die Situation so, wie sie heute ist, muss erhalten werden, also die Ausgewogenheit der Kräfte. Eine A-Bombe würde sie völlig zerstören.
Wirtschaftlich hat das für uns wenig Bedeutung. Egal, welches Regime in Teheran regiert, sie sind auf westliche Technik angewiesen und müssen ihr Öl verkaufen. Es müssen nicht unbedingt Mullahs sein.

Auf den westlichen Weltmärkten, aber auch nur bedingt.

[Alfredos]

Ich kenne keine Verträge, die die USA jemals gebrochen hätten. Du laberst Müll.
Saddam hat den gleichen Fehler begangen, den der Iran gerade austestet, also das Gleichgewicht in der Region durch Angriff auf seine Nachbarn, in diesem Falle Kuwait, ausser Balance zu bringen. Er hätte es lassen sollen, dann würde er heute noch leben.

Ich finde auch, dass Bush immer die Wahrheit gesagt hatte.

http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/620/154223/

[borisbaran]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd
http://i35.tinypic.com/kcxhlf.jpg

[Alfredos]

Du denkst in den Kathegorien einer Eintagsfliege. Die US-Aussenpolitik ist seit Jahrzehnten so erfolgreich, weil sie sich nicht an kurzfristigen, sondern an mittel- und langfristigen Perspektiven orientiert. Dazu gehört auch der Iraqueinmarsch.
Du komprimierst dir immer nur den Teil des Bildes, das in deine ideologische Vorlage passt und übersiehst dabei den Gesamtzusammenhang.
Und du verwechselst Kritik an der israelischen Regierung mit dem sog. " Weltjudentum ", was immer das sein soll.
Die USA sind eine unserer wichtigsten Verbündeten und haben uns bisher mehr Vorteile als Nachteile gebracht. Mehr kann man nicht erwarten. Du hast offensichtlich die Vorstellung, die USA müssten ein Erfüllungsgehilfe deutscher Interessen sein. Meistens sind ihre Interessen kongruent mit den unseren, manchmal auch nicht. Als Teil des westlichen Bündnisses sind sie jedenfalls unverzichtbar und nicht durch drittklassige Länder wie Russland zu ersetzen.

Finde auch. Erst bewaffnet die USA die Taliban, dann bekämpfen sie die Taliban. Erst bewaffnet die USA Irak, dann bekämpfen sie den Irak.
Wirklich weitsichtige Außenpolitik eines 5 jährgen.

[Brutus]

Was ist denn das für ein Quatsch? USA hat eine andere Ölversorgung als Deutschland und deckt sich zu keinem Punkt, schon alleine wegen des geographischen Problem.

Zu was bräuchten wir die Amis, um unser Öl zu beziehen? Blöderes habe ich selten gelesen, nicht einmal von klartext, was etwas heißen will.

Hätten die Anglos und Frankreich zusammen mit Rußland nicht den Ersten Weltkrieg angezettelt, würden wir unser Öl direkt mit der Bagdadbahn oder etwas Vergleichbarem aus dem Nahen Osten heranholen.

Die Araber würden keinem Volk ihr Öl lieber verkaufen als uns, und wir hätten nicht die kriminellen angloamerikanischen Multis (Esso, Texaco etc.) als preistreibende Zwischenhändler dazwischengeschaltet.

[borisbaran]

Finde auch. Erst bewaffnet die USA die Taliban, dann bekämpfen sie die Taliban. Erst bewaffnet die USA Irak, dann bekämpfen sie den Irak.
Wirklich weitsichtige Außenpolitik eines 5 jährgen.

Die Taliban haben die USA nei bewaffnet und bei Irak standen sie in zweiter Reihe hinter Deutschland, Frankreich u.a.
:shutup:
http://i33.tinypic.com/2ev9tnk.jpg

[Schwarzer Rabe]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.

Der dumme Amipöbel aber glaubt, eine Wahl zu haben - nebenbei läßt er sich von bunten Fähnchen und Feuerwerk verblenden! :)) Degeneriertes und kulturloses Prollpack!!!

[Brutus]

Der dumme Amipöbel aber glaubt, eine Wahl zu haben - nebenbei läßt er sich von bunten Fähnchen und Feuerwerk verblenden! :)) Degeneriertes und kulturloses Prollpack!!!

Ihren stars-and-stripes-gestreiften Sch...dreck ist es ihnen gelungen, als politisch-kulturellen Giftmüll über die halbe Welt zu verteilen und die abartigsten Erscheinungen in der BRD endzulagern, so wie sie es mit ihren Schrott-Hypotheken gemacht haben, für die jetzt der deutsche Steuerzahler geradestehen muß. Ceterum censeo, americam esse delendam.

[Polemi]

Ist das eine Drohung oder ein Versprechen? :))
Vielleicht beschließt man auch, kein Rohöl mehr dorthin zu exportieren...

[borisbaran]

Vielleicht beschließt man auch, kein Rohöl mehr dorthin zu exportieren...
Die könenn gar keinen Boykott machen. Wird die OPEC nie zulassen.

[Brutus]

Der dumme Amipöbel aber glaubt, eine Wahl zu haben - nebenbei läßt er sich von bunten Fähnchen und Feuerwerk verblenden! :)) Degeneriertes und kulturloses Prollpack!!!

Ein Schmankerl über die USA aus der Feder von Emmanuel Todd:
"Les Etats-Unis ont également perdu la place centrale qu’ils occupaient sur le terrain économique. Avec l’aventure des subprimes, ils ne viennent pas moins de réaliser la plus grande escroquerie financière de l’histoire de l’humanité. Autrement dit, ils ne sont plus dans ce domaine une hyperpuissance, mais compte-tenu de l’absence de régulation de l’économie mondiale, ils détiennent une «hypercapacité de nuisance."
http://fr.altermedia.info/general/emmanuel-todd-les-americains-ont-realise-la-plus-grande-escroquerie-financiere-de-lhistoire-de-lhumanite_17558.html

"Die USA haben genauso ihre zentrale Rolle verloren, die sie auf dem Gebiet der Wirtschaft innegehabt haben. Mit dem Abenteuer der Subprimes (=Schrott-Hypotheken) haben sich nichts weniger getan, als den größten Finanzbetrug der Menschheitsgeschichte zu begehen. Anders gesagt, sie sind auf diesem Gebiet nicht mehr eine Supermacht, sondern - unter Berücksichtigung der Abwesenheit eines Regelwerks für die Weltwirtschaft - halten eine Superfähigkeit inne, Schaden anzurichten."

Die Verknüpfung der USA mit Menschheitsgeschichte, und zwar unter negativen Vorzeichen zu lesen, ist mir ein ganz besonderer Genuß, umso mehr als sie von einem jüdischen Professor hergestellt wird.

Eins und eins ist eben zwei, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ob sich die forenseitig bekannten Pol-Corr-Schmieranten jemals die Einstellung Emmanuel Todds aneignen werden?

Emmanuel Todds "plus grande escroquerie financière de l’histoire de l’humanité" müßte man vielleicht dahingehend ergänzen, daß die USA nicht nur den größten Finanz-Hoax der Menschheitgeschichte und des 20. Jahrhunderts zu verantworten haben. So was ist bei denen die Regel, das fällt schon gar nicht mehr auf.

[Ingeborg]

Der dumme Amipöbel aber glaubt, eine Wahl zu haben - nebenbei läßt er sich von bunten Fähnchen und Feuerwerk verblenden! :)) Degeneriertes und kulturloses Prollpack!!!

Die Augenwischerei kostet 2,5 Mrd.

[Brutus]

Emmanuel Todd, die Zweite:

"Une Amérique qui pourrait néanmoins rester aussi anti-russe que la précédente, les démocrates ciblant la Russie comme le seul véritable adversaire stratégique des Etats-Unis. Dans le climat actuel de débâcle, de déroute financière et morale, et compte-tenu de la responsabilité inouie de l’Amérique dans le désordre du monde,..."

Ein Amerika, das nichtsdestoweniger ebenso antirussisch bleiben könnte, wie das vorhergegangene. Die Demokraten nehmen Rußland als einzigen strategischen Gegner der USA ins Visier (Deutschland haben sie aus ganz genau den gleichen niederträchtigen Beweggründen in zwei WKs gestürzt, B.). In einem aktuellen Klima des Debakels, der finanziellen und moralischen (sic!) Katastrophe und, eingerechnet der unerhörten Verantwortung von Amerika für das globale Chaos ....

"Son discours est truffé des habituelles références aux valeurs religieuses."

Seine (Obamas, B.) Reden sind gewöhnlich gespickt mit Bezugmahmen auf religiöse Werte. (Die Bibel ist schon was Schönes, insbesondere AT und Apokalypse).

Das hier ist hammerhart, wie ein Satz über Adolf Hitler und das Dritte Reich:
""Si l’on observe l’histoire des Etats-Unis, on constate en effet que le racisme n’est pas du tout un petit défaut de la démocratie blanche: il en est le fondement"

Wenn man die Geschichte der USA betrachtet, stellt man in der Tat fest, daß der Rassismus überhaupt kein kleiner Fehler der weißen Demokratie ist: er ist ihre Grundlage. (Sag' ich doch die ganze Zeit, das transatlantische Geschmeiß wirft uns vor, was es selbst in weit größerem Maßstab verbrochen hat, und immer noch verbricht.)

Und noch einmal holt Prof. Todd den Hammer raus. Die Bezüge zu Re-education, Gehirnwäsche und der Errichtung einer Welt der Täuschung und Lüge liegen auf der Hand:

"L’Amérique, c’est une image. On ne peut en parler sans évoquer le cinéma, les scénarios de feuilletons télévisés, Hollywood. Il y a dans tout ce qui est américain un côté extraordinairement virtuel. Et voilà que par étape on voit émerger la réalité. Il sera en ce sens très intéressant de suivre l’évolution de l’opinion dans les oligarchies financières occidentales. Elles éprouvent un sentiment de solidarité avec l’Amérique. Mais elles viennent aussi de se faire plumer… Je n’aimerais pas être en ce moment un ploutocrate français de la sphère financière."

Amerika ist ein Image (ein Bild, B.). Man kann darüber nicht sprechen, ohne das Kino zu erwähnen, die Drehbücher der Fernsehserien und Hollywood. Es gibt in allem, was amerikanisch ist, eine Seite die außerordentlich virtuell (= verlogen, B.) ist.

Und nun, schrittweise, sieht man die Wirklichkeit auftauchen (tolles Bild, man denkt spontan an ein Auftauchen aus massenmedialer Jauche, B.).

Es wird unter diesem Aspekt sehr interessant sein, die Entwicklung des Meinungsbildes unter den abendländischen (=westlichen, B.) Oligarchen zu verfolgen. Sie haben ein Gefühl der Solidarität mit Amerika. Aber auch sie sind gerade ausgenommen worden. Im Moment möchte ich keini französischer Plutokrat des Finanzwesens sein.

[politisch Verfolgter]

Sie bringt Jenen das Tausendfache der 2.5 Mrd, in derem Interesse dort 80 % der Privathaushalte nach fast 250 Jahren 2 % des Privatvermögens eignen.
Wer den Affen schiebt, will Darmflora sein. Das bewirkt Fresssucht, Alkoholismus, Drogenkonsum, Kriminalität und Aufrüstung mit Privatwaffen.
Dem Wahnsinn ist die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung zu entziehen, die per idiotenzwingerischem Sozialstaats"prinzip" scheingerechtfertigt wird.
Nachwuchslos nix tun ist daher erste Bürgerpflicht, falls man sonst Darmflora wäre.

[Dubidomo]

1917 waren die USA nicht Verbündeter, sondern Kriegsgegner.
Hab ich das gebellt? Sie waren Kriegsgegner, weil sie auf ihre eigenen Gesetze missachteten. Auch die USA sind gehalten Behauptungen zu prüfen und nicht einfach den Krieg aus Gewinnerwägungen erklären. Und wer erlaubte ihnen die Gegner Deutschlands zum Gewinnen zu verhelfen? Nach welcher Gesetzesmär soll denn das erlaubt sein?

Hätten die USA sich nicht eingemischt, weder direkt noch durch Lieferung von Kriegsgütern, wäre Frankreich und GB gezwungen gewesen den Krieg einzustellen und nicht auf einem Siegfrieden zu bestehen.


Dein Einwand ist mir deshalb unverständlich. Lies den Kontext, dann wird er dir verständlich.


Kaiser Wilhelm II hat sich verzockt, auf Kosten der deutschen Bevölkerung, Grösserwahn eben.
Kaiser Wilhelm hat gar nichts. Kaiser wilhelm hat auch nicht den Krieg erklärt. Die Mär von dessen Kriegserklärung findet man nur in jenen Geschichtsbüchern, deren Verfasser noch nie die Verfassung des 2. deutschen Reiches gelesen haben, geschweige denn kennen. Dann kommt so'n Suelper raus, der der eigenen politischen Sache dauerhaft und auf Jahrhunderte hinaus schadet.


Ohnehin erkenne ich den Zusammenhang nicht. Der 2. WK wurde dem deutschen Volk durch die Nazidiktatur aufgezwungen.
Und die Nazidiktatur wurde dem deutschen Volk von den USA, GB und Frankreich aufgezwungen und von den Briten 1934 und 1938 am Leben gehalten.


Demokratische Mehrheiten dafür kann ich nicht erkennen. Es war ein Krieg irr gewordener Nazis gegen den Rest der Welt, dem Europa und das deutsche Volk zum Opfer fiel.

Ach, wir sind ihm zum Opfer gefallen. Die Nazis sind nicht irr geworden, Es war deren Aufgabe gewesen das zu tun und Deutschland möglichst tief in die Scheisse zu reiten. Wie tief, das wissen wir seit 1945.
Da ging der Wunsch eines Disraeli von 1871 in Erfüllung!

[Tormentor]

im europäischem interesse liegt es, daß der iran keine atomwaffen besitzen wird. dies gilt ebenso für irans sämtliche nachbarn. die kräfteverhältnisse in der region golf würden sich dank atomwaffen elementar ändern. syrien, irak und andere golfstaaten würden es äußerst gerne sehen, wenn der kleine wurzelzwerg ausm iran, noch nen kopf kürzer wäre! und nach seinen ausgesprochenen drohungen z.b. israel von der landkarte zu tilgen, sollte schon klar sein, wer hier die gefahr für die welt ist!


Aber solange der Iran nicht nachweislich kurz vor der Vollendung einer Bombe steht,kann Europa nicht daran gelegen sein,dass es zu einem weiteren Krieg kommt.

Ahmadinedschad ist größenwahnsinnig,aber er ist kein zweiter Hitler. Dem hätte man 1937 bereits Paroli bieten müssen,aber die Gefahr,dass Iran mal eben einen Eroberungsfeldzug startet,sehe ich als sehr gering an.

Ich bleibe dabei,die USA sollten sich zurückhalten,bis Bewese vorhanden sind.

[Brutus]

Und die Nazidiktatur wurde dem deutschen Volk von den USA, GB und Frankreich aufgezwungen und von den Briten 1934 und 1938 am Leben gehalten.

Aufgezwungen scheint mir ein etwas hartes Wort, aber ansonten stimme ich Dir zu. Hitler ist ein Trojaner gewesen, ganz klar. Die Frage der Fragen wäre, war es sich darüber im klaren, oder ist er nur der nützliche Idiot des angloamerikanischer und zionistischer Interssen gewesen?



Ach, wir sind ihm zum Opfer gefallen. Die Nazis sind nicht irr geworden, Es war deren Aufgabe gewesen das zu tun und Deutschland möglichst tief in die Scheisse zu reiten. Wie tief, das wissen wir seit 1945.
Da ging der Wunsch eines Disraeli von 1871 in Erfüllung!

Stalin hat so etwas angedeutet, daß sich die Fachisten irgendwamm derart diskreditiert haben werden, daß Europa ganz von selbst dem Kommunismus in die Hände fällt.

[Rowlf]

Es steht nirgends in der Quelle, dass Kriegsvorbereitungen getroffen werden sollen.

[Jodlerkönig]

Aber solange der Iran nicht nachweislich kurz vor der Vollendung einer Bombe steht,kann Europa nicht daran gelegen sein,dass es zu einem weiteren Krieg kommt.

Ahmadinedschad ist größenwahnsinnig,aber er ist kein zweiter Hitler. Dem hätte man 1937 bereits Paroli bieten müssen,aber die Gefahr,dass Iran mal eben einen Eroberungsfeldzug startet,sehe ich als sehr gering an.

Ich bleibe dabei,die USA sollten sich zurückhalten,bis Bewese vorhanden sind.
na ja, wessen worten soll man glauben, wenn nicht dem staatspräsidenten des iran! atomforschung in einem lande das nun wirklich keine energieprobleme hat. iran ist ein land, in dem mit die größten ölreserven der welt lagern....

[Nationalix]

Ich bin zwar ein Rechter, aber absolut kein Freund des Irans und seines Präsidenten. Auch heiße ich die Atompolitik des Irans keinesfalls gut. Mit den unverantwortlichen militärischen Abenteuern in Afghanistan und im Irak wurde der gesamte mittlere Osten destabilisert. Eine weitere Destabilisierung durch einen Wegfall des Irans wäre absolut verhängnisvoll und würde den radikalen Islamisten nur einen weiteren Nährboden geben. Andererseits werden viele Islamisten vom Iran finanziell unterstützt.

Aber einen Krieg auf Anraten eines Unternehmens anfangen, nur damit die amerikanische Rüstungsindustrie verdient? Auf keinen Fall.

Eine äußerst schwere Entscheidung, aber ich bin zum Glück nicht US-Präsident.

[Felidae]

Aufgezwungen scheint mir ein etwas hartes Wort, aber ansonten stimme ich Dir zu. Hitler ist ein Trojaner gewesen, ganz klar. Die Frage der Fragen wäre, war es sich darüber im klaren, oder ist er nur der nützliche Idiot des angloamerikanischer und zionistischer Interssen gewesen?

Ah, jetzt wissen wir es. Die Juden hatten also ein Interesse an ihrer eigenen Ermordung. Darauf muss man ja erstmal kommen. Du bist ein echt kluges Bürschchen. Nein wie ich dich beneide.


Stalin hat so etwas angedeutet, daß sich die Fachisten irgendwamm derart diskreditiert haben werden, daß Europa ganz von selbst dem Kommunismus in die Hände fällt.

Weil es in Europa damals ja nur Faschisten und Kommunisten gab :rolleyes:

[Dubidomo]

Ich bleibe dabei,die USA sollten sich zurückhalten,bis Bewese vorhanden sind.

Das Problem ist nicht der Iran sondern die USA. Denen schwimmen die energiepolitischen Fälle weg.
Die Kapitalisten in den USA und GB wurden vom Iran enteignet. Russland verdient sich seit der Wende an Deutschland und dann an der EU dumm und dämlich. Ein sichereres und einträglicheres Geschäft haben nicht mal die Milliardäre in den USA. Das bedeutet auf die lange Sicht, dass Russland auf Grund seiner finanziellen Mittel die Geschicke der Welt mitbestimmen wird. Wer so viel Geld hat , kann sich auch die Waffen leisten um zu bestehn. Dann werden die Interessen der USA, vor allem ihre kapitalistischen hinten runter fallen müssen. Das bedeutet dann weniger Einnahmen und damit weniger finanzielle Potenz und Einflusss auf der Welt. Aus dem großen Attraktor wird dann einer der großen Attraktoren. Die Weltherrschaft der USA wird damit beendet sein. Georgien, der Raketen-Vertrag mit Polen, der Überfall auf Syrien etc. sind Symptome des amerikanischen Niedergangs. Der Jubel der Kapitalisten über das Ende der Sowjetunion war ein Pyrrhus-Sieg-Jubel.

[Tormentor]

Aufgezwungen scheint mir ein etwas hartes Wort, aber ansonten stimme ich Dir zu. Hitler ist ein Trojaner gewesen, ganz klar. Die Frage der Fragen wäre, war es sich darüber im klaren, oder ist er nur der nützliche Idiot des angloamerikanischer und zionistischer Interssen gewesen?

Angloamerikanischer? Mit etwas Fantasie vielleicht,ok. Aber zionistischer? Die Juden hatten kein Interesse daran,ausgerottet zu werden.




Stalin hat so etwas angedeutet, daß sich die Fachisten irgendwamm derart diskreditiert haben werden, daß Europa ganz von selbst dem Kommunismus in die Hände fällt.

Diese Theorie vertritt so ziemlich jeder Staatsmann,der von seinem System überzeugt ist.

[Tormentor]

na ja, wessen worten soll man glauben, wenn nicht dem staatspräsidenten des iran! atomforschung in einem lande das nun wirklich keine energieprobleme hat. iran ist ein land, in dem mit die größten ölreserven der welt lagern....


Das Erdöl reicht nicht ewig und angesichts der finanziellen Nöte Irans sollte man sowieso daran arbeiten,das meiste zu verkaufen. Vielleicht denken die Mullahs einfach nur langfristig.

Manchmal frage ich mich auch,ob das ganze nicht ein Täuschungsmanöver ist. Man stelle sich nur mal vor,die Mullahs wollen einen Angriff provozieren,um anschließend,in der Rolle der Opfer,eine riesige antiwestliche Welle im Nahen Osten loszutreten. Man stelle sich vor,sie spekulieren auf einen gesamtislamischen Aufstand,angesicht der Attacke auf einen Gottestaat. Dagegen wäre die jetzige Situation ein Kindergeburtstag...

[Brutus]

Ah, jetzt wissen wir es. Die Juden hatten also ein Interesse an ihrer eigenen Ermordung. Darauf muss man ja erstmal kommen. Du bist ein echt kluges Bürschchen. Nein wie ich dich beneide.

Das steht schon in der Bibel, daß die Rückansiedlung in Israel erst vonstatten gehen kann, "mit 6 Millionen weniger" (s.a. Israel Shahak).

Den globalistischen, im sicheren GB und USA h wohnenden Juden, ist die Situation ihrer Genossen sonstwo vorbeigenangen. Die haben keinen Finger gerührt, um sie zu retten, im Gegenteil, alle Versuche, das Morden einzuschränken oder gar zu beenden, sind vom globalistischen Zionismus sabotiert worden. Ich empfehle dazu bei Neturei Karta nachzurecherchieren, unter Rabbi Mandelbaum (Preßburg).


Was soll man davon halten?

Haim Landau rief in Jiddisch Schmuel Dayan (Mapai) zu: "A glick hot unz getrofen - sechs Millionen Juden wurden ermordet und wir bekommen Geld dafür" (Tom Segev, The Seventh Million, Hill and Wang, New York 1994, Seite 222/223).



Weil es in Europa damals ja nur Faschisten und Kommunisten gab :rolleyes:

Dank der Sieger von Versailles.

[Felidae]

Das steht schon in der Bibel, daß die Rückansiedlung in Israel erst vonstatten gehen kann, "mit 6 Millionen weniger" (s.a. Israel Shahak).

Hast du eine Bibelstelle dazu?


Den globalistischen, im sicheren GB und USA h wohnenden Juden, ist die Situation ihrer Genossen sonstwo vorbeigenangen. Die haben keinen Finger gerührt, um sie zu retten, im Gegenteil, alle Versuche, das Morden einzuschränken oder gar zu beenden, sind vom globalistischen Zionismus sabotiert worden. Ich empfehle dazu bei Neturei Karta nachzurecherchieren, unter Rabbi Mandelbaum (Preßburg).

Selbst wenn das wahr wäre (man beachte den Bedingungssatz) würde das die Schuld der Nazis nicht im Geringsten mindern.



Was soll man davon halten?

Haim Landau rief in Jiddisch Schmuel Dayan (Mapai) zu: "A glick hot unz getrofen - sechs Millionen Juden wurden ermordet und wir bekommen Geld dafür" (Tom Segev, The Seventh Million, Hill and Wang, New York 1994, Seite 222/223).

Dieses angebliche Zitat findet sich nur bei der Ingrid Rimland, und die ist bekanntlich eng verbandelt mit dem Zündelsite-Zündler. Äußerst glaubwürdig.


Dank der Sieger von Versailles.

Ja aber sicher. Die Niederlande, Schweden, Dänemark oder das UK waren ja auch solche bösen Diktaturen.

[Brutus]

Hast du eine Bibelstelle dazu?

Dazu müßte ich jetzt den Shahak hervorkramen. Die Stelle ist, so weit ich mich erinnere, aus den fünf Büchern Mose, und wurde schon vor Jahren breit im Internet dargestellt.



Selbst wenn das wahr wäre (man beachte den Bedingungssatz) würde das die Schuld der Nazis nicht im Geringsten mindern.

Aber sie wären nicht mehr die Alleinschuldigen. Nicht nur der Krieg hatte viele Väter!



Dieses angebliche Zitat findet sich nur bei der Ingrid Rimland, und die ist bekanntlich eng verbandelt mit dem Zündelsite-Zündler. Äußerst glaubwürdig.

Wenn Rimland-Zündel auf ihren Webseiten schreiben: "Die Sonne tönt nach alter Weise/In Brudersphären Wettgesang..." ist das Zitat immer noch von Goethe, aus Faust, und nicht von Rimland-Zündel.

Ähnlich ist es auch mit dem Glick, das einen getroff'n hat, und das aus einem Buch von Tom Segev ist.

[Esreicht!]

....

Dieses angebliche Zitat findet sich nur bei der Ingrid Rimland, und die ist bekanntlich eng verbandelt mit dem Zündelsite-Zündler. Äußerst glaubwürdig.



Kauf Dir das Buch und lies selbst:


"'Angenommen, die Deutschen bezahlen für sechs Millionen, wo bekommen wir dann weitere sechs Millionen her, um mehr Geld rauszuholen?,' fragte Yohanan Bader seine Kollegen vor dem Hintergrund der Wiedergutmachtungs-Verhandlungen im März 1952 mit der Regierung Adenauer. ... Haim Landau rief in Jiddisch Schmuel Dayan (Mapai) zu: 'A glick hot unz getrofen - sechs Millionen Juden wurden ermordet und wir bekommen Geld dafür'."

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51XT8WQPG3L._SS500_.jpg

http://www.amazon.de/Seventh-Million-Israelis-Holocaust/dp/0805066608

kd

[Felidae]

Ich sags dir, Brutus: Eine solche Bibelstelle existiert nicht.

[Alfred]

Das Erdöl reicht nicht ewig und angesichts der finanziellen Nöte Irans sollte man sowieso daran arbeiten,das meiste zu verkaufen. Vielleicht denken die Mullahs einfach nur langfristig.

Manchmal frage ich mich auch,ob das ganze nicht ein Täuschungsmanöver ist. Man stelle sich nur mal vor,die Mullahs wollen einen Angriff provozieren,um anschließend,in der Rolle der Opfer,eine riesige antiwestliche Welle im Nahen Osten loszutreten. Man stelle sich vor,sie spekulieren auf einen gesamtislamischen Aufstand,angesicht der Attacke auf einen Gottestaat. Dagegen wäre die jetzige Situation ein Kindergeburtstag...

Und, man stelle sich die Muslime in Europa vor. Wie reagieren sie ?

[Brutus]

Ich sags dir, Brutus: Eine solche Bibelstelle existiert nicht.

Kauf Dir den Shahak und lies selber nach.

[Felidae]

Kauf Dir den Shahak und lies selber nach.

Mich interessiert nicht, was ein Shahak dazu zu sagen hat. Ich habe eine Lutherbibel, und die ist relevant.

[giggi]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Gerade du solltest das stoischer sehen.Denn durch einen weiteren Waffengang könnten die USA endgültig ersticken;)

[Dubidomo]

Aufgezwungen scheint mir ein etwas hartes Wort, aber ansonten stimme ich Dir zu. Hitler ist ein Trojaner gewesen, ganz klar. Die Frage der Fragen wäre, war es sich darüber im klaren, oder ist er nur der nützliche Idiot des angloamerikanischer und zionistischer Interssen gewesen?


Es ist die Frage, ob man dem, der überleben will, das Recht lässt, sein Leben selbst zu bestimmen oder ob man ihm das Loch aus der Falle vorgibt. Der Lösungsweg über die Mefo-Wechsel belegt das. In einer internationalen Wirtschaft, wo nur der bestehen kann, der Gold zur Deckung des Papiergeldes besitzt, muss auf dem Markt von 1933 einen Trick anwenden, um an der Golddeckung und damit an der Devisenknappheit vorbeisschippern zu können. Sonst bricht wie 1932 die Binnenwirtschaft und auch der Import zusammen. Da aus den USA keine Kredite mehr nach Deutschland flossen, war in den deutschen Kassen Devisenebbe - durch Gold gedecktes fremdländisches Geld - und damit fehlte das Geld um unverzichtbare Ressourcen importieren zu können. Dann gibt es auch keinen Export und so kommt dann auch kein Geld herein, um erneut Ressourcen importieren zu können.

Wo lag das Problem: Auf der Konferenz von Lausanne im ersten Halbjahr 1932 wurde zwar auf weitere Reparationen verzichtet, die Kette der deutschen Abhängigkeit, der Zwang zur Golddeckung des Papiergeldes - seit dem Dawesplan endgültig fest geschmiedet - wurde nicht aufgehoben. Dahinein fällt auch der Mord am deutschen Außenminister W. Rathenau. Der Rapallo-Vertrag hätte eine gewisse Unabhängigkeit garantiert. Mit dem Tode Rathenaus war die deutsche Politelite eingeschüchtert. Mittels der Hyperinflation von 1923 konnte man die Weimarer Republik endgültig an die "Goldkette" legen. Die Hintergründe der Ermordung Rathenaus belegen, wer in Deutschland Einfluss hatte und von wem diese Leute gesponsert wurden. Deutsche ohne Unterstützung aus dem Ausland hatten zu der Zeit kein Geld. Das sollten alle Antifaschisten und Neonazis endlich mal realisieren. Auch Hitler brauchte Geld zur Durchsetzung seiner Ambitionen, schon da, 1923! Das Auftreten deutscher Freikorps in britischem Sold in den baltischen Staaten belegt, wozu man sich bei der Bewertung der Freikorps durchringen muss. Sie waren alle antisozialistisch alias antibolchewitisch und ließen sich dafür auch von Kräften aus dem deutschfeindlichen Ausland anwerben und bezahlen auch gegen innerdeutsche Sonderwege, die von der deutschen Sozialdemokratie Anfang 1919 in der Weimarer Verfassung umgesetzt wurden. In dieses Denkmuster passen auch die Mörder von W. Rathenau. Der Antisemitenkram dient nur zur Ablenke von den Ursachen. Er wurde den Deutschen schon 1917 von den Briten offeriert. Damit riecht dieser Antisemitismus ganz streng nach britischen Interessen. Pfade zu verwischen gehört bei Killern zum erfolgreichen Geschäftskonzept.

Wie wirkt es auf die politische Landschaft eines politisch zerrissenen Landes wie Deutschland, wenn in Polen und auf deutscher Seite Freiwillige kämpfen, die vom gleichen Geldgeber beauftragt wurden? Die Abstimmungen wurden vom Völkerbund abgehalten. Wieso kann der nicht die Einhaltung der Abstimmungen und die Respektierung der Ergebnisse garantieren? Jeglicher Krieg hätte sich dadurch erübrigt. Wenn er das im Angesicht der Konflikte nicht tat, was muss man dann dem Völkerbund unterstellen? Diese Kräfte wurden auf diese Weise der deutschen Öffentlichkeit als die Retter des Vaterlandes und deutscher Interessen präsentiert. Sie bekamen dadurch politischen Einfluss, den sie ohne diese Aktionen im Innern und an der polnischen Grenze nie bekommen hätten.
Auch ist das Tun eines Karl Radek ist dringend zu überprüfen. Dessen Rolle verweist auf die Januarstreiks 1918 und damit verbunden ist die Lüge der Kommunisten über die Hintergründe der Dolchstoßlegende. Es war eben nicht die Novemberrevolution sondern die politischen Ränkespiele im ersten Quartal 1918 im Reichstag und in Rüstungsbetrieben. Warum hatten die deutschen Kommunisten es so nötig darüber ihre Wähler nach 1919 zu belügen? Was sollte nicht ans Licht kommen? Was es heißt und was faktisch der Fall ist, ist eben nicht dasselbe!

Durch den vorzeitigen Tod der führenden Aufständler vom Januar 1919 war Nachfragen nicht mehr möglich. Richtig praktisch!!! Wer brauchte daher das Verstummmen dieser Leute? Gemäß dem Kausalitätsgesetz ist das zu prüfen statt dümmliche Annahmen um die Hintergründe des Aufstandes in die Welt zu setzen.

[Esreicht!]

Mich interessiert nicht, was ein Shahak dazu zu sagen hat. Ich habe eine Lutherbibel, und die ist relevant.

Machst Du nur auf unbedarft oder bist Du es tatsächlich??( Da weiß ja sogar Bush mehr als Du!

In seiner Rede vor in der Knesseth am 15.05.08 versprach Bush seinen Auftraggebern das biblische Eretz Israel:


“Israels Erlösung war die Einlösung des biblischen Versprechens, das Gott gegenüber Abraham, Moses und David machte, eine Heimat für das auserwählte Volk in Eretz-Israel zu schaffen.” (Haaretz, Israel, 16.5.2008)

Du solltest mehr die Bibel lesen:D


Eretz-Israel, wie von Professor Shahak erläutert, ersteht nach einer
Bibel-Deutung, nachdem sechs Millionen Juden in Öfen geopfert wurden. Im 3.
Buch Mose, 25:10 wird die Rückkehr der Juden ins gelobte Land prophezeit.Rabbinische Autoritäten entdeckten in dieser Prophezeiung allerdings einen
Schreibfehler. In der hebräischen Formulierung fehlt der Buchstabe "V", der
dem Zahlenwert "6" entspricht. Dieser Fehler wurde von jüdischen Autoritäten
dahingehend gedeutet, daß die Rückehr erst erfolgen kann, wenn sechs
Millionen fehlen. Und wie in Daniel beispielhaft beschrieben, soll die
Rückkehr offenbar erfolgen, nachdem sechs Millionen in Öfen geläutert worden
sind.

Nachdem 1917 der jüdische Außenminister Groß Britanniens, Lord Arthur
Balfour, die Gründung Israels auf palästinensischem Boden ausrief
(Balfour-Erklärung), fingen die jüdisch kontrollierten Weltmedien an, einen
"6-Millionen-Holocaust" zu propagieren.


"Diese Katastrophe, die sechs Millionen Menschen unter die Erde bringt ... die schreckliche Tyrannei des Krieges und die eifernde Lust nach jüdischem Blut. In diesem das menschliche Leben bedrohenden Holocaust." (The American Hebrew, New York, Ausgabe 582, 31.10.1919)

Doch die Gründung des Judenstaates war damals nicht durchzusetzen, so daß der Holocaust erst einmal auf Eis gelegt wurde….

http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/06/20/dubblejubush/

kd

[Felidae]

Nochmal: In der Lutherbibel kommt dergleichen nicht vor. Ja, ich weiß dass Martin Luther eine antijüdische Einstellung hatte, wie alle seine Zeitgenossen. Er hat auch manche Dinge falsch übersetzt. Aber er hat ganz 100 Pro nichts unterschlagen.

[Brutus]

Mich interessiert nicht, was ein Shahak dazu zu sagen hat. Ich habe eine Lutherbibel, und die ist relevant.

Dazu braucht man eine Bibel in Hebräisch.

[Tormentor]

Und, man stelle sich die Muslime in Europa vor. Wie reagieren sie ?


Mit Plünderungen,Sachbeschädigungen,Randale gegen Einheimische, Straßenschlachten gegen die Polizei,etc...

Das wird eine ernsthaftes Problem werden.

Andererseits würde das den Muslimen ins eigene Fleisch schneiden,da eine sehr harte Hand gegen sie höchstwahrscheinlich endlich die Akzeptanz der Bevölkerung finden würde...

[Felidae]

Dazu braucht man eine Bibel in Hebräisch.

Willst du behaupten, Luther habe etwas unterschlagen?

[Alfred]

Mit Plünderungen,Sachbeschädigungen,Randale gegen Einheimische, Straßenschlachten gegen die Polizei,etc...

Das wird eine ernsthaftes Problem werden.

Andererseits würde das den Muslimen ins eigene Fleisch schneiden,da eine sehr harte Hand gegen sie höchstwahrscheinlich endlich die Akzeptanz der Bevölkerung finden würde...

Mit Plünderungen,Sachbeschädigungen,Randale gegen Einheimische, Straßenschlachten gegen die Polizei,etc...

Das hat Europa jetzt schon.

[Brutus]

"Les Etats-Unis ont également perdu la place centrale qu’ils occupaient sur le terrain économique. Avec l’aventure des subprimes, ils ne viennent pas moins de réaliser la plus grande escroquerie financière de l’histoire de l’humanité.

Bei aller Bewunderung, Monsieur Todd, ihr großartiger Text ist an einer Stelle vielleicht ein wenig zu stark formuliert. Das hier wäre etwas bescheidener und passender gewesen:

"La plus grande escroquerie financière du 20ième siècle", und hätte sich als "Hoax of the 20th Century" fabelhaft ins Englische übersetzen lassen. :D

[Brutus]

Willst du behaupten, Luther habe etwas unterschlagen?

Hier geht es um die Interpretation eines in Hebräisch gehaltenen Rechtschreibfehlers. Kaltduscher hat es soeben gebracht:

Eretz-Israel, wie von Professor Shahak erläutert, ersteht nach einer
Bibel-Deutung, nachdem sechs Millionen Juden in Öfen geopfert wurden. Im 3.
Buch Mose, 25:10 wird die Rückkehr der Juden ins gelobte Land prophezeit.

Rabbinische Autoritäten entdeckten in dieser Prophezeiung allerdings einen Schreibfehler. In der hebräischen Formulierung fehlt der Buchstabe "V", der
dem Zahlenwert "6" entspricht. Dieser Fehler wurde von jüdischen Autoritäten
dahingehend gedeutet, daß die Rückehr erst erfolgen kann, wenn sechs
Millionen fehlen. Und wie in Daniel beispielhaft beschrieben, soll die
Rückkehr offenbar erfolgen, nachdem sechs Millionen in Öfen geläutert worden
sind.

Nachdem 1917 der jüdische Außenminister Groß Britanniens, Lord Arthur
Balfour, die Gründung Israels auf palästinensischem Boden ausrief
(Balfour-Erklärung), fingen die jüdisch kontrollierten Weltmedien an, einen
"6-Millionen-Holocaust" zu propagieren.

[Felidae]

Hier geht es um die Interpretation eines in Hebräisch gehaltenen Rechtschreibfehlers. Kaltduscher hat es soeben gebracht:

Eretz-Israel, wie von Professor Shahak erläutert, ersteht nach einer
Bibel-Deutung, nachdem sechs Millionen Juden in Öfen geopfert wurden. Im 3.
Buch Mose, 25:10 wird die Rückkehr der Juden ins gelobte Land prophezeit.

Rabbinische Autoritäten entdeckten in dieser Prophezeiung allerdings einen Schreibfehler. In der hebräischen Formulierung fehlt der Buchstabe "V", der
dem Zahlenwert "6" entspricht. Dieser Fehler wurde von jüdischen Autoritäten
dahingehend gedeutet, daß die Rückehr erst erfolgen kann, wenn sechs
Millionen fehlen. Und wie in Daniel beispielhaft beschrieben, soll die
Rückkehr offenbar erfolgen, nachdem sechs Millionen in Öfen geläutert worden
sind.

Nachdem 1917 der jüdische Außenminister Groß Britanniens, Lord Arthur
Balfour, die Gründung Israels auf palästinensischem Boden ausrief
(Balfour-Erklärung), fingen die jüdisch kontrollierten Weltmedien an, einen
"6-Millionen-Holocaust" zu propagieren.

3. Mose 25:10 beschäftigt sich mit dem Jubeljahr und nicht mit der Rückkehr nach Israel.

[Tormentor]

Mit Plünderungen,Sachbeschädigungen,Randale gegen Einheimische, Straßenschlachten gegen die Polizei,etc...

Das hat Europa jetzt schon.


Touché. Allerdings nicht in einem Ausmaß,das bürgerkriegsähnliche Zustände annimmt (mal abgesehen von Frankreich und vll Holland).

Die negativste Prognose,die ich abgeben würde,wäre ein richtiger Bürgerkrieg,Banden und mordlustiger Mob gegen Polizei und Armee. Hauptgeschädigte wären friedliche Moslems und deutsche Zivilisten. Auch wenn ich es für wahrscheinlich halte,dass eine solche Situation die politische Ausrichtung Deutschlands umkrempeln würde,sollten wir nicht hoffen,dass es soweit kommt.

Allein bei dem Gedanken an einen brennenden Kölner Dom blutet mir das Herz.

[Dubidomo]

Ah, jetzt wissen wir es. Die Juden hatten also ein Interesse an ihrer eigenen Ermordung.

Wer sind die Juden?
Der eine sehr Reiche in unserem Dorf, der 1934 Leine zog in Richtung USA oder die anderen Armen, die ebenso wie ihre armen christlichen Mitbürger das Hitlerunheil mangels Geld ertragen mussten?
Oder meinst du die reichen Juden in den USA oder in GB oder in Frankreich oder die armen Schweine in den Städels in Polen?

Das sind nicht dieselben und sie haben auch nicht dieselben Interessen.
Die Interessen der Kapitalisten in den USA oder GB, egal ob Juden oder nicht beachteten nicht die Interessen derer in Polen oder sonstwo in Europa sondern beachteten und folgten ihren Interessen der Macht und des Geldes. Da geht man auch über Leichen, wenn es nötig sein sollte. Der Begriff Holocaust stammt aus den USA und ist extrem offenbarend und verräterrisch. Wozu sollte das Ganzopfer denn dienen, so darf man da doch noch fragen? Schaut man auf die Entscheidung der UNO 1948 dann wird klar, wozu dieses gigantische Opfer nötig war. Es war nötig, damit der Spruch "Nächtes Jahr in Jerualem" wahr werden konnte. Nicht ein Gott musste hinten rum gehoben werden sondern Menschen und nicht nur für 30 Jahre sondern für immer. Damit waren die Dimensionen des Ganzopfers abgesteckt. Ein Fanal, das auch noch in 1000 Jahren wirken sollte. Man musste nur noch die Dummen dazu finden. Damit das machbar wurde, mussten mit diesem Ziel auch noch die Interessen der Weltmächte abgedeckt werden.
1. GB's bezüglich Deutschlands und Europas. Disraeli lässt schon wieder grüßen! :D Und sein Aktionator Churchill durfte sich dabei so richtig austoben. Was will man mehr! Öl und die Kontrolle der Ölstaaten komplettierte auch hier die Interessenlage. Und mit dem millionenfachen Mord an Juden sollten die Deutschen für alle Zeit ihren politischen Arsch nie mehr hochkriegen.
Aber dank Mao änderte Stalin schon 1948 seine Politik. Und in dem Kontext sieht das Angebot eines Stalin Anfang der Fünfziger bezüglich der Zukunft und der Freiheit Deutschlands eben anders aus! Stalin entlarvte damit seine Mittäter als das, was sie waren, als Raubmörder!!!
2. Frankreichs Rache für 1870 und Zugang zum osmanischen Ölreichtum.
3. Die USA: Zugang zum Weltöl und Sicherung der politischen Abhängigkeit der Ölstaaten. Solange der Schah seine Operettendynastie erhalten konnte, gings gut aber dann....

[Dubidomo]

Das steht schon in der Bibel, daß die Rückansiedlung in Israel erst vonstatten gehen kann, "mit 6 Millionen weniger" (s.a. Israel Shahak).



Schau dir den Thread " Eine Prophezeihung ging in Erfüllung." von Dayan im Religionsforum an. Dayan hat dazu Bibelstellen angegeben.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=69557

[direkt]

Einspruch.

Jedes Land hat etwas damit zu tun wie es in der Welt zugeht.
Der Iran ist eine abscheuliche Diktatur und verdirbt ganze Generationen junger Menschen mit religiöser Gehirnwäsche der übelsten Art.
Diese Menschen gehen hinaus in die Welt und treten als Terroristen auf um uns in Angst und Schrecken zu versetzen.
Die Taliban und OBL haben es vorgemacht.
Muss erst die Katastrophe eintreten bevor wir reagieren wo doch alle wissen dass diese Religionsfanatiker nichts Gutes im Schilde führen.

Will der Iran Israel ausradieren?

Diese Behauptung oder Feststellung bewegt seit Jahren die Politik und Medien der westlichen Wertegemeinschaft. Sie ist der Hauptgrund dafür, daß der Iran zum »Schurkenstaat« erklärt sowie mit Finanz- und Wirtschaftssanktionen belegt wurde und ihm das Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie abgesprochen wird.
Darauf bezog sich auch die Bundeskanzlerin Angela Merkel in ihrer Rede vor dem israelischen Parlament am 18.3.2008, als sie wegen der historischen Verantwortung Deutschlands die Sicherheit Israels zur »deutschen Staatsräson« erhob: »Besonderen Anlaß zur Sorge geben ohne Zweifel die Drohungen, die der iranische Präsident gegen Israel und das jüdische Volk richtet«, erklärte sie.

Die Massenmedien und Regierungen der westlichen Welt unterstellen dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, er habe Israel die Vernichtung angedroht.
Einer Fehlübersetzung aufgesessen?, was ist Wahrheit, was ist Lüge?
Nach einem Bericht der Zeitschrift »Nation Europa« (Heft 4/2008) hat die deutsch-persische Islamwissenschaftlerin Frau Dr. Katajun Amipur kürzlich darauf hingewiesen, dass Ahmadinedschad das ihm Unterstellte nie gesagt habe. Die korrekte Übersetzung laute: »Dieses Besatzungsregime muss von den Seiten der Geschichte (Zeiten) verschwinden« oder, weniger blumig: »Das Besatzungsregime muss Geschichte werden«.
Es handele sich um ein Zitat des früheren Religionsführers Ayatollah Chomeini, und aus dem Kontext der Rede ginge hervor, dass das israelische Besatzungsregime in Jerusalem (»Qods« - die Heilige) ebenso verschwinden müsse wie 1979 das Shah-Regime in Persien. Der iranische Präsident habe also nicht die Auslöschung Israels gefordert, sondern ein Ende des Besatzungsregimes.
»Er sprach keine militärische Drohung aus. Er forderte ein Ende der Besatzung Jerusalems, irgendwann in der Zukunft.«
Ganz auf der Linie der UNO!

[borisbaran]

Will der Iran Israel ausradieren?

Diese Behauptung oder Feststellung bewegt seit Jahren die Politik und Medien der westlichen Wertegemeinschaft. Sie ist der Hauptgrund dafür, daß der Iran zum »Schurkenstaat« erklärt sowie mit Finanz- und Wirtschaftssanktionen belegt wurde und ihm das Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie abgesprochen wird.
Darauf bezog sich auch die Bundeskanzlerin Angela Merkel in ihrer Rede vor dem israelischen Parlament am 18.3.2008, als sie wegen der historischen Verantwortung Deutschlands die Sicherheit Israels zur »deutschen Staatsräson« erhob: »Besonderen Anlaß zur Sorge geben ohne Zweifel die Drohungen, die der iranische Präsident gegen Israel und das jüdische Volk richtet«, erklärte sie.

Die Massenmedien und Regierungen der westlichen Welt unterstellen dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, er habe Israel die Vernichtung angedroht.
Einer Fehlübersetzung aufgesessen?, was ist Wahrheit, was ist Lüge?
Nach einem Bericht der Zeitschrift »Nation Europa« (Heft 4/2008) hat die deutsch-persische Islamwissenschaftlerin Frau Dr. Katajun Amipur kürzlich darauf hingewiesen, dass Ahmadinedschad das ihm Unterstellte nie gesagt habe. Die korrekte Übersetzung laute: »Dieses Besatzungsregime muss von den Seiten der Geschichte (Zeiten) verschwinden« oder, weniger blumig: »Das Besatzungsregime muss Geschichte werden«.
Es handele sich um ein Zitat des früheren Religionsführers Ayatollah Chomeini, und aus dem Kontext der Rede ginge hervor, dass das israelische Besatzungsregime in Jerusalem (»Qods« - die Heilige) ebenso verschwinden müsse wie 1979 das Shah-Regime in Persien. Der iranische Präsident habe also nicht die Auslöschung Israels gefordert, sondern ein Ende des Besatzungsregimes.
»Er sprach keine militärische Drohung aus. Er forderte ein Ende der Besatzung Jerusalems, irgendwann in der Zukunft.«
Ganz auf der Linie der UNO!
Diese Verarsche von der angeblich falschen Übersetzung hat scho' sooooooooooooooooooooooooooooooo 'nen Bart...

[Alfredos]

Die Taliban haben die USA nei bewaffnet und bei Irak standen sie in zweiter Reihe hinter Deutschland, Frankreich u.a.
:shutup:
http://i33.tinypic.com/2ev9tnk.jpg

Du warst wohl mit Armstrong auf dem Mond und jetzt erst bist Du zurückgekommen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahedin
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_Irak_ab_1921

Irgendwie bist Du so ideologisch verstrahlt, dass Du erst allmählich mit der Realität konfrontiert werden darfst.

[borisbaran]

Du warst wohl mit Armstrong auf dem Mond und jetzt erst bist Du zurückgekommen.
Schöm wärs.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahedin
Der deutsche Artikel ist schlecht recherchiert und fast ohne Quellen. Schau dir mal den englischen an, da stht nix von angeblicher Taliban-Unterstützung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_Irak_ab_1921
[...]Irak wird durch Kuwait, Saudi-Arabien und die Golfstaaten gegen Iran unterstützt...
Sonst steht nix davon im Artikel, den du verlinkt hast...

[Jodlerkönig]

Das Erdöl reicht nicht ewig und angesichts der finanziellen Nöte Irans sollte man sowieso daran arbeiten,das meiste zu verkaufen. Vielleicht denken die Mullahs einfach nur langfristig. ...weshalb hat ein ölstaat wie iran überhaupt finanzielle probleme?! rüstung, religion, krieg. verschließe einfach nicht die augen vor realitäten!


Manchmal frage ich mich auch,ob das ganze nicht ein Täuschungsmanöver ist. Man stelle sich nur mal vor,die Mullahs wollen einen Angriff provozieren,um anschließend,in der Rolle der Opfer,eine riesige antiwestliche Welle im Nahen Osten loszutreten. Man stelle sich vor,sie spekulieren auf einen gesamtislamischen Aufstand,angesicht der Attacke auf einen Gottestaat. Dagegen wäre die jetzige Situation ein Kindergeburtstag...ich schätze deine postings, da du oftmals messerscharf argumentierst. hier jedoch, möchte man meinen, du wärst deutschlands märchenerfinder nr.1...den eines ist klar, wenn es gesamtislamisch losginge, wäre das das ende sämtlicher islamischer staaten die sich daran beteiligen. assad z.b. weis das...nicht umsonst hält er mehr oder weniger s maul!

[Esreicht!]

Hallo

Hier ein video vom 31.10.08. „Palin declares war on Iran“

"Wir erkennen dass mehr und mehr Amerikaner beginnen das Licht dort zu sehen und die Unterschiede verstehen. Und wir reden eine Menge darüber, OK, wir sind zuversichtlich dass wir am Dienstag gewinnen, und ab da, die ersten 100 Tage, wie setzen wir den Plan um der diese Wirtschaft zurück auf die rechte Spur bringt und stützen wirklich diese Strategien die wir wegen Irak und Iran brauchen um diese Kriege zu gewinnen?"

http://www.radio-utopie.de/2008/11/02/Nach-Biden-jetzt-Palin-ueber-Iran-Strategien-um-diesen-Krieg-zu-gewinnen#extended



kd

[Tormentor]

weshalb hat ein ölstaat wie iran überhaupt finanzielle probleme?! rüstung, religion, krieg. verschließe einfach nicht die augen vor realitäten!

Ich habe nicht vor,Ahmadinedschad in Schutz zu nehmen,doch mir ist bei dieser ganzen Geschichte zuviel Argumentation der Marke "Es sieht so aus,als ob..." und "Es wäre doch logisch,wenn..." dabei. Ich verstehe deinen Standpunkt ja,aber ein Krieg ist eine weitreichende Aktion,die man an glasklaren Fakten,nciht an Vermutungen,und seien sie noch so logisch,aufbauen sollte.



ich schätze deine postings, da du oftmals messerscharf argumentierst. hier jedoch, möchte man meinen, du wärst deutschlands märchenerfinder nr.1...den eines ist klar, wenn es gesamtislamisch losginge, wäre das das ende sämtlicher islamischer staaten die sich daran beteiligen. assad z.b. weis das...nicht umsonst hält er mehr oder weniger s maul!

Wie gesagt,war nur eine Idee. Allerdings kann ich deine Schlussfolgerung nicht ganz nachvollziehen. Das Ende aller islamischen Staaten wird keine Armee der Welt herbeiführen können. Es müsste nicht einmal zum offenen Krieg kommen,es würde reichen,wenn die islamischen Staaten ihre Zusammenarbeit mit den USA überdenken würden,bzw aus Mangel an Vertrauen ganz beenden würden. Dies wäre schon ein herber Schlag für den Westen.

Und wenn die Mullahs wirklich so verrückt sind,an einer Atombombe zum Angriff auf Israel zu bauen,dann ist ihnen auch zuzutrauen,dass sie sich eines Sieges über die US Army so sicher sind,dass sie sich bewusst angrieifen lassen. Das ist aber,wie gesagt,nur eine Idee und ich selbst gehe nicht davon aus,dass es so kommt.

[Alfredos]

Schöm wärs.

Der deutsche Artikel ist schlecht recherchiert und fast ohne Quellen. Schau dir mal den englischen an, da stht nix von angeblicher Taliban-Unterstützung.

[...]Irak wird durch Kuwait, Saudi-Arabien und die Golfstaaten gegen Iran unterstützt...
Sonst steht nix davon im Artikel, den du verlinkt hast...

zum Letzten; Neben Kuwait und Saudi Arabien steht USA. Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Aus geschichtlicher Sicht sind englische Artikel zu politisch und auch meistens falsch.

Aber im englischen Artikel steht dieses:"Afghanistan mujahideen were trained in the Badaber base under supervision by military instructors from U.S.A., Pakistan, Republic of China ." Mit China haben sie aber etwas durcheinander gebracht. Aber es steht noch etwas interessantes im englischen Artikel. Hätte ich nicht gedacht, dass das englische Wikipedia das erlaubt:

"Ronald Reagan praised mujahideen as "freedom fighters", ..." Mehr ist wirklich nicht mehr hinzu zu fügen.

Hier weitere Artikel zur CIA, bin Laden und ihrer Mujahideens:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0579ciahekmatyar#a0579ciahekmaty ar
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff04/6-62.htm

[ErhardWittek]

Zwischen den Indianern und heute hat es eine Menge Regierungen gegeben. Für politisches Handlen ist immer und nur die jeweilige Regierung verantwortlich, die diese Entscheidungen trifft und nie das Volk der Zukunft.

Darum war es auch nicht notwendig, sich jemals für den Genozid und den Landraub bei den Indianern zu entschuldigen und entsprechende Wiedergutmachung zu leisten?



Oder würdest du auch das Handeln Hitlers unserer derzeitigen Regierung vorwerfen, nach dem Motto " alle Deutsche sind und waren Nazis " ?
Auch wir haben inzwischen andere Regierungen gehabt. Trotzdem erfreut sich der Begriff Nazi für Deutsche immer noch als Warnung, Beleidigung und unverhohlene Drohung größter Beliebtheit. Und die "immerwährende Schuld" ist eine nach wie vor beliebte Floskel unserer Politiker, mit der das ganze deutsche Volk bis heute und vermutlich in alle Ewigkeit als Tätervolk stigmatisiert werden soll.

Die Amerikaner, die sich nach der Ausrottung der eigentlichen Eigentümer des Landes umgehend der Kolonisierung und Ausplünderung der "restlichen" Welt verschrieben haben, plagen hingegen keinerlei Gewissensbisse angesichts des millionenfachen Leids, das sie im Verlauf ihrer Geschichte verursacht haben und noch verursachen werden. Sie zeigen nur immer mit dem Finger auf andere.
Ich kann nur hoffen, daß diese verdammten Heuchler und Lügner endlich bald gestoppt und ihrer gerechten Strafe zugeführt werden.

[Jodlerkönig]

Ich habe nicht vor,Ahmadinedschad in Schutz zu nehmen,doch mir ist bei dieser ganzen Geschichte zuviel Argumentation der Marke "Es sieht so aus,als ob..." und "Es wäre doch logisch,wenn..." dabei. Ich verstehe deinen Standpunkt ja,aber ein Krieg ist eine weitreichende Aktion,die man an glasklaren Fakten,nciht an Vermutungen,und seien sie noch so logisch,aufbauen sollte..es ist fakt, daß der iran mit die größten erdölreserven der welt hat! es ist fakt, daß 60% der iranischen bevölkerung weit unter der armutsgrenze leben. fakt ist, daß A. , israel mit der tilgung von der landkarte gedroht hat. fakt ist, daß der iran atomforschung betreibt obwohl es keine energieprobleme hat. fakt ist, daß im iran religiöse fanatiker am ruder sind. fakt ist auch, daß der iran trägerraketen besitzt, da können die dich in berlin ausm wohnzimmer rausbomben.





Wie gesagt,war nur eine Idee. Allerdings kann ich deine Schlussfolgerung nicht ganz nachvollziehen. Das Ende aller islamischen Staaten wird keine Armee der Welt herbeiführen können. Es müsste nicht einmal zum offenen Krieg kommen,es würde reichen,wenn die islamischen Staaten ihre Zusammenarbeit mit den USA überdenken würden,bzw aus Mangel an Vertrauen ganz beenden würden. Dies wäre schon ein herber Schlag für den Westen..schon klar, ich meinte mit dem ende der islamischen staaten, das ende der jeweiligen führungsriegen...die regierenden. die wären alle nich mehr auf ihrem posten.



Und wenn die Mullahs wirklich so verrückt sind,an einer Atombombe zum Angriff auf Israel zu bauen,dann ist ihnen auch zuzutrauen,dass sie sich eines Sieges über die US Army so sicher sind,dass sie sich bewusst angrieifen lassen. Das ist aber,wie gesagt,nur eine Idee und ich selbst gehe nicht davon aus,dass es so kommt.sie sind so verrückt! außerdem bin ich für sicherheit in unserem sinne! hoffnungen auf religiös verblendete verrückte setz ich nicht! da gibts lieber vorab eine aufs löffelchen.

[kotzfisch]

Jodlerkönig hat recht: man kann einen Präventivschlag natürlich überlegen.
Israel überlegt und plant ihn sicher.

Eine klassische Invasion wird nie und nimmer stattfinden- mit welchen Soldaten denn?
Aussichtslos.

Alfredos,der in diesem Falle Ewiggestrige, zitiert Ronald Reagan, der die Mujaheddin damals unterstützte: mein Gott, in der Logik des kalten Krieges
unterstützte man sie gegen das "Reich des Bösen" vulgo Rußland.

Aus heutiger Sicht ein Fehler? Vielleicht.

[haihunter]

Hallo



Bereits die RAND Corp. hatte dem Pentagon einen Krieg im Interesse der US-Wirtschaft vorgeschlagen. Man kann nur hoffen, daß unsere USraelischen Vasallen in europäischem Eigeninteresse Gegenposition beziehen!!!


kd

Wird ja auch Zeit, den Iran endlich mal in die Schranken zu verweisen und die Welt durch die Ausschaltung des dortigen Regimes sicherer zu machen.

[Alfredos]

es ist fakt, daß der iran mit die größten erdölreserven der welt hat! es ist fakt, daß 60% der iranischen bevölkerung weit unter der armutsgrenze leben. fakt ist, daß A. , israel mit der tilgung von der landkarte gedroht hat. fakt ist, daß der iran atomforschung betreibt obwohl es keine energieprobleme hat. fakt ist, daß im iran religiöse fanatiker am ruder sind. fakt ist auch, daß der iran trägerraketen besitzt, da können die dich in berlin ausm wohnzimmer rausbomben.




schon klar, ich meinte mit dem ende der islamischen staaten, das ende der jeweiligen führungsriegen...die regierenden. die wären alle nich mehr auf ihrem posten.


sie sind so verrückt! außerdem bin ich für sicherheit in unserem sinne! hoffnungen auf religiös verblendete verrückte setz ich nicht! da gibts lieber vorab eine aufs löffelchen.

Von Iran wird Entgegenkommen gezeigt. Es ist nur die Frage, warum die USA keine ernsthafte Diplomatie haben wollen.
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff06/5-31.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/massarrat7.html

Irans Wirtschaft kann man natürlich nicht mit Europa vergleichen, aber Du übertreibst ein wenig. Es sind 40% unter der Armutsgrenze und somit weniger als in Kolumbien.

Immerhin muss Iran 2,5 Millionen Flüchtlinge nur aus dem Afghanistan aufnehmen.
http://www.epochtimes.de/articles/2007/11/04/190991.html

Afghanische Flüchtlinge bringen alles mit, aber bestimmt kein Geld und irgendwie müssen diese Leute durchgefüttert werden.

"Es gibt zirka 1,5 Millionen illegale afghanische Migranten im Iran und 920.000 registrierte afghanische Flüchtlinge."

[Alfredos]

Jodlerkönig hat recht: man kann einen Präventivschlag natürlich überlegen.
Israel überlegt und plant ihn sicher.

Eine klassische Invasion wird nie und nimmer stattfinden- mit welchen Soldaten denn?
Aussichtslos.

Alfredos,der in diesem Falle Ewiggestrige, zitiert Ronald Reagan, der die Mujaheddin damals unterstützte: mein Gott, in der Logik des kalten Krieges
unterstützte man sie gegen das "Reich des Bösen" vulgo Rußland.

Aus heutiger Sicht ein Fehler? Vielleicht.

Das ist Dein Problem, dass Du keine Zusammenhänge ziehen kannst. Borisbaran meint die USA haben die Mujaheddin nicht unterstützt und ich habe ihm es bewiesen. Und wann war das gewesen? Bei Ronald Reagan natürlich.

Mit einem Präventivschlag übernehmen sich die USA logistisch und wirtschaftlich.

[Alfredos]

Wird ja auch Zeit, den Iran endlich mal in die Schranken zu verweisen und die Welt durch die Ausschaltung des dortigen Regimes sicherer zu machen.

Herzlich willkommen im Jahr 1939.

[Jodlerkönig]

Von Iran wird Entgegenkommen gezeigt. Es ist nur die Frage, warum die USA keine ernsthafte Diplomatie haben wollen.
....."vielleicht, weil sie keine linksdrehenden gutmenschen sind! vielleicht, weil sie sich nicht vor A´s karren spannen lassen wie hießige gutmenschen? über die bösen amis schimpfen, aber gleichzeitig barbarischte strafen im iran dulden...?!? mit abschaum wie im iran, verhandelt man nicht! alles was A. betreibt ist eine hinhaltetaktik! seine atomforschungsanlagen werden platt gemacht! und das ist in allererster linie unser interesse! ende der durchsage!

[Tormentor]

es ist fakt, daß der iran mit die größten erdölreserven der welt hat! es ist fakt, daß 60% der iranischen bevölkerung weit unter der armutsgrenze leben. fakt ist, daß A. , israel mit der tilgung von der landkarte gedroht hat. fakt ist, daß der iran atomforschung betreibt obwohl es keine energieprobleme hat. fakt ist, daß im iran religiöse fanatiker am ruder sind. fakt ist auch, daß der iran trägerraketen besitzt, da können die dich in berlin ausm wohnzimmer rausbomben.

Kein Widerspruch von meiner Seite.





schon klar, ich meinte mit dem ende der islamischen staaten, das ende der jeweiligen führungsriegen...die regierenden. die wären alle nich mehr auf ihrem posten.

Da könntest du recht haben. Bleibt nur die Frage,ob die Nachfolger besser wären...



sie sind so verrückt! außerdem bin ich für sicherheit in unserem sinne! hoffnungen auf religiös verblendete verrückte setz ich nicht! da gibts lieber vorab eine aufs löffelchen.

Wie gesagt,wenn man sich sicher ist,dass es 5 vor 12 ist,sollte man den Schlusstrich ziehen. Das letzte,was die Welt braucht,ist aber ein Krieg,deshalb sollten die USA nichts überstürzen.

[haihunter]

Herzlich willkommen im Jahr 1939.

?( ?( Noch alles klar bei Dir im Oberstübchen?? :))

[haihunter]

vielleicht, weil sie keine linksdrehenden gutmenschen sind! vielleicht, weil sie sich nicht vor A´s karren spannen lassen wie hießige gutmenschen? über die bösen amis schimpfen, aber gleichzeitig barbarischte strafen im iran dulden...?!? mit abschaum wie im iran, verhandelt man nicht! alles was A. betreibt ist eine hinhaltetaktik! seine atomforschungsanlagen werden platt gemacht! und das ist in allererster linie unser interesse! ende der durchsage!

:top: Dem braucht man nichts mehr hinzuzufügen!

[haihunter]

Wie gesagt,wenn man sich sicher ist,dass es 5 vor 12 ist,sollte man den Schlusstrich ziehen. Das letzte,was die Welt braucht,ist aber ein Krieg,deshalb sollten die USA nichts überstürzen.

Ich würde sowieso darauf tippen, daß die tapferen Israelis die Sache regeln, logistisch unterstützt von den USA!

[Esreicht!]

Wird ja auch Zeit, den Iran endlich mal in die Schranken zu verweisen und die Welt durch die Ausschaltung des dortigen Regimes sicherer zu machen.

Mann oh Mann, es geht doch nicht um "Sicherheit" und die anderen vorgeschobenen Argumente, sondern schlichtweg um USraelische Landnahme, wie aus dem 117 Seiten starken Wunschdenken von 11 Kongreßabgeordneten hervorgeht:


...Um aber auch für die unwahrscheinliche Eventualität eines iranischen Einlenkens gerüstet zu sein, halten die Autoren des Papiers einen Joker bereit. Sein Name: „verification mechanisms“. (S. 56) Soll heißen, um den Iranern ein Nachgeben absolut und mit völliger Sicherheit unmöglich zu machen, müssen sie mit unüberschaubaren, ausufernden Kontrollforderungen konfrontiert werden, denen sie sich auf gar keinen Fall freiwillig unterwerfen werden. Nämlich Konditionen, wie man sie nur einem völlig geschlagenen Gegner mit militärischer Gewalt aufzwingen kann: „In jedes Abkommen müssen Verifizierungsprozeduren hineingeschrieben werden, die sich auf nicht deklarierte Atomprogramme innerhalb des Landes richten. Angesichts der Unfähigkeit der IAEA jedoch, nicht deklarierte Aktivitäten zu entdecken, müssen solche Verifizierungsprozeduren den Mechanismen ähneln, die von der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) auf Saddam Husseins Irak angewendet wurden.“ (S. 48) …

http://www.hintergrund.de/content/view/289/63/

Die Welt wird erst dann sicherer werden, wenn diesem USraelischen Weltplünderungspack ordentlich auf die blutverschmierten Raffgier-Griffel geklopft wird!



kd

[Kilgore]

Wenn Deutschland im Notfall tatenlos dabei zusieht, wie sieben Millionen von einem irren Antisemiten aus dem Iran ausgerottet werden, wird Deutschland dem Iran in der Reihe der Bombardierungsziele hoffentlich rasch folgen.

[Alfredos]

vielleicht, weil sie keine linksdrehenden gutmenschen sind! vielleicht, weil sie sich nicht vor A´s karren spannen lassen wie hießige gutmenschen? über die bösen amis schimpfen, aber gleichzeitig barbarischte strafen im iran dulden...?!? mit abschaum wie im iran, verhandelt man nicht! alles was A. betreibt ist eine hinhaltetaktik! seine atomforschungsanlagen werden platt gemacht! und das ist in allererster linie unser interesse! ende der durchsage!

Wir reden von Diplomatie. Iran zeigt Entgegenkommen und die USA nicht. Natürlich gibt es im Iran Abschaum, wie in den USA siehe Guatanamo.

[Alfredos]

?( ?( Noch alles klar bei Dir im Oberstübchen?? :))

Nein. Bei Dir scheint etwas im Oberstübchen fehlen. Nur Kriege bringen aus der Erfahrung der Geschichte nur letztendlich die Niederlage. Nur weil man nicht mit den USA will und die USA keine Diplomatie will, soll dort ein Krieg vom Zaun gebrochen werden.

Was ist mit Pakistan?
Was wird mit Venezuela?
Was wird mit Russland?
Was wird mit China?

Wenn Iran nicht mehr gibt, muss ja ein neues Feindbild geschaffen werden. Die USA hat es bis heute nicht geschaftt ohne Feindbild zu leben. Das Arsenal darf nicht rosten und das hohe Militär muss bei Laune gehalten werden.

[Alfredos]

:top: Dem braucht man nichts mehr hinzuzufügen!

Genau. Die nichtgemeinten Gutmenschen verteidigen auch noch Guatanamo.

[Alfredos]

Ich würde sowieso darauf tippen, daß die tapferen Israelis die Sache regeln, logistisch unterstützt von den USA!


Wird immer lustiger mit Dir. Ich glaube eine kleine Gruppe Hisboallh reicht schon aus, um die israelische Luftwaffe in die Irre zu treiben. Israel wird höchstens Frauen und KInder töten in Wohnhäusern wie im Libanonkrieg 2006, wo angeblich die Hisbollah in ihren Wohnzimmern ihre militärische Ausrüstung zu stehen hatten (!!!), um mehr wird es kaum reichen. Natürlich hat die Hisbollah oder Iran danach Schuld, wenn Israelis wieder Frauen und Kinder aus der Luft töten werden. Ich glaube Israel ist mit Iran völlig überfordert, siehe die beiden letzten Kriege gegen die Hisbollah.

[Alfredos]

Wenn Deutschland im Notfall tatenlos dabei zusieht, wie sieben Millionen von einem irren Antisemiten aus dem Iran ausgerottet werden, wird Deutschland dem Iran in der Reihe der Bombardierungsziele hoffentlich rasch folgen.

Ich glaube der größere Irre sitzt noch in Washington. Leider gibt es noch weitere Irre in Washington, siehe Empfehlung einiger Unterzeichner und warten in ihren Startlöchern.

[elas]

Ich habe nicht vor,Ahmadinedschad in Schutz zu nehmen,doch mir ist bei dieser ganzen Geschichte zuviel Argumentation der Marke "Es sieht so aus,als ob..." und "Es wäre doch logisch,wenn..." dabei. Ich verstehe deinen Standpunkt ja,aber ein Krieg ist eine weitreichende Aktion,die man an glasklaren Fakten,nciht an Vermutungen,und seien sie noch so logisch,aufbauen sollte.



Wie gesagt,war nur eine Idee. Allerdings kann ich deine Schlussfolgerung nicht ganz nachvollziehen. Das Ende aller islamischen Staaten wird keine Armee der Welt herbeiführen können. Es müsste nicht einmal zum offenen Krieg kommen,es würde reichen,wenn die islamischen Staaten ihre Zusammenarbeit mit den USA überdenken würden,bzw aus Mangel an Vertrauen ganz beenden würden. Dies wäre schon ein herber Schlag für den Westen.

Und wenn die Mullahs wirklich so verrückt sind,an einer Atombombe zum Angriff auf Israel zu bauen,dann ist ihnen auch zuzutrauen,dass sie sich eines Sieges über die US Army so sicher sind,dass sie sich bewusst angrieifen lassen. Das ist aber,wie gesagt,nur eine Idee und ich selbst gehe nicht davon aus,dass es so kommt.

Welche Vorstellungen habt ihr eigentlich von dem Iran?
Es gibt dort weitverbreiteten Analphabetismus und außer ein paar Zentren besteht dieses Land durchgehend aus Wüste.
Die Küstenregion mit ein paar Erdölfeldern liegt darnieder weil diese Menschen die Technik aus Amerika nicht beherrschen.
Sie müssen raffiniertes Benzin aus dem Ausland kaufen.
Die A-Bombe ist eine Nummer zu groß für diese Spastiker.

[haihunter]

Nein. Bei Dir scheint etwas im Oberstübchen fehlen. Nur Kriege bringen aus der Erfahrung der Geschichte nur letztendlich die Niederlage. Nur weil man nicht mit den USA will und die USA keine Diplomatie will, soll dort ein Krieg vom Zaun gebrochen werden.

Was ist mit Pakistan?
Was wird mit Venezuela?
Was wird mit Russland?
Was wird mit China?

Wenn Iran nicht mehr gibt, muss ja ein neues Feindbild geschaffen werden. Die USA hat es bis heute nicht geschaftt ohne Feindbild zu leben. Das Arsenal darf nicht rosten und das hohe Militär muss bei Laune gehalten werden.

Pakistan ist sicherlich ebenfalls eines der gefährlichsten länder der Welt. sobald da eine antiamerikanische Regierung installiert wird, muß man auch dort auf ein Eingreifen vorbereitet sein. Venezuela mit seinem Führer-Clown ist keine direkte Gefahr, wäre sie eine, hätte Chavez wohl schon längst ausgepubst. Iran dagegen ist ein ganz klar gemeingefährliches Land, das ein Unrechtseregime ohnegleichen hat. Da MUß gehandelt werden! Bald und im Interesse der Sicherheit Israels und aller anderen westlichen Länder.

[haihunter]

Wird immer lustiger mit Dir. Ich glaube eine kleine Gruppe Hisboallh reicht schon aus, um die israelische Luftwaffe in die Irre zu treiben. Israel wird höchstens Frauen und KInder töten in Wohnhäusern wie im Libanonkrieg 2006, wo angeblich die Hisbollah in ihren Wohnzimmern ihre militärische Ausrüstung zu stehen hatten (!!!), um mehr wird es kaum reichen. Natürlich hat die Hisbollah oder Iran danach Schuld, wenn Israelis wieder Frauen und Kinder aus der Luft töten werden. Ich glaube Israel ist mit Iran völlig überfordert, siehe die beiden letzten Kriege gegen die Hisbollah.

Es ist absolut begrüßenswert, die Israelis zu unterschätzen. :D

[Alfredos]

Welche Vorstellungen habt ihr eigentlich von dem Iran?
Es gibt dort weitverbreiteten Analphabetismus und außer ein paar Zentren besteht dieses Land durchgehend aus Wüste.
Die Küstenregion mit ein paar Erdölfeldern liegt darnieder weil diese Menschen die Technik aus Amerika nicht beherrschen.
Sie müssen raffiniertes Benzin aus dem Ausland kaufen.
Die A-Bombe ist eine Nummer zu groß für diese Spastiker.

Aus Deinem Auswuchs von Fantasie, ist es leicht heraus zu hören, dass Du noch nie im Iran warst. In Sachen US-Ölfirmen im Iran:

"US-Sanktionen gegen den Iran erlauben es der Regierung in Washington, Strafen gegen Firmen zu verhängen, die im Iran investieren. Während große US-Ölfirmen nicht im Iran präsent sind, sind europäische Firmen wie Royal Dutch/Shell und Total an mehreren Projekten beteiligt."

aus http://iran-now.net/$176799

In Sachen Analphabetismus: "Unter Analphabetismus versteht man, folgt man der Definition von Wikipedia, “kulturell, bildungs- oder psychisch bedingte individuelle Defizite im Lesen und/oder Schreiben bis hin zu völligem Unvermögen in diesen Disziplinen.” Die Forschung unterscheidet zwischen verschiedenen Ausprägungen dieses Phänomens. Während man von primärem Analphabetismus spricht, wenn jemand die Fähigkeiten des Lesens und Schreibens nie gelernt hat, handelt es sich bei funktionalen Analphabeten um “Menschen, die zwar Buchstaben erkennen und durchaus in der Lage sind, ihren Namen und ein paar Worte zu schreiben, die jedoch den Sinn eines etwas längeren Textes entweder gar nicht verstehen oder nicht schnell und mühelos genug verstehen (können), um praktischen Nutzen davon zu haben.”

In der 1. Kategorie findet man viele Menschen aus der 3 .Welt, nicht nur aus dem Iran, sondern auch aus Indien und China. In der 2.Kategorie findet man viele Menschen im Westen, die ähnlich wie Du denken.

[Alfredos]

Pakistan ist sicherlich ebenfalls eines der gefährlichsten länder der Welt. sobald da eine antiamerikanische Regierung installiert wird, muß man auch dort auf ein Eingreifen vorbereitet sein. Venezuela mit seinem Führer-Clown ist keine direkte Gefahr, wäre sie eine, hätte Chavez wohl schon längst ausgepubst. Iran dagegen ist ein ganz klar gemeingefährliches Land, das ein Unrechtseregime ohnegleichen hat. Da MUß gehandelt werden! Bald und im Interesse der Sicherheit Israels und aller anderen westlichen Länder.

Der iranische Präsident wurde aber vom iranischen Volk gewählt von den Kandidaten, die der Wächterrat zuließ. Willst Du die auch in die Verantwortung ziehen?

Ich kenne nur einen Führer-Clown und der heißt Bush junior. Pakistan mit seinen Atomwaffen anzugreifen, wäre mit Größenwahn zu vergleichen, welches ja Hitler auch hatte.

[Alfredos]

Es ist absolut begrüßenswert, die Israelis zu unterschätzen. :D

Leider nicht, weil zu viele Frauen und Kinder durch die israelische Luftwaffe getötet werden.

[Verrari]

Der iranische Präsident wurde aber vom iranischen Volk gewählt von den Kandidaten, die der Wächterrat zuließ.
Genau so dürfte es gewesen sein, ähnlich wie in der DDR, die ja nach eigenem bekunden ebenfalls "demokratisch" war. Ersetze einfach "Wächterrat" durch "Zentralkomitee" ....

Ich kenne nur einen Führer-Clown und der heißt Bush junior. Pakistan mit seinen Atomwaffen anzugreifen, wäre mit Größenwahn zu vergleichen, welches ja Hitler auch hatte.
Ich kenne mindestens ein halbes Dutzend, wenn auch nicht persönlich. Wenn ich etwas länger nachdenken würde, werden es bestimmt noch einige mehr. ;)

[Tormentor]

Welche Vorstellungen habt ihr eigentlich von dem Iran?
Es gibt dort weitverbreiteten Analphabetismus und außer ein paar Zentren besteht dieses Land durchgehend aus Wüste.
Die Küstenregion mit ein paar Erdölfeldern liegt darnieder weil diese Menschen die Technik aus Amerika nicht beherrschen.
Sie müssen raffiniertes Benzin aus dem Ausland kaufen.
Die A-Bombe ist eine Nummer zu groß für diese Spastiker.


Das heißt,du bist dagegen,den Iran enzugreifen? Freut mich.

[Verrari]

Leider nicht, weil zu viele Frauen und Kinder durch die israelische Luftwaffe getötet werden.

Ahhhh, jetzt wissen wir es endlich, dank Deiner objektiven Aufklärungsarbeit!
Danke für diesen aufschlußreichen Beitrag.

Wenn ein palästinensisches Terrorkommande einen Bus in Israel in die Luft sprengt, werden vorher alle Frauen und Kinder höflich gebeten diesen Bus bitte doch verlassen zu wollen.
Das ist in der Tat sehr neu für mich. Ich wußte dies bisher tatsächlich noch nicht!

[Ingeborg]

Obama ist doch nur eine Marionette, ebenso wie McCain. Der Kurs bleibt der selbe.


Ja. Leider. :cool2:

[Alfredos]

Genau so dürfte es gewesen sein, ähnlich wie in der DDR, die ja nach eigenem bekunden ebenfalls "demokratisch" war. Ersetze einfach "Wächterrat" durch "Zentralkomitee" ....

Ich kenne mindestens ein halbes Dutzend, wenn auch nicht persönlich. Wenn ich etwas länger nachdenken würde, werden es bestimmt noch einige mehr. ;)

zu 1.) Es sind 6 religöse und 6 juristische die den Wächterrat umfassen. Gewält werden und wurden ca. 20 bis 30 Kandidaten die zugelassen wurden. Das sind mehr als 1 Kandidat in der DDR.

zu 2.) Natürlich gibt es mehr Führer-Clown, aber Bush führt uneinholbar diese Kategorie an.

[Alfredos]

Ahhhh, jetzt wissen wir es endlich, dank Deiner objektiven Aufklärungsarbeit!
Danke für diesen aufschlußreichen Beitrag.

Wenn ein palästinensisches Terrorkommande einen Bus in Israel in die Luft sprengt, werden vorher alle Frauen und Kinder höflich gebeten diesen Bus bitte doch verlassen zu wollen.
Das ist in der Tat sehr neu für mich. Ich wußte dies bisher tatsächlich noch nicht!

Du verwechselst etwas. Ich schrieb über den Libanonkrieg und dort hatten nur Israelis Frauen und Kinder getötet. Die Hisbollah vollzieht keine Selbstmordanschläge gegen Zivilisten. Was Du meinst ist die Hamas. Das ist ein anderes Thema. Bitte Palästina und Libanon nicht vermischen.

Dass Du es nicht wußtes, das es so ist, ist Dein eigenes Problem und Deine eigene Ignoranz. Aber bitte halte Deine Ignoranz für Dich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lechhansl/Kriegsverbrechen_Libanonkrieg_2006

daraus: " Angriffe auf Krankenhäuser

* Samstag, 15. Juli 2006 21.45 Uhr: Bombenangriffe auf das Jabal-Aamel-Hospital in Sour
* Samstag, 15. Juli 2006 23.00 Uhr: Bomben auf eine Klinik in Zahra
* Sonntag, 16. Juli 2006 14.04 Uhr: Umgebung des Jabal-Aamel-Hospitala in Sour erneut bombardiert
* Montag, 17. Juli 2006 10.25 Uhr: Umgebung des El-Raai-Hospitals in Sidon zerbombt
* Montag, 24. Juli 2006 1.21 Uhr: Vier Tote bei Bombenangriff auf Flüchtlingslager, Krankenhäuser angegriffen [1]

...

Angriffe auf Ambulanz- und Hilfsfahrzeuge

* Samstag, 15. Juli 2006 21.47: Zerstörung einer Ambulanz in Bent Jbeil
* Dienstag, 18. Juli 2006 12.44 Uhr: Angriffe auf Ambulanzen der Vereinigten Arabischen Emirate auf der Straße nach Dahr el Baydar
* Dienstag, 18. Juli 2006 13.35: Lkw mit medizinischen Hilfsmitteln in Zahle zerbombt
* Mittwoch, 19.Juli 2006 11.55 Uhr: Ambulanz in Nabatiyye zerstört

...

Angriffe auf Flüchtlinge

* Montag, 15. Juli 2006 12.31 Uhr: Luftangriff auf zwei Autos mit flüchtenden Familien auf der Straße Chamee el Bayyada in Südlibanon [1]

...

Phosphorbomben

Der libanesische Präsident Émile Lahoud warf Israel am 16. Juli 2006 vor, "international geächtete Waffen", darunter auch Phosphorbomben, "gegen Zivilisten" einzusetzen.[3] Jawad Najem, Chirurg in einem Krankenhaus in Tyrus, erklärte, er habe Verwundete mit Phosphor-Verbrennungen behandelt."

http://www.das-parlament.de/2006/44-45/ausland/004.html
http://dig-braunschweig.de/So%20begann%20der%20Libanonkrieg.htm


und hier:"„Die Behauptung, die Hizbullah verstecke sich hinter Zivilisten, ist das einzige Argument, das die Israelis vorbringen, selbst wenn sie einen Kindergarten oder eine Schule getroffen haben“, sagt Abass Awali, der seit mehr als zwanzig Jahren für die United Nations Interim Force in Lebanon (Unifil) arbeitet. „Neunzig Prozent ihrer Angriffe richten sich gegen zivile Ziele, und gelegentlich einmal treffen sie die Wohnung eines Hizbullah-Führers.“ aus:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E2881C4E1F07E4D72AF4ED938457644DE~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

und daraus hier:"Amin Hoteit, ehemals Brigadegeneral der libanesischen Armee und im Jahr 2000 in Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen für die Festlegung der „Blauen Linie“ zwischen Libanon und Israel verantwortlich, behauptet jedoch, die Soldaten seien auf libanesischem Staatsgebiet angegriffen und gefangengenommen worden."

[elas]

Aus Deinem Auswuchs von Fantasie, ist es leicht heraus zu hören, dass Du noch nie im Iran warst. In Sachen US-Ölfirmen im Iran:

"US-Sanktionen gegen den Iran erlauben es der Regierung in Washington, Strafen gegen Firmen zu verhängen, die im Iran investieren. Während große US-Ölfirmen nicht im Iran präsent sind, sind europäische Firmen wie Royal Dutch/Shell und Total an mehreren Projekten beteiligt."

aus http://iran-now.net/$176799

In Sachen Analphabetismus: "Unter Analphabetismus versteht man, folgt man der Definition von Wikipedia, “kulturell, bildungs- oder psychisch bedingte individuelle Defizite im Lesen und/oder Schreiben bis hin zu völligem Unvermögen in diesen Disziplinen.” Die Forschung unterscheidet zwischen verschiedenen Ausprägungen dieses Phänomens. Während man von primärem Analphabetismus spricht, wenn jemand die Fähigkeiten des Lesens und Schreibens nie gelernt hat, handelt es sich bei funktionalen Analphabeten um “Menschen, die zwar Buchstaben erkennen und durchaus in der Lage sind, ihren Namen und ein paar Worte zu schreiben, die jedoch den Sinn eines etwas längeren Textes entweder gar nicht verstehen oder nicht schnell und mühelos genug verstehen (können), um praktischen Nutzen davon zu haben.”

In der 1. Kategorie findet man viele Menschen aus der 3 .Welt, nicht nur aus dem Iran, sondern auch aus Indien und China. In der 2.Kategorie findet man viele Menschen im Westen, die ähnlich wie Du denken.

Ich habe 2 JahreSchah und 2 Jahre Khomeini hinter mir du Klugscheisser.
Du scheinst deine Kenntnisse aus Schulbüchern abzuleiten.

[elas]

Das heißt,du bist dagegen,den Iran enzugreifen? Freut mich.

Nein......nicht wegen der A-Bombe sondern wegen des verbrecherischen religiösen Regimes.

[Rotfuchs]

Die Rechte sagt doch schon seit Jahren einen Krieg gegen den Iran voraus, passiert ist noch nichts. Jetzt muss sich zeigen ob sie doch Recht hat.


MfG
Rotfuchs

[Jodlerkönig]

Da könntest du recht haben. Bleibt nur die Frage,ob die Nachfolger besser wären...



.die frage interesiert nicht! damit muß man sich beschäftigen, wenns soweit ist. zuallererst muß man das aktuell bestehende problem aus der welt schaffen, bevor man über dinge diskutiert, die noch gar nicht realität sind.

[Jodlerkönig]

Die Rechte sagt doch schon seit Jahren einen Krieg gegen den Iran voraus, passiert ist noch nichts. Jetzt muss sich zeigen ob sie doch Recht hat.


MfG
Rotfuchs
die deutschen rechtsaussen hofieren den kleinen wurzelzwerg in teheran...weils gegen die amis geht.

[Alfredos]

Ich habe 2 JahreSchah und 2 Jahre Khomeini hinter mir du Klugscheisser.
Du scheinst deine Kenntnisse aus Schulbüchern abzuleiten.

4 Jahre im Iran gelebt und weiß nicht wer das Öl im Iran fördert. Die Amis sind es jedenfalls nicht, darum auch diese Kriegstreiberei der Amis.

[haihunter]

Leider nicht, weil zu viele Frauen und Kinder durch die israelische Luftwaffe getötet werden.

Die Terroristen nutzen Zivilisten eben als ihre Schutzschilde, das wäre allerdings im Iran wohl anders, da es dort tatsächliche militärische Ziele gibt. Es würde natürlich auch den menschenverachtenden Musel zuzutrauen sein, diese Ziele von Zivilisten "schützen" zu lassen.

[haihunter]

Der iranische Präsident wurde aber vom iranischen Volk gewählt von den Kandidaten, die der Wächterrat zuließ. Willst Du die auch in die Verantwortung ziehen?

Ich kenne nur einen Führer-Clown und der heißt Bush junior. Pakistan mit seinen Atomwaffen anzugreifen, wäre mit Größenwahn zu vergleichen, welches ja Hitler auch hatte.

Klar würde ich auch den Wächterrat zur Verantwortung ziehen.

Und Bush ist ein emokratisch gewählter Präsident, der zwar jetzt nicht mehr so populär ist, jedoch faktisch nicht so viel falsch gemacht hat, wie man ihm gerne unterstellt.

Pakistan anzugreifen wäre natürlich sehr gefährlich, deshalb müßte man zunächst mal deren A-Waffen unter Kontrolle bringen. Dazu gibt's sicherlich schon die entsprechenden Pläne im Pentagon.

[haihunter]

Die Hisbollah vollzieht keine Selbstmordanschläge gegen Zivilisten.

:depp: :hihi: :hihi: :lach: :lach: :lach:

Den Hisbollah-Terroristen ist es egal, wen sie treffen. Die haben sicherlich schon mehr Zivilisten absichtlich umgelegt als die komplette israelische Armee in allen Kriegen in der Geschichte des Staates Israel!

[haihunter]

die deutschen rechtsaussen hofieren den kleinen wurzelzwerg in teheran...weils gegen die amis geht.

Klar. Das einzige, womit die antideutschen Rechtsdreher überhaupt "Politik machen" ist Antiamerikanismus und Antisemitismus. Dazu kungelt man dann auch mal gerne mit den Islam-Faschos aus dem Iran und anderen Muselländern.

[Alfredos]

Die Terroristen nutzen Zivilisten eben als ihre Schutzschilde, das wäre allerdings im Iran wohl anders, da es dort tatsächliche militärische Ziele gibt. Es würde natürlich auch den menschenverachtenden Musel zuzutrauen sein, diese Ziele von Zivilisten "schützen" zu lassen.

Hierzu mein Beitrag 239: "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lechhansl/Kriegsverbrechen_Libanonkrieg_2006

daraus: " Angriffe auf Krankenhäuser

* Samstag, 15. Juli 2006 21.45 Uhr: Bombenangriffe auf das Jabal-Aamel-Hospital in Sour
* Samstag, 15. Juli 2006 23.00 Uhr: Bomben auf eine Klinik in Zahra
* Sonntag, 16. Juli 2006 14.04 Uhr: Umgebung des Jabal-Aamel-Hospitala in Sour erneut bombardiert
* Montag, 17. Juli 2006 10.25 Uhr: Umgebung des El-Raai-Hospitals in Sidon zerbombt
* Montag, 24. Juli 2006 1.21 Uhr: Vier Tote bei Bombenangriff auf Flüchtlingslager, Krankenhäuser angegriffen [1]

...

Angriffe auf Ambulanz- und Hilfsfahrzeuge

* Samstag, 15. Juli 2006 21.47: Zerstörung einer Ambulanz in Bent Jbeil
* Dienstag, 18. Juli 2006 12.44 Uhr: Angriffe auf Ambulanzen der Vereinigten Arabischen Emirate auf der Straße nach Dahr el Baydar
* Dienstag, 18. Juli 2006 13.35: Lkw mit medizinischen Hilfsmitteln in Zahle zerbombt
* Mittwoch, 19.Juli 2006 11.55 Uhr: Ambulanz in Nabatiyye zerstört

...

Angriffe auf Flüchtlinge

* Montag, 15. Juli 2006 12.31 Uhr: Luftangriff auf zwei Autos mit flüchtenden Familien auf der Straße Chamee el Bayyada in Südlibanon [1]

...

Phosphorbomben

Der libanesische Präsident Émile Lahoud warf Israel am 16. Juli 2006 vor, "international geächtete Waffen", darunter auch Phosphorbomben, "gegen Zivilisten" einzusetzen.[3] Jawad Najem, Chirurg in einem Krankenhaus in Tyrus, erklärte, er habe Verwundete mit Phosphor-Verbrennungen behandelt."

http://www.das-parlament.de/2006/44-45/ausland/004.html
http://dig-braunschweig.de/So%20begann%20der%20Libanonkrieg.htm


und hier:"„Die Behauptung, die Hizbullah verstecke sich hinter Zivilisten, ist das einzige Argument, das die Israelis vorbringen, selbst wenn sie einen Kindergarten oder eine Schule getroffen haben“, sagt Abass Awali, der seit mehr als zwanzig Jahren für die United Nations Interim Force in Lebanon (Unifil) arbeitet. „Neunzig Prozent ihrer Angriffe richten sich gegen zivile Ziele, und gelegentlich einmal treffen sie die Wohnung eines Hizbullah-Führers.“ aus:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E2881C4E1F07E4D72AF4ED938457644DE~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

und daraus hier:"Amin Hoteit, ehemals Brigadegeneral der libanesischen Armee und im Jahr 2000 in Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen für die Festlegung der „Blauen Linie“ zwischen Libanon und Israel verantwortlich, behauptet jedoch, die Soldaten seien auf libanesischem Staatsgebiet angegriffen und gefangengenommen worden."