Vollständige Version anzeigen : Ruck nach Links
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:
In erster Linie ist mein Linksruck durch die Finanzkrise produziert. Aber auch in anderen Fragen habe ich meine Positionen gründlich überdacht. Fakt ist: Bestimmte Wirtschaftszweige wie Wasser- und Stromversorgung gehören in öffentliche Hand. Auch und gerade der Finanzsektor hat jetzt aber auch gezeigt, dass er doch besser in öffentlicher Hand untergebracht wäre. Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
Na dann ändere mal dein Profil von politische Richtung: liberal auf Links
PS: Die hiesige Linksfraktion :su: sucht bestimmt auch noch Mitglieder. ;)
Gesellschaftspolitisch bleibe ich liberal.
Noch, oder bist du noch nicht so richtig festgelegt?
Du lernst langsam, aber immerhin mal ein kleiner Fortschritt. :]
henriof9
01.11.2008, 16:32
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:
In erster Linie ist mein Linksruck durch die Finanzkrise produziert. Aber auch in anderen Fragen habe ich meine Positionen gründlich überdacht. Fakt ist: Bestimmte Wirtschaftszweige wie Wasser- und Stromversorgung gehören in öffentliche Hand. Auch und gerade der Finanzsektor hat jetzt aber auch gezeigt, dass er doch besser in öffentlicher Hand untergebracht wäre. Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
Was wäre denn anders, wenn die von Dir angegebenen Wirtschaftszweige wieder in öffentlicher Hand wären, als es war, bevor sie privatisiert wurden, als das es so einschneidend wäre seine Ideologie zu ändern ?
Und was den Bankensektor betrifft, Du weißt aber sicherlich, daß staatliche und halbstaatliche Banken viel stärker betroffen sind von der Finanzkrise, als die Privatbanken, und das, obwohl die Politik in den Aufsichtsräten vertreten ist.
Sicher, mit Verstaatlichung alleine ist es nicht getan. Auch die BRD-Verwalter müssen ausgetauscht werden.
Aresetyr
01.11.2008, 16:49
Liberal heißt auch "freiheitlich" und Freiheit bedeutet für mich in erster Linie die Freiheit des einzelnen. Das gewisse Sektoren vom Staate kontrolliert gehören und nicht von privatpersonen, da stimme ich voll und ganz zu, Dinge bei denen es drauf ankommt. Energieversorgung, Wasser, öffentliche Verkehrsmittel und einige mehr - aber das hat doch mit nichten etwas mit links/rechts zu tun.
Rechtsextreme Menschen sind auch dafür, dass der Staat mehr Macht erhält... Linksextreme ebenso, wieso ist das also ein Rutsch genau nach links?
Liberal bedeutet "freiheitlich" und das gute an dieser "mittigen" politischen Richtung ist doch, dass man sich aus allen Lagern die besten Ideen zusammenglauben kann ohne in eine bestimmte Richtung abzugleiten.
In der Ausländerfrage bin ich beispielsweise eher rechts, aber das heißt noch lange nicht, dass ich es in allen anderen Fragen bin und daher stufe ich mich selbst als liberal ein.
eintiroler
01.11.2008, 16:53
Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
Seit langer Zeit kann ich dir wieder zustimmen. Aber das mit dem Links,...naja, ist ja deine Sache. Vielleicht guckst du ja noch einmal auf unserer Seite vorbei, vielleicht gefällt es dir :)
Die Finanzkrise wurde aber nicht durch staatliche Banken produziert, sondern durch private.
Was wäre denn anders, wenn die von Dir angegebenen Wirtschaftszweige wieder in öffentlicher Hand wären, als es war, bevor sie privatisiert wurden, als das es so einschneidend wäre seine Ideologie zu ändern ?
Und was den Bankensektor betrifft, Du weißt aber sicherlich, daß staatliche und halbstaatliche Banken viel stärker betroffen sind von der Finanzkrise, als die Privatbanken, und das, obwohl die Politik in den Aufsichtsräten vertreten ist.
Nicht "obwohl" sondern gerade weil die Politik in den Aufsichtsräten vertreten ist
Nicht "obwohl" sondern gerade weil die Politik in den Aufsichtsräten vertreten ist
Was du sicher begründen kannst.
henriof9
01.11.2008, 17:05
Die Finanzkrise wurde aber nicht durch staatliche Banken produziert, sondern durch private.
Die allerdings in den USA sitzen und bei denen die deutschen staatl. Banken ihre Griffel so tief drin hatten, daß sie nun dadurch in die Schieflage geraten sind.
Aber gut, wenn Du denkst, daß Du nun deswegen schon links wärest, ist ja Deine Sache.
Wobei ich mir die Frage stelle, warum Du Dich so zuordnest ?
Ist es nicht einfach nur so, daß Du zu gewissen Dingen einfach eine Meinung hast, ohne daß dies gleich einer Ideologie zugeordnet werden muß ?
Oder brauchst Du diese Art der Zuordnung für Dich selbst ?
Die allerdings in den USA sitzen und bei denen die deutschen staatl. Banken ihre Griffel so tief drin hatten, daß sie nun dadurch in die Schieflage geraten sind.
Aber gut, wenn Du denkst, daß Du nun deswegen schon links wärest, ist ja Deine Sache.
Wobei ich mir die Frage stelle, warum Du Dich so zuordnest ?
Ist es nicht einfach nur so, daß Du zu gewissen Dingen einfach eine Meinung hast, ohne daß dies gleich einer Ideologie zugeordnet werden muß ?
Oder brauchst Du diese Art der Zuordnung für Dich selbst ?
Ich sagte, dass ich einen Linksruck gemacht habe, nicht dass ich jetzt total links wäre.
Aresetyr
01.11.2008, 17:13
Die Finanzkrise wurde aber nicht durch staatliche Banken produziert, sondern durch private.
Was hat das mit "links" oder "rechts" zu tun?
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:
In erster Linie ist mein Linksruck durch die Finanzkrise produziert. Aber auch in anderen Fragen habe ich meine Positionen gründlich überdacht. Fakt ist: Bestimmte Wirtschaftszweige wie Wasser- und Stromversorgung gehören in öffentliche Hand. Auch und gerade der Finanzsektor hat jetzt aber auch gezeigt, dass er doch besser in öffentlicher Hand untergebracht wäre. Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Zustimmung: Groß-Unternehmen sollen der Gemeinheit gehören und nicht als Spielwiese, als Zock-Casino und Selbstbereicherung von ein paar 100 Haien dienen.
Dazu rechne ich die Telecom und sämtliche Co-Unternehmen,die alle zerschlagen gehören und der Wiederaufbau der "Klassischen Deutschen Post".
Dazu gehören Gas,-u,. Stromkonzerne die jetzt schon machen, was sie wollen.
Dazu gehören alle Öl-Konzerne.
Dazu gehört die Zerschlagung aller Deutschen Krankenkassen und die Gründung EINER deutschen Krankenkasse! Wo alle einzahlen!
Dazu gehören alle Banken!
Und dazu gehört natürlich die Deutsche Bahn.
Kleine und Mittelständische Unternehmen bis 5000 Mitarbeiter sollten weiterhin privatisiert bleiben.
Ferner sollte der Einfluß ausländischer Konzerne, besonders "außereuropäischer", zurückgedrängt werden.
Ich nehme mal an, wir divergieren nur noch in der leidigen Asylanten - und Migrantenfrage.....das wird uns weiter trennen.
E:
Aresetyr
01.11.2008, 17:22
------------------------------------------------------------------------------------------------
Zustimmung: Groß-Unternehmen sollen der Gemeinheit hehören und nicht als Spielwiese, als Zock-Casino und Selbstbereicherung von ein paar 100 Haien dienen.
Dazu rechne ich die Telecom und sämtliche Co-Unternehmen,die alle zerschlagen gehören und der Wiederaufbau der "Klassischen Deutschen Post".
Dazu gehören Gas,-u,. Stromkonzerne die jetzt schon machen, was sie wollen.
Dazu gehören alle Öl-Konzerne.
Dazu gehört die Zerschlagung aller Deutschen Krankenkassen und die Gründung EINER deutschen Krankenkasse! Wo alle einzahlen!
Dazu gehören alle Banken!
Und dazu gehört natürlich die Deutsche Bahn.
Kleine und Mittelständische Unternehmen bis 5000 Mitarbeiter sollten weiterhin privatisiert bleiben.
Ferner sollte der Einfluß ausländischer Konzerne, besonders "außereuropäischer", zurückgedrängt werden.
Ich nehme mal an, wir divergieren nur noch in der leidigen Asylanten - und Migrantenfrage.....das wird uns weiter trennen.
E:
Zustimmung bis auf die Krankenkasse... 1 für alle Inländer und 1 für die Asylwerber oder Gastarbeiter, für bessere Transparenz, falls ein Asylwerber oder Gastarbeiter das Land wieder verlässt... .
Genossenschaftsbanken können auch in ihrer bisherigen Form bleiben.
Geronimo
01.11.2008, 17:57
Genossenschaftsbanken können auch in ihrer bisherigen Form bleiben.
Wie großzügig, Genosse!
Gesellschaftspolitisch bleibe ich liberal.
Dann trennt uns ja nicht mehr so viel. :)
Rechtsextreme Menschen sind auch dafür, dass der Staat mehr Macht erhält... Linksextreme ebenso, wieso ist das also ein Rutsch genau nach links?
Das ist zu sehr vereinfacht. Oder wie passen da Anarchisten rein?
Dann trennt uns ja nicht mehr so viel. :)
Uns trennt eigentlich nur sehr wenig ;).
eintiroler
01.11.2008, 18:23
Und mir wollte nie jemand glauben das Liberalismus die Light-Version von Anarchimus ist. Victoria!
Gesellschaftspolitisch bleibe ich liberal.
Also,eine Amöbe!?
Also,eine Amöbe!?
Ich soll so sein wie du? Du beliebst zu scherzen.
Aresetyr
01.11.2008, 18:35
Das ist zu sehr vereinfacht. Oder wie passen da Anarchisten rein?
Ganz einfach... Anarchisten wollen keinen Staat, wie sollen die in ein Staatsgefüge passen? :rolleyes:
Ganz einfach... Anarchisten wollen keinen Staat, wie sollen die in ein Staatsgefüge passen? :rolleyes:
Anarchisten lehnen lediglich den Staat als Zwangskollektiv ab. Eine grundsätzlich richtige Position. Leider ist es dysfunktional.
Leo Navis
01.11.2008, 18:38
Gesellschaftspolitisch bleibe ich liberal.
Mittig, Felidae, mittig. Das ist was anderes als "liberal".
eintiroler
01.11.2008, 18:38
Anarchisten lehnen lediglich den Staat als ....kollektiv ab.
Als ob irgendein Staat heutzutage kollektivistisch wäre. Schön wärs...
Mittig, Felidae, mittig. Das ist was anderes als "liberal".
"Liberal" heißt schlicht "freiheitlich".
Leo Navis
01.11.2008, 18:40
Das ist zu sehr vereinfacht. Oder wie passen da Anarchisten rein?
Anarchisten sind extrem liberal (oder radikal libertär, schließlich ist ein radikaler Liberaler ein Libertärer).
Aldebaran
01.11.2008, 18:40
Die Finanzkrise wurde aber nicht durch staatliche Banken produziert, sondern durch private.
Sie ist auch eine Folge einer falschen Regulierung, einer Überversorgung der Welt mit Geld (trifft vor allem auf die Fed und die jap. Notenbank zu) und einer Sozialpolitik in den USA, nach der auch Menschen ohne ausreichendes Einkommen ein Haus verschafft werden sollte, indem man die Kreditrestriktionen beseitigt. Die Quasi-Garantie des amerikanischen Staates für Fannie Mae und Freddie Mac hat ebenfalls zu einer gewaltigen Hypothekenaufblähung geführt.
Leo Navis
01.11.2008, 18:40
"Liberal" heißt schlicht "freiheitlich".
Das ist schön - und hat genau was mit dem Thema zu tun?
Die FDP ist ja gesellschaftlich auch nicht "liberal", sondern mittig.
Das ist schön - und hat genau was mit dem Thema zu tun?
Die FDP ist ja gesellschaftlich auch nicht "liberal", sondern mittig.
Ich sehe mich als gesellschaftspolitisch liberal, weil ich grundsätzlich für die freie Entfaltung des Individuums bin.
Als ob irgendein Staat heutzutage kollektivistisch wäre. Schön wärs...
Warum wäre das schön?
Leo Navis
01.11.2008, 18:45
Ich sehe mich als gesellschaftspolitisch liberal, weil ich grundsätzlich für die freie Entfaltung des Individuums bin.
Grundsätzlich sind das alle. Abstrakt von der "freien Entfaltung des Individuums" schwafeln können sehr viele, speziell die Abschaffung von §86a oder §130 StGB fordern tun davon aber die wenigsten, und das, obwohl das mehr als eindeutig Einschnitte in die Meinungsfreiheit sind.
Wer wirklich für die freie Entfaltung jedes einzelnen steht muss auch akzeptieren, dass es Meinungen gibt, die einem überhaupt nicht passen und sie trotzdem tolerieren. Das ist bei Dir absolut nicht der Fall, Du findest es sogar gut, bestimmte Meinungen nicht mal mehr wählbar werden zu lassen.
eintiroler
01.11.2008, 18:46
Warum wäre das schön?
Weil damit die Schwachen der Gesellschaft von den Starken beschützt und von der Gesellschaft unterstützt würden. Der Einzelne würde zum Wohl der Gemeinschaft agieren und nicht selbstsüchtig seine Egoismen vor den Allgemeinnutz stellen.
Der einzelne könnte sich mit seinen individuellen Fähigkeiten ein kollektives Gefüge unterstützen, er bräuchte sich nie alleine zu fühlen, den sein Volk wacht und passt auf ihn auf. Seine Eigenheiten wären weiterhin existent, aber dazu kommen viele Gemeinsamkeiten mit anderen.
Grundsätzlich sind das alle. Abstrakt von der "freien Entfaltung des Individuums" schwafeln können sehr viele, speziell die Abschaffung von §86a oder §130 StGB fordern tun davon aber die wenigsten, und das, obwohl das mehr als eindeutig Einschnitte in die Meinungsfreiheit sind.
Wer wirklich für die freie Entfaltung jedes einzelnen steht muss auch akzeptieren, dass es Meinungen gibt, die einem überhaupt nicht passen und sie trotzdem tolerieren. Das ist bei Dir absolut nicht der Fall, Du findest es sogar gut, bestimmte Meinungen nicht mal mehr wählbar werden zu lassen.
Es gibt "Meinungen" die nicht mehr tolerabel sind. Dazu gehört es, andere zu verleumden oder zum Hass aufzuhetzen. Und eben auch, Diktaturen zu verherrlichen. Das ist nicht tolerierbar.
Manfred_g
01.11.2008, 18:56
Die Finanzkrise wurde aber nicht durch staatliche Banken produziert, sondern durch private.
Die kleine Finanzkrise, die wir grade erleben, schon.
Die größte hingegen, die jahrzehntelang viele Millionen von Menschen hungern ließ, der Freiheit wenn nicht gar des Lebens beraubt hat, die war staatsgemacht, wurde aber unter dem Namen "Sozialismus" bekannt.
Leo Navis
01.11.2008, 19:06
Es gibt "Meinungen" die nicht mehr tolerabel sind. Dazu gehört es, andere zu verleumden oder zum Hass aufzuhetzen. Und eben auch, Diktaturen zu verherrlichen. Das ist nicht tolerierbar.
Und genau deshalb bist Du nicht liberal.
q.e.d.
Und genau deshalb bist Du nicht liberal.
q.e.d.
Meinst du, Liberale müssen dafür sein, dass man andere verleumden und gegen sie hetzen darf?
Leo Navis
01.11.2008, 19:20
Meinst du, Liberale müssen dafür sein, dass man andere verleumden und gegen sie hetzen darf?
Falsch. Liberale müssen fast jede Meinung tolerieren.
Im Ernstfall, soll heißen, wenn der Staat ernsthaft bedroht ist, muss eingegriffen werden, aber ansonsten sollte immer ein Höchstmaß an Freiheit herrschen. Heutzutage - und das findest Du ja gut - versucht man gar nicht erst, bestimmten Menschen Freiheit zu gewähren, sondern schreibt sie von vornerein ab.
Das ist nicht liberal, im Gegenteil.
Oder, wie es in South Park ausgedrückt wurde: "I don't think killing Jesus is very chrstian!"
Meinst du, Liberale müssen dafür sein, dass man andere verleumden und gegen sie hetzen darf?
Ja, weil du auch ein Hetzer und Verleumder bist !
Stichworte : ALG 2, Ossi !
Falsch. Liberale müssen fast jede Meinung tolerieren.
Im Ernstfall, soll heißen, wenn der Staat ernsthaft bedroht ist, muss eingegriffen werden, aber ansonsten sollte immer ein Höchstmaß an Freiheit herrschen. Heutzutage - und das findest Du ja gut - versucht man gar nicht erst, bestimmten Menschen Freiheit zu gewähren, sondern schreibt sie von vornerein ab.
Das ist nicht liberal, im Gegenteil.
Oder, wie es in South Park ausgedrückt wurde: "I don't think killing Jesus is very chrstian!"
Und das sehe ich eben anders. Auch im Liberalismus muss die Menschenwürde zunächst mal als Beschränkung der Meinungsfreiheit gesehen werden.
Leo Navis
01.11.2008, 19:38
Und das sehe ich eben anders. Auch im Liberalismus muss die Menschenwürde zunächst mal als Beschränkung der Meinungsfreiheit gesehen werden.
Und was genau hat das Verbieten von Meinungen mit "Menschenwürde" zu tun?
Und was genau hat das Verbieten von Meinungen mit "Menschenwürde" zu tun?
Hat es nichts mit der Menschenwürde zu tun, dass man nicht zum Hass auf Minderheiten aufstacheln darf? Oder dass man die Überlebenden eines Völkermordes nicht als Lügner bezeichnen darf, indem man die Existenz des Völkermordes bestreitet?
Leo Navis
01.11.2008, 19:50
Hat es nichts mit der Menschenwürde zu tun, dass man nicht zum Hass auf Minderheiten aufstacheln darf? Oder dass man die Überlebenden eines Völkermordes nicht als Lügner bezeichnen darf, indem man die Existenz des Völkermordes bestreitet?
Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn man eine spezielle geschichtliche Situation nicht anzweifeln darf. Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn man bestimmte Zeichen nicht zeigen und tragen darf. Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn ein paar Jahre Deutscher Geschichte dogmatisch als "schlecht" und "böse" festgeschrieben werden und jede andere Version darüber verboten wird.
Nein, das hat wirklich gar nichts mit Menschenwürde zu tun.
Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn man eine spezielle geschichtliche Situation nicht anzweifeln darf. Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn man bestimmte Zeichen nicht zeigen und tragen darf. Es hat nichts mit Menschenwürde zu tun, wenn ein paar Jahre Deutscher Geschichte dogmatisch als "schlecht" und "böse" festgeschrieben werden und jede andere Version darüber verboten wird.
Nein, das hat wirklich gar nichts mit Menschenwürde zu tun.
Weil jedes Anzweifeln dieser speziellen geschichtlichen Situation eine Verleumdung der Überlebenden darstellt. Weil diese Zeichen zu einer verbotenen Organisation gehören sind sie verboten.
Und ja, diese paar Jahre deutscher Geschichte sind böse und schlecht und jede andere Version darüber ist eine Beleidigung der Menschheit.
Leo Navis
01.11.2008, 19:54
Weil jedes Anzweifeln dieser speziellen geschichtlichen Situation eine Verleumdung der Überlebenden darstellt. Weil diese Zeichen zu einer verbotenen Organisation gehören sind sie verboten.
Und ja, diese paar Jahre deutscher Geschichte sind böse und schlecht und jede andere Version darüber ist eine Beleidigung der Menschheit.
Und wegen dieser Sichtweise bist Du gesellschaftlich nicht liberal.
Und wegen dieser Sichtweise bist Du gesellschaftlich nicht liberal.
Doch, bin ich. Ich stufe die Meinungsfreiheit nur nicht höher ein als andere Rechte. Und dazu gehört der Respekt vor anderen Menschen.
Leo Navis
01.11.2008, 19:59
Doch, bin ich. Ich stufe die Meinungsfreiheit nur nicht höher ein als andere Rechte. Und dazu gehört der Respekt vor anderen Menschen.
Ächz. Das ist ja direkt dreist.
Der "Respekt" vor anderen Menschen wird jeden Tag von tausend Dingen unterlaufen. Wenn Du tatsächlich nicht nur rumschwafeln würdest, müsstest Du Verbote für das Anzweifeln von tausenden geschichtlichen Tatsachen fordern, müsstest ganze Ideologien und Religionen verbieten. Wer prinzipientreu ist, sieht, dass das Verbieten des Anzweifelns genau einer geschichtlichen Tatsache nicht nur unlogisch sondern auch zutiefst antiliberal ist.
Ächz. Das ist ja direkt dreist.
Der "Respekt" vor anderen Menschen wird jeden Tag von tausend Dingen unterlaufen. Wenn Du tatsächlich nicht nur rumschwafeln würdest, müsstest Du Verbote für das Anzweifeln von tausenden geschichtlichen Tatsachen fordern, müsstest ganze Ideologien und Religionen verbieten. Wer prinzipientreu ist, sieht, dass das Verbieten des Anzweifelns genau einer geschichtlichen Tatsache nicht nur unlogisch sondern auch zutiefst antiliberal ist.
Also bist du dafür, das Holocaustüberlebende öffentlich als Lügner beschimpft werden dürften?
Leo Navis
01.11.2008, 20:08
Also bist du dafür, das Holocaustüberlebende öffentlich als Lügner beschimpft werden dürften?
Wie jeder andere auch, ja. Dass man einen Genozid überlebt hat macht einen nicht mehr wert als jeden anderen.
Falls Du diese Sichtweise nicht magst, lass Dir gesagt sein: Das ist Liberalismus.
Wie jeder andere auch, ja. Dass man einen Genozid überlebt hat macht einen nicht mehr wert als jeden anderen.
Falls Du diese Sichtweise nicht magst, lass Dir gesagt sein: Das ist Liberalismus.
Es ist eben kein Liberalismus, Menschen beschimpfen zu dürfen. Liberalismus beruht auf den Menschenrechten, und dazu gehört zwingend, dass die Meinungsfreiheit ihre Grenze in der persönlichen Ehre findet.
Leo Navis
01.11.2008, 20:14
Es ist eben kein Liberalismus, Menschen beschimpfen zu dürfen. Liberalismus beruht auf den Menschenrechten, und dazu gehört zwingend, dass die Meinungsfreiheit ihre Grenze in der persönlichen Ehre findet.
Es ging nicht um "Beschimpfen". Es ging darum, jemanden als Lügner zu bezeichnen.
Deiner Meinung nach ist ein Mensch dadurch mehr Wert, dass er Überlebender eines Genozids ist. Das ist wirklich Riesenunsinn und widerspricht dem Prinzip der Gleichbehandlung aller Menschen.
Wenn mich jemand als Lügner bezeichnet, obwohl das, was ich sage, offensichtlich richtig ist, wird die Person nicht für 5 Jahre in den Knast gesteckt - wie lächerlich das auch wäre! Wenn ich allerdings ein Überlebender des HC wäre und darüber redete, so würde er für ein paar Jährchen in den Knast wandern. Das ist nun wirklich nicht liberal.
Falls Du tatsächlich den Dogmatismus um ein dämliches historisches Ereignis höher stellst als die Meinungsfreiheit, kannst Du das tun, dann bist Du aber nicht liberal und hast leider die falsche Bezeichnung für Deine Ideologie gewählt.
Es ging nicht um "Beschimpfen". Es ging darum, jemanden als Lügner zu bezeichnen.
Deiner Meinung nach ist ein Mensch dadurch mehr Wert, dass er Überlebender eines Genozids ist. Das ist wirklich Riesenunsinn und widerspricht dem Prinzip der Gleichbehandlung aller Menschen.
Wenn mich jemand als Lügner bezeichnet, obwohl das, was ich sage, offensichtlich richtig ist, wird die Person nicht für 5 Jahre in den Knast gesteckt - wie lächerlich das auch wäre! Wenn ich allerdings ein Überlebender des HC wäre und darüber redete, so würde er für ein paar Jährchen in den Knast wandern. Das ist nun wirklich nicht liberal.
Falls Du tatsächlich den Dogmatismus um ein dämliches historisches Ereignis höher stellst als die Meinungsfreiheit, kannst Du das tun, dann bist Du aber nicht liberal und hast leider die falsche Bezeichnung für Deine Ideologie gewählt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung
Jemand, der dich als Lügner beschimpft, ist ein Verleumder und kann bis zu 5 Jahren in den Knast wandern.
Leo Navis
01.11.2008, 20:18
http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung
Jemand, der dich als Lügner beschimpft, ist ein Verleumder und kann bis zu 5 Jahren in den Knast wandern.
erstmal:
Verleumdung bedeutet, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
Glaubst Du wirklich, HC-Leugner, die dafür sogar ins Gefängnis gehen, wissen es eigentlich besser und tun das nur aus Bosheit?
:))
Sorry, aber ... hahaha, das ist wirklich zu lustig ...
Desweiteren:
wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren
Nix 5 Jahre.
erstmal:
Glaubst Du wirklich, HC-Leugner, die dafür sogar ins Gefängnis gehen, wissen es eigentlich besser und tun das nur aus Bosheit?
Doch, genau das glaube ich. Vor allem ist das auch nicht relevant.
"Liberal" heißt schlicht "freiheitlich".
Irrtum! Egoistisch,Rücksichtslos,Menschenfeindlich!
Leo Navis
01.11.2008, 21:03
Doch, genau das glaube ich. Vor allem ist das auch nicht relevant.
Du glaubst wirklich, dass jemand, der für 5 Jahre für seine Überzeugung in den Knast geht diese Überzeugung nicht von Herzen, sondern aus Bosheit vertritt?
Du glaubst wirklich, dass jemand, der für 5 Jahre für seine Überzeugung in den Knast geht diese Überzeugung nicht von Herzen, sondern aus Bosheit vertritt?
Auch was von Herzen kommt kann aus Bosheit gespeist sein.
Anarchisten sind extrem liberal (oder radikal libertär, schließlich ist ein radikaler Liberaler ein Libertärer).
Danke, das weiß ich. ;)
Was du sicher begründen kannst.
Politiker haben im allgemeinen kein Bankfachwissen und erhalten die AR-Posten als Altersversorgung quasi als Altersaustrag, da bisher ja immer alles gut ging ist der Mangel an Fachwissen nicht aufgefallen.
Gegen die Investmenthaie der Wallstreet sind die einfach zu blöd. (bisher mussten sie ja nur mit den dummen Wahlbürgern fertig werden)
Frei-denker
01.11.2008, 21:46
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:....
Manchmal versuchen Anhänger von politischen Gruppierungen ein Forum zu unterlaufen, indem sie sich als etwas anderes ausgeben, als sie eigentlich sind.
Dass sich ein bis dato "Neoliberaler" für einen gesperrt Antifa einsetzt, habe ich bisher noch nicht erlebt.
Eine bemerkenswerte Überraschung...
The_Darwinist
01.11.2008, 23:24
Du glaubst wirklich, dass jemand, der für 5 Jahre für seine Überzeugung in den Knast geht diese Überzeugung nicht von Herzen, sondern aus Bosheit vertritt?
Eh, das ist gemein!
Ich hab nur 6 Monate auf Bewährung bekommen!
Gut, die Bewährung ist um, aber aus reinen Sicherheitsgründen hab ich die Yahoo-Adresse behalten, die ich mir in einem lauschigen kleine Hotel in Hawai zugelegt hab!
(Nicht hinfahren! Für die Kohle, die ich da für eine Woche hingeblättert hab, kann man woanders ein Vierteljahr Urlaub machen. Aber die Blumen, die Bäume! Einfach nur geil!
Zerklüftete Landschaften, die nie ein Tourist betreten hat,schwarzer Basalt, kein Mensch, der noch was von früher weiß, nur Hula-Tänzerinnen! Das ist wie Schuhplatteln in Schwerin! -Also völig daneben!
The_Darwinist
01.11.2008, 23:27
Politiker haben im allgemeinen kein Bankfachwissen und erhalten die AR-Posten als Altersversorgung quasi als Altersaustrag, da bisher ja immer alles gut ging ist der Mangel an Fachwissen nicht aufgefallen.
Gegen die Investmenthaie der Wallstreet sind die einfach zu blöd. (bisher mussten sie ja nur mit den dummen Wahlbürgern fertig werden)
Sehr gut auf den Punkt gebracht!
The_Darwinist
01.11.2008, 23:39
Und wegen dieser Sichtweise bist Du gesellschaftlich nicht liberal.
Kommt liberal eigentlich von Liber (ungefähr gleich Buch, Veröffentlichung) oder von libra (der Waage - gleich ausgewogen, bedacht)? - Oder evtl ist damit beides gemeint? In der Art, nur jemand, der viele Meinungen kennt, also viele Büher gelesen hat, der kann auch in etwa formulieren, was er sagen möchte, da er sich auf vorherige Sätze beziehen kann! Da es sich bei Sprache um eine rein subjektive Masse handelt, die von der Betrachtungsweise abbhängt!
Oder andersrum: De Bello Gallico (Betrachtungen über den Krieg in Gallien) krieg ich hin, hat das Caesar wirklich selbst geschrieben? Dann ist er eindeutig zu früh erdolcht worden! er hätte zum Hitler der römer werden können!
Griechisch kann ich nicht, hebräisch auch nicht!
Ist aber auch egal! Die Themen sind steinalt und schon damals obsolet! Warum hätte man sie sonst niederschreiben sollen!
Das Volk rannte den Ideologen in Scharen weg!
Gläubige Priester sind immer das erste, das ein wirklicher Monarch in die Heilanstalt steckt!
Es dauert etwas, bis auch das Volk es merkt!
Der Einfall der Babylonier muß also so was wie ein Finger vom Himmel gewesen sein!
Ich frag jetzt immer nur dumm nach! Mir glaubt ja nie jemand!
Stechlin
02.11.2008, 00:24
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:
In erster Linie ist mein Linksruck durch die Finanzkrise produziert. Aber auch in anderen Fragen habe ich meine Positionen gründlich überdacht. Fakt ist: Bestimmte Wirtschaftszweige wie Wasser- und Stromversorgung gehören in öffentliche Hand. Auch und gerade der Finanzsektor hat jetzt aber auch gezeigt, dass er doch besser in öffentlicher Hand untergebracht wäre. Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
Du könntest Dich in Sack und Asche werfen, ich schenkte Dir keinen Glauben. Wer sich nicht von Fakten überzeugen ließ und stattdessen den desaströsen Ausgang dieses gigantischen Russisch Rouletts abwarten musste, um zur Einsicht zu gelangen, der hat bewiesen, dass er zur Selbstreflektion gewonnener Einsichten nicht in der Lage ist. Du hast hier mit einer solchen Inbrunst aus dem Gral des Neoliberalismus´gesoffen, dass mir Dein plötzlicher Sinneswandel eher als Verkaterung vorkommt denn als ein Resultat ernsthaften Nachdenkens.
Falls ich falsch liegen sollte, dann erkläre und(!) erläutere mir mal Deine neu gewonnenen Thesen. Ich lass mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen.
Vielen hier dürfte es aufgefallen sein: Ich bin wirtschaftspolitisch sehr stark nach Links gerutscht. Ich möchte hier erklären, wie es dazu kam:
In erster Linie ist mein Linksruck durch die Finanzkrise produziert. Aber auch in anderen Fragen habe ich meine Positionen gründlich überdacht. Fakt ist: Bestimmte Wirtschaftszweige wie Wasser- und Stromversorgung gehören in öffentliche Hand. Auch und gerade der Finanzsektor hat jetzt aber auch gezeigt, dass er doch besser in öffentlicher Hand untergebracht wäre. Er ist für die Wirtschaft eines Landes unentbehrlich, und was unentbehrlich ist gehört nicht in private Hände, wo der Profit an erster Stelle kommt.
Du gibst wenigstens in diesem Punkt zu, dass Du Deiner Meinung nach einem Irrtum aufgesessen bist. Andere wirtschaftspolitische "Liberale" bringen vielleicht nicht den Mut auf, dies öffentlich zu tun. Dies könnte übrigens eine Erklärung dafür sein, warum einige "Radikal-Liberale" wie wtf, Rheinlaender und Biskra plötzlich abgetaucht sind.
Es gibt "Meinungen" die nicht mehr tolerabel sind. Dazu gehört es, andere zu verleumden oder zum Hass aufzuhetzen. Und eben auch, Diktaturen zu verherrlichen. Das ist nicht tolerierbar.
---------------------------------------------------
Man bist Du naiv!
Wir leben in einer Diktatur!
Der Meinungsdiktatur der "Etablierten" Parteien und ihrer Dunkelmänner hinter den Vorhängen der Macht, der Deutschen Bank von Herrn Ackermann und dem Nationalen und internationalen Kapital.
Wir leben in einem schizophrenen Staat.
Einer Neo-Liberalen Strömung, die unser Geld, unsere Steuern an den Börsen verzockt, die vor Gier kaum noch gerade gehen kann; die unsere erarbeitenen Euros in der ganzen Welt zum Fenster herumschmeißt, in sinnlosen Auslandseinsätzen der Bundeswehr, in sinnlosen "Hilfsfonds" global - wo das Geld überall in gierigen Kanälen versickert; nur nicht den Adressaten erreicht, ----- und einer rot-faschistoiden Regierung, die alles, was ihrer absoluten "Wahrheit" im Wege steht, verteufelt und in die "Rechte" Ecke stellt.
Diese unheilige Allianz, ist dabei, das deutsche Volk gegen Heerscharen von kulturfremden Habenichtsen auszutauschen. Diese Wölfe, mit dem roten Mäntelchen haben immer Geld parat, wenn es gilt, den "Goldesel" in Europa zu spielen, sie machen blitzschnell Milliarden locker, wenn es gilt, dieses marode System vor dem Untergang zu schützen......nur für ihr eigenes Volk, für die Gestrauchelten, die Armen, die Rentner und die sozial Schwachen; dafür haben sie kein Geld!
So eine brisante Mischung geht früher oder später an die Wand.
Von mir aus, lieber "früher"! ::cool2:
Staatsfeind
03.11.2008, 01:21
Linksverkehr und das Grün zu Rot an Ampeln transformiert wird währe schon eine Form von erwähnenswertem Fortschritt aber die Linke darf sich grundsätzlich nicht National beschränken sondern muß ebenso wie der Feind/das Kapital Transnational sein um Global gegen das Unrecht zu kämpfen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.