PDA

Vollständige Version anzeigen : Mit Atomkraft in eine saubere und sichere Welt



CrispyBit
31.10.2008, 14:46
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28986/1.html


Mit Atomkraft in eine saubere und sichere Welt

Das US-Unternehmen Hyperion Power Generation will 2013 die ersten mobilen Mini-Atomkraftwerke ausliefern
Der griechische Lichtgott Hyperion diente schon zahlreichen Projekten als Namenspatron. Dass auch der größte Baum der Welt im Redwood Nationalpark in Kalifornien nach ihm benannt wurde, ist sicherlich nicht der Grund, warum ein in saftigem Grün stehender Baum die Internetseite von [extern] Hyperion Power Generation ziert. Die Botschaft ist hier ebenso deutlich, wie in Deutschland, wo die Politik die Bereitschaft zum Ausstieg aus dem Atomausstieg verbal auslotet: Atomenergie ist grüne Energie. Dabei stehen sich die Positionen [extern] für und [extern] wider die Atomkraft unvereinbar gegenüber.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28986/28986_1.jpg

In zahlreichen Projekten wird die Gewinnung von "Atomstrom" weiterentwickelt: In [extern] Russland werden mobile Atomkraftwerke auf dem Wasser entwickelt, Frankreich arbeitet an Kraftwerken, die auch die Trinkwasserversorgung verbessern. und auch die Temme AG machte im Frühjahr 2008 in Deutschland mit einer kleinen Variante des Atomkraftwerkes auf sich aufmerksam ([local] Aus den Augen, aus dem Sinn). Deren [extern] Internetpräsenz betont zwar erneuerbare Energien und weist nur extrem [extern] verklausuliert auf "mobile Energieanlagenkonzepte von außerordentlicher Leistungsdichte und Erzeugungskontinuität bei gleichzeitiger Wartungsfreiheit über Jahre und bei Bedarf auch über Jahrzehnte hinweg" hin. Werden alle anderen angebotenen Formen der Energieversorgung einfach beschrieben und illustriert, wird hier weitgehend verhindert, das Produkt beim Namen zu nennen.

Anders hingegen auf der Homepage von Hyperion, auf der zuverlässige, erschwingliche, sichere und saubere Atomkraftwerke im Miniaturformat als umweltfreundlicher Weg aus der drohenden Energiekrise angepriesen werden.
Anzeige

Die angeblich sicherste, zuverlässigste und am wenigsten schädliche Weise der Energieerzeugung

Hyperion, erst vor einem Jahr eingetragen, baut auf Forschungen auf, die in den letzten Jahren im berühmt-berüchtigten [extern] Los Alamos National Laboratory durchgeführt wurden. Die dort entwickelten Module sollen mit einem Zug, Lastwagen oder Schiff zu transportieren und schnell einzusetzen sein – im Gegensatz zu den "traditionellen Kernkraftwerken", die mehr als zehn Jahre benötigen, um ans Netz zu gehen. Die ca. 2 Meter hohen Einheiten, die 15-20 Tonnen wiegen, sollen kompakt sein und nahezu wartungs- und verschleißfrei arbeiten, nachdem sie angeliefert wurden. Somit würden nach Angabe des Herstellers nicht nur Bedienfehler vermieden, sondern jede Art von Unfällen. Selbst bei einem Öffnen des versiegelten Moduls würde der verwendete Brennstoff sofort abkühlen. Auch die Gefahr eines Missbrauchs würde wegen des versiegelten Moduls, das zudem noch vergraben wird, reduziert.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28986/28986_2.jpg

Der 25-30 Millionen Dollar teure Reaktor kann nach Angaben des Herstellers mit seiner Leistung von 25 Megawatt Elektrizität oder einer Hitzeenergie von 70 MW (die Zahlen wurden berichtigt – Red.) mehr als genug Energie für ca. 20.000 Haushalte produzieren.

In der Begründung für die kostspielige Entwicklung der Mini-Atomkraftwerke werden – wie allgemein bei der Befürwortung von Atomkraftwerken in der letzten Zeit – die Energie- und Klimakrise zu Argumenten, die die Kritik an der atomaren Energiegewinnung umgekehrt:

Global warming. Dependence on foreign oil. Infrastructure vulnerable to natural and manmade catastrophes. Undrinkable water, poverty, disease, social unrest. These increasingly serious problems can only be solved by finding solutions to the ever-expanding energy crisis.

Hyperion bietet seine Kraftwerke als Weg aus diesen Problemen an. Wenn auch anderen Formen der Energiegewinnung eine Rolle bei der Stromversorgung zugewiesen wird, "bleibt das Arbeitspferd die Atomenergie". Hierbei weisen die Betreiber der Seite auf das bekannte Argument hin, dass Wind-, Solar- und geothermale Energie nicht jederzeit und überall zur Verfügung stehen.

When the sun doesn't shine and the wind doesn't blow these types of plants do not deliver electricity. Regardless of the weather, nuclear-based power plants can produce base load electricity 24/7 with no greenhouse-gas emissions.

Nukleare Energiegewinnung wird in diesem Sinne als der "sicherste, zuverlässigste und am wenigsten schädliche Weg, Energie herzustellen" und als notwendige Stütze der Energieversorgung beschrieben, wenn auch nur 20% der Energie in den USA von den 104 Kernkraftwerken im Lande gewonnen wird.

Rundum-Sorglos-Paket versprochen

Mit der kleinen Variante der Kernkraftwerke von Hyperion soll dieses Versorgungsnetz mit Kernenergie ausgeweitet werden und neben kleineren Gemeinden auch Militärbasen und andere Institutionen von der nuklearen Energie profitieren. Der Vorteil dieser Energiegewinnung ist, dass kaum Infrastruktur notwendig ist, um den Betrieb aufzunehmen.

John R. Deal, Geschäftsführer von Hyperion Power Generation, erklärt in einem [extern] Interview, dass 4.000 Reaktoren der ersten Generation gebaut werden sollen, wobei er einen viel höheren Bedarf sieht:

The market opportunity is for half a million units today and it's growing, so selling 4,000 units of our first design is a pretty reasonable goal.

Deal betont, dass das im Modul enthaltene Material (das Hybrid UH3) auf keine Weise missbraucht werden kann, da es hierfür noch weiter angereichert werden müsste:

You can't turn our fuel into a bomb. You'd have to re-enrich, re-process the fuel, so you might as well start with yellowcake. That's one of the neat safety features of our reactor. For nefarious purposes, our reactor has absolutely no value whatsoever.

Der Kunde kann den verbrauchten Brennstoff des Moduls nach den vorgesehenen acht bis zehn Jahren Verwendung nicht selbst wieder ersetzen, so dass das gesamte Modul zum Wiederauffüllen in die Fabrik zurückgeholt wird, die es ausgeliefert hat: "We're going to take it back to the factory and we're going to reuse most of it." Die Module, die somit als große Akkus dargestellt werden, die der Kunde im Laden zurückgibt, wenn sie verbraucht sind, werden als Rundum-Sorglos-Paket angepriesen, bei dem der Hersteller jegliche Verantwortung übernimmt. Den entstandenen Abfall, dessen Größe mit einem Fußball verglichen wird, wird von Hyperion wieder zurückgenommen und entsorgt:

So our waste stream is very concentrated, and yes, we have to do something with it, but there are known ways of dealing with it.

Was letztendlich damit geschieht, sagt John Deal "aus Sicherheitsgründen" nicht, nur, dass man sich keine Sorgen darum machen solle. Neben dieser offen gelassenen Frage stellen sich noch weitere ein, zum Beispiel die, ob das radioaktive Material, das in den 4.000 Miniaturreaktoren, die um den Globus verteilt werden sollen, wirklich keine Gefahr darstellt, selbst wenn es nicht für den Bau einer Atomwaffe verwendet werden kann.

Zudem erinnert die Aussage, dass das entstandene radioaktive Material pro Reaktor im Vergleich zum "normalen" Atomkraftwerk wenig ist, an die Begründungsstrategien für Mini-Atomwaffen, die vor einigen Jahren wieder an Popularität gewonnen haben. In beiden Fällen wird argumentiert, dass die kleine Variante weniger Schaden anrichtet, als ihr großer Konterpart, und dabei verschwiegen, dass die große Variante unter diesen Bedingungen gar nicht zur Anwendung käme. An Stellen, an denen bisher keine Atomkraftwerke zum Einsatz kommen könnten (ob aus technologischen, politischen oder anderen Gründen), wird nun die technische Möglichkeit gegeben, Atomkraft einzusetzen. Wenig heißt aber immer: mehr. In jedem Fall vermehrt sich die Nutzung von Atomenergie und somit die Gefahr des Missbrauchs derselben und der produzierte radioaktive Abfall.

Zur Zeit ist Hyperion noch auf der Suche nach Investoren, die bereit sind, Kapital in das Projekt einzubringen, um weiter zu forschen. Als erste Kunden nennt John Deal Rumänien und Tschechien. Im Juni 2013 soll das erste Miniatomkraftwerk installiert werden, wobei sich Deal – der Hyperion auf dem Markt als konkurrenzlos sieht – zuversichtlich zeigt, dass der Termin eingehalten werden kann.


Was sagt man dazu, oder ehr, was werden die Gründen Ökospinner dazu wieder sagen.

kotzfisch
31.10.2008, 15:34
Alles Quatsch.

lupus_maximus
31.10.2008, 15:52
Alles Quatsch.Dies wären 1500 € für jeden Haushalt, ein echte Alternative zu den grünen Spinnereien!
Ich werde gucken, das für NG auch eins von den niedlichen Dingern abfällt!

Frei-denker
31.10.2008, 16:09
Transportable AKWs in Westentaschenformat. Damit man die Strahlemänner überall hinbringen kann. Supergaurisiko auf Rädern. Na fabelhaft!

Dieser Unsinn gehört aus Sicherheitsgründen unterbunden. Die sollen lieber mal Geld in die Forschung zur Nutzbarmachung der Wärmeenergie bzw. Solarenergie stecken. Davon gibts nämlich mehr als genug.

lupus_maximus
31.10.2008, 16:14
Transportable AKWs in Westentaschenformat. Damit man die Strahlemänner überall hinbringen kann. Supergaurisiko auf Rädern. Na fabelhaft!

Dieser Unsinn gehört aus Sicherheitsgründen unterbunden. Die sollen lieber mal Geld in die Forschung zur Nutzbarmachung der Wärmeenergie bzw. Solarenergie stecken. Davon gibts nämlich mehr als genug.
Wieso? Meinst du, die aktivieren für den Straßentransport extra das Mini-AKW?

Verständlich wäre es ja. Schließlich könnte es ja billigen Strom für seinen eigenen Transport liefern!

CrispyBit
31.10.2008, 22:31
Transportable AKWs in Westentaschenformat. Damit man die Strahlemänner überall hinbringen kann. Supergaurisiko auf Rädern. Na fabelhaft!

Dieser Unsinn gehört aus Sicherheitsgründen unterbunden. Die sollen lieber mal Geld in die Forschung zur Nutzbarmachung der Wärmeenergie bzw. Solarenergie stecken. Davon gibts nämlich mehr als genug.

Was wäre denn kein Unsinn?

klartext
31.10.2008, 22:37
Transportable AKWs in Westentaschenformat. Damit man die Strahlemänner überall hinbringen kann. Supergaurisiko auf Rädern. Na fabelhaft!

Dieser Unsinn gehört aus Sicherheitsgründen unterbunden. Die sollen lieber mal Geld in die Forschung zur Nutzbarmachung der Wärmeenergie bzw. Solarenergie stecken. Davon gibts nämlich mehr als genug.

Bei dir scheint Nachts die Sonne ? Wo wohnst du ?

Frei-denker
01.11.2008, 09:09
Was wäre denn kein Unsinn?

Schrieb ich doch schon - eine energietechnische Nutzung von Sonneneinstrahlung bzw. Wärme zur Stromgewinnung.

Wir haben die Sahara vor der Tür, deren Sonneneinstrahlung das Zehnfache des weltweiten Energieverbrauchs beträgt. Das kann man Nutzen. Macht man aber nicht.

Auch die USA haben heiße Wüsten, Stichwort Death Valley, Sierra Madre.

Energie ist im Überfluß da - nur die Technik gilt es (zum Teil) noch zu entwickeln bzw. diese Nutzung in die Tat umzusetzen.

Dieser AkW-Dreck hingegen ist aufgrund der Kosten und Sicherheitsschwächen Unsinn.

henriof9
01.11.2008, 09:20
Wir haben die Sahara vor der Tür, deren Sonneneinstrahlung das Zehnfache des weltweiten Energieverbrauchs beträgt. Das kann man Nutzen. Macht man aber nicht.

Natürlich, wir machen uns dann von den Ölstaaten unabhängig, um uns in die Abhängigkeit der afrikanischen Staaten, darunter Länder wie den Tschad, Sudan, Libyen ect., zu begeben.

Und in Bezug auf Libyen, Medienberichten zufolge will Gaddafi der russischen Marine möglicherweise die Einrichtung eines Militärstützpunkts im Hafen von Bengasi anbieten.
Das allein schon könnte man als eine Aggression gegenüber der " freien Welt " betrachten.
Zumal Libyen selbst auch nicht die Solarenergie favorisiert.

Nach Angaben des Kremls soll auch über die „friedfertige Nutzung der Atomenergie“ gesprochen werden. Nach Medienbericht überlegt die russische Regierung ein Atomkraftwerk in Libyen zu bauen.

lupus_maximus
01.11.2008, 09:35
Natürlich, wir machen uns dann von den Ölstaaten unabhängig, um uns in die Abhängigkeit der afrikanischen Staaten, darunter Länder wie den Tschad, Sudan, Libyen ect., zu begeben.

Und in Bezug auf Libyen, Medienberichten zufolge will Gaddafi der russischen Marine möglicherweise die Einrichtung eines Militärstützpunkts im Hafen von Bengasi anbieten.
Das allein schon könnte man als eine Aggression gegenüber der " freien Welt " betrachten.
Zumal Libyen selbst auch nicht die Solarenergie favorisiert.

Nach Angaben des Kremls soll auch über die „friedfertige Nutzung der Atomenergie“ gesprochen werden. Nach Medienbericht überlegt die russische Regierung ein Atomkraftwerk in Libyen zu bauen.
.....und dies bei soviel Sonne!

Die Atomkraftgegnerischen Nachtwächter haben außerdem noch nie etwas vom Leitungswiderstand gehört.
Ich will deshalb lieber mein eigenes AKW, und wenn es noch so klein ist!

CrispyBit
01.11.2008, 12:24
Schrieb ich doch schon - eine energietechnische Nutzung von Sonneneinstrahlung bzw. Wärme zur Stromgewinnung.

Wir haben die Sahara vor der Tür, deren Sonneneinstrahlung das Zehnfache des weltweiten Energieverbrauchs beträgt. Das kann man Nutzen. Macht man aber nicht.

Auch die USA haben heiße Wüsten, Stichwort Death Valley, Sierra Madre.

Energie ist im Überfluß da - nur die Technik gilt es (zum Teil) noch zu entwickeln bzw. diese Nutzung in die Tat umzusetzen.

Dieser AkW-Dreck hingegen ist aufgrund der Kosten und Sicherheitsschwächen Unsinn.

Mit der Zeit leben immer mehr Menschen auf der Welt, da man die Wüsten sehr schlecht bis garnicht für Solarenergie umbauen kann, da der Strom von der Wüste bis hierhin mehrere 1000km zurück legen müsste, sind die Kosten weit höher als der nutzen, dazu kommt noch das die Wüste nicht ewig unbewohnt sein wird, früher, oder später werden dort auch Städte und Industrie Nationen entstehen und die Wüste war auch nicht immer eine Wüste, in Afrika gab es einst den größten Regenwald. Mag sein das Solar und Wärmeenergie gut Ökonomisch nutzbar ist, aber nicht wenn sich eine Gesellschaft entwickelt und wächst. Der Strombedarf steigt Täglich und das immens, bis 2030 schätzen Experten das er um 50% Steigen wird. Die Wüste wird in 22 Jahren aber nicht um 50% wachsen. Dazu kommt noch das bis 2050 die Bevölkerung auf der Erde um 1/3 wachsen soll, die auch Strom wollen.

Solar und Windkraft, oder Wärmeenergie sind keine Alternativen, die zögern nur das Unausweichliche hinaus, den Bedarf an noch viel mehr Strom, den sie nicht decken werden können.

Dieses Mini-AKW mag zwar nicht Perfekt sein und es ist unsicher, aber es ist genau das was unseren Fortschritt ankurbelt und neue Wege zur Erzeugen von Energie ermöglicht. Es ist Mobil und klein. Vielleicht gelingt es unseren Forschern ein Durchbruch in der Fusionforschung und das Mini-AKW kann dann mit Wasserstoff, anstatt mit Uran betrieben werden, dann könnte in Zukunft so was in unseren Kellern stehen, oder an jedem Militärstützpunkt, oder sonst wo. An so ein Potenzial kommen Solar, oder Windkrafträder bei weitem nicht ran.

Frei-denker
01.11.2008, 13:27
Mit der Zeit leben immer mehr Menschen auf der Welt, da man die Wüsten sehr schlecht bis garnicht für Solarenergie umbauen kann, da der Strom von der Wüste bis hierhin mehrere 1000km zurück legen müsste, sind die Kosten weit höher als der nutzen,...
Das ist m.E.n. kein wirkliches Problem. Lt. Artikeln im Web sind Leitungsverluste pro 1000 Km grad mal 10%. Und die Sahara liegt grad mal ca. 2000 Km von Europa entfernt. Abgesehen davon sind die Wüsten Spaniens ebenfalls knalleheiß und deutlich näher. Im Prinzip ließen sich auch die Regionen Südeuropas wie Italien, Griechenland, Spanien oder Südfrankreich nutzen.

lupus_maximus
01.11.2008, 14:00
Das ist m.E.n. kein wirkliches Problem. Lt. Artikeln im Web sind Leitungsverluste pro 1000 Km grad mal 10%. Und die Sahara liegt grad mal ca. 2000 Km von Europa entfernt. Abgesehen davon sind die Wüsten Spaniens ebenfalls knalleheiß und deutlich näher. Im Prinzip ließen sich auch die Regionen Südeuropas wie Italien, Griechenland, Spanien oder Südfrankreich nutzen.

Hör auf mit der Wüste!
Die wird erst was, wenn wir dort NG ansiedeln sollten, nachdem alle Nescher in der BRDDR angekommen sind. In der Wüste gibt es Sandstürme!
Sämtliche Solaranlagen wären nach dem ersten richtigen Sandsturm unbrauchbar, praktisch blindgeschmirgelt.
Außerdem ist die Effektivität lächerlich!

Hier kannst du einmal die Leistungen vergleichen von einem Kilo Uran gegenüber Kohle z.B.!

1 kg Uran ist gleich 56700 kg Braunkohle.
Da ist Leistung!

http://www.kernenergie.de/r2/de/KE_multimedial/Einheiten_Rechner/onlinerechner.php

politisch Verfolgter
01.11.2008, 14:16
Aus erdnaher Solarenergie unermeßlich viel Strom zum tendenziellen Nulltarif zuführen, in die globalen Kapillarsysteme einspeisen und damit den modernen Feudalismus killen.
Uns schiebt die Sonne den Affen. Damit braucht niemand Anderen den Affen zu schieben.

CrispyBit
01.11.2008, 19:45
Das ist m.E.n. kein wirkliches Problem. Lt. Artikeln im Web sind Leitungsverluste pro 1000 Km grad mal 10%. Und die Sahara liegt grad mal ca. 2000 Km von Europa entfernt. Abgesehen davon sind die Wüsten Spaniens ebenfalls knalleheiß und deutlich näher. Im Prinzip ließen sich auch die Regionen Südeuropas wie Italien, Griechenland, Spanien oder Südfrankreich nutzen.

Die Gesamten Würsten Flächen unserer Erde sollen mit den Halbwüsten 50.000.000km² betragen.

Energiepark Waldpolenz ist größtes Solar-Kraftwerk der Welt.

http://www.solarserver.de/news/news-6485.html

400.000 m² für 40MW, nicht gerade viel Strom für diese Riesen Fläche.

Frei-denker
01.11.2008, 21:06
Vergiß Photovoltaik. Zu teuer.

Stell dir vor, man würde Technik entwickeln, welche die Hitze, die in der Luft von südlichen Regionen liegt, zu einem Teil in Strom umwandeln können. Dann könnte man die Luft ansaugen und verwenden, ohne große Flächen zu benötigen.

Ich bin davon überzeugt, dass dies technisch machbar ist.

kotzfisch
02.11.2008, 08:48
Wie denn?

Don
02.11.2008, 09:08
Wie denn?

Naja, ansaugen. Wir haben schließlich 15 Millionen Arbeitslose oder so.
Strohhalme verteilen.

kotzfisch
02.11.2008, 10:54
Von dieser Qualität wird auch sein technischer Umsetzungsvorschlag sein, denke ich.Wie immer.

malnachdenken
02.11.2008, 11:16
Naja, ansaugen. Wir haben schließlich 15 Millionen Arbeitslose oder so.
Strohhalme verteilen.

Ich bin für die Heimtrainerlösung: alle Arbeitslosen strampeln mindestens sechs Stunden am Tag zuhause und speisen das ins Stromnetz ein ;)

lupus_maximus
02.11.2008, 11:20
Ich bin für die Heimtrainerlösung: alle Arbeitslosen strampeln mindestens sechs Stunden am Tag zuhause und speisen das ins Stromnetz ein ;)
Warum ins Stromnetz?
Damit man in diesen unsicheren Zeiten bei Bedarf keinen Strom hat?
In einen eigenen Akku, dies ist viel sicherer und bringt dem deutschen Staat keine Kohle!

politisch Verfolgter
02.11.2008, 13:10
Die Sonne liefert zu allen Zeiten sichere Energie, die aus dem All dezentral abrufbar ist. Dort ist sie weder territorialisierbar noch kontingentierbar.
Damit wären Akkus sowieso kein Problem.
Diese Energie hat in alle irdischen Kapillarsysteme in unerschöpflichem Ausmaß eingespeist zu werden.
Sie ist extrem leicht und schnell transportabel, immer überall sofort verfügbar.
Es muß nur politisch gewollt sein.

kotzfisch
03.11.2008, 17:40
Wenn Du nur einmal- ein einziges Mal nur, uns Unwissenden erläutern könntest: WIE DENN?

Skaramanga
25.11.2008, 12:18
Greenpeace-Gründer befürwortet Atomkraft:

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/11/24/greenpeace/gruender-will-atomkraftwerke-bauen.html

Schaschlik
25.11.2008, 12:41
(...)

Hier kannst du einmal die Leistungen vergleichen von einem Kilo Uran gegenüber Kohle z.B.!

1 kg Uran ist gleich 56700 kg Braunkohle.
Da ist Leistung!

http://www.kernenergie.de/r2/de/KE_multimedial/Einheiten_Rechner/onlinerechner.php



Das kann nicht stimmen! 56,7 Tonnen Braunkohle sind ein Witz gegen 1Kg reines U235. Das Kilo Uran hat einen enorm viel größeren Energieoutput als die Braunkohle.


Zumal 56,7 Tonnen verdammt wenig Braunkohle sind. Das macht so ein Schaufelradmonster in einer Minute. Während man zur Anreicherung eines Kilos U235 eine hochkomplexe Zentrifugenanlage braucht, welche dafür mehrere Tage laufen muss.

Der Vergleich kann nur hinken.



P.s.: Der "Onlinerechner" vergleicht mit Natururan (mit <1% u235 Gehalt). Das ist klar, dass das "nur" 56,7t BK entspricht. Natürlich muss dieses Natururan erst noch angereichert werden, bevor man es überhaupt nutzt.

Das wäre so, als würde ich den Vorteil von Wasserstoffautos damit belegen wollen, indem ich die Kosten von Wasser und Rohöl vergleiche :))

politisch Verfolgter
26.11.2008, 12:02
Wo ist der Profit der betriebslosen Anbieter für Villa&Porsche, wo sind die goldenen betriebl. Netzwerke?
Klar benötigen wir dazu gewaltig viel Energie, wie sie heute nur 1 % für sich haben.
Damit ist klar, es geht irdisch nicht.
Die Welt benötigt 100 bis 1000mal so viel sauber Energie, die zudem rein elektrischer Natur zu sein hat, damit außerdem optimal schnell dezentral transportabel ist.
Mein Energiebedarf ist sicher unstillbar. Gar nicht genug Maschinen sind rund um die Uhr zu nutzen.
Villa&Porsche, Yacht und Heli, Jet und Geländewagen, Pool und Sauna, aufwendige Flugreisen, Zweit und Drittresidenz in exotischen Ländern. Fünf Kinder und eine anspruchsvolle Gattin. Das läppert sich.

Schaschlik
26.11.2008, 12:07
(PV-Spam)

Also bitte PV. Kannst Du Dich nicht einmal an das Thema halten? Ich werde Deine Beiträge ab jetzt melden, wenn Du es nichtmal schaffst eine themennahe Einleitung zu schreiben.

lupus_maximus
26.11.2008, 12:34
Das kann nicht stimmen! 56,7 Tonnen Braunkohle sind ein Witz gegen 1Kg reines U235. Das Kilo Uran hat einen enorm viel größeren Energieoutput als die Braunkohle.


Zumal 56,7 Tonnen verdammt wenig Braunkohle sind. Das macht so ein Schaufelradmonster in einer Minute. Während man zur Anreicherung eines Kilos U235 eine hochkomplexe Zentrifugenanlage braucht, welche dafür mehrere Tage laufen muss.

Der Vergleich kann nur hinken.



P.s.: Der "Onlinerechner" vergleicht mit Natururan (mit <1% u235 Gehalt). Das ist klar, dass das "nur" 56,7t BK entspricht. Natürlich muss dieses Natururan erst noch angereichert werden, bevor man es überhaupt nutzt.

Das wäre so, als würde ich den Vorteil von Wasserstoffautos damit belegen wollen, indem ich die Kosten von Wasser und Rohöl vergleiche :))

In einem Schwerwasserreaktor wird das U 238 wahrscheinlich dieselbe Leistung bringen wie Uran 235, da das Schwere Wasser die Neutronen nicht einfängt und deshalb die Kettenreaktion einsetzen kann.

Schaschlik
26.11.2008, 12:47
In einem Schwerwasserreaktor wird das U 238 wahrscheinlich dieselbe Leistung bringen wie Uran 235, da das Schwere Wasser die Neutronen nicht einfängt und deshalb die Kettenreaktion einsetzen kann.

Das Problem dieser Reatoren ist aber die teure Umsetzung. Besonders Schwerwasser ist nicht gerade billig.


Bei der hier diskutierten Anlage handelt es sich meines Wissens um einen Brüter, jedenfalls keine Schwerwasseranlage.

politisch Verfolgter
26.11.2008, 14:20
Mit Atomkraft gehts nicht, die zudem die ferne Zukunft belastet.
Der Energiebedarf ist ein imperatives Mandat: unvermeßlich viel sauberer Strom zum tendenziellen Nulltarif muß her, der dazu weder territorialisierbar noch kontingentierbar, sondern völlig unbeschränkt zinseszins-dynamisch immer weiter ausbaubar ist.
Das ist irdisch prinzipiell nicht darstellbar.
Wobei es eben um die Erde herum unermeßlich viel Energie gibt. Hat man nur 1 % positiven Energiesaldo, läßt sich das exponenziell immer weiter ausbauen.
Dazu haben die Nationen zusammen zu wirken, was zudem goldenen Netzen zu dienen hat, worin diese Energie einzuspeisen ist.
Selbst bei sauberer Atomkraft ist das damit nicht leistbar.

Achsel-des-Bloeden
26.11.2008, 14:27
Greenpeace-Gründer befürwortet Atomkraft:

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/11/24/greenpeace/gruender-will-atomkraftwerke-bauen.html
Altersweisheit ...

politisch Verfolgter
26.11.2008, 14:33
Es reicht für Villa&Porsche als Allgemeinanspruch nicht.
Strom muß in dem Maße immer billiger werden, in dem er in immer größerem Umfang total sauber zur Verfügung steht.
Es geht um immer mehr Energie zum tendenziellen Nulltarif.
Nur damit sind die Menschheitsprobleme zu lösen.
Und damit ist ja auch klar, daß immer mehr Energie immer sauberer zu sein hat, immer weniger Altlasten zu bewirken hat. Das gehört zum lifestyle der Menschheit, einen ökonomisch und ökologisch intakten high tech Rosengarten zu haben.
Die Energie dazu verströmt um uns rum ins All.