--malsI nataS---------

[SaintJust]

MALIS NATAS

Wer rückwärts lesen kann, weiss mehr.....

Islamische Gesellschaft in Europa ??
Der Platz der Frau als Sklavin !?

In vielen Moscheen ist zu lesen: FRAUEN, HUNDEN UND ANDEREN UNREINEN TIEREN IST DER ZUTRITT VERBOTEN

Fanatisch muslimische Apatheidspolitik und extrem konservative Auslegung des Korans....

Auch in Deutschland versuchen sie -ähnlich wie die Zeugen Jehovas- Mitstreiter zu finden.

In Guantanamo Bay werden Menschen zurecht festgehalten, die solchen Gruppen angehören (am Beispiel Kurnaz deutlich)

MÖGEN DIE KREUZRITTER DIE WERTE DER FREIHEIT AUFRECHTERHALTEN !!

SaintJust

[moxx]

SATAN SILAM

ja des ist ein ganz schlimmer!!!

[SaintJust]

Ja,,,,,,

bekämpft die WIRKLICHEN Verbrecher....

Sie treiben sogar eine Politik gegen gemässigte Muslime !!

BEKÄMPFT SIE !!

[Rorschach]

SATAN SILAM

ja des ist ein ganz schlimmer!!!
:))



In Guantanamo Bay werden Menschen zurecht festgehalten, die solchen Gruppen angehören (am Beispiel Kurnaz deutlich)
Und deshalb werde diese Menschen erst gar nicht angeklagt?
Könnten also komplett unschuldig sein....


MÖGEN DIE KREUZRITTER DIESE PEST BESIEGEN !!!!
Ansonsten gehts aber noch?

Langsam frage ich mich, auf welcher Seite eigentlich mehr Fanatiker zu finden sind....

[SaintJust]

:))



Und deshalb werde diese Menschen erst gar nicht angeklagt?
Könnten also komplett unschuldig sein....


Ansonsten gehts aber noch?

Langsam frage ich mich, auf welcher Seite eigentlich mehr Fanatiker zu finden sind....


Na lieber Rorschach,

in welchem System ist Mohammed aufgewachsen ??

Der Platz der Frauenfeindschaft hat seinen festen Status.

Bekenne dich zu den wahren Feinden der freien Gesellschaft !!
Mögen die Kreuzritter das Recht einflössen.....

[Rorschach]

Der ganze Unsinn (sorry, aber anders kann ich es nicht bezeichnen) hat aber nichts mit dem Verschleppen von Menschen nach Guantanamo zu tun, bzw. kann das nicht rechtfertigen; genausowenig wäre ein Kreuzzug erstrebenswert - außer natürlich, man wünscht sich einen Glaubenskrieg.

[SaintJust]

Der ganze Unsinn (sorry, aber anders kann ich es nicht bezeichnen) hat aber nichts mit dem Verschleppen von Menschen nach Guantanamo zu tun, bzw. kann das nicht rechtfertigen; genausowenig wäre ein Kreuzzug erstrebenswert - außer natürlich, man wünscht sich einen Glaubenskrieg.


UNSINN ?? Dann verteidigst du die zumindest indirekt die Wertvorstellungen des fanatischen Islamismus !?!?
In Guantanamo Bay werden zurecht Menschen inhaftiert, die mit diesem Konstrukt zu tun haben.
Du hast zu tief getrunken von der Kelle der einhelligen Meinungsmache.

Kämpfe oh Rorschach für die wahrhaftigen Werte, die dir Sarkawi et Co niemals bieten können.

Konservative und wortgetreuen Islamauslegung beschützt du mit deinen Worten....
weisst du was DAS heisst !?!?

[Rorschach]

UNSINN ?? Dann verteidigst du die zumindest indirekt die Wertvorstellungen des fanatischen Islamismus !?!?
In Guantanamo Bay werden zurecht Menschen inhaftiert, die mit diesem Konstrukt zu tun haben.
Du hast zu tief getrunken von der Kelle der einhelligen Meinungsmache.

Kämpfe oh Rorschach für die wahrhaftigen Werte, die dir Sarkawi et Co niemals bieten können.

Konservative und wortgetreuen Islamauslegung beschützt du mit deinen Worten....
weisst du was DAS heisst !?!?
1. In Guantanamo (und in vielen anderen dunklen Löchern) wird eine unbekannte Anzahl an Menschen ohne Prozeß und Anklage festgehalten. Hat man etwas gegen sie in der Hand, warum verschweigt man das dann?
Wie du diesen Rechtsbruch rechtfertigen kannst verstehe ich nicht.

2. OBL und seine Anhänger träumen von einem Großkalifat über den gesamten NO/MO, in dem ein extremer Islam vorherrschen soll.
Natürlich bin ich gegen so etwas, aber ich sehe auch, daß die meisten Muslime solch einen Staat nicht haben wollen und ich wehre mich erst recht dagegen, alle Muslime über einen Kamm zu scheren.

3. Was hat Sarkawi wieder damit zu tun, die wandelnde Ausrede für jeden Luftangriff?

4. Wie nud wo beschütze ich mit meinen Worten denn bitte Extremisten?
In dem Fall tust du das Gleiche und rechtfertigst das Töten Unschuldiger Zivilisten im Namen "des großen Ganzen".

Den Vorwurf würde ich dir aber nicht machen, da ich so etwas für albern und wenig hilfreich halte (aber du siehst: "Two can play that game..." ;) ).

[SaintJust]

1. In Guantanamo (und in vielen anderen dunklen Löchern) wird eine unbekannte Anzahl an Menschen ohne Prozeß und Anklage festgehalten. Hat man etwas gegen sie in der Hand, warum verschweigt man das dann?
Wie du diesen Rechtsbruch rechtfertigen kannst verstehe ich nicht.

2. OBL und seine Anhänger träumen von einem Großkalifat über den gesamten NO/MO, in dem ein extremer Islam vorherrschen soll.
Natürlich bin ich gegen so etwas, aber ich sehe auch, daß die meisten Muslime solch einen Staat nicht haben wollen und ich wehre mich erst recht dagegen, alle Muslime über einen Kamm zu scheren.

3. Was hat Sarkawi wieder damit zu tun, die wandelnde Ausrede für jeden Luftangriff?

4. Wie nud wo beschütze ich mit meinen Worten denn bitte Extremisten?
In dem Fall tust du das Gleiche und rechtfertigst das Töten Unschuldiger Zivilisten im Namen "des großen Ganzen".

Den Vorwurf würde ich dir aber nicht machen, da ich so etwas für albern und wenig hilfreich halte (aber du siehst: "Two can play that game..." ;) ).


In Guantanamo werden zurecht Personen festgehalten, die mit terroristischen Aktionen in Verbindung gebracht werden. Weisst du, wie sie wirklich behandelt werden !?
Oder glaubst due etwa naiverweise den Berichten der Entlassenen ?

Oh, nein, ich schere beleibe eben nicht alle Muslime über einen Kamm, eine Vielzahl von ihnen WILL freiere und demokratischere Werte !!
Das Ganze wird (leider natürlich überschattet) von all den Anschlägen jener Menschen, die absolut GEGEN freiheitlichere und demokratischere Werte sind.

Und JETZT gilt es, egal ob USA-Kritiker oder nicht, GEGEN diese Kräfte vorzugehen. Nichts anderes.

Sarkawi nenne ich deshalb, weil er der Prototyp ist für jenen Menschen, dem die Zivilbevölkerung egal ist, der nur von seinem Fanatismus geleitet wird.

Unschuldige müssen nunmal leider sterben, um zukünftig die Unschuldigen zu schützen. Das ist ein Argument, das völlig haltlos ist.

Kreuzrittergrüße :2faces:

[SaintJust]

Wie die Zeugen Jehovas versuchen die Islamisten Zuwachs zu bekommen.
(TJ z.B.)
Überall fast suchen sie nach "Jünglingen".

Hanning (Chef des BND) drängt darauf, diese Entwicklung zu bekämpfen.

ACHTUNG: Sie versuchen zu missionieren, was zu missionieren ist....

KÄMPFT GEGEN DIE WORTGETREUE KORANAUSLEGUNG !!

Kreuzritterheilgrüße
SaintJust

[Gärtner]

Saintjust, bitte editiere umgehend die letzte Textzeile in deinem Eingangsbeitrag. Diese ist eindeutig volksverhetzend!

Ansonsten wandert dieser Strang ins Daten-Nirwana.

[SaintJust]

Hallo Gelehrter,

hoffe, jetzt ist es ok....verzeih, vielleicht liegt es am Biergenuss, dass meine Überzeugung solche Früchte trug :)

[Gärtner]

http://img143.exs.cx/img143/7751/innisw9tc.gifar´s denn wenigstens lecker, das Bier? :)

Dankeschön übrigens!

[SaintJust]

Einem anderem Heiligem beuge ich mich doch gerne !!
Das Bier war tatsächlich lecker, ich überlege sogar, neues gutes Bier oder Wein zu holen, bin aber vielleicht zu faul, aber der Genuss (nicht der Rauschdrang) verlockt..:)

[Gothaur]

:))



Und deshalb werde diese Menschen erst gar nicht angeklagt?
Könnten also komplett unschuldig sein....


Ansonsten gehts aber noch?

Langsam frage ich mich, auf welcher Seite eigentlich mehr Fanatiker zu finden sind....
und direkt mal ein klein wenig ausgeweitet, wieviele dieser Fanatiker auf beiden Seiten haben denn so rumgebombt. Läßt sich mit Sicherheit vergleichen. :rolleyes:
Faehrtensucher

[Gothaur]

Der ganze Unsinn (sorry, aber anders kann ich es nicht bezeichnen) hat aber nichts mit dem Verschleppen von Menschen nach Guantanamo zu tun, bzw. kann das nicht rechtfertigen; genausowenig wäre ein Kreuzzug erstrebenswert - außer natürlich, man wünscht sich einen Glaubenskrieg.
wie Du, wenn Du Dich nur an Guantanamo festhälst, den ganzen weiteren islamischen, unmenschlichen Rest (und der Rest dürfte nun nicht so klein sein) relativierst. Oder taucht der in Deiner Rechnung nur als kleine Größe auf?
Vielleicht hilft ja mal das Zusamlenrechnen:
Wieviele Tausend kamen durch Selbstmordanschläge ums Leben?
Wieviele durch Fememorde?
Wieviele Frauen und Mädchen werden im Namen der Sharia ermordet, sorry, verurteilt und hingerichtet?
Wieviele Christen, beispielsweise in Aceh, wurden durch Moslems nicht nur vertrieben, sondern auf das Brutalste ermordet?
Und mit der Aufzählung will ich noch nichtmals Guantanamo gutheißen, im Gegenteil, ich finds auch scheisse.
Faehrtensucher

[SaintJust]

Fährtensucher,

nach dem eigentlichen Kern unhinterfragte "Bomberei" lässt sich sicher nicht mit jener anderen "Bombereiart" in den Vergleich ziehen.

[SaintJust]

Guantanamo wird durch die Medien zu einem unseligen Hort hoch geputscht.
Wäre es entstanden ohne USA-Bedrohung ??

Die USA-Kritiker nehmen automatisch jene in Schutz, die ihre kompromisslose Apartheitspolitik gegenüber Nichtmuslimen oder gemässigte Muslime rigoros durchführen.

VOR ALLEM JETZT !! UND JETZT BEINHALTET NICHT VERGANGENE DINGE !!

[Gothaur]

Fährtensucher,

nach dem eigentlichen Kern unhinterfragte "Bomberei" lässt sich sicher nicht mit jener anderen "Bombereiart" in den Vergleich ziehen.
Sie sollte aber dennoch mal aufgezählt werden, vor allem, wenn es um's vergleichen und somit auch relativieren geht.
Wir haben auf eine Nation, plus Vasallen, die gewiß ein imperiales Bestreben an den Tag bringt, das äußerst fragwürdig ist, keine Frage, aber wir haben auf der anderen Seite gelebte Sharia-Praxis, und eine aggressive Expansion. die auf nichts, und am allerwenigsten auf die Freiheit Rücksicht nimmt.
Und das sollte nicht so naiv relativiert werden, denn genau das ist ein Bestandteil des Backgroundes, der ausgenutzt wird.
Hinterfragen, jederzeit, aber auch von Anbeginn sich nicht auf diesen Vater der verharmlosenden Realtivierung begeben.
Faehrtensucher

[Scotty]

Dann kämpft aber bitte gegen jede Form der religiösen Verblendung, auch gegen christlich verbrämte Fanatiker, ansonsten seid ihr genauso auf dem gleichen Level wie Sarkawi und Co.

[Kaiser]

MALIS NATAS

Wer rückwärts lesen kann, weiss mehr.....

Islamische Gesellschaft in Europa ??
Der Platz der Frau als Sklavin !?

In vielen Moscheen ist zu lesen: FRAUEN, HUNDEN UND ANDEREN UNREINEN TIEREN IST DER ZUTRITT VERBOTEN

Fanatisch muslimische Apatheidspolitik und extrem konservative Auslegung des Korans....

Auch in Deutschland versuchen sie -ähnlich wie die Zeugen Jehovas- Mitstreiter zu finden.

In Guantanamo Bay werden Menschen zurecht festgehalten, die solchen Gruppen angehören (am Beispiel Kurnaz deutlich)

MÖGEN DIE KREUZRITTER DIE WERTE DER FREIHEIT AUFRECHTERHALTEN !!

SaintJust

Einen Clown gefrühstückt?

[SaintJust]

Sie sollte aber dennoch mal aufgezählt werden, vor allem, wenn es um's vergleichen und somit auch relativieren geht.
Wir haben auf eine Nation, plus Vasallen, die gewiß ein imperiales Bestreben an den Tag bringt, das äußerst fragwürdig ist, keine Frage, aber wir haben auf der anderen Seite gelebte Sharia-Praxis, und eine aggressive Expansion. die auf nichts, und am allerwenigsten auf die Freiheit Rücksicht nimmt.
Und das sollte nicht so naiv relativiert werden, denn genau das ist ein Bestandteil des Backgroundes, der ausgenutzt wird.
Hinterfragen, jederzeit, aber auch von Anbeginn sich nicht auf diesen Vater der verharmlosenden Realtivierung begeben.
Faehrtensucher

Jo, da hast du nicht unrecht.
Die überaus aggressive islamistische Expansion stellt vieles in den Schatten und ist -betrachtet man den Kern und den Ursprung- in seinen Ursprungsgedanken/ in seiner Ursprungsideologie die Quelle des Übels, die es letztendlich zu bekämpfen gilt.

[Gothaur]

Dann kämpft aber bitte gegen jede Form der religiösen Verblendung, auch gegen christlich verbrämte Fanatiker, ansonsten seid ihr genauso auf dem gleichen Level wie Sarkawi und Co.
Wohl kaum lässt sich so ein Vergleich aufrecht erhalten, oder wann wurde auf Kreuz-Kult-TV (imaginär) die letzte Rübe abgesäbelt????
Faehrtensucher

[Gothaur]

Jo, da hast du nicht unrecht.
Die überaus aggressive islamistische Expansion stellt vieles in den Schatten und ist -betrachtet man den Kern und den Ursprung- in seinen Ursprungsgedanken/ in seiner Ursprungsideologie die Quelle des Übels, die es letztendlich zu bekämpfen gilt.
komm raus mit dem Gegenteil, denn darauf willst Du ja hinaus, oder nicht? :)
Faehrtensucher

[SaintJust]

Dann kämpft aber bitte gegen jede Form der religiösen Verblendung, auch gegen christlich verbrämte Fanatiker, ansonsten seid ihr genauso auf dem gleichen Level wie Sarkawi und Co.

Hallo Scotty,

das ist nicht dein Ernst, oder !?
Sarkawi ernsthaft als ernsthaften Vergleich heranzuziehen !? 8o :(
Das ist "christliches" ECHO, die Christen haben den Wald nicht hassend herausgefordert und attackiert.

[SaintJust]

Einen Clown gefrühstückt?

Ja huhu Kaiserlein,

höre ich da bekanntes süßes Erdlochwurmkrächzen !?
Geißle nicht zu sehr deinen antiamerikanischen Leib mit meinen Peitschen, ich brauche dich noch..

Schön und siegreich werde ich den zuvor verderbten Wüsten entspringen...schließe sanft deine Augen und erwache mit dem ersten Fanfarenklang der siegreichen Kreuzritter... :2faces:

[Kaiser]

Ja huhu Kaiserlein,

höre ich da bekanntes süßes Erdlochwurmkrächzen !?
Geißle nicht zu sehr deinen antiamerikanischen Leib mit meinen Peitschen, ich brauche dich noch..

Schön und siegreich werde ich den zuvor verderbten Wüsten entspringen...schließe sanft deine Augen und erwache mit dem ersten Fanfarenklang der siegreichen Kreuzritter... :2faces:

Laß die Finger von den Drogen.

[SaintJust]

komm raus mit dem Gegenteil, denn darauf willst Du ja hinaus, oder nicht? :)
Faehrtensucher

Wer weiß Fährtensucher, wer weiß..
Wo spielt man denn schon nackt und gänzlich ohne Schleier.
Aber ich bin -und das ist sicher- definitiv nicht in einem stinkenden Erdloch zu finden.. :)

[SaintJust]

Laß die Finger von den Drogen.

Wie ein hungriger Vampir du dürstest nach dem Blut unschuldiger Kreuzritter....
Sympathisierst lieber mit Wesen, die ältere Frauen öffentlich schlachten.

JETZT Kaiser trennt sich die Menge. Wer jetzt noch für die Schlächter ist und wer nicht....

[Kaiser]

Wie ein hungriger Vampir du dürstest nach dem Blut unschuldiger Kreuzritter....
Sympathisierst lieber mit Wesen, die ältere Frauen öffentlich schlachten.

JETZT Kaiser trennt sich die Menge. Wer jetzt noch für die Schlächter ist und wer nicht....

Ich habe vorsorglich schon mal die Männer im weißen Kittel für dich bestellt. Die bringen dir ein schickes Jäckchen.

[SaintJust]

Das sagen nur leblose giftige Schlangen.
Vom wilden Feuer hast du wohl noch nicht gekostet..

[Kaiser]

So helft dem Armen doch.

[SaintJust]

Kaiser,

du bist wirklich süß.

Welche dunklen verderblichen Lenden haben dich ausgeschüttelt ?
Vergiss deine Richtlinien....
Ich helfe dir gerne aus dem Erdloch heraus...:)

[Kaiser]

Ich habe für dich einen Therapeuten gefunden. Du wirst ihn mögen. Sein Name ist Nyarlothep und er ist hauptsächlich im Irak-Board dieses Forums zu finden:

www.politikforum.de

Grüß ihn von mir und eine gute Genesung.

[SaintJust]

"Nyarlothep"..in gewissem Sinne nicht unbekannt :)

Aber warum reichst du mir nicht deine hilflose Hand, Kaiser !?
Ich würde dir wirklich aus diesem Erdloch helfen, aus dem du alleine wohl nicht mehr herauskommst....

[Kaiser]

"Nyarlothep"..in gewissem Sinne nicht unbekannt :)

Aber warum reichst du mir nicht deine hilflose Hand, Kaiser !?
Ich würde dir wirklich aus diesem Erdloch helfen, aus dem du alleine wohl nicht mehr herauskommst....

Sag mal bist du eigentlich zufällig Grünkreuz? Du erinnerst mich stark an ihn.

[SaintJust]

Ich will erst wissen, ob du mir deine kleine Hand aus dem Erdloch heraus reichst, Kaiser.
Umgebe dich nicht weiter mit dem stinkenden Mundgeruch fanatischer Muslime und falschen Richtlinien.
Und weshalb erinnere ich dich an Grünkreuz ?
Meinen Stil möchte ich nicht mit Grünkreuz verwechselt wissen...

[Rorschach]

und direkt mal ein klein wenig ausgeweitet, wieviele dieser Fanatiker auf beiden Seiten haben denn so rumgebombt. Läßt sich mit Sicherheit vergleichen. :rolleyes:
Faehrtensucher
Unschuldig ist in diesem Fall keine Seite mehr...

Und der von dir markierte Satz bezog sich auf SaintJusts ursprüngliche Äußerung, die - minimal abgeändert - so auch von einem fanatischen Islamprediger hätte stammen können.

[Rorschach]

wie Du, wenn Du Dich nur an Guantanamo festhälst, den ganzen weiteren islamischen, unmenschlichen Rest (und der Rest dürfte nun nicht so klein sein) relativierst. Oder taucht der in Deiner Rechnung nur als kleine Größe auf?
Vielleicht hilft ja mal das Zusamlenrechnen:
Wieviele Tausend kamen durch Selbstmordanschläge ums Leben?
Wieviele durch Fememorde?
Wieviele Frauen und Mädchen werden im Namen der Sharia ermordet, sorry, verurteilt und hingerichtet?
Wieviele Christen, beispielsweise in Aceh, wurden durch Moslems nicht nur vertrieben, sondern auf das Brutalste ermordet?
Und mit der Aufzählung will ich noch nichtmals Guantanamo gutheißen, im Gegenteil, ich finds auch scheisse.
Faehrtensucher
Ich habe mich in dem Punkt nur auf Guantanamo bezogen, weil SaintJust diese 'Einrichtung' als gerechtes Mittel im Kampf gegen den Terror gelobt hat.
Eine Bewertung der Terroristen selber habe ich damit eigentlich nicht abgegeben.

Ich bin auch ganz gewiss kein Freund der Relrgionsauslegung von Osama und Co und mir deren Verbrechen - und denen anderer Fanatiker - durchaus bewußt.

Es ist imo nur manchmal wichtig, die schwarz-weiß Betrachtung bei diesem Thema durch Grautöne zu ergänzen. ;)

[Rorschach]

In Guantanamo werden zurecht Personen festgehalten, die mit terroristischen Aktionen in Verbindung gebracht werden. Weisst du, wie sie wirklich behandelt werden !?
Oder glaubst due etwa naiverweise den Berichten der Entlassenen ?

Oh, nein, ich schere beleibe eben nicht alle Muslime über einen Kamm, eine Vielzahl von ihnen WILL freiere und demokratischere Werte !!
Das Ganze wird (leider natürlich überschattet) von all den Anschlägen jener Menschen, die absolut GEGEN freiheitlichere und demokratischere Werte sind.

Und JETZT gilt es, egal ob USA-Kritiker oder nicht, GEGEN diese Kräfte vorzugehen. Nichts anderes.

Sarkawi nenne ich deshalb, weil er der Prototyp ist für jenen Menschen, dem die Zivilbevölkerung egal ist, der nur von seinem Fanatismus geleitet wird.

Unschuldige müssen nunmal leider sterben, um zukünftig die Unschuldigen zu schützen. Das ist ein Argument, das völlig haltlos ist.

Kreuzrittergrüße :2faces:

1. Ich glaube den Mitteilungen der US Regierung und nach denen werden dort Menschen ohne Anklage festgehalten. :P
Dazu dürfen sie keinen Besuch empfangen und auch nur im Glücksfall einen Anwalt sehen....
Demokratische Wertvorstellungen verbreitet man so nicht in der Welt.

2. :]
Nur mit deiner Wortwahl kann ich mich noch nicht so ganz anfreunden.

3. Schon.
Aber überlegt und ohne christliche Fundamentalrhetorik. Und leider ist dazu stellenweise auch USA Kritik nötig.

4. Und diese Kerle erhalten z.Z. leider immer mehr Zulauf.

5. Warum bringst du dann dieses haltlose Argument? ?(
Meine Anfangsreaktion war v.a. von deinem aufgeheizten Eingangsbeitrag beeinflußt.


Kreuzzugbefreite Grüße zurück :D

[SaintJust]

Unschuldig ist in diesem Fall keine Seite mehr...

Und der von dir markierte Satz bezog sich auf SaintJusts ursprüngliche Äußerung, die - minimal abgeändert - so auch von einem fanatischen Islamprediger hätte stammen können.


Lieber Rorschach,

"fanatischer Prediger" ?
Ich sage: PURES ECHO !!

Sollen die Islamisten doch mal in diese Rolle gedrückt werden.
Das Gegeifer wäre groß, wenn man aufgrund des puren Hasses gegen ihre Lebensart/-kultur Anschläge auf wichtige islamistische Zentren machen würde.
Wieso darf sich denn keine "westliche Religion" in solchen Ländern entfalten ?
(wir Europäer erlauben/akzeptieren dies doch auch)

[SaintJust]

Ich habe mich in dem Punkt nur auf Guantanamo bezogen, weil SaintJust diese 'Einrichtung' als gerechtes Mittel im Kampf gegen den Terror gelobt hat.
Eine Bewertung der Terroristen selber habe ich damit eigentlich nicht abgegeben.

Ich bin auch ganz gewiss kein Freund der Relrgionsauslegung von Osama und Co und mir deren Verbrechen - und denen anderer Fanatiker - durchaus bewußt.

Es ist imo nur manchmal wichtig, die schwarz-weiß Betrachtung bei diesem Thema durch Grautöne zu ergänzen. ;)


Rorschach,

woher willst du wissen, wie diese Gefangenen behandelt werden ? Von den Berichten der Kontraseite ? Alle Regierungsvertretenden sagen, dass sie in Übereinstimmung mit den Genfer Konventionen behandelt werden. Dass sie nicht unter den Schutz der genfer Konvention fallen ist klar, denn wer Menschen als Schutzschilder benützt, kann nur als unrechtmässiger Kämpfer gelten.
Zudem erlauben besondere Geschehnisse besondere Maßnahmen.

Deine Grautöne weichen von der einen Farbe aber kaum ab !! ;)

[SaintJust]

1. Ich glaube den Mitteilungen der US Regierung und nach denen werden dort Menschen ohne Anklage festgehalten. :P
Dazu dürfen sie keinen Besuch empfangen und auch nur im Glücksfall einen Anwalt sehen....
Demokratische Wertvorstellungen verbreitet man so nicht in der Welt.

2. :]
Nur mit deiner Wortwahl kann ich mich noch nicht so ganz anfreunden.

3. Schon.
Aber überlegt und ohne christliche Fundamentalrhetorik. Und leider ist dazu stellenweise auch USA Kritik nötig.

4. Und diese Kerle erhalten z.Z. leider immer mehr Zulauf.

5. Warum bringst du dann dieses haltlose Argument? ?


Meine Anfangsreaktion war v.a. von deinem aufgeheizten Eingangsbeitrag beeinflußt.


Kreuzzugbefreite Grüße zurück :D


Lieber Rorschach,

zu 1. Meine Meinung zu Guantanamo Bay habe ich in der Antwort zuvor bereits gegeben.
Und nochwas: Wenn du der US-Regierung diesbezüglich glaubst, dann kannst du ihr auch glauben, dass sie in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention die Gefangenen behandeln lässt, d.h. aber wie erwähnt nicht, dass sie unter dem Schutz dieser Konvention stehen.

2. Es liegt in meiner Natur, nicht nur rein sachlich zu agieren, sondern dieses auch mit mehr oder weniger kräftigen Bildern zu unterstreichen. Es ist Teil meines Stils und ein bisschen Würze belebt.

3. Das heisst nicht, dass kräftige Bilder nicht unüberlegt gemalt sind.

Zum Rest: Betrachtet man es nüchtern, dann sollte man erkennen, dass die einzige Entwicklungschance des Islam darin liegt, von diesem Ganzheitsanspruch (Anti-Laizismus) wegzukommen.
Und Demokratie beruht nicht unentscheidend auf dem Laizismusprinzip.
Es gibt aber Fanatiker, die das islamische Herz nicht nur in der Moschee, sondern auch in der Politik wollen, sie schüren den Hass auf freiheitlichere Werte. Der eigentliche Ursprung ihres Hasses ist im Grund des van Gogh-Mordes zu suchen. Sie fürchten, dass Demokratie ihre Macht untergraben könnte. Und ist es nicht vor allem auch die Selbstbestimmung der Frau im Westen, die ihre Hassvorwürfe untermauert, dass der Westen, Europa, Amerika jede Moral verloren haben.
Sie hassen die "Unmoral", die "westliche Genusssucht".
Gemässigte Muslime werden deshalb -auch aus eifachem Stolz- angestachelt, sie sind zerrissen in ihrem ganzen Wesen.

"Demokratie ist Götzendienst", "die Wahlbüros sind Zentren des Atheismus" usw.
Und schon jetzt werden die irakischen Polizisten, die die Wahllokale beschützen sollen während des Wahltags, ganz widerwärtig bedroht:
Wortlaut: "Sagt euren Söhnen Lebewohl. unser Lohn für sie ist, dass wir sie schlachten werden"

Das sagt doch schon alles aus.

PS: Im Übrigen war mein Tonfall gestern beim Erstellen des Threads vielleicht etwas überzogen. Vielleicht etwas auch auf köstlichen Biergenuss zurückzuführen :)

Gruß SaintJust

[Gothaur]

Ich habe mich in dem Punkt nur auf Guantanamo bezogen, weil SaintJust diese 'Einrichtung' als gerechtes Mittel im Kampf gegen den Terror gelobt hat.
Eine Bewertung der Terroristen selber habe ich damit eigentlich nicht abgegeben.

Ich bin auch ganz gewiss kein Freund der Relrgionsauslegung von Osama und Co und mir deren Verbrechen - und denen anderer Fanatiker - durchaus bewußt.

Es ist imo nur manchmal wichtig, die schwarz-weiß Betrachtung bei diesem Thema durch Grautöne zu ergänzen. ;)
Da hast Du Recht, aber oft genug, so scheints, wir nur auf die eigene verderbte Seite geschaut, die angebliche, und die relativiert nunmal die wahren Verbrecher.
Und um es klar zu sagen, in einer weltweiten Auseinandersetzung zwischen Islam und Christentum, und die findet bereits massiv statt, stehe ich auf der Seiten des Westens, zur Not auch der USA, auch wenn ich vieles dort, verdammt vieles im Argen finde. Aber dort sehe ich auch meine Freiheiten und die Freiheiten meiner Kinder eher bestätigt, und gefestigt, als in einem Kulturkreis, der totale Unterwerfung vor Allah einfordert. Und somit auch unterdrückt.
Ungeachtet dessen bin ich ja sowieso der Meinung, daß alle unterdrückenden Wüsten-Leidensreligionen in dieselbige geschickt werden sollten, und zwar dahin, wo garantiert kein Mensch mehr hinkommt, aber da das nicht der Fall ist, muß man halt Prioritäten setzen.
Und im Westen triffft mich halt nicht der Bannfluch der Kirche, das Schicksal eines Häretikers, wenn ich meinen Mund aufmache und anprangere, denn diese Zeiten sind vorbei, - schon lange.
Das ist der gravierende Unterschied. Das Unrecht des Westens wird immer wieder gerne zitiert, und dann wird somit das Verbrechen des Islam relativiert, und das ist ein ganz fataler Fehler.
Faehrtensucher

[blaH]

MALIS NATAS
In vielen Moscheen ist zu lesen: FRAUEN, HUNDEN UND ANDEREN UNREINEN TIEREN IST DER ZUTRITT VERBOTEN


Ich fordere für diese Behauptung einen Beweis.

Ansonsten bleibt er eine widerliche Diffamierung der islamischen Gemeinde und ist als solcher von der Forenadministration entsprechend der Forenregeln zu behandeln.

[Benny]

Ich fordere für diese Behauptung einen Beweis.

Ansonsten bleibt er eine widerliche Diffamierung der islamischen Gemeinde und ist als solcher von der Forenadministration entsprechend der Forenregeln zu behandeln.

Da gebe ich dir recht. Vieles wird durch stupides Unwissen verallgemeinert und Unwissen und fehlendes Einfühlungsvermögen ersetzt. Es stimmt, dass Religionen an sich so aufgebaut sind, und da spare ich die "nordischen Naturreligionen" nicht aus, dass es immer ein Kastensystem gibt, ein "Rangsystem", sowohl innerhalb der Religionen, als auch außerhalb, dergestalt, dass es "unreine" Subjekte gibt, die entweder nicht mit Männern zusammen in einem Gebetshaus beten dürfen, dann werden sie durch eine symbolische Trennlinie oder durch eine Mauer, sprich anderen Raum in einem Gebetshaus, getrennt, bei Frauen ist es so in der jüdischen und auch islamischen Religion, aber auch "unreine" Tiere tabu sind. Frauen und Hunde in einem Atemzug zu nennen, weil es der Schreiber nicht besser weiß, denke ich ist aus Unwissen geschehen.
So wie du meine ich, dass der Schreiber sich das noch mal überlegen sollte und das entweder streicht, bzw editiert. Denn hier ist die Grenze der freien Meinungsäußerung klar überschritten. Das könnte als Beleidigung aufgefasst werden.
Außerdem finde ich, gibt es da schon einen Strang der sich mit dem Islam befasst, weshalb ich es völlig unnötig finde ein neues mit dem gleichen Inhalt Aufzumachen.

[SaintJust]

Da hast Du Recht, aber oft genug, so scheints, wir nur auf die eigene verderbte Seite geschaut, die angebliche, und die relativiert nunmal die wahren Verbrecher.
Und um es klar zu sagen, in einer weltweiten Auseinandersetzung zwischen Islam und Christentum, und die findet bereits massiv statt, stehe ich auf der Seiten des Westens, zur Not auch der USA, auch wenn ich vieles dort, verdammt vieles im Argen finde. Aber dort sehe ich auch meine Freiheiten und die Freiheiten meiner Kinder eher bestätigt, und gefestigt, als in einem Kulturkreis, der totale Unterwerfung vor Allah einfordert. Und somit auch unterdrückt.
Ungeachtet dessen bin ich ja sowieso der Meinung, daß alle unterdrückenden Wüsten-Leidensreligionen in dieselbige geschickt werden sollten, und zwar dahin, wo garantiert kein Mensch mehr hinkommt, aber da das nicht der Fall ist, muß man halt Prioritäten setzen.
Und im Westen triffft mich halt nicht der Bannfluch der Kirche, das Schicksal eines Häretikers, wenn ich meinen Mund aufmache und anprangere, denn diese Zeiten sind vorbei, - schon lange.
Das ist der gravierende Unterschied. Das Unrecht des Westens wird immer wieder gerne zitiert, und dann wird somit das Verbrechen des Islam relativiert, und das ist ein ganz fataler Fehler.
Faehrtensucher


Hey Fährtensucher,

tolle Meinung !! Im Gros kann ich mit dir übereinstimmen !!

[SaintJust]

Ich fordere für diese Behauptung einen Beweis.

Ansonsten bleibt er eine widerliche Diffamierung der islamischen Gemeinde und ist als solcher von der Forenadministration entsprechend der Forenregeln zu behandeln.

Widerliche Diffamierung !?
Das ist TATSACHE !!
Es ist eher eine Diffamierung der Frauenselbstbestimmung und wenn du das von dir weist, dann weisst du nichts von islamischen Werten.

Der Platz der Frau wurde auch damals der einer Sklavin gleichgestellt.
Im übrigen brauchst du mich nicht zu provozieren.
Durch Mohammed ist die Frauenfeindschaft forciert worden, und jener Satz, den du hier anprangerst, der steht an zahlreichen Moscheen im Orient und in Nordafrika.
Auch nachzulesen in einem Politmagazin in einem TUSA-Artikel !!!!

Empfehlenswerte Bücher für dich: Geschichte der arabischen Welt oder Die heilige Mafia des Papstes oder Von Gott zu Allah ?

[SaintJust]

Da gebe ich dir recht. Vieles wird durch stupides Unwissen verallgemeinert und Unwissen und fehlendes Einfühlungsvermögen ersetzt. Es stimmt, dass Religionen an sich so aufgebaut sind, und da spare ich die "nordischen Naturreligionen" nicht aus, dass es immer ein Kastensystem gibt, ein "Rangsystem", sowohl innerhalb der Religionen, als auch außerhalb, dergestalt, dass es "unreine" Subjekte gibt, die entweder nicht mit Männern zusammen in einem Gebetshaus beten dürfen, dann werden sie durch eine symbolische Trennlinie oder durch eine Mauer, sprich anderen Raum in einem Gebetshaus, getrennt, bei Frauen ist es so in der jüdischen und auch islamischen Religion, aber auch "unreine" Tiere tabu sind. Frauen und Hunde in einem Atemzug zu nennen, weil es der Schreiber nicht besser weiß, denke ich ist aus Unwissen geschehen.
So wie du meine ich, dass der Schreiber sich das noch mal überlegen sollte und das entweder streicht, bzw editiert. Denn hier ist die Grenze der freien Meinungsäußerung klar überschritten. Das könnte als Beleidigung aufgefasst werden.
Außerdem finde ich, gibt es da schon einen Strang der sich mit dem Islam befasst, weshalb ich es völlig unnötig finde ein neues mit dem gleichen Inhalt Aufzumachen.


Hey, was soll das denn !?
Dieser Satz steht heute noch an zahlreichen Moscheen im Orient und in Nordafrika !!!! (im Kapitel: Der Islamismus und Europa) Artikel von TUSA, Seite 21, rechts unten, Politik/Geschichte.

Unwesen würde ich höchstens dir attestieren, wenn du etwas behauptest, von dem du keine Ahnung hast.

Die einzigsten, die hier beleidigt werden, sind die Frauen !! Und gerade deshalb habe ich diesen Satz verwendet, um aufzuzeigen, wie sehr die Stellung der Frau im Islam leidet !!

Es gibt viele Stränge, in denen über das Thema Islam gesprochen wird, genauso gibt es viele Stränge, die immer wieder auf die Holocaustthese zurückgeworfen wird und es gibt viele Stränge, bei denen man sich ernsthaft fragt, ob sie in ein Politikforum passen (hmmh, gerade bei letzterer Kategorie, ich glaube, da blühte die weisse Rose am wildesten :2faces: )

SaintJust

[Scotty]

Hallo Scotty,

das ist nicht dein Ernst, oder !?
Sarkawi ernsthaft als ernsthaften Vergleich heranzuziehen !? 8o :(
Das ist "christliches" ECHO, die Christen haben den Wald nicht hassend herausgefordert und attackiert.
Hallo Saint,
schau Dir doch mal die Äußerungen von Ilidan und Modena an....die unterscheiden sich nicht viel von den islamischen Fundamentalisten.
In Amerika werden Ärzte abgeschlachtet, nur weil sie legale Abtreibungen durchgeführt haben. Und sei doch mal ehrlich, die Kirchen hätten nichts gegen mehr Macht und Einfluß einzuwenden, oder?

Gruß
Scotty

[SaintJust]

Hi Scotty,

mit Illidan und Modena hab ich bisher kaum Berührung gehabt, wahrscheinlich deshalb, weil sie durch kein Contra angezogen werden können.
Ich glaube, dass dieser hässliche Antiamerikanismusstrom zum Teil zumindest solche Menschen gestählt hat, auch mich hat mehr zu etwas getrieben, das ich vorher gar nicht war. Zudem müsste man spätestens jetzt wissen, wo man steht. (unabhängig davon, ob man am Anfang für oder gegen den Eingriff war)
Sicher hätten die Kirchen nichts gegen mehr Einfluss einzuwenden, aber ich glaube nicht, dass dies auf so fanatische Weise umgesetzt werden würde, wie es im Islam geschieht. Dort wird doch alles zu missionieren versucht, was noch nicht bis 3 auf dem Baum ist. :)

Gruß SaintJust

[Benny]

Hey, was soll das denn !?
Dieser Satz steht heute noch an zahlreichen Moscheen im Orient und in Nordafrika !!!! (im Kapitel: Der Islamismus und Europa) Artikel von TUSA, Seite 21, rechts unten, Politik/Geschichte.

Unwesen würde ich höchstens dir attestieren, wenn du etwas behauptest, von dem du keine Ahnung hast.

Die einzigsten, die hier beleidigt werden, sind die Frauen !! Und gerade deshalb habe ich diesen Satz verwendet, um aufzuzeigen, wie sehr die Stellung der Frau im Islam leidet !!

Es gibt viele Stränge, in denen über das Thema Islam gesprochen wird, genauso gibt es viele Stränge, die immer wieder auf die Holocaustthese zurückgeworfen wird und es gibt viele Stränge, bei denen man sich ernsthaft fragt, ob sie in ein Politikforum passen (hmmh, gerade bei letzterer Kategorie, ich glaube, da blühte die weisse Rose am wildesten :2faces: )

SaintJust


Gibt es das auch online? TUSA? Was ist das?
Wenn es auch an einigen Moscheen Schilder gibt, ist dies NICHT mit dem Koran vereinbar. Es ist in der Tat so, dass Frauen mit Männern in einer Moschee beten, allerdings nach bestimmten Regeln. Aber ein generelles Verbot gibt es nicht. Wenn du nun also Ausnahmen als allgemeingültig hinstellst, ist dies eine unzulässige Verallgemeinerung des islamischen Glaubens.
Siehe hier:
http://www.homezone4u.de/wboard/Islam/messages/148.html

[SaintJust]

Benny,

deine kleine süße Drohung hättest du auch in diesen Thread schreiben können.

Ich meinte die fanatischen Islamisten !!
Natürlich gibt es Moscheen, in denen Frauen ebenso Einlass finden und natürlich gibt es islamische Frauen, die sich positiv über alles auslassen (dein Link ist begrenzt in der Objektivität), aber es gibt auch die andere Seite der Medaillle, und die ist es vor allem, die hinter den Zielen von Sarkawi et Co steckt !!

Mohammeds Lehre begünstigte die Männer. Der Platz der Frau wurde der einer Sklavin gleichgestellt oder in der Haremsabgeschiedenheit gesehen !! Diffamierung PUR !!
Ebenso wie jener von dir so angeprangerte Satz, der nicht die fanatischen Islamisten diffamiert, sondern die Frau.

Online wird es das nicht geben. Es ist ein Polit/-Geschichtsmagazin, das es öffentlich zu kaufen gibt !! Nochmal: Seite 21 rechts unten, Ausgabe 64. Und vergiss die Bücher nicht, die ich dir vorgeschlagen habe !!

[Alerion]

woher willst du wissen, wie diese Gefangenen behandelt werden ?

Wie wäre es mit Berichten des Roten Kreuzes?

Durch Mohammed ist die Frauenfeindschaft forciert worden

Dir ist aber schon bewusst, dass Mohammeds Anweisungen in Bezug auf die Behandlung der Frauen in seiner Zeit eine Verbesserung von deren Situation bedeuteten, oder?

[Gothaur]

Hallo Saint,
schau Dir doch mal die Äußerungen von Ilidan und Modena an....die unterscheiden sich nicht viel von den islamischen Fundamentalisten.
In Amerika werden Ärzte abgeschlachtet, nur weil sie legale Abtreibungen durchgeführt haben. Und sei doch mal ehrlich, die Kirchen hätten nichts gegen mehr Macht und Einfluß einzuwenden, oder?

Gruß
Scotty
vielleicht mal wieder auf den Boden der Relation zurück????
Du kannst doch nicht nen paar Mückenstiche mit ner Heuschreckenplage vergleichen. :(
Und die Kirchen, - sie können aber nicht wie sie wollen, sie können sich in Demut üben, und am Zölibat festhalten, oder wirtschaftlich unterdrücken, aber nie mehr werden Feuer brennen.
Faehrtensucher

[Gothaur]

Gibt es das auch online? TUSA? Was ist das?
Wenn es auch an einigen Moscheen Schilder gibt, ist dies NICHT mit dem Koran vereinbar. Es ist in der Tat so, dass Frauen mit Männern in einer Moschee beten, allerdings nach bestimmten Regeln. Aber ein generelles Verbot gibt es nicht. Wenn du nun also Ausnahmen als allgemeingültig hinstellst, ist dies eine unzulässige Verallgemeinerung des islamischen Glaubens.
Siehe hier:
http://www.homezone4u.de/wboard/Islam/messages/148.html
du Gerechtigkeitsfanatiker :rolleyes:, komm Du auch auch wieder auf den Boden der Realität zurück, die nüscht mit Gerechtigkeit zu tun hat. Es gibt schon etliche Staaten, mit praktizierender Sharia, und müssen wir uns da allen Ernstes über die "Rechte" von Frauen unterhalten? Und gewisse Regeln, die eingehalten werden müssen ist ja wohl auch spassich, getrennte Räume, abseits vom Hauptraum, - gewiss, vor Jahrhunderten gab es ähnliche Sonderbehandlung von Frauen auch in der Katholischen Kirche, wenn sie Kinder geboren hatten, und noch den Wochenfluß fließen lassen mußten, durfen auch sie nicht am regulären Gottesdienst teilnehmen, mußten über extra Zugäng den Kirchhof und die Kirche betreten, denn sie waren unrein. Aber selbst das war nur befristet.
Mach Dir mal mehr Gedanken, Jung, so wird das nüscht!
Faehrtensucher

[Gothaur]

woher willst du wissen, wie diese Gefangenen behandelt werden ?

Wie wäre es mit Berichten des Roten Kreuzes?

Durch Mohammed ist die Frauenfeindschaft forciert worden

Dir ist aber schon bewusst, dass Mohammeds Anweisungen in Bezug auf die Behandlung der Frauen in seiner Zeit eine Verbesserung von deren Situation bedeuteten, oder?
Wieso wird eigentlich im Westen immer vor den Zuständen in Knästen der diversen Ländern gewarnt, so z.B. der Türkei, oder Iran, oder Pakistan, oder Malaysia, oder, oder, oder.......? :rolleyes:
Was macht den Knast in Guantanamo so unmenschlich? Das Wörtchen Amerika, oder Bush, oder die Art und Weise der Knasthaltung????
Dann war Mohammeds Anweisung zur allgemeinen Situation zur Frau, daß der Fortschritt noch bis heute wirkt, und nicht verändert werden braucht?
Faehrtensucher

[Alerion]

Wieso wird eigentlich im Westen immer vor den Zuständen in Knästen der diversen Ländern gewarnt, so z.B. der Türkei, oder Iran, oder Pakistan, oder Malaysia, oder, oder, oder.......? :rolleyes:

Weil die Zustände da auch alles andere als ideal sind? Wird eine Tat dadurch besser, dass sie auch andere begehen?

Was macht den Knast in Guantanamo so unmenschlich? Das Wörtchen Amerika, oder Bush, oder die Art und Weise der Knasthaltung????

Keine Anklage, kein Prozess, keine Verurteilung, dafür aber Folter...
Dabei ist es mir eigentlich vollkommen egal, ob das die USA oder Bush machen, die Behandlung dort ist unmenschlich und widerspricht den Menschenrechten.

Dann war Mohammeds Anweisung zur allgemeinen Situation zur Frau, daß der Fortschritt noch bis heute wirkt, und nicht verändert werden braucht?
Faehrtensucher

Mohammeds Anweisungen wurden damals niedergeschrieben und dann nicht mehr verändert. Damit wirken die damaligen Anweisungen natürlich bis heute. Ob das aber die Absicht Mohammeds damals war, bliebe zu bezweifeln. Auf jeden Fall hat Mohammed damals unter Garantie nicht die Frauenfeindschaft forcieren wollen, wie es oben behauptet wurde.

[SaintJust]

woher willst du wissen, wie diese Gefangenen behandelt werden ?

Wie wäre es mit Berichten des Roten Kreuzes?

Durch Mohammed ist die Frauenfeindschaft forciert worden

Dir ist aber schon bewusst, dass Mohammeds Anweisungen in Bezug auf die Behandlung der Frauen in seiner Zeit eine Verbesserung von deren Situation bedeuteten, oder?

Hallo Alerion,

so, dann pick auch du mal nicht nur die weniger verdaulichen Trauben heraus, und betrachte es unabhängig unbestätigter Berichte.
Das Rote Kreuz hat Menschen gesehen, die vor der Einlieferung schon teils massive Gesundheitsprobleme hatten. Oder meinst du wirklich, die USA ist so blöd, lässt das Rote Kreuz rein und foltert dann ??
Das sind überzogene Einzelberichte, die aufgebauscht wurden.

Mohammeds Lehre begünstigte definitiv die Männer. Die Stellung der Frau wurde eindeutig hintenangeschoben (GESCHICHTE DER ARABISCHEN WELT, CHRISTENTUM UND ISLAM IN DER LIBERALEN FORTSCHRITTSGESELLSCHAFT usw.)
Forciert wurde Frauenfeindschaft allemal (ISLAMISMUS UND EUROPA)

[SaintJust]

HILFE....ich werde bedroht....
Ich glaube, man will Islamisten auf mich hetzen, die mich ebenso wie van Gogh umbringen wollen....
Ich zittere vor Angst.....

[Gothaur]

Wieso wird eigentlich im Westen immer vor den Zuständen in Knästen der diversen Ländern gewarnt, so z.B. der Türkei, oder Iran, oder Pakistan, oder Malaysia, oder, oder, oder.......? :rolleyes:

Weil die Zustände da auch alles andere als ideal sind? Wird eine Tat dadurch besser, dass sie auch andere begehen?

Was macht den Knast in Guantanamo so unmenschlich? Das Wörtchen Amerika, oder Bush, oder die Art und Weise der Knasthaltung????

Keine Anklage, kein Prozess, keine Verurteilung, dafür aber Folter...
Dabei ist es mir eigentlich vollkommen egal, ob das die USA oder Bush machen, die Behandlung dort ist unmenschlich und widerspricht den Menschenrechten.

Dann war Mohammeds Anweisung zur allgemeinen Situation zur Frau, daß der Fortschritt noch bis heute wirkt, und nicht verändert werden braucht?
Faehrtensucher

Mohammeds Anweisungen wurden damals niedergeschrieben und dann nicht mehr verändert. Damit wirken die damaligen Anweisungen natürlich bis heute. Ob das aber die Absicht Mohammeds damals war, bliebe zu bezweifeln. Auf jeden Fall hat Mohammed damals unter Garantie nicht die Frauenfeindschaft forcieren wollen, wie es oben behauptet wurde.
Nein, eine Tat wird nicht durch die andere begannene besser, aber dennoch sollte die andere eben nicht übersehen werden, und die Eine ständig bemüht werden, denn das ist letztendlich auch nichts anderes, als suggestiv.
Immerhin haben trotzalledem die Guantanamoisten noch das Glück, nicht geköpft, gliedmäßig zerhackt, oder gesteinigt zu werden, - und das ist ja auch schon was, oder?
:cool:
Ebenfalls alles Aufzählungen, die auch überall sonstwo gang und gäbe sind, was keineswegs die Zustände in Guantanamo relativieren, oder entschuldigen soll. Aber in diesen Tagen, wenn in der Welt von Ungerechtigkeit die Rede ist, dann fällt nur noch der Name Guantanamo, und das ist sorry - niedlich naiv, vereinfachend, und zudem ebenfalls, wie ersteres suggestiv.
Letzteres, Mohammed dürfte das eigentlich allgemein ziemlich scheiss egal sein, was heute in seinem Sinne geschieht, denn er ist tot, er ist Staub.
Egal aber ist es nicht den Interpretern, in den Moscheen, den Gelehrten, den Wissenden, den alten Männern, die wissen, was insbesondere gut für Mädchen und Frau ist. :rolleyes:
Sie sind der Keim des Unfriedens, die Hetzer, die Prediger der Unmenschlichkeit und Unterdrückung.
Mohammed - ist Schnee von Gestern. Wenn aus einer Schrift hunderte, tausende der Auslegung werden, bleibt erwartungsgemäß von der Urschrift, die ja sowieso nur den damaligen Zeitgeist, mit seinen Sorgen und Bedürfnissen behandelste, ncihts mehr übrig. Außer immer wieder die aktuelle Auslegung, - man sieht es in diesen Tagen.
Faehrtensucher

[SaintJust]

Man bedenke auch, dass manche den Koran besonders konservativ und ungesund auslegen !!

Die befreiten Kurden werden fast nie erwähnt.
Der sunnitische Schnauzbart hat 150.000-200.000 Kurden massakrieren lassen. Mindestens 1,5 Millionen Kurden verloren ihre Häuser, darüberhinaus 500.000 Flüchtlinge auf lange Zeit !!
Und wieviele Kurden sind aufgestanden und haben die Bilder von Blair und Bush in den Himmel gestreckt und vor Freude geschrien (Sieg der Waisenkinder/Spiegel-Bericht/Emcke) !?!?

[Wassiliboyd]

MALIS NATAS

Wer rückwärts lesen kann, weiss mehr.....

...
In vielen Moscheen ist zu lesen: FRAUEN, HUNDEN UND ANDEREN UNREINEN TIEREN IST DER ZUTRITT VERBOTEN
...
Fanatisch
SaintJust


@ SaintJust:

An welchen Moscheen stehen solche Hinweise?

(ernstgemeinte Frage). ?(

[SaintJust]

@ SaintJust:

An welchen Moscheen stehen solche Hinweise?

(ernstgemeinte Frage). ?(


Wassiliboyd,

ich selbst war noch nie vor einer solchen Moschee, doch in meinen angegebenen Literaturstellen stand es wortwörtlich so, wie ich es geschrieben habe !!
Z.B. steht es auch in dem Artikel "Der Islamismus und Europa"
S.21, rechts unten !!

SaintJust

[Benny]

Wassiliboyd,

ich selbst war noch nie vor einer solchen Moschee, doch in meinen angegebenen Literaturstellen stand es wortwörtlich so, wie ich es geschrieben habe !!
Z.B. steht es auch in dem Artikel "Der Islamismus und Europa"
S.21, rechts unten !!

SaintJust

Noch mal: WO kann man den Artikel im Internet lesen und vielleicht auch Bilder der Schilder sehen?
Was TUSA?


Einfach hier etwas zu behaupten kann ich auch: Vor den katholischen Kirchen ist es Pflicht Eintritt zu zahlen. Beweis:
Am Eingang bzw. Eingangsbereich stehen als Spenden- oder Almosensammlungen getarnte Kassen, Behälter oder ähnliche Gefäße, in die man Geld stecken muss. Geht man hinein ohne sein Eintrittsgeld zu entrichten, wird einem, von einem breitschultrigen, stienackigen Priester höflich aber bestimmt der Ausgang gezeigt.
Ein Bekannter hat mir erzählt, dass ein ihm Bekannter einen Freund hat, dessen Schwester der Zutritt verwehrt wurde.



Aber was will man von einem StJust auch anderes erwarten, der mit "Kreuzrittergruß" sich verabschiedet. Islam ist böse und das Christentum ist gut. Schwarz/Weiß. Rettet Jerusalem für Christus?? Geh' wieder in die Versenkung Templer!

[Gothaur]

Noch mal: WO kann man den Artikel im Internet lesen und vielleicht auch Bilder der Schilder sehen?
Was TUSA?


Einfach hier etwas zu behaupten kann ich auch: Vor den katholischen Kirchen ist es Pflicht Eintritt zu zahlen. Beweis:
Am Eingang bzw. Eingangsbereich stehen als Spenden- oder Almosensammlungen getarnte Kassen, Behälter oder ähnliche Gefäße, in die man Geld stecken muss. Geht man hinein ohne sein Eintrittsgeld zu entrichten, wird einem, von einem breitschultrigen, stienackigen Priester höflich aber bestimmt der Ausgang gezeigt.
Ein Bekannter hat mir erzählt, dass ein ihm Bekannter einen Freund hat, dessen Schwester der Zutritt verwehrt wurde.



Aber was will man von einem StJust auch anderes erwarten, der mit "Kreuzrittergruß" sich verabschiedet. Islam ist böse und das Christentum ist gut. Schwarz/Weiß. Rettet Jerusalem für Christus?? Geh' wieder in die Versenkung Templer!

alles nur noch wahr und zitierbar, wenn es im Internet zu finden ist????
Ein klares NEIN, es gibt auch die Quelle außerhalb des Internets, - soweit sind wir noch nicht.
Wenn jemand eine Quelle angibt, die nicht durch das Internet belegbar ist, dann mußt Du dir schon die Mühe machen, weiterzuforschen.
Ein Beispiel Bennylein:
Du erlebst es ständig, daß nicht alle Texte der Print-Medie WAZ auch online zur Verfügung stehen, - sind sie deshalb nicht verwendbar????
Davon ab, um dem historischen Revisionismus vähämänt zu begegnen, greiftst Du auch immer wieder auf Quellen zurück, die nur nacherzählen was Zeitzeugen erlebt haben wollen.
Streng genommen, lieber Benny, wie seriös und glaubwürdig wären denn dann diese Quellen? :)
Faehrtensucher

[Benny]

1.5.2. Die Moschee als Ort des Gebetes und der Lehre

"Während zur Zeit Muhammads und in der ersten zeitlichen Phase nach seinem Tod der religiöse Aspekt der Moschee nur einer von mehreren war, trat er später mehr und mehr in den Vordergrund. Nicht nur die Ka‘ba in Mekka wurde als Haus Gottes bezeichnet, sondern alle Moscheen. Zunächst durften Juden oder Christen noch die Moscheen betreten. ..... Doch mit einer stärkeren Betonung der rituellen Reinheit des Beters, aber auch des Gebetsplatzes, änderte sich hier allmählich die Praxis. Nicht-Muslimen wurde (.....) das Betreten von Moscheen untersagt, und auch rituell unreine Muslime sollten eine Moschee nicht betreten. Daher befinden sich die Einrichtungen für die rituelle Reinigung (.....) außerhalb der Moschee. ..... . " (Khoury/Hagemann/Heine: Islam-Lexikon G-N. Freiburg i. Br. 1991. 536.) Trotz der Heiligkeit des Ortes werden Moscheen auch aus Motiven aufgesucht, die nichts mit ihrer religiösen Funktion zu tun hat. So sahen und sehen Obdachlose Moscheen als vorübergehende oder dauernde Unterkunft an. Menschen verbringen an heißen Sommertagen die Nacht dort, weil es dort kühl und angenehm ist.
www.fremde-kulturen.de/islam/islam1.htm

Nichts mit Frauen mein guter StJust

[Benny]

alles nur noch wahr und zitierbar, wenn es im Internet zu finden ist????
Ein klares NEIN, es gibt auch die Quelle außerhalb des Internets, - soweit sind wir noch nicht.
Wenn jemand eine Quelle angibt, die nicht durch das Internet belegbar ist, dann mußt Du dir schon die Mühe machen, weiterzuforschen.
Ein Beispiel Bennylein:
Du erlebst es ständig, daß nicht alle Texte der Print-Medie WAZ auch online zur Verfügung stehen, - sind sie deshalb nicht verwendbar????
Davon ab, um dem historischen Revisionismus vähämänt zu begegnen, greiftst Du auch immer wieder auf Quellen zurück, die nur nacherzählen was Zeitzeugen erlebt haben wollen.
Streng genommen, lieber Benny, wie seriös und glaubwürdig wären denn dann diese Quellen? :)
Faehrtensucher

Eine ISBN Nummer oder einen Tipp wo ich das Buch, Zeitschrift oder eben an die Quelle komme, wäre von Vorteil gewesen. Es geht mir zunächst um die vom Kreuzritter StJust aufgestellte Behauptung, dass er das irgendwo gelesen hat.
Nun gibt es mehrere Möglichkeiten. Entweder er hat sich das ausgedacht um seinem Namen gerecht zu werden, oder er hat es tatsächlich in dem Buch/Zeitschrift gesehen, was dann wieder die Frage nach dem Wahrheitsgehalt des Artikels aufwirft.
Um den Wahrheitsgehalt des Artikels zu überprüfen und eventuell auch die behauptung StJust dies gelesen zu haben, also das tatsächliche Vorhandensein eines solchen Artikels, wäre es schon wichtig ihn gelesen zu haben. Dazu wären nähere Angaben über die Quelle und wie ich sie mir beschaffen kann schon hilfreich. Ansonsten, bis dahin, ist das nichts anderes als der Versuch spielerisch mit der Hetze gegen den Islam umzugehen, das schnell umschlagen kann.

Solange bezeichne ich ihn als Lügner, bis er mir den Zugang zur Quelle offenbart hat. (klingt doch echt messianisch!)

PS: Lasse bitte das kindische "Bennielein". Mein Name ist Benny. Ich würde mich freuen auf einer nichtkindlichen Ebene zu kommunizieren.

[SaintJust]

Noch mal: WO kann man den Artikel im Internet lesen und vielleicht auch Bilder der Schilder sehen?
Was TUSA?


Einfach hier etwas zu behaupten kann ich auch: Vor den katholischen Kirchen ist es Pflicht Eintritt zu zahlen. Beweis:
Am Eingang bzw. Eingangsbereich stehen als Spenden- oder Almosensammlungen getarnte Kassen, Behälter oder ähnliche Gefäße, in die man Geld stecken muss. Geht man hinein ohne sein Eintrittsgeld zu entrichten, wird einem, von einem breitschultrigen, stienackigen Priester höflich aber bestimmt der Ausgang gezeigt.
Ein Bekannter hat mir erzählt, dass ein ihm Bekannter einen Freund hat, dessen Schwester der Zutritt verwehrt wurde.



Aber was will man von einem StJust auch anderes erwarten, der mit "Kreuzrittergruß" sich verabschiedet. Islam ist böse und das Christentum ist gut. Schwarz/Weiß. Rettet Jerusalem für Christus?? Geh' wieder in die Versenkung Templer!


Potzblitz, Benny,

ich habe die islamische Nacht mit Templeraugen durchschaut, woher weisst, du dass ich einem Templerorden angehöre ?
Ich habe dir gesagt, dass die Quelle im Netz wahrscheinlich nicht zu finden ist.

Ich kann dir die TELEFONNUMMER DES BUCHHANDELS NENNEN, die BESTÄTIGEN ES DIR. Mach dir die Mühe, und lies meine angegebenen (vielen) Quellen und stelle keine hanebüchenen naiven Vergleiche (Kirche, zahlen)
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass man dies in irgendeiner Form vergleichen kann oder glaubst du, dass die Scheiterhaufen wieder brennen würden ??

Sternerfüllter Templergruß

[SaintJust]

1.5.2. Die Moschee als Ort des Gebetes und der Lehre

"Während zur Zeit Muhammads und in der ersten zeitlichen Phase nach seinem Tod der religiöse Aspekt der Moschee nur einer von mehreren war, trat er später mehr und mehr in den Vordergrund. Nicht nur die Ka‘ba in Mekka wurde als Haus Gottes bezeichnet, sondern alle Moscheen. Zunächst durften Juden oder Christen noch die Moscheen betreten. ..... Doch mit einer stärkeren Betonung der rituellen Reinheit des Beters, aber auch des Gebetsplatzes, änderte sich hier allmählich die Praxis. Nicht-Muslimen wurde (.....) das Betreten von Moscheen untersagt, und auch rituell unreine Muslime sollten eine Moschee nicht betreten. Daher befinden sich die Einrichtungen für die rituelle Reinigung (.....) außerhalb der Moschee. ..... . " (Khoury/Hagemann/Heine: Islam-Lexikon G-N. Freiburg i. Br. 1991. 536.) Trotz der Heiligkeit des Ortes werden Moscheen auch aus Motiven aufgesucht, die nichts mit ihrer religiösen Funktion zu tun hat. So sahen und sehen Obdachlose Moscheen als vorübergehende oder dauernde Unterkunft an. Menschen verbringen an heißen Sommertagen die Nacht dort, weil es dort kühl und angenehm ist.
www.fremde-kulturen.de/islam/islam1.htm

Nichts mit Frauen mein guter StJust


Ach komm, jetzt zitierst irgendwas heraus.
Du solltest WENIGSTENS wissen, dass VERSCHIEDENE Koranauslegungen praktiziert werden. Auch strikt KONSERVATIV wird der Koran von manchen Gruppierungen ausgelegt und so werden die Richtlinien auch nur bestimmte Moscheen treffen.
Aber mir gehts darum, dass eben jene Gruppe, die den Koran zu konservativ auslegt, bekämpft gehört. Dies sind die wahren "Feinde" und das sind auch diejenigen, die die USA bekämpft. Zurecht !! Und nicht die anderen.

Sternerfüllte Templergrüße
SaintJust

[Gothaur]

Eine ISBN Nummer oder einen Tipp wo ich das Buch, Zeitschrift oder eben an die Quelle komme, wäre von Vorteil gewesen. Es geht mir zunächst um die vom Kreuzritter StJust aufgestellte Behauptung, dass er das irgendwo gelesen hat.
Nun gibt es mehrere Möglichkeiten. Entweder er hat sich das ausgedacht um seinem Namen gerecht zu werden, oder er hat es tatsächlich in dem Buch/Zeitschrift gesehen, was dann wieder die Frage nach dem Wahrheitsgehalt des Artikels aufwirft.
Um den Wahrheitsgehalt des Artikels zu überprüfen und eventuell auch die behauptung StJust dies gelesen zu haben, also das tatsächliche Vorhandensein eines solchen Artikels, wäre es schon wichtig ihn gelesen zu haben. Dazu wären nähere Angaben über die Quelle und wie ich sie mir beschaffen kann schon hilfreich. Ansonsten, bis dahin, ist das nichts anderes als der Versuch spielerisch mit der Hetze gegen den Islam umzugehen, das schnell umschlagen kann.

Solange bezeichne ich ihn als Lügner, bis er mir den Zugang zur Quelle offenbart hat. (klingt doch echt messianisch!)

PS: Lasse bitte das kindische "Bennielein". Mein Name ist Benny. Ich würde mich freuen auf einer nichtkindlichen Ebene zu kommunizieren.
die Möglichkeit eine ISBN-Nummer vorzulegen. Ich habe hier selber Bücher, die beispielsweise noch nichtmals diese Notation aufweisen, denn dieses System gibt's nicht seit Ewigkeiten.
Ebenso, wenn es sich um Artikel der Printmedien handelt, - wie willst Du eine Nummer vorlegen, außer der Hinweis, daß es halt wann, und wo abgedruckt wurde.
Die WAZ stellt ca 75 -80% ihrer täglichen Artikel der Print-Press online zur Verfügung. Ein System, wie da ausgefiltert wird, konnte ich noch nicht erkennen. :)
Außerdem, wenn man etwas überprüfen will, sollte man schon mal auch selber kreativ querdenken, und selber recherchieren. Beweise explizit, daß es nicht so ist. :)
Faehrtensucher

[SaintJust]

Benny,

und lass dir von einem edelmütigen Templer sagen, dass deine Drohungen per PN wirklich von einem höchst infantilen Charakter zeugen.

Schwarz-Weiß !? Du verstehst nichts !!
Durchschaue erst einmal das Prinzip des rigoros-ausgelegten konservativen Korans.

Erwache, Schläfer !!

Selig sei der Templerorden !!

[Alerion]

Nein, eine Tat wird nicht durch die andere begannene besser, aber dennoch sollte die andere eben nicht übersehen werden, und die Eine ständig bemüht werden, denn das ist letztendlich auch nichts anderes, als suggestiv.

Das hat sicherlich auch keiner vergessen. Allerdings sollte man doch annehmen, dass ein Land, das von sich behauptet, die Menschenrechte zu verteidigen, sich auch an diese hält.

Letzteres, Mohammed dürfte das eigentlich allgemein ziemlich scheiss egal sein, was heute in seinem Sinne geschieht, denn er ist tot, er ist Staub.
Egal aber ist es nicht den Interpretern, in den Moscheen, den Gelehrten, den Wissenden, den alten Männern, die wissen, was insbesondere gut für Mädchen und Frau ist. :rolleyes:
Sie sind der Keim des Unfriedens, die Hetzer, die Prediger der Unmenschlichkeit und Unterdrückung.
Mohammed - ist Schnee von Gestern. Wenn aus einer Schrift hunderte, tausende der Auslegung werden, bleibt erwartungsgemäß von der Urschrift, die ja sowieso nur den damaligen Zeitgeist, mit seinen Sorgen und Bedürfnissen behandelste, ncihts mehr übrig. Außer immer wieder die aktuelle Auslegung, - man sieht es in diesen Tagen.
Faehrtensucher

Jetzt sind wir doch aber schon wieder soweit, dass nicht der Koran selbst dies sagt oder wünscht, sondern dass es einzelne Fanatiker gibt, die mit Hilfe des Korans andere Menschen unterdrücken wollen. Genauso gibt es aber Muslime, die, ebenfalls mit dem Koran als Grundlage, für ein friedliches Miteinander sind und ihre Frauen nicht benachteiligen.
Damit ist die Aussage, der Islam wäre als solches schlecht doch schon wiederlegt. Schlecht kann eine Auslegung des Islams sein. Die Religion als solche ist aber weder gut noch schlecht.

[Alerion]

Hallo Alerion,

so, dann pick auch du mal nicht nur die weniger verdaulichen Trauben heraus, und betrachte es unabhängig unbestätigter Berichte.
Das Rote Kreuz hat Menschen gesehen, die vor der Einlieferung schon teils massive Gesundheitsprobleme hatten. Oder meinst du wirklich, die USA ist so blöd, lässt das Rote Kreuz rein und foltert dann ??
Das sind überzogene Einzelberichte, die aufgebauscht wurden.

Ich halte das Rote Kreuz eigentlich nicht für eine pro-islamistische Vereinigung, deshalb sehe ich deren Berichte als unabhängig an und damit um einiges glaubwürdiger als Behauptungen der USA, die in dem Fall natürlich nur das Gute hervorheben würden. Wer gibt schon freiwillig zu, dass er gegen die Menschenrechte verstößt, solange es keiner nachweist?

Mohammeds Lehre begünstigte definitiv die Männer. Die Stellung der Frau wurde eindeutig hintenangeschoben (GESCHICHTE DER ARABISCHEN WELT, CHRISTENTUM UND ISLAM IN DER LIBERALEN FORTSCHRITTSGESELLSCHAFT usw.)
Forciert wurde Frauenfeindschaft allemal (ISLAMISMUS UND EUROPA)

Informier dich doch mal, welche Rechte die Frauen in Europa damals hatten, so bzgl. Heirat, Erben, etc. Da standen die Frauen im Islam um einiges besser da.

[SaintJust]

Hallo Alerion,

so, dann pick auch du mal nicht nur die weniger verdaulichen Trauben heraus, und betrachte es unabhängig unbestätigter Berichte.
Das Rote Kreuz hat Menschen gesehen, die vor der Einlieferung schon teils massive Gesundheitsprobleme hatten. Oder meinst du wirklich, die USA ist so blöd, lässt das Rote Kreuz rein und foltert dann ??
Das sind überzogene Einzelberichte, die aufgebauscht wurden.

Ich halte das Rote Kreuz eigentlich nicht für eine pro-islamistische Vereinigung, deshalb sehe ich deren Berichte als unabhängig an und damit um einiges glaubwürdiger als Behauptungen der USA, die in dem Fall natürlich nur das Gute hervorheben würden. Wer gibt schon freiwillig zu, dass er gegen die Menschenrechte verstößt, solange es keiner nachweist?

Mohammeds Lehre begünstigte definitiv die Männer. Die Stellung der Frau wurde eindeutig hintenangeschoben (GESCHICHTE DER ARABISCHEN WELT, CHRISTENTUM UND ISLAM IN DER LIBERALEN FORTSCHRITTSGESELLSCHAFT usw.)
Forciert wurde Frauenfeindschaft allemal (ISLAMISMUS UND EUROPA)

Informier dich doch mal, welche Rechte die Frauen in Europa damals hatten, so bzgl. Heirat, Erben, etc. Da standen die Frauen im Islam um einiges besser da.

Hallo Alerion,

das "Rote Kreuz" muss natürlich keine pro-islamistische Vereinigung zu sein, um aus manchen Stellen Kontraaussagen heraussickern lassen zu können.
Die meisten Berichte sind von Freigelassenen !
Meinst du wirklich, die USA foltert, wenn das Rote Kreuz hereinlugt ?
Aussergewöhnliche Verbrechen erfordern aussergewöhnliche Massnahmen.
Das Rote Kreuz berichtet auch POSITIVES, aber dass das Negative natürlich nur wieder herausgestrichen wird, ist klar.
Und ernsthaft einen Vergleich zu ziehen, finde ich auch daneben.

Nach dir würdest du doch schon kapitulieren vor dem Terror, nein, du hast schon kapituliert.

Du hast recht, die Frau hatte FRÜHER bei anderen Religionen auch eher untergeordnete Rollen. FRÜHER, und das auch nicht so extrem wie bei den Muslimen. JETZT würde dies nie mehr so aussehen, und um die Gegenwart geht es jetzt !!

Ich greife nicht die gemässigten Muslime an oder gar Muslime, die ihren Hass in ihren eigenen Grenzen halten, deshalb greife ich die Religion allgemein NICHT an, sondern nur diverse Auslegformen, die rigoros-konservativ und wortgetreu ausgelegt werden. Und dies steckt genau hinter jenen Schlächtern, gegen die die USA vorgehen will !!

[Benny]

die Möglichkeit eine ISBN-Nummer vorzulegen. Ich habe hier selber Bücher, die beispielsweise noch nichtmals diese Notation aufweisen, denn dieses System gibt's nicht seit Ewigkeiten.
Ebenso, wenn es sich um Artikel der Printmedien handelt, - wie willst Du eine Nummer vorlegen, außer der Hinweis, daß es halt wann, und wo abgedruckt wurde.
Die WAZ stellt ca 75 -80% ihrer täglichen Artikel der Print-Press online zur Verfügung. Ein System, wie da ausgefiltert wird, konnte ich noch nicht erkennen. :)
Außerdem, wenn man etwas überprüfen will, sollte man schon mal auch selber kreativ querdenken, und selber recherchieren. Beweise explizit, daß es nicht so ist. :)
Faehrtensucher

Nach meinen Online-Recherchen (und ich weiß wie man recherchierrt, schon wegen meiner Erfahrung beim Rundfunk) gibt es den Artikel nicht. Jedenfalls nicht nach den dürftigen Angaben.

[Benny]

Benny,

und lass dir von einem edelmütigen Templer sagen, dass deine Drohungen per PN wirklich von einem höchst infantilen Charakter zeugen.

Schwarz-Weiß !? Du verstehst nichts !!
Durchschaue erst einmal das Prinzip des rigoros-ausgelegten konservativen Korans.

Erwache, Schläfer !!

Selig sei der Templerorden !!
Wenn du schon meine PN erwähnst solltest du den Wortlaut gleich mitliefern.
Ich schrieb per PN : beweise! sonst gibt es ärger.

Edelmütiger Templer? mmmpff ...

Nachtrag

Jeder Templer hatte ein Gespür für den Islam. Sie verstanden den Koran. Viele hatten gute Freunde unter den Gläubigen des Islam. Wenn du wirklich deine Hausaufgaben in Sachen Islam als Templer gemacht hättest, würdest du WISSEN, dass es nicht den Gepflogenheiten des Ordens entsprach den Islam in der Weise zu beleidigen, wie du es hier versuchst.

[Rorschach]

Lieber Rorschach,

zu 1. Meine Meinung zu Guantanamo Bay habe ich in der Antwort zuvor bereits gegeben.
Und nochwas: Wenn du der US-Regierung diesbezüglich glaubst, dann kannst du ihr auch glauben, dass sie in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention die Gefangenen behandeln lässt, d.h. aber wie erwähnt nicht, dass sie unter dem Schutz dieser Konvention stehen.

2. Es liegt in meiner Natur, nicht nur rein sachlich zu agieren, sondern dieses auch mit mehr oder weniger kräftigen Bildern zu unterstreichen. Es ist Teil meines Stils und ein bisschen Würze belebt.

3. Das heisst nicht, dass kräftige Bilder nicht unüberlegt gemalt sind.

Zum Rest: Betrachtet man es nüchtern, dann sollte man erkennen, dass die einzige Entwicklungschance des Islam darin liegt, von diesem Ganzheitsanspruch (Anti-Laizismus) wegzukommen.
Und Demokratie beruht nicht unentscheidend auf dem Laizismusprinzip.
Es gibt aber Fanatiker, die das islamische Herz nicht nur in der Moschee, sondern auch in der Politik wollen, sie schüren den Hass auf freiheitlichere Werte. Der eigentliche Ursprung ihres Hasses ist im Grund des van Gogh-Mordes zu suchen. Sie fürchten, dass Demokratie ihre Macht untergraben könnte. Und ist es nicht vor allem auch die Selbstbestimmung der Frau im Westen, die ihre Hassvorwürfe untermauert, dass der Westen, Europa, Amerika jede Moral verloren haben.
Sie hassen die "Unmoral", die "westliche Genusssucht".
Gemässigte Muslime werden deshalb -auch aus eifachem Stolz- angestachelt, sie sind zerrissen in ihrem ganzen Wesen.

"Demokratie ist Götzendienst", "die Wahlbüros sind Zentren des Atheismus" usw.
Und schon jetzt werden die irakischen Polizisten, die die Wahllokale beschützen sollen während des Wahltags, ganz widerwärtig bedroht:
Wortlaut: "Sagt euren Söhnen Lebewohl. unser Lohn für sie ist, dass wir sie schlachten werden"

Das sagt doch schon alles aus.

PS: Im Übrigen war mein Tonfall gestern beim Erstellen des Threads vielleicht etwas überzogen. Vielleicht etwas auch auf köstlichen Biergenuss zurückzuführen :)

Gruß SaintJust
1. Sie stehen also nicht unter deren Schutz, werden aber danch behandelt? Mehr als eine Hoffnung ist das aber auch nicht, oder?
Nochmal: Die USA stellen sich als Hüter der Moral und Menschenrechte dar (zumindest als Verbreiter der Demokratie); da paßt so ein absout rechtsfreier Raum wie Guantanamo überhaupt nicht - und es gibt ja noch viele andere, teils namenslose Orte an denen Gefangene ohne Anklage einsitzen.

2. Ok.
Aber laß es nicht so ausarten, daß man dich nicht von einem Haßprediger unterscheiden kann. ;)

3. Klar, durch eine freiere Gesellschaft fühlen sich manche der Fundamentalisten bedroht - nicht zuletzt deshalb, weil dann ihre Propaganda nicht mehr funktioniert.
Es ist aber bei weitem nicht so einfach zu sagen "die hassen unsere Freiheit", denn sonst müßten sich diese Fanatiker in ihren Heimatländern ja wohl fühlen, denn diktatorischer geht es ja kaum.
Auch die Demokratie wird von den gläubigen Moslems nicht abgelehnt, der Iran hat z.B. demokratische Ansätze (was durch die Mullahs aber noch unter Kontrolle gehalten wird), Ayatollah Sistani kann sich sogar eine Trennung von Saat und Kirche vorstellen.

Zur Moral: Von westlichen 'Moralvorstellungen' und Gewohnheiten fürchten sich auch viele gemäßigte Moslems; teilweise kann ich das auch verstehen, denn wer will sich schon gerne von einem Land aus Übersee erlären lassen, daß die eigene Lebensart schlecht und veraltet wäre, das Importierte aber als optimal und einmalig dargestellt wird?

Den van-Gogh Mord würde ich damit nicht verbinden, schließlich hat der Täter in den Niederlanden gelebt, würde er die Demokratie ablehen wäre das imo nicht gerade der beste Wohnort.

P.S.: Paßt schon.
Umgekehrt bitte ich mögliche Reaktionen meinerseits zu entschuldigen, solltest du dich angegriffen gefühlt haben.

[SaintJust]

Wenn du schon meine PN erwähnst solltest du den Wortlaut gleich mitliefern.
Ich schrieb per PN : beweise! sonst gibt es ärger.

Edelmütiger Templer? mmmpff ...

Nachtrag

Jeder Templer hatte ein Gespür für den Islam. Sie verstanden den Koran. Viele hatten gute Freunde unter den Gläubigen des Islam. Wenn du wirklich deine Hausaufgaben in Sachen Islam als Templer gemacht hättest, würdest du WISSEN, dass es nicht den Gepflogenheiten des Ordens entsprach den Islam in der Weise zu beleidigen, wie du es hier versuchst.

Benny,

und hast du sowas nötig ? (PN)

Nochmal: Ich beleidige nicht den Islam an sich, sondern ich bekämpfe jene Fanatiker, die den Koran wortgetreu-konservativ auslegen (und damit sage ich nicht, dass sie den Korean richtig auslegen)
Aber das sind genau die Menschen, die sich jetzt gegen die USA stellen, und die zurecht bekämpft gehören.

[Rorschach]

Da hast Du Recht, aber oft genug, so scheints, wir nur auf die eigene verderbte Seite geschaut, die angebliche, und die relativiert nunmal die wahren Verbrecher.
Und um es klar zu sagen, in einer weltweiten Auseinandersetzung zwischen Islam und Christentum, und die findet bereits massiv statt, stehe ich auf der Seiten des Westens, zur Not auch der USA, auch wenn ich vieles dort, verdammt vieles im Argen finde. Aber dort sehe ich auch meine Freiheiten und die Freiheiten meiner Kinder eher bestätigt, und gefestigt, als in einem Kulturkreis, der totale Unterwerfung vor Allah einfordert. Und somit auch unterdrückt.
Ungeachtet dessen bin ich ja sowieso der Meinung, daß alle unterdrückenden Wüsten-Leidensreligionen in dieselbige geschickt werden sollten, und zwar dahin, wo garantiert kein Mensch mehr hinkommt, aber da das nicht der Fall ist, muß man halt Prioritäten setzen.
Und im Westen triffft mich halt nicht der Bannfluch der Kirche, das Schicksal eines Häretikers, wenn ich meinen Mund aufmache und anprangere, denn diese Zeiten sind vorbei, - schon lange.
Das ist der gravierende Unterschied. Das Unrecht des Westens wird immer wieder gerne zitiert, und dann wird somit das Verbrechen des Islam relativiert, und das ist ein ganz fataler Fehler.
Faehrtensucher
Müßte ich mich zwischen Osama und Bush entscheiden, natürlich würde auch ich den Cowboy bevorzugen.
Genaugenommen ist das aber auch vereinfacht gedacht; die Auseinandersetzung zwischen Islam und Christentum sehe ich so nicht - eher einen Lampf zwischen islamischen Fundamentalisten und christlichen Geschäftemachern, in dessen Folge der Großteil der Moslems, sowie der Christen, von der jeweils eigenen Seite als Vertreter der eigenen Pläne hingestellt werden. Kommt es also mal wirklich zu einem "Kampf der Kulturen", dann ist daran imo nicht eine der Religionen an sich schuld, sondern die selbsternannten Vertreter/Verbreiter derselben.

Ich würde aber noch weiter unterscheiden:
In den meisten arabischen Ländern herrschen im Vergleich zu uns (oder den USA, um bei der "Seitenwahl" zu bleiben) viel strengere Moralvorstellungen und das alltägliche Leben kann mit dem bei uns nicht verglichen werden. Daher auch die größere 'Sympathie' zu Bush.
ABER: Man darf auch nicht vergessen, daß dieses Luxusleben mittlerweile auf dem Leid von Millionen Menschen beruht. Ohne die Ausbeutung der 3. Welt gäbe es keine so billigen Luxusartikel, ohne die Hilfe korrupter Diktatoren hätten wir weniger Benzin zu verschleudern und, was für uns das beste ist, all das läßt sich in unserer aufgeklärten, modernen Welt unter dem Deckmantel des Christentums erledigen.
Was ist also besser: Die Seite, die ihre Religion als Vorwand für ihren Terror nimmt oder die Seite, die ihre Religion als gerecht darstellt, sich aber um deren Grundsätze einen Dreck schert (oder schlimmer: sie so interpretiert, daß fast jede Tat vertretbar erscheint) und im Endeffekt auch nur Leid mit ihrer Politik verursacht?

[Benny]

Benny,

und hast du sowas nötig ? (PN)

Nochmal: Ich beleidige nicht den Islam an sich, sondern ich bekämpfe jene Fanatiker, die den Koran wortgetreu-konservativ auslegen (und damit sage ich nicht, dass sie den Korean richtig auslegen)
Aber das sind genau die Menschen, die sich jetzt gegen die USA stellen, und die zurecht bekämpft gehören.

Wo du schon mal da bist - noch mal langsam zum mitschreiben:
Bitte schreibe hier noch mal die Quelle mit allen Angaben, die ich brauche um den Artikel lesen zu können.
Ich habe absolut keine Ahnung was TUSA ist. Irgendwas mit Tauchen?

Dann meinst du Islamisten. DAS solltest du aber EXPLIZIT schreiben.

[SaintJust]

1. Sie stehen also nicht unter deren Schutz, werden aber danch behandelt? Mehr als eine Hoffnung ist das aber auch nicht, oder?
Nochmal: Die USA stellen sich als Hüter der Moral und Menschenrechte dar (zumindest als Verbreiter der Demokratie); da paßt so ein absout rechtsfreier Raum wie Guantanamo überhaupt nicht - und es gibt ja noch viele andere, teils namenslose Orte an denen Gefangene ohne Anklage einsitzen.

2. Ok.
Aber laß es nicht so ausarten, daß man dich nicht von einem Haßprediger unterscheiden kann. ;)

3. Klar, durch eine freiere Gesellschaft fühlen sich manche der Fundamentalisten bedroht - nicht zuletzt deshalb, weil dann ihre Propaganda nicht mehr funktioniert.
Es ist aber bei weitem nicht so einfach zu sagen "die hassen unsere Freiheit", denn sonst müßten sich diese Fanatiker in ihren Heimatländern ja wohl fühlen, denn diktatorischer geht es ja kaum.
Auch die Demokratie wird von den gläubigen Moslems nicht abgelehnt, der Iran hat z.B. demokratische Ansätze (was durch die Mullahs aber noch unter Kontrolle gehalten wird), Ayatollah Sistani kann sich sogar eine Trennung von Saat und Kirche vorstellen.

Zur Moral: Von westlichen 'Moralvorstellungen' und Gewohnheiten fürchten sich auch viele gemäßigte Moslems; teilweise kann ich das auch verstehen, denn wer will sich schon gerne von einem Land aus Übersee erlären lassen, daß die eigene Lebensart schlecht und veraltet wäre, das Importierte aber als optimal und einmalig dargestellt wird?

Den van-Gogh Mord würde ich damit nicht verbinden, schließlich hat der Täter in den Niederlanden gelebt, würde er die Demokratie ablehen wäre das imo nicht gerade der beste Wohnort.

P.S.: Paßt schon.
Umgekehrt bitte ich mögliche Reaktionen meinerseits zu entschuldigen, solltest du dich angegriffen gefühlt haben.


Hallo Rorschach,

unter den Schutz können sie rechtlich ja gar nicht fallen, denn sie sind keine regulären Kriegssoldaten. Sie haben Menschen als Schutzschilder benützt oder stehen im Verdacht dazu.
Grösstenteils wurden diese Menschen schon VERLETZT nach Guantanamo gebracht und du kannst dir sicher vorstellen, dass sie das Rote Kreut nicht anlächeln, wenn sie kommen oder dass sie sich nach ihrer Entlassung (immer mehr werden übrigens entlassen) positiv darüber äussern.

Du hast einerseits recht: Ich möchte natürlich nicht auf das gleiche Niveau jener Hassprediger fallen, wenn ich jetzt annähernd genaussolche Töne anschlage. ABER: SIE haben in den Wald gerufen, nicht ihre "Kreuzritter", es ist Echo und "Terrorize the terrorism" ist eine Alternative, wenn anderes nicht fruchtet.

Aber da ist es ja gerade: Die Mullahs, die Fanatiker sind nicht unschuldig an der Radikalisierung.
Es gibt circa 2000 Moscheen in Deutschland und mindestens 100 davon wurden als gefährlich eingestuft. Sie predigen, dass ihre Religion befohlen hat, ihnen die Hälse abzuschneiden. Den sogenannten "Ungläubigen", den "Kreuzrittern" etc.

Nein, ich habe mich nicht durch dich angegriffen gefühlt, bin viel zu dickhäutig, dennoch kann ich auf meinen Tonfall nicht ganz verzichten, wenn ich er "gerufen" oder gereizt wird.

Was hat der holländische Wohnort damit zu tun. Van Gogh wurde ermordet, weil er die rigorosen und frauenverachtenden Aspekte des Islam anprangerte.
Genauso wie ich wohl aufgesucht werde, wenn ich weiter im im Kreuzritternamen peitsche. 8o :( :))

ABER was tust du ? Du hast doch kapituliert, du würdest kapitulieren mit dieser Einstellung vor dem Bombenterror, oder ?!?!
"Bitte tut uns nichts, bitte bedient euch, dort sind unsere Häuser, ihr könnt sie als Verstecke benützen.
Wir haben bereits so gut wie kapituliert, genau das wollen sie und deshalb als letztes Mittel: TERRORIZE THE TERRORISM !!

Gruß
SaintJust

[SaintJust]

Wo du schon mal da bist - noch mal langsam zum mitschreiben:
Bitte schreibe hier noch mal die Quelle mit allen Angaben, die ich brauche um den Artikel lesen zu können.
Ich habe absolut keine Ahnung was TUSA ist. Irgendwas mit Tauchen?

Dann meinst du Islamisten. DAS solltest du aber EXPLIZIT schreiben.

Benny,

also gut:

Politik & Geschichte/Deutsche Geschichte. 64.Ausgabe 2003
Artikel: Der Islamismus und Europa
Seite 21, ganz rechts unten
Faxnummer des Verlages: O8143/992241 (Stand 2003)
Falls du ein Fax sendest und es geht nicht, dann sag es mir, dann suche ich die neue Faxnummer, ebenfalls Telefonnummer: 08143/992240

Ich glaube, es gibt sogar eine Netzseite, aber ich bezweifl, dass dieser Artikel vorkommt (betrifft nur die Verlagsnetzseite)

Natürlich meine ich Islamisten und NICHT den Islam an sich. Gott bewahre !!

Die vorgeschlagenen Bücher gibts im Solinger Seidler-Verlag (z.B.)

SaiintJust

[SaintJust]

PS: Ich kann dir wahrscheinlich auch die ISBN-Nummer besorgen, wenn du möchtest !!

SaintJust

[Rorschach]

Hallo Rorschach,

unter den Schutz können sie rechtlich ja gar nicht fallen, denn sie sind keine regulären Kriegssoldaten. Sie haben Menschen als Schutzschilder benützt oder stehen im Verdacht dazu.
Grösstenteils wurden diese Menschen schon VERLETZT nach Guantanamo gebracht und du kannst dir sicher vorstellen, dass sie das Rote Kreut nicht anlächeln, wenn sie kommen oder dass sie sich nach ihrer Entlassung (immer mehr werden übrigens entlassen) positiv darüber äussern.

Du hast einerseits recht: Ich möchte natürlich nicht auf das gleiche Niveau jener Hassprediger fallen, wenn ich jetzt annähernd genaussolche Töne anschlage. ABER: SIE haben in den Wald gerufen, nicht ihre "Kreuzritter", es ist Echo und "Terrorize the terrorism" ist eine Alternative, wenn anderes nicht fruchtet.

Aber da ist es ja gerade: Die Mullahs, die Fanatiker sind nicht unschuldig an der Radikalisierung.
Es gibt circa 2000 Moscheen in Deutschland und mindestens 100 davon wurden als gefährlich eingestuft. Sie predigen, dass ihre Religion befohlen hat, ihnen die Hälse abzuschneiden. Den sogenannten "Ungläubigen", den "Kreuzrittern" etc.

Nein, ich habe mich nicht durch dich angegriffen gefühlt, bin viel zu dickhäutig, dennoch kann ich auf meinen Tonfall nicht ganz verzichten, wenn ich er "gerufen" oder gereizt wird.

Was hat der holländische Wohnort damit zu tun. Van Gogh wurde ermordet, weil er die rigorosen und frauenverachtenden Aspekte des Islam anprangerte.
Genauso wie ich wohl aufgesucht werde, wenn ich weiter im im Kreuzritternamen peitsche. 8o :( :))

ABER was tust du ? Du hast doch kapituliert, du würdest kapitulieren mit dieser Einstellung vor dem Bombenterror, oder ?!?!
"Bitte tut uns nichts, bitte bedient euch, dort sind unsere Häuser, ihr könnt sie als Verstecke benützen.
Wir haben bereits so gut wie kapituliert, genau das wollen sie und deshalb als letztes Mittel: TERRORIZE THE TERRORISM !!

Gruß
SaintJust

1. DIe Taliban könnte man schon als Kombattanten werten, bzw. umgekehrt könnte man manchen Spezialeinheiten der Allierten diesen Status genauso absprechen.
Fallen sie nicht unter die Konventionen, dann wären sie aber vor ein normales Gericht zu stellen, als normale Kriminelle.
Beides untersagt die Bush Regierung.

2. Frag dich doch ganz einfach: Was bringt eine von den Fundamentalisten inspirierte Rhetorik?
Eigentlich dachte ich, wir wären besser als die.....

3. Ihre Forderungen und ihren Haß hängen sie imo aber eher an gesellschaftlichen Themen auf, wie z.B. einer laxen Einstellung gegenüber der Sexualität.
Die Errungenschaften der Demokratie wissen diese Haßprediger dagegen oft zu schätzen, schützt es sie doch vor Auslieferungen oder sonstigen Repressionen.

4. Dann bin ich beruhigt.

5. Van Gogh hat es ja nicht nur "angeprangert", sondern bewußt provoziert.
Die Tat will ich damit auf keinen Fall entschuldigen oder relativieren, aber dieser Fall sollte imo als Einzelvorfall betrachtet werden.

6. Ich würde sicher nicht kapitulieren, im Gegensatz zu Bush hätte ich nach dem Krieg in Afghanistan z.B. die internationale Geheimdienst- und Polizeiarbeit intensiviert, dazu den Dialog mit gemäßigten Moslemvertretern gesucht und mich darum gekümmert, daß das Verhalten des Westens im NO/MO als weniger unfair angesehen wird.
Den Krieg gegen den Irak hätte ich mir obendrein auch gespart.

Beschränkt man das Repertoire möglicher Lösungen aber auf "Töten, Bomben und Krieg", dann habe ich vermutlich kapituliert. ;)

[Benny]

PS: Ich kann dir wahrscheinlich auch die ISBN-Nummer besorgen, wenn du möchtest !!

SaintJust

hey super! Nee lass mal - wenn du mir sagt welcher Autor reicht das schon.

nee sorry - isbn wäre doch nicht schlecht - danke

[Gothaur]

Nein, eine Tat wird nicht durch die andere begannene besser, aber dennoch sollte die andere eben nicht übersehen werden, und die Eine ständig bemüht werden, denn das ist letztendlich auch nichts anderes, als suggestiv.

Das hat sicherlich auch keiner vergessen. Allerdings sollte man doch annehmen, dass ein Land, das von sich behauptet, die Menschenrechte zu verteidigen, sich auch an diese hält.

Letzteres, Mohammed dürfte das eigentlich allgemein ziemlich scheiss egal sein, was heute in seinem Sinne geschieht, denn er ist tot, er ist Staub.
Egal aber ist es nicht den Interpretern, in den Moscheen, den Gelehrten, den Wissenden, den alten Männern, die wissen, was insbesondere gut für Mädchen und Frau ist. :rolleyes:
Sie sind der Keim des Unfriedens, die Hetzer, die Prediger der Unmenschlichkeit und Unterdrückung.
Mohammed - ist Schnee von Gestern. Wenn aus einer Schrift hunderte, tausende der Auslegung werden, bleibt erwartungsgemäß von der Urschrift, die ja sowieso nur den damaligen Zeitgeist, mit seinen Sorgen und Bedürfnissen behandelste, ncihts mehr übrig. Außer immer wieder die aktuelle Auslegung, - man sieht es in diesen Tagen.
Faehrtensucher

Jetzt sind wir doch aber schon wieder soweit, dass nicht der Koran selbst dies sagt oder wünscht, sondern dass es einzelne Fanatiker gibt, die mit Hilfe des Korans andere Menschen unterdrücken wollen. Genauso gibt es aber Muslime, die, ebenfalls mit dem Koran als Grundlage, für ein friedliches Miteinander sind und ihre Frauen nicht benachteiligen.
Damit ist die Aussage, der Islam wäre als solches schlecht doch schon wiederlegt. Schlecht kann eine Auslegung des Islams sein. Die Religion als solche ist aber weder gut noch schlecht.

moralisch korrekt auf andere zu richten, aber Du weißt niemals, wann etwas für Dich selber vonnöten sein wird, oder kann. Sag besser niemals nie, denn das ist oberflächlich einfach, und nicht logisch zu ende gedacht.
Natürlich kommt es auf die Auslegung auch an, aber nehmen diejenigen, die Hass und die aggressive Verbreitung predigen nicht mehr und mehr zu?
Wo hat denn der gemäßigte, friedliche Moslem noch die Möglichkeit sich friedlich gegen seine eigenen Fanatiker durchzusetzen?
Du übersiehst, daß Gewalt, fanatischer Wille, einerseits etwas sehr faszinierendes, vor allem für jüngere Menschen, in sich birgt, denen dies eine grundliegende, fundamentale Botschaft vermittelt, und daß die Gewalt in der Minderheit die Mehrheit des Friedens beugt und zwingt.
Faehrtensucher

[Benny]

hey super! Nee lass mal - wenn du mir sagt welcher Autor reicht das schon.

nee sorry - isbn wäre doch nicht schlecht - danke

Hab da mal recherchiert ... Jetzt verstehe ich auch, welche Art von KREUZritter du bist. Von wegen "HAIL VICTORY"! (Übersetze das mal!) Und der Verlag ist ja auch bekannt für seine "KREUZbraven" Bücher. Und nun verstehe ich auch den Zusammenhang.
Aber die ISBN Nummer wäre auch nicht schlecht - man soll seine Gegner studieren wo man sie trifft ...

Ich bitte die Mods den Strang zu schließen wegen Verfassungsfeindlichen Äußerungen! (Hxxil vxxxry!)

siehe http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6957&page=1&pp=10
Beitrag #5

[Alerion]

Hallo Alerion,

das "Rote Kreuz" muss natürlich keine pro-islamistische Vereinigung zu sein, um aus manchen Stellen Kontraaussagen heraussickern lassen zu können.
Die meisten Berichte sind von Freigelassenen !
Meinst du wirklich, die USA foltert, wenn das Rote Kreuz hereinlugt ?
Aussergewöhnliche Verbrechen erfordern aussergewöhnliche Massnahmen.
Das Rote Kreuz berichtet auch POSITIVES, aber dass das Negative natürlich nur wieder herausgestrichen wird, ist klar.

Die Berichte, auf die ich mich bezog waren nicht von Freigelassenen.
Nein, die USA sind sicherlich nicht so doof, Leute vor dem Roten Kreuz zu foltern. Umso schlimmer ist dann eigentlich die Tatsache, dass das Rote Kreuz Spuren und Hinweise auf Folterungen findet, denn "normalerweise" dürften diesen dann eher stärker sein als wenn das Rote Kreuz da ist.

Und ernsthaft einen Vergleich zu ziehen, finde ich auch daneben.

Welchen Vergleich habe ich denn gezogen?

Nach dir würdest du doch schon kapitulieren vor dem Terror, nein, du hast schon kapituliert.

Blödsinn, aber ich halte nichts davon, Terroristen mit ihren eigenen Mitteln zu bekämpfen. Denn damit haben sie schon längst gewonnen, denn sie zerstören unsere Gesellschaft und wir helfen ihnen dann damit auch noch.

Du hast recht, die Frau hatte FRÜHER bei anderen Religionen auch eher untergeordnete Rollen. FRÜHER, und das auch nicht so extrem wie bei den Muslimen. JETZT würde dies nie mehr so aussehen, und um die Gegenwart geht es jetzt !!

Du kannst aber Mohammed kaum die Schuld geben für die Auslegung seiner Aussagen in der Gegenwart. Mohammed hatte, wenn man die damaligen Zeit bedenkt, eine Religion geschaffen, die die Situation und Stellung der Frau verbesserte, nicht verschlechterte. In gewisser Weise war der Islam damals wesentlich fortschrittlicher als das Christentum.

Ich greife nicht die gemässigten Muslime an oder gar Muslime, die ihren Hass in ihren eigenen Grenzen halten, deshalb greife ich die Religion allgemein NICHT an, sondern nur diverse Auslegformen, die rigoros-konservativ und wortgetreu ausgelegt werden. Und dies steckt genau hinter jenen Schlächtern, gegen die die USA vorgehen will !!

Du schimpfst auf Mohammed. Wie kannst du dann sagen, du wärst nur gegen eine Art von Muslim bzw. eine Auslegung, wenn du undifferenziert auf den Gründer der Religion losgehst?

[Alerion]

moralisch korrekt auf andere zu richten, aber Du weißt niemals, wann etwas für Dich selber vonnöten sein wird, oder kann. Sag besser niemals nie, denn das ist oberflächlich einfach, und nicht logisch zu ende gedacht.

Das Problem ist, dass die USA selbst den Zeigefinger moralisch auf andere richten und dann selbst ihren eigenen Forderungen entgegen arbeiten.

Natürlich kommt es auf die Auslegung auch an, aber nehmen diejenigen, die Hass und die aggressive Verbreitung predigen nicht mehr und mehr zu?

Zumindest scheinen die aggressiven Fundamentalisten mehr Aufmerksamkeit zu bekommen als vorher. In einer Zeit, in der es keine militärische Auseinandersetzung oder ähnliches gibt, werden die Aussagen und Taten von Fundamentalisten ja gar nicht weiter beachtet, obwohl dieser sicherlich schon vorher da waren.

Wo hat denn der gemäßigte, friedliche Moslem noch die Möglichkeit sich friedlich gegen seine eigenen Fanatiker durchzusetzen?

Die hat der gemäßigte Muslim sicherlich und wenn es nur um nicht mitmachen oder demonstrieren geht. Klar, in einem Land, in dem die Fundamentalisten die Macht haben und jeder gemäßigte verfolgt wird, hat diesr kaum eine Möglichkeit. Trotzdem ist das kein Grund den ganzen Islam zu verdammen.

Du übersiehst, daß Gewalt, fanatischer Wille, einerseits etwas sehr faszinierendes, vor allem für jüngere Menschen, in sich birgt, denen dies eine grundliegende, fundamentale Botschaft vermittelt, und daß die Gewalt in der Minderheit die Mehrheit des Friedens beugt und zwingt.
Faehrtensucher

Das ist aber ein allgemeines und kein muslimisches Problem. Die Jugend sucht nach einfachen Lösungen.

[SaintJust]

1. DIe Taliban könnte man schon als Kombattanten werten, bzw. umgekehrt könnte man manchen Spezialeinheiten der Allierten diesen Status genauso absprechen.
Fallen sie nicht unter die Konventionen, dann wären sie aber vor ein normales Gericht zu stellen, als normale Kriminelle.
Beides untersagt die Bush Regierung.

2. Frag dich doch ganz einfach: Was bringt eine von den Fundamentalisten inspirierte Rhetorik?
Eigentlich dachte ich, wir wären besser als die.....

3. Ihre Forderungen und ihren Haß hängen sie imo aber eher an gesellschaftlichen Themen auf, wie z.B. einer laxen Einstellung gegenüber der Sexualität.
Die Errungenschaften der Demokratie wissen diese Haßprediger dagegen oft zu schätzen, schützt es sie doch vor Auslieferungen oder sonstigen Repressionen.

4. Dann bin ich beruhigt.

5. Van Gogh hat es ja nicht nur "angeprangert", sondern bewußt provoziert.
Die Tat will ich damit auf keinen Fall entschuldigen oder relativieren, aber dieser Fall sollte imo als Einzelvorfall betrachtet werden.

6. Ich würde sicher nicht kapitulieren, im Gegensatz zu Bush hätte ich nach dem Krieg in Afghanistan z.B. die internationale Geheimdienst- und Polizeiarbeit intensiviert, dazu den Dialog mit gemäßigten Moslemvertretern gesucht und mich darum gekümmert, daß das Verhalten des Westens im NO/MO als weniger unfair angesehen wird.
Den Krieg gegen den Irak hätte ich mir obendrein auch gespart.

Beschränkt man das Repertoire möglicher Lösungen aber auf "Töten, Bomben und Krieg", dann habe ich vermutlich kapituliert. ;)


Hallo Rorschach,

1. die haben nicht einmal erkenntliche Uniformen, wie sie ein jeder haben muss, der unter bestimmte Konventionen fallen will.
Menschen, die andere Menschen als Schutzschilder benützen, können nicht so angesehen werden.

Van Gogh hat es BEWUSST angeprangert, ja, und das zurecht !!
Anprangerung und Tat - da sieht man wo der Bartel den Most holt :2faces:

Ich weiss nicht, genauso wie die meisten westlichen Länder sich verhalten, so wollen es doch nur die Islamisten. Kaum zücken sie ihre Bomben, schon geben sie nach, kapitulieren förmlich. Das ist natürlich am Einfachsten :( , findest du nicht ? Klar, ich verstehe auch deine Sicht der Kapitulation (wenn man keine andere Antwort findet als Gewalt ist das auch eine Art Kapitulation), aber ich würde sie leider nicht ausschliessen.

Schöne Träume dir, Rorschach

[SaintJust]

Hab da mal recherchiert ... Jetzt verstehe ich auch, welche Art von KREUZritter du bist. Von wegen "HAIL VICTORY"! (Übersetze das mal!) Und der Verlag ist ja auch bekannt für seine "KREUZbraven" Bücher. Und nun verstehe ich auch den Zusammenhang.
Aber die ISBN Nummer wäre auch nicht schlecht - man soll seine Gegner studieren wo man sie trifft ...

Ich bitte die Mods den Strang zu schließen wegen Verfassungsfeindlichen Äußerungen! (Hxxil vxxxry!)

siehe http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6957&page=1&pp=10
Beitrag #5


Benny,

jetzt komm mal schleunigst runter.
Der Ton des Threads hier entstand aus einer Bierlaune und aus Wut über all die antiamerikanischen Threads hier. Dass ich hie und da Ausdrücke benützt habe, die vielleicht etwas überzogen waren, kann vorkommen.
Hail victory ist ein englischer Schlachtruf, mehr nicht.
Sag bloß du bist einer der widerlichen Antifa-Leute, die unüberlegt verbieten, was auch nur den leisesten braunen Hauch hat.
Ihr habt schon viele Konzerte verboten, die ich besuchen wollte. HARMLOSE Gruppen wie Echo West und Wappenbund.

Ich mag keine Neonazis, Skinheads oder andere dumpfe rechte Schläger. Das sind komplette Arschlöcher !!
Wäre ich so, wie du denkst, wieso setze ich mich dann für die USA ein ??
Wenn du so ankommst, gebe ich dir die ISBN-Nummer nicht.
Jener Verlag bringt ganz legal und offiziell seine Magazine heraus. Ich stimme nur mit einem Teil ihrer Artikel überein !!

Ich befürchte, du bist so ein paranoider Antifafurz, verzeih, aber paranoide Antifaleute mag ich nicht !!

SaintJust

[Goldener Reiter]

Hallo Saint juist,

ohne Uniform keinen Humanismus. Eigentlich sollte doch wohl das Menschsein Uniform genug sein.

und Islam hin oder her, keiner stellt sich mal die frage woher der Hass kommt den solche Hassprediger schüren und ausnutzen.

solange es keine Lösung des Nahost Problems gibt. Solange Israel vom westen gestützt und Palästina vom Orient gestütz sich nicht einigen und Lösungen finden. Solange dort jeden Tag Blut fließt und menschensich töten - solange wird man auch den islamistischen Terror nicht austrocknen können.

Gewalt ist Kapitulation nichtas anderes. Bildung und Wissen trocknen Fanatismus aus - natürlich nicht ohne angemessene wirtschaftliche Verhältnisse.

Wir sind dazu in der Lage weltweit Unsummen in Rüstung und Militär zu investieren - die gleichen Investitionen in den Aufbau gesteckt würden den Fanatikern zwangsläufig den Boden entziehen.

gruß
Goldener reiter

[SaintJust]

Hallo Alerion,

das "Rote Kreuz" muss natürlich keine pro-islamistische Vereinigung zu sein, um aus manchen Stellen Kontraaussagen heraussickern lassen zu können.
Die meisten Berichte sind von Freigelassenen !
Meinst du wirklich, die USA foltert, wenn das Rote Kreuz hereinlugt ?
Aussergewöhnliche Verbrechen erfordern aussergewöhnliche Massnahmen.
Das Rote Kreuz berichtet auch POSITIVES, aber dass das Negative natürlich nur wieder herausgestrichen wird, ist klar.

Die Berichte, auf die ich mich bezog waren nicht von Freigelassenen.
Nein, die USA sind sicherlich nicht so doof, Leute vor dem Roten Kreuz zu foltern. Umso schlimmer ist dann eigentlich die Tatsache, dass das Rote Kreuz Spuren und Hinweise auf Folterungen findet, denn "normalerweise" dürften diesen dann eher stärker sein als wenn das Rote Kreuz da ist.

Und ernsthaft einen Vergleich zu ziehen, finde ich auch daneben.

Welchen Vergleich habe ich denn gezogen?

Nach dir würdest du doch schon kapitulieren vor dem Terror, nein, du hast schon kapituliert.

Blödsinn, aber ich halte nichts davon, Terroristen mit ihren eigenen Mitteln zu bekämpfen. Denn damit haben sie schon längst gewonnen, denn sie zerstören unsere Gesellschaft und wir helfen ihnen dann damit auch noch.

Du hast recht, die Frau hatte FRÜHER bei anderen Religionen auch eher untergeordnete Rollen. FRÜHER, und das auch nicht so extrem wie bei den Muslimen. JETZT würde dies nie mehr so aussehen, und um die Gegenwart geht es jetzt !!

Du kannst aber Mohammed kaum die Schuld geben für die Auslegung seiner Aussagen in der Gegenwart. Mohammed hatte, wenn man die damaligen Zeit bedenkt, eine Religion geschaffen, die die Situation und Stellung der Frau verbesserte, nicht verschlechterte. In gewisser Weise war der Islam damals wesentlich fortschrittlicher als das Christentum.

Ich greife nicht die gemässigten Muslime an oder gar Muslime, die ihren Hass in ihren eigenen Grenzen halten, deshalb greife ich die Religion allgemein NICHT an, sondern nur diverse Auslegformen, die rigoros-konservativ und wortgetreu ausgelegt werden. Und dies steckt genau hinter jenen Schlächtern, gegen die die USA vorgehen will !!

Du schimpfst auf Mohammed. Wie kannst du dann sagen, du wärst nur gegen eine Art von Muslim bzw. eine Auslegung, wenn du undifferenziert auf den Gründer der Religion losgehst?


Alerion,

so, so....sie finden also Spuren, WÄHREND sie im Areal sind, so so, da hab ich andere Informationen.

Du vergleichst die Verhältnismäßigkeit der Dinge an sich.

Ich gebe Mohammed nicht die Alleinschuld, die Schuld haben all jene fanatischen Prediger, die den Koran zu konservativ, zu wortgetreu, zu rigoros auslegen. Unbändiger Hass steht auf ihren Fahnen, Hass gegen die "Unmoral" gegen die "Kreuzritter", gegen die freieren Werte, gegen Demokratie, gegen die Selbsbestimmung der Frau, Mehrehen werden gefördert usw.

WARUM nur lassen sie es nicht zu, dass eine einzige Moschee in eine christliche Kirche umgewandelt wird -warum nicht ????
Wir lassen es doch auch zu. Wir akzeptieren die freie Religionsauslebung sogar auf diese Weise. SIE WÜRDEN ES NIE TUN !!

[SaintJust]

Hallo Saint juist,

ohne Uniform keinen Humanismus. Eigentlich sollte doch wohl das Menschsein Uniform genug sein.

und Islam hin oder her, keiner stellt sich mal die frage woher der Hass kommt den solche Hassprediger schüren und ausnutzen.

solange es keine Lösung des Nahost Problems gibt. Solange Israel vom westen gestützt und Palästina vom Orient gestütz sich nicht einigen und Lösungen finden. Solange dort jeden Tag Blut fließt und menschensich töten - solange wird man auch den islamistischen Terror nicht austrocknen können.

Gewalt ist Kapitulation nichtas anderes. Bildung und Wissen trocknen Fanatismus aus - natürlich nicht ohne angemessene wirtschaftliche Verhältnisse.

Wir sind dazu in der Lage weltweit Unsummen in Rüstung und Militär zu investieren - die gleichen Investitionen in den Aufbau gesteckt würden den Fanatikern zwangsläufig den Boden entziehen.

gruß
Goldener reiter


Mein Goldener Reiter,

endlich ertönt dein Horn wieder..

Hmmh, wenn du das als menschliche Kriegsführung betrachtest, wenn Menschen andere Menschen als Schutzschilder benützen oder öffentlich ältere Frauen abschlachten !?
Zudem sind die Regeln der Genfer Konvention einmal so.
Aber vom sozialistischen Aspekt ist dein Hervorgebrachtes natürlich schön gesagt, nur leider, LEIDER utopisch in dieser Welt !!

Hassprediger: Schau dir die Hintergründe des van Gogh-Mordes an, schau dir die Unterschiede der Lebensartauffassungen an. Dort liegen die Quellen.

Nahostproblem: Da hat du recht !! Die Lösung dieses Problems wäre zumindest ein Anfang !!

Ja, in gewisser Hinsicht ist Gegengewalt Kapitulation, richtig, auch meine Ansicht. Aber: In manchen Fällen ist Gewalt vonnöten (leider). Man wird in Zukunft auch die Flugzeuge mit all den Menschen darin abschiessen müssen, die zu einem Anschlag gedacht sind, also Gewalt anwenden müssen, um all dies eindämmen zu können.

Bis bald ,Goldener Reiter
SaintJust

[Alerion]

Alerion,

so, so....sie finden also Spuren, WÄHREND sie im Areal sind, so so, da hab ich andere Informationen.

Dann solltest du vielleicht auch die anderen Berichte lesen...

Du vergleichst die Verhältnismäßigkeit der Dinge an sich.

Tue ich nicht, ich finde schlichtweg das Verhalten der USA in diesem Fall beschissen. Ob andere Länder sich genauso beschissen verhalten oder vielleicht noch schlimmer, ist für meine Beurteilung relativ irrelevant.

Ich gebe Mohammed nicht die Alleinschuld, die Schuld haben all jene fanatischen Prediger, die den Koran zu konservativ, zu wortgetreu, zu rigoros auslegen. Unbändiger Hass steht auf ihren Fahnen, Hass gegen die "Unmoral" gegen die "Kreuzritter", gegen die freieren Werte, gegen Demokratie, gegen die Selbsbestimmung der Frau, Mehrehen werden gefördert usw.

Dann sind wir jetzt also wieder bei den Fanatikern, nicht bei der Religion selbst und deine Überschrift "Satan Islam" ist unsinnig. Fanatiker gibt es bei jeder Religion.

WARUM nur lassen sie es nicht zu, dass eine einzige Moschee in eine christliche Kirche umgewandelt wird -warum nicht ????
Wir lassen es doch auch zu. Wir akzeptieren die freie Religionsauslebung sogar auf diese Weise. SIE WÜRDEN ES NIE TUN !!

Die gibt es durchaus. Alewiten würden z.B. nie auf die Idee kommen, sich in deine Religionsauslebung einzumischen, deswegen bemerkst du sie auch kaum. Du nimmst von den ganzen Muslimen die, die am lautesten und ausfallendsten Schreien und bildest dir ein, jetzt wüsstest du, wie alle Muslime denken.

[Gothaur]

Hallo Saint juist,

ohne Uniform keinen Humanismus. Eigentlich sollte doch wohl das Menschsein Uniform genug sein.

und Islam hin oder her, keiner stellt sich mal die frage woher der Hass kommt den solche Hassprediger schüren und ausnutzen.

solange es keine Lösung des Nahost Problems gibt. Solange Israel vom westen gestützt und Palästina vom Orient gestütz sich nicht einigen und Lösungen finden. Solange dort jeden Tag Blut fließt und menschensich töten - solange wird man auch den islamistischen Terror nicht austrocknen können.

Gewalt ist Kapitulation nichtas anderes. Bildung und Wissen trocknen Fanatismus aus - natürlich nicht ohne angemessene wirtschaftliche Verhältnisse.

Wir sind dazu in der Lage weltweit Unsummen in Rüstung und Militär zu investieren - die gleichen Investitionen in den Aufbau gesteckt würden den Fanatikern zwangsläufig den Boden entziehen.

gruß
Goldener reiter

bedarf keiner Probleme in Regionen, hervorgerufen durch Imperialismus.
Missionierung bedarf nur der Kraft eines Sendungsbewustsein, sowie den Wille, den Islam zur alleinigen Weltreligion zu erheben.
Faehrtensucher

[Gothaur]

Alerion,

so, so....sie finden also Spuren, WÄHREND sie im Areal sind, so so, da hab ich andere Informationen.

Dann solltest du vielleicht auch die anderen Berichte lesen...

Du vergleichst die Verhältnismäßigkeit der Dinge an sich.

Tue ich nicht, ich finde schlichtweg das Verhalten der USA in diesem Fall beschissen. Ob andere Länder sich genauso beschissen verhalten oder vielleicht noch schlimmer, ist für meine Beurteilung relativ irrelevant.

Ich gebe Mohammed nicht die Alleinschuld, die Schuld haben all jene fanatischen Prediger, die den Koran zu konservativ, zu wortgetreu, zu rigoros auslegen. Unbändiger Hass steht auf ihren Fahnen, Hass gegen die "Unmoral" gegen die "Kreuzritter", gegen die freieren Werte, gegen Demokratie, gegen die Selbsbestimmung der Frau, Mehrehen werden gefördert usw.

Dann sind wir jetzt also wieder bei den Fanatikern, nicht bei der Religion selbst und deine Überschrift "Satan Islam" ist unsinnig. Fanatiker gibt es bei jeder Religion.

WARUM nur lassen sie es nicht zu, dass eine einzige Moschee in eine christliche Kirche umgewandelt wird -warum nicht ????
Wir lassen es doch auch zu. Wir akzeptieren die freie Religionsauslebung sogar auf diese Weise. SIE WÜRDEN ES NIE TUN !!

Die gibt es durchaus. Alewiten würden z.B. nie auf die Idee kommen, sich in deine Religionsauslebung einzumischen, deswegen bemerkst du sie auch kaum. Du nimmst von den ganzen Muslimen die, die am lautesten und ausfallendsten Schreien und bildest dir ein, jetzt wüsstest du, wie alle Muslime denken.

weißt Du, was Sunniten und Schiiten von Aleviten halten, und gehalten haben bisher??? :)
Der schlimmste Todfeind ist der Verräter in den eigenen Reihen.
Das kannste nicht als Beispiel nehmen, die Aleviten erleben gerade jetzt erst gewisse Freiheiten in der Türkei, - aus bekannten Gründen.
Faehrtensucher

[Alerion]

weißt Du, was Sunniten und Schiiten von Aleviten halten, und gehalten haben bisher??? :)
Der schlimmste Todfeind ist der Verräter in den eigenen Reihen.
Das kannste nicht als Beispiel nehmen, die Aleviten erleben gerade jetzt erst gewisse Freiheiten in der Türkei, - aus bekannten Gründen.
Faehrtensucher

Die Frage war, ob Muslime tolerant sein können. Sind Alewiten Muslime ja oder nein?

[SaintJust]

Alerion,

so, so....sie finden also Spuren, WÄHREND sie im Areal sind, so so, da hab ich andere Informationen.

Dann solltest du vielleicht auch die anderen Berichte lesen...

Du vergleichst die Verhältnismäßigkeit der Dinge an sich.

Tue ich nicht, ich finde schlichtweg das Verhalten der USA in diesem Fall beschissen. Ob andere Länder sich genauso beschissen verhalten oder vielleicht noch schlimmer, ist für meine Beurteilung relativ irrelevant.

Ich gebe Mohammed nicht die Alleinschuld, die Schuld haben all jene fanatischen Prediger, die den Koran zu konservativ, zu wortgetreu, zu rigoros auslegen. Unbändiger Hass steht auf ihren Fahnen, Hass gegen die "Unmoral" gegen die "Kreuzritter", gegen die freieren Werte, gegen Demokratie, gegen die Selbsbestimmung der Frau, Mehrehen werden gefördert usw.

Dann sind wir jetzt also wieder bei den Fanatikern, nicht bei der Religion selbst und deine Überschrift "Satan Islam" ist unsinnig. Fanatiker gibt es bei jeder Religion.

WARUM nur lassen sie es nicht zu, dass eine einzige Moschee in eine christliche Kirche umgewandelt wird -warum nicht ????
Wir lassen es doch auch zu. Wir akzeptieren die freie Religionsauslebung sogar auf diese Weise. SIE WÜRDEN ES NIE TUN !!

Die gibt es durchaus. Alewiten würden z.B. nie auf die Idee kommen, sich in deine Religionsauslebung einzumischen, deswegen bemerkst du sie auch kaum. Du nimmst von den ganzen Muslimen die, die am lautesten und ausfallendsten Schreien und bildest dir ein, jetzt wüsstest du, wie alle Muslime denken.


Hallo Alerion,

dann solltest du aber auch die anderen unverfänglicheren und objektiveren Berichte lesen. Oftmals sind das "Hörensagenberichte" von denen du redest.

Beschissen verhalten ? Selbst Kant rechtfertigt Eingriffe in ein Land, dessen Regierung aus Verbrechern und Massenmördern besteht.
Ernsthaft kannst du sicher nicht die Wertvorstellungen und das Aggressionsverhalten der USA mit den fanatischen Islamisten vergleichen.
Die USA hätten sie in Ruhe gelassen, wenn sie sie nicht so attackiert hätten.

Der Islam hat weite Kreise, in denen vielerorts der Koran sehr konservativ und wortgetreu ausgelegt wird. Ich meine mit der Überschrift diese weiten Kreise, nicht mehr und natürlich nicht die Religion an sich. Ausserdem war es mal ein Echo auf all die islamistischen Nennungen des Westens.
Zudem wollte ich schon auch (zurecht) provozieren.

Jetz kommst du mit Alewiten daher. Ich sehe doch wie es aussieht. Fakt ist, dass sie nie erlauben würden, dass sich christliche Kirchen in so einem Land erheben dürften. Das sieht man sogar schon an der Türkei.
Wir aber sind so tolerant und akzeptieren es, SIE aber nicht !! Daran kannst du nichts rütteln, auch wenn es Minderheiten gibt, die dort vielleicht anders denken.

SaintJust

[Benny]

Benny,

jetzt komm mal schleunigst runter.
Der Ton des Threads hier entstand aus einer Bierlaune und aus Wut über all die antiamerikanischen Threads hier. Dass ich hie und da Ausdrücke benützt habe, die vielleicht etwas überzogen waren, kann vorkommen.
Hail victory ist ein englischer Schlachtruf, mehr nicht.
Sag bloß du bist einer der widerlichen Antifa-Leute, die unüberlegt verbieten, was auch nur den leisesten braunen Hauch hat.
Ihr habt schon viele Konzerte verboten, die ich besuchen wollte. HARMLOSE Gruppen wie Echo West und Wappenbund.

Ich mag keine Neonazis, Skinheads oder andere dumpfe rechte Schläger. Das sind komplette Arschlöcher !!
Wäre ich so, wie du denkst, wieso setze ich mich dann für die USA ein ??
Wenn du so ankommst, gebe ich dir die ISBN-Nummer nicht.
Jener Verlag bringt ganz legal und offiziell seine Magazine heraus. Ich stimme nur mit einem Teil ihrer Artikel überein !!

Ich befürchte, du bist so ein paranoider Antifafurz, verzeih, aber paranoide Antifaleute mag ich nicht !!

SaintJust

Ich werde es verhindern (versuchen) dass sich Neonazis, wie auch immer verkleidet, hier breitmachen. Ich stehe da nicht alleine. Wenn du dich deutlich von denen abgrenzen willst, muss du schon in deiner Wortwahl aufpassen.

[Rorschach]

Hallo Rorschach,

1. die haben nicht einmal erkenntliche Uniformen, wie sie ein jeder haben muss, der unter bestimmte Konventionen fallen will.
Menschen, die andere Menschen als Schutzschilder benützen, können nicht so angesehen werden.

Van Gogh hat es BEWUSST angeprangert, ja, und das zurecht !!
Anprangerung und Tat - da sieht man wo der Bartel den Most holt :2faces:

Ich weiss nicht, genauso wie die meisten westlichen Länder sich verhalten, so wollen es doch nur die Islamisten. Kaum zücken sie ihre Bomben, schon geben sie nach, kapitulieren förmlich. Das ist natürlich am Einfachsten :( , findest du nicht ? Klar, ich verstehe auch deine Sicht der Kapitulation (wenn man keine andere Antwort findet als Gewalt ist das auch eine Art Kapitulation), aber ich würde sie leider nicht ausschliessen.

Schöne Träume dir, Rorschach

1. Ich könnte mir vorstellen, daß die Taliban noch eher ein einheitliches Auftreten hatten als die Kämpfer der Nordallianz, die ja unter dem Schutz der NATO standen....
Die Geschichte mit den menschlichen Schutzschildern erwähnst du öfter, was meinst du damit genau? Taliban, die sich in Städten aufhielten kannst du diesen Vorwurf schlecht machen...

2. Da ich van Gogh nicht als jemanden sehe, der in der Sache und überlegt kritisiert hätte, sehe ich diesen Mord v.a. als Tat eines Fanatikers, der über den Rest der muslimischen Bevölkerung nicht allzu große Schlüsse zuläßt (ebensowenig wie van Gogh für die Menschen repräsentativ ist, die sich kritisch mit dem Islam auseinandersetzen).

3. Hast du meinen Beitrag gelesen? ;)
Ich habe klar geschrieben, daß ich z.B. das Vorgehen in Afghanistan prinzipiell auch so unterstützt habe, ich bin nur gegen eine unnötige Verschwendung von Resourcen in unnötigen Abenteuern wie dem Irakkrieg (der nebenbei ja auch nichts mit dem Teror zu tun hatte, mit dem wir die größten Probleme haben).
Es gibt eben weit bessere, oft verborgene Methoden im "Kampf gegen den Terror". Die scheinen Bush nur nicht zu gefallen.....würde auch nicht dauernd knallen....:rolleyes:

[SaintJust]

Ich werde es verhindern (versuchen) dass sich Neonazis, wie auch immer verkleidet, hier breitmachen. Ich stehe da nicht alleine. Wenn du dich deutlich von denen abgrenzen willst, muss du schon in deiner Wortwahl aufpassen.


Benny,

ich bin beileibe alles anders als ein Neonazi, aber ich hasse die paranoide Antifa-Menschen, die jeden kleinen Hauch verbieten wollen.
Wenn DU dich in deiner Wortwahl mässigst, dann kann ich dir gerne jene ISBN- Nummer geben.

SaintJust

[SaintJust]

1. Ich könnte mir vorstellen, daß die Taliban noch eher ein einheitliches Auftreten hatten als die Kämpfer der Nordallianz, die ja unter dem Schutz der NATO standen....
Die Geschichte mit den menschlichen Schutzschildern erwähnst du öfter, was meinst du damit genau? Taliban, die sich in Städten aufhielten kannst du diesen Vorwurf schlecht machen...

2. Da ich van Gogh nicht als jemanden sehe, der in der Sache und überlegt kritisiert hätte, sehe ich diesen Mord v.a. als Tat eines Fanatikers, der über den Rest der muslimischen Bevölkerung nicht allzu große Schlüsse zuläßt (ebensowenig wie van Gogh für die Menschen repräsentativ ist, die sich kritisch mit dem Islam auseinandersetzen).

3. Hast du meinen Beitrag gelesen? ;)
Ich habe klar geschrieben, daß ich z.B. das Vorgehen in Afghanistan prinzipiell auch so unterstützt habe, ich bin nur gegen eine unnötige Verschwendung von Resourcen in unnötigen Abenteuern wie dem Irakkrieg (der nebenbei ja auch nichts mit dem Teror zu tun hatte, mit dem wir die größten Probleme haben).
Es gibt eben weit bessere, oft verborgene Methoden im "Kampf gegen den Terror". Die scheinen Bush nur nicht zu gefallen.....würde auch nicht dauernd knallen....:rolleyes:


Hey Rorschach,

ok, seh von dem ganzen ambivalenten Aspekt mal ab, dann ist immer noch Fakt, dass die Schlächter sich ein Ziel setzen : Panik erzeugen (egal ob Zivilbevölkerung oder nicht), Panik erzeugen und Sarkawii und Co nennt sogar die Schiiten "Abschaum der Menschheit" (Spiegelausgabe, wenn du willst, kann ich dir die genauen Artikel geben)

Etwas mehr Einblick und du würdest (laut Spiegel) wissen, dass selbst im Bagdader Stadtteil Adhamija (die Hochburg des Widerstandes !!) sich die Zivilbevölkerer beschweren, dass die< Wahllosigkeit und Brutalität der Attacken auf Zivilisten verabscheut wird.

Jener "Fanatiker", der van gogh schlachtete, handelte genau nach dem Muster, das ich verbscheue. Das ist nicht nur lapidar als eine "Fanatikertat" anzusehen, das ist der wahrhaftige Ursprung !!

Viele<Muslime sind nicht bereit, kritische Fragen zuzulassen. Das weisst du.
Die Dialogskultur ist dort nicht ausgeprägt. Das ist EIN Fehler !!

Gruß
SaintJust

[Wassiliboyd]

Wassiliboyd,

ich selbst war noch nie vor einer solchen Moschee, doch in meinen angegebenen Literaturstellen stand es wortwörtlich so, wie ich es geschrieben habe !!
Z.B. steht es auch in dem Artikel "Der Islamismus und Europa"
S.21, rechts unten !!

SaintJust

Ok
danke für den Tipp!

[Benny]

Benny,

ich bin beileibe alles anders als ein Neonazi, aber ich hasse die paranoide Antifa-Menschen, die jeden kleinen Hauch verbieten wollen.
Wenn DU dich in deiner Wortwahl mässigst, dann kann ich dir gerne jene ISBN- Nummer geben.

SaintJust

Wie soll ich mich mäßigen, wenn ich es mit einem zu tun habe, der eine zeitlang mit " GreseIrma" seine Beiträge signiert hat?
Danke - aber ich finde die ISBN Nummer schon alleine.

[SaintJust]

Mein Gott Benny,

anscheinend bist du ein unverbesserlicher paranoider Antifa-Furz.
KOMM AUF DEN BODEN ZURÜCK !!

Ihr boykottiert permanent harmlose Konzertgruppen.
Habt ihr nichts anderes zu tun ??

[Wassiliboyd]

Ich werde es verhindern (versuchen) dass sich Neonazis, wie auch immer verkleidet, hier breitmachen. Ich stehe da nicht alleine. Wenn du dich deutlich von denen abgrenzen willst, muss du schon in deiner Wortwahl aufpassen.


Es täte jedem gut,
wenn er mit dem Begriff Nazi oder Neonazi, Rassist, Fremdenfeind u.ä. etwas weniger inflationär umgehen würde.

Nicht jeder, der zu bestimmten Auswüchsen im pol.correctness-Country eine kritische Meinung hat, muss wie o.a. betitelt werden. Einige aber verwenden diese Begriffe etwas voreilig.
Extremisten und Radikale JEDER Richtung der politischen Arschbacken-Geografie sind mir zuwider, damit das klar ist!
Sachliche Kritik -auch harte- an Linken, Grünen, am Islam oder anderen Religionen, an anderen Personen hat nichts mit Extremismus zu tun.

[SaintJust]

Wassiliboyd,

scheinbar sieht Benny hinter jedem Baum eine Rechtsverschwörung, das sind genau die Menschen, die jeglichen gesunden Patriotismus in der Musik unreflektiert ausschalten wollen....eeehhhhhhaaaaa

[Benny]

Wassiliboyd,

scheinbar sieht Benny hinter jedem Baum eine Rechtsverschwörung, das sind genau die Menschen, die jeglichen gesunden Patriotismus in der Musik unreflektiert ausschalten wollen....eeehhhhhhaaaaa

Was, um Himmelswillen, ist denn "gesunder Patriotismus"?

[SaintJust]

Benny,

Ansichten eines Eichendorffs zum Beispiel, Vaterlandsliebe abseits jeglicher Verunglimpfung etc.....
Wundert mich nicht, dass dir das unbekannt ist :)

[Wassiliboyd]

Was, um Himmelswillen, ist denn "gesunder Patriotismus"?


Den Begriff habe ich nicht verwendet.
Dennoch:
Es täte uns Deutschen gut, ein vernünftiges Verhältnis zum Patriotismus zu entwickeln, etwas also, das in jedem Volk existiert, nur nicht im deutschen.

Hatte vor, noch mehr dazu zu sagen, aber das schenke ich mir jetzt, weil es sich nicht lohnt, solche inquisitorischen Fragen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn zu beantworten.

[Benny]

Den Begriff habe ich nicht verwendet.
Dennoch:
Es täte uns Deutschen gut, ein vernünftiges Verhältnis zum Patriotismus zu entwickeln, etwas also, das in jedem Volk existiert, nur nicht im deutschen.

Hatte vor, noch mehr dazu zu sagen, aber das schenke ich mir jetzt, weil es sich nicht lohnt, solche inquisitorischen Fragen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn zu beantworten.

Hab ich doch nicht behauptet, es war ein Zitat von SaintJust, an den diese Frage auch geht.
Siehe http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6957&page=11&pp=10

#109