Vollständige Version anzeigen : Islamisten und Moslems-Die offizielle Umfrage
Da es hier ja schon etliche Threads über Islamisten, Islamisierung, Moslems & Co. gibt, hier mal die offizielle Umfrage.
Bei "Nein. Religion kann nie die Bedrohung sein, nur ihre Mitglieder" ist natürlich die Frage ob der Islam die Bedrohung ist.
Da es hier ja schon etliche Threads über Islamisten, Islamisierung, Moslems & Co. gibt, hier mal die offizielle Umfrage.
Wo ist sie denn mein kleiner Grüner Frosch ?http://www.buffed.de/forum/uploads/av-173041.gif
Schnapp dir die Fliege...
Wo ist sie denn mein kleiner Grüner Frosch ?http://www.buffed.de/forum/uploads/av-173041.gif
Schnapp dir die Fliege...
Wäre nett wenn du warten könntest. ;)
Wieso die Unterscheidung von Islamisten und Moslems?
Das eine bedingt das andere...
Wieso die Unterscheidung von Islamisten und Moslems?
Das eine bedingt das andere...
Ja, weil sich die Moslems die ich kenne wohl kaum in die Luft jagen würden bzw. überhaupt nicht daran glauben. :D
Ja, weil sich die Moslems die ich kenne wohl kaum in die Luft jagen würden bzw. überhaupt nicht daran glauben. :D
Wieso bist du so dumm? Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Und hat nach dieser Logik Alkohol auch nichts mit Alkohlismus zu tun?
Fragen über Fragen.....
Wieso bist du so dumm? Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Und hat nach dieser Logik Alkohol auch nichts mit Alkohlismus zu tun?
Fragen über Fragen.....
Weil zwischen normalen Muslimen und Islamisten unterschieden werden muss. Die einen sind normale religiöse Menschen, wie Buddhisten und Co. Die anderen sind Extremistisch und gewalttätig.
Mehrfachnennung möglich...hmm. Mal sehen.http://www.buffed.de/forum/uploads/av-173041.gif
Die Moscheen stören mich auch. Also die enorme Anzahl die noch gebaut wird oder werden soll.
Weil zwischen normalen Muslimen und Islamisten unterschieden werden muss. Die einen sind normale religiöse Menschen, wie Buddhisten und Co. Die anderen sind Extremistisch und gewalttätig.
Diese Differenzierung ist so überflüssig wie gewollt. Von oben aufoktroiert, mit deim einzigen Ziel Tatsachen zu verschleiern um ja auch den gesellschaftlichen Frieden nicht zu stören.
Werd mal erwachsen, steh mal auf eigenen Füßen und vor allem mach mal eigene Erfahrungen, dann sehen wir weiter!
EinDachs
29.10.2008, 20:06
Wieso die Unterscheidung von Islamisten und Moslems?
Das eine bedingt das andere...
Wieso die Unterscheidung Rechte und Rechtsextreme?
Das eine bedingt das andere...
Weil die Unterscheidung sinnvoller ist, als alle über einen Kamm zu scheren.
Wieso die Unterscheidung Rechte und Rechtsextreme?
Das eine bedingt das andere...
Weil die Unterscheidung sinnvoller ist, als alle über einen Kamm zu scheren.
Über dem kamm wird und muss da geschert werden, wo gleiche Ideologien, in diesem Fall der ISlam, wirken. Und das Islam und Islamisten nichts miteinander zu tun hätten, wird wohl kein normaler Mensch behaupten wollen!
Während sich alle Rechten ständig und zu jeder Zeit von den Rechtsextermen distanzieren (müssen) tun die Muslime so, als hätte sie mit den Islamisten, die sie so wunderbar da ausnutzen, wo es um die Erpressung gesellschaftlicher Forderungen geht, nichts zu tun. Frei nach dem Motto: "Kommt ihr uns niht entgegen, müsst ihr euch nicht wundern, dass es Islamisten gibt"
Koslowski
29.10.2008, 20:11
Sie sind fremdvölkisch und obendrein haben sie ihren Ursprung in Muspelheim. Das reicht.
Diese Differenzierung ist so überflüssig wie gewollt. Von oben aufoktroiert, mit deim einzigen Ziel Tatsachen zu verschleiern um ja auch den gesellschaftlichen Frieden nicht zu stören.
Werd mal erwachsen, steh mal auf eigenen Füßen und vor allem mach mal eigene Erfahrungen, dann sehen wir weiter!
Eben. Die "Rechten" wollen doch auch nicht, dass man sagt, dass alle Patrioten Nazis sind, oder? Aber das eine bedingt das andere. Und da können auch deine leere Worte wie "Gesellschaftlicher Frieden" nichts dran ändern.
Und da können auch deine leere Worte wie "Gesellschaftlicher Frieden" nichts dran ändern.
"Gesellschaftlicher Frieden" ist ein leeres Wort? Wie alt bist du? Warst du auf der Joseph Malta Gedächtnishauptschule für benachteiligte Dummschwätzer?
Moslems und ISlamisten stützen sich auf die gleiche ideologische Grundlage, den Islam nämlich. Damit ist jeder Islamist auch ein Moslem, eine Unterscheidung daher unnötig!
Sauerländer
29.10.2008, 20:39
Andere Meinung.
Die islamische Landnahme auf unserem Territorium ist problematisch - aber im Sinne einer Symptomatik. Das eigentliche PROBLEM ist ein ganz anderes, das mit dem Islam denkbar wenig zu tun hat.
Die Muslime sind eine Gefahr, aber die größere Gefahr kommt aus den eigenen Reihen. Es ist die europäische Politikerkaste, die die Zerstörung und Überfremdung Europas massiv vorantreibt. Sie hofieren die Muslime und sorgen für den Bau von Moscheen. Die Moslems nutzen das eben schamlos aus und lachen sich halb tot über unsere dämlichen Politiker, während diese weiterhin vom friedlichen Multikultistan und Integration als Weg zum Glück träumen.
Joseph Malta
29.10.2008, 20:46
Hartz4 abzockendes Kochtuchgeschwader. Raus damit.
http://de.youtube.com/watch?v=_hcaZyMDD7g&feature=related
Ich habe auch so richtig fiese Angst vor den Islamisten.
http://de.youtube.com/watch?v=bF0BtuLhCqo
Verharmlosen sollte man Leute wie Mullah Omar aber nicht. Schliesslich sind die folgen ihrer Auslegung des Koran sehr schlimm für viele Frauen :
http://www.bz-berlin.de/BZ/boulevard/fotogalerien/2008/08/frauen-ueberfallen-misshandelt-und-gequaelt/das-war-saira-vor-dem-saeure-attentat,templateId=renderScaled,property=Bild,wid th=245.jpg
Zum Artikel : Klick (http://www.bz-berlin.de/BZ/boulevard/2008/08/18/hilfsorganisation-smileagain/frauen-ueberfallen-misshandelt-und-gequaelt.html)
Oder die Folgen für Sexuelle Minderheiten :
http://zwischenruf.at/wp-content/gay_hanging_iran.jpg
Oder die Folgen für Junge Mädchen bei uns :
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2008/05/morsal_o.jpg
Ich denke du hast es nicht nötig die Islamisten zu verniedlichen.
Hartz4 abzockendes Kochtuchgeschwader. Raus damit.
http://de.youtube.com/watch?v=_hcaZyMDD7g&feature=related
Völlig richtige Forderung : Klick (http://de.youtube.com/watch?v=Xc6gd56cmDg)
Die Frage ist natürlich auch, wie man "Moslem" definiert.
Wo das Christentum unter den Druck von Aufklärung, Humanismus und Wissenschaft geraten ist, haben sich ja auch Gläubige herausgebildet, die zwar den Sündenfall ebenso leugnen wie das Gericht und die Hölle, sich aber dennoch als "Christen" bezeichnen. Wo Religionen aber noch Vitalität besitzen, kommen nur wenige Gläubige auf die Idee, die inhumanen Aspekte ihrer Theologie als Metapher abzutun und ihre vornehmlich heilige Schrift als eine Art metaphysisch aufgeladenes Pamphlet für den Sozialstaat zu deklarieren, das nicht den Weg zum Himmelsreich aufzeigt, sondern den Weg zum Schweden der 50er Jahre.
Das heißt natürlich nicht, dass ich nur denjenigen als Moslem bezeichnen würde, der auch Leute in die Luft sprengt, aber das heißt auch nicht, dass ich nur denjenigen als freiheitsfeindlichen Fundamentalisten bezeichnen würde, der Leute in die Luft sprengt, weil verprügelte Homosexuelle, mißhandelte Frauen, angedrohte Gewalt, Zwangsverheiratung, erniedrigte Töchter und vieles mehr auch eine Gefahr darstellt. Ganz abgesehen von der Kultur der Angst, die derlei Hintergründe hervorrufen kann: Ist die Freiheit der Satire denn wirklich so wichtig? Ist es wirklich nötig, dass manche Schwule auch tuntig herumlaufen und sich in der Öffentlichkeit küssen möchten? Übertreiben es manche Frauen nicht wirklich mit der knappen Bekleidung?
Von Taslima Nasrin stammt ja der schöne Satz, dass es zwar viele moderate Muslime gebe, aber der Islam selber nicht moderat sei. Diese Wahrheit sollte man, denke ich, nicht aufgeben und auch daran erinnern, dass die relative Zähmung des Christentums nicht darauf zurückzuführen ist, dass einige Religionskritiker daran gemahnt haben, Christen nicht zu scharf zu kritisieren, weil es diese ansonsten zu den Jesuiten drängen würde, sondern weil sie die Grundsatzfragen gestellt haben. Weil sie auf die inhumanen Aspekte mit aller Schärfe hingewiesen haben und weil auch die Schärfe, der Spott und der Nietzeanische "Holzhammer" zu ihrem Arsenal der Aufklärung gehörten.
Pointiert gesagt: Ohne Nietzsche kein Drewermann, ohne Voltaire keine Käßmann. Natürlich kann man dann erwidern, dass hier Leute aus dem christlichen Kulturraum das Christentum, also das Eigene kritisiert haben, während die Kritik am Islam die Kritik am Fremden sei, die allerdings von innen heraus entstehen müsse. Dieses Argument halte ich allerdings für falsch, weil es seinerseits von kulturellen oder rassistischen Blöcken ausgeht und sich also der Logik der globalisierten Multikultur verweigert. Ebenso auch der Logik des individuenbezogenen Humanismus.
Zu dieser Logik gehört aber ebenfalls, dass Muslime nicht zu einem monolithischen Block erklärt werden, und natürlich muss man sich der Komplexität des gegenwärtigen Stands der Dinge bewußt werden. Zu dieser Komplexität gehört nunmal auch, dass es fremdenfeindliche Arschlöcher gibt, die alles, was irgendwie nach Fremde aussieht, aus Europa entfernen möchten - obwohl sie teilweise sogar die unschönsten Aspekte des Kritisierten gutheißen.
Joseph Malta
29.10.2008, 20:55
Verharmlosen sollte man Leute wie Mullah Omar aber nicht. Schliesslich sind die folgen ihrer Auslegung des Koran sehr schlimm für viele Frauen :
Zum Artikel : Klick (http://www.bz-berlin.de/BZ/boulevard/2008/08/18/hilfsorganisation-smileagain/frauen-ueberfallen-misshandelt-und-gequaelt.html)
Oder die Folgen für Sexuelle Minderheiten :
Oder die Folgen für Junge Mädchen bei uns :
Ich denke du hast es nicht nötig die Islamisten zu verniedlichen.
Das Problem ist, für Leute wie dich gibt es nur diese Fälle und daran machst du "Muslime" generell fest. Ich sehe alle Seiten und sehe, es gibt die von dir genannten Fälle und es gibt den Normalfall, den ich skizziere.
Das sind ebenfalls Muslime.
http://de.youtube.com/watch?v=IZJR_L-i_Nc&feature=related
Und vor denen muss man so gar keine Angst haben.
EinDachs
29.10.2008, 20:57
Über dem kamm wird und muss da geschert werden, wo gleiche Ideologien, in diesem Fall der ISlam, wirken.
Ja, wenn du zwischen einer Religion und einer daraus abgeleiteten politischen Ideologie wirklich nicht unterscheiden kannst, seh ich das eher als dein Problem.
Und das Islam und Islamisten nichts miteinander zu tun hätten, wird wohl kein normaler Mensch behaupten wollen!
Während sich alle Rechten ständig und zu jeder Zeit von den Rechtsextermen distanzieren (müssen) tun die Muslime so, als hätte sie mit den Islamisten, die sie so wunderbar da ausnutzen, wo es um die Erpressung gesellschaftlicher Forderungen geht, nichts zu tun. Frei nach dem Motto: "Kommt ihr uns niht entgegen, müsst ihr euch nicht wundern, dass es Islamisten gibt"
Ach bitte...
Es gibt tausende Distanzierungen von gemäßigten Muslimen zu Islamisten. Die werden dann von Gestalten wie dir nur meistens nicht anerkannt und als faule Ausreden abgetan, meistens mit einer ziemlich langen Litanei an Vorwürfen, wie schrecklich der Islam denn nicht ist.
Das ist auch der Unterschied zwischen durchaus berechtigter Islamkritik und dem was du und deine neuen Gesinnungskonsorten hier regelmäßig abziehen: Die Differenzierung.
Joseph Malta
29.10.2008, 20:59
Ja, wenn du zwischen einer Religion und einer daraus abgeleiteten politischen Ideologie wirklich nicht unterscheiden kannst, seh ich das eher als dein Problem.
Ach bitte...
Es gibt tausende Distanzierungen von gemäßigten Muslimen zu Islamisten. Die werden dann von Gestalten wie dir nur meistens nicht anerkannt und als faule Ausreden abgetan, meistens mit einer ziemlich langen Litanei an Vorwürfen, wie schrecklich der Islam denn nicht ist.
Das ist auch der Unterschied zwischen durchaus berechtigter Islamkritik und dem was du und deine neuen Gesinnungskonsorten hier regelmäßig abziehen: Die Differenzierung.
Es gibt sogar Formalmuslime wie es Formalchristen gibt. Und zu beiden Gruppen dürfte die jeweilige Mehrheit gehören.
Sauerländer
29.10.2008, 21:06
Pointiert gesagt: Ohne Nietzsche kein Drewermann, ohne Voltaire keine Käßmann.
Das spricht nicht unbedingt für Nietzsche.
Für Voltaire auch nicht gerade, aber der ist ohnehin ein eher unerquicklicher Fall.
Es gibt tausende Distanzierungen von gemäßigten Muslimen zu Islamisten. Die werden dann von Gestalten wie dir nur meistens nicht anerkannt und als faule Ausreden abgetan
Ja, das ist sowieso ein Übel, das diejenigen, auf die sich ein Ressentiment bezieht, immer in so eine Loose-Loose-Situation gebracht werden: plädieren Juden für ein Antidiskriminierungsgesetz, vollstrecken sie das Todesurteil am toitschen Heteromann. Plädieren sie dagegen, wollen sie sich nur von den Goijischen abschotten, diese Separatisten.
Solidarisieren sich Muslime mit Islamisten, sind sie eine Gefahr - solidarisieren sie sich nicht mit ihnen, betreiben sie Taqiyya. Sind sie arm, dann sind sie Schmarotzer. Sind sie reich, dann sind sie mafiöse Ausbeuter. Sind sie arbeitslos, dann sind sie Hartzlunken. Haben sie Arbeit, dann nehmen sie diese den Deutschen weg. Gehen sie nicht zur Uni, dann sie dumm - gehen sie zur Uni, unterwandern sie das Bildungssystem. Trinken sie keinen Alkohol, dann sind sie Islamisten - trinken sie Alkohol, dann sind es Pöbeltürken. Usw. usf.
Silencer
29.10.2008, 21:10
Der Verharmloser Malta schreibt wieder dummes Zeug. Gerade steht in Düsseldorf, also in deinem Kaff ein Musel -Islamist vor Gericht, der einfach so einen oder sogar mehrere Personen-Züge in die Luft jagen wollte.
Dieser Musel wollte das machen was ihm seine dumme und primitive Wüstenreligion beigebracht hat, und zwar genauo so wie das in den Suren steht:
"vernichte sie wo du sie (die Ungläubigen) triffst".
Wenn du jetzt tatsächlich weiterhin den Islamismus mit seinem Koran verteidigen wirst, dann muss ich dir eine beträchtliche Gehirnwäsche attestieren, die du dir wahrscheinlich in der Türkei geholt hast oder in einer der Hassbuden, die hier inzwischen an jeder Ecke zu finden sind.
Es gibt sogar Formalmuslime wie es Formalchristen gibt. Und zu beiden Gruppen dürfte die jeweilige Mehrheit gehören.
Das diese Formalreligiösen die jeweilige Mehrheit bilden, glaube ich eigentlich nicht. International betrachtet sowieso nicht, aber auch auf Westeuropa bezogen habe ich da meine Zweifel, denn mittlerweile geht ja nicht nur die zu Tode zitierte Schere zwischen Armen und Reichen auseinander, sondern auch diejenige zwischen Gläubigen und Ungläubigen, und während sich indifferent Gläubige mehr und mehr einem säkularen Naturalismus zuwenden, wenden sich auch die Gläubigen mehr und mehr einer orthodoxen Auslegung ihrer jeweils heiligen Schrift zu.
Die islamische Religion als sinnstiftendes Element scheint jedenfalls an Bedeutung zu gewinnen (gerade nach dem 11. September, gerade für Muslime der dritten, nicht für diejenigen der ersten Generation!) und anstatt diese Entwicklung zu leugnen, sollte man lieber versuchen, die Ursachen dafür zu bekämpfen und sowohl sinnstrukturierende als auch Möglichkeiten des Rückzugs jenseits der Metaphysik anbieten. Wenn das überhaupt möglich ist - jetzt habe ich dem Sauerländer gerade n' schöne Steilvorlage bereitet. :D
EinDachs
29.10.2008, 21:20
Ja, das ist sowieso ein Übel, das diejenigen, auf die sich ein Ressentiment bezieht, immer in so eine Loose-Loose-Situation gebracht werden: plädieren Juden für ein Antidiskriminierungsgesetz, vollstrecken sie das Todesurteil am toitschen Heteromann. Plädieren sie dagegen, wollen sie sich nur von den Goijischen abschotten, diese Separatisten.
Solidarisieren sich Muslime mit Islamisten, sind sie eine Gefahr - solidarisieren sie sich nicht mit ihnen, betreiben sie Taqiyya. Sind sie arm, dann sind sie Schmarotzer. Sind sie reich, dann sind sie mafiöse Ausbeuter. Sind sie arbeitslos, dann sind sie Hartzlunken. Haben sie Arbeit, dann nehmen sie diese den Deutschen weg. Gehen sie nicht zur Uni, dann sie dumm - gehen sie zur Uni, unterwandern sie das Bildungssystem. Trinken sie keinen Alkohol, dann sind sie Islamisten - trinken sie Alkohol, dann sind es Pöbeltürken. Usw. usf.
Ja, das auch, aber ich hab damit eher die Tatsache gemeint, dass auch ganz eindeutige Zeichen einer Verurteilung von Islamisten sofort mit dem Vorwurf konfrontiert sind, dass wäre Heuchelei und erlogen.
So wie ja auch deutliche Zeichen einer Öffnung als simpler Propagandatrick oder gar als "Appeasement im Endstadium" gedeutet werden.
Man lässt sich doch nicht ein liebgewonnenes Feindbild so einfach zerstören. Da könnte man ja keine boshaften Unterstellungen mehr über eine Milliarde Menschen fallen lassen, sondern müßte überlegter und gezielter vorgehen.
Und das überfordert so manchen wohl.
Joseph Malta
29.10.2008, 21:24
Der Verharmloser Malta schreibt wieder dummes Zeug. Gerade steht in Düsseldorf, also in deinem Kaff ein Musel -Islamist vor Gericht, der einfach so einen oder sogar mehrere Personen-Züge in die Luft jagen wollte.
Dieser Musel wollte das machen was ihm seine dumme und primitive Wüstenreligion beigebracht hat, und zwar genauo so wie das in den Suren steht:
"vernichte sie wo du sie (die Ungläubigen) triffst".
Wenn du jetzt tatsächlich weiterhin den Islamismus mit seinem Koran verteidigen wirst, dann muss ich dir eine beträchtliche Gehirnwäsche attestieren, die du dir wahrscheinlich in der Türkei geholt hast oder in einer der Hassbuden, die hier inzwischen an jeder Ecke zu finden sind.
Ja, Wahnsinn. Ich mache mir fast in die Hosen vor Angst, weil da in Düsseldorf ein ganz ein Bekloppter vor Gericht steht, der die Welt in die Luft sprengen wollte. Es gibt in der Welt mehr als einen Regierenden, der sich wahrscheinlich ähnliche Jauche wie dieser Depp vorstellt, nur mit dem Unterschied, der hat eventuell sogar die technischen Mittel und das Personal dazu. Und trotzdem schlafe ich in der Nacht echt gut und gehe ohne vorher ums Eck zu schauen vor die Türe.
Silencer
29.10.2008, 21:24
......
Solidarisieren sich Muslime mit Islamisten, sind sie eine Gefahr - solidarisieren sie sich nicht mit ihnen, betreiben sie Taqiyya. Sind sie arm, dann sind sie Schmarotzer. Sind sie reich, dann sind sie mafiöse Ausbeuter. Sind sie arbeitslos, dann sind sie Hartzlunken. Haben sie Arbeit, dann nehmen sie diese den Deutschen weg. Gehen sie nicht zur Uni, dann sie dumm - gehen sie zur Uni, unterwandern sie das Bildungssystem. Trinken sie keinen Alkohol, dann sind sie Islamisten - trinken sie Alkohol, dann sind es Pöbeltürken. Usw. usf.
Aha, so einfach siehst du das?
Das ist nicht mein Bild von den Muslimen. Sicher ist, dass sich Muslime nicht von den Islamisten unter ihnen distanzieren. Ja sie betreiben Taqiyya, besonders die Lautsprecher dieser Religion die vor die Mikros gelassen werden.
Es ist alles, wirklich alles unglaubwürdig was sie behaupten, denn diesen Worten folgen keine Taten. Keine!
Wenn sie tatsächlich etwas gegen die Islamisten in den Moscheen unternommen hätten, dann kriegen sie kein Geld mehr aus der Türkei. Deshalb müssen sie Verbände gründen, damit der türkische Staat sie entsprechen kontrollieren und auf Linie bringen kann.
Am Ende der Islamisierung wird Deutschland türkischen Islam haben, Holland und Belgien Marokkanischen und Frankreich algerischen und marokkanischen Islam. GB wird wohl Pakis bekommen.
.... und Nordic Wolf wird erst dann begreifen dass Religionen Humbug sind.
Weil zwischen normalen Muslimen und Islamisten unterschieden werden muss. Die einen sind normale religiöse Menschen, wie Buddhisten und Co. Die anderen sind Extremistisch und gewalttätig.
Warum verwischen die Unterschiede dann immer mehr?
Und wie sieht der familäre Druck auch bei den normalen religösen Moslems aus?
Und warum üben die Islamisten so einen Druck aus, dass auch die anderen nur religiösen Moslems nun mit Kopftuch herumlaufen, was sie früher nicht gemacht haben (Ich kenne einige Fälle)?
Es ist doch eine sehr rückschrittige Entwicklung. Zurück ins Mittelalter.
Schaut euch den Iran zu den Zeiten des Schahs an und schaut ihn euch heute an!
Rückschritt.
Das ist nicht mein Bild von den Muslimen. Sicher ist, dass sich Muslime nicht von den Islamisten unter ihnen distanzieren.
Genau, sie distanzieren sich nicht.
Dies ist der Punkt. Gut erkannt.
Aha, so einfach siehst du das?
Nein.
Ich sage nur, dass es sich manche Menschen eben so einfach machen. Du kannst es natürlich auch umkehren in eine Win-Win-Situation, was ebenso falsch wäre.
Aber wo "Differenzierung" schon zu einem Schimpfwort geworden ist, sind Diskussionen in der Tat nur sehr schwer möglich - realistische Lösungsansätze sowieso.
Nein.
Ich sage nur, dass es sich manche Menschen eben so einfach machen. Du kannst es natürlich auch umkehren in eine Win-Win-Situation, was ebenso falsch wäre.
Also ich sehe die ganze Sache als No-win Situation, allerdings für die Europäer.
Was bitte ist dort zu gewinnen? Bitte wenigstens einen klitzekleinen Grund!
Silencer
29.10.2008, 21:30
J
......
Und trotzdem schlafe ich in der Nacht echt gut und gehe ohne vorher ums Eck zu schauen vor die Türe.
Weil du mit türkischer Kopfbedeckung auf die Strasse gehst kann dir natürlich nichts passieren, denn die Überfälle üben vorwiegend junge Musels aus. :]
.
Genau, sie distanzieren sich nicht.
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433627,00.html
Wir distanzieren uns deutlicher denn je zuvor von allen Terroristen der Welt, insbesondere von denjenigen, die Terrorismus im Namen des Islam beabsichtigen oder gar – Gott behüte – verüben!
http://www.freace.de/artikel/200608/240806b.html
Britische Muslime: Terror nicht in unserem Namen!
http://blog.zeit.de/joerglau/2007/07/06/britische-muslime-terror-nicht-in-unserem-namen_611
Muslimische Verbände in Deutschland distanzieren sich von Terror und Gewalt
http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.4+M5a57cd48b0a.0.html
MUSLIME GEGEN TERROR
http://www.muslime-gegen-terror.de/
Muslime für Menschenrechte und gegen Terror
http://de.geocities.com/hafis71/Mensch.htm
http://img100.imageshack.us/img100/6783/terrorda3.jpg (http://imageshack.us)
...
auf das Plakat würde ich gerne eingehen:
"Unschuldige Menschen zu töten bedeutet nicht Dschihad"
Definiere doch mal was sind schuldige Menschen, die man töten darf, im Sinne des Dschihads.
Silencer
29.10.2008, 21:41
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433627,00.html
Wir distanzieren uns deutlicher denn je zuvor von allen Terroristen der Welt, insbesondere von denjenigen, die Terrorismus im Namen des Islam beabsichtigen oder gar – Gott behüte – verüben!
http://www.freace.de/artikel/200608/240806b.html
Britische Muslime: Terror nicht in unserem Namen!
http://blog.zeit.de/joerglau/2007/07/06/britische-muslime-terror-nicht-in-unserem-namen_611
Muslimische Verbände in Deutschland distanzieren sich von Terror und Gewalt
http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.4+M5a57cd48b0a.0.html
MUSLIME GEGEN TERROR
http://www.muslime-gegen-terror.de/
Muslime für Menschenrechte und gegen Terror
http://de.geocities.com/hafis71/Mensch.htm
Das überzeugt mich nicht.
Diese "Demos" wurden viel zu spät und erst auf Druck aus der nicht muslimischen Gesellschaft organisiert. Meistens an einem Ort in Deutschland und herangekarrt von Überall, dazu medienwirksam in Scene gesetzt.
Joseph Malta
29.10.2008, 21:44
Weil du mit türkischer Kopfbedeckung auf die Strasse gehst kann dir natürlich nichts passieren, denn die Überfälle üben vorwiegend junge Musels aus. :]
.
Ja, ich bin in Wirklichkeit eine Frau, mit 12 zwangsverheiratete Muslima, werde von meinem Mann täglich verprügelt und gehe nur mit Kopftuch vor die Türe. Während ich hier schreibe ist mein Mann im Puff oder auf Raubzügen, um harmlose deutsche Rentner zuerst niederzutreten und dann auszurauben. Deutsch habe ich mir autodidaktisch über RTL beigebracht, während mein Mann im Knast saß und seine Brüder aufpassten, dass ich keinen Blödsinn mache.
Passt das so in deine Deppenschublade?
Es gibt tausende Distanzierungen von gemäßigten Muslimen zu Islamisten.
Jaja, die Lichteketten nehmen bei Muslimen ja grundsätzlich kein ende, wenn mal weider einer ihrer Glaubensbrüder dabei ertappt wird, wie er plant Busse und Bahnen in die Luft zu jagen....was haben die sich engagiert...
Die werden dann von Gestalten wie dir nur meistens nicht anerkannt und als faule Ausreden abgetan, meistens mit einer ziemlich langen Litanei an Vorwürfen, wie schrecklich der Islam denn nicht ist.
Ich würde dem Islam niemals vorwerfen, nicht schrecklich zu sein...:D
Das ist auch der Unterschied zwischen durchaus berechtigter Islamkritik und dem was du und deine neuen Gesinnungskonsorten hier regelmäßig abziehen: Die Differenzierung.
Jaja, differenzier mal schön. Wie erfolgreich soetwas funktioniert kannst du in London und Madrid erfragen...:D
Das Problem ist, für Leute wie dich gibt es nur diese Fälle und daran machst du "Muslime" generell fest. Ich sehe alle Seiten und sehe, es gibt die von dir genannten Fälle und es gibt den Normalfall, den ich skizziere.
Das sind ebenfalls Muslime.
http://de.youtube.com/watch?v=IZJR_L-i_Nc&feature=related
Und vor denen muss man so gar keine Angst haben.
Guter Witz.
In einen anderen Thread in dem eine Frau vergewaltigt wurde, hatte sie selber schuld da sie vielleicht drogensüchtig war, was aber nicht mal im Artikel stand. Und dies ist jetzt nur als ein Beispiel deiner "Neutralität".
Das überzeugt mich nicht.
Diese "Demos" wurden viel zu spät und erst auf Druck aus der nicht muslimischen Gesellschaft organisiert. Meistens an einem Ort in Deutschland und herangekarrt von Überall, dazu medienwirksam in Scene gesetzt.
Das sehe ich genauso.
Wann kam nach 9/11 mal ein Statement?
Nach Bali?
Nach Tunesien?
Nach London?
Es hätte sofort was kommen müssen. Tage später kam eine lahme Anteilnahme.
Genauso wenn Christen abgeschlachtet werden. Tun sie was?
Nichts? Anteilnahme? Null.
Wenn Deutsche zusammengeschlagen werden, abgestochen werden?
Was passiert? Nichts.
Gar nicht kommt von Ihnen.
Achja schizophrene Züge kann man behandeln lassen.
Leider sind die Therapien bei Persönlickeitsstörungen in der Regel nicht erfolgreich. Nun ja, es gibt neuere Verhaltenstherapien, möglicherweise nützen
sie etwas.
Zimbelstern
29.10.2008, 21:53
Je mehr "Sendungsbewußtsein" eine Religion seinen Anhängern "verordnet", desto gefährlicher ist sie in meinen Augen. Ich beurteile es auch als kritisch, wenn eine Religion nach dem Staat greift.
Jaja, die Lichteketten nehmen bei Muslimen ja grundsätzlich kein ende, wenn mal weider einer ihrer Glaubensbrüder dabei ertappt wird, wie er plant Busse und Bahnen in die Luft zu jagen....was haben die sich engagiert...
Da die "ich schnall mir mal ein Gürtel um die Hüfte und spreng mich in die Luft" Fraktion zu häufig vorkommt, müßte man leider auch regelmäßig auf die Straßen gehen. Dies lohnt nicht.
Da macht es schon mehr Sinn zu Tausenden den Unmut zu zeigen bei Dingen wie Mohammed Karikaturen.
Vom Prinzip her ist doch letzteres eh viel verwerflicher.
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433627,00.html
Wir distanzieren uns deutlicher denn je zuvor von allen Terroristen der Welt, insbesondere von denjenigen, die Terrorismus im Namen des Islam beabsichtigen oder gar – Gott behüte – verüben!
http://www.freace.de/artikel/200608/240806b.html
Britische Muslime: Terror nicht in unserem Namen!
http://blog.zeit.de/joerglau/2007/07/06/britische-muslime-terror-nicht-in-unserem-namen_611
Muslimische Verbände in Deutschland distanzieren sich von Terror und Gewalt
http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.4+M5a57cd48b0a.0.html
MUSLIME GEGEN TERROR
http://www.muslime-gegen-terror.de/
Muslime für Menschenrechte und gegen Terror
http://de.geocities.com/hafis71/Mensch.htm
http://img100.imageshack.us/img100/6783/terrorda3.jpg (http://imageshack.us)
Dolle Aufzählung!
Wieviele dieser Aufrufe kamen eigentlich aus der islamischen Welt? Dem Iran? Syrien? Sudan? Saudi-Arabien? Pakistan? Indonesien? Irak? Algerien?
Keiner? Die Demosntrieren da sogar für radikale Moslems? Sie stecken europäische Botschafen in Brand?
Das ist ja doch ziemlich Autobahn....
Weiß eigentlich einer was im Falle der "liebalen", "weltoffenen" Londoner Großmoschee passiert ist, als dort hinter verschlossen Türen von Friedensaktivisten die Ermordung von Ehebrecherinnen gefordert wurde?
Und was ist mit dem norwegischen Islamrat, der immer noch auf eine Fatwa wartet, weil er angefragt hat, ob man Homosexuelle nicht einfach auf offener Straße erschlagen solle?
Auch nichts?
Aber natürlich ist der Moslemrat in Norwegen, der ja gerade mal 115000 Moslems vertritt völlig unwichtig und ein Islamrat hat natürlich auch mit dem Islam nichts zu tun!
So viel Differenzierung darf schon sein, an dieser Stelle!
:D
Da die "ich schnall mir mal ein Gürtel um die Hüfte und spreng mich in die Luft" Fraktion zu häufig vorkommt, müßte man leider auch regelmäßig auf die Straßen gehen. Dies lohnt nicht.
Da macht es schon mehr Sinn zu Tausenden den Unmut zu zeigen bei Dingen wie Mohammed Karikaturen.
Vom Prinzip her ist doch letzteres eh viel verwerflicher.
Natürlich, die Moslems in Dänemark haben damals sehr besonnen reagiert. Na gut, der Obermoslem hat dem Staat gedroht, aber Pappalapap, unwichtig, unislamisch...blubber....
ochmensch
29.10.2008, 22:02
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433627,00.html
Wir distanzieren uns deutlicher denn je zuvor von allen Terroristen der Welt, insbesondere von denjenigen, die Terrorismus im Namen des Islam beabsichtigen oder gar – Gott behüte – verüben!
http://www.freace.de/artikel/200608/240806b.html
Britische Muslime: Terror nicht in unserem Namen!
http://blog.zeit.de/joerglau/2007/07/06/britische-muslime-terror-nicht-in-unserem-namen_611
Muslimische Verbände in Deutschland distanzieren sich von Terror und Gewalt
http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.4+M5a57cd48b0a.0.html
MUSLIME GEGEN TERROR
http://www.muslime-gegen-terror.de/
Muslime für Menschenrechte und gegen Terror
http://de.geocities.com/hafis71/Mensch.htm
http://img100.imageshack.us/img100/6783/terrorda3.jpg (http://imageshack.us)
Das ist natürlich ein sehr interessant Geschichte, aber es ändert an den Verhältnissen ja nichts. Djihad sei weder Terror oder Gewalt ist zunächst einmal nur die Aussage, dass man den heiligen Krieg gegen den Rest der Welt lieber gewaltfrei gewinnen möchte. Kann ich gut nachvollziehen, ist es doch in westlichen Gesellschaften eh effektiver.
Ansonsten muss man natürlich betrachen, inwieweit eine muslimische Bevölkerungsgruppe im Verhältnis zur hiesigen zu Terror und Gewalt neigt. Ist das Verhältnis unverhältnismäßig höher (was es ist) kann man das der Stammbevölkerung schlicht und einfach nicht zumuten.
Zimbelstern
29.10.2008, 22:04
Du bist ein schamloser Lügner und noch ziemlich dämlich dazu, denn ich verlange natürlich einen Beleg für den Scheißdreck, den du hier wahrheitswidrig behauptest. Bring den mal ran und beeil dich, denn wo kein Schnee liegt darf gerannt werden, du Kasper.
Der Ton Deiner Replik könnte gesetzter sein. :)
Guter Witz.
In einen anderen Thread in dem eine Frau vergewaltigt wurde, hatte sie selber schuld da sie vielleicht drogensüchtig war, was aber nicht mal im Artikel stand. Und dies ist jetzt nur als ein Beispiel deiner "Neutralität".
Stimmt....:top:
Du bist ein schamloser Lügner und noch ziemlich dämlich dazu, denn ich verlange natürlich einen Beleg für den Scheißdreck, den du hier wahrheitswidrig behauptest. Bring den mal ran und beeil dich, denn wo kein Schnee liegt darf gerannt werden, du Kasper.
Ich mutmaße das folgende Szenario:
Ein weiblicher Junkie kauft Stoff beim türkischen Dealer und wirft sich sofort was ein. Sie flasht und kippt weg, erbricht sich. Polizei kommt hinzu, sieht die hilflose Frau. Der Dealer kriegt Schiss und versucht abzulenken, macht sich über die hilflose Frau lustig. Das gelingt nicht, woraufhin er völlig dümmlich massiver wird. Dafür fängt er sich berechtigt Sprüche des Beamten und eine Ansage. Er sieht seine Felle schwimmen und sich wegen Drogenhandels im Knast. Daraufhin eskaliert die Situation und wird gewalttätig.
Übrigens: Deine platten, persönlichen Sprüche machen dich nur noch lächerlicher.
ochmensch
29.10.2008, 22:17
Zur hiesigen Bevölkerung, Gabriel. Steht aber da.
Joseph Malta
29.10.2008, 22:19
Übrigens: Deine platten, persönlichen Sprüche machen dich nur noch lächerlicher.
1.) Wurde die Frau nicht vergewaltig. Das ist schon mal Lüge No. 1 von dir.
2.) Steht dort nirgendwo, sie trage die Schuld selbst an einer "Vergewaltigung". Das ist dann Lüge No. 2 von dir.
3.) Ist das was ich geschrieben habe sogar noch als Mutmaßung und Spekulation gekennzeichnet und demnach keine Tatsachenbehauptung. Das wäre dann Lüge No. 3 von dir.
So, kannst du jetzt noch etwas außer haltlose Lügen von dir zu geben und damit Mitforisten diskreditieren wollen? Wenn du Tetxte nicht verstehst, lass sie dir von Fachpersonal erklärend vorlesen und bitte belästige mich dann nicht mit deinen Problemen hinsichtlich der deutschen Sprache.
Gehabe dich wohl.
Joseph Malta
29.10.2008, 22:21
Der Ton Deiner Replik könnte gesetzter sein. :)
3 Lügen habe ich ihm nachgewiesen. Da wäre mein Ton normalerweise noch wesentlich härter gewesen, wenn ich ihn nicht auf Grund seiner Verständnisprobleme als vermindert schuldfähig ansehen würde.
Zur hiesigen Bevölkerung, Gabriel. Steht aber da.
Das meinte ich nicht. Die hiesige Bevölkerung ist nunmal keine homogene Masse, wie dein Posting suggerieren lassen würde. Ich verbiete auch keine Fußballclubs, weil sich in ihren Reihen Hoologans finden. Islamistisch motivierte Gewalt steht weiters in keiner nennenswerten Relation zu derjenigen Gewalt, die von Migrantenbanden aus purer Lust an selbiger ausgeht.
Das meinte ich nicht. Die hiesige Bevölkerung ist nunmal keine homogene Masse, wie dein Posting suggerieren lassen würde. Ich verbiete auch keine Fußballclubs, weil sich in ihren Reihen Hoologans finden. Islamistisch motivierte Gewalt steht weiters in keiner nennenswerten Relation zu derjenigen Gewalt, die von Migrantenbanden aus purer Lust an selbiger ausgeht.
Gibt es vielleicht eine Verbindunsglinie von den "Migrantenbanden" und ihren soziokulturellen Wurzeln?
Gibt es vielleicht eine Verbindunsglinie von den "Migrantenbanden" und ihren soziokulturellen Wurzeln?
Ich versichere dir, die hiesigen Prolltürken wären im Iran die ersten, die den Boden unter den Füßen verlieren würden.
ochmensch
29.10.2008, 22:34
Das meinte ich nicht. Die hiesige Bevölkerung ist nunmal keine homogene Masse, wie dein Posting suggerieren lassen würde. Ich verbiete auch keine Fußballclubs, weil sich in ihren Reihen Hoologans finden. Islamistisch motivierte Gewalt steht weiters in keiner nennenswerten Relation zu derjenigen Gewalt, die von Migrantenbanden aus purer Lust an selbiger ausgeht.
Fußballclubs sind stinknormale Auswüchse der Zivilgesellschaft.
Abgesehen davon, scheinst du nicht wirklich verstanden zu haben, worum es geht. Es geht um Soll und Haben. Genau danach hat sich eine Gesellschaft zu orientieren. Einzelpersonen spielen da keine Rolle.
1.) Wurde die Frau nicht vergewaltig. Das ist schon mal Lüge No. 1 von dir.
Ich gebe zu dies war ein Fehler. Ich muß leider gestehen, dass ich ein Leben neben dem Forum habe und nicht so wie du dies hier als meine Berufung ansehe.
Der Threadtitel war am Anfang etwas mit Vergewaltigung und dies war hängen geblieben.
2.) Steht dort nirgendwo, sie trage die Schuld selbst an einer "Vergewaltigung". Das ist dann Lüge No. 2 von dir.
Nun kommen wir auf dein erstes Posting zurück: Es ging um deine Neutralität.
Du hast dir gezielt ein Szenario ausgedacht um das Opfer möglichst zu diffamieren um die Schuld des Täters zu mildern.
In meinen Augen bist du genauso neutral und objektiv wie es ein Mitglied des Blood&Honor Forums gewesen wäre der ein Übergriff auf ein Moslem/Ausländer versucht hätte runter zu reden.
3.) Ist das was ich geschrieben habe sogar noch als Mutmaßung und Spekulation gekennzeichnet und demnach keine Tatsachenbehauptung. Das wäre dann Lüge No. 3 von dir.
So sieht es also aus wenn jemand krampfhaft versucht etwas zu unterstellen weil er keine Argument hat. Vielleicht belegst du erst einmal wo etwas von Tatsachenbehauptung steht. Aber auch egal wenn du noch ein bißchen weiter suchst findest du sicher noch 10 weitere Lügen. ; )
Ich versichere dir, die hiesigen Prolltürken wären im Iran die ersten, die den Boden unter den Füßen verlieren würden.
Weil im Iran im Falle solcher Gewalt mir rigoroser Gegengewalt geantwortet würde, weniger aus religiös-kultureller Sich, als vielmehr aus dem Erhaltungstrieb des örtlichen Mullahregimes, das um seiner selbst willen, die Gewalt als Staatsmonopol erhalten will.
Was aber, wenn das dikatorische Element wegfällt? Kann man nicht eventuell Rückschlüsse auf die Kompatibilität von, nennen wir es mal, Proll-Moslems auf der einen und westlicher Gesellschaft auf der anderen, ziehen?
Einfaches Bsp.: Stellung der Frau im Islam als Verbindungsachse zum Frauenfeindlichen verhalten örtlicher Moslems, die überproportional an Delikten gegen die sexuelle Selbstbestimmung beteiligt sind...
Oder anders: Erst man im Iran nicht einfach gesellschaftlichen "Terror" durch politischen? Während man hier keinen "politischen terror" hat und somit der gesellschaftliche um so mehr gezeigt wird?
Fußballclubs sind stinknormale Auswüchse der Zivilgesellschaft.
Respekt, diese zwei Wörter Fußballclubs und Zivilgesellschaft in einem Satz zu vereinen schafft nicht ein jeder. Nun ja, dennoch ist im Fußball die von Fans ausgeübte Gewalt unbestreitbar präsenter als die von Golf-Fans. Folglich muss Fußball verboten werden, und mit ihm seine Mosch...seine Stadien.
Abgesehen davon, scheinst du nicht wirklich verstanden zu haben, worum es geht. Es geht um Soll und Haben. Genau danach hat sich eine Gesellschaft zu orientieren. Einzelpersonen spielen da keine Rolle.
Und wonach hat sich die Gesellschaft deiner Meinung nach zu orientieren ?
Joseph Malta
29.10.2008, 22:41
Ich gebe zu dies war ein Fehler. Ich muß leider gestehen, dass ich ein Leben neben dem Forum habe und nicht so wie du dies hier als meine Berufung ansehe.
Der Threadtitel war am Anfang etwas mit Vergewaltigung und dies war hängen geblieben.
Nun kommen wir auf dein erstes Posting zurück: Es ging um deine Neutralität.
Du hast dir gezielt ein Szenario ausgedacht um das Opfer möglichst zu diffamieren um die Schuld des Täters zu mildern.
In meinen Augen bist du genauso neutral und objektiv wie es ein Mitglied des Blood&Honor Forums gewesen wäre der ein Übergriff auf ein Moslem/Ausländer versucht hätte runter zu reden.
So sieht es also aus wenn jemand krampfhaft versucht etwas zu unterstellen weil er keine Argument hat. Vielleicht belegst du erst einmal wo etwas von Tatsachenbehauptung steht. Aber auch egal wenn du noch ein bißchen weiter suchst findest du sicher noch 10 weitere Lügen. ; )
1.) Erfordert so einen Text zu lesen unter einer Minute. Wenn du dazu eine Lebenszeit benötigst, dann hast du ein Problem, welches du aktiv angehen. Aber du schaffst das, ich fühle es.
2.) Ich habe den Artikel gelesen und frage mich, wieso liegt dort eine junge Frau nicht ansprechbar auf einem Parkplatz rum, ohne dass sie vorher Opfer einer Straftat wurde. Und da darf man schon mal geiferfrei an Drogenabusus denken, da die Symptome dazu passen.
3.) Es geht hier nicht um Kleinreden, sondern um ein mögliches und gemutmaßtes Szenario, welches so möglich und garantiert kein Einzelfall ist. Denn ich ging ja sogar davon aus, der Begrabscher hätte der Dealer sein können, der es nun mit der Angst zu tun bekam und ablenken wollte. Dass er sich dabei noch selten dämlich verhalten hat liegt wohl klar auf der Hand.
4.) Ich musste ja nicht einmal suchen, denn mein Denkkasten ist so intakt, dass ich mich an das was ich geschrieben habe entsinne und an den Artikel. Dafür darfst du mich gerne bewundern, aber nicht anbeten. Das wäre mir schon etwas peinlich.
Respekt, diese zwei Wörter Fußballclubs und Zivilgesellschaft in einem Satz zu vereinen schafft nicht ein jeder.
Das ist doch gar nichts. Der "Gelehrte" hat es geschafft Pfadfinder und Dschihadkrieger in eine eskalative Reihenfolge zu stellen, und das auch in einem Satz....doll, ne?
ochmensch
29.10.2008, 22:46
Respekt, diese zwei Wörter Fußballclubs und Zivilgesellschaft in einem Satz zu vereinen schafft nicht ein jeder. Nun ja, dennoch ist im Fußball die von Fans ausgeübte Gewalt unbestreitbar präsenter als die von Golf-Fans. Folglich muss Fußball verboten werden, und mit ihm seine Mosch...seine Stadien.Woraus rekrutieren sich denn deiner Ansicht nach Fußballfans, wenn nicht aus der Zivilgesellschaft?
Die Frage ist doch, suchen die Fußballfans die Gewalt oder sucht der Fußball Gewalttäter? Was war eher da, das Huhn oder das Ei? Und jetzt stell' die Frage auf den Islam.
Und wonach hat sich die Gesellschaft deiner Meinung nach zu orientieren ?
Nach dem Nutzen.
Islamistisch motivierte Gewalt steht weiters in keiner nennenswerten Relation zu derjenigen Gewalt, die von Migrantenbanden aus purer Lust an selbiger ausgeht.
Da sieht man dass man eben nicht zu differenzieren braucht.
Woher kommt denn dieser menschenverachtende Sadismus? Diese Lust daran
andere zu quälen und zu peinigen?
Natürlich gibt es sowas überall, aber nicht in so einer Häufigkeit wie beim Islam.
1.) Erfordert so einen Text zu lesen unter einer Minute. Wenn du dazu eine Lebenszeit benötigst, dann hast du ein Problem, welches du aktiv angehen. Aber du schaffst das, ich fühle es.
Nun es ging um ein Thread der über 20 Tage alt ist und somit erst im Langzeitgedächtnis rekonstruiert werden muß. Natürlich könnte ich dir zu Liebe auch das gesamte Forum durchlesen bevor ich mich einlogge aber dafür schreibst du mir einfach zuviel.
Mal so als Frage: Hast du es wirklich nötig immer auf die persönliche Schiene zu kommen? Vielleicht könnten ein paar Tropfen Baldrian helfen. Ansonsten Antiaggressionstraining gibt es sicher auch bei dir in der Umgebung.
2.) Ich habe den Artikel gelesen und frage mich, wieso liegt dort eine junge Frau nicht ansprechbar auf einem Parkplatz rum, ohne dass sie vorher Opfer einer Straftat wurde. Und da darf man schon mal geiferfrei an Drogenabusus denken, da die Symptome dazu passen.
Eine (deutsche) Frau liegt auf dem Boden und für dich ist Drogensucht das Naheliegendste?
Mir fallen da noch dutzende andere Szenarien ein die logischer wären:
- vielleicht wurde sie auf einer Party von den Türken betrunken gemacht?
- vielleicht wurde sie mit Schlafmittel betäubt?
- vielleicht war sie einfach krank?
Nein du hast dir gezielt dieses Szenario ausgesucht bei dem man das Opfer diskreditieren kann um somit die Schuld des Täters in Frage stellen zu können.
4.) Ich musste ja nicht einmal suchen, denn mein Denkkasten ist so intakt, dass ich mich an das was ich geschrieben habe entsinne und an den Artikel. Dafür darfst du mich gerne bewundern, aber nicht anbeten. Das wäre mir schon etwas peinlich.
Oh doch. Wenn ich mal groß bin will ich auch so klug sein wie du.
Weil im Iran im Falle solcher Gewalt mir rigoroser Gegengewalt geantwortet würde, weniger aus religiös-kultureller Sich, als vielmehr aus dem Erhaltungstrieb des örtlichen Mullahregimes, das um seiner selbst willen, die Gewalt als Staatsmonopol erhalten will.
Was aber, wenn das dikatorische Element wegfällt? Kann man nicht eventuell Rückschlüsse auf die Kompatibilität von, nennen wir es mal, Proll-Moslems auf der einen und westlicher Gesellschaft auf der anderen, ziehen?
Es stimmt, dass die Exekutive im Iran Gewalt anwendet, um die Gesetze durchzusetzen. Mit dem Ziel jedoch, die bestehende Gesellschaftsordnung aufrechtzuerhalten, was das genaue Gegenteil von dem ist, was die hiesigen Asozialen unter den Migranten wollen. Worum es mir in obigen Posting ging, war die Tatsache, dass du als typischer Stressmacher in keiner Gesellschaftsform oder Kultur der Welt gerne gesehen wirst. Wenn du hier Schlüsse ziehen willst, solltest du vielleicht noch ein konkretes Muster dafür nennen, wie obiges deiner Meinung nach vonstatten gehen soll. Insbesondere die Tatsache, dass die meisten Muslime in Deutschland aus der Türkei kommen (einer demokratischen Republik), spießt sich mit deiner These.
Einfaches Bsp.: Stellung der Frau im Islam als Verbindungsachse zum Frauenfeindlichen verhalten örtlicher Moslems, die überproportional an Delikten gegen die sexuelle Selbstbestimmung beteiligt sind...
Das ist natürlich, ebenso wie z.B gezielte Gewalt gegen Homosexuelle, sicherlich kulturell bedingt. Aber es ist lediglich eine weitere schlimme Art von gesetzeswidrigem Handeln, das nicht nur in Deutschland geahndet wird. Ein Muslim mit Master-Abschluss in Chemie beispielsweise wird kaum Gefahr laufen, Frauen zu vergewaltigen und/oder in islamistische Milieus abzudriften . Ausgenommen in Zeiten großen gesellschaftlichen Umschwungs, aber nach Hannah Arendt braucht es für Radikalismus nicht zwingend ein religiöses oder kulturelles Leitmotiv.
Oder anders: Erst man im Iran nicht einfach gesellschaftlichen "Terror" durch politischen? Während man hier keinen "politischen terror" hat und somit der gesellschaftliche um so mehr gezeigt wird?
Gesellschaftlicher Terror fußt auf genereller Zügellosigkeit und Unzufriedenheit innerhalb einer Masse, politischer Terror hingegen dient meist dem Zwecke der Machterhaltung und Machtfestigung. Die junge Generation der Gesellschaft des Irans ist beispielsweise liberal geprägt, ganz im Gegensatz zur restriktiven Linie des Regimes.
Joseph Malta
29.10.2008, 23:03
Nun es ging um ein Thread der über 20 Tage alt ist und somit erst im Langzeitgedächtnis rekonstruiert werden muß. Natürlich könnte ich dir zu Liebe auch das gesamte Forum durchlesen bevor ich mich einlogge aber dafür schreibst du mir einfach zuviel.
Mal so als Frage: Hast du es wirklich nötig immer auf die persönliche Schiene zu kommen? Vielleicht könnten ein paar Tropfen Baldrian helfen. Ansonsten Antiaggressionstraining gibt es sicher auch bei dir in der Umgebung.
Wenn eine (deutsche) Frau liegt auf dem Boden und für dich ist drogensucht das Naheliegendste?
Mir fallen da noch dutzende andere Szenarien ein die logischer wären:
- vielleicht wurde sie auf der Party von den Türken betrunken gemacht?
- vielleicht wurde sie mit Schlafmittel betäubt?
- vielleicht war sie einfach krank?
Nein du hast dir gezielt dieses Szenario ausgesucht bei dem man das Opfer diskreditieren kann um somit die Schuld des Täters in Frage stellen zu können.
Oh doch. Wenn ich mal groß bin will ich auch so klug sein wie du.
1.) Wenn ich dich richtig persönlich angehen würde, sähe das ganz anders aus. Das ist eher lieb gemeinte Frotzeln und das musst du aushalten.
2.) Mir ist es egal, welche Nationalität die Frau hatte und glaub es oder glaub es nicht, ich lese sowas gar nicht mit, da es für die Fakten unerheblich ist.
Dass für dich andere Szenarien wahrscheinlich sind, ist ja auch ok. Nur stecke ich zu tief in solchen Themenbereichen drin, als dass ich da an verschwörungstheoretischen Humbug glaube. Ich frage zuerst nach dem Naheliegenden und das ist leider der Drogenmißbrauch in dieser Altersgruppe. Dazu gehört natürlich auch Alkohol, den man sich flatrate-zugesoffen hat. Nur da sind die freiwilligen Aufnahmen wahrscheinlicher als die erzwungenen Aufnahmen.
3.) Wo diskreditiert es das Opfer? Drogenkonsum ist für mich auf der Stufe eine Krankheit, wenn es Suchtverhalten zeigt. Das diskreditiert nicht die Frau, es sind Fakten, wenn es denn so ist. Und eine Schuld das Täters relativiert es auch nicht, denn sie wurde nicht vergewaltigt. Das was der Depp dort getan hat ist juristisch eine Lachnummer, für die es bestenfalls ein Augenzucken des Richters gibt. Ärgerlicher wird der Widerstand gegen die Staatsgewalt.
4.) Wenn ich dir dabei behilflich sein kann, sprich mich ruhig an.
Das ist doch gar nichts. Der "Gelehrte" hat es geschafft Pfadfinder und Dschihadkrieger in eine eskalative Reihenfolge zu stellen, und das auch in einem Satz....doll, ne?
Ich kenne das fragliche Zitat, aber ich glaube du hast nicht ganz verstanden, was er damit ausdrücken wollte.
Woraus rekrutieren sich denn deiner Ansicht nach Fußballfans, wenn nicht aus der Zivilgesellschaft?
Die Frage ist doch, suchen die Fußballfans die Gewalt oder sucht der Fußball Gewalttäter? Was war eher da, das Huhn oder das Ei? Und jetzt stell' die Frage auf den Islam.
Suchen reaktionäre Bewegungen einen Gaul (den Islam), oder sucht der Gaul reaktionäre Bewegungen ? So schließt sich der Kreis.
Nach dem Nutzen.
Gute Antwort. Mein Vorschlag: Ein knallharter Einwanderungstest muss her, der es jedem, der wegen seiner Qualifikationen und ethischen Ansichten (Ethiktest) für die Wirtschaft und die Gesellschaft nützlich ist, ermöglicht, einzuwandern.
2.) Mir ist es egal, welche Nationalität die Frau hatte und glaub es oder glaub es nicht, ich lese sowas gar nicht mit, da es für die Fakten unerheblich ist. Dass für dich andere Szenarien wahrscheinlich sind, ist ja auch ok. Nur stecke ich zu tief in solchen Themenbereichen drin, als dass ich da an verschwörungstheoretischen Humbug glaube. Ich frage zuerst nach dem Naheliegenden und das ist leider der Drogenmißbrauch in dieser Altersgruppe. Dazu gehört natürlich auch Alkohol, den man sich flatrate-zugesoffen hat. Nur da sind die freiwilligen Aufnahmen wahrscheinlicher als die erzwungenen Aufnahmen.
"verschwörungstheoretischen Humbug"
gehen wir doch mal das Szenario durch:
- Polizei sieht Frau die nicht mehr reagiert und kotzend auf den Boden liegt
- leistet erste Hilfe
- späterer Täter steht daneben, macht sich über die Frau lustig und begrapscht sie
Ich muß gestehen ich stecke nicht in der Drogenszene drin aber für mich hört sich das nicht nach einen typischen Verhalten eines Drogenhändlers an. Ich würde einfach abhauen.
Desweiteren werden an Wochenenden mehr Mädchen/Frauen in Discotheken betäubt/betrunken gemacht um sie danach zu vergewaltigen, als das man dies als Humbug abtun kann. Allein das sie "kotzend" auf dem Parkplatz lag spricht doch wohl eher für eine Alkoholvergiftung als für eine normale Drogensucht oder nicht?
3.) Wo diskreditiert es das Opfer? Drogenkonsum ist für mich auf der Stufe eine Krankheit, wenn es Suchtverhalten zeigt. Das diskreditiert nicht die Frau, es sind Fakten, wenn es denn so ist. Und eine Schuld das Täters relativiert es auch nicht, denn sie wurde nicht vergewaltigt. Das was der Depp dort getan hat ist juristisch eine Lachnummer, für die es bestenfalls ein Augenzucken des Richters gibt. Ärgerlicher wird der Widerstand gegen die Staatsgewalt.
Es wirft basierend auf Vorurteilen ein schlechtes Licht auf das Opfer. Stell dir vor ein Pfarrer wird von einer Frau erschlagen und du würdest als mögliches Szenario direkt bringen: "Er war pedophil und die Frau wollte nur ihre Kinder schützen" ohne überhaupt etwas von dem Fall zu wissen.
4.) Wenn ich dir dabei behilflich sein kann, sprich mich ruhig an.
Als Konvertit würdest du mir sicherlich den Koran schicken. Den könnte ich mir notfalls auch selber kaufen.
ortensia blu
30.10.2008, 08:35
Wieso die Unterscheidung Rechte und Rechtsextreme?
Das eine bedingt das andere...
Weil die Unterscheidung sinnvoller ist, als alle über einen Kamm zu scheren.
Rechte sind keine Sozialisten. Rechtsextreme dagegen wollen einen National-Sozialismus - oder -Kommunismus.
Duden:
Nationalkommunismus: Ausprägung kommunistischer Ideologie, Politik u. Herrschaft, bei der die nationalen Interessen u. Besonderheiten im Vordergrund stehen.
Rechtsextreme=Nationalsozialisten stehen den Kommunisten näher als den bürgerlichen Rechten.
Göbbels Zeitung trug den Untertitel: "Gegen die Ausbeuter, für die Unterdrückten".
Gemeinsamkeiten: Einparteinsystem, keine unabhängige Justiz, keine freie Presse, staatliche Umerziehung der Jugend und deren Uniformierung, Kollektivierung, "gemeinsame Werte" und Verfolgung der "Abweichler", Kampf gegen Religion und Bürgertum, um nur einiges zu nennen.
Würden wir aus Frankreich einen muslimischen und aus Deutschland einen christlichen/post-christlichen Staat machen, wäre das Thema "Muslime in Europa" weniger problembehaftet.
Das eigentliche Problem ist die Fragmentierung innerhalb einer und derselben Gesellschaft, das führt unweigerlich zu Entfremdung und Konflikten, die Ergebnisse kann man sich in Nigeria (Biafra), Libanon oder Bosnien ansehen.
ortensia blu
30.10.2008, 10:02
Ja, wenn du zwischen einer Religion und einer daraus abgeleiteten politischen Ideologie wirklich nicht unterscheiden kannst, seh ich das eher als dein Problem.
Es ist der Islam, der nicht zwischen Religion, Politik und Gesetz unterscheidet.
Der Islam führte erst zu einem Staat, den es vorher nicht gab. Er war von Anfang an zugleich Staat, Religion und Gesetz.
Bevor Mohammed seine Macht festigte und eine militärische Organisation aufbaute, gab es weder eine Regierung noch eine Armee in Mekka und Medina. Es gab einen Rat von Stammesführern, die über gemeinsame Anliegen berieten und über strittige Fragen entschieden. Es stand aber jedem Stamm frei, sich den Entscheidungen anzuschließen. Mehrheitsentscheidungen waren nicht bindend.
Mit Mohammeds Auftreten entstand die Institution des Staates. Steuern wurden erhoben, militärische Unternehmungen organsisiert, Wiederspruch niedergeschlagen, Gesetze erlassen. Religiöser Fanatismus hielt jetzt Einzug in gestrige Stammesgesellschaften gekannt hatten. Die Rechte des Einzelnen waren den neu formulierten Normen, Sitten und Gesetzen untergeordnet.
Die Idee der Volksherrschaft ist dem Islam grundsätzlich fremd und läuft seinem ganzen Wesen und Inhalt zuwider.
Deshalb hält Erdogan die Assimilation der Türken in Deutschland auch für ein Verbrechen. In Ankara und Istanbul haben zig Tausende gegen die Islamisierung der Türkei demonstriert. Auf deutschem Boden findet sie statt, doch wer sich dagegen auflehnt wird als "islamophob" "xenophob" oder "rechtsextrem" beschimpft und stigmatisiert.
Ach bitte...
Es gibt tausende Distanzierungen von gemäßigten Muslimen zu Islamisten. Die werden dann von Gestalten wie dir nur meistens nicht anerkannt und als faule Ausreden abgetan, meistens mit einer ziemlich langen Litanei an Vorwürfen, wie schrecklich der Islam denn nicht ist.
Wenn alle Muslime sich über ein paar harmlose Karikaturen in einer dänischen Zeitung empören, ganz gleich ob sie in westlichen Demokratien oder in islamischen Diktaturen leben, dann darf man sie trotz aller Feindseligkeiten untereinander, als Einheit sehen, denn sie selbst verweisen darauf, man habe alle Muslime auf der ganzen Welt beleidigt (2,3 Milliarden). Sie selbst sprechen von einer islamischen Weltgemeinschaft.
http://www.eslam.de/begriffe/i/islamische_weltgemeinschaft.htm
ortensia blu
30.10.2008, 10:19
auf das Plakat würde ich gerne eingehen:
"Unschuldige Menschen zu töten bedeutet nicht Dschihad"
Definiere doch mal was sind schuldige Menschen, die man töten darf, im Sinne des Dschihads.
Alle die den Islam nicht an nehmen sind Feinde und schuldig.
M.Sıddık Gümüş:
ALLAH, der Erhabene, hat in dem heiligen Koran, mit dem 82. heiligen Vers der Sure Maide (Der Tisch) berichtet, dass die größten Feinde des Islams die Juden und die Götzendiener sind.
Nachdem der heilige Prophet Jesus, Friede sei mit ihm, in den Himmel aufgenommen war, wurden verfälschte Evangelien niedergeschrieben und die meisten Christen wurden aus diesem Grund Götzendiener. Diejenigen, die nicht Götzendiener waren, wurden deswegen ungläubig, weil sie nicht an den heiligen Propheten Muhammed, Friede sei mit Ihm, glaubten. Diese Christen und die Juden nennt man Schriftbesitzer.
http://www.hakikatkitabevi.com/deutsch/hempher1.htm
EinDachs
30.10.2008, 21:32
Rechte sind keine Sozialisten. Rechtsextreme dagegen wollen einen National-Sozialismus - oder -Kommunismus.
Es bedingt trotzdem das eine das andere.
Man kann keinen National- Sozialismus/Kommunismus/Bolschewismus fordern, wenn man zunächst nicht einige wichtige Grundpunkte des rechten Ideologieschemas verinnerlicht: Eine massive Bedeutung der Nation, zuallererst einmal.
Von Taslima Nasrin stammt ja der schöne Satz, dass es zwar viele moderate Muslime gebe, aber der Islam selber nicht moderat sei.
Genau das kannst du auf fast jede Religion übertragen. In fast jeder Religion geht es im "Heiligen Buch" (Bibel, Koran und sogar in einigen Germanischen Sagen) um Krieg, Mord und Totschlag.
Warum verwischen die Unterschiede dann immer mehr?
Und wie sieht der familäre Druck auch bei den normalen religösen Moslems aus?
Und warum üben die Islamisten so einen Druck aus, dass auch die anderen nur religiösen Moslems nun mit Kopftuch herumlaufen, was sie früher nicht gemacht haben (Ich kenne einige Fälle)?
Es ist doch eine sehr rückschrittige Entwicklung. Zurück ins Mittelalter.
Schaut euch den Iran zu den Zeiten des Schahs an und schaut ihn euch heute an!
Rückschritt.
Genau in solchen Ländern sollte Aufklärung betrieben werden. Was aber mit Panzern schlecht funktioniert.
Dolle Aufzählung!
Wieviele dieser Aufrufe kamen eigentlich aus der islamischen Welt? Dem Iran? Syrien? Sudan? Saudi-Arabien? Pakistan? Indonesien? Irak? Algerien?
Keiner? Die Demosntrieren da sogar für radikale Moslems? Sie stecken europäische Botschafen in Brand?
Das ist ja doch ziemlich Autobahn....
Weiß eigentlich einer was im Falle der "liebalen", "weltoffenen" Londoner Großmoschee passiert ist, als dort hinter verschlossen Türen von Friedensaktivisten die Ermordung von Ehebrecherinnen gefordert wurde?
Und was ist mit dem norwegischen Islamrat, der immer noch auf eine Fatwa wartet, weil er angefragt hat, ob man Homosexuelle nicht einfach auf offener Straße erschlagen solle?
Auch nichts?
Aber natürlich ist der Moslemrat in Norwegen, der ja gerade mal 115000 Moslems vertritt völlig unwichtig und ein Islamrat hat natürlich auch mit dem Islam nichts zu tun!
So viel Differenzierung darf schon sein, an dieser Stelle!
Aha? Interessant. Da distanzieren sich schon Muslime, und bei dir ist dennoch jeder Muslim ein Terrorist? Und warum?
Länder wie Iran,Irak und Syrien sind gesellschaftlich noch nicht auf dem Stand der westlichen Welt. Teilweise jedenfalls. Aber sicher gibt es auch dort Muslime, die besseres zu tun haben als sich in die Luft zu jagen.
Danke füre eure Antworte, ihr Nationalisten ihr.
:D:D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.