Vollständige Version anzeigen : NPDler wg. Billigung der Tötung Luxemburgs veru
Sathington Willoughby
28.10.2008, 14:00
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5e6f58a1b32.0.html
BERLIN. Der Berliner Landesvorsitzende der NPD, Jörg Hähnel, ist vom Amtsgericht Tiergarten zu einer Geldstrafe von 4.500 Euro verurteilt worden.
Die zuständige Richterin sah es in der Hauptverhandlung am vergangenen Freitag als erwiesen an, daß Hähnel während einer Sitzung der Bezirksverordnetenversammlung (BVV) von Berlin-Lichtenberg öffentlich eine Straftat gebilligt habe. Gegen einen ersten Strafbefehl von 120 Tagessätzen zu je 10 Euro hatte Hähnel Einspruch eingelegt.
Die NPD-Fraktion hatte in der BVV-Sitzung im vergangenen Dezember beantragt, einen Platz in Berlin nach Waldemar Pabst zu benennen. Pabst war 1919 Stabschef der Garde-Kavallerie Schützen-Division und in dieser Funktion für die Tötung der Kommunistenführer Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg im Januar des Jahres verantwortlich.
Politikerin der Linkspartei stellte Strafanzeige
Hähnel hatte den Antrag der NPD damit begründet, daß sich die Bundesrepublik Deutschland in der Tradition der Weimarer Republik sehe. Dies wäre aber nicht möglich, wenn „es nicht die entschlossene Tat vom 15. Januar 1919 gegeben hätte“.
- Wenn jemand den Tod Hitlers billigt, ist das dann auch ein Grund für eine Anzeige? Ich vermute nicht.
- Wer legt denn die Grenze fest zwischem lebenswertem und lebensunwertem Leben?
- oder kommt es auf die politische Gesinnung des "Täters" an, die sich mit der des Richters resp. dem Staat decken muss? In diesem Fall hätten wir eine politische Justiz und somit das Recht bzw. die Pflicht des Widerstandes laut GG.
Voortrekker
28.10.2008, 14:09
Er wurde wegen Billigung einer Straftat verurteilt.
Selbstmord ist keine Straftat nach Deutschem Recht, also hinkt der Hitler-Vergleich!
Er wurde wegen Billigung einer Straftat verurteilt.
Selbstmord ist keine Straftat nach Deutschem Recht, also hinkt der Hitler-Vergleich!
Erstens das und zweitens wäre auch die Ermordung Hitlers als Tyrannenmord anders zu bewerten.
schastar
28.10.2008, 14:17
Erstens das und zweitens wäre auch die Ermordung Hitlers als Tyrannenmord anders zu bewerten.
Während aber Herr Hitler keineswegs von jedem als Tyrann bezeichnet wird, sondern nicht mal selten als Held. So ist es letzen Endes wohl doch der Blickwinkel der über gut oder böse entscheidet.
So bleibt doch für mich die Erkenntnis daß Regierungen doch die persönliche Meinung bestrafen, wenn sie denn dieser nicht gerade angenehm sind.
Während aber Herr Hitler keineswegs von jedem als Tyrann bezeichnet wird, sondern nicht mal selten als Held. So ist es letzen Endes wohl doch der Blickwinkel der über gut oder böse entscheidet.
So bleibt doch für mich die Erkenntnis daß Regierungen doch die persönliche Meinung bestrafen, wenn sie denn dieser nicht gerade angenehm sind.
Es war nicht die Regierung, die hier bestrafte. Die Gesetze ,aufgrund deren die Verurteilung erfolgte, beschließt das Parlament.
Erstens das und zweitens wäre auch die Ermordung Hitlers als Tyrannenmord anders zu bewerten.
Kommunisten sind keine Tyrannen?
Es ist fatal, Rosa Luxemburg und Adolf Hitler gleichzustellen. Aber den Nationalsozialismus (berechtigt) als Tyrannei zu benennen und den Kommunismus zu verschweigen, geht entschieden an der Realität vorbei. Rosa Luxemburg solidarisierte sich mit der Revolution mitsamt der Gewaltmaßnahmen der Bolschewiki in Russland:
"Der Sozialismus ... hat ... zur Voraussetzung eine Reihe von Gewaltmaßnahmen - gegen Eigentum ... Wer sich dem Sturmwagen der sozialistischen Revolution entgegenstellt, wird mit zertrümmerten Gliedern am Boden liegenbleiben."
(Rosa Luxemburg)
Wer den Tod von Menschen in Kauf nimmt und befürwortet, nur weil sie aus dem bürgerlichen Stand entstammen, hat mein Mitleid nicht zu erwarten, wenn er selbst ermordet wird. Morde sind immer ein Verbrechen, aber die Tötung von Liebknecht und Luxemburg war, so verbrecherisch sie theoretisch auch waren, für die Demokratie in Deutschland notwendig Andernfalls wäre eine bolschewistische Diktatur entstanden.
Gewürdigt gehört der NPD-Faschist Pabst aber sicherlich nicht.
Kommunisten sind keine Tyrannen?
Hatte Luxemburg irgendeine politische Macht im Lande? War sie schon eine Tyrannin?
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5e6f58a1b32.0.html
- Wenn jemand den Tod Hitlers billigt, ist das dann auch ein Grund für eine Anzeige? Ich vermute nicht.
- Wer legt denn die Grenze fest zwischem lebenswertem und lebensunwertem Leben?
- oder kommt es auf die politische Gesinnung des "Täters" an, die sich mit der des Richters resp. dem Staat decken muss? In diesem Fall hätten wir eine politische Justiz und somit das Recht bzw. die Pflicht des Widerstandes laut GG.
Ab welchem Zeitpunkt in der Vergangenheit darf man denn Straftaten billigen?
1900?1850? 1700?....
Unsere Gesetzgebung scheint mir teilweise reformbedürftig zu sein
Hatte Luxemburg irgendeine politische Macht im Lande? War sie schon eine Tyrannin?
Sie hat nachdrücklich die Gewaltmaßnahmen der lenististisch-bolschewistischen Oktoberrevolution befürwortet, wobei mehrere Millionen Menschen ums Leben kamen und hat gleichzeitig versucht, Ähnliches in Deutschland zu veranstalten. Natürlich war ihre Ermordung nicht rechtens, aber eben auch alles Andere als traurig - oder welcher Meinung bist du da ?
Hatte Luxemburg irgendeine politische Macht im Lande? War sie schon eine Tyrannin?
Wenn jemand auf den Gedanken gekommen wäre eine Strasse nach dem Mörder von Horst Wessel zu benennen -auch kein Tyrann- ob die LINKE dann auch so ein Geschrei gemacht hätte?
Sie hat nachdrücklich die Gewaltmaßnahmen der lenististisch-bolschewistischen Oktoberrevolution befürwortet, wobei mehrere Millionen Menschen ums Leben kamen und hat gleichzeitig versucht, Ähnliches in Deutschland zu veranstalten. Natürlich war ihre Ermordung nicht rechtens, aber eben auch alles Andere als traurig - oder welcher Meinung bist du da ?
Ich meine gelesen zu haben das Luxemburg eine Pazifisten war und Gewalt abgelehnt hat. Aber auch wenn sie die Gewaltmaßnahmen befürwortet hat, rechtfertigte das eben nicht ihre Ermordung. Zumal die Freikorps auch nichts besseres waren. Mord ist eben nur an Tyrannen legitim.
Wenn jemand auf den Gedanken gekommen wäre eine Strasse nach dem Mörder von Horst Wessel zu benennen -auch kein Tyrann- ob die LINKE dann auch so ein Geschrei gemacht hätte?
Ich würde mal meinen: Nein, sie hätten kein Geschrei gemacht. Das macht aber nichts. Ich wäre auch gegen eine Benennung nach dem Mörder von Horst Wessel.
Unsere vorbildlichen Demokraten mal wieder.
Und Felidae ist natürlich wieder vorne mit dabei, wenn die Gesinnungsdiktatur einmal mehr zuschlägt, um unliebsame Meinungen zu unterdrücken.
Ich meine gelesen zu haben das Luxemburg eine Pazifisten war und Gewalt abgelehnt hat. Aber auch wenn sie die Gewaltmaßnahmen befürwortet hat, rechtfertigte das eben nicht ihre Ermordung. Zumal die Freikorps auch nichts besseres waren. Mord ist eben nur an Tyrannen legitim.
Sie hat sich mit der leninistischen Revolutionspraxis offen solidarisiert und wollte dasselbe Treiben in Deutschland einführen. Hunderttausende bis Millionen Opfer wären die natürliche Folge derartiger Politik gewesen. Die Friedfertigkeit des Bolschewismus, zu dem eben auch Rosa Luxemburg, die sich von den sozialdemokratischen Menschewiki entschieden distanzierte, haben wir weltweit oft genug gesehen und eigentlich auch du.
Die präventive Verhinderung einer kommunistischen Diktatur durch Tötung einer charismatischen Demagogin wie Luxemburg ist objektiv das kleinere Übel gewesen.
Es ist wohl anzunehmen, dass du deine Informationen über die Frau und ihren Mitstreiter Liebknecht aus dem Forum der WASG gezogen hast?
Davon abgesehen hat Hähnel, so sehr er auch ein NPD-Faschist sein mag, lediglich die Errichtung eines Denkmals gefordert, mehr verdammt noch mal nicht. Diese Unterdrückung der Meinungsfreiheit ist Pseudo-Demokraten wie dir auf die Fahnen zu schreiben, die mit den glorreichen Werten von Freiheit und Demokratie leider nur noch wenig am Hut haben.
"Demokratie abschaffen - gegen Rechts, um sie zu schützen!" , "Freie Meinungsäußerung abschaffen gegen Rechts, um sie zu schützen!"
Und du merkst nicht einmal selbst, in welcher Suppe du da schwimmst.
Unsere vorbildlichen Demokraten mal wieder.
Und Felidae ist natürlich wieder vorne mit dabei, wenn die Gesinnungsdiktatur einmal mehr zuschlägt, um unliebsame Meinungen zu unterdrücken.
Die Rechtfertigung eines Mordes und die Forderung nach Ehren für den Mörder sind für deine Begriffe also "unliebsame Meinungen"? Interessant.
Sie hat sich mit der leninistischen Revolutionspraxis offen solidarisiert und wollte dasselbe Treiben in Deutschland einführen. Hunderttausende bis Millionen Opfer wären die natürliche Folge derartiger Politik gewesen. Die Friedfertigkeit des Bolschewismus, zu dem eben auch Rosa Luxemburg, die sich von den sozialdemokratischen Menschewiki entschieden distanzierte, haben wir weltweit oft genug gesehen und eigentlich auch du.
Die präventive Verhinderung einer kommunistischen Diktatur durch Tötung einer charismatischen Demagogin wie Luxemburg ist objektiv das kleinere Übel gewesen.
Es ist wohl anzunehmen, dass du deine Informationen über die Frau und ihren Mitstreiter Liebknecht aus dem Forum der WASG gezogen hast?
Davon abgesehen hat Hähnel, so sehr er auch ein NPD-Faschist sein mag, lediglich die Errichtung eines Denkmals gefordert, mehr verdammt noch mal nicht. Diese Unterdrückung der Meinungsfreiheit ist Pseudo-Demokraten wie dir auf die Fahnen zu schreiben, die mit den glorreichen Werten von Freiheit und Demokratie leider nur noch wenig am Hut haben.
"Demokratie abschaffen - gegen Rechts, um sie zu schützen!" , "Freie Meinungsäußerung abschaffen gegen Rechts, um sie zu schützen!"
Und du merkst nicht einmal selbst, in welcher Suppe du da schwimmst.
Du kannst doch nicht ernsthaft einen Mord als das kleinere Übel darstellen. Zu den Freikorps äußerst du dich ja nicht. Hähnel hat ein Denkmal für einen Mörder gefordert. Auch für die Meinungsfreiheit gibt es bestimmte Grenzen und die hat Hähnel hier eindeutig überschritten. Es ist ok, ihn deshal zu veurteilen.
Ja, ich bin gegen den Bolschewismus, weil er bösartig war und ist. Aber auch Bolschewisten haben das Recht zu Leben.
Übrigens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg#Kritische_Solidarit.C3.A4t_mit_der_ Oktoberrevolution
Um den Separatfrieden durchzusetzen, löste Lenin das russische Parlament – die Duma – zunächst auf. Rosa Luxemburg bejahte seinen Umsturzversuch, erkannte aber, dass er nicht nur andere Parteien, sondern auch Demokratie in der eigenen Partei zu unterdrücken begann. Dies bedrohte die unbedingt nötige Mitwirkung und Führung der Arbeiter beim Aufbau des Sozialismus. Darum kritisierte sie nach der Oktoberrevolution die Tendenz der Bolschewiki zur Diktatur mit den berühmten Sätzen:
Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden. Nicht wegen des Fanatismus der 'Gerechtigkeit', sondern weil all das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die 'Freiheit' zum Privilegium wird.
Sie war also durchaus eine Demokratin, die sich gegen die Diktatur stellte.
Die Rechtfertigung eines Mordes und die Forderung nach Ehren für den Mörder sind für deine Begriffe also "unliebsame Meinungen"? Interessant.
Wenn sich die BRD in der Tradition der Weimarer Republik sieht und deren demokratische Ausrichtung verteidigt, dann sollte man auch erkennen, dass Rosa Luxemburg entschieden gegen das damalige System vorgegangen wäre, wenn sie und ihre kommunistischen Genossen an die Macht gekommen wären. Sie war ein Feind der Republik und ihr Mord somit reine Präventivmaßnahme.
Aber wie so oft zeigt die Bundesrepublik auch in diesem Fall ihre Doppelmoral und Scheinheiligkeit.
Du kannst doch nicht ernsthaft einen Mord als das kleinere Übel darstellen. Zu den Freikorps äußerst du dich ja nicht. Hähnel hat ein Denkmal für einen Mörder gefordert. Auch für die Meinungsfreiheit gibt es bestimmte Grenzen und die hat Hähnel hier eindeutig überschritten. Es ist ok, ihn deshal zu veurteilen.
Ja, ich bin gegen den Bolschewismus, weil er bösartig war und ist. Aber auch Bolschewisten haben das Recht zu Leben.
Und gerade dein Satz von Rosa Luxemburg ist hier wieder einmal anzuwenden: "Freiheit ist auch immer die Freiheit der Andersdenkenden" - in Deutschland ist davon keine Spur, wir sind eine Gesinnungsdiktatur, in der Meinungsfreiheit einen exotischen Begriff dargestellt, der fast per se mit Rechtspopulismus verbunden wird. Hähnel hat seine Meinung geäußert, die ich nicht teile. Ein Verbrechen hat er damit meines Erachtens nicht begangen. Wenn die eigene Meinung kriminalisiert wird, ist die Grenze zwischen freiheitlicher Demokratie und autoritärem Regime überschritten.
Die ganzen unnötigen Paragraphen bezüglich verbaler Diskriminierung, Beleidigung oder Verleumdung gehören abgeschafft. Und ich würde dir raten, meine zutiefst freiheitliche Haltung zu diesem Thema nicht wieder mit angeblicher NPD-Sympathie zu verknüpfen. :rolleyes:
Und gerade dein Satz von Rosa Luxemburg ist hier wieder einmal anzuwenden: "Freiheit ist auch immer die Freiheit der Andersdenkenden" - in Deutschland ist davon keine Spur, wir sind eine Gesinnungsdiktatur, in der Meinungsfreiheit einen exotischen Begriff dargestellt, der fast per se mit Rechtspopulismus verbunden wird. Hähnel hat seine Meinung geäußert, die ich nicht teile. Ein Verbrechen hat er damit meines Erachtens nicht begangen. Wenn die eigene Meinung kriminalisiert wird, ist die Grenze zwischen freiheitlicher Demokratie und autoritärem Regime überschritten.
Anders denken zu dürfen heißt nicht, dass man Verbrechen rechtfertigen kann. Ansonsten müßtest du auch dem Nazi zugestehen zu behaupten, der Holocaust sei in Ordnung gewesen, weil die bösen Juden ja das arme Reich bekämpft hätten.
Hähnel hat hier eine Straftat gerechtfertigt, einen Mord. Möchtest du, dass wir vielleicht einmal wieder in einem Land leben, wo Menschen auf offener Straße aus politischen Gründen ermordet werden?
Edit: Du weißt: Wer einen Mord rechtfertigt, der bereitet den Boden für den nächsten vor.
Die ganzen unnötigen Paragraphen bezüglich verbaler Diskriminierung, Beleidigung oder Verleumdung gehören abgeschafft. Und ich würde dir raten, meine zutiefst freiheitliche Haltung zu diesem Thema nicht wieder mit angeblicher NPD-Sympathie zu verknüpfen. :rolleyes:
Möchtest du, das man über andere Menschen herziehen darf wie man will, das man sie verleumden dürfte oder sie gar nie begangener Verbrechen beschuldigen können sollte? Auch die Meinungsfreiheit steht nicht über der Menschenwürde oder dem respektvollen Miteinander aller Menschen.
Übrigens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg#Kritische_Solidarit.C3.A4t_mit_der_ Oktoberrevolution
Sie war also durchaus eine Demokratin, die sich gegen die Diktatur stellte.
Sicher wäre sie aus diesem Grund früher oder später von ihren eigenen Genossen umgebracht wurden.
Für mich steht allerdings immer noch die Frage im Raum ,bis zu welchem Zeitpunkt Rückwärts in der Geschichte ist die Billigung einer Straftat verboten?
Sicher wäre sie aus diesem Grund früher oder später von ihren eigenen Genossen umgebracht wurden.
Für mich steht allerdings immer noch die Frage im Raum ,bis zu welchem Zeitpunkt Rückwärts in der Geschichte ist die Billigung einer Straftat verboten?
Immer. Die Billigung einer Straftat ist immer verboten, egal wann die gebilligte Straftat begangen wurde.
Immer. Die Billigung einer Straftat ist immer verboten, egal wann die gebilligte Straftat begangen wurde.
Dann macht sich also jemand ,der zum Beispiel die Kreuzigung Jesu billigt strafbar??(
Dann macht sich also jemand ,der zum Beispiel die Kreuzigung Jesu billigt strafbar??(
Gute Frage.
Sathington Willoughby
28.10.2008, 17:36
Er wurde wegen Billigung einer Straftat verurteilt.
Selbstmord ist keine Straftat nach Deutschem Recht, also hinkt der Hitler-Vergleich!
Es geht um die Ehrung der Hitler Attentäter.
Ich will übrigens nicht gg die Attentäter hetzen,es geht mir alleine darum, das man wg. so einer "Tat" heutzutage in D verurteilt wird. Die Attentäter hatten Recht.
Dann macht sich also jemand ,der zum Beispiel die Kreuzigung Jesu billigt strafbar??(
Danke. Ich hätte zwar jemand anderen genommen, aber egal, der tut's auch.
Nationalix
28.10.2008, 19:25
Immer. Die Billigung einer Straftat ist immer verboten, egal wann die gebilligte Straftat begangen wurde.
Also gut: die Ermordung von Gaius Julius Caesar am 15. März des Jahres 44 vor Christi Geburt war notwendig, weil Caesar die Republik abschaffen und und eine Diktatur errichten wollte.
Oder: die Hinrichtung des römischen Sklavenführers Spartakus im Jahre 71 vor Christus war erforderlich, weil er eine Rebellion angezettelt hat.
In beiden Fällen wurden politische Morde begangen, ob rechtens oder nicht, sei mal dahin gestellt.
Sind nun die Aussagen, dass die Morde zu begrüßen waren. nach heutigem Recht strafbewehrt oder nicht?
Also gut: die Ermordung von Gaius Julius Caesar am 15. März des Jahres 44 vor Christi Geburt war notwendig, weil Caesar die Republik abschaffen und und eine Diktatur errichten wollte.
Oder: die Hinrichtung des römischen Sklavenführers Spartakus im Jahre 71 vor Christus war erforderlich, weil er eine Rebellion angezettelt hat.
In beiden Fällen wurden politische Morde begangen, ob rechtens oder nicht, sei mal dahin gestellt.
Sind nun die Aussagen, dass die Morde zu begrüßen waren. nach heutigem Recht strafbewehrt oder nicht?
Himmel, das waren damals keine Straftaten. Wenn jetzt aber jemand hingeht und meint, eine Straftat, die z. B. vor 100 Jahren begangen wurde, sei legitim gewesen, dann ist das Billigung von Straftaten und damit selbst strafbar.
Nationalix
28.10.2008, 19:40
Himmel, das waren damals keine Straftaten. Wenn jetzt aber jemand hingeht und meint, eine Straftat, die z. B. vor 100 Jahren begangen wurde, sei legitim gewesen, dann ist das Billigung von Straftaten und damit selbst strafbar.
1. Warum waren das keine Straftaten?
2. Bei welchem Jahr ziehst Du die zeitliche Grenze? Also ab wann ist eine Straftat eine Straftat und wann nicht? Vor 100 Jahren? Vor 150 Jahren? Vor 1000 Jahren?
1. Warum waren das keine Straftaten?
2. Bei welchem Jahr ziehst Du die zeitliche Grenze? Also ab wann ist eine Straftat eine Straftat und wann nicht? Vor 100 Jahren? Vor 150 Jahren? Vor 1000 Jahren?
Das kann man nicht pauschal sagen.
Übrigens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg#Kritische_Solidarit.C3.A4t_mit_der_ Oktoberrevolution
Sie war also durchaus eine Demokratin, die sich gegen die Diktatur stellte.
"...mitten im Kampf lernen wir, wie wir kämpfen müssen. " ist aus deinem Link.
Sie starb also mit genau den Mitteln die sie selbst einsetzte. Kein Grund also
hier bedauern zu heucheln. Im Kampf gibt es nunmal Opfer.
Nationalix
28.10.2008, 19:52
Das kann man nicht pauschal sagen.
Ja so sind die liberalen Multikultischwuchteln, große Töne spucken, aber nicht eindeutig Stellung beziehen wollen.
Himmel, das waren damals keine Straftaten. Wenn jetzt aber jemand hingeht und meint, eine Straftat, die z. B. vor 100 Jahren begangen wurde, sei legitim gewesen, dann ist das Billigung von Straftaten und damit selbst strafbar.
Die Ermordung Caesars war nach römischem Recht keine Straftat??????
Nach Deiner Interpretation könnten wir jetzt widerum ein Freislerdenkmal einfordern, weil die Hinrichtung der Stauffenbergs damals sowohl legal als auch im Verständnis des Sytems legitim war.
Wir sind wieder bei der Forelle in Buttersoße. Die Forderung des NPD Deppen war lächerlich. Damit hätte man es bewenden lassen können. Jetzt haben wir wieder, wenn auch nur in einschlägigen Kreisen, den Adelsschlag für einen Märtyrer gegen das System.
Zum "Mord".
In Deutschland herrschte damals Bürgerkrieg an dem auch die "Pazifistin" Luxemburg und Liebknecht maßgeblich beteiligt waren. Es ist müßig darüber zu debattieren was geschehen wäre hätte man sie nicht erschossen, das kann niemand sagen.
Einige Szenarien sind sicherlich nicht wesentlich erbaulicher als die realen Ereignisse.
Aus damaliger Sicht bestand durchaus ein legitimer Grund es zu tun.
Ja, ich bin gegen den Bolschewismus, weil er bösartig war und ist. Aber auch Bolschewisten haben das Recht zu Leben.
Haben sie auch das Recht zu töten?
Ja Don, da magst du Recht haben. Ich finde es nur sehr unseriös, in diesem Fall mit der Kreuzigung oder der Ermordung Cäsars zu argumentieren. Warum nimmt man nicht ein realistischeres Szenario? War z. B. die Hinrichtung Andreas Hofers gerechtfertigt und kein Mord?
Haben sie auch das Recht zu töten?
Nein.
Nun es wäre sicher besser gewesen die rote Socke in irgendeinen Kerker zu werfen und die Tür zuzumauern. Gut stattdessen ist sie untergetaucht (im Landwehrkanal). War nicht gerade schön, aber immer noch besser als wenn sie weiter zu Mord und Totschlag aufgerufen hätte: dann hätte man die Diktatur wohl möglich schon einige Jahre früher gehabt.
Nun es wäre sicher besser gewesen die rote Socke in irgendeinen Kerker zu werfen und die Tür zuzumauern. Gut stattdessen ist sie untergetaucht (im Landwehrkanal). War nicht gerade schön, aber immer noch besser als wenn sie weiter zu Mord und Totschlag aufgerufen hätte: dann hätte man die Diktatur wohl möglich schon einige Jahre früher gehabt.
Da sind die Geister, die Rös`chen gerufen hat wohl zuerst zu ihr gekommen.
Gehirnnutzer
28.10.2008, 20:33
Wenn sich die BRD in der Tradition der Weimarer Republik sieht und deren demokratische Ausrichtung verteidigt, dann sollte man auch erkennen, dass Rosa Luxemburg entschieden gegen das damalige System vorgegangen wäre, wenn sie und ihre kommunistischen Genossen an die Macht gekommen wären. Sie war ein Feind der Republik und ihr Mord somit reine Präventivmaßnahme.
Aber wie so oft zeigt die Bundesrepublik auch in diesem Fall ihre Doppelmoral und Scheinheiligkeit.
Deine Argumentation hinkt, weil du damit fast jeden Mord rechtfertigen kannst. Aufgrund deiner Argumentation könnte ich auch Udo Voigt umbringen und mich auf Präventivmaßnahme berufen.
Nur weil jemand fähig ist etwas zu tun, rechtfertigt diese Möglichkeit nicht seine widerrechtliche Tötung.
Aber diese Diskussion zeigt wieder, das sich Rechte und Linke sich in einem Punkt gleichen. Für sie sind Rechtsbruch und Verbrechen kein Rechtsbruch und Verbrechen, wenn es ihren eigenen Vorstellungen dienlich ist.
Rosa Luxemburg ist Opfer eines Straftat geworden. Dafür spielt es keine Rolle ob sie nun Kommunistin, Linke oder Rechte oder einfach nur Vorsitzende des örtlichen Kirchenchors war.
Rosa Luxemburg ist Opfer eines Straftat geworden. Dafür spielt es keine Rolle ob sie nun Kommunistin, Linke oder Rechte oder einfach nur Vorsitzende des örtlichen Kirchenchors war.
JA, es war eine Straftat. Und? Wenn heute der RAF zugejubelt wird interessiert es keine Sau... Nach Verbrechern wie Dutschke (oder wie der Depp hieß) werden Straßen benannt und die rote Pest jubelt... Den Freikorps hingegen hat Deutschland einiges zu verdanken und diese werden als Nazis und Mörder hingestellt... Wieder mal typisch und bezeichnet für den moralischen und kulturellen Niedergang unseres Staates.
Deutschmann
28.10.2008, 21:58
JA, es war eine Straftat. Und? Wenn heute der RAF zugejubelt wird interessiert es keine Sau... Nach Verbrechern wie Dutschke (oder wie der Depp hieß) werden Straßen benannt und die rote Pest jubelt... Den Freikorps hingegen hat Deutschland einiges zu verdanken und diese werden als Nazis und Mörder hingestellt... Wieder mal typisch und bezeichnet für den moralischen und kulturellen Niedergang unseres Staates.
Besser noch. Aus Roten Kreisen wurden Stimmen laut die besagten dass dieser RAF-Film den Rechtsextremen als Vorlage dienen könnte. :rolleyes:
Besser noch. Aus Roten Kreisen wurden Stimmen laut die besagten dass dieser RAF-Film den Rechtsextremen als Vorlage dienen könnte. :rolleyes:
Das sollte die doch freuen wenn die Nazis rot werden... Wie mans macht ist es verkehrt.
Anders denken zu dürfen heißt nicht, dass man Verbrechen rechtfertigen kann. Ansonsten müßtest du auch dem Nazi zugestehen zu behaupten, der Holocaust sei in Ordnung gewesen, weil die bösen Juden ja das arme Reich bekämpft hätten.
Herr Hähnel hat lediglich ein Denkmal für den Täter gefordert, halte ich für total schwachsinnig, aber nicht für kriminell oder gar verfassungswidrig.
Hähnel hat hier eine Straftat gerechtfertigt, einen Mord. Möchtest du, dass wir vielleicht einmal wieder in einem Land leben, wo Menschen auf offener Straße aus politischen Gründen ermordet werden?
Freilich nicht. Aber ich möchte eben auch nicht in einem Land, wo Menschen verhaftet oder finanziell bestraft werden, weil ihre Meinung nicht der Obrigkeit entspricht, was in diesem Land gerade hinsichtlich der Islamisierung der Fall ist. Jean-Marie Le Pen, den ich als chronischen Judenhasser und Rechtsextremisten verabscheue, hat lediglich davor gewarnt, dass die Muslime bald in Frankreich herrschen und wurde zu 10 000€ Bußgeld verurteilt. Hier stimmt doch irgendetwas nicht mehr, oder? Doch während du einem NPD-Faschisten nicht zugestehst, ein Denkmal zu fordern, verharmlost du jugendliche Aufrufe zum Heiligen Krieg gegen die freie Welt als "poppige Jugendkultur".
Möchtest du, das man über andere Menschen herziehen darf wie man will, das man sie verleumden dürfte oder sie gar nie begangener Verbrechen beschuldigen können sollte? Auch die Meinungsfreiheit steht nicht über der Menschenwürde oder dem respektvollen Miteinander aller Menschen.
Bei der Üblen Nachrede steht die Ehrverletzung des Betroffenen im Mittelpunkt des Schuldvorwurfes, im Unterschied zur Verleumdung ist sich der Täter allerdings nicht über die Unwahrheit seiner Behauptungen bewusst, sollte diese bestehen. Die Sanktionierung dieser fragwürdigen Straftatbestände ist immer mit Willkür und Subjektivität verbunden und sollte daher in einem seriösen Strafgesetzbuch keine Verankerung finden. Oft ist eine Ehrverletzung objektiv nicht nachzuweisen, weshalb mir eine staatliche juristische Intervention hier unnötig erscheint.
Manfred_g
28.10.2008, 22:44
Die Rechtfertigung eines Mordes und die Forderung nach Ehren für den Mörder sind für deine Begriffe also "unliebsame Meinungen"? Interessant.
Das sollte dich tatsächlich interessieren, denn seit wann ist es für Liberale gutzuheißen, wenn Meinungen über das unbedingt notwendige Maß hinaus unterdrückt werden? Ich stehe immer noch auf dem Standpunkt, daß grade diejenigen, die vorgeben den Faschismus abzulehnen, besonders gut daran täten, zwischen Meinungen und Handlungen zur Umsetzung derselben zu unterscheiden.
Penthesilea
28.10.2008, 23:06
Die Forderung des NPD Deppen war lächerlich. Damit hätte man es bewenden lassen können. Jetzt haben wir wieder, wenn auch nur in einschlägigen Kreisen, den Adelsschlag für einen Märtyrer gegen das System.
Die Forderung war nicht nur lächerlich, sondern dämlich oder noch schlimmer.
2009 stehen wieder Wahlen an, da sollten sich Kommunalpolitiker lieber um ihre wirklichen Aufgaben kümmern, als Provokationen anbringen zu wollen. Eigentlich müßte seine Partei ihn wegen parteischädigendem Verhalten zur Rechenschaft ziehen. Wird aber wohl nicht passieren, denke da an die geschätzten 20 %! :D
Gehirnnutzer
28.10.2008, 23:39
JA, es war eine Straftat. Und? Wenn heute der RAF zugejubelt wird interessiert es keine Sau... Nach Verbrechern wie Dutschke (oder wie der Depp hieß) werden Straßen benannt und die rote Pest jubelt... Den Freikorps hingegen hat Deutschland einiges zu verdanken und diese werden als Nazis und Mörder hingestellt... Wieder mal typisch und bezeichnet für den moralischen und kulturellen Niedergang unseres Staates.
Und Fenrir, was ändert das Ganze an der Tatsache, das Rosa Luxemburg Opfer einer Straftat wurde?
Und Fenrir, was ändert das Ganze an der Tatsache, das Rosa Luxemburg Opfer einer Straftat wurde?
Nichts ändert es. Ich sehe ihren Tot als Teil des Risikos das sie bewusst auf sich nahm durch ihren Einsatz in einem fast Bürgerkrieg. Im Kampf muss man damit
rechnen durch die Hand des Gegners zu sterben. Sind die damaligen Chaotischen
Zustände nicht auch ein mildernder Umstand für den Täter ? Ich meine, teilweise
gab es ja keinen Staat mehr ?
Gehirnnutzer
29.10.2008, 00:57
Nichts ändert es. Ich sehe ihren Tot als Teil des Risikos das sie bewusst auf sich nahm durch ihren Einsatz in einem fast Bürgerkrieg. Im Kampf muss man damit
rechnen durch die Hand des Gegners zu sterben. Sind die damaligen Chaotischen
Zustände nicht auch ein mildernder Umstand für den Täter ? Ich meine, teilweise
gab es ja keinen Staat mehr ?
Du begehst einen Denkfehler, den die meisten hier im Forum begehen. Mildernde Umstände haben nichts mit Schuld oder Unschuld an einer Straftat zu tun, sie sind nur bei der Strafbemessung von Bedeutung.
Ob nun die Zustände damals chaotisch waren oder nicht ändert nichts an der Tatsache das Rosa Luxemburg einer Straftat zum Opfer gefallen ist.
Im Übrigen halte ich es für den eigentlichen Threadgegenstand auch für wenig nützlich sich über die Person Rosa Luxemburg, die Person Waldemar Pabst oder Freikorps zu unterhalten oder zu diskutieren.
Beschäftigen wir uns einfach mit dem relevanten geschehen und dazu zitiere ich mal aus dem Strafgesetzbuch
§ 140 Belohnung und Billigung von Straftaten
Wer eine der in § 138 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 und in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten oder eine rechtswidrige Tat nach § 176 Abs. 3, nach den §§ 176a und 176b, nach den §§ 177 und 178 oder nach § 179 Abs. 3, 5 und 6, nachdem sie begangen oder in strafbarer Weise versucht worden ist,
1.
belohnt oder
2.
in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) billigt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Ein Kriterium dieses Paragraphen ist erfüllt, denn Rosa Luxemburg ist ermordet worden, also Opfer einer Straftat.
Punkt 1 fällt automatisch weg, denn hier wird nichts belohnt. Selbst die Benennung des Platzes kann nicht als Belohnung angesehen werden, denn sie hat ja nicht stattgefunden.
Über Punkt 2 kann man natürlich streiten, jedoch hätte ich die Sache mit der Ablehnung des Antrages in der BVV als erledigt gesehen.
Die Gerichte haben sinnvolleres zu tun, als sich mit den Pseudo-Wünschen der NPD-Querolanten zu beschäftigen und ihnen dazu unnötige Publicity zu gewähren.
Herr Hähnel hat lediglich ein Denkmal für den Täter gefordert, halte ich für total schwachsinnig, aber nicht für kriminell oder gar verfassungswidrig.
Ein Denkmal für einen Mörder zu fordern, noch mit dem Hinweis,er sei ein Held der Republik ist für deine Begriffe also keine Billigung einer Straftat?
Freilich nicht. Aber ich möchte eben auch nicht in einem Land, wo Menschen verhaftet oder finanziell bestraft werden, weil ihre Meinung nicht der Obrigkeit entspricht, was in diesem Land gerade hinsichtlich der Islamisierung der Fall ist. Jean-Marie Le Pen, den ich als chronischen Judenhasser und Rechtsextremisten verabscheue, hat lediglich davor gewarnt, dass die Muslime bald in Frankreich herrschen und wurde zu 10 000€ Bußgeld verurteilt. Hier stimmt doch irgendetwas nicht mehr, oder? Doch während du einem NPD-Faschisten nicht zugestehst, ein Denkmal zu fordern, verharmlost du jugendliche Aufrufe zum Heiligen Krieg gegen die freie Welt als "poppige Jugendkultur".
Das ist natürlich zu kritisieren, wenn jemand lediglich wegen einer Meinungsäußerung über die Islamisierung bestraft wird. Das ist aber nicht dasselbe wie der hier vorliegende Fall, wo immerhin ein Mord gebilligt wird.
Bei der Üblen Nachrede steht die Ehrverletzung des Betroffenen im Mittelpunkt des Schuldvorwurfes, im Unterschied zur Verleumdung ist sich der Täter allerdings nicht über die Unwahrheit seiner Behauptungen bewusst, sollte diese bestehen. Die Sanktionierung dieser fragwürdigen Straftatbestände ist immer mit Willkür und Subjektivität verbunden und sollte daher in einem seriösen Strafgesetzbuch keine Verankerung finden. Oft ist eine Ehrverletzung objektiv nicht nachzuweisen, weshalb mir eine staatliche juristische Intervention hier unnötig erscheint.
Darüber kann man natürlich streiten.
Das sollte dich tatsächlich interessieren, denn seit wann ist es für Liberale gutzuheißen, wenn Meinungen über das unbedingt notwendige Maß hinaus unterdrückt werden? Ich stehe immer noch auf dem Standpunkt, daß grade diejenigen, die vorgeben den Faschismus abzulehnen, besonders gut daran täten, zwischen Meinungen und Handlungen zur Umsetzung derselben zu unterscheiden.
Es gibt eben Grenzen für die Meinungsfreiheit.
Nun es wäre sicher besser gewesen die rote Socke in irgendeinen Kerker zu werfen und die Tür zuzumauern. Gut stattdessen ist sie untergetaucht (im Landwehrkanal). War nicht gerade schön, aber immer noch besser als wenn sie weiter zu Mord und Totschlag aufgerufen hätte: dann hätte man die Diktatur wohl möglich schon einige Jahre früher gehabt.
Zu Mord und Totschlag aufzurufen war doch eher Sache des üblen Vaterlandsveräter Waldemar Papst der das letztendlich in die Tat umgesetzt hatt.
Ein Denkmal für einen Mörder zu fordern, noch mit dem Hinweis,er sei ein Held der Republik ist für deine Begriffe also keine Billigung einer Straftat?
So sieht es übrigens auf der anderen Seite aus.
http://tagblatt.de/35686824/Nachrichten/Newsticker
Da verteilen zwei NPD-Faschisten Flugblätter, in denen Georg Elser als Mörder bezeichnet wird und müssen prompt 900€ zahlen. Ich befürworte zwar seinen Versuch, den Diktator zu töten, objektiv gesehen war es allerdings auch der Mord an acht Menschen.
Und das rate ich auch Dir einmal: Betrachte die Lage mal objektiv. Ich verachte sowohl die nationalsozialistische als auch die kommunistische Ideologie. Aber wir haben in Deutschland kein Kräftegleichgewicht, der linke Rand wird gezielt bevorzugt.
So sieht es übrigens auf der anderen Seite aus.
http://tagblatt.de/35686824/Nachrichten/Newsticker
Da verteilen zwei NPD-Faschisten Flugblätter, in denen Georg Elser als Mörder bezeichnet wird und müssen prompt 900€ zahlen. Ich befürworte zwar seinen Versuch, den Diktator zu töten, objektiv gesehen war es allerdings auch der Mord an acht Menschen.
Und das rate ich auch Dir einmal: Betrachte die Lage mal objektiv. Ich verachte sowohl die nationalsozialistische als auch die kommunistische Ideologie. Aber wir haben in Deutschland kein Kräftegleichgewicht, der linke Rand wird gezielt bevorzugt.
Nun, Georg Elser hat eben den Tyrannenmord versucht. Das ist natürlich eine andere Liga.
Du hast zwar Recht damit, dass der linke Rand anscheinend bevorzugt wird, und das ist auch nicht gut. Ich bin auch ein Befürworter eines Verbots von DKP und MLPD, weil die eben auch antidemokratische Parteien sind. Nur ist es eben auch so: Weder DKP noch MLPD haben irgendwo bei Wahlen auch nur ein Mandat gewonnen. Gut, ein paar von diesen Kalter-Krieg-Kommunisten haben es geschafft, über die offenen Listen der Linken in Landtage einzuziehen. Aber eben nie unter eigenem Namen. Die NPD hingegen hat das geschafft und ist damit eine größere Gefahr für die Demokratie.
Nun, Georg Elser hat eben den Tyrannenmord versucht. Das ist natürlich eine andere Liga.
Provokant formuliert:
Der Tyrann war damals vom Volk mehrheitlich akzeptiert und bejubelt.
Seltsamer Tyrann.
Was immer Du rechtfertigen willst, Du schaffst es nicht mit Mitteln der Justiz oder des Rechts.
Du hast zwar Recht damit, dass der linke Rand anscheinend bevorzugt wird, und das ist auch nicht gut. Ich bin auch ein Befürworter eines Verbots von DKP und MLPD, weil die eben auch antidemokratische Parteien sind. Nur ist es eben auch so: Weder DKP noch MLPD haben irgendwo bei Wahlen auch nur ein Mandat gewonnen. Gut, ein paar von diesen Kalter-Krieg-Kommunisten haben es geschafft, über die offenen Listen der Linken in Landtage einzuziehen. Aber eben nie unter eigenem Namen. Die NPD hingegen hat das geschafft und ist damit eine größere Gefahr für die Demokratie.
Nicht? Eine KBW Aktivistin ist bei uns bekanntermaßen Gesundheitsministerin.
Nicht? Eine KBW Aktivistin ist bei uns bekanntermaßen Gesundheitsministerin.
Sie war Maoistin, ja. Aber ich habe dennoch wenig Zweifel daran, dass sie GG-Treu ist.
Provokant formuliert:
Der Tyrann war damals vom Volk mehrheitlich akzeptiert und bejubelt.
Seltsamer Tyrann.
Einen Tyrann kennzeichnen andere Maßstäbe. Es gab keine Meinungsfreiheit, keine Opposition und vor allem wurden Menschen wg. ihrer angeblichen "Rasse" millionenfach ermordet. Wenn das nicht Tyrannei kennzeichnet, was dann?
Was immer Du rechtfertigen willst, Du schaffst es nicht mit Mitteln der Justiz oder des Rechts.
Mit Justiz kann man auch nichts rechtfertigen, mit dem Recht schon.
Nun, Georg Elser hat eben den Tyrannenmord versucht. Das ist natürlich eine andere Liga.
Du hast zwar Recht damit, dass der linke Rand anscheinend bevorzugt wird, und das ist auch nicht gut. Ich bin auch ein Befürworter eines Verbots von DKP und MLPD, weil die eben auch antidemokratische Parteien sind. Nur ist es eben auch so: Weder DKP noch MLPD haben irgendwo bei Wahlen auch nur ein Mandat gewonnen. Gut, ein paar von diesen Kalter-Krieg-Kommunisten haben es geschafft, über die offenen Listen der Linken in Landtage einzuziehen. Aber eben nie unter eigenem Namen. Die NPD hingegen hat das geschafft und ist damit eine größere Gefahr für die Demokratie.
Geht's eigentlich noch?
Die Linke sitzt in den Landtagen von Hessen, Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Im Bundestag stellt sie mit 53 Sitzen die viertstärkste Kraft dar. Die Partei beruft sich auf den Marxismus, fordert die Zwangsenteignung von Familienunternehmen, die Verhaftung von politischen Gegnern, will das alte DDR-System als Stimme der Jammer-Ossis wieder etablieren und unterstützt weltweit Terroristen wie Hisbollah, PKK, FARC oder ETA und nationalbolschewistische Terrorregime wie in Venezuela, der das Militär einzusetzen droht, sollte das Volk nicht nach seinem Willen stimmen. Die Linke ist eine staatszersetzende Gefahr für Deutschland und in deutlich gefährlicherer Position als die NPD, diese jämmerliche 1,5%-Partei, vor der linksliberale Berufsantirassisten, zu denen du dich derzeit wohl auch zählen könntest, dennoch eine Angst haben, als stände die Wehrmacht mal wieder in Stalingrad herum.
Also spiel hier nicht den Antikommunisten, wenn du die linksextremistische Gefahr nur in den Splitterparteien MLPD und DKP erkennst und nicht bei den SED-Schergen selbst.
Die Linke sitzt in den Landtagen von Hessen, Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Im Bundestag stellt sie mit 53 Sitzen die viertstärkste Kraft dar.
Das habe ich nie bestritten.
Die Partei beruft sich auf den Marxismus, fordert die Zwangsenteignung von Familienunternehmen, die Verhaftung von politischen Gegnern, will das alte DDR-System als Stimme der Jammer-Ossis wieder etablieren und unterstützt weltweit Terroristen wie Hisbollah, PKK, FARC oder ETA und nationalbolschewistische Terrorregime wie in Venezuela, der das Militär einzusetzen droht, sollte das Volk nicht nach seinem Willen stimmen.
Lafo ist ein Linkspopulist, keine Frage. Und gefährlich obendrein, weil viele Leute auf diesen Müll reinfallen. Das tut aber der Gefährlichkeit der NPD keinen Abbruch.
Die Linke ist eine staatszersetzende Gefahr für Deutschland und in deutlich gefährlicherer Position als die NPD, diese jämmerliche 1,5%-Partei, vor der linksliberale Berufsantirassisten, zu denen du dich derzeit wohl auch zählen könntest, dennoch eine Angst haben, als stände die Wehrmacht mal wieder in Stalingrad herum.
Das stimmt auch, aber du marganalisierst die Gefahr, die von der NPD ausgeht. Noch ist es eine 1,5 %-Partei, die aber schon in 2 Landtagen, u. U. bald in 3, sitzt. Eine Partei, die die Grenzen im heutigen Europa revidieren will, die die Menschenrechte angreift und antidemokratisch ist.
Sie war Maoistin, ja. Aber ich habe dennoch wenig Zweifel daran, dass sie GG-Treu ist.
Das fällt mit zunehmendem Alter leichter, insbesondere wenn eine nicht unüppige Pension damit verbunden ist.
Was sie nicht daran hindert zu versuchen, verfassungswidrig nonchalant über Eigentumsrechte hinwegzusehen wenn es um die Vereinnahmung der Rücklagen der PKVs geht.
Etwas mehr Zweifel würden Dir nicht schaden.
Das habe ich nie bestritten.
Lafo ist ein Linkspopulist, keine Frage. Und gefährlich obendrein, weil viele Leute auf diesen Müll reinfallen. Das tut aber der Gefährlichkeit der NPD keinen Abbruch.
Das stimmt auch, aber du marganalisierst die Gefahr, die von der NPD ausgeht. Noch ist es eine 1,5 %-Partei, die aber schon in 2 Landtagen, u. U. bald in 3, sitzt. Eine Partei, die die Grenzen im heutigen Europa revidieren will, die die Menschenrechte angreift und antidemokratisch ist.
Die NPD ist theoretisch gefährlich, in der machtpolitischen Praxis aber kaum, weil diese Idioten niemand wählt. Die Linke dagegen steuert auf die 15% zu und könnte nächstes Jahr in zwei Flächenländern Ministerpräsidenten stellen. Das ist eindeutig gefährlicher. Welchen dritten Landtag meinst du?
Das stimmt auch, aber du marganalisierst die Gefahr, die von der NPD ausgeht. Noch ist es eine 1,5 %-Partei, die aber schon in 2 Landtagen, u. U. bald in 3, sitzt. Eine Partei, die die Grenzen im heutigen Europa revidieren will, die die Menschenrechte angreift und antidemokratisch ist.
Es sind Idioten, ohne Frage. Wo sie die Menschenrechte (wobei wieder mal zu definieren wäre was das ist, der UN Menschenrechtrat besteht derzeit nahezu auschließlich aus Schlächtern und Folterknechten) angreifen wäre mal zu belegen.
Wäre sie als Partei antidemokratisch könnte man sie ja verbieten. Wobei sich aber wohl die Frage stellen würde was an einigen anderen Parteien bei uns so auffallend demokratisch sein soll. Man denke mal an die Aufstellung von Kandidaten für Wahllisten und ähnliche mafiöse Vorgänge.
Sie will wohl kaum die Grenzen im heutigen Europa revidieren. Sie will die deutschen Grenzen revidieren. Mafois, bullshit. Womit denn?
Wer die Grenzen in Europa tatsächlich versucht zu revidieren sind unsere Musterdemokraten in der EU, die sich grade wortreich anheischig machen die Grenzen Rußlands zu seinen Satellitenstaaten zu revidieren. Wortreich, weil sie es nicht können. Aber weitaus gefährlicher, weil sie nicht nur das Maul aufreißen sondern die Exekutive stellen.
Und Fenrir, was ändert das Ganze an der Tatsache, das Rosa Luxemburg Opfer einer Straftat wurde?
Häh, ich hab doch geschrieben dass es eine Straftat war? Kannst du nicht lesen?
Zu Mord und Totschlag aufzurufen war doch eher Sache des üblen Vaterlandsveräter Waldemar Papst der das letztendlich in die Tat umgesetzt hatt.
Die Verräter waren die Kommunisten, die Freikorps haben die junge Republik verteidigt...
Während aber Herr Hitler keineswegs von jedem als Tyrann bezeichnet wird, sondern nicht mal selten als Held. So ist es letzen Endes wohl doch der Blickwinkel der über gut oder böse entscheidet.
So bleibt doch für mich die Erkenntnis daß Regierungen doch die persönliche Meinung bestrafen, wenn sie denn dieser nicht gerade angenehm sind.
so ein unsinn. leute, die hitler als held bezeichnen sind entweder selten oder araber.
krupunder
29.10.2008, 18:23
So selten sind die Fans nicht.Wer ein wenig weitgereist ist,stellt erstaut fest,das Adi in vielen Ecken der Welt äußerst beliebt ist.das erstreckt sich nicht auf bekannte Verdächtige,wie die Araber,Perser und Südamerikaner,sondern in Indien und Korea ist der ehem.Führer bei recht vielen ein positiv besetzter Begriff.
Sie hat nachdrücklich die Gewaltmaßnahmen der lenististisch-bolschewistischen Oktoberrevolution befürwortet, wobei mehrere Millionen Menschen ums Leben kamen und hat gleichzeitig versucht, Ähnliches in Deutschland zu veranstalten. Natürlich war ihre Ermordung nicht rechtens, aber eben auch alles Andere als traurig - oder welcher Meinung bist du da ?
Rosa Luxemburg hat entschieden die Vorgehensweise der Boschewiki verurteilt.
Als sie von der "Revolution" sprach, dachte sie nicht am die Machtübernahme der Leninisten, sondern an eine gerechten Aufstand der Arbeiter.
Sie sagte schließlich nicht umsonst:
"Die Freiheit ist immer nur die Freiheit des Andersdenkenden!"
Die NPD ist theoretisch gefährlich, in der machtpolitischen Praxis aber kaum, weil diese Idioten niemand wählt. Die Linke dagegen steuert auf die 15% zu und könnte nächstes Jahr in zwei Flächenländern Ministerpräsidenten stellen. Das ist eindeutig gefährlicher. Welchen dritten Landtag meinst du?
Es ist DEMOKRATIE, und die ist immer mit Gefahren verbunden.:]
Reichsadler
29.10.2008, 20:21
Was kommt grad' auf Arte?
"Das kurze, mutige Leben des Herschel Grünspan"
Hat einen NS-Diplomaten ermordet...
Die NPD ist theoretisch gefährlich, in der machtpolitischen Praxis aber kaum, weil diese Idioten niemand wählt. Die Linke dagegen steuert auf die 15% zu und könnte nächstes Jahr in zwei Flächenländern Ministerpräsidenten stellen. Das ist eindeutig gefährlicher. Welchen dritten Landtag meinst du?
Wo könnten die Linken den Ministerpräsidenten stellen?
Ich meine den Landtag von Thüringen.
Ist doch nicht unsere Schuld, wenn die beiden Halunken nicht schwimmen können.
Es sind Idioten, ohne Frage. Wo sie die Menschenrechte (wobei wieder mal zu definieren wäre was das ist, der UN Menschenrechtrat besteht derzeit nahezu auschließlich aus Schlächtern und Folterknechten) angreifen wäre mal zu belegen.
Wäre sie als Partei antidemokratisch könnte man sie ja verbieten. Wobei sich aber wohl die Frage stellen würde was an einigen anderen Parteien bei uns so auffallend demokratisch sein soll. Man denke mal an die Aufstellung von Kandidaten für Wahllisten und ähnliche mafiöse Vorgänge.
Sie will wohl kaum die Grenzen im heutigen Europa revidieren. Sie will die deutschen Grenzen revidieren. Mafois, bullshit. Womit denn?
Wer die Grenzen in Europa tatsächlich versucht zu revidieren sind unsere Musterdemokraten in der EU, die sich grade wortreich anheischig machen die Grenzen Rußlands zu seinen Satellitenstaaten zu revidieren. Wortreich, weil sie es nicht können. Aber weitaus gefährlicher, weil sie nicht nur das Maul aufreißen sondern die Exekutive stellen.
Nun, die NPD will doch als einzige Partei in Deutschland die Wiederherstellung der Grenzen von 1937. Wie das gehen soll ohne Krieg sagen sie nicht.
Penthesilea
29.10.2008, 20:30
Die NPD ist theoretisch gefährlich, in der machtpolitischen Praxis aber kaum, weil diese Idioten niemand wählt. Die Linke dagegen steuert auf die 15% zu und könnte nächstes Jahr in zwei Flächenländern Ministerpräsidenten stellen. Das ist eindeutig gefährlicher. Welchen dritten Landtag meinst du?
Der Unterschied zwischen den beiden ist AUCH der:
Die Linke WILL an die Macht.
Von der NPD kann ich das nicht glauben. Denn zu oft verhalten sich NPOD-Leute, die durchaus keine Deppen sind, ausgesprochen parteischädigend. In dem hier diskutierten Fall eben Hähnelt.
.....................
Der Tod Rosa Luxemburgs ist gewiß auf eine Straftat zurückzuführen, deshalb sollte die Verherrlichung / politische Ausschlachtung dieser verboten sein.
Aber:
Das müßte dann für andere Straftaten, egal von wem verübt, auch gelten.
Ist aber nicht so. Gerade jetzt läuft auf arte
"Das kurze, mutige Leben des Herschel Grünspan", der einen Nazi-Diplomaten erschoß.
Manfred_g
29.10.2008, 23:23
Es gibt eben Grenzen für die Meinungsfreiheit.
Ja, aber an dieser Stelle sollte man diese Grenzen nicht ansetzen, denn über "Sinn und Unsinn einer Tötung" nachzudenken und sie auch auszusprechen, ist - so hart das zunächst klingen mag - bei einer Menge politischer Problemstellungen nicht zu vermeiden.
Es mag Fälle geben, wo es geradezu ethisch sogar geboten erscheint, den Tod eines Politikers herbeizuführen. Die Entscheidung, wann eine Billigung auszusprechen erlaubt oder verboten sein soll, darf nicht eingeschränkt sein.
Eine Straftat lag natürlich nicht vor.
Der geschilderten Sachlage nach ist es maximal eine indirekte Billigung eines Deliktes. Diese halte ich nicht für Strafbar. Ein klarer Fall vom ueblichen BRD-Linksfaschismus.
Allerdings sollte man die Gelegenheit beim Schopf packen und alle Symphatisanten der Antifa und der juengsten Vorgaenge in Koeln wegen Billigung von Straftaten verklagen.
Desgleichen sollte man sofort mit einigen Mitgliedern der Linkspartei machen die einen SED Hintergrund haben. Diese haben billigend den Tod von Menschen an der Deutsch-Deutschen Grenze in Kauf genommen sowie die Verfolgung von Systemkritikern und "Republikflüchtlingen".
Nun, die NPD will doch als einzige Partei in Deutschland die Wiederherstellung der Grenzen von 1937. Wie das gehen soll ohne Krieg sagen sie nicht.
Du bist doch ein Kindskopf. Sorry. Es mag Dir ja einleuchten wie eine Partei die sich in zwei unbedeutenden Landtagen keuchend über die 5% Hürde hangelte mit einer praktisch kaum einsatzfähigen Bundeswehr einen Krieg gegen Nato und Rußland anzetteln soll. Wem das sonst noch einleuchten soll erschließt sich mir nicht.
Du bist doch ein Kindskopf. Sorry. Es mag Dir ja einleuchten wie eine Partei die sich in zwei unbedeutenden Landtagen keuchend über die 5% Hürde hangelte mit einer praktisch kaum einsatzfähigen Bundeswehr einen Krieg gegen Nato und Rußland anzetteln soll. Wem das sonst noch einleuchten soll erschließt sich mir nicht.
Es geht doch um etwas ganz simples: Die NPD mag z. Zt. nur eine Lachnummer sein, aber sieh dir doch mal an, wieviel Auftrieb sie allein in den letzten paar Jahren hatte.
Himmel, das waren damals keine Straftaten. Wenn jetzt aber jemand hingeht und meint, eine Straftat, die z. B. vor 100 Jahren begangen wurde, sei legitim gewesen, dann ist das Billigung von Straftaten und damit selbst strafbar.
Sagt wer. Bei wiviel Jahren ist da denn die Grenze... :rolleyes:
Sagt wer. Bei wiviel Jahren ist da denn die Grenze... :rolleyes:
Man kann da nicht eine starre Grenze ziehen.
Ein Kriterium dieses Paragraphen ist erfüllt, denn Rosa Luxemburg ist ermordet worden, also Opfer einer Straftat.
Das funktioniert doch nur wenn die BRD der Rechtsnachfolger der Weimarer Republik wäre. Dafür hätte ich dann gerne eine Quelle. Hinzu kommt das laut Wikipedia die Tat als standrechtliche Erschiessung eingeordnet wurde, Zitat: "In einem bundesamtlichen Bulletin vom 8. Februar 1962 wurde die Ermordung von Liebknecht und Luxemburg als „standrechtliche Erschießung“ ausgegeben, da Deutschland, laut Bulletin, nur so „vor dem Kommunismus gerettet“ werden konnte."
Einen Tyrann kennzeichnen andere Maßstäbe.
Bullshit. Ein Tyrann kennzeichnet sich in erster Linie dadurch das er sein Volk unterdrückt. Dies stand aber zweifellos lange Zeit in grossen Teilen hinter im.
Was kommt grad' auf Arte?
"Das kurze, mutige Leben des Herschel Grünspan"
Hat einen NS-Diplomaten ermordet...
Können wir jetzt jemanden wegen Billigung eines Mordes verklagen? Z.b. den Produzenten, Regisseur oder gar Arte?
Man kann da nicht eine starre Grenze ziehen.
Man kann aber auch keine dynamische Ziehen. Meines erachtens darf sich dieses Gesetzt ausschlieslich auf den Rechtsraum BRD beziehen. Alles was davor geschah fällt nicht unter den Rechtsraum BRD. Alles andere ist Willkür.
Man kann aber auch keine dynamische Ziehen. Meines erachtens darf sich dieses Gesetzt ausschlieslich auf den Rechtsraum BRD beziehen. Alles was davor geschah fällt nicht unter den Rechtsraum BRD. Alles andere ist Willkür.
Das musst du jetzt erklären. Warum sollte alles davor Willkür sein? Die BRD ist übrigens mit dem Deutschen Reich und mit dem Norddeutschen Bund identisch, es ein und dasselbe Rechtssubjekt. Von daher ziehst du die Zeitliche Grenze 1866.
Wo könnten die Linken den Ministerpräsidenten stellen?
Ich meine den Landtag von Thüringen.
Saarland, Thüringen. Aber du befürchtest wohl eher, die CDU würde sich zum Machterhalt auf die NPD stützen und sogar einen NPD-Mann an die Spitze des Landes wählen.
Saarland, Thüringen. Aber du befürchtest wohl eher, die CDU würde sich zum Machterhalt auf die NPD stützen und sogar einen NPD-Mann an die Spitze des Landes wählen.
Das traue ich der CDU nicht zu. Im Saarland und in Thürigen wird es keinen Linken als Ministerpräsident geben, da bin ich sicher.
Es geht doch um etwas ganz simples: Die NPD mag z. Zt. nur eine Lachnummer sein, aber sieh dir doch mal an, wieviel Auftrieb sie allein in den letzten paar Jahren hatte.
Zwischen 2002 und 2005 hat sie einen Quantensprung von 0,4% auf 1,6% unternommen. Ist schon 5:45 Uhr? :))
Das traue ich der CDU nicht zu. Im Saarland und in Thürigen wird es keinen Linken als Ministerpräsident geben, da bin ich sicher.
Die vergleichsweise ehrenhafte Union würde niemals mit der NPD auch nur im Entferntesten kollaborieren. Bei der SPD und der SED sieht das deutlich anders aus.
Natürlich müssen die SPD-Volksverräter vor der Wahl sagen, es gäbe keine Kooperation. Dass sie angesichts der drohenden Machtverhältnisse aber auch in die Rolle des Junior-Partners manövrieren würden, ist nicht unrealistisch.
Nun, in Thüringen und im Saarland stehen die Extremisten bei 30 Prozent. Wieso unternimmst du keine Schritte, sie von den Wahllisten zu streichen? Ich dachte du wärst hier der große Vollblutdemokrat, der Verfassungsfeinde von Wahlen ausschließt, egal woher sie kommen? Auf der linken Seite scheinst du anders zu ticken.
Die vergleichsweise ehrenhafte Union würde niemals mit der NPD auch nur im Entferntesten kollaborieren. Bei der SPD und der SED sieht das deutlich anders aus.
Natürlich müssen die SPD-Volksverräter vor der Wahl sagen, es gäbe keine Kooperation. Dass sie angesichts der drohenden Machtverhältnisse aber auch in die Rolle des Junior-Partners manövrieren würden, ist nicht unrealistisch.
Nun, in Thüringen und im Saarland stehen die Extremisten bei 30 Prozent. Wieso unternimmst du keine Schritte, sie von den Wahllisten zu streichen? Ich dachte du wärst hier der große Vollblutdemokrat, der Verfassungsfeinde von Wahlen ausschließt, egal woher sie kommen? Auf der linken Seite scheinst du anders zu ticken.
Natürlich gehört die Linke verboten, sie ist die alte SED. Nur mal ehrlich: Ein Verbot gegen die Linke ist ein Verbotsverfahren weit schwerer durchzuführen als gegen die NPD. In der Linken sitzen nicht nur viele Kommunisten und Stalinisten, sondern auch nicht wenige enttäuschte Gewerkschaftler und SPDler, die sich mit dem Rechtsruck der SPD nicht anfreunden konnten und die eigentlich nur gegen Hartz 4 und Co. oppunieren. Die Linke ist eine populistische Partei, keine Frage. Nur ist ein Verbot wie gesagt weit schwieriger.
Zwischen 2002 und 2005 hat sie einen Quantensprung von 0,4% auf 1,6% unternommen. Ist schon 5:45 Uhr? :))
Wenn man auf Anhieb in 2 Landtage kommt, ist das schon ein Quantensprung.
Es geht doch um etwas ganz simples: Die NPD mag z. Zt. nur eine Lachnummer sein, aber sieh dir doch mal an, wieviel Auftrieb sie allein in den letzten paar Jahren hatte.
Ja, es geht um etwas ganz simples.
Während der Auftrieb der NPD sich auf ein paar Lachnummern beschränkt sind die kommunistischen Mauermörder in 10 Länderparlamenten in Fraktionsstärke vertreten,
in Meckpom haben sie schon mitregiert, in Berlin regieren sie mit und in Hessen werden sie wenn's klappt mit einer verblödeten SPD Saftschubse als Marionette praktisch alleine regieren.
Aber erkläre doch bitte nochmal wie die NPD es anstellen sollte einen Krieg zu Veränderung der Landesgrenzten anzuzetteln wenn sie denn die alleinige Macht im Lande darstellt.
Natürlich gehört die Linke verboten, sie ist die alte SED. Nur mal ehrlich: Ein Verbot gegen die Linke ist ein Verbotsverfahren weit schwerer durchzuführen als gegen die NPD. In der Linken sitzen nicht nur viele Kommunisten und Stalinisten, sondern auch nicht wenige enttäuschte Gewerkschaftler und SPDler, die sich mit dem Rechtsruck der SPD nicht anfreunden konnten und die eigentlich nur gegen Hartz 4 und Co. oppunieren. Die Linke ist eine populistische Partei, keine Frage. Nur ist ein Verbot wie gesagt weit schwieriger.
Eine Partei wird nicht wegen ihrer Mitglieder verboten sondern wegen ihres Programms und ihrer Zielsetzung.
Deine Gezwergschafter und entäuschten SPDler können ja eine neue gründen.
Seit wann hat die SPD einen Rechtsruck gemacht? Sie ist seit 15 Jahren praktisch bewegungslos. Die CDU rückt nach links. Von Rechtsruck ist in diesem Lande nun wirklich nichts zu spüren. Es sei denn man hat Gleichgewichtsstörungen.
Eine Partei wird nicht wegen ihrer Mitglieder verboten sondern wegen ihres Programms und ihrer Zielsetzung.
Deine Gezwergschafter und entäuschten SPDler können ja eine neue gründen.
Seit wann hat die SPD einen Rechtsruck gemacht? Sie ist seit 15 Jahren praktisch bewegungslos. Die CDU rückt nach links. Von Rechtsruck ist in diesem Lande nun wirklich nichts zu spüren. Es sei denn man hat Gleichgewichtsstörungen.
Ich weiß dass das jetzt links klingt, aber dennoch: Hat die SPD nicht das umstrittene Hartzkonzept gegen alle Widerstände durchgesetzt? Hat Rot-Grün nicht die Unternehmenssteuerreform durchgeführt? Hat Schwarz-Rot nicht die Mehrwertsteuer erhöht? All diese Kleinigkeiten haben den Linken erst den Auftrieb gegeben.
Edit:
Es war eben klar, dass jede Menge SPDler und Gewerkschafter über diese sog. neoliberalen Reformen nicht glücklich sein würden und die sind dann eben weg zur WASG, die dann mit der PDSED fusioniert hat. Der einfachste Weg, der Linken den Wind aus den Segeln zu nehmen wäre doch der:
- Hartz 4 wieder in Arbeitslosen- und Sozialhilfe aufteilen.
- Unternehmenssteuerreform rückgängig machen.
- Mehrwertsteuer wieder auf 16 % reduzieren.
- GSV wieder sichern.
Ich weiß dass das jetzt links klingt, aber dennoch: Hat die SPD nicht das umstrittene Hartzkonzept gegen alle Widerstände durchgesetzt? Hat Rot-Grün nicht die Unternehmenssteuerreform durchgeführt? Hat Schwarz-Rot nicht die Mehrwertsteuer erhöht? All diese Kleinigkeiten haben den Linken erst den Auftrieb gegeben.
Edit:
Es war eben klar, dass jede Menge SPDler und Gewerkschafter über diese sog. neoliberalen Reformen nicht glücklich sein würden und die sind dann eben weg zur WASG, die dann mit der PDSED fusioniert hat. Der einfachste Weg, der Linken den Wind aus den Segeln zu nehmen wäre doch der:
- Hartz 4 wieder in Arbeitslosen- und Sozialhilfe aufteilen.
- Unternehmenssteuerreform rückgängig machen.
- Mehrwertsteuer wieder auf 16 % reduzieren.
- GSV wieder sichern.
Das klingt nicht links, das ist links.
Wie Du Dich als liberal bezeichen kannst ist mir schleierhaft. Alleine die gedankenlose Benutzung des Begriffs neoliberal disqualifiziert Dich völlig.
Und was mich am meisten ärgert. Daß ich wegen eines solchen Holzkopfes gezwungen bin die NPD Deppen zu verteidigen.
Das klingt nicht links, das ist links.
Wie Du Dich als liberal bezeichen kannst ist mir schleierhaft. Alleine die gedankenlose Benutzung des Begriffs neoliberal disqualifiziert Dich völlig.
Und was mich am meisten ärgert. Daß ich wegen eines solchen Holzkopfes gezwungen bin die NPD Deppen zu verteidigen.
Ich habe einen wirtschaftspolitischen Linksdrift gemacht, das ist mir klar.
Du musst die NPD nicht verteidigen. Da gibt es auch nichts zu verteidigen.
Gehirnnutzer
30.10.2008, 21:56
Das funktioniert doch nur wenn die BRD der Rechtsnachfolger der Weimarer Republik wäre. Dafür hätte ich dann gerne eine Quelle. Hinzu kommt das laut Wikipedia die Tat als standrechtliche Erschiessung eingeordnet wurde, Zitat: "In einem bundesamtlichen Bulletin vom 8. Februar 1962 wurde die Ermordung von Liebknecht und Luxemburg als „standrechtliche Erschießung“ ausgegeben, da Deutschland, laut Bulletin, nur so „vor dem Kommunismus gerettet“ werden konnte."
Nun das Bulletin gibt es, jedoch gibt es aber auch den Schauprozess gegen Oberleutnant Voge und Husar Runge, die ihre Strafe zwar nicht antreten mussten, aber rechtskräftig verurteilt worden sind. Ein Urteil wiegt mehr alls ein bundesamtlicher Bericht.
Hinsichtlich deine Aussage der Rechtsnachfolge, solltest du dich mal mit den Tesso-Beschlüssen und der völkerrechtlichen Subjektidentität beschäftigen, dazu gibt es diverse Stränge hier im Forum. Die Bundesrpublik ist identisch mit dem Deutschen Reich und somit mit der Weimarer Republik, dadurch ergibt sich nicht die Frage der Rechtsnachfolge.
Reichsadler
02.11.2008, 18:43
Können wir jetzt jemanden wegen Billigung eines Mordes verklagen? Z.b. den Produzenten, Regisseur oder gar Arte?
Komplettes Programm, Frankreich am besten auch noch. Wenn schon, dann richtig...
Sprecher
06.11.2008, 17:38
Wenn man die Tötung Luxemburgs nicht öffentlich gutheißen darf muß das auch für das Bombenattentat von Georg Elser gelten. Diesem fielen 8 unschuldige Menschen zum Opfer, während das angebliche Ziel des Bombenanschlags unverletzt blieb. Trotzdem wird der achtfache Mörder Elser als "heldenhafter Widerstandskämpfer" verklärt.
Pascal_1984
06.11.2008, 20:23
Hatte Luxemburg irgendeine politische Macht im Lande? War sie schon eine Tyrannin?
Kommt es also auf die macht an, ob jemand tyrann ist und nicht auf die einstellung? sehr merkwürdige meinung...
klartext
07.11.2008, 12:50
Wenn sich die BRD in der Tradition der Weimarer Republik sieht und deren demokratische Ausrichtung verteidigt, dann sollte man auch erkennen, dass Rosa Luxemburg entschieden gegen das damalige System vorgegangen wäre, wenn sie und ihre kommunistischen Genossen an die Macht gekommen wären. Sie war ein Feind der Republik und ihr Mord somit reine Präventivmaßnahme.
Aber wie so oft zeigt die Bundesrepublik auch in diesem Fall ihre Doppelmoral und Scheinheiligkeit.
Du meinst also, man könne alle nach eigenem Gutdünken ermorden, die man als Gefahr für unser System einschätzt ? Da könnten wir gleich bei der NPD anfangen.
Du meinst also, man könne alle nach eigenem Gutdünken ermorden, die man als Gefahr für unser System einschätzt ? Da könnten wir gleich bei der NPD anfangen.
Ich habe damit lediglich die Doppelmoral der BRD bloßgestellt, die Rosa Luxemburg glorifiziert, obwohl sie eindeutig verfassungsfeindliche Tendenzen aufwies.
Desweiteren sollte man mit Kommunisten generell keine Gnade haben.:]
Hexenhammer
07.11.2008, 13:42
Du meinst also, man könne alle nach eigenem Gutdünken ermorden, die man als Gefahr für unser System einschätzt ? Da könnten wir gleich bei der NPD anfangen.
Naja, aber es ist auch nicht der richtige Weg, Leute zu verurteilen die z.B. die Ermordung Julius Cäsars für legitim halten...
klartext
07.11.2008, 15:45
Provokant formuliert:
Der Tyrann war damals vom Volk mehrheitlich akzeptiert und bejubelt.
Seltsamer Tyrann.
Was immer Du rechtfertigen willst, Du schaffst es nicht mit Mitteln der Justiz oder des Rechts.
Du irrst. Hitler hatte nie eine Mehrheit der Wähler hinter sich.
klartext
07.11.2008, 15:52
Ich habe damit lediglich die Doppelmoral der BRD bloßgestellt, die Rosa Luxemburg glorifiziert, obwohl sie eindeutig verfassungsfeindliche Tendenzen aufwies.
Desweiteren sollte man mit Kommunisten generell keine Gnade haben.:]
Massstab für diesen Mord ist die damalige Gesetzeslage des Weimarer Strafgesetzbuchs und nichts anderes.
Das bewaffnete Widerstandsrecht gilt erst dann, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist, um die Verfassung zu verteidigen, was zu diesem Zeitpunkt nicht galt.
Bewaffneter Widerstand gegen die Nazis nach 1933 war deshalb auch legitim. Er entsprach den Weimarern Gesetzen.
Du meinst also, man könne alle nach eigenem Gutdünken ermorden, die man als Gefahr für unser System einschätzt ? Da könnten wir gleich bei der NPD anfangen.
Nein, ich denke er meinte auch die Tatsache das die Rosa nunmal im Bewaffneten Kampfe stand. Jedenfalls sehe ich das so. Ihre Mitkämpfer haben auch angehgörige von Freikorps zerhackt, erschossen usw wenn sie in deren Hände fielen.
Von daher ist sie eben in den Feuer umgekommen das sie selber mit endzündet hat.
Ob es recht ist oder nicht, das steht wohl auf einem anderen Papier.
Du irrst. Hitler hatte nie eine Mehrheit der Wähler hinter sich.
Trotzdem wurde er Staatsoberhaupt.
klartext
08.11.2008, 11:43
Naja, aber es ist auch nicht der richtige Weg, Leute zu verurteilen die z.B. die Ermordung Julius Cäsars für legitim halten...
Der Vergleich hinkt gewaltig. Die Gesetze der Weimarere Republik, die auch heute noch weitgehend gelten, sind der Massstab . Deshalb wurde auch Mielke wegen eines Mordes aus dieser Zeit verurteilt.
Ohnehin wundere ich mich immer wieder über die Dummheit der NPD-Mannschaft. Es scheint ihre Lieblingsbeschäftigung, in der Vergangenheit zu kramen und daraus ihre Provokationen zu ziehen. Es ist ein lächerlicher Sauhaufen von Abgedrehten, die jeder konservativen Bewegung mehr schaden als alle Parteien zusammen.
Manchmal habe ich das Gefühl, die NPD ist eine Erfindung der etablierten Parteien, es gibt sie nicht wirklich.
Springpfuhl
08.11.2008, 12:24
Die NPD besteht aus jungen und ehrlichen Deutschen, die sich Sorgen über ihre Zukunft und ihr Land machen.Leider ist die Spitze dieser Partei von Spitzeln des VS durchsetzt, so dass alles, was die Justiz und der Staat der NDP vorwerfen, bereits lange vorher vom Verfassungsschutz sorgfältig vorbereitet und in die Wege geleitet worden ist.Ohne die Einmischung des VS wäre NPD für viele Deutsche wählbar und damit eine normale Partei.Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass die Grünen oder die SPD demokratischer oder sonstwie besser als die NPD wären.Ganz im Gegenteil.
Deutschmann
08.11.2008, 12:41
Du irrst. Hitler hatte nie eine Mehrheit der Wähler hinter sich.
Naja, hat zwar nix mehr mit Wahlen zu tun, aber objektiv betrachtet denke ich dass Hitler vor!!! Kriegsausbruch vermutlich mindestens 80% Zustimmung erhalten hätte.
Deutschmann
08.11.2008, 12:41
Die NPD besteht aus jungen und ehrlichen Deutschen, die sich Sorgen über ihre Zukunft und ihr Land machen.Leider ist die Spitze dieser Partei von Spitzeln des VS durchsetzt, so dass alles, was die Justiz und der Staat der NDP vorwerfen, bereits lange vorher vom Verfassungsschutz sorgfältig vorbereitet und in die Wege geleitet worden ist.Ohne die Einmischung des VS wäre NPD für viele Deutsche wählbar und damit eine normale Partei.Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass die Grünen oder die SPD demokratischer oder sonstwie besser als die NPD wären.Ganz im Gegenteil.
Diese jungen und ehrlichen Deutschen sollten die NPD verlassen. ;)
Springpfuhl
08.11.2008, 18:01
Diese jungen und ehrlichen Deutschen sollten die NPD verlassen. ;)
Warum? Meinst Du, es wäre bei den Jusos irgendwie gemütlicher oder was?:D
Ich würde eher vorschlagen, dass der Verfassungssschutz seine Leute zurückpfeift.:cool:
klartext
08.11.2008, 18:08
Die NPD besteht aus jungen und ehrlichen Deutschen, die sich Sorgen über ihre Zukunft und ihr Land machen.Leider ist die Spitze dieser Partei von Spitzeln des VS durchsetzt, so dass alles, was die Justiz und der Staat der NDP vorwerfen, bereits lange vorher vom Verfassungsschutz sorgfältig vorbereitet und in die Wege geleitet worden ist.Ohne die Einmischung des VS wäre NPD für viele Deutsche wählbar und damit eine normale Partei.Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass die Grünen oder die SPD demokratischer oder sonstwie besser als die NPD wären.Ganz im Gegenteil.
Ja doch, und ihr Schatzmeister sitzt im Knast, weder jung noch ehrlich. Jung und ehrlich, was für eine unsinnige Bezeichung für politische Ziele.
Wer Gedenkmärsche für Rudolf Hess organisiert und mit Hakenkreuzfahnen an Beerdigungen treilnimmt, ist für einen Demokraten nicht wählbar. Oder sollte das alles nur der VS sein ?
Springpfuhl
08.11.2008, 18:25
Ja doch, und ihr Schatzmeister sitzt im Knast, weder jung noch ehrlich. Jung und ehrlich, was für eine unsinnige Bezeichung für politische Ziele.
Wer Gedenkmärsche für Rudolf Hess organisiert und mit Hakenkreuzfahnen an Beerdigungen treilnimmt, ist für einen Demokraten nicht wählbar. Oder sollte das alles nur der VS sein ?
Du bist vermutlich der einzige in Deutschland, der noch nichts über die Verstrickungen des VS in fast alle Frührungsstrukturen der NPD gehört hat!Es wimmelt in der NDP nur so von VS-V-Leuten!
Penthesilea
08.11.2008, 23:51
Wer Gedenkmärsche für Rudolf Hess organisiert und mit Hakenkreuzfahnen an Beerdigungen treilnimmt, ist für einen Demokraten nicht wählbar. Oder sollte das alles nur der VS sein ?
Spinner und leicht zu beeinflussende Dummbatzen gibt es in jeder Partei. Aber in keiner so viele VS-Leute wie in der NPD.
Der dicke Markwort (FOCUS) sagte vor Jahren mal im TV (Gedächtniszitat):
"Und mir sagte ein Verfassungsschützer: "Wenn wir plötzlich alle unsere Leute aus der NPD abziehen würden, wären die in ihren Vorständen nicht mehr zu Abstimmungen in der Lage.""
Die NPD wird für den Krampf gegen Rechts gebraucht und ist immer gut für Ablenkungsmanöver, soll über andere Dinge schnell mal wieder Gras wachsen.
Leidtun können einem die Parteimitglieder, die ehrlichen Herzens dabei sind.
Aber das ist wohl in allen Parteien so.
Der dicke Markwort (FOCUS) sagte vor Jahren mal im TV (Gedächtniszitat):"Und mir sagte ein Verfassungsschützer: "Wenn wir plötzlich alle unsere Leute aus der NPD abziehen würden, wären die in ihren Vorständen nicht mehr zu Abstimmungen in der Lage."
Der Völkerrechtler Prof. Dr. iur. Alfred de Zayas sagt, die CIA sei mal an ihn herangetreten, die Republikaner zu unterwandern und auszuspionieren. Da man nicht annehmen kann, daß das ein Einzelfall gewesen ist, wirft das ein sehr bezeichnendes Licht auf den Zustand *unserer* *Demokratie* (gelesen bei der SWG).
Die NPD wird für den Krampf gegen Rechts gebraucht und ist immer gut für Ablenkungsmanöver, soll über andere Dinge schnell mal wieder Gras wachsen.
Leidtun können einem die Parteimitglieder, die ehrlichen Herzens dabei sind.
Aber das ist wohl in allen Parteien so.
Die NPD leistet unseren Todfeinden unschätzbare Dienste bei der permanenten Diskreditierung Deutschlands, wobei man der Korrektheit halber hinzusetzen muß, daß jede Partei, die dem deutschen Interesse Vorrang einräumt, von den Siegern und Besatzern als Instrument zur Verhetzung Deutchlands eingesetzt wird; notfalls eben mit erstunkener und erlogener Greuelpropaganda, woran sich zu erinnern der 9.11. kein schlechtes Datum ist.
klartext
09.11.2008, 15:25
Der Völkerrechtler Prof. Dr. iur. Alfred de Zayas sagt, die CIA sei mal an ihn herangetreten, die Republikaner zu unterwandern und auszuspionieren. Da man nicht annehmen kann, daß das ein Einzelfall gewesen ist, wirft das ein sehr bezeichnendes Licht auf den Zustand *unserer* *Demokratie* (gelesen bei der SWG).
Die NPD leistet unseren Todfeinden unschätzbare Dienste bei der permanenten Diskreditierung Deutschlands, wobei man der Korrektheit halber hinzusetzen muß, daß jede Partei, die dem deutschen Interesse Vorrang einräumt, von den Siegern und Besatzern als Instrument zur Verhetzung Deutchlands eingesetzt wird; notfalls eben mit erstunkener und erlogener Greuelpropaganda, woran sich zu erinnern der 9.11. kein schlechtes Datum ist.
Soange die NPD nicht Mitglieder ausschliesst, die offen Nazigedankengut verbreiten, kann sie sich nicht auf den VS berufen.
Wer an einem Hess-Gedenkmarsch teilnimmt, hat in einer demokratischen Partei nichts zu suchen. Oder willst du mir erzählen, alle diese Marschteilnehmer einen vom VS ?
Nun, die NPD will doch als einzige Partei in Deutschland die Wiederherstellung der Grenzen von 1937. Wie das gehen soll ohne Krieg sagen sie nicht.
Falsch, bspw. bei uns gibt es welche, die das fordern, in der DVU, DSU, selbst CDU, FDP und SPD-Mitglieder kenne ich, die sowas fordern.
Das traue ich der CDU nicht zu. Im Saarland und in Thürigen wird es keinen Linken als Ministerpräsident geben, da bin ich sicher.
Die SPD hat sich schon als Juniorpartner angeboten.
Der Völkerrechtler Prof. Dr. iur. Alfred de Zayas sagt, die CIA sei mal an ihn herangetreten, die Republikaner zu unterwandern und auszuspionieren. Da man nicht annehmen kann, daß das ein Einzelfall gewesen ist, wirft das ein sehr bezeichnendes Licht auf den Zustand *unserer* *Demokratie* (gelesen bei der SWG).
Die NPD leistet unseren Todfeinden unschätzbare Dienste bei der permanenten Diskreditierung Deutschlands, wobei man der Korrektheit halber hinzusetzen muß, daß jede Partei, die dem deutschen Interesse Vorrang einräumt, von den Siegern und Besatzern als Instrument zur Verhetzung Deutchlands eingesetzt wird; notfalls eben mit erstunkener und erlogener Greuelpropaganda, woran sich zu erinnern der 9.11. kein schlechtes Datum ist.
Ich kann sicher behaupten, dass wir nachrichtendienstlich nicht überwacht werden und auch nicht dürfen.
Penthesilea
10.11.2008, 00:15
Der Völkerrechtler Prof. Dr. iur. Alfred de Zayas sagt, die CIA sei mal an ihn herangetreten, die Republikaner zu unterwandern und auszuspionieren. Da man nicht annehmen kann, daß das ein Einzelfall gewesen ist, wirft das ein sehr bezeichnendes Licht auf den Zustand *unserer* *Demokratie* (gelesen bei der SWG).
BRD heißt für mich schon seit Jahren "Bananenrepublik Deutschland".
Die NPD leistet unseren Todfeinden unschätzbare Dienste bei der permanenten Diskreditierung Deutschlands, wobei man der Korrektheit halber hinzusetzen muß, daß jede Partei, die dem deutschen Interesse Vorrang einräumt, von den Siegern und Besatzern als Instrument zur Verhetzung Deutchlands eingesetzt wird; notfalls eben mit erstunkener und erlogener Greuelpropaganda, woran sich zu erinnern der 9.11. kein schlechtes Datum ist.
Stimmt.
Einerseits wird der NPD verwehrt, sich selbst in den Medien darzustellen. Man will "Nazis" keine Plattform geben. Andererseits kommen aber ab und zu NPDler in den Medien zu Wort, die der Partei mit ihren Worten nur schaden. Zufall? :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.