Todesstrafe für Kinderschändung und Kindermord? [Archiv] - HPF

Ekelbruehe

09.01.2005, 21:21

http://img143.exs.cx/img143/4164/innisj7ve.gifemandem, der die europäische Fahne führt, sollten auch die Errungenschaften der abendländischen Kultur sehr am Herzen liegen, die in jahrhundertelangem Ringen formuliert wurden. Und zu denen gehört der Gedanke der unaufgebbaren Rechte, die ein jeder Mensch besitzt, mag er noch so schreckliche Taten verübt haben.

Der Ruf nach der Todesstrafe ist in vielen Fällen als Affekt verständlich und nachvollziehbar (es gibt eigentlich nichts, was ich so verabscheue wie Kinderschänder), ein solcher Affekt kann aber niemals Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung sein.

Eben, im Affekt nach der Todesstrafe zu rufen, birgt die Gefahr, zum Glück nicht im westlichen Europa, daß sich die Massen zu Lynchmobs vereinigen. Und sowas ist genauso widerlich wie Mord, da die Massen ihr wahres Gesicht, bezogen auf ihre "Moralvorstellungen" zeigen.

Was gibt es schöneres für viele Leute, als sich rechtschaffen zu fühlen, auch wenn sie sich wie die letzten Soziopathen (ich weigere mich den Begriff "Tiere" zu nehmen, da er falsch wäre) benehmen.

Ekelbruehe

09.01.2005, 21:22

das selbige gilt für Freiheitsberaubung, wird von der Justizia als Strafftat gesehn, allerdings ganz legitim, sobald die Justizia selbst jemanden die Freiheit untersagt...manchmal gar für lebenslang

Das solltest Du nochmal durchdenken.

Habeich

09.01.2005, 21:23

habe keine Lust, und weiß ganz genau, was ich damit sagen wollte.... :))

und was ist da nachzudenken, wenn ich Dich für einen Jahr ins Keller sperre, werde ich für paar Jahre ins Gefängniss gehen, allerdings, wenn mich jemand ins Gefängnis einsperrt, geht keiner mehr ins Gefängnis für, so etwa......

Manfred_g

09.01.2005, 21:33

http://img143.exs.cx/img143/7751/innisw9tc.gifer die Tötung eines Menschen für verboten und strafwürdig hält, diese aber gleichzeitig von Staats wegen zur Ahndung ebendieses verbotenen Verbrechens einführen will, befindet sich in einem unauflösbaren logischen Widerspruch.

Einfacher gesagt: Wie kann der Staat Menschen töten, wenn er genau das seinen Bürgern untersagt?

Ich bin selber gegen die Todesstrafe. Aber ich bin mir auch bewußt, daß die Argumentation dagegen auf sehr tönernen Füßen steht. Solange das so ist, wird es schwer sein, die Befürworter umzustimmen.

So ist z.B. Dein Argument schwach, wenn auch allgemein oft vorgebracht.

"Wie kann der Staat Menschen töten, wenn er genau das seinen Bürgern untersagt?"

Gegenfrage: Wie kann der Staat von seinen Bürgern Steuern einziehen, es mir aber gleichzeitig verbieten?

Mir ist klar, daß das nicht das gleiche ist, aber der Unterschied muß herausgearbeitet werden, sonst überzeugt das Argument nicht.

RoWiSch

10.01.2005, 00:52

Bin dafür es sei denn man kann ihm wirklich Schwachsinn nachweisen dann sollte es genügen ihn wegzusperren, auf ewig!

Gärtner

10.01.2005, 01:04

So ist z.B. Dein Argument schwach, wenn auch allgemein oft vorgebracht.

"Wie kann der Staat Menschen töten, wenn er genau das seinen Bürgern untersagt?"

Gegenfrage: Wie kann der Staat von seinen Bürgern Steuern einziehen, es mir aber gleichzeitig verbieten?
http://img143.exs.cx/img143/6826/innisi1ng.gifch nehme mal an, du hast schon mal etwas von der Rechtsgüterabwägung gehört.

Und das Recht auf Leben steht turmhoch über dem Recht auf Freiheit. Freiheit kann ich jemandem vorübergehend entziehen, das Leben nicht.

Leyla

10.01.2005, 08:47

Ich bin für höhere Gefängnisstrafen bei Kindesmissbrauch - weil das derzeit übliche Strafmaß in keinem Verhältnis dazu steht, wie nachhaltig die Täter das Leben der Kinder zerstören. Viele werden nie beziehungsfähig und Sexualität bleibt für sie immer negativ besetzt.

Allerdings bin ich entschieden gegen die Todesstrafe - weil die Möglichkeit eines Justizirrtums nie ganz auszuschließen ist.

Benny

10.01.2005, 08:52

Entweder gibt es ein konsequentes Verbot der Todesstrafe oder man lockert es völlig...
Wie meinst du das?

Eine Lockerung des Verbots der Todesstrafe?
So halb und halb? Oder "kommt drauf an"?

Ein "konsequentes Verbot der Todesstrafe" ist Nonsens. Entweder sie wird angewendet oder nicht. Entweder man ist für die Todesstrafe oder dagegen.
Ein "halb und halb" oder "kommt drauf an" oder eine "lockerung" ist Mimpitz.

Benny

10.01.2005, 08:54

Wie wär es denn mit "vorzeitiger Alterung" wie in einem SF-Film? Das spart Geld und Platz.

SaintJust

10.01.2005, 09:35

Ich bin dagegen !!
Die meisten dieser Menschen sind krank, hatten schwere Kindheitserlebnisse.
Das zeigt sich selbst bei manchen Tätern an natürlichen Vorgängen (Hämmern im Kopf, Kopfweh, Anti-Befreiung etc. falls sie nicht so handeln, wie es ihrem Körper gut tut.

sunbeam

10.01.2005, 09:39

Man sollte es sich bei Kinderschändern einfach machen: Ist die Schuld zu 100% bewiesen, dann entweder lebenslang einsperren ohne die Möglichkeit einer Entlassung bzw. eines Freigangs, oder aber, um Kosten zu sparen die Liquidierung.

SaintJust

10.01.2005, 09:40

Ja, und nicht nur dafür.

Ja, Kaiser, schon wieder ein Pluspunkt für Bush !!
Bush sammelt ja langsam im Eichhörnchenstil immer mehr Pluspunkte bei dir :2faces:
Homoehe, Todesstrafe..was kommt als nächstes !?

Und wer sollte denn noch deiner Meinung nach dem Tode zugeführt werden ?

Erdlochwürmern, denen es warm ums Herz wird, wenn US-Boys von Sarkawi geschlachtet werden ? :2faces:

Wahrscheinlich hast du noch niemals einen Einblick in die Forensik und in die Psyche jener Täter geworfen. Zumindest die meisten von ihnen sind krank.
Durch teils traumatischen Kindheitserlebnisse dazu nahezu gezwungen, müssen sie sich Befreiung verschaffen.
Dass sie bestraft werden müssen, ist keine Frage. Doch um die geht es hier nicht.

SaintJust

10.01.2005, 11:49

Du hast ja völlig recht. Nur ziehst du aus deiner zutreffenden Erkenntnis die falschen Schlüsse.

Die einzige Heilmethode für die Krankheit, an der diese Menschen leiden, ist eine dauerhafte Unterbrechung der Blutversorgung des zentralen Nervensystems. Strafen helfen in diesen Fällen überhaupt nicht.

Hey Modena,

bedingt hast du sicherlich auch nicht unrecht.
Doch was sagte der erfahrene Osterheider (Eickelborn) !?
10-15% sind unheilbar. Also die Methoden, die du ansprichst, wären für lediglich 10-15% (nach deiner Ansicht) anwendbar.
Und selbst bei diesen 10-15% kann man Teilbereiche (Blutversorgungszufuhr ins Nervensystem) zumindest optimieren, jedoch auf Kosten anderer Funktionen.
Und das gewollte Abschreckunpsprinzip ist mit der Todesstrafe auch verfehlt worden.
Die meisten davon sind arme Schweine, die bei ihrer Tat "ejakulierende Befreiung" erhalten. Dazu bedarf es zumeist nicht mal der eigentlichen Gewalttat, sondern einfacher Unterdrückung und Demütigung des Opfers. Zeichen vergangener schrecklicher Erlebnisse.

Habeich

10.01.2005, 15:19

Entweder man ist für die Todesstrafe oder dagegen.
Ein "halb und halb" oder "kommt drauf an" oder ..
ganz normal möglich.
eigentlich ist man für und gegen,(beides zu gleich), da beides werden mit Argumenten untermauert, und zu gleich auch wiederlegt.

Und das Recht auf Leben steht turmhoch über dem Recht auf Freiheit. Freiheit kann ich jemandem vorübergehend entziehen, das Leben nicht.
wenn ,wir philosophisch werden sollten, und nichts hat so viel Freiheiten wie unsere Gedanken, dann könnte man ja auch behaupten, oder einfach die Frage stellen, wo liege der Unterschied zwischen dem Tod und dem Leben in "Unfreiheit"?! ich erkenne da keins.... es sei denn man sagt ,sogar unfreies Leben ein Leben seie.....

aber, danke trotzdem, es war ein starker Argument@gelehrter.. der bischen den Horizont erweitert.

Ich bin für höhere Gefängnisstrafen bei Kindesmissbrauch - weil das derzeit übliche Strafmaß in keinem Verhältnis dazu steht, wie nachhaltig die Täter das Leben der Kinder zerstören
und wisst Ihr für was ich noch bin, für jeden besoffenen Autofahrer, der sich so ins Auto setzt, denn auch das ist ein potenzieller Kindermörder... eine Strafe ist eine Strafe, für einen Triebtäter macht es keinen Unterschied, ob er nun für 6 , 8 oder doch bloß 15 Jahre seiner Freiheit beraubt wird.

Die meisten dieser Menschen sind krank, hatten schwere Kindheitserlebnisse

Wahrscheinlich hast du noch niemals einen Einblick in die Forensik und in die Psyche jener Täter geworfen. Zumindest die meisten von ihnen sind krank.
natürlich sind sie es, ich glaube gar, dass jeder Mensch der aus Lust tötet/aus Lust am Töten tötet, einfach krank ist, eigentlich ja, rein theoretisch, jeder der Grippe hat, rennt zum Hausarzt, und bekommt Pillen.
Also gleiches Recht auch für diese Kranken, oder? ein "GEGEN" für die Todesstrafe, allerdings auch ein "FÜR", da es keine Pillen gibt, die diese Krankheit heilen könnten, es sei denn man führt/nimmt eine "gehirn-amputation" durch/vor...ein Hund, der einen Kind beisst ( vor allem, wenn es einer diesen berühmten Rassen ist) der wird eingeschläfert, ohne dabei nachzudenken, dass Hunde des öffteren beissen, weil sie sich beschutzen möchten, wenn sie in der Ecke zum beispiel gedrängt worden sind. Der Hund wird als agressiv "abgestempelt" und totgespritzt....

Zu den ganzen "Gesülze", die armen Kinderschänder, die haben so eine schwere , grausame Kindheit erlebt, das ist kein Führerschein fürs Töten, es sind sehr viele Menschen die sehr grausame Kindheiten erlebt haben, angefanngen von des sex. Missbrauchs von eigenen Vater, bis zu "excessiven" körperlichen Misshandlungen, und trotzdem werden es erwachsene Menschen, die Achtung gegenüber anderen Wesen haben .
Und wenn wir schon die Täter mit dem Satz " die würden selber als Kinder misshandelt" entschuldigen, dann müsste auch stimmen, das wir in paar Jahren einen neuen Täter haben, diesmal aber dem ,von unseren KRANKEN, geschändeten Kind.

MoJo

10.01.2005, 15:35

MoJo

10.01.2005, 15:42

Es geht hier doch nicht um Abschreckung. Einen Triebtäter wirst du niemals abschrecken. Es geht einzig und allein um Schutz der Bevölkerung. Der Mörder von Levke und Felix war doch schon wegen Vergewaltigung verurteilt.
... und irgendwo gibt es wieder irgendeinen Quacksalber, der da sagt "aber er galt doch als geheilt....?!". Das treibt einem schon den Schaum vor den Mund.

Ich sah mal eine Doku (musste später meiner Frau wegen umschalten), die sich mit der Pädo-szene bschäftigte. Dort zeigten sie auf, wie einfach es für derlei Typen hierzulande ist, an Kinder zur Befriedigung ihrer Neigung zu kommen.
Unter Anderem zeigten sie auch jemand, der bald entlassen werden sollte, der sich auf die Freiheit vorbereitete indem er sich stundenlang KIKA und S-RTL ansah. Auf die Frage, was er sich denn davon verspreche antwortete er, er wolle sich draussen eine 3-jährige anlachen zwecks längerer Beziehung. Da wär es doch ratsam, sich zu informieren, was gerade "angesagt" wäre. Dann könnte man sich schliesslich auf gewissem Niveau unterhalten und so.

Mir (als 2-fachen Vater) schwoll echt der Kamm. X( X( X(

Die Statistik dieser Umfrage übrigens beunruhigt mich schon sehr 8o 8o 8o

MorganLeFay

10.01.2005, 15:44

Nein.

Die Todesstrafe ist nicht der Weg um solche Probleme zu loesen.

Quaresma

10.01.2005, 15:44

wenn ,wir philosophisch werden sollten, und nichts hat so viel Freiheiten wie unsere Gedanken, dann könnte man ja auch behaupten, oder einfach die Frage stellen, wo liege der Unterschied zwischen dem Tod und dem Leben in "Unfreiheit"?! ich erkenne da keins.... es sei denn man sagt ,sogar unfreies Leben ein Leben seie.....

Bei dir mag es vielleicht keinen Unterschied machen, aber die Mehrheit denkt da anders. Für sie ist ein Leben in Gefangenschaft immer noch lebenswert. Und du sagst es selbst, nix ist so frei wie unsere Gedanken, folglich kann dir auch niemand diese Freiheit nehmen, es sei denn er tötet dich. Das Leben ist nämlich elementarer Grundbaustein von Freiheit.

Habeich

10.01.2005, 15:53

@Quaresma.. wir wollen doch nicht anfangen zu pfilosophieren, denn weißt Du wann wir fertig sein könnten ? :cool: ;)

und leider

aber die Mehrheit denkt da anders haben da meine Eltern versagt und mir nie beigebracht auf die Mehrheit zu hören.
oder kurz gesagt, hat mich noch nie interessiert was die Mehrheit denkt, denn die Mehrheit denkt ja auch, dass die silikon Titten von Britney Spears total aus echten Sillikon und wichtig sind.

Quaresma

10.01.2005, 15:56

Ich hab nie behauptet, dass du dich nach der Mehrheit richten sollst. Es ist in der Regel so, dass zum Glück die Mehrheit die Regeln aufstellt.

Habeich

10.01.2005, 16:29

Recht

Es ist in der Regel so, dass zum Glück die Mehrheit die Regeln aufstellt.
das ist der Schicksal der Demokratie, der Pöbel regiert. Behaupteten gar die alten Denker.

SaintJust

10.01.2005, 16:40

Es geht hier doch nicht um Abschreckung. Einen Triebtäter wirst du niemals abschrecken. Es geht einzig und allein um Schutz der Bevölkerung. Der Mörder von Levke und Felix war doch schon wegen Vergewaltigung verurteilt.

Nein, die Abschreckung addierte ich lediglich als unzutreffenden Nebeneffekt.
Das Andere, was ich geschrieben habe, dient meiner Meinung.
Einen richtigen Triebtäter schreckt die Todesstrafe natürlich nicht zurück.

Manfred_g

10.01.2005, 20:09

http://img143.exs.cx/img143/6826/innisi1ng.gifch nehme mal an, du hast schon mal etwas von der Rechtsgüterabwägung gehört.

Und das Recht auf Leben steht turmhoch über dem Recht auf Freiheit. Freiheit kann ich jemandem vorübergehend entziehen, das Leben nicht.

Das zweifle ich in dieser Absolutheit durchaus an. Sogar wenn man sich darauf verständigen sollte (was in einem Politikforum zur Disposition gestellt werden dürfen sollte) ist "turmhoch" ein subjektiver und relativer Begriff.

Ich will Dir nichts unterstellen, aber wäre es manchmal nicht ehrlicher, einfach zuzugeben, daß die Gegnerschaft zur Todesstrafe zu einem erheblichen Teil darauf beruht, sich einerseits "die Hände nicht schmutzig machen zu wollen" und es andererseits opportun ist, die als volksläufig "ethisch höher" geltende Meinung zu vertreten.

So ähnlich wie ich den Befürworter teilweise nachsage, daß sie stark davon angetrieben werden, die eigene Wut und Ohnmächtigkeit abreagieren zu wollen.

Gärtner

10.01.2005, 20:53

Das zweifle ich in dieser Absolutheit durchaus an. Sogar wenn man sich darauf verständigen sollte (was in einem Politikforum zur Disposition gestellt werden dürfen sollte) ist "turmhoch" ein subjektiver und relativer Begriff.
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifrückt aber das Verhältnis der "Eingriffstiefe" in die persönlichen Rechte eines Menschen imho recht gut aus.

Ich will Dir nichts unterstellen, aber wäre es manchmal nicht ehrlicher, einfach zuzugeben, daß die Gegnerschaft zur Todesstrafe zu einem erheblichen Teil darauf beruht, sich einerseits "die Hände nicht schmutzig machen zu wollen" und es andererseits opportun ist, die als volksläufig "ethisch höher" geltende Meinung zu vertreten.
Das Gegenteil ist der Fall. Gerade im Rahmen von Debatten wie dieser, wo der Volkszorn über Kinderschänder nur zu gerne hochkocht, macht sich nicht besonders beliebt, wer nicht der so einfachen "Rübe ab"-Lösung das Wort redet.

Ich persönlich bin zutiefst von der Schändlichkeit der Todesstrafe überzeugt, wie im übrigen auch von ihrer Nutzlosigkeit.

Scotty

10.01.2005, 21:21

Ich persönlich bin zutiefst von der Schändlichkeit der Todesstrafe überzeugt, wie im übrigen auch von ihrer Nutzlosigkeit.
Hmmmm, sooooo nutzlos ist sie nicht. Der macht das nieee wieder. Damit hätte die Todesstrafe einen Vorteil. Allerdings, was ist, wenn es einen unschuldigen trifft? Also nur die Todesstrafe verhängen, wenn eine 100 %ige Sicherheit für die Täterschaft besteht?
Was mich ein wenig irritiert, die Gegner der Todesstrafe berufen sich auch die Würde des Menschen. Nur warum hat der Täter das nicht bedacht? Darüber stolpere ich persönlich immer.
Wie Du schreibst, der Volkszorn kocht leicht über, da nehme ich mich nicht aus.
Aber irgendwie ist das verständlich.
Wenn wenigstens lebenslang wirklich lebenslang bedeuten würde......dann gäbe es einige Opfer weniger.

Gruß

Scotty

Manfred_g

10.01.2005, 21:43

http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifrückt aber das Verhältnis der "Eingriffstiefe" in die persönlichen Rechte eines Menschen imho recht gut aus.

Aber dieses Recht selbst ist ja nichts weiter, als die Konsequenz einer ethisch-moralischen Einschätzung die von der Bevölkerungsmehrheit bzw. maßgeblich dafür verantwortlichen Personen derzeit (vermutlich) vertreten wird.
Solche Einschätzungen können sich ändern, eine "harte Argumentation" die eine objektive Nachvollziehbarkeit wenigstens ansatzweise gewährleisten würde, die also von persönlichen Geschmacksfragen unabhängig ist, finde ich so gut wie nicht.

Das Gegenteil ist der Fall. Gerade im Rahmen von Debatten wie dieser, wo der Volkszorn über Kinderschänder nur zu gerne hochkocht, macht sich nicht besonders beliebt, wer nicht der so einfachen "Rübe ab"-Lösung das Wort redet.

Ach wo, hängt ganz davon ab, mit wem man sich auf eine Debatte einläßt.
Unter Rechten ist es "unbequem" linke Positionen zu vertreten und andersrum genauso.

Ich persönlich bin zutiefst von der Schändlichkeit der Todesstrafe überzeugt, wie im übrigen auch von ihrer Nutzlosigkeit.

Nehme ich Dir durchaus ab.
Nur überzeugt man so keinen Todesstrafenbefürworter.
Darauf zielte meine Anmerkung der "schwachen Argumentation" weiter oben ab. Es bedeutet nicht, daß ich die Argumentation für "grundsätzlich falsch" halte.

Wächter

10.01.2005, 22:04

Entweder gibt es ein konsequentes Verbot der Todesstrafe oder man lockert es völlig...
So inkosnequent und selbst nach Konsequenz schreien? ?(

P.S. was soll eigentlich deine Signatur bedeuten? Wer soll dadurch geschützt werden?

luis_m

11.01.2005, 05:40

Ich weiss es nicht, es ist schwer abzuwägen. Wenn man die jüngsten Fälle, Kindermorde, betrachtet ist man schnell bei der Hand " Rübe ab" !
Es bringt natürlich Nichts, das Kind kommt nicht zurück, wenn die Rübe im Korb liegt.
Lebenslänglich, nicht diese 15-20 Jahre, eingesperrt zu sein ist das mindeste.
Natürlich könnte man sich noch über sogenannte Einlagen Gedanken machen, wie z.B harte Arbeit, Streichung von Vergünstigungen wie z.B Besuche empfangen, Bücher, Zeitungen Rundfunk und Fernsehen.
Werden dem Lebenslänglichen eigentlich die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt?

Lahn12

11.01.2005, 07:01

Denkt immer daran, es könnte auch euer Kind sein.

Ich persönlich würde mich freuen, wenn der Schänder früh aus der Haft entlassen würde. Wir würden beide zusammen sehr viel "Spaß" haben.

Roberto Blanko

11.01.2005, 10:37

Denkt immer daran, es könnte auch euer Kind sein.

Ich persönlich würde mich freuen, wenn der Schänder früh aus der Haft entlassen würde. Wir würden beide zusammen sehr viel "Spaß" haben.

Außer Gewaltandrohung habt ihr nichts drauf. Armselig...

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

11.01.2005, 10:54

Was würdest du denn vorschlagen? Ich bin gespannt.

Eine gute Frage, aber Gewalt kann sicher nicht die Lösung sein.

Also ich wäre für ewig wegschließen, bin mir aber nicht sicher. Das beste wäre, alle Menschen wären ehrlcih und fair, dann bräuchten wir keine Gefängnisse, Staaten etc. Aber so...

Gruß
Roberto

sunbeam

11.01.2005, 10:55

Roberto Blanko

11.01.2005, 10:57

Es wird Zeit dass Du erwachsen wirst, Roberto, alle Menschen ehrlich und fair, klingt so als hättest Du eine Überdosis LSD in der Blutbahn!

Tut mir leid, hab nen vollen Depri heute, kein LSD. Aber das geht vorbei.

Danke für Deine Anteilnahme.

Gruß
Roberto

sunbeam

11.01.2005, 11:00

Tut mir leid, hab nen vollen Depri heute, kein LSD. Aber das geht vorbei.

Danke für Deine Anteilnahme.

Gruß
Roberto

Depri? Heute? Hier in MUC scheint die Sonne von einem wolkenlosen Himmel, es hat 16 Grad und um beim Thema zu bleiben, bei diesem Wetter wäre es doch cool wenn im Olympiastadion heute noch Massenerschießungen von Kinderschändern wären, ähnlich wie bei Leben des Brian kann jeder Kugeln kaufen, mit denen er die Delinquenten später bei Bier und Hot Dog niederstreckt! Ach was ist das Leben schön!!!!

Habeich

11.01.2005, 11:38

Es wird Zeit dass Du erwachsen wirst, Roberto, alle Menschen ehrlich und fair, klingt so als hättest Du eine Überdosis LSD in der Blutbahn!
was hat LSD mit einer "Ideologie/Idee" zu tun?
Und hat nicht schon John Lock "gesagt" ,dass der Mensch von Natur aus gut seie???

ich glaube Rousseau "sagte" auch mal etwas über die gute Natur des Menschens.

Ich könnte gar so weit denken, dass ich gar glauben könnte, Mensch seie tatsächlich von Natur aus gut, allerdings bei dem "sozialisierungs-Prozess" da hapert es....noch

in diesem sinne
sonnigen Tag allerseits

das Habeich

RoWiSch

11.01.2005, 12:40

das es eben auch um eben Abschreckung und um Strafe geht oder gehen sollte.
Nicht jeder Mensch wird sich durch extreme Strafen abschrecken lassen aber die Furcht ist der stärkste aller Triebe des Menschen und so würden sich einige doch durch Todesstrafen bedroht fühlen und so würde die Angst manchen Triebtäter von derartigen Taten abhalten.
Es sollte auch bedacht werden das nicht jeder Mensch der vergewaltigt krank ist, denn das böse ist zum grössten Teil Ansichtssache und so hatte er vieleicht gerade einfach Lust dazu und ihm ist schlicht egal wie seine opfer empfinden.
Also es tut mir Leid sowas gehört an den Galgen und zwar öffentlich!

Viel zu oft taucht das Wort Resozialisierung auf, wenn es um Kriminelle geht doch sollten erstmal die Strafen folgen denn den Opfer, die ja nicht immer direckt beteiligt sein müssen muss man Genugtuung gewähren, um Schmerz und Wut zu lindern, auch die Gesellschaft an sich braucht diese Genugtuung!
Jedes Verbrechen erzeugt Emotionen in der Gesellschaft die man nicht unbeachtet lassen darf und so muss man auch die Strafen für derart abscheuliche Verbrechen entsprechend hoch ansetzen!

mauerfall

11.01.2005, 12:48

Schwarzer Rabe

11.01.2005, 12:55

Grüß Gott,

sollte bei Kinderschändung und Kindermord die Todesstrafe eingeführt werden?

Viele Grüße

Eindeutig JA! Weg mit diesen Leuten! Wer andere Leben tötet, hats nicht besser verdient! :]

SAMURAI

11.01.2005, 14:14

:rolleyes:
Ein Knast, der wiklich lebenslang dauert ist wohl das härteste.

Diese Strafe sollte verhängt werden ! Urteil: :lesma:

Roberto Blanko

11.01.2005, 14:33

Das ist doch hanebüchen. Ein Triebtäter kann sehr ehrlich und fair sein - seinen Trieb hat er trotzdem. Und er wird ihn auch niemals verlieren.

Also noch einmal: Was schlägst du zum Umgang mit Triebtätern vor, die ja deiner Meinung nach nicht hingerichtet wreden sollen?

Im Zweifel ewig wegschließen.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

11.01.2005, 14:58

Dann muß man sie bauen. Schafft außerdem Arbeitsplätze.

Gruß
Roberto

Wächter

11.01.2005, 15:36

Eine gute Frage, aber Gewalt kann sicher nicht die Lösung sein.

Also ich wäre für ewig wegschließen, bin mir aber nicht sicher. Das beste wäre, alle Menschen wären ehrlcih und fair, dann bräuchten wir keine Gefängnisse, Staaten etc. Aber so...

Gruß
Roberto

1. Armselig bist nur du! Da du nämlich arm im Geiste bist, bist du - laut Jesus - selig.
2. Gewalt ist keine Lösung? Aha, meinst du. Es gibt Fälle, da hat man keine andere Möglichkeit.
3. Du willst sie wegsperren? Für immer? Weißt du denn nicht, dass das gegen die Menschenrechte verstößt? Das ist doch Freiheitsberaubung!!! Oh Gott, das wäre grausam!
4. Ehrlich und fair? Sagt dir das Wort Realität etwas?

Gärtner

11.01.2005, 20:39

bei diesem Wetter wäre es doch cool wenn im Olympiastadion heute noch Massenerschießungen von Kinderschändern wären, ähnlich wie bei Leben des Brian kann jeder Kugeln kaufen, mit denen er die Delinquenten später bei Bier und Hot Dog niederstreckt!
http://img143.exs.cx/img143/7337/innish9ks.gifast du heute im Biergarten einen Sonnenstich abbekommen, oder wieso schreibst du einen solchen Mist?

Freude über die Tötung von "Delinquenten" ist genauso erbärmlich wie deren Verbrechen selbst! X(

~~~

1. Armselig bist nur du! Da du nämlich arm im Geiste bist, bist du - laut Jesus - selig.
2. Gewalt ist keine Lösung? Aha, meinst du. Es gibt Fälle, da hat man keine andere Möglichkeit.
3. Du willst sie wegsperren? Für immer? Weißt du denn nicht, dass das gegen die Menschenrechte verstößt? Das ist doch Freiheitsberaubung!!! Oh Gott, das wäre grausam!
4. Ehrlich und fair? Sagt dir das Wort Realität etwas?
Ich nehme mal an, du möchtest noch länger in diesem Forum schreiben. Dann beherzige bitte dringend diesen Hinweis: Spam, Verhöhnung und persönliche Beleidigung haben wir hier nicht gerne.

Beachte dies und du wirst hier ein langes Leben haben.

BIRGÜL

11.01.2005, 20:40

ich habe für ja gestimmt weil ich glaube die kinder hätten ohne dieser Schändung sag cih mal ein ganzes leben vor sich wobei die täter mehr oder weniger älter sind und schon etwas vom leben hatten.Jeder sollte seine grenzen im leben haben und wenn man nicht weiß wo sie sind sollte man auch dem entsprechend dafür bestraft werden.Für MORD ist TOD auch eine Lösung auch wenn es nicht die beste ist.

Cicero

11.01.2005, 20:48

Artikel 102 des Grundgesetzes: Die Todesstrafe ist abgeschafft.
So sehr man es einigen auch gönnt.

Deswegen: Lebenslange Haftstrafe

Habeich

11.01.2005, 21:40

Artikel 102 des Grundgesetzes: Die Todesstrafe ist abgeschafft.

wenn man Deinen Posting so liesst, komme ich mir vor, als ob wir gerade tatsächlich abstimmen würden für oder gegen die T-S, bzw. die Umfrage hier wird es entscheiden......
ob nun das GG geändert werden muss...

wir denken bloß und disskutieren...(ich zumindest) und am alle wenigsten möchte ich meine Freiheit auf das Denken durch GG "vermiessen" lassen.

mauerfall

11.01.2005, 21:47

spongebob goebbels

11.01.2005, 21:50

Grüß Gott,

sollte bei Kinderschändung und Kindermord die Todesstrafe eingeführt werden?

Viele Grüße

und was soll das bringen? rache?

Habeich

11.01.2005, 21:53

wer dabei ans Rache denkt...!

und was soll das bringen? rache?
Bringt es auch die Rache......!

Gärtner

12.01.2005, 00:36

ein weiterer aspekt ist ja, dass immer wieder mal unschuldige in den USA hingerichtet werden. wenn man die person um die ecke gebracht hat, isses natürlich nicht mehr möglich das urteil zu revidieren, bzw. die revision wäre eine luftblase.
http://img146.exs.cx/img146/728/innise4uw.gifin wichtiger Aspekt, der von der Rübe-ab-Fraktion gern mit dem mehr oder weniger offen formulierten Spruch "wo gehobelt wird, fallen Späne" abgetan wird.

"Justizirrtümer? Gott, was sagt man nicht alles an einem langen Tag."

RoWiSch

12.01.2005, 02:04

das todesstrafe total sinnlos ist, zeigen ja die usa. dort ist die kriminalitätsrate wegen der todesstrafe auch nicht gesunken...
die frage ist doch immer, wieviel zivilisierter mensch wollen wir sein
Die hohe Kriminalitätsrate liegt dort so hoch da es an Sozialsystemen wie wir sie kennen fehlt!

RoWiSch

12.01.2005, 02:19

http://img146.exs.cx/img146/728/innise4uw.gifin wichtiger Aspekt, der von der Rübe-ab-Fraktion gern mit dem mehr oder weniger offen formulierten Spruch "wo gehobelt wird, fallen Späne" abgetan wird.

"Justizirrtümer? Gott, was sagt man nicht alles an einem langen Tag."
Ganz so einfach ist das doch wohl nicht denn im Moment sind die die sterben meist Kinder wie man es auch dreht und wendet, unschuldige Menschen sterben!
Das einzige was für mich gegen die Todesstrafe spricht ist die Fehlbarkeit des Menschen wenn es darum geht den Beweis zu erbringen!

Hexemer

12.01.2005, 02:39

Man »muß«? Wer zwingt uns? Ich plädiere lieber für die Todesstrafe. Ist einfach sicherer.

Aus der Bibel:

Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden

Wer einen Menschen [so] schlägt, dass er stirbt, muss getötet werden

Kinderschänder, haben meiner Meinung nach, kein Recht auf Leben, auch wenn es den Tätern schon vor der Tat nicht gut ging (Psych. Schäden, schlechte Kindheit etc.). Solche Leute sind einfach schrecklich und hören hingerichtet!

Denkt immer daran, es könnte auch euer Kind sein.
*unterschreib*

Tanrikut

12.01.2005, 09:45

Original von ernesto

und was soll das bringen? rache?

Zumindest beruhigt es die betroffenen Menschen...
denn auf die Dauer verlieren die Menschen ihr Vertrauen zur Demokratie und dem Rechtstaat, wenn sie jedesmal zusehen müssen, wie Vergewaltiger, Kinderschänder als unzurechnungsfähig abgestempelt werden und mit kleinen Strafen davonkommen...
Die gesamte psyche der Gemeinschaft geht dadurch kaputt...

Micham

12.01.2005, 12:21

Ich habe ein paar interessante Zitate aus dem Buch "The Ten Commandments" von Dr Laura Schlessinger zusammengesucht.

In dem Kapitel The Sixth Commandment (You shall not murder), steht unter anderem folgendes:

As for the argument that society degrades itself when it extracts the ultimate in punishment, Richard G. Durant eloquently expressed his response, which showed his argument to be fallacious, in a syndicated column published June 23, 1997: "What a society does to one who murders an innocent person proclaims quite clearly to one and all how much it values the life of that innocent person. A truly civilized society has no other choice than to demand the ultimate punishment. Anything less demeans the society- and life."

The Midrash, a compilation of ancient rabbinic reflections, summed up the problem very concisely: "Those who are merciful when they must be cruel, will, in the end, be cruel to those who deserve mercy."

Ich finde es sehr schwierig, dem noch etwas entgegen zu setzen. Wie seht ihr das?

Gärtner

12.01.2005, 13:04

http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifa halte ich es doch mit dem alten Gandalf, dem wir diese Weisheit verdanken:

Viele die leben, verdienen den Tod. Und manche, die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben? Dann sei auch nicht so rasch mit einem Todesurteil zur Hand.

Schwarzer Rabe

12.01.2005, 13:06

http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifa halte ich es doch mit dem alten Gandalf, dem wir diese Weisheit verdanken:
Also ich kann viele neue Leben zaubern! Welche Frau stellt sich zur Verfügung? :cool:

Cicero

13.01.2005, 07:35

wenn man Deinen Posting so liesst, komme ich mir vor, als ob wir gerade tatsächlich abstimmen würden für oder gegen die T-S, bzw. die Umfrage hier wird es entscheiden......
ob nun das GG geändert werden muss...

wir denken bloß und disskutieren...(ich zumindest) und am alle wenigsten möchte ich meine Freiheit auf das Denken durch GG "vermiessen" lassen.

:)) Keine Angst, ich weiß mich durchaus hier zu verhalten... ich brachte nur meine Meinung zum Ausdruck, und das hast schließlich jeder getan :]

Cicero

13.01.2005, 07:36

http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifa halte ich es doch mit dem alten Gandalf, dem wir diese Weisheit verdanken:

Verdanken tun wir diese Weisheit J.R.R. Tolkien
;)

Gothaur

13.01.2005, 10:55

Cornelia

13.01.2005, 12:01

Wäre die Todesstrafe abschreckend und würde die Kriminalitätsrate dadurch sinken, so würde es in Länder wie den USA durch deutlich geringere Kriminalitätsraten geben - dies ist jedoch nicht der FallMan sollte die Todesstrafe einführen, um Geld zu sparen. Lebenslänglich ist wesentlich teurer!

RoWiSch

13.01.2005, 12:30

Man sollte die Todesstrafe einführen, um Geld zu sparen. Lebenslänglich ist wesentlich teurer! :(
Todesstrafe aus Finanznot, :ahh: warum nicht steinigen lassen kost nix?
:rolleyes: Das ist aber nicht unbedingt der richtige Ansatz zum Thema oder?
Wenn dann sollten es schon gute menschliche Bewegründe sein Jemanden an den Galgen, auf den Stuhl, oder gar in die Gaskammer zu bringen aber doch nicht sowas banales wie "ist billiger"!

RoWiSch

13.01.2005, 12:31

Klare Antwort: Nein, keinerlei Rechte auf Todesstrafe für den Staat.
Aber wär ich persönlich als Vater betroffen, wollte ich dem Kindermörder den Schädel einschlagen!
Faehrtensucher
Ps.: Marc Hoffmann, dem zweifachen Kindermörder wird ein Dritter Mord angelastet, begannen an der kleinen Adelina, die 2001 in Bremen ermordet aufgefunden wurd.Verständlich, das wäre aber Mord! 8o Anderseits wärest du ja nicht zurechnungsfähig und somit freizusprechen und in Behandlung eines Doctors zu übergeben, da du ja keine Gefahr für die Gesellschaft bist! :2faces:

Habeich

13.01.2005, 12:37

dieses ist nicht von mir, aber, vor einer Woche bei einen Small-talk in einen Bekanntenrunde, sprachen wir über diesen Thread hier, da erwähnte eine Disskusionspartnerin, dass man habe ihr mal gesagt, einer ,der sich auskenne, dass die Todestrafe angeblich kostenaufwendiger seie / währe als lebenslange Haftstrafen..

habe allerdings mir dies sehr kritisch und skeptisch angehört, nun würde ich gerne wissen, wer kennt sich von euch mit solchen Behauptungen aus? Den interessieren würde es mich schon...

es grüßt

das Habeich

Rorschach

13.01.2005, 12:45

Man sollte die Todesstrafe einführen, um Geld zu sparen. Lebenslänglich ist wesentlich teurer!
Die Lage ist umgekehrt.
Die Todesstrafe ist um einiges teurer (ca. 3x)...

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7
http://www.deathpenalty.org/index.php?pid=cost

Edit:
Vielleicht kann Habeich auch was mit anfangen. ;)

Habeich

13.01.2005, 13:00

ich glaube es ist unkorrekt immer USA und dessen politisches oder sonstiges Handeln als Muster oder einfach als Beispiel anzusehen, oder gar auch dessen finaziellen "Auflistungen" der Todesstrafe..... aber vieleicht irre ich mich nur....

und by the way, ich kann noch kein Englisch :rolleyes: ;)
aber ich lese mir es noch durch,
@Rorschach, und vieleicht habe ich mehr Meinung zu dem ....Thema Todestrafen... ;)

Rorschach

13.01.2005, 13:25

ich glaube es ist unkorrekt immer USA und dessen politisches oder sonstiges Handeln als Muster oder einfach als Beispiel anzusehen, oder gar auch dessen finaziellen "Auflistungen" der Todesstrafe..... aber vieleicht irre ich mich nur....
Die Sache ist eben, daß die USA das einzige westliche Industrieland sind in dem es noch die Todesstrafe gibt.
Und zur Bewertung dieser Strafe bieten sich daher imo eher Zahlen aus den USA an, als aus einem Land das mit unserer Auffasung vom Rechtsstaat überhaupt nicht übereinstimmt.

und by the way, ich kann noch kein Englisch :rolleyes: ;)
aber ich lese mir es noch durch,
@Rorschach, und vieleicht habe ich mehr Meinung zu dem ....Thema Todestrafen... ;)
Sorry...
Wennn du willst, kann ich dir was davon übersetzen wenn du etwas bestimmtes wissen willst (PN).

Gothaur

13.01.2005, 13:51

Verständlich, das wäre aber Mord! 8o Anderseits wärest du ja nicht zurechnungsfähig und somit freizusprechen und in Behandlung eines Doctors zu übergeben, da du ja keine Gefahr für die Gesellschaft bist! :2faces:
Sehe ich anders, denn wenn mir mein Kind genommen würde, würde was sterben in mir, ich wär schon tot, und was dann iim jruistischen Sinne meine Tat wär, ging mir ehrlich gesagt, am Arsch vorbei.
Faehrtensucher

Micham

13.01.2005, 13:54

Die Todesstrafe ist weitaus kostspieliger, weil es zahllose Revisionsmoeglichkeiten fuer den Verurteilten gibt. In Kalifornien, zum Beispiel, kann es Jahrzehnte dauern, bis eine Todesstrafe tatsaechlich durchgefuehrt wird. Dieses Thema kam kuerzlich wieder im Scott Peterson Fall auf. Man schaetzt, dass es gut 20-25 Jahre dauern wird, eh man ihm die toedliche Spritze verpasst. Darum sterben auch die meisten Menschen in Todeszellen an einem natuerlichen Tod.
Die Prozesskosten steigen somit in die Millionen.

Wächter

13.01.2005, 15:08

Ich nehme mal an, du möchtest noch länger in diesem Forum schreiben. Dann beherzige bitte dringend diesen Hinweis: Spam, Verhöhnung und persönliche Beleidigung haben wir hier nicht gerne.

Beachte dies und du wirst hier ein langes Leben haben.

Tut mir leid Sir Connery! Würde gerne wissen, was es denn nun war. Spam, Verhöhnung oder eine persönliche Beleidigung?

Wächter

13.01.2005, 15:11

Sehe ich anders, denn wenn mir mein Kind genommen würde, würde was sterben in mir, ich wär schon tot, und was dann iim jruistischen Sinne meine Tat wär, ging mir ehrlich gesagt, am Arsch vorbei.
Faehrtensucher

Kann ich nur unterschreiben. Bei einer solchen Tat kommt nicht nur das Kind zu Schaden, sondern auch die Angehörigen. Es werden mehr als nur EIN Leben zerstört.

Ich würde dem Mörder meines Kindes das Schlimmste antun, dass ich mir ausdenken kann. Bis es ihn dahinrafft.

Rorschach

13.01.2005, 15:26

Kann ich nur unterschreiben. Bei einer solchen Tat kommt nicht nur das Kind zu Schaden, sondern auch die Angehörigen. Es werden mehr als nur EIN Leben zerstört.

Ich würde dem Mörder meines Kindes das Schlimmste antun, dass ich mir ausdenken kann. Bis es ihn dahinrafft.
Was wäre denn dann mit den Angehörigen des Mörders? Sollen die sogar doppelt bestraft werden?

@Faehrtensucher:
Könnte man deine Einstellung auch so erklären:
Der Staat muß über so etwas stehen und darf sich nicht von ersten, allzu menschlichen Gefühlen und Reaktionen (ver-)leiten lassen?

Habeich

13.01.2005, 16:14

Was wäre denn dann mit den Angehörigen des Mörders? Sollen die sogar doppelt bestraft werden?
als ich mal ausversehen in einer Vorlesung laut verkündete, dass ich die Todesstrafe gar nicht so "unhuman" und "unmoralisch" finde, würde ich von einer USA-kerin gefragt, achja??? und was wenn dein Kind der Todes-Opfer währe, bzw. der Mörder, der hingerichtet wird,währe, wie würdest Du dann drüber denken, da antwortete ich, wie makaber es für euch auch klingen mag, es mit einen Satz... "wenn mein Kind für ein , von ihm ausgeübten Mord hingerichtet werden müsste, würde ich als Mutter es hinehmen müssen, denn so währe das Gesetz".

lyncht mich

Wächter

13.01.2005, 16:26

als ich mal ausversehen in einer Vorlesung laut verkündete, dass ich die Todesstrafe gar nicht so "unhuman" und "unmoralisch" finde, würde ich von einer USA-kerin gefragt, achja??? und was wenn dein Kind der Todes-Opfer währe, bzw. der Mörder, der hingerichtet wird,währe, wie würdest Du dann drüber denken, da antwortete ich, wie makaber es für euch auch klingen mag, es mit einen Satz... "wenn mein Kind für ein , von ihm ausgeübten Mord hingerichtet werden müsste, würde ich als Mutter es hinehmen müssen, denn so währe das Gesetz".

lyncht mich
Als Vater/Mutter kann man den Schmerz nachfühlen, den die Eltern des Opfers durchmachen. Das allein würde es leichter machen zu akzeptieren, dass das eigene Kind aufgrund eines Verbrechens hingerichtet wird.

Gothaur

13.01.2005, 16:53

Was wäre denn dann mit den Angehörigen des Mörders? Sollen die sogar doppelt bestraft werden?

@Faehrtensucher:
Könnte man deine Einstellung auch so erklären:
Der Staat muß über so etwas stehen und darf sich nicht von ersten, allzu menschlichen Gefühlen und Reaktionen (ver-)leiten lassen?
Da wurde schon genug Schindluder mit getrieben, wenn man sich die Praktiken in den Ländern anschaut, in denen die Todesstrafe parktiziert wird, erkennt man, daß diese Strafe niemals eine Gerechte sein kann.
Dabei distanziere ich mich ausdrücklich von dem Satz, bzw. Argument:" Das macht Dein Kind auch nicht wieder lebendig!" Denn dieses Argument ist unlogisch, und ist nur dazu bedacht, eine Diskussion abzuwürgen, und das ist falsch.
Aber schaut man sich die Praktiken in China an, in moslemischen Ländern, in denen die Sharia gilt, und natürlich die USA, dann fällt auf, daß es keine gerechten Todesstrafen geben kann.
In jedem dieser Staaten wird die Strafe ideologisch, bzw, politisch gerechtfertigt und angewendet, und das sind genau die Hintergründe, die das Aussprechen der Todesstrafe fragwürdig erscheinen lassen.
China wendet die Todesstrafe gleich dem Volksgerichtshofes des Nazi-Deutschlands an, auf Grund einer ideologischen Volks-Wirtschafts-und Wehrzersetzung ist der Todesstrafe das Außergewöhnliche genommen worden, sie ist in einer Bewertung der Vergehen dramatisch runter gesetzt worden.
In den USA erkennt man an den Delinquenten, die hingerichtet wurden und werden, eindeutig ein soziales Gefälle, von Gerechtigkeit kann also überhaupt keine Rede sein.
Die Sharia? Steinigen, hängen, amputieren und erschießen, schlachten X( , bzw köpfen, nun ja, ich glaube, über mittelalterliche Praktiken, aktiv angewendet in islamischen Ländern, muß hier wohl nicht ernthaft noch diskutiert werden. Es wäre gleichbedeutend sich mit barbarischer Rückständigkeit auseinanderzusetzen, gleich dem mittelalterlichen Rädern, oder ähnliches.
Es bleiben noch Staaten, die die Todesstrafe für bestimmte Delikte zwingend vorschreiben, und so wohl einer ungerechten, individuellen Behandlung aus dem Weg gehen wollen.
1 Kg Haschisch gleich Tod durch Erschießen, - völlig unabhängig, ob's einer einem hinterhältig in den Koffer gesteckt hat, oder nicht. Ich schätze mal, daß Beispiel dürfte allen bekannt sein.
Folglich suggeriert diese Art und Weise nur eine oberflächliche Gerechtigkeit, aber die Schicksale hinter den Fassaden sind nun mal individuell.
Deshalb bin ich der Meinung, daß nie und nimmer jedweiger Staat die Möglichkeit haben darf, über jemandes Leben und Tod zu entscheiden.
Es muß andere Mittel geben, Straftäter zu belangen.
Ich kritisiere allerdings auf das schärfste die bisherige Praxis, die der Rehabilitation von Straftätern, denn all zu oft eröffnen sich hier die tragischen Fälle. Allein schon eine rechtliche Verantwortung und auch Belangung derjenigen, die über Inhaftierung und Rehabilitation zu entscheiden haben, bzw. auch oft genug rein fahrlässig handeln, würde schon viel bringen.
Ebenso muß die Exekutive völlig neu strukturiert werden, und sie darf auch nicht mehr klein-reformiert werden, wie es ständig passiert.
Die Behörden haben einen Informationsfluß wie Anno-Dunnemals, und auch noch die Möglichkeit, über die Notwendigkeit der Ermittlung hinweg, eigene Eitelkeiten, wie z.B. Eifersucht, zu pflegen. Das kann es nicht sein.
Aber ebenso darf die Polizei auch nicht maßlos überbelastet werden, während sie immer mehr reduziert wird. Dann sind Ermittlungspannen vorprogrammiert.
Der emotionale, eigene Wunsch, oder Bedürfniss nach Rache, bei persönlicher Betroffenheit, - das ist ein ganz anderes Kapitel. Wie gesagt, ich persönlich würde alles dran setzen, einen Täter persönlich zu bestrafen.
Faehrtensucher

DichterDenker

13.01.2005, 17:17

Hmm, wenn ich mir die Länder mit Todesstrafe und ähnlich "barbarischer" Strafverfolgung anschaue, dann fällt mir eines auf. In allen ist die Kriminalitätsrate (zumindest die Anzahl an Gewaltverbrechen) viel höher als in Länder ohne eine solchen Strafvollzug.
Ich denke eines ist klar - die Mentalität wird durch das Rechtssystem beeinflusst. Und wenn ein Staat rigorosen Mitteln greift um das Recht durchzusetzen, bekommen die Menschen wohl den Eindruck, dass man Gerechtigkeit mit Gewalt erreichen muss. Wenn sich jemand also ungerecht behandelt fühlt wird er wohl eher jemanden umbringen als in einem Land ohne Todesstrafe.

Cornelia

13.01.2005, 17:22

:(
Todesstrafe aus Finanznot, :ahh: warum nicht steinigen lassen kost nix?
:rolleyes: Das ist aber nicht unbedingt der richtige Ansatz zum Thema oder?
Wenn dann sollten es schon gute menschliche Bewegründe sein Jemanden an den Galgen, auf den Stuhl, oder gar in die Gaskammer zu bringen aber doch nicht sowas banales wie "ist billiger"!
Bei der Momentanen Finanzlage der Republik eine sinnvolle Maßnahme!

Cornelia

13.01.2005, 17:28

Die Lage ist umgekehrt.
Die Todesstrafe ist um einiges teurer (ca. 3x)...

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7
http://www.deathpenalty.org/index.php?pid=cost
Bei denen sind bereits Untersuchung und Prozeß teurer. Das ist ja schäbig. Das bedeutet, daß die schnell mal einen Mörder lebenslänglich ins Gefängnis stecken. Aber nur wenn die Todesstrafe in Frage kommt, dann wird genau nachgeforscht. So kann man sich natürlich alles schönrechnen.

Ich gehe dagegen von folgendem aus:
Ein Kindermörder ist klar überführt (100%). Dann es ist billiger, ihn dann einzumauern als zB 40 Jahre lang im Gefängnis durchzufüttern und zu bewachen.

Some1

13.01.2005, 18:00

Gothaur

13.01.2005, 18:21

1. Wer Gewalt anwendet ist in meinen Augen ein Verlierer. Wenn man sich nciht anders zu helfen weiss. Deshalb ist eine Todesstrafe für mich eine Bankrottserklärung des Staates.

Und wenn du Todesstraffe hättest, käme sicher irgendwann der Tag an dem du einen Unschuldigen hinrichtest. Und dann? Wenn einer 20 jahre umsonst im Gefängnis saß, ist das schon scheisse genug. Aber du kannst ihn dann noch freilassen. Was willst du mit nem Toten machen?

Think about it!
Was Du mit'm Toten machst? Du vergisst ihn. Ist doch logisch. In Erinnerung bleibt er nur bei denjenigen, die sich erinnern wollen.
"Und wer Gewalt anwendet, ist ein Verlierer", ist ne nette Philosophie, die Dich, wenn jemand Gewalt anwendet, direkt zum Verlierer macht.
Is also nicht so einfach, einzig aber zählt, der Staat darf nicht per Gerichtsbeschluss töten.
Faehrtensucher
edit.: hab ich auch grad gemerkt, hab mal weitere Satzzeichen hinzu gefügt, und ein Dich gestrichen, müßte jetzt verständlicher sein. :)

Some1

13.01.2005, 18:24

hab deinen 2. satz net ganz kapiert. kannst bitte editieren?

fryfan

13.01.2005, 19:24

Grüß Gott,

sollte bei Kinderschändung und Kindermord die Todesstrafe eingeführt werden?

Viele Grüße

Mord -> Todesstrafe

Alles andere Nein, also bei Kindermord -> Todesstrafe
Aber bei Kinderschändung (sprich ohne Todesfolge für das Kind) bin ich nicht nur für Lebenslange (und damit meine ich LEBENSLANG) Haft, sondern auch für Folter oder ähnliches.

RoWiSch

13.01.2005, 20:22

Sehe ich anders, denn wenn mir mein Kind genommen würde, würde was sterben in mir, ich wär schon tot, und was dann iim jruistischen Sinne meine Tat wär, ging mir ehrlich gesagt, am Arsch vorbei.
FaehrtensucherNatürlich!
Ich denke das mir das selbst auch so ginge und aus der Sicht meiner persönlichen Moral wäre es dein gutes Recht!
Mein Beitrag war nur im rein juristischem Sinne aber Recht ist ja nicht immer richtig!

Wächter

13.01.2005, 20:31

Man muss ganz klar zwischen Recht und Rechtens unterscheiden. Denn nicht alles, was unsere Richter unter Recht verstehen ist auch rechtens. Ehrlich gesagt bauen unsere Gerichte ziemlich viel biologischen Abfall.

RoWiSch

13.01.2005, 20:32

als ich mal ausversehen in einer Vorlesung laut verkündete, dass ich die Todesstrafe gar nicht so "unhuman" und "unmoralisch" finde, würde ich von einer USA-kerin gefragt, achja??? und was wenn dein Kind der Todes-Opfer währe, bzw. der Mörder, der hingerichtet wird,währe, wie würdest Du dann drüber denken, da antwortete ich, wie makaber es für euch auch klingen mag, es mit einen Satz... "wenn mein Kind für ein , von ihm ausgeübten Mord hingerichtet werden müsste, würde ich als Mutter es hinehmen müssen, denn so währe das Gesetz".Na ja gut, Gesetz hin oder her, er war schuldig sein Opfer nicht!

lyncht michNe, warum?

Gothaur

13.01.2005, 21:13

Natürlich!
Ich denke das mir das selbst auch so ginge und aus der Sicht meiner persönlichen Moral wäre es dein gutes Recht!
Mein Beitrag war nur im rein juristischem Sinne aber Recht ist ja nicht immer richtig!
Yepp, rein juristisch hast Du recht. :) Aber wie wir beide feststellen, wäre DAS wohl dann egal. :)
Faehrtensucher
Ps: Hi RoWiSch, wie geht's denn immer? :)

damokles

14.01.2005, 19:27

Ich kritisiere allerdings auf das schärfste die bisherige Praxis, die der Rehabilitation von Straftätern, denn all zu oft eröffnen sich hier die tragischen Fälle. Allein schon eine rechtliche Verantwortung und auch Belangung derjenigen, die über Inhaftierung und Rehabilitation zu entscheiden haben, bzw. auch oft genug rein fahrlässig handeln, würde schon viel bringen.
Faehrtensucher

cool endlich gibt es die wirklichen lebenslänglichen Strafen.....oder glaubst Du das irgend ein Gutachter, irgendeinem Irren Unbedenklichkeit bescheinigt, wenn er selbst dafür geradestehen müsste.?????!!!!

RoWiSch

15.01.2005, 01:56

Yepp, rein juristisch hast Du recht. :) Aber wie wir beide feststellen, wäre DAS wohl dann egal. :)
Faehrtensucher
Ps: Hi RoWiSch, wie geht's denn immer? :)
Was soll ich sagen, nicht zu hassen in der besagten Situation wäre herzlos und unmenschlich.
Und ich, ich lebe noch :) , naja überlebe halt! :wink:

Gothaur

15.01.2005, 08:54

cool endlich gibt es die wirklichen lebenslänglichen Strafen.....oder glaubst Du das irgend ein Gutachter, irgendeinem Irren Unbedenklichkeit bescheinigt, wenn er selbst dafür geradestehen müsste.?????!!!!
Das, ist meines Erachtens, nun mal das Risiko, wenn Du Scheisse baust. Muß denn das gesamte Risiko auf gesellschaftlichen Schultern ruhen????
Wenn Gutachter aus Eigenschutz sich nicht mehr trauen - gut zu achten, zeugt das ja wohl in erster Linie von der "Qualtiät" ihr Arbeit. Andererseits aber verlangen jetzt die Gutachter, weil sie eben nicht belangt werden, unbedingte, vorrangige Beachtung.
Wenn man dann noch feststellt, daß die meißten der begangenen Straftaten hätten vermieden werden können, weil es sich um Wiederholungstäter, bzw Täter handelt, die bei ähnlich gelagerten Delikten schonmal aufgefallen sind, -gehören halt im Fall der Fälle nicht nur der Straftäter, sondern so etliche Involvierte mit auf die Anklagebank.
Wenn auf Grund dieser Haftungshaltung dann wirklich Rehabilitierte im Knast bleiben, weil halt kein Gutachter mehr gut achten mag, - Schicksal, wie gesagt, wenn man Scheisse baut, sollte man schon auch ein gewisses Risiko selber tragen.
Faehrtensucher

Gothaur

15.01.2005, 08:56

Was soll ich sagen, nicht zu hassen in der besagten Situation wäre herzlos und unmenschlich.
Und ich, ich lebe noch :) , naja überlebe halt! :wink:
Trefflich festgestellt. Überleben, - wollen wir das nicht alle - irgendwie? :)
Faehrtensucher

Wächter

15.01.2005, 11:03

Trefflich festgestellt. Überleben, - wollen wir das nicht alle - irgendwie? :)
Faehrtensucher
Abgesehen davon gibt es Dinge, für die es sich zu kämpfen lohnt. Und einige wenige davon sollten uns bereits machen, dafür zu sterben.

Gothaur

15.01.2005, 11:22

Abgesehen davon gibt es Dinge, für die es sich zu kämpfen lohnt. Und einige wenige davon sollten uns bereits machen, dafür zu sterben.
für etwas zu sterben, das muß und sollte jeder mit sich selber ausmachen, Hinter-, wie Beweggründe mögen für sowas mannigfaltig und individuell sein.
Wenn im Auftrag, der Ehre wegen, der Opferung wegen, des Kampfes wegen, gestorben werden soll, - das hat für mich einen verdammt schalen Beigeschmack.
Wer sind in diesen Tagen die Nutznießer, diese demagogischen Altsäcke in Moscheen, die ihre Jugend reihenweise in den ehrenvollen Tod schicken???
Sind das ehrenvolle Menschen? Für mich auf keinen Fall. Wer auf seinem Arsch sitzt, und anderen einflüstert, für was tolles und notwendiges er/sie sein Leben verbraucht, ist eine Schlangenzunge. :flop:
Faehrtensucher

ichbrauchedrogen

15.01.2005, 12:12

hm.
das hieße konkret, dass SEHR viele väter, stiefväter, brüder, cousins, opas, onkels der opfer hingerichtet werden müssten.

kindesmissbrauch findet zu 90% in der eigenen familie/umfeld statt.

habt ihr das bedacht?

oder mal wieder auf bild reingefallen, die nicht über den alltäglichen massenhaften kindesmissbrauch in D berichtet sondern sich die exotischen fälle der serienmörder rauspickt?

:rolleyes:

Bondom

16.01.2005, 14:03

Also aus eigenen Knasterfahrungen, lebenslänglich, Todesstrafe zu human!

Cicero

16.01.2005, 16:13

Man sollte die Todesstrafe einführen, um Geld zu sparen. Lebenslänglich ist wesentlich teurer!

Dies ist falsch. Eine Todesstrafe in den vereinigten Staaten kosten durchschnittlich 2 Millionen USdollar, eine lebenslange Haftstrafe hingegen nur eine halbe Million. Damit wäre selbst das Kostenproblem für die lebenslange Haftstrafe...

Ka0sGiRL

16.01.2005, 16:34

Todesstrafe - nein.
10 Jahre Gefängnis & Therapie in deutschen JVAs und vorzeitige Entlassung - zweimal nein.

Alternative: Wegsperren, lebenslang aber in einem Gefängnis wie Angola State Penitentiary (http://www.democracynow.org/article.pl?sid=03/04/07/0358204)

mauerfall

16.01.2005, 17:26

Todesstrafe - nein.
10 Jahre Gefängnis & Therapie in deutschen JFZs und vorzeitige Entlassung - zweimal nein. jein. also bei kinderschändern stimme ích dir zu. bei müttern (kindsmord), wo es eine verweiflungstat vorliegt, ist eine lebenslange wegsperrung in ein psychatrisches gefängnis wenig sinnvoll.

RoWiSch

17.01.2005, 18:16

Dies ist falsch. Eine Todesstrafe in den vereinigten Staaten kosten durchschnittlich 2 Millionen USdollar, eine lebenslange Haftstrafe hingegen nur eine halbe Million. Damit wäre selbst das Kostenproblem für die lebenslange Haftstrafe...
Muss das denn zwangsläufig so sein wieviel kostet die Todesstrafe in anderen Ländern China zum Beispiel, wieviel kostet die Kugel und die Wand?
Mal ehrlich eine Disskusion ob jemand hingerichtet wird sollte besser nicht über die Kosten geführt werden!

Chaos

31.07.2005, 21:24

Natürlich darf ein Menschenleben nicht aus Kostengründen ausgelöscht werden, wer soetwas fordert, ist in meinen Augen noch verabscheuungswürdiger als ein Kinderschänder.

zum Thema:
Zuerst muss man sich im Klaren sein, was Kinderschänder und -mörder für Menschen sind: psychisch Gestörte.
Das ist nachgewiesen. Kein normaler Mensch wünscht sich Sex mit Kindern, das ist pervers. Die einzige Bestrafungsmethode für Kinderscänder, die Sinn macht, ist die Enweisung in eine psychiatrische Klinik + Therapie.
Haftstrafen sind schwachsinnig, denn wenn die Täter entlassen werden, ändert sich garnichts, denn die verlieren ihre Triebe nicht einfach so im Kanst, wie sollte das auch gehen.
In einer psychiatrischen Klinik kann diese psychische Krankheit behandelt werden, die Triebe können unterdrückt werden, es gibt da vielfältige Möglichkeiten.
Eine "Heilung" ist jedoch nur sehr selten möglich, weil diese Störung tief in der Persönlichkeit verwurzelt ist, daher stellt eine Entlassung auch ein sehr großes Risiko dar. Meiner Meinung nach werden diese Menschen viel zu leichtfertig entlassen, sodass sie wieder rückfällig werden. Dieses Risiko muss so gering wie möglich gehalten werden. Das kann man natürlich erreichen, indem man sie einfach garnicht mehr entlässt.
Damit macht man es sich jedoch zu leicht, bei anderen Delikten werden die Leute ja auch wieder entlassen, auch bei akuter Wiedrholungsgefahr.
Daher sollte sowieso bei jedem Mörder/Vergewaltiger/Gewalttäter ein Test durchgeführt werden, on Wiederholungsgefahr besteht. WEnn ja, muss er drinbleiben, die Gesellschaft muss geschützt werden.
Bei einem Triebtäter muss ein Gutachten von mehreren unabhängigen Psychiatern erstellt werden, die alle bestätigen, dass keine Wiederholungsgefahr besteht. andernfalls darf er auch nicht entlassen werden.

Auf diesen Schwachsinn, wie Menschlichkeit aberkennen ,will ich hier garnicht erst eingehen, weil es aus sich heraus schon schwachsinnig ist, einem Mensch die Menschlichkeit abzuerkennen.

Mondgoettin

31.07.2005, 21:29

nein

Der Patriot

31.07.2005, 21:38

Dies ist falsch. Eine Todesstrafe in den vereinigten Staaten kosten durchschnittlich 2 Millionen USdollar, eine lebenslange Haftstrafe hingegen nur eine halbe Million. Damit wäre selbst das Kostenproblem für die lebenslange Haftstrafe...

Ich finde verbrecher sollten ihr Haft selbst finanzieren.

Im Übrigen: Ein Strick an einem Ast ist bestimmt nicht teuer.

Barbaros

01.08.2005, 00:02

Chaos

01.08.2005, 00:40

JA, eine Todesstarfe müsste es geben.
An alle die GEGEN eine Todesstrafe sind: Ich frage mich; wenn jemand an eure Kinder / Verwante / Bekannte ein verbrechen gehen würde, würdet ihr immer noch gegen eine Todesstrafe sein?!
was soll die dumme Frage?
Willst du die Diskussion auf eine emotionale Ebene ziehen?
Das Justizsystem ist neutral und objektiv.
Außerdem ist es nicht die Sache der Angehörigen, die Strafe für den Täter festzulegen. Es ist für das Urteil ohne jegliche Bedeutung, wofür oder wogegen die Angehörigen sind. Der Staat ist nicht dazu da, den Angehörigen zu ihrer Rache zu verhelfen.

Außerdem pauschalisierst du und bringst kein einziges Argument.

Abbas Mirza

01.08.2005, 01:57

Stahlschmied

01.08.2005, 02:06

Todesstrafe für Kinderschändung und Kindsmord? Ja.

pschulze

01.08.2005, 08:30

Ja.
Ich hätte mich zu dem Dauergebrabbel über die Todesstrafe eigentlich nicht mehr geäußert.
Nur möchte ich doch einmal sagen, das es schon im Bereich des Lächerlichen ist, das die härtesten Verfechter der Todesstrafe ausgerechnet jene sind die den Islam und die Sharia als mittelalterlich verurteilen. Aber das liegt ja auf einer Linie mit dem Verhalten der Politik, Terror mit Bomben aus Flugzeugen die Zivilisten töten und verstümmeln sind legitim, Bomben aber an Selbstmordattentätern sind schändlich.
Ich denke Todesstrafe ob nach der George W. Bush Methode oder nach Sharia ist mittelalterlich, und Bomben auf Zivilisten, ob durch Attentäter oder aus Flugzeugen, sind schändlich!

Chaos

01.08.2005, 08:59

Jetzt mal im ernst, wer einmal ein Kind und womöglich eines Tages sein eigenes Kind in den Armen hällt kann doch nicht ernsthaft mit Nein stimmen!

Wie kann man nur so leer im Herzen sein?

Einige hier geben sich emotionslos der Sachlogik hin, Kinder werden als Sache gesehen, und nicht als Universum und Ein und Alles eines Vaters und einer Mutter.
Sobald man anfängt, emotional zu diskutieren, geht jegliche Objektivität verloren. Das Justizsystem ist auch objektiv und neutral, Emotionen werden da nicht berücksichtigt, und das ist auch gut so.

Außerdem werden Kinder nicht als Objekte gesehen, sondern als Menschen, sonst würde der Täter wegen Sachbeschädigung angeklagt.

Ein Richter lässt sich nicht von Emotionen leiten, wäre ja noch schöner, es wird sachlich und objektiv geurteil, jede andere Form des Rechtssystems öffnet Willkürurteilen Tür und Tor.

Du rufst hier öffentlich zum Mord an psychisch Gestörten auf, armes Deutschland.-

Also um mal meinen standpunkt juristisch (im weitesten Sinne) zu begründen:

Gesetzte sind da die Gesselschaft zu schützen, Kinder sind das Kostbarste einer jeden Gessellschaft und gehören am aller meisten beschützt. Es geht hier nicht darum Pseudo-humanistische Fragen zu klären, sondern wie kann man die Kinder am be4sten schützen.
Kinder als das "Kostbarste einer Gesellschaft" zu sehen, ist nix weiter als deine subjektive Meinung. DU kannst Kindern nicht dem Rest der Gesellscahft vorziehen, das ist eine Form der Diskriminierung, denn alle Menschen sind gleich, somit müssen die Verbrechen an Menschen auch gleich geahndet werden, sprich ein Kindermörder muss die selbe Strafe bekommen wie ein "normaler" Mörder.
Ferner sind die "Täter" genau so Teil der Gesellschaft und daher werden sie auch von Gesetzen beschützt, was vollkommen legitim ist.
Und durch Prävention kann man die Kinder immer noch am besten schützen.

Es ist nicht Human, einen Kinderschänder sein Lebenlang wegzusperren, diese Subjekte sind Launen der Natur und sollten von ihrem Schicksal befreit werden.
Nein, sind sie nicht, diese Triebe sind nicht angeboren, sondern entwickeln sich meist in der frühen Kindheit, z.B. durch Missbrauch oder andere traumatische Erlebnisse.
Hier muss der Kindesschutz greifen, nicht erst nach der Tat, wo es schon zu spät ist. Denn auch, wenn man den Mörder umbringt, geht es dem Kind dadurch nicht besser.

wo?
Bei der Urteilsfindung, da spielen Emotionen keine Rolle, sondern nur das, was in den Gesetzbüchern steht. Natürlich ist jeder Richter nur ein Mensch und kann dadurch nicht 100%ig objektiv sein.
Auf dem Papier zumindest ist das Justizsystem neutral.

Außerdem kann man sexuelle Triebe unterdrücken; jeder von uns unterdrückt seine Triebe im Alltag. Und wenn ein Triebtäter das trotz einer Therapie nicht kann, gibt es dafür auch Medikamente.
DIe meisten Triebtäter leiden unter ihren Trieben, weil sie sich nicht kontrollieren können, daher würden sie diese Medikamente nur allzu gerne einnehmen. Natürlich kann man sie auch durch psychische Manipulation davon überzeugen.

Touchdown

01.08.2005, 09:08

Mit der Todestrafe bestraft man doch eigentlich eher die Angehörigen des Täters.
Lebenslang in eine enge Zelle gesperrt zu sein ist sicher die schlimmere Strafe.

Chaos

01.08.2005, 09:30

Weil das Rechtssystem zur Zeit nicht richtig mit diesen Triebtätern umgeht.
Entlassungen geschehen, wie bereits oben erwähnt, viel zu schnell und leichtfertig. Und bei Vergewaltigung wird der Täter meist ja noch nicht mal in eine Psychatrie eingewiesen, sondern verbüßt nur eine Haftstrafe. Da ist es doch klar, dass die Triebe nicht einfach so verschwinden.

Leif

01.08.2005, 09:32

Ich bin gegen die Todesstrafe und halte sie für nicht richtig.

Denn der Mensch ist nicht gerne alleine. Die Zelle ist klein und schmall. Sie hat keine großartige Freiheit zu Bieten. Ist aber auch für solch einen Täter gerecht.

Der Tod käme dann für solch einen Täter für die eigene Erlösung gerade recht.

Deshalb, bin ich gegen die Todesstrafe. Der Täter sollte seine Strafe besser absitzen und dadurch somit leiden.

Hochmeister

01.08.2005, 17:51

Grüß Gott,

sollte bei Kinderschändung und Kindermord die Todesstrafe eingeführt werden?

Viele Grüße

ja auf jeden fall! es ist das schlimmste verbrechen was ein mensch begehen kann. er zerstört nicht nur das leben des kindes sondern auch das der eltern, geschwister, verwandten etc...

mein vorschlag:

zur abschreckung öffentlich am kirchturm aufhängen und solange hängen lassen bis er verfault. das wäre eine wirkliche abschreckungsmaßnahme die wirken würde.
bin nur für die todesstrafe bei kinderschändern/mördern.
für übrige schwerwiegende verbrechen sollte man eine wirkliche lebenslängliche strafe einführen/nicht unbedingt die ganze zeit haft. z. b. 10 stunden am tag harter arbeitsstrafdienst ...

pschulze

01.08.2005, 17:57

ja auf jeden fall! es ist das schlimmste verbrechen was ein mensch begehen kann. er zerstört nicht nur das leben des kindes sondern auch das der eltern, geschwister, verwandten etc...

mein vorschlag:

zur abschreckung öffentlich am kirchturm aufhängen und solange hängen lassen bis er verfault. das wäre eine wirkliche abschreckungsmaßnahme die wirken würde.
bin nur für die todesstrafe bei kinderschändern/mördern.
für übrige schwerwiegende verbrechen sollte man eine wirkliche lebenslängliche strafe einführen/nicht unbedingt die ganze zeit haft. z. b. 10 stunden am tag harter arbeitsstrafdienst ...

Auch Dir empfehle ich die Konvertierung zum Islam. Die Sharia ist in den Auslegungen bestimmt so dehnbar, das selbst dem Geschmacklosesten, also Dir, genüge getan wird.

Cthulhu

01.08.2005, 18:48

Der Mensch sollte nicht das Recht haben, über Leben und Tod zu entscheiden. Andererseits, sollen die Kinderschänder im Gefängnis dem Steuerzahler auf der Tasche liegen? Schwere Frage.

Reichsadler

01.08.2005, 18:56

Der Mensch sollte nicht das Recht haben, über Leben und Tod zu entscheiden. Andererseits, sollen die Kinderschänder im Gefängnis dem Steuerzahler auf der Tasche liegen? Schwere Frage.

Natürlich hat der Mensch das Recht, seine von ihm aufgebaute Gesellschaft mit allen Mitteln zu verteidigen. An den Galgen mit derartigem Gesocks.

Der Patriot

01.08.2005, 19:17

Der Mensch sollte nicht das Recht haben, über Leben und Tod zu entscheiden. Andererseits, sollen die Kinderschänder im Gefängnis dem Steuerzahler auf der Tasche liegen? Schwere Frage.

Auf der Tasche liegen keinesfalls, wenn schon nicht an einem Eichenast aufhängen, dann Arbeitslager: 12 Stunden täglich, 7 Tage die Woche, 52 Wochen im Jahr bis er Tot umfällt!

Stephan

01.08.2005, 19:24

mein vorschlag:

zur abschreckung öffentlich am kirchturm aufhängen und solange hängen lassen bis er verfault. das wäre eine wirkliche abschreckungsmaßnahme die wirken würde.
Nun weiß man aber aus den USA, dass die Todesstrafe - wie übrigens alle anderen Strafen ebenso - keinerlei abschreckenden Effekt hat, im Gegenteil: sie führt zu einer Verrohung der Gesellschaft.

Woher nehmen Sie also die Gewißheit, dass Ihre abartige Maßnahme "wirken würde"?

bin nur für die todesstrafe bei kinderschändern/mördern.
Was mich bei Todesstrafe-Befürwortern wie Sie mal interessieren würde: wie würden Sie ihren Standpunkt eigentlich gegenüber Verwandten und Bekannten von Opfern von Justizirrtümern rechtfertigen?

Davon gab es nachweislich in den USA auch schon ein paar Fälle.

Hier eine Liste der Menschen, die unschuldig im Todestrakt saßen, z.T. länger als 20 Jahre: http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm

Laut amnesty international wurde in mind. 29 Fällen der wahre Schuldige zu spät gefunden: der vermeintliche Täter war schon hingerichtet!

MfG
Stephan

Chaos

01.08.2005, 20:51

bin nur für die todesstrafe bei kinderschändern/mördern.

Das lässt sich nicht mit der Verfassung vereinbaren.
Man kann die Strafe nicht vom Opfer abhängig machen, denn das Verbrechen bleibt gleich. Es ist vollkommen krank, Kindermörder anders zu bestrafen, als normale Mörder.

Dein "Vorschlag" ist so ziemlich das schwachsinnigste, was ich hier
bislang gelesen habe. Abschreckung bei Kinderschändern, also wer so dermaßen keine Ahnung hat, wie du, sollte sich lieber geschlossen halten.
Du liest den Thread nicht, gehst nicht auf Argumente ein und schreibst Schwachsinn. Was bezweckst du damit?

Und es ist definitiv nicht das schlimmste Verbrechen, was ein Mensch begehen kann, laut deinem seltsamen Rechtsverständnis vielleicht, aber ich wage zu behaupten, dass ein Terrorist, der eine Atombombe in einer Großstadt zündet, das größere und schwerwiegendere Verbrechen begeht.

Manfred_g

01.08.2005, 21:34

Nun weiß man aber aus den USA, dass die Todesstrafe - wie übrigens alle anderen Strafen ebenso - keinerlei abschreckenden Effekt hat, im Gegenteil: sie führt zu einer Verrohung der Gesellschaft.

Ich weiß nicht, ob man es weiß. Sagen tut man es zuweilen. Hast du zufällig irgendwo Zahlen oder eine Untersuchung dazu?

Woher nehmen Sie also die Gewißheit, dass Ihre abartige Maßnahme "wirken würde"?

Ich bin mittlerweile soweit, daß ich sogar das Argument "Genugtuung für die Hinterbliebenen" nicht mehr völlig ausser Achtung lassen würde.

Was mich bei Todesstrafe-Befürwortern wie Sie mal interessieren würde: wie würden Sie ihren Standpunkt eigentlich gegenüber Verwandten und Bekannten von Opfern von Justizirrtümern rechtfertigen?

Ich bin zwar kein Befürworter der Todesstrafe, aber vielleicht ändert sich das noch, denn das Argument des Justizirrtumes ist das einzige halbwegs rationale, das ich kenne und gegen die Todesstrafe spricht. Und sogar dieses ist sehr relativ, denn wie gibt man einem "versehentlich" 30 Jahre lang inhaftierten, seine 30 Jahre Zeit zurück?

Chaos

01.08.2005, 21:54

das Argument des Justizirrtumes ist das einzige halbwegs rationale, das ich kenne und gegen die Todesstrafe spricht.
Menschenrechte zählen also nicht für dich?
Oder bist du auch der Meinung, dass ein Mensch seine Menschenrechte verlieren könnte?

Und Genugtuung für die Hinterblieben kann kein Argument für die Todesstrafe sein. Somit wird das Justizsystem auf ein simples Racheinstrument reduziert, das darf nicht passieren.

Zur Abschreckung:

Dort, wo regelmäßige verlässliche Daten zur Kriminalstatistik erhoben werden, konnte bisher nirgends ein Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Rückgang von Gewaltverbrechen festgestellt werden. Eine Reihe von Studien für US-Staaten zum Beispiel scheint eher das Gegenteil zu belegen: Dort, wo keine Todesstrafe existiert oder angewandt wurde, lag die Zahl der Morde fast immer niedriger als dort, wo im selben Zeitraum Hinrichtungen durchgeführt werden. Dies stützt Überlegungen, wonach die Todesstrafe als äußerste staatliche Gewalttat eher zu einer allgemeinen Verrohung führen und die Hemmschwelle für Gewalttaten senken könnte.

Praetorianer

01.08.2005, 22:12

Nun weiß man aber aus den USA, dass die Todesstrafe - wie übrigens alle anderen Strafen ebenso - keinerlei abschreckenden Effekt hat, im Gegenteil: sie führt zu einer Verrohung der Gesellschaft.

Eine kühne Behauptung! Woher "weiß" man das denn?
Ich meine das bezogen auf die Todesstrafe, die in den USA vollzogen wird, nicht auf die von Hochmeister vorgeschlagene Praxis, einen aufgebrachten Mob zu belustigen; in diesem Falle liegt eine Verrohung der Gesellschaft nahe!

Der Patriot

01.08.2005, 22:15

Das Justizsystem hatt zwei Aufgaben: Bestrafung der Täter und Schutz der Gesellschaft.

Ein Mann hat ein Kind ermordet. Was ist zu tun? Er muss bestraft werden und andere Kinder vor ihm schützen. Er muss aus der Gesellschaft entfernt werden! Ich halte die Todesstrafe für die beste Strafe, wenn jemand das Leben eines anderen Menschen als so wertlos betrachtet hat er sein eigenes Leben vertan, des weiteren würde er keine Gefahr mehr da!

Praetorianer

01.08.2005, 22:24

Ich bin mittlerweile soweit, daß ich sogar das Argument "Genugtuung für die Hinterbliebenen" nicht mehr völlig ausser Achtung lassen würde.

Dieses Argument finde ich allerdings auch ziemlich relativ, denn auch völlige Genugtuung kann es für viele Taten nicht geben. Wenn ein brutaler Mörder sein Opfer bestialisch ermordete, wird es den Hinterbliebenen keine Genugtuung verschaffen, wenn der Mörder dafür human eingeschläfert wird oder binnen einer Millisekunde auf dem elektrischen Stuhl sein Ende findet.

Man wird sich damit abfinden müssen, dass man dieser Forderung nie nachkommen kann.

Ich bin auch prinzipiell gegen die Todesstrafe, aber meiner Ansicht nach muß oberste Priorität der Schutz der Gesellschaft haben, anschließend kommt für mich die Bestrafung und danach die Chance auf Rehabilitation.

Chaos

01.08.2005, 23:19

Allerdings darf man nicht aus den Augen verlieren, dass das Ziel der staatlichen Bestrafung die Resozialisierung des Täters ist, somit wird die Todesstrafe explizit ausgeschlossen.

basti

01.08.2005, 23:36

todesstrafe is mist, es kann auch immer wieder unschuldige treffen, daher wäre lebenslange sicherheitsverwahrung sinnvoller.
aber es wurde ja schon gesagt, was bringt es, wenn nach 30 jahren festgestellt wird, daß jemand unschuldig ist?
30 jahre knast und derjenige is hinüber, kann gleich weiter drin bleiben.
aber zum schutze der gesellschaft bzw. der kinder muss man dieses risiko eben in kauf nehmen.

Barbaros

01.08.2005, 23:58

was soll die dumme Frage?
Willst du die Diskussion auf eine emotionale Ebene ziehen?
Das Justizsystem ist neutral und objektiv.
Außerdem ist es nicht die Sache der Angehörigen, die Strafe für den Täter festzulegen. Es ist für das Urteil ohne jegliche Bedeutung, wofür oder wogegen die Angehörigen sind. Der Staat ist nicht dazu da, den Angehörigen zu ihrer Rache zu verhelfen.

Außerdem pauschalisierst du und bringst kein einziges Argument.

Hallo,

bist du verwannt mit der einen Frau aus Brandenburg, die 9 ihrer Kinder in ihrem Hinterhof begraben hat. (Heute in den Nachrichten)

Chaos

02.08.2005, 00:00

Hallo,

bist du verwannt mit der einen Frau aus Brandenburg, die 9 ihrer Kinder in ihrem Hinterhof begraben hat. (Heute in den Nachrichten)
nein.
hab davon auch noch nix gehört.
Wie kommst du drauf, was willst du damit sagen?

Manfred_g

02.08.2005, 01:22

http://img143.exs.cx/img143/7751/innisw9tc.gifer die Tötung eines Menschen für verboten und strafwürdig hält, diese aber gleichzeitig von Staats wegen zur Ahndung ebendieses verbotenen Verbrechens einführen will, befindet sich in einem unauflösbaren logischen Widerspruch.

Einfacher gesagt: Wie kann der Staat Menschen töten, wenn er genau das seinen Bürgern untersagt?

Da widerspreche ich.
Schließlich inimmt sich der Staat auch das Recht, jemanden jahrelang seiner Freiheit zu berauben, während dem Bürger dasselbe (Freiheitsberaubung) strikt verboten ist.
Einfache Antwort also: der Staat tut sehr viel von dem, was er genau dem Bürger untersagt. Nicht unwesentlich leitet sich daraus ja gerade das Existenzrecht eines Staates ab, dies zu tun.

Manfred_g

02.08.2005, 01:43

Dieses Argument finde ich allerdings auch ziemlich relativ, denn auch völlige Genugtuung kann es für viele Taten nicht geben. Wenn ein brutaler Mörder sein Opfer bestialisch ermordete, wird es den Hinterbliebenen keine Genugtuung verschaffen, wenn der Mörder dafür human eingeschläfert wird oder binnen einer Millisekunde auf dem elektrischen Stuhl sein Ende findet.

Man wird sich damit abfinden müssen, dass man dieser Forderung nie nachkommen kann.

Ich bin auch prinzipiell gegen die Todesstrafe, aber meiner Ansicht nach muß oberste Priorität der Schutz der Gesellschaft haben, anschließend kommt für mich die Bestrafung und danach die Chance auf Rehabilitation.

Mein Argument mit der "Genuugtuung" ist sicher sehr relativ, das gestehe ich gerne ein. Überbewerten sollte man es sicher auch nicht, ich bringe es nur mal absichtlich und provokativ ein, weil mir -mit Verlaub- manchmal das etwas scheinheilige Gesülze "Strafe darf keine Rache sein" auch etwas säuerlich aufstößt. Strafe muß nicht nur Rache sein. Sie muß aber auch nicht zum völligen Privatvergnügen und zum gelderwerb für die Juristen verkommen.
Da gibt es ein Opfer dem Schaden zugefügt wure, diesem opfer ist zumeist nicht mehr zu helfen, sogar wenn überlebt hat. Einfach weil die Tat "vorbei" ist. Da gibt es aber -speziell im Mordfalll- oft eine Reihe von Menschen, deren Leid um das Opfer zuweilen unfaßbar groß ist. Sie werden mit zu Opfern! Und ich denke es ist unredlich, deren Gefühle unter den Tisch zu kehren.

Genausowenig kann ich dem Pauschalgesülze (sorry an die vielen hier im Strang die es betrifft :D ) nichts abgewinnen, daß da sinngemäß solche Aussagen hervorbeingt:
"laßt uns harte Strafen verhängen, aber laßt uns nicht barbarisch sein",
"Strafen ja, aber bitte mit Niveau und unter humanitären Richtlinien"...
:rolleyes:
Fürchterlich diese heuchlerischen Eiertänze.
Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht naß...laßt uns diese Schweine foltern und massakrieren...aber bitte so human, daß ich immer noch das Gefühl haben kann gebildet zu sein... :rolleyes: Nee, so wird daraus nichts. X(

PS: eins sollte sowiso klar sein: bei Delikten ohne Tötung verbietet sich die Todesstrafe schon meist aus dem einfachen zwingenden Grund, daß ansonsten jeder künftige Täter (um keine Zeugen zu hinterlassen) sein Opfer mit Gewissheit eben doch töten würde. Er hätte ja nur noch zu gewinnen.

spongebob goebbels

02.08.2005, 02:59

grundsätzlich ist die todesstrafe abzulehnen, denn dem staat die macht zu erteilen, jemanden töten zu dürfen, ist absolut gefährlich. ich möchte in keinem staat leben, von dem ich weiß, dass er über die selbst erteilte berechtigung verfügt mir das lebensrecht zu entziehen, wenn ich mich an gewisse verordnungen und gesetze nicht halte.

schon alleine die möglichkeit, dass der staat todesurteile vollziehen kann, die den falschen treffen könnten, macht mir angst. die menschliche fehlbarkeit, kombiniert mit der lizenz zum töten, ist für alle bürger eine potenziell tödliche gefahr.

das genugtuungs - argument wiegt natürlich oberflächlich schwer, aber der staat sollte den mensch auch nicht noch in seiner eigenen bösartigen natur unterstützen und das ausleben primitiver triebe gesetzlich legitimieren.

mein großvater selbst wurde aus nichtigen gründen ermordet, ich liebte meinen opa über alles, und vor jahren wünschte ich mir, man würde die mörder packen und töten - ein großteil meiner familie dachte genauso. heute, einige zeit nach der tat, denkt von uns fast niemand mehr so...nicht weil wir unseren opa, mann, vater, onkel und bruder nicht mehr vermissen würden - ich würde sogar sagen, dass er heute präsenter ist denn je -, sondern weil man als denkendes individuum durchaus in der lage ist zu realisieren, dass das bekämpfen von feuer mit feuer nichts löscht, auch nicht den eigenen, tief sitzenden brand.

ich bin mir sicher, die familien und bekannten der opfer, deren täter hingerichtet wurden, denken nach einer zeit des nachdenkens größtenteils ähnlich.

Chaos

02.08.2005, 09:17

Da widerspreche ich.
Schließlich inimmt sich der Staat auch das Recht, jemanden jahrelang seiner Freiheit zu berauben, während dem Bürger dasselbe (Freiheitsberaubung) strikt verboten ist.
Einfache Antwort also: der Staat tut sehr viel von dem, was er genau dem Bürger untersagt. Nicht unwesentlich leitet sich daraus ja gerade das Existenzrecht eines Staates ab, dies zu tun.
Naja die Freiheitsstrafe rechtfertigt man mit dem Paragraphen, der die Verwirkung von Grundrechten vorsieht, und damit, dass es kaum eine andere Möglichkeit gibt, die Gesellscahft vor Straftätern zu schützen. Die einzige Alternative wäre die Todesstrafe.

Wir kommen hier langsam von eigentlichen Topic ab und diskutieren eigentlich das gleiche, wie im Todesstrafe-Thread.
Und der Zweck der Strafe ist Resozialisierung und nicht Rache, das ist nunmal so und das ist auch gut so. Wenn man eine Straftat aus Rache begeht, handelt man aus "niederen Motiven". Rache gilt, neben z.B. der Habgier und der Mordlust als besonders niederer Beweggrund.
Somit verstößt eine Strafe, die Rache zum Zweck hat, gegen unser Gesetz.

Und meine Strafvorschlöge sind in keinster Weise "heuchlerischn Eiertänze".
Ziel ist Resozialisierung, gesucht wird die beste Methodik zum Erreichen des Ziels. Und Strafe, die gegen die so massiv gegen die Menschenrechte verstoßen, werden wohl kaum zur Resozialisierung führen, sondern eher das Gegenteil bewirken: abgrundtiefen Hass.

Ein Staat, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Menschenrechte zu achten und zu schützen, darf die Todesstrafe nicht anwenden, schon garnicht gegen geistig Gestörte.

Liegnitz

02.08.2005, 09:25

Grüß Gott,

sollte bei Kinderschändung und Kindermord die Todesstrafe eingeführt werden?

Viele Grüße
Habe mit diesen Triebtäter da absolut keine Probleme, wenn die zum Tode verurteilt würden.
Die haben zurecht ihr Leben verwirkt.

Chaos

02.08.2005, 09:29

Habe mit diesen Triebtäter da absolut keine Probleme, wenn die zum Tode verurteilt würden.
Die haben zurecht ihr Leben verwirkt.
Argumente?
Thread gelesen?

Beides nicht der Fall wie es scheint.

Liegnitz

02.08.2005, 09:38

Argumente?
Thread gelesen?

Beides nicht der Fall wie es scheint.
Weil sich an unschuldigen, wehrlosen Kindern vergehen, sie unsäglich leiden lassen und töten, das allerschäbigste Verbrechen ist, was es gibt.

Da kann nur Todesstrafe in Frage kommen, um erstens abzuschrecken und zweitens von dieser Gefahr die von den Täter ausgeht gebannt istl.

Tut mir leid mit so welchen kann ich absolut kein Mitleid haben und wenn sie noch etwas Menschlichkeit in sich haben, würden sie selber die Todesstrafe für sich beantragen oder sich selber umbringen.

Stephan

02.08.2005, 09:44

Da kann nur Todesstrafe in Frage kommen, um erstens abzuschrecken und zweitens von dieser Gefahr die von den Täter ausgeht gebannt istl.
Wie die USA aber zeigen, wirkt die Todesstrafe - wie eigentlich alle Strafen - nicht abschreckend.

MfG
Stephan

Stephan

02.08.2005, 09:46

Habe mit diesen Triebtäter da absolut keine Probleme, wenn die zum Tode verurteilt würden.
Die haben zurecht ihr Leben verwirkt.
Das fundamentale Menschenrecht auf Leben gilt aber für alle Menschen, auch für Verbrecher jedweder Art.

Wie soll ein Staat seinen Bürgern glaubhaft vermitteln, dass Töten Unrecht sei, wenn er selbst tötet?

MfG
Stephan

Liegnitz

02.08.2005, 09:53

Wie die USA aber zeigen, wirkt die Todesstrafe - wie eigentlich alle Strafen - nicht abschreckend.

MfG
Stephan
Glaube schon daß sie für viele abschreckend wirkt. Und für die Angehörigen der Opfer eine gewisse Genugtuung ist.

Aber durch solche "Gutmenschen" wie du, die alles zerreden und im Namen der angeblichen Menschlichkeit (Ach der arme Täter ist ja auch nur ein Mensch) gegen solche trastischen aber gerechtfertigen Maßnahmen, kommt es immer nie hier zu diesen richtigen Entscheidungen und Gesetzen.

Jesus selber hatte neben sich 2 gekreuzigt Verbrecher und hat nichts gegen diese Todestrafe geäußert. Also kommtn mir nicht mit dieser im Namen der Humanitätsklauseln.

Stephan

02.08.2005, 09:59

Glaube schon daß sie für viele abschreckend wirkt.Wie ich bereits weiter oben dargestellt habe, zeigt das Beispiel USA - dort gibt es die Todesstrafe für first-degree murder, das es offenbar nicht so ist. Beobachtungen haben gezeigt, dass die Zahl der Mordfälle seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den 1970er Jahren in den USA nicht signifikant zurückgegangen ist.

Und für die Angehörigen der Opfer eine gewisse Genugtuung ist.Und dann?! Wem bringt das was?!

[...restliches Geblubber von "Gutmenschen" etc. entsorgt...]
Argumente?!

MfG
Stephan

pschulze

02.08.2005, 10:01

Jesus selber hatte neben sich 2 gekreuzigt Verbrecher und hat nichts gegen diese Todestrafe geäußert. Also kommtn mir nicht mit dieser im Namen der Humanitätsklauseln.

Genau so ist es, das ist der "christliche Beweis"! Er hätte doch während man ihm die Nägel durch die Hände trieb eine Unterschriftensammlung machen können, um zu erreichen das die Beiden frei kommen.
Die ganze Bande von geistig im Mittelalter verwurzelten hier, die sich moralisch über den Islam erheben, und selbst in der Inquisition stecken geblieben sind, merken absolut nicht welcher Lächerlichkeit sie sich preis geben. Aber die Aufteilung der Gesellschaft in Gutmenschen bedingt auch das es Schlechtmenschen gibt. Daher ist es für mich ein Lob wenn ein Schlechtmensch mich als Gutmensch tituliert. Da bin ich doch lieber ein Atheist mit ethischen Grundsätzen, als ein "Christ" ohne jede christliche Moral. Für den Rest der Lebenszeit dieses threads ist es mir nun wurst was die Nachfolger der KZ Wächter von sich geben.

Praetorianer

02.08.2005, 14:07

Nun weiß man aber aus den USA, dass die Todesstrafe - wie übrigens alle anderen Strafen ebenso - keinerlei abschreckenden Effekt hat, im Gegenteil: sie führt zu einer Verrohung der Gesellschaft.

Eine Antwort auf meine Frage zu dieser kühnen These werde ich wohl nicht mehr bekommen.

Wenn das zutreffend wäre, müßte man sich durchaus überlegen, ob Bestrafungen wie Freiheitsentzug oder Geldbußen überhaupt sinnvoll wären.

pschulze

02.08.2005, 14:11

Eine Antwort auf meine Frage zu dieser kühnen These werde ich wohl nicht mehr bekommen.

Wenn das zutreffend wäre, müßte man sich durchaus überlegen, ob Bestrafungen wie Freiheitsentzug oder Geldbußen überhaupt sinnvoll wären.

Wo er Recht hat, da hat er Recht.
Ich denke auch das die Amerikaner, trotz der heute schon sehr hohen Kriminalität, ohne die harten Strafen zu noch weit mehr Verbrechen fähig wären. Aber diese Aussage trifft doch nur auf Amerikaner zu, oder? ;-)

Praetorianer

02.08.2005, 14:19

Wo er Recht hat, da hat er Recht.
Ich denke auch das die Amerikaner, trotz der heute schon sehr hohen Kriminalität, ohne die harten Strafen zu noch weit mehr Verbrechen fähig wären. Aber diese Aussage trifft doch nur auf Amerikaner zu, oder? ;-)

Naja, ich will ja nicht wissen, wieviel Mord- und Totschlag es hierzulande mit ähnlich laschen Bestimmungen bzgl. Schusswaffen gäbe!

Praetorianer

02.08.2005, 14:28

Weniger.

... als in den USA? Oder als unter jetziger Gesetzgebung?

Praetorianer

02.08.2005, 14:35

Letzteres.
Warum das? Weil anständige Bürger sich dann auch adäquat verteidigen können? ?(

Manfred_g

02.08.2005, 14:44

Naja die Freiheitsstrafe rechtfertigt man mit dem Paragraphen, der die Verwirkung von Grundrechten vorsieht, und damit, dass es kaum eine andere Möglichkeit gibt, die Gesellscahft vor Straftätern zu schützen. Die einzige Alternative wäre die Todesstrafe.

Wir kommen hier langsam von eigentlichen Topic ab und diskutieren eigentlich das gleiche, wie im Todesstrafe-Thread.

Die beiden Themen sind aber auch kaum voneinander zu trennen.

Und der Zweck der Strafe ist Resozialisierung und nicht Rache, das ist nunmal so und das ist auch gut so.

Ganz falsch. Das ist mitnichten "nunmal" so. Es ist so, weil es sich jemand so ausgedacht hat und zuviele es gedankenlos hinnehmen. Und ob es gut so ist, ist erst noch zu diskutieren. Scheinbar nicht gut genug, sonst hätten wir keinen Bedarf, darber zu reden.

Wenn man eine Straftat aus Rache begeht, handelt man aus "niederen Motiven". Rache gilt, neben z.B. der Habgier und der Mordlust als besonders niederer Beweggrund.
Somit verstößt eine Strafe, die Rache zum Zweck hat, gegen unser Gesetz.

Auch das sind völlig willkürliche Festlegungen, die man nicht nur hinterfragen, sondern auch ändern kann.

Und meine Strafvorschlöge sind in keinster Weise "heuchlerischn Eiertänze".

Nein, das war auch nicht auf dich gemünzt - auf gar niemanden speziell :)
Ich hab mich nur in Rage geschrieben, weil -mit Verlaub- der Tenor der Argumentation immer wieder dieselbe ist und es wird unendlich viel (nach)geplappert, ohne jegliche eigenene Überlegung zum Problem.

Ziel ist Resozialisierung, gesucht wird die beste Methodik zum Erreichen des Ziels. Und Strafe, die gegen die so massiv gegen die Menschenrechte verstoßen, werden wohl kaum zur Resozialisierung führen, sondern eher das Gegenteil bewirken: abgrundtiefen Hass.

Von einer 30-Jährigen Haftstrafe erwartet man also, daß der Täter resozialisiert und ohne jegliche Verbitterung entlassen wird?
Das wäre Selbstbetrug und zeigt nur wie sehr wie unsere Strafjustiz überdenken müssen.

Ein Staat, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Menschenrechte zu achten und zu schützen, darf die Todesstrafe nicht anwenden, schon garnicht gegen geistig Gestörte.
Es bleibt aber unbeantwortet, warum das so sein soll.

Praetorianer

02.08.2005, 14:53

Genau. Und da es mehr Anständige als Verbrecher gibt, sterben letztere früher oder später aus.

Naja, eine sehr theoretische Diskussion, seitdem der "Knigge für ihn" nicht einmal mehr ein Kapitel zum Pistolenduell beinhaltet ...

Einfach alles verweichlicht! :(

Chaos

02.08.2005, 17:48

In Deutschland - und das ist ein schwerer Fehler. Strafe muß Strafe sein und bleiben und nicht noch eine perverse Form der Belohnung.
Resozialisierung ist keine Belohnung.
Eine Strafe muss so gewählt werden, dass sie den Täter empfindlich trifft und ihn dazu bringt, seine Verbrechen als solche in ihrer ganzen Grausamkeit zu erkennen. Wenn die Strafe den Täter kaum betrifft, ist sie ungeeignet.
Auch bringt die Haft als abschreckendes Erlebnis die Täter oft dazu, ihre Tat nicht zu wiederholen, denn, wie schon oft gesagt, wirkt bei vielen eine sehr lange Haftstrafe viel abschreckender, als ein schneller Tod.
Und ja, mir ist klar, das bei der Todesstrafe keine Wiederholungstat stattfindet.

Es ist nur sinnvoll, denn wenn der Zweck der Strafe nicht die Resozialisierung ist, wie kann man dann Menschen jemals wieder entlassen?

Und bei Kinderschändern und -mördern ist das ganze sowieso ganz anders zu sehen, weil diese Leute nunmal psychisch gestört sind.
Da bringt eine Bestrafung keine "Einsicht", weil ein Defekt im Gehinr vorleigt, daher ist die Anwendung der Therapie das einzige akzeptable Mittel.
Oder wollt ihr leute umbringen, weil man sie nicht heilen kann?
Wer diese Tatsache verleugnet oder ignoriert, disqualifiziert sich von jeder weiteren Diskussion.

Und Rache nicht als niederes Motiv zu sehen ist einfach nur lächerlich, man überlege mal, wo das hinführen würde. Die Opfer-Hinterbliebenden rächen sich am Täter, die Täter-Hinterbliebenden rächen sich an den Opfer-Hinterbliebenden etc.
Stell dir vor, Person A spannt Person B anderem die Freundin aus, Person B bringt Person A aus Rache um. Kein niederer Beweggrund?

Ich halte nichts von deimem Rechtsverständnis. Diese Gesetze wurden von Leuten verfasst, die etwas davon verstehen. Du kannst dich gerne anmaßen, unser Rechtssystem als schwachsinnig hinzustellen, das ist mir egal, aber rechne nicht damit, dass du sonderlich ernst genommen wirst.

btw:
Auge um Auge bewirkt nix weiter, als dass die ganze Welt irgendwann blind wird.

@georg53
Triebtäter kann man nicht abschrecken.
Thread lesen!

Oder was haltet ihr davon, alle Pädophilen vorsorglich umbringen zu lassen, sie könnten ja zu Tätern werden...

Vor nicht allzu langer Zeit kam im ARD eine interessante Reportage zu Gewalttaten und deren Ursprung im Gehirn mit dem treffenden Titel "Der Sitz des Bösen". Kann ich nur empfehlen.

Der Patriot

02.08.2005, 17:54

Triebtäter kann man nicht abschrecken.

Nein, aber entfernen/entsorgen.

Der Patriot

02.08.2005, 17:56

Oder was haltet ihr davon, alle Pädophilen vorsorglich umbringen zu lassen, sie könnten ja zu Tätern werden...

Nein. Aber eine Einweisung ins Sanatorum.

Chaos

02.08.2005, 18:26

Nein. Aber eine Einweisung ins Sanatorum.
Pädophilie ist eine Neigung, die sehr gefährlich werden kann. So gut wie alle Kinderschänder sind Pädophil, aber längst nicht alle Pädophile sind Kinderschänder.
Allerdings ist es schwer zu realisieren, solche Leute zwangstherapieren zu lassen, da sie ja keine Straftat begangen haben.
Viele Pädophile leiden unter ihrer Neigung extrem und hassen sich selbst, daher wäre es wünschenswert, wenn sie sich freiwillig einweisen lassen könnten, doch das is in Deutschalnd nicht möglich, wie ein Beitrag von Frontal21 gezeigt hat.
In dieser Hinsicht muss sich etwas ändern!

Und allen, die nicht einsehen, die Kosten für die lebenslange Haft zu zahlen, muss man sagen, dass die Todesstrafe teurer ist (Quelle: wikipedia)
Also was für "Argumente" sollte man noch gegen die Todesstrafe anführen?

Oder wollt ihr, dass die Staatskasse durch solche Menschen auch noch stäker belastet wird?

Pluto

02.08.2005, 19:11

Und bei Kinderschändern und -mördern ist das ganze sowieso ganz anders zu sehen, weil diese Leute nunmal psychisch gestört sind.
Da bringt eine Bestrafung keine "Einsicht", weil ein Defekt im Gehinr vorleigt, daher ist die Anwendung der Therapie das einzige akzeptable Mittel.
Da es für uns normale Menschen undenkbar wäre, brutale Morde, Vergewaltigungen etc. zu begehen, bezeichnen wir diejenigen, die tatsächlich dazu imstande sind, als geisteskrank. Die Täter können in gewisser Weise also von jeglicher Schuld freigesprochen werden und sind, wenn man noch weiter geht, letztendlich als Opfer ihrer selbst, d.h. der psychischen Störungen, die sie sich auch nicht freiwillig ausgesucht haben, anzusehen.
Warum fällt es uns so schwer, an diese Erklärung zu glauben? Vielleicht, weil der endgültige Beweis für die angeborene Geisteskrankheit noch aussteht, denn die Theorien über das überschüssige Y-Chromosom bzw. die Kindheitstraumata sind nicht annähernd stimmig. Hinzu kommt, dass wir fähig sind, uns zu einem bestimmten Grad in die Lage der Opfer bzw. deren Hinterbliebenen hineinzuversetzen. Auf der einen Seite sehen wir also einen unschuldigen Menschen, auf der anderen den Täter, der für uns das personifizierte Böse symbolisiert. Bei der bloßen Vorstellung, selbst einen Angehörigen oder Freund begraben zu müssen, reicht es uns nicht als Trost, eine Reihe unglücklicher Zufälle für die Tat verantwortlich zu machen. Die empfundene Wut muss auf etwas konzentriert werden, was wir auch bestrafen können, d.h., einen bestimmten Menschen. Der Versuch, auch nur einen Anflug von Mitleid zu empfinden, wird möglicherweise als Verrat am Opfer ausgelegt.
Aber selbst wenn der Wunsch nach Vergeltung unterdrückt werden kann, weil wir einsehen könnten, dass der Täter im Grunde auch Opfer ist, so fällt die endgültige Entscheidung trotzdem nicht schwer.
Oberstes Gebot ist noch immer der Schutz unschuldiger Menschen. Lebenslange Therapie ist sicherlich eine Alternative zur Todesstrafe, jedoch mit einem enormen Kostenfaktor und der Möglichkeit der Wiederholungstat, sei sie noch so gering, verbunden.
Meine Meinung zur Frage: "Oder wollt ihr Leute umbringen, weil man sie nicht heilen kann?" Ja.

spanky

02.08.2005, 19:36

... wer eines Menschen Blut vergießt , dessen Blut soll auch durch Menschenhand vergossen werden .

basti

02.08.2005, 20:00

Da es für uns normale Menschen undenkbar wäre, brutale Morde, Vergewaltigungen etc. zu begehen, bezeichnen wir diejenigen, die tatsächlich dazu imstande sind, als geisteskrank. Die Täter können in gewisser Weise also von jeglicher Schuld freigesprochen werden und sind, wenn man noch weiter geht, letztendlich als Opfer ihrer selbst, d.h. der psychischen Störungen, die sie sich auch nicht freiwillig ausgesucht haben, anzusehen.
Warum fällt es uns so schwer, an diese Erklärung zu glauben?

es kommt ganz darauf an, was wir für konsequenzen aus dieser erkenntnis ziehen.
lassen wir derartig geisterkranke frei herumlaufen oder sperren wir sie lebenslang ein?
hier sollte die prämisse 'opferschutz geht vor täterschutz!' gelten.

Thorbjörn

02.08.2005, 20:06

... wer eines Menschen Blut vergießt , dessen Blut soll auch durch Menschenhand vergossen werden .

Wenn die Täterschaft hunderprozentig erwiesen ist stimme ich zu. Bei Indizienprozessen sollte dem Täter, sofern er verurteilt wird, ein Strick mit in die Zelle gegeben werden, damit er an sich selbst Gerechtigkeit üben kann, sofern er genug Anstand hat.

Chaos

02.08.2005, 23:04

Oberstes Gebot ist noch immer der Schutz unschuldiger Menschen. Lebenslange Therapie ist sicherlich eine Alternative zur Todesstrafe, jedoch mit einem enormen Kostenfaktor und der Möglichkeit der Wiederholungstat, sei sie noch so gering, verbunden.
Meine Meinung zur Frage: "Oder wollt ihr Leute umbringen, weil man sie nicht heilen kann?" Ja.
Und was ist mit der Möglichkeit eines Fehlurteils?
Welche Strafe schlägst du für Möder vor?
Außerdem ist eine Heilung prinzipiell möglich, nur halt sehr unwahrscheinlich, insofern war die Frage nicht ganz korrekt formuliert.

Dein Text weiter oben war auch richtig, da stimme ich mit dir überein, nur ziehe ich daraus einen anderen Schluss.
Und ein enormer Kostenfaktor wird dadurch keinesfalls entstehen, bei der geringen ANzahl von Kinderschändungen und -morden in Deutschland.
Sobald so ein Fall mal bekannt wird, steht das doch groß in allen Zeitungen, eben weil es kein alltägliches Verbrechen ist.

Außerdem sollten die Kosten kein Argument zur Auslöschung eines Lebens sein. Und wenn die Therapie wirklich lebenslang ist, besteht auch keine Möglichkeit zur Wiederholungstat, ausgenommen durch Ausbruch, doch im Bereich der Sicherheit von Gefängnissen und "Irrenanstalten" liegt Deutschland auf den ersten Plätzen in der Welt.

Ist es nicht auch ungerecht, dass man durch die Krankenkassenbeiträge die Behandlungen der Raucher finanziert, die das Risiko kennen und sich aus freien Stücken zum Rauchen entscheiden? Oder, dass man etliche Sozialschmarotzer durchfüttert, die arbeitsunwillig sind?
Aber der psychisch Kranke, der im Grunde nix für seine Krankheit kann, soll aus Kostengründen eliminiert werden.
Ist das soziale Gerechtigkeit? - Wohl kaum!

Armes Deutschland, das stell ich immer wieder fest.

Stephan

02.08.2005, 23:17

Wenn die Täterschaft hunderprozentig erwiesen ist stimme ich zu.Dass die Täterschaft hunderprozentig erwiesen sei, das meinten die Richter dieser "Täter" auch:

http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm

Laut amnesty international wurde in mind. 29 Fällen der wahre Schuldige zu spät gefunden: der vermeintliche Täter war schon hingerichtet!

MfG
Stephan

Manfred_g

03.08.2005, 00:33

Naja, ich will ja nicht wissen, wieviel Mord- und Totschlag es hierzulande mit ähnlich laschen Bestimmungen bzgl. Schusswaffen gäbe!

Gut, denn niemand kann es dir mit Gewissheit sagen :D :D, aber Modenas Aussage "weniger" ist nicht so weit hergeholt, wie es sich auf den ersten Blick anhören mag. Tatsächlich zeigte sich schon mehrfach (z.B. GB, Australien) , daß eine Verschärfung der Waffengesetze eine Steigerung der Mißbrauchsfälle mit sich bringt.

Stahlschmied

03.08.2005, 04:28

Ich hätte mich zu dem Dauergebrabbel über die Todesstrafe eigentlich nicht mehr geäußert.
Nur möchte ich doch einmal sagen, das es schon im Bereich des Lächerlichen ist, das die härtesten Verfechter der Todesstrafe ausgerechnet jene sind die den Islam und die Sharia als mittelalterlich verurteilen. Aber das liegt ja auf einer Linie mit dem Verhalten der Politik, Terror mit Bomben aus Flugzeugen die Zivilisten töten und verstümmeln sind legitim, Bomben aber an Selbstmordattentätern sind schändlich.
Ich denke Todesstrafe ob nach der George W. Bush Methode oder nach Sharia ist mittelalterlich, und Bomben auf Zivilisten, ob durch Attentäter oder aus Flugzeugen, sind schändlich!Soll das eine Antwort auf mein JA zur Wiedereinführung der Todesstrafe sein?

Der Patriot

03.08.2005, 05:45

Seltam das immer genau die gleichen, welche den Massenmord an Kindern (Abtreibung) so extrem befürworten, sich wenn es um Kindermörder geht als die größten Humanisten aufspielen... :rolleyes:

Chaos

03.08.2005, 08:37

Chaos

03.08.2005, 09:33

Ein Schul- oder gar Universitätsabschluß in der Haft ist keine Belohung? Ich sehe das anders.
sowas gibts?
naja, bei Schulabschluss erscheint mir das auch noch sinnvoll, denn eigentlich muss jeder die SChule besucht haben, aber Universität muss echt nicht sein, vor allem nicht auf Kosten des Staates.

Apollon7

03.08.2005, 11:11

Dass die Täterschaft hunderprozentig erwiesen sei, das meinten die Richter dieser "Täter" auch:

http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm

Laut amnesty international wurde in mind. 29 Fällen der wahre Schuldige zu spät gefunden: der vermeintliche Täter war schon hingerichtet!

MfG
Stephan

Deswegen bin ich auch dagegen.

Manfred_g

03.08.2005, 11:48

Dieser Zusammenhang kommt mir äußerst seltsam vor.
Wie erklärt man sich diesen Zusammenhang?
Strenge Waffengesetze sind nunmal notwendig, sonst entwockelt sich das noch wie in den USA.

Dieser Zusammenhang kommt sehr vielen Leuten seltsam vor, so vielen, daß man ihn in der Politik gerne ignoriert.
Vermutlich sind die Gesamtzusammenhänge (wie so oft) recht kompliziert, so daß man viele mehr oder weniger wichtige Teilaspekte beleuchten kann und sich letztliich kaum auf eine Lösung einigen kann, die jeden zufriedenstellt.

Das einfachste und wesentlichste Argument, was den obigen Widerspruch erklärt, dürfte sein, daß man mit Waffengesetzen fast ausschließlich Bürger beeindrucken kann, die ohnehin nichts böses im Schilde führen. Es geht dort also im wesentlichen ins Leere. Umgekehrt wird sich der notorische Gangster, wenn er einen Raubüberfall oder gar einen Mord plant, nicht davon abhalten lassen, daß im der Waffenbesitz verboten ist.
Er kauft sie einfach, denn das Angebot ist riesig, zumal durch die Öffnung in die östlichen Länder.
Das Gesetz verfehlt also sehr Zuverlässig sein Klientel.

Umgekehrt, könnte ich mir vorstellen, daß es für den einen oder andern Räuber/Einbrecher im Anfangsstadium, durchaus ermutigend wirken kann, wenn er mit großer Gewissheit davon ausgehen darf, daß seine künftigen Opfer zuverlässig vom eigenen Staat entwaffnet wurden.

Praetorianer

03.08.2005, 18:53

Gut, denn niemand kann es dir mit Gewissheit sagen :D :D, aber Modenas Aussage "weniger" ist nicht so weit hergeholt, wie es sich auf den ersten Blick anhören mag. Tatsächlich zeigte sich schon mehrfach (z.B. GB, Australien) , daß eine Verschärfung der Waffengesetze eine Steigerung der Mißbrauchsfälle mit sich bringt.

Also ich halte diese Aussage, wenn ich ehrlich bin, für ziemlich weit hergeholt, denn Aufrüstung nützt ggf. dem mit weniger Skrupel und mehr kriminellen Absichten.

Da Otto-Normalverbraucher einen Kriminellen nicht auf den ersten Blick erkennt, rechtzeitig seine Fausfeuerwaffe aus dem Handschuhfach holt und den Kriminellen eine Kugel in den Kopf jagt, wirst du meistens dann die Kriminelle Absicht bemerken, sobald er dir eine Waffe an den Kopf hält.

In dieser Situation nutzt dir deine Waffe im Handschuhfach nicht mehr viel.

Uncle Marc

05.08.2005, 02:57

ich habe fuer "JA" gestimmt,

bin aber bei Kinderschaendung beim ersten Mal nicht unbedingt fuer die sofortige Todesstrafe, sondern wuerde eher ein Abschneiden der Genitalien des Taeters befuerworten, und zwar bei vollem Bewusstsein.
wenn's, geht noch oeffentlich.

Das wirkt noch abschreckender, und der Taeter ist gekennzeichnet und kann auch solche Taten nicht mehr durchfuehren!

Danach 20 Jahre hartes Arbeitslager, einen rosa Winkel ins Gesicht taetowieren,
und das schwein als Vogelfrei nach Entalssung erklaeren mit aberkennung jeglicher Rechte/Buergerechte!

Das wirkt noch besser als Todesstrafe.

************************************************** ********

Bei Mord wuerde ich oeffentliche Hinrichtung befuerworten!

Gruesse... :] :]

Chaos

05.08.2005, 08:40

Das wirkt noch abschreckender, und der Taeter ist gekennzeichnet und kann auch solche Taten nicht mehr durchfuehren!
doppelt falsch:
1. kann man Triebtäter nicht abschrecken
2. Kann man eine Vergewaltigung auch mit anderen "Hilfsmitteln" durchführen

Danach 20 Jahre hartes Arbeitslager, einen rosa Winkel ins Gesicht taetowieren,
und das schwein als Vogelfrei nach Entalssung erklaeren mit aberkennung jeglicher Rechte/Buergerechte!
Genau, moderne Zivilisation, pah, sowas brauchen wir nicht, Mittelalter ist bessser, Menschenrechte, was ist das denn fürn SChrott, stört doch nur, ohne ist eh viel besser...

Wenn du diesen SChwachsinn ernst meinst, bist du absofort neues Mitgleid im Club der Verachtenswerten,
wenn du das nicht ernst meinst: "warum schreibst du dann so nen Snhrott?

Moravac

05.08.2005, 17:59

Ich habe mit ja gestimmt, habe aber im Kopf einige Situationen, die man auch als Ausrutscher einstufen könnte: z.b beim Weggehen, angesoffen etc. wirft sich einem eine 14-jährige an den Hals, berauscht und bockig, gepaart mit der Tatsache, dass das Mädel wie 20 aussieht könnte einem so ein; ich nenne es mal "Schnitzer" passieren...
Wenn wir nun die Todesstrafe bei solchen Vergehen anwenden würden, würden wir quasi einen Unschuldigen richten, bzw. einen nur teilschuldigen...
Das Problem welches ich mit dem Ganzen habe ist: Die klare Schlussstrich Ziehung.

Wer ist ein perverser Triebtäter und wer nicht? Unserer Justiz traue ich in dieser Hinsicht zu, dass sie oft genug Fehler macht...Als Beispiel seien die zahlreichen unschuldig hingerichteten Häftlinge in den USA, sei es aufgrund menschlichen Versagens oder menschlichen Neides, Hasses etc.
Ein sehr prominentes Beispiel war/ist der Boxer Rubin Carter...

Darum: pro Todesstrafe aber nur bei wirklich eindeutigen Sexualdelikten gegen Kinder...

Von öffentlichen Hinrichtungen und dergleichen halte ich nichts. Dies würde nur einen Schritt zurück in der Evolutionsstufe bedeuten. Damit wäre die westliche Zivilisation um nichts besser als das Taliban-Regime in Afghanistan und dergleichen...

Chaos

05.08.2005, 18:30

Wer ist ein perverser Triebtäter und wer nicht? Unserer Justiz traue ich in dieser Hinsicht zu, dass sie oft genug Fehler macht...Als Beispiel seien die zahlreichen unschuldig hingerichteten Häftlinge in den USA, sei es aufgrund menschlichen Versagens oder menschlichen Neides, Hasses etc.
Ein sehr prominentes Beispiel war/ist der Boxer Rubin Carter...

Darum: pro Todesstrafe aber nur bei wirklich eindeutigen Sexualdelikten gegen Kinder...
Warum pro Todesstrafe?
ich sehe da oben kein argument für die todesstrafe, nur welche dagegen
Oder siehst du unschuldige Opfer als Argument für die Todesstrafe?
Oder die Fehlbarkeit der Justiz?

Chiara

05.08.2005, 18:51

Todesstrafe

In Deutschland wurde die Todesstrafe durch Art. 102 GG abgeschafft. Die Abschaffung ist logische Konsequenz u.a. aus der Unantastbarkeit der Menschenwürde aus Art. 1 GG. Deutschland stimmte 1988 dem Protokoll der Menschenrechtskonvention zur Abschaffung der Todesstrafe zu. Eine abschreckende Wirkung der Todesstrafe, die deren Befürworter gerne als Argument anführen, ist nicht erwiesen.

Wie kann das Töten eines Menschen den Respekt vor dem Leben fördern? Ein zum Tode Verurteilter in den USA hat diese Absurdität in einer Frage auf den Punkt gebracht: „Warum töten wir Menschen, die Menschen getötet haben? Um zu zeigen, dass es Unrecht ist, Menschen zu töten?“ Es ist widersprüchlich, mit Verbrechern genau das zu tun, wofür diese verurteilt wurden. Der Staat darf sich nicht mit Mördern auf eine Stufe stellen und ihrem schlechten Beispiel folgen.

Wie will man Menschen begreiflich machen, dass es unrecht ist, einen anderen Menschen zu ermorden, wenn der Staat es selbst tut ?

Und hier noch ein Link : Religiöse Ansichten über die Todesstrafe http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/religion.htm

discipulus

05.08.2005, 19:07

„Warum töten wir Menschen, die Menschen getötet haben? Um zu zeigen, dass es Unrecht ist, Menschen zu töten?“ Dies ist ein allgemeiner Satz der sich auf vieles anwenden lässt!
"Warum sperren wir Menschen wegen Freiheitsberaubung ein und berauben sie damit selbst der Freiheit?"

Chiara

05.08.2005, 19:53

Dies ist ein allgemeiner Satz der sich auf vieles anwenden lässt!
"Warum sperren wir Menschen wegen Freiheitsberaubung ein und berauben sie damit selbst der Freiheit?"
Das war die Aussage eines zum Tode verurteilten - u. die Aussage bringt es auf den Punkt. Man kann nicht das Töten in diesem Zusammenhang mit Haft vergleichen. :)

discipulus

05.08.2005, 19:55

Ein Entzg der Freiheit evt. lebenslang (ich meine wirklich lebenslang) ist auch ein tiefer Einschnitt.

Außerdem halte ich den Tod für die beste Sicherheitsverwahrung.

Shaguar

05.08.2005, 20:01

NEIN, Selbstjustiz

discipulus

05.08.2005, 20:03

NEIN, Selbstjustiz...ist Quatsch.

Manfred_g

05.08.2005, 20:25

Also ich halte diese Aussage, wenn ich ehrlich bin, für ziemlich weit hergeholt, denn Aufrüstung nützt ggf. dem mit weniger Skrupel und mehr kriminellen Absichten.

Da Otto-Normalverbraucher einen Kriminellen nicht auf den ersten Blick erkennt, rechtzeitig seine Fausfeuerwaffe aus dem Handschuhfach holt und den Kriminellen eine Kugel in den Kopf jagt, wirst du meistens dann die Kriminelle Absicht bemerken, sobald er dir eine Waffe an den Kopf hält.

In dieser Situation nutzt dir deine Waffe im Handschuhfach nicht mehr viel.

Du machst aber den Fehler, daß du unterstellst ein Skrupelloser würde sich vom Waffengesetz beeindrucken lassen. Wer so skrupellos ist, eine Schußwaffe für ein Verbrechen einzusetzen, grade der soll sich davon abhalten lassen, daß es verboten ist eine solche zu besitzen?
Das halte ich für nicht schlüssig.

Das zweite Argument ist richtig. Der Angreifer hat den großen taktischen Vorteil, die Rahmenbedingungen des Geschehens zu bestimmen. Aber muß man das ganze gesetzlich förmlich in eine Einladung für Verbrecher ausarten lassen?

Heinrich_Kraemer

05.08.2005, 21:29

Grüß Gott,

herzlichen Dank für die Resonanz.

Zum Thema passend ein Zitat vom Präsidenten der europäischen Grünenfraktion:

"Ich hatte schon lange Lust gehabt, in einem Kindergarten zu arbeiten.(...) Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. (...) Es ist mir mehrmals passiert, daß einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln."
Cohn-Bendit Daniel; zitiert original nach der letzten JF.

Was denken Sie darüber Landsleute? Grünenwähler?!

Sollte sich jemand einmal nur versuchen an meinem Nachwuchs zu vergehen, wird er so schnell sicher keinen Richter mehr brauchen, grüner Müll!

Viele Grüße

Chaos

05.08.2005, 21:55

Von mir aus übt ruhig Selbstjustiz, dann tragt aber auch die Konsequenzen.
Was ist euch mehr wert: eure Rache oder eure Freiheit?

@Manfred_g
Es ist schon schwer, in Deutschland illegal an eine Waffe zu kommen, es sei denn, man kennt jemanden mit nem Waffenschrank.
Man sollte es durch laschere Waffengesetze den Leute nicht auch noch einfacher machen, an Waffen zu kommen.

Art. 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Dieser Artikel schließt die Todesstrafe prinzipiell aus. Um sie einzuführen, muss dieser Artikel abgeschafft werden.
Es ist erschreckend, wie hier viele den ersten Artikel des Grundgesetzes und somit eines der wichtigsten und elementarsten Elemente unserer Verfassung hassen! Denn die Einführung der Todesstrafe ist mit diesen Artikel nicht möglich.
Ich kann mich wenigstens mit dem Gedanken trösten, dass so eine grundlegene Änderung des Grundgesetzes in Deutschland wohl nie passieren wird, glücklicherweise.

@Heinrich_Kraemer
dieses Beispiel ist erschreckend.

Desweiteren ist jeder, der Selbstjustiz übt, keine geringere Gefahr für die Gesellschaft als ein Kindermörder. Denn jemand, der Selbstjustiz übt, verleugnet den Rechtsstaat, in dem er lebt. Solchen Leuten empfehle ich, in ein Land auszuwandern, in dem die Gesetzgebung mehr ihren Erwartungen entspricht.

Manfred_g

05.08.2005, 22:27

Von mir aus übt ruhig Selbstjustiz, dann tragt aber auch die Konsequenzen.
Was ist euch mehr wert: eure Rache oder eure Freiheit?

Wenn ich mein geschändetes und gequältes Kind grade zu Grabe getragen hätte und mitansehen müsste, wie der Strafprozeß in eine Farce entgleitet? Ich möchte jetzt keine Prognose wagen.

Wenn es nur darum geht, in einem Internetforum eine moralisch gute Figur zu machen, ist es leichter.

@Manfred_g
Es ist schon schwer, in Deutschland illegal an eine Waffe zu kommen, es sei denn, man kennt jemanden mit nem Waffenschrank.
[/QUOTE]
Anfänger! :D :D Grade eine Waffenschrank soll das verhindern. Ich hab zwar auch keine Erfahrung, aber ich denke, ein großer Geldschein und ein paar Kontakte ins Rotlichtmilieu sind eher erfolgversprechend.
Falls nicht, gibt es noch immer das Ausland.

Man sollte es durch laschere Waffengesetze den Leute nicht auch noch einfacher machen, an Waffen zu kommen.

Legale Waffen hätten zumindest den Vorteil registriert zu sein. Schau dir mal die Schätzungen für Dunkelziffern über illegale Schußwaffen in Deutschland an und du fällst vom Glauben ab.

Chaos

05.08.2005, 23:06

Wenn ich mein geschändetes und gequältes Kind grade zu Grabe getragen hätte und mitansehen müsste, wie der Strafprozeß in eine Farce entgleitet? Ich möchte jetzt keine Prognose wagen.

Wenn es nur darum geht, in einem Internetforum eine moralisch gute Figur zu machen, ist es leichter.

Es ist ein sehr großes Problem, seine Emotionen nach so einer Tat unter Kontrolle zu halten und auch ist es äußerst schwer, dann noch logisch zu denken. Aber im Endeffekt ist es doch so: Die Rache bringt einem das Kind auch nicht zurück, sondern höchstens für einen Moment eine große Befriedigung und danach eine sehr lange Zeit in Haft.
Es verhält sich quasi genau wie mit Wut. Man will sich einfach abreagieren. Man muss sich für diesen Moment unter Kontrolle halten können, dann falut auch der Zorn und die Vergeltungswut ab. Denn man muss sich immer vor Augen halten, dass die Rache einem nix bringt. Und dem toten Kind schon garnicht.

Stephan

05.08.2005, 23:14

[...] zitiert original nach der letzten JF. [...]Vor Jahren wurde in der JF, also in der Jungen Freiheit, auch mal der Leuchter-Report lobend erwähnt - das ist ein Machwerk, mit dem der Autor, ein gewisser Fred A. Leuchter, angeblich bewiesen hat, dass in Auschwitz niemand vergast wurde.

Aber das bringt mich doch direkt zu einem weiteren Link in Ihrer Signatur und zu einer Reihe von Fragen, um deren Beantwortung Sie sich seit Monaten drücken. Na, klingelt's, Herr Kraemer?

Es geht um einen Link in Ihrer Signatur, zu der ich Ihnen bereits ein paar Fragen gestellt hatte, die Sie aber aus irgendwelchen mir nicht bekannten Gründen einfach nicht beantworten wollen. Die Fragen betreffen Ihren Link zur Website von konservativ.de!

Erinnern Sie sich noch?

So habe ich erfahren, dass die revisionistische Website Vrij Historisch Onderzoek/VHO (http://lexikon.idgr.de/v/v_r/vrij-historisch-onderzoek/vho.php), für die der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) verantwortlich ist, einen Link auf konservativ.de gesetzt hat, und zwar unter der Überschrift "Revisionism online! The most important addresses". Der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) ist offensichtlich der Ansicht, es handelt sich bei konservativ.de um eine revisionistische Website, also um Brüder im Geiste.

Wie denken Sie denn darüber, Herr Kraemer?

Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) kann man nachlesen, dass die Verantwortlichen von konservativ.de mehrfach auf diesen Umstand aufmerksam gemacht und um eine Stellungnahme gebeten worden sind, denn immerhin sollten Konservative doch ein reges Interesse daran haben, dass ihre politische Position nicht falsch eingeordnet wird.

Da auf mehrfache Nachfragen des Betriebers von Holocaust-Referenz aber keine Antwort kam, kann man davon ausgehen, dass die Mitglieder des KGH bzw. die Betreiber von konservativ.de offenbar keine Einwände dagegen haben, wenn man sie auf revisionistischen Websites als Leugner des Judenmordes kategorisiert.

Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) erfäht man darüber hinaus auch, dass der KGH dem Neonazi, Auschwitzleugner und ehemaligen NPD-Anwalt Horst Mahler (http://lexikon.idgr.de/m/m_a/mahler-horst/mahler-horst.php) die Möglichkeit geschaffen hat, unter der Email-Adresse des KGH einen Usenet-Beitrag zu veröffentlichen, was nichts anderes bedeutet, als dass Mahler im Namen und ausdrücklich auf Wunsch des KGH aktiv geworden ist.

Man kann diesen Usenet-Artikel abrufen, er ist bei groups.google.de archiviert: 3777c698.9992248@news.btx.dtag.de (http://groups.google.de/group/de.soc.politik.misc/msg/91d14645c6cb8fd0). Absender war "kgh@konservativ.de (KGH e.V. / PC-AG Arbeitsgemeinschaft Internet)", unterschrieben ist der Text mit Horst Mahler.

Was sind das eigentlich für merkwürdige "Konservative", Herr Kraemer, die Neonazis und Holocaust-Leugnern ihre Web-Adresse zur Verfügung stellen, damit diese Texte im Usenet verbreiten können?!

Das ist doch irgendwie merkwürdig, finden Sie nicht auch?

Man erfährt bei Holocaust-Referenz auch, dass der KGH mit nachweislich unwahren Aussagen den Fernseh-Moderator Klaus Bednarz von der ARD-Sendung "Monitor" verleumdet hat, und dass der KGH, nachdem er mehrfach auf seine falschen Darstellungen hingewiesen wurde, keinerlei Anstalten zeigte diese Meldung mit verleumderischen Charakter von ihrer Website zu entfernen:

Der KGH guckt in die Röhre - Eine Meldung vom Arbeitkreis Funk und Fernsehen (AFF) (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/kgh-aff.php)

Auch veröffentlicht der KGH bzw. konservativ.de regelmäßig Texte des Rechtsextremisten Mag. Rolf-Josef Eibicht (http://lexikon.idgr.de/e/e_i/eibicht-rolf-josef/eibicht-rolf-josef.php).

Man kann also zusammenfassend feststellen, dass die Betreiber der von Ihnen, Herr Krämer, verlinkten Website "konservativ.de" keinerlei Probleme damit haben, Neonazis und Rechtsextremisten eine Plattform zu bieten oder von revisionistischen Gruppierungen in einer Link-Liste als Organisation geführt zu werden, die den von den Nazis durchgeführten Judenmord leugnet.

Warum drücken Sie sich eigentlich permanent um eine Stellungnahme zu diesem Thema, Herr Kraemer? Ist Ihnen das Thema vielleicht in irgendeiner Art und Weise unangenehm? Warum antworten Sie nicht? Stört es Sie wenn man hinterfragt, was Sie in Ihrer Signatur verlinken?

Vielleicht können Sie sich ja nun endlich mal um eine Antwort bemühen, Herr Kraemer?

MfG
Stephan

Stephan

05.08.2005, 23:19

Wenn ich mein geschändetes und gequältes Kind grade zu Grabe getragen hätte und mitansehen müsste, wie der Strafprozeß in eine Farce entgleitet? Ich möchte jetzt keine Prognose wagen.
Und eben deshalb gibt es in modernen Verfassungsstaaten ein Gewaltmonopol, welches beim Staat liegt!

Ein Richter sollte/muss entkoppelt sein von Emotionen der beteiligten Parteien, ansonsten kann kein Recht gesprochen werden.

MfG
Stephan

Manfred_g

06.08.2005, 00:07

Und eben deshalb gibt es in modernen Verfassungsstaaten ein Gewaltmonopol, welches beim Staat liegt!

Und wenn er gut damit umgeht, ist diese Lösung leichter akzeptierbar, als wenn er das nicht tut. Theorie und Praxis sind da nicht immer dasselbe.

Ein Richter sollte/muss entkoppelt sein von Emotionen der beteiligten Parteien, ansonsten kann kein Recht gesprochen werden.

Das ist wahr. Aber der Umkehrschluß ist unzulässig. Nur weil ein Richter emotional entkoppelt ist, spricht er weder automatisch Recht, noch wird er automatisch die Gerechtigkeitsgefühle der betroffenen Parteien befriedigen.

Chaos

06.08.2005, 00:30

noch wird er automatisch die Gerechtigkeitsgefühle der betroffenen Parteien befriedigen.
...was er auch garnicht soll

Manfred_g

06.08.2005, 00:44

...was er auch garnicht soll

Je nach Sichtweise!
Die Opfer bzw. deren Angehörige werden da jedenfalls anderer Meinung sein.
Es ist klar, daß man deren Forderung nur in den seltensten Fällen wird ausreichend bedienen können. Genauso klar ist aber, daß es für die genannten Betroffenen umso weniger Grund gibt, die Rechtsprechung alleine dem Staat zu überlassen, je weniger dieser den Eindruck erweckt, an den Gefühlen der emotional involvierten interessiert zu sein.

Chaos

06.08.2005, 00:52

die Meinung der Angehörigen spielt für den Urteilsspruch keine Rolle.

Manfred_g

06.08.2005, 01:59

die Meinung der Angehörigen spielt für den Urteilsspruch keine Rolle.

Genau darin liegt aber ein Problem. Warum sollte es dann eine Rolle für die Angehörigen spielen, auf die Meinung des Gerichtes oder gar des "Volkes" Rücksicht nehmen, wenn es darum geht Selbstjustiz zu üben?
Da bleibt jetzt nur noch das relativ schwache Argument "weil's verboten ist", aber das reißt nicht unbedingt jeden vom Hocker.

Igel

06.08.2005, 02:01

die Meinung der Angehörigen spielt für den Urteilsspruch keine Rolle.

wichtiger ist meiner meinung nach die kinderschaender und kindermoerder frueher zu erkennen und eben nicht mehr freilassen.

bis jetzt waren sie doch alle vorbestraft und wurden freigelassen um dan wieder kinder zu schaenden und sie im ende zu morden.

Chaos

06.08.2005, 02:46

bis jetzt waren sie doch alle vorbestraft und wurden freigelassen um dan wieder kinder zu schaenden und sie im ende zu morden.
Das ist aber mal deutlich übertrieben. Als ob alle Kinderschänder rückfällig würden. Wenn Psychologen eine Wiederholungsgefahr feststellen, bin ich deiner Meinung, dann muss er in Haft bleiben. Kann jedoch kein Psychologe eine Wiederholungsgefahr erkennen, darf er auch wieder freigelassen werden.
Außerdem sollte er dann in regelmäßigen Abständen einen Psychiater aufsuchen müssen, um eine Rückfallgefahr zu vermindern.

Grundsätzlich lebenslange haft zu fordern ist der falsche WEg, damit macht man es sich zu einfach. Da kann man gleich auf alle Straftaten diese Strafe anwenden, mit der angenehmen Nebenerscheinung, dass es keine Rückfälle gibt...
Außerdem soll Strafe zur Resozialisierung beitragen.

Das Ende

06.08.2005, 02:56

Das ist aber mal deutlich übertrieben. Als ob alle Kinderschänder rückfällig würden. Wenn Psychologen eine Wiederholungsgefahr feststellen, bin ich deiner Meinung, dann muss er in Haft bleiben. Kann jedoch kein Psychologe eine Wiederholungsgefahr erkennen, darf er auch wieder freigelassen werden.
Außerdem sollte er dann in regelmäßigen Abständen einen Psychiater aufsuchen müssen, um eine Rückfallgefahr zu vermindern.

Grundsätzlich lebenslange haft zu fordern ist der falsche WEg, damit macht man es sich zu einfach. Da kann man gleich auf alle Straftaten diese Strafe anwenden, mit der angenehmen Nebenerscheinung, dass es keine Rückfälle gibt...
Außerdem soll Strafe zur Resozialisierung beitragen.

Ich sag hier nur noch..... Schniedel ab!!! Dann können sie nie mehr wieder irgendsoeinen Scheiss machen und dann ab ins Gefängnis.
Resozialisierung ist bei solchen Menschen unangebracht. Wer wehrlose kleine Kinder durchnimmt und sie dann tötet hat für mich seinen Platz in der sozialen Welt verloren.
Ich bin übringens gegen Todesstrafe.

Chaos

06.08.2005, 03:21

Igel

06.08.2005, 03:24

Das ist aber mal deutlich übertrieben. Als ob alle Kinderschänder rückfällig würden. Wenn Psychologen eine Wiederholungsgefahr feststellen, bin ich deiner Meinung, dann muss er in Haft bleiben. Kann jedoch kein Psychologe eine Wiederholungsgefahr erkennen, darf er auch wieder freigelassen werden.
Außerdem sollte er dann in regelmäßigen Abständen einen Psychiater aufsuchen müssen, um eine Rückfallgefahr zu vermindern.

Grundsätzlich lebenslange haft zu fordern ist der falsche WEg, damit macht man es sich zu einfach. Da kann man gleich auf alle Straftaten diese Strafe anwenden, mit der angenehmen Nebenerscheinung, dass es keine Rückfälle gibt...
Außerdem soll Strafe zur Resozialisierung beitragen.

alle kinderschaender werden rueckfaellig weil es ein trieb ist und sie es nicht beherrschen koennen.

die kinderschaendungen die in den letzten monaten mit mord endeten (in einem fall sogar die ganze famile) waren alle von wiederholungstaeter.

es kotzt einen an weil man es verhindern muss. man muss sie wegsperren das leben der armen kinder ist nun mal wichtiger.
resozialisierung ist unmoeglich. frag mal die toten kinder.

Igel

06.08.2005, 03:29

Kastration bringt nichts.
Der Fehler liegt im Gehirn.
Gewalt ausüben kann man immer noch anders.
Resozialisierung ist bei jeder Tat angebracht.
Die Wiedereingliederung in die Gesellschaft ist das vorrangige Ziel der Strafe.

Jeder Mörder verliert durch seine Tat den Platz in der "sozialen Gesellschaft", es wäre falsch, wenn es nicht so wäre.
Und natürlich kann ein ehemaliger Mörder nicht den gleichen Platz einnehmen, den er vor seiner Tat hatte.
Jedoch ist jeder Mensch Teil der Gesellscahft, ob es einem gefällt, oder nicht.
Und es spricht nix dagegen, dass ein Straftäter, wenn er seine Haft verbüßt hat und keine Wiederholuungsgefahr besteht, wieder in die Gesellscahft eingegliedert wird.

stimmt, kastration bringt nix.

eingliederung in die gesellschaft auch nicht. die opfer sind die kinder.

jeder mensch ist ein teil der gesellschaft aber wen er eine zeitbombe ist und man es weiss dan muss man ihn wegsperren oder es moeglich machen das man ihn total ueberwachen kann um das leiden dieser unschuldigen kinder zu verhindern.

wenn ich das schon hoere: "keine wiederholungsgefahr" das ist der witz des tages wen es nicht so traurig waere. wen ich kinder habe werde ich dafuer sorgen das jeder triebtaeter in meiner nachbarschaft bekannt ist und das schwoere ich und weil man das in den usa nachschauen kan werde ich dafuer sorgen das ich genau weiss wo sie alle sitzen und langsam wird es zeit das man die richter die diese unmenschen freilassen zur verantwort zieht.

wieder eingliedern in my foot, das ist erwiesener schwachsinn und aufruf zum kindermord.

Moravac

06.08.2005, 11:27

Original von Chaos

Warum pro Todesstrafe?
ich sehe da oben kein argument für die todesstrafe, nur welche dagegen
Oder siehst du unschuldige Opfer als Argument für die Todesstrafe?
Oder die Fehlbarkeit der Justiz?

Warum pro Todesstrafe?
Na ja, stell dir nur vor es wäre dein eigenes Kind, welches missbraucht wird, dadurch einen psychischen Knacks bekommt und ihr/sein Leben nie wieder auf die Reihe kriegt. Ich weiss nicht, wie du das Ganze siehst, aber ich für meinen Teil würde bei unserem jetzigen Rechtssystem zur Selbstjustiz greifen...

Oder die Fehlbarkeit der Justiz

Das auch...bzw. sowieso...

Stephan

06.08.2005, 11:56

alle kinderschaender werden rueckfaellig weil es ein trieb ist und sie es nicht beherrschen koennen.Dafür hätte ich gerne einen Beleg oder Beweis!

die kinderschaendungen die in den letzten monaten mit mord endeten (in einem fall sogar die ganze famile) waren alle von wiederholungstaeter.Das sind Einzelfälle! Wie viele einstmalige Kinderschänder sind nach dem Verbüßen ihrer Strafe erfolgreich therapiert und resozialisiert worden? Hunderte? Tausende? Ich kann Ihnen da jetzt aus dem Gedächtnis keine Zahl nennen, aber es dürften Einige sein.

man muss sie wegsperren das leben der armen kinder ist nun mal wichtiger.Haft mit anschließender, lebenslanger Sicherheitsverwahrung wird ja in berechtigten Fällen angeordnet.

resozialisierung ist unmoeglich.Wie gesagt: dafür hätte ich gerne einen Beleg oder Beweis!

frag mal die toten kinder.Sehr witzig!

MfG
Stephan

Stephan

06.08.2005, 12:15

die Meinung der Angehörigen spielt für den Urteilsspruch keine Rolle.Genau darin liegt aber ein Problem.Inwiefern ist darin ein Problem zu sehen?! Es ist nicht Aufgabe der Gerichte, eventuell vorhandene Rachegelüste von Verwandten oder anderen zu befriedigen. Ein Richter soll im Sinne der Gesetze Recht sprechen, und dafür werden ihm enge Rahmen gesteckt.

Daher ist die Justiz zu Recht entkoppelt vom reaktionären "Kopf ab, Schwanz ab, alles ab"-Mob von der Straße und auch von rachelüstigen Verwandten.

Übrigens: Untersuchungen in den USA haben gezeigt, dass sich die Verwandten von Mordopfern kurioserweise für eine Abschaffung der Todesstrafe stark machen, wogegen die Verwandten des verurteilten Täters für die Todesstrafe sind!

Warum sollte es dann eine Rolle für die Angehörigen spielen, auf die Meinung des Gerichtes oder gar des "Volkes" Rücksicht nehmen, wenn es darum geht Selbstjustiz zu üben?Man wird niemanden daran hindern können, Selbstjustiz zu üben, aber wohin soll das führen? Als nächstes hätten dann ja theoretisch die Verwandten des durch Selbstjustiz hingerichteten Täters das gleiche Recht, sich zu rächen!

Und dann? Dann metzeln wir uns hier früher oder später alle gegenseitig nieder, oder was?

MfG
Stephan

luftpost

06.08.2005, 12:22

http://www.itp-arcados.net/wissen/rueckfallquoten1999pa.html

die rückfallquoten bei sexuellen übergriffen auf kinder.
bei vergewaltigungen wird demnach jeder 5 rückfällig.

discipulus

06.08.2005, 12:29

http://www.itp-arcados.net/wissen/rueckfallquoten1999pa.html

die rückfallquoten bei sexuellen übergriffen auf kinder.
bei vergewaltigungen wird demnach jeder 5 rückfällig.Naja wie gesagt die einzige richtige Verwahrung für diese Leute ist der Tod.

Stephan

06.08.2005, 12:30

http://www.itp-arcados.net/wissen/rueckfallquoten1999pa.html

die rückfallquoten bei sexuellen übergriffen auf kinder.
bei vergewaltigungen wird demnach jeder 5 rückfällig.Aha...das bedeutet also, dass 4 von 5 erfolgreich therapiert und resozialisiert wurden!

MfG
Stephan

Heinrich_Kraemer

06.08.2005, 12:33

Von mir aus übt ruhig Selbstjustiz, dann tragt aber auch die Konsequenzen.
Was ist euch mehr wert: eure Rache oder eure Freiheit?

Dieser Artikel schließt die Todesstrafe prinzipiell aus. Um sie einzuführen, muss dieser Artikel abgeschafft werden.
Es ist erschreckend, wie hier viele den ersten Artikel des Grundgesetzes und somit eines der wichtigsten und elementarsten Elemente unserer Verfassung hassen! Denn die Einführung der Todesstrafe ist mit diesen Artikel nicht möglich.
Ich kann mich wenigstens mit dem Gedanken trösten, dass so eine grundlegene Änderung des Grundgesetzes in Deutschland wohl nie passieren wird, glücklicherweise.

@Heinrich_Kraemer
dieses Beispiel ist erschreckend.

Desweiteren ist jeder, der Selbstjustiz übt, keine geringere Gefahr für die Gesellschaft als ein Kindermörder. Denn jemand, der Selbstjustiz übt, verleugnet den Rechtsstaat, in dem er lebt. Solchen Leuten empfehle ich, in ein Land auszuwandern, in dem die Gesetzgebung mehr ihren Erwartungen entspricht.

Zunächst einmal gilt es wehrlose Kinder vor Triebtätern zu schützen, Rache ist da nachgeordnet. Sofern es aber den Anschein hat, daß dieser Staat diesen nicht ausreichend gewährleisten kann, Pädophile wie Cohn-Bendit, sitzt auch noch im Europaparlament, sich mit deren Abartigkeit auch noch brüsten können, ist es daran, sich ggf. in seinem Umfeld, um solche Menschen zu kümmern und diesen persönlich zu helfen. Das hat doch nichts mit Selbstjustiz zu tun, weil das ja schließlich unter Strafe steht.

§1 Gg schließt keinesfalls die Todesstrafe aus, sofern Paragraphen Auslegungssache sind. Auch eine Grundgesetzänderung ist mit einer 2/3 Mehrheit im Bundestag jederzeit möglich, wir leben ja schließlich noch nicht in einer Diktatur. Da Absurdistan eine Demokratie ist, hat es den Mehrheitswillen der Bürger durchzusetzen.

Erschreckend finde ich, daß die Zerstörung von wehrlosen Menschenleben hier auch noch schöngeredet wird, wie z.B. von Ihnen. Gehören Sie etwa dem grünen Müll an?!

discipulus

06.08.2005, 12:33

Aha...das bedeutet also, dass 4 von 5 erfolgreich therapiert und resozialisiert wurden!

MfG
StephanDas heist, dass bei diesen vier bis jetzt noch nichts passiert ist. Aber was wenn ihnen nun ein Kind welches haargenau in ihr "Beuteschema" passt über den Weg läuft? Und das vieleicht noch in einem schwachen Moment?

luftpost

06.08.2005, 12:33

Naja wie gesagt die einzige richtige Verwahrung für diese Leute ist der Tod.

ja.
aber was wenn sie zu unrecht verurteilt werden, weil das kind seinem onkel ein auswischen will? ... ok das wäre dann eher die minderheit....
solche leute sind doch psychisch gestört, da hilft auch eine kleine therapie nichts. entweder für immer von der welt abgeschottet hinter gitter oder tod. wobei sich streiten lässt was angenehmer ist. für den staat kostengünstiger ist wohl letzteres.

discipulus

06.08.2005, 12:36

ja.
aber was wenn sie zu unrecht verurteilt werden, weil das kind seinem onkel ein auswischen will? ... ok das wäre dann eher die minderheit....
solche leute sind doch psychisch gestört, da hilft auch eine kleine therapie nichts. entweder für immer von der welt abgeschottet hinter gitter oder tod. wobei sich streiten lässt was angenehmer ist. für den staat kostengünstiger ist wohl letzteres.Man sollte es ganz genau prüfen. Der Prozess sollte schon fair sein und nicht ala Freisler. Zumindest nicht der erste richtige, bei einer Verurteilung könnte es dann ja einen zweiten öffentlichen Schauprozess geben.
Unschuldige Verurteilungen passieren leider und sind etwas Schlimmes das ist wahr.

luftpost

06.08.2005, 12:44

Man sollte es ganz genau prüfen. Der Prozess sollte schon fair sein und nicht ala Freisler. Zumindest nicht der erste richtige, bei einer Verurteilung könnte es dann ja einen zweiten öffentlichen Schauprozess geben.
Unschuldige Verurteilungen passieren leider und sind etwas Schlimmes das ist wahr.

das ist halt das problem bei sexualdelikten, im grunde kann man sie nicht richtig nachweißen, wenn man nicht grad noch spuren von sperma oder ähnlichen findet. und wenn man dann opfer der todesstrafe wird...
man könnte die todesstrafe auch nur für wiederholungstäter anwenden, allerdings hat dann ein zweites kind leiden müssen, nimmt man das in kauf?

und zu den schauprozessen, es ist zwar vl wichtig etwas über so etwas zu wissen aber ich mag diese ganzen schauprozesse nicht die in den medien breitgetreten weden und wo das urteil dann mehr oder weniger von den medien auch beeinflusst wird. wie zb "der kannibale von rotenburg".

Moravac

06.08.2005, 12:51

Original von Heinrich Kraemmer

Zunächst einmal gilt es wehrlose Kinder vor Triebtätern zu schützen, Rache ist da nachgeordnet. Sofern es aber den Anschein hat, daß dieser Staat diesen nicht ausreichend gewährleisten kann, Pädophile wie Cohn-Bendit, sitzt auch noch im Europaparlament, sich mit deren Abartigkeit auch noch brüsten können, ist es daran, sich ggf. in seinem Umfeld, um solche Menschen zu kümmern und diesen persönlich zu helfen. Das hat doch nichts mit Selbstjustiz zu tun, weil das ja schließlich unter Strafe steht.

§1 Gg schließt keinesfalls die Todesstrafe aus, sofern Paragraphen Auslegungssache sind. Auch eine Grundgesetzänderung ist mit einer 2/3 Mehrheit im Bundestag jederzeit möglich, wir leben ja schließlich noch nicht in einer Diktatur. Da Absurdistan eine Demokratie ist, hat es den Mehrheitswillen der Bürger durchzusetzen.

Erschreckend finde ich, daß die Zerstörung von wehrlosen Menschenleben hier auch noch schöngeredet wird, wie z.B. von Ihnen. Gehören Sie etwa dem grünen Müll an?!

discipulus

06.08.2005, 12:55

das ist halt das problem bei sexualdelikten, im grunde kann man sie nicht richtig nachweißen, wenn man nicht grad noch spuren von sperma oder ähnlichen findet. und wenn man dann opfer der todesstrafe wird...
man könnte die todesstrafe auch nur für wiederholungstäter anwenden, allerdings hat dann ein zweites kind leiden müssen, nimmt man das in kauf?

und zu den schauprozessen, es ist zwar vl wichtig etwas über so etwas zu wissen aber ich mag diese ganzen schauprozesse nicht die in den medien breitgetreten weden und wo das urteil dann mehr oder weniger von den medien auch beeinflusst wird. wie zb "der kannibale von rotenburg".Man muss einen Sexualstraftäter schon nach der ersten Tat hinrichten (ich rede von Vergewaltigung mit und ohne Mord) sonst unterschreibt man ja praktisch das Todesurteil des zweiten Opfers. Das gleiche gilt auch bei Mord, Totschlag (hier sollte man genau prüfen ob die Todesstrafe für den Einzelfall angebracht ist) und besonders schwerer vorsätzlicher Körperverletzung.

Naja ich meine eher das der Prozess mit Publikum statfindedt und auch im TV übertragen wird. Vom Richter her könnte ich mir einen wie Freisler oder Wischinski vorstellen. Damit hier keine Misverständnisse aufkommen: ich verachte Freisler als wiederliche Nazischerge ! Aber ich denke, dass der Verhandlungsstil bei diesen Leuten (sollten sie im vorhergehenden fairen Prozess für schuldig befunden worden sein) doch angebracht ist.
Es geht dabei nur noch um eine zusätzliche Demütigung des vorher für schuldig befundenen.

Manfred_g

06.08.2005, 13:01

Inwiefern ist darin ein Problem zu sehen?! Es ist nicht Aufgabe der Gerichte, eventuell vorhandene Rachegelüste von Verwandten oder anderen zu befriedigen. Ein Richter soll im Sinne der Gesetze Recht sprechen, und dafür werden ihm enge Rahmen gesteckt.

Das Problem sehe ich natürlich in erster Linie im Verbrechen schlechthin. Da dieses Voraussetzung für diese Diskussion ist, braucht man über deren "Abschaffung" in diesem rahmen nicht reden. In zweiter Linie kann aber auch eine zu ignorante Haltung der Justiz sein, wenn sie glaubt ihre Aufgabe gut zu erledigen, indem sie 0815 Nummern abspielt.
Ein Richter soll Recht sprechen, so der klassische Ansatz. Von Gerechtigkeit ist seltener die Rede. Man sollte nicht voraussetzen, daß das stets dasselbe ist.

Daher ist die Justiz zu Recht entkoppelt vom reaktionären "Kopf ab, Schwanz ab, alles ab"-Mob von der Straße und auch von rachelüstigen Verwandten.

Richtig, das gilt aber nur für das Prinzip, nicht für das Detail. Ich bin nach wie vor der Auffassung, daß Strafe auch eine Bedeutung für die Opfer und deren nächststehenden Personen haben sollte. Sie ist keine "Privatangelegenheit" von Behörden!

Übrigens: Untersuchungen in den USA haben gezeigt, dass sich die Verwandten von Mordopfern kurioserweise für eine Abschaffung der Todesstrafe stark machen, wogegen die Verwandten des verurteilten Täters für die Todesstrafe sind!

Durchaus interessantes Ergebnis finde ich.

Man wird niemanden daran hindern können, Selbstjustiz zu üben, aber wohin soll das führen? Als nächstes hätten dann ja theoretisch die Verwandten des durch Selbstjustiz hingerichteten Täters das gleiche Recht, sich zu rächen!

Und dann? Dann metzeln wir uns hier früher oder später alle gegenseitig nieder, oder was?

MfG
Stephan
Nun zunächst mal denke ich nicht, das Selbstjustiz in Deutschland ein übermächtiges Problem ist. Um es noch kleiner zu machen, sollten wir aber versuchen unseren Horizont frei halten und nicht in stereotype Seifenblasen verfallen a la "der Staat macht es schon richtig"; er macht es nur selten optimal! Solange das so ist, muß man über verbesserungen nachdenken, auch beim Strafmaß und beim Strafverfahren.

luftpost

06.08.2005, 13:08

Man muss einen Sexualstraftäter schon nach der ersten Tat hinrichten (ich rede von Vergewaltigung mit und ohne Mord) sonst unterschreibt man ja praktisch das Todesurteil des zweiten Opfers. Das gleiche gilt auch bei Mord, Totschlag (hier sollte man genau prüfen ob die Todesstrafe für den Einzelfall angebracht ist) und besonders schwerer vorsätzlicher Körperverletzung.

Naja ich meine eher das der Prozess mit Publikum statfindedt und auch im TV übertragen wird. Vom Richter her könnte ich mir einen wie Freisler oder Wischinski vorstellen. Damit hier keine Misverständnisse aufkommen: ich verachte Freisler als wiederliche Nazischerge ! Aber ich denke, dass der Verhandlungsstil bei diesen Leuten (sollten sie im vorhergehenden fairen Prozess für schuldig befunden worden sein) doch angebracht ist.

bei klar überführter vergewaltigung von kindern bin ich auch der meinung einer angebrachten todesstrafe. bei "einfacher " vergewaltigung muss man differenzierter vorgehen. vorallem ist dort die überführung wesentlich schwieriger, wer sagt dass es nicht doch freiwillig war? Bei Mord und Totschlag sollte man dabei auf Motiv oder die gewaltbereitschaft achten. mord idt ein schweres vergehen.ja, klar. aber wa sist wenn jemand den mörder seines bruders oder den vergewaltiger seiner tochter umbringt, und somit selbstjustiz ausübt.

freislers verhandlungsstil ist in solchen fällen mit sicherheit angebracht, aber diesen tv übertragungen steh ich trotzdem kritisch gegenüber, es mag dann zwar abschrecken wirken oder einfach nur zu "belustigung" des volkes dienen. mich hat schon dieses ganze drum herum um den letzten prozess gegen michael jackson aufgeregt, auch wenn er ein "organ des öffentliches lebens " ist sollte man solche prozesse nicht so produzieren.
außerdem könnte man aus solchen prozessen lernen, wer sich viele dieser prozesse anschaut wir dmit der zeit mit sicherheit wissen was er sagen darf und was nicht und was als strafmildern gewertet wird. so dass solche prozesse anleitung für die nächsten angeklagten sind, wie diese sich am besten das geringste strafmaß aneignen können.

Manfred_g

06.08.2005, 13:11

bei klar überführter vergewaltigung von kindern bin ich auch der meinung einer angebrachten todesstrafe...

Nein. Niemals Todesstrafe, wenn nicht auch ein Tötungsdelikt vorliegt!

discipulus

06.08.2005, 13:17

bei "einfacher " vergewaltigung muss man differenzierter vorgehen. Was ist das für dich?

Bei Mord und Totschlag sollte man dabei auf Motiv oder die gewaltbereitschaft achten. mord idt ein schweres vergehen.ja, klar. aber wa sist wenn jemand den mörder seines bruders oder den vergewaltiger seiner tochter umbringt, und somit selbstjustiz ausübt. Ein kaltblütig geplanter Mord muss mit dem Tode bestraft werden. Bei einem Todschlag also einer spontanen Handlung sollte der Richter Spielraum haben. Warum sollte ich Selbsjustiz üben wenn der Mörder meiner Tochter in einem Schauprozess zum Tode verurteilt werden wird?

außerdem könnte man aus solchen prozessen lernen, wer sich viele dieser prozesse anschaut wir dmit der zeit mit sicherheit wissen was er sagen darf und was nicht und was als strafmildern gewertet wird. so dass solche prozesse anleitung für die nächsten angeklagten sind, wie diese sich am besten das geringste strafmaß aneignen können. Mit ein wenig Verstand kann man sich soetwas auch selbst denken. Außerdem sind lediglich die Schauprozesse nach der eigentlichen Verurteilung durch ein "normales" Gericht welches unetr Ausschluss der Öffentlichkeit und fair verhandelt öffentlich.

discipulus

06.08.2005, 13:18

Nein. Niemals Todesstrafe, wenn nicht auch ein Tötungsdelikt vorliegt!Wer vergewaltigt wird sein Opfer früher oder später auch töten.
Wer sich wie ein Tier verhält sollte wie eines gerichtet werden, denke ich.

Stephan

06.08.2005, 13:24

bei klar überführter vergewaltigung von kindern bin ich auch der meinung einer angebrachten todesstrafe.Das der/die "Täter" klar überführt war(en), davon waren die zuständigen Richter bei diesen Fällen auch überzeugt:

http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm

Laut amnesty international wurde in mind. 29 Fällen der wahre Schuldige zu spät gefunden: der vermeintliche Täter war schon hingerichtet!

MfG
Stephan

Stephan

06.08.2005, 13:25

Ein kaltblütig geplanter Mord muss mit dem Tode bestraft werden.Warum "muss"?!

MfG
Stephan

discipulus

06.08.2005, 13:26

Das ist schlimm ohne Zweifel.
Aber ich frage: 29 von wie vielen Fällen ???

Abgesehen davon ist das US-Rechtsystem sowieso Mist. Ich glaube kaum das dort mit dem Geschworenensystem eine faire Verhandlung möglich ist.

luftpost

06.08.2005, 13:28

Was ist das für dich?
ich meinte damit vergewaltigung eines erwachsenen.

Ein kaltblütig geplanter Mord muss mit dem Tode bestraft werden. Bei einem Todschlag also einer spontanen Handlung sollte der Richter Spielraum haben. Warum sollte ich Selbsjustiz üben wenn der Mörder meiner Tochter in einem Schauprozess zum Tode verurteilt werden wird?

nicht jeder mörder wird überführt. wenn der mörder deiner tochter frei herumläuft und du weißt dass er es ist, die justiz ihn aber freigesprochen oder in dubio pro reo entlassen hat...

Mit ein wenig Verstand kann man sich soetwas auch selbst denken. Außerdem sind lediglich die Schauprozesse nach der eigentlichen Verurteilung durch ein "normales" Gericht welches unetr Ausschluss der Öffentlichkeit und fair verhandelt öffentlich.

wie viel verstand hat deiner meinung nach eine solche person?
es könnte ein psychisch gestörtes genie sein, aber eine solche person würde auffallen.

discipulus

06.08.2005, 13:28

Warum "muss"?!

MfG
StephanWenn ich jemanden lange geplant kaltblütig umbringe binn ich vollkommen entmenschlicht. Ich könnte es immer wieder tun und stelle eine Gefahr für die Allgemeinheit dar die gebannt gehört. Kurzgesagt ich binn kreuzgefährlich.

luftpost

06.08.2005, 13:30

Nein. Niemals Todesstrafe, wenn nicht auch ein Tötungsdelikt vorliegt!

was bringen 25 jahre haft? nach der haftzeit kommt der nächste tote. das nächste vergewaltigte kind.
solche leute sind kaputt, über die darf man gar nicht anders walten

discipulus

06.08.2005, 13:31

ich meinte damit vergewaltigung eines erwachsenen.

wie viel verstand hat deiner meinung nach eine solche person?
es könnte ein psychisch gestörtes genie sein, aber eine solche person würde auffallen.Vergewaltigung eines Menschen ist ein äußerst schweres Verbrechen.

wie viel verstand hat deiner meinung nach eine solche person? Wenn er zu dumm ist seine Tat einzusehen ist er erst recht eine Gefahr für die Allgemeinheit. So komme ich wieder auf den Punkt
==> Der Tod ist die beste Sicherheitsverwahrung
Außerdem schließt man so das "schlechte Kindheit-Schlupfloch"

Stephan

06.08.2005, 13:35

Das ist schlimm ohne Zweifel.
Aber ich frage: 29 von wie vielen Fällen ???Wieviele unschuldig Hingerichtete können Sie denn guten Gewissens in Kauf nehmen? 50? 100?

Abgesehen davon ist das US-Rechtsystem sowieso Mist. Ich glaube kaum das dort mit dem Geschworenensystem eine faire Verhandlung möglich ist.Die Feststellung eines sog. first-degree-murders - und nur dann kann die Todesstrafe ausgesprochen werden - in den USA gehört wohl zu den langwierigsten, aufwändigsten und kostspieligsten Prozessen weltweit. Trotzdem sind dort Fehler eher die Regel als die Ausnahme. Das Ganze wird noch dadurch verkompliziert, dass die Strafprozessordnung von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich ist.

Das Geschworenensystem ist in der Tat problematisch. Von 1975 bis 1984 gab es 204.000 Tötungsdelikte in den USA, bei ca. 198.000 Festnahmen. In diesem Zeitraum bekamen aber nur 2.384 Angeklagte die Todesstrafe und nur 32 Urteile wurden vollstreckt. Die Zusammensetzung der Jury in bestimmten Regionen (z.B. schwarzer Angeklagter bei durchweg hellhäutigen Geschworenen) spielt dabei sicherlich eine wesentliche Rolle.

MfG
Stephan

luftpost

06.08.2005, 13:37

Vergewaltigung eines Menschen ist ein äußerst schweres Verbrechen.
.

vergewaltigung lässt sich aber nicht einfach nachweißen.es besteht immer zu einem sehr großen anteil die gefahr das es falsche verleumdung ist. bei kindern ist dies noch eher aus zu schließen. außerdem ist es in diesem falle schwerwiegender.

Wenn er zu dumm ist seine Tat einzusehen ist er erst recht eine Gefahr für die Allgemeinheit. So komme ich wieder auf den Punkt
==> Der Tod ist die beste Sicherheitsverwahrung
Außerdem schließt man so das "schlechte Kindheit-Schlupfloch"
tod ja, man muss aber differenzieren.

luftpost

06.08.2005, 13:41

Wieviele unschuldig Hingerichtete können Sie denn guten Gewissens in Kauf nehmen? 50? 100?

die zahl wird nicht so hoch kommen. todesstrafe sollte erst nach eindeutigem beweiß der schuld durchgeführt werden.

Das Geschworenensystem ist in der Tat problematisch. Von 1975 bis 1984 gab es 204.000 Tötungsdelikte in den USA, bei ca. 198.000 Festnahmen. In diesem Zeitraum bekamen aber nur 2.384 Angeklagte die Todesstrafe und nur 32 Urteile wurden vollstreckt. Die Zusammensetzung der Jury in bestimmten Regionen (z.B. schwarzer Angeklagter bei durchweg hellhäutigen Geschworenen) spielt dabei sicherlich eine wesentliche Rolle.

MfG
Stephan[/QUOTE] und so etwas nennen die amis dann faire demokratie

discipulus

06.08.2005, 13:41

vergewaltigung lässt sich aber nicht einfach nachweißen.es besteht immer zu einem sehr großen anteil die gefahr das es falsche verleumdung ist. bei kindern ist dies noch eher aus zu schließen. außerdem ist es in diesem falle schwerwiegender.Hier geht es mehr darum ihn aus dem Weg zu schaffen weil er seine Triebe nicht kontrolliren kann und somit eine gefahr für die Allgemeinheit ist. Ob er nun ein Kind oder einen Erwachsenen vergewaltigt spielt lediglich für die empörung des Volkes eine Rolle und nicht für das Urteil denn dieses muss auf Tod lauten.

tod ja, man muss aber differenzieren. Bitte nähere Erläuterungen.

Stephan

06.08.2005, 13:42

Wenn ich jemanden lange geplant kaltblütig umbringe binn ich vollkommen entmenschlicht."Entmenschlicht"? Was ist darunter zu verstehen?

Ich könnte es immer wieder tun...Reine Spekulation.

...und stelle eine Gefahr für die Allgemeinheit dar...Hunderttausende resozialisierter Mörder, die definitiv keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen, widerlegen das. Übrigens: die meisten Tötungen passieren im Affekt.

...die gebannt gehört.Dann kann man die Leute aber auch einsperren.

Kurzgesagt ich binn kreuzgefährlich.Das sind Sie, ja! :] :D

MfG
Stephan

Stephan

06.08.2005, 13:46

die zahl wird nicht so hoch kommen. todesstrafe sollte erst nach eindeutigem beweiß der schuld durchgeführt werden.Das dieser "eindeutige Beweis" vorliegt, das glaubten die Richter in diesen Fällen auch:

http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm

Und in mind. 29 Fällen wurde der wahre Schuldige zu spät gefunden...aber man hatte ja einen "eindeutige Beweis"... :rolleyes:

und so etwas nennen die amis dann faire demokratieWas hat das mit Demokratie zu tun?!

MfG
Stephan

discipulus

06.08.2005, 13:48

Wieviele unschuldig Hingerichtete können Sie denn guten Gewissens in Kauf nehmen? 50? 100?Darum geht es nicht. es geht hier um den Anteil. Wenn von 29 Urteilen 29 Falsch währenwähre dies ein Zeichen für das totale Versagen des Rechtssytems. Aber ich denke mal, dass es ungefähr 29 von 1000 sind. Diese 29 Fälle bestreite ich nicht. Aber das fehlen eines Equivalentes bezeugt mal wieder die durch Amnesty beabsichtigte Schock- und Propagandawirkung. Denn man denkt: "29! Was für eine Große Zahl!" Aber wenn man dann sieht das es vlt 29 von 1000 sind relativiert sich das dann auf einen zwar schrecklichen aber kleinen Anteil. Es kommt halt immer darauf an wie man Zahlen darstellt.

Das Geschworenensystem ist in der Tat problematisch. Von 1975 bis 1984 gab es 204.000 Tötungsdelikte in den USA, bei ca. 198.000 Festnahmen. In diesem Zeitraum bekamen aber nur 2.384 Angeklagte die Todesstrafe und nur 32 Urteile wurden vollstreckt. Die Zusammensetzung der Jury in bestimmten Regionen (z.B. schwarzer Angeklagter bei durchweg hellhäutigen Geschworenen) spielt dabei sicherlich eine wesentliche Rolle.Geanu das ist das Problem dieses Rechtsystems!

discipulus

06.08.2005, 13:57

"Entmenschlicht"? Was ist darunter zu verstehen?Wie soll man das erklären. Hast Du dich schon mal gefragt "Wie kann ein normaler Mensch sowas grausames planen?" Dann kannst Du Dir ungefähr vorstellen was ich damit meinte.

Reine Spekulation.Stimmt! Aber das Risiko rechtfertigt die Hinrichtung. Sie ist hier angemessen.

Hunderttausende resozialisierter Mörder, die definitiv keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen, widerlegen das. Übrigens: die meisten Tötungen passieren im Affekt.Das mit den Hundertausenden kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Eine Tötung im Affekt ist Totschlag und in solchen Fällen sollten die Richter Entscheidungsfreiheit zwischen dem Tod und hohen Haftstrafen haben.

Dann kann man die Leute aber auch einsperren.
Die können auch wieder ausbrechen. Aus dem Tod ist meines Wissens noch keiner zurückgekehrt. Außerdem ist es billiger.

Das sind Sie, ja! Danke. :]

Stephan

06.08.2005, 14:01

Darum geht es nicht.Doch, genau darum geht es! Es ist bezeichnend für die "Kopf ab, Schwanz ab, Alles ab!"-Fraktion, das sie, wenn sie mit den Fehlurteilen konfrontiert werden, heftig mit den Händen zu wedeln anfangen.

Also Tacheles: wie viele unschuldig Hingerichtete würden Sie guten Gewissens in Kauf nehmen wollen?

Von mir aus können Sie auch eine Relation angeben, z.B. x von 1000 Hinrichtungen!

Denn man denkt: "29! Was für eine Große Zahl!" Aber wenn man dann sieht das es vlt 29 von 1000 sind relativiert sich das dann auf einen zwar schrecklichen aber kleinen Anteil.Ich kann Ihnen ja mal sagen, wie ich das sehe: ich halte schon einen einzigen unschuldig Hingerichteten für einen zuviel! Und kein Rechtssystem der Welt ist in der Lage, Fehlurteile zu vermeiden, egal wie akribisch gearbeitet wird.

MfG
Stephan

Moravac

06.08.2005, 14:11

Original von Stephan

Und kein Rechtssystem der Welt ist in der Lage, Fehlurteile zu vermeiden, egal wie akribisch gearbeitet wird.

In diesem Fall muss ich ihnen beipflichten, auch wenn wir im Gesamten anderer Meinung sind...

discipulus

06.08.2005, 14:13

Doch, genau darum geht es! Es ist bezeichnend für die "Kopf ab, Schwanz ab, Alles ab!"-Fraktion, das sie, wenn sie mit den Fehlurteilen konfrontiert werden, heftig mit den Händen zu wedeln anfangen.

Also Tacheles: wie viele unschuldig Hingerichtete würden Sie guten Gewissens in Kauf nehmen wollen?

Von mir aus können Sie auch eine Relation angeben, z.B. x von 1000 Hinrichtungen!
Ich kann Ihnen ja mal sagen, wie ich das sehe: ich halte schon einen einzigen unschuldig Hingerichteten für einen zuviel! Und kein Rechtssystem der Welt ist in der Lage, Fehlurteile zu vermeiden, egal wie akribisch gearbeitet wird.Genau so ist es. Ob ich die Leute hinrichte oder sie ein Leben lang wegsperre, Fehlurteile wird es immer geben. Wenn man fehlurteile vermeiden willl sollte man die gesamte Rechtssprechung abschaffen.
Natürlich ist jeder zu unrecht verurteilte eine Kathastrope. Aber zu glauben das es soetwas nicht geben wird ist volkommen realitätsfremd.
Desshalb muss man hier eine Kosten/Nutzen-Rechnung anstellen. Sowas gibt es übrigens auch in anderen Bereichen.
Und der Nutzen ist meines Erachtens größer als die Kosten.

Manfred_g

06.08.2005, 14:13

was bringen 25 jahre haft? nach der haftzeit kommt der nächste tote. das nächste vergewaltigte kind.
solche leute sind kaputt, über die darf man gar nicht anders walten

Wenn jeder Kinderschänder grundsätzlich mit der Todesstrafe rechnen muß, steigt die Wahrscheinlichkeit, daß er bereits das erste Opfer tötet. Zeugen kann er nicht brauchen und die Maximalstrafe bekäme er sowieso, also...
Reiner Opferschutz ;)

Stephan

06.08.2005, 14:14

Wie soll man das erklären. Hast Du dich schon mal gefragt "Wie kann ein normaler Mensch sowas grausames planen?"Ich frage mich das gerade bei Ihnen. Denn: auch die Todesstrafe ist nichts anderes als geplanter, kaltblütiger Mord.

Stimmt! Aber das Risiko rechtfertigt die Hinrichtung.Nein.

Sie ist hier angemessen.Nein.

Das mit den Hundertausenden kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.Mag eine von mir dramaturgisch überzogene Zahl sein, aber ein paar Tausend alleine in Europa sind es sicherlich.

Eine Tötung im Affekt ist Totschlag...Nein, nicht nach deutschen Strafrecht. Totschlag ist eine vorsätzliche Tötung eines Menschen, die nicht die in Par. 211 (2) StGB aufgeführten Kriterien für Mord erfüllt.

Die können auch wieder ausbrechen.Schwaches Argument.

Aus dem Tod ist meines Wissens noch keiner zurückgekehrt.Welch' bahnbrechende Erkenntnis. Die dumme Nudel Britney Spears hat es mal so formuliert:

"Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine passende Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste Mal."

Außerdem ist es billiger.Auch das wird durch die entsprechenden Prozesse in den USA widerlegt.

MfG
Stephan