Todesstrafe für Kinderschändung und Kindermord? [Archiv] - Seite 2 - HPF

Roter engel

06.08.2005, 14:21

Sie mögen das ironisch meinen, aber z.B. im vorderen Orient (Iran, Irak, etc.), wo es die Todesstrafe auch für Rauschgiftdelikte gibt, ist die Situation exakt so. Die Dealer dort, die sowieso der Tot erwartet wenn sie erwischt werden, ballern schon wild herum wenn sie nur der Meinung sind, einen Polizisten zu riechen!

Für die Fahnder dort eine absolut extreme Situation, die die Ermittlungsarbeit erheblich erschwert.

MfG
Stephan

Ich empfehle Utopia, denn dort erläutert Morus einen ähnlichen Sachverhalt.

Stephan

06.08.2005, 14:26

das ist verfassungswidrig
Wenn dann muss jeder Mord mit Todesstrafe bestraft werden oder keiner.
Als wenn ein Leben irgendwie wertvoller wäre als ein anderes ?(Das ist auch so ein Punkt: von 1975 bis 1984 gab es 204.000 Tötungsdelikte in den USA, bei ca. 198.000 Festnahmen. Doch nur ein verhältnismäßig geringer Teil der auf Mord erkannten Verurteilungen endeten mit der Todesstrafe.

Das hängt von Faktoren ab, die mit dem Verbrechen nichts mehr zu tun haben:

- politischer und öffentlicher Druck auf den örtlichen Staatsanwalt; Staatsanwälte in den USA sind gewählte Beamte!
- finanzielle Mittel des Angeklagten, eine professionelle Verteidigung können sich nur wenige leisten.
- Kompetenz der Verteidigers
- Hautfarbe + sozialer Status von Täter und Opfer
- Tatort
- in bestimmten Regionen die Zusammensetzung der Jury (ich erwähnte es bereits weiter oben)

MfG
Stephan

discipulus

06.08.2005, 14:32

Nein.
Begründeung bitte.

Nein.
Begründung bitte.

Nein, nicht nach deutschen Strafrecht. Totschlag ist eine vorsätzliche Tötung eines Menschen, die nicht die in Par. 211 (2) StGB aufgeführten Kriterien für Mord erfüllt.Wenn ich 3Wochen vorher plane jemanden umzubringen ist es mord. Wenn ich mich mit jemandem Streite (den ich z.B. nach 10 Jahren mal wieder auf der Straße gesehen habe) und dabei so wütend werde, das Küchenmesser nehme und ihn ersteche ist dies Totschlag da es aus der Situation herraus geschah.

Schwaches Argument.
Es ist ein Einfaches aber keinenfalls schwaches Argument wenn man sich mal die Realität anschaut.

Welch' bahnbrechende Erkenntnis. Die dumme Nudel Britney Spears hat es mal so formuliert:
Ja es ist allgemeinbekannt. Ich hoffe blos du willst mich nicht mit der Spears gleichsetzen.

Auch das wird durch die entsprechenden Prozesse in den USA widerlegt.
Du möchtest also Leute in billigen Schnellprozessen zu lebenslanger Haft verurteilen?
Die Todesstrafe Teurer???
Kleine Rechnung:

Todesstrafe:
Patrone: 1,00€ (wenn überhaupt)
Beerdigung: 3000,00€ (nicht Luxus aber realistisch)
gesamt: 3001,00€

30 Jahre Haft:
30 x 365 Tage = 10950 Tage
Verpflegungskosten:
Frühstück: 1,50€
Mittag: 2,00€
Abendbrot: 1.50€
macht: 5,00€ am Tag x 10950 Tage = 54.750,00€ (reine Verpflegungskosten!)

Tod 3001,00€ < 54.750,00€ 30 Jahre Haft

Damit dürfte dein Argument einer billigeren Haftstrafe wiederlegt sein.

Roter engel

06.08.2005, 14:40

Begründeung bitte.

Begründung bitte.
Wenn ich 3Wochen vorher plane jemanden umzubringen ist es mord. Wenn ich mich mit jemandem Streite (den ich z.B. nach 10 Jahren mal wieder auf der Straße gesehen habe) und dabei so wütend werde, das Küchenmesser nehme und ihn ersteche ist dies Totschlag da es aus der Situation herraus geschah.

Todesstrafe:
Patrone: 1,00€ (wenn überhaupt)
Beerdigung: 3000,00€ (nicht Luxus aber realistisch)
gesamt: 3001,00€

30 Jahre Haft:
30 x 365 Tage = 10950 Tage
Verpflegungskosten:
Frühstück: 1,50€
Mittag: 2,00€
Abendbrot: 1.50€
macht: 5,00€ am Tag x 10950 Tage = 54.750,00€ (reine Verpflegungskosten!)

Tod 3001,00€ < 54.750,00€ 30 Jahre Haft

Damit dürfte dein Argument einer billigeren Haftstrafe wiederlegt sein.

Boah, bist du beschränkt. Mord ist es auch, wenn du niedere Beweggründe wie Habgier etc an den Tag legst. (selbst bei Totschlag kannst du lebenslang bekommen.)

Wo lebst du bitte?
In Amerika ist es aber oft der Fall, dass Häftlinge zum Teil erst nach Monaten oder Jahren(gelegentlich kann es schon 10 Jahre dauern) ermordet werden.

Wir können unsere KZs ja wieder aufrüsten und dann noch effektiver und billiger töten...

Moravac

06.08.2005, 14:44

Original von discipulus

Du möchtest also Leute in billigen Schnellprozessen zu lebenslanger Haft verurteilen?
Die Todesstrafe Teurer???
Kleine Rechnung:

Todesstrafe:
Patrone: 1,00€ (wenn überhaupt)
Beerdigung: 3000,00€ (nicht Luxus aber realistisch)
gesamt: 3001,00€

30 Jahre Haft:
30 x 365 Tage = 10950 Tage
Verpflegungskosten:
Frühstück: 1,50€
Mittag: 2,00€
Abendbrot: 1.50€
macht: 5,00€ am Tag x 10950 Tage = 54.750,00€ (reine Verpflegungskosten!)

Tod 3001,00€ < 54.750,00€ 30 Jahre Haft

Damit dürfte dein Argument einer billigeren Haftstrafe wiederlegt sein.

Tschuldigung Frage: Was kostet ein Menschenleben???

discipulus

06.08.2005, 14:48

Boah, bist du beschränkt.Beruhig dich mal!

Mord ist es auch, wenn du niedere Beweggründe wie Habgier etc an den Tag legst.Ja und? Was willst Du mir jetzt damit sagen? Es ging um die Definition von Totschlag!

Wo lebst du bitte?
In Amerika ist es aber oft der Fall, dass Häftlinge zum Teil erst nach Monaten oder Jahren(gelegentlich kann es schon 10 Jahre dauern) ermordet werden.Genaugenommen sind es meistens 20 Jahre was immernoch billiger währe als 30, 40, 50 Jahre Haft (zu meiner Haftkostenrechnung kommen ja auch noch andere Kosten denn ich setzte jetz nur das Essen an) Jedem der in Mathe nur etwas aufgepasst hat dürfte das klar sein.

Wir können unsere KZs ja wieder aufrüsten und dann noch effektiver und billiger töten... :vogel: :vogel: :vogel:

discipulus

06.08.2005, 14:50

Tschuldigung Frage: Was kostet ein Menschenleben???Das Leben solcher Leute (Mörder, Vergewaltiger) ist mir NICHTS wert! Die Gesellschaft kann auf sie verzichten. Das sage ich ganz offen.

Das Leben normaler Leute wie Du und ich sind unbezahlbar.

PS: Im Flugzeugbau rechnet man ein Menschenleben mit 2.000.000,00 Dollar.
Kam neulich mal im Fehrnsehen. Komisch nur das wenn man einen Kostennutzenrechnung über das Leben eines Mörders austellt sich alles aufregt aber im Flugzeugbau...

Roter engel

06.08.2005, 14:54

Beruhig dich mal!

Ja und? Was willst Du mir jetzt damit sagen? Es ging um die Definition von Totschlag!

Genaugenommen sind es meistens 20 Jahre was immernoch billiger währe als 30, 40, 50 Jahre Haft (zu meiner Haftkostenrechnung kommen ja auch noch andere Kosten denn ich setzte jetz nur das Essen an) Jedem der in Mathe nur etwas aufgepasst hat dürfte das klar sein.

:vogel: :vogel: :vogel:

Tut mir Leid, aber das war derart widerwärtig.

Es ging darum, dass du Totschlag verharmlosen wolltest.

Mir ist ein Menschenleben mehr wert. Übrigens musst du noch einberechnen, dass du Personal benötigst, um den Menschen zu erschießen. Aber die Drecksarbeit können ja Polen oder noch billigere Ukrainer erledigen.

Bist du die Wiedergeburt von Bentham???

Das war nicht ernst gemeint.

Roter engel

06.08.2005, 14:55

Das Leben solcher Leute (Mörder, Vergewaltiger) ist mir NICHTS wert! Die Gesellschaft kann auf sie verzichten. Das sage ich ganz offen.

Das Leben normaler Leute wie Du und ich sind unbezahlbar.

Und wieviel ist dir ein Menschenleben eines Mörders wert, der gezielt Mörder erMORDet???

Stephan

06.08.2005, 14:58

Begründeung bitte.Was gibt es da zu begründen? Ein wie auch immer geartetes Risiko rechtfertigt keine Hinrichtung - fertig!

Begründung bitte.Die Todesstrafe ist niemals angemessen! Sie ist nichts weiter als ein von staatlicher Seite geplanter, kaltmütiger Mord, der das fundamentale und universelle Menschenrecht auf Leben in Abrede stellt.

Wie soll der Staat seinen Bürgern verdeutlichen, dass töten unrecht sei, wenn er selbst mordet?!

Wenn ich 3Wochen vorher plane jemanden umzubringen ist es mord.So ist das - zumindest in Deutschland - nicht definiert. Was ein Mord ist, wird in Par. 211 (2) StGB definiert. Von 3 Wochen Planung steht dort nichts.

Wenn ich mich mit jemandem Streite (den ich z.B. nach 10 Jahren mal wieder auf der Straße gesehen habe) und dabei so wütend werde, das Küchenmesser nehme und ihn ersteche ist dies Totschlag da es aus der Situation herraus geschah.In diesem speziellen Fall könnte es Totschlag sein, ja.

Der Unterschied zwischen Totschlag und Mord steht aber in Par. 211 (2) StGB.

Du möchtest also Leute in billigen Schnellprozessen zu lebenslanger Haft verurteilen?Das ist jetzt Ihre Interpretation. Von billigen Schnellprozessen habe ich nirgendwo etwas geschrieben, also sparen Sie sich diese billigen Taschenspielertricks!

Die Todesstrafe Teurer???
Kleine Rechnung:

[...schwachsinnige und unrealistische Kalkulation in die Tonne getreten...]

Damit dürfte dein Argument einer billigeren Haftstrafe wiederlegt sein.Sie sind ein kleiner Witzbold, was?

Wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe, ist die Ermittlung eines first degree murders in den USA das auwändigste, kostspieligste und langwierigste Verfahren überhaupt! "Capital Murder", also Mord, für welchen die Todesstrafe überhaupt erst möglich ist, sind dabei nicht einmal alle first degree murder Fälle, dies liegt i.d.R. im Ermessen des Staatsanwalts.

Für derartige Kapitalprozesse sind Richter und Anwälte erforderlich, die für derartige Verfahren überhaupt die notwendige Zulassung haben. Viele Angeklagte können sich diese speziell ausgebildeten Verteidiger nicht leisten.

Da in einem Todesstrafe-Verfahren erheblich mehr Sicherungsmechanismen implementiert sein müssen, um evtl. Unschuldige vor einer Hinrichtung zu schützen (was - wie ich ja mehrfach dargelegt habe - trotzdem oft genug misslingt), siend diese Verfahren sehr aufwändig. Eine Berechnung der Columbia-Universität/New York hat hervorgebracht, dass ein Todesstrafe-Verfahren etwa das Dreifache dessen kostet, was ein Verfahren mit einem Urteil von 40 Jahren bzw. lebenslanger Haft kosten würde.

MfG
Stephan

Manfred_g

06.08.2005, 15:03

Sie mögen das ironisch meinen, aber z.B. im vorderen Orient (Iran, Irak, etc.), wo es die Todesstrafe auch für Rauschgiftdelikte gibt, ist die Situation exakt so. Die Dealer dort, die sowieso der Tot erwartet wenn sie erwischt werden, ballern schon wild herum wenn sie nur der Meinung sind, einen Polizisten zu riechen!

Für die Fahnder dort eine absolut extreme Situation, die die Ermittlungsarbeit erheblich erschwert.

MfG
Stephan

Warum sollte ich das ironisch meinen? Diesen Gedankengang gebietet doch die Logik. Egal auf welche Strafe man sich verständigt, sie darf nicht zum Boomerang für die Opfer werden.

discipulus

06.08.2005, 15:03

Es ging darum, dass du Totschlag verharmlosen wolltest.Ich denke, dass man bei Totschlag noch die Wahl zwischen Haft und Tod haben sollte. Es ist doch etwas anderes ob ich es wie gesagt 3 Monate lang plane (ob nun aus Gelgier, Hass oder Trieb) oder ob ich im Streit so wütend werde das ich eine Dummheit mache. Darin besteht halt für mich der Unterschied zwischen Totschlag und Mord und daher könnte man es anders bewerten.

Übrigens musst du noch einberechnen, dass du Personal benötigst, um den Menschen zu erschießen.Ok gib im 1000,00€ und es ist immernoch billiger.

Und wieviel ist dir ein Menschenleben wert, dass Mörder gezielt erMORDet??? Der Henker ist für mich ein ehrenwerter Bürger/ Mensch der unbezahlbar ist. Er setzt doch nur das Gestz durch indem er die Urteile vollstreckt.
Gut hier kommen wir wieder auf die Frage Todesstrafe JA oder NEIN. Aber wenn sie im Gesetz erankert ist ist sie Recht.

Roter engel

06.08.2005, 15:09

Ich denke, dass man bei Totschlag noch die Wahl zwischen Haft und Tod haben sollte. Es ist doch etwas anderes ob ich es wie gesagt 3 Monate lang plane (ob nun aus Gelgier, Hass oder Trieb) oder ob ich im Streit so wütend werde das ich eine Dummheit mache. Darin besteht halt für mich der Unterschied zwischen Totschlag und Mord und daher könnte man es anders bewerten.

Ok gib im 1000,00€ und es ist immernoch billiger.

Der Henker ist für mich ein ehrenwerter Bürger/ Mensch der unbezahlbar ist. Er setzt doch nur das Gestz durch indem er die Urteile vollstreckt.
Gut hier kommen wir wieder auf die Frage Todesstrafe JA oder NEIN. Aber wenn sie im Gesetz erankert ist ist sie Recht.

Wer hat die Wahl? Der Mörder oder der Staat?
Jemanden zu ermorden ist für dich eine dummheit?

Wenn der Henker unbezahlbar ist, dann wirds doch teurer...

Er mordet.

Reichsadler

06.08.2005, 15:11

Wer hat die Wahl? Der Mörder oder der Staat?
Jemanden zu ermorden ist für dich eine dummheit?

Wenn der Henker unbezahlbar ist, dann wirds doch teurer...

Er mordet.

Ich mach´s kostenlos bei Vergewaltigern etc. X(

Roter engel

06.08.2005, 15:12

Ich mach´s kostenlos bei Vergewaltigern etc. X(

Wollen sie jemanden arbeitslos machen?

Reichsadler

06.08.2005, 15:15

Wollen sie jemanden arbeitslos machen?

Ja, am Besten den Henker für´s dt. Volk, Gerhard Schröder.

discipulus

06.08.2005, 15:17

@Stephan
Ganz einfach weil ein Prozess der auf "Lebenslang", was für dich ja die Höchststrafe ist auch sehr aufwendig sein müsste. Also würde er auch Kosten verursachen.
Es kann also gut sein, dass diese beiden Prozesse sich in den Kosten nicht viel nehmen.

Gut dann nehmen wir mal an der "Todesstrafenprozess" ist wirklich teurer. Es entstehen aber durch eine lebenslange Haft viel mehr Folgekosten auch wenn dus anscheinend nicht wahr haben willst.

was ist an meiner Rechnung bitteschön Müll (außer das sie Dir nicht in den kragen passt)
Sie ist ist durchaus realistisch. Der Fehler ist nur das ich bei der Haft noch die Kosten für Bewachung, Unterbringun, Kleidung mit dazu hätte nehmen müssen.
Prozesse gibt es bei beiden fällen aber bei einer Haftstrafe sorgen die Folgekosten dafür das sie unwirtschaftlicher wird als die Todesstrafe.

Kein Taschenspielertrick nur Mathematik.

Manfred_g

06.08.2005, 15:18

Und wieviel ist dir ein Menschenleben eines Mörders wert, der gezielt Mörder erMORDet???

Man kann für oder gegen die Todestrafe sein, aber Leute die Mörder hinrichten nennt man üblicherweise Henker, scharfrichter oder weiß der Kuckuck. Der Begriff "Mörder" wird hier von euch sinnentstellt eingesetzt.

Roter engel

06.08.2005, 15:18

Gut dann nehmen wir mal an der "Todesstrafenprozess" ist wirklich teurer. Es entstehen aber durch eine lebenslange Haft viel mehr Folgekosten auch wenn dus anscheinend nicht wahr haben willst.

Ich zahle gerne mehr Steuern, damit solche Menschen leben können.

Roter engel

06.08.2005, 15:19

Moravac

06.08.2005, 15:20

B]Original von discipulus[/B]

Das Leben solcher Leute (Mörder, Vergewaltiger) ist mir NICHTS wert! Die Gesellschaft kann auf sie verzichten. Das sage ich ganz offen.

Wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, bin ich deiner Meinung...aber wie schon öfters erwähnt kommt die nicht fehlerfrei funktionierende Justiz hinzu...

Das Leben normaler Leute wie Du und ich sind unbezahlbar

Stimmt

PS: Im Flugzeugbau rechnet man ein Menschenleben mit 2.000.000,00 Dollar.
Kam neulich mal im Fehrnsehen. Komisch nur das wenn man einen Kostennutzenrechnung über das Leben eines Mörders austellt sich alles aufregt aber im Flugzeugbau...

Merci pour l`information...

discipulus

06.08.2005, 15:22

Wer hat die Wahl? Der Mörder oder der Staat?
Jemanden zu ermorden ist für dich eine dummheit?

Wenn der Henker unbezahlbar ist, dann wirds doch teurer...

Er mordet.Der Richter entscheidet das bei Totschlag (mit der Zeit werden sich da Kriterien entwickeln) (der Fall Daschner ist so ein Fall wo der Richetre abwägen musste)

Mit Dummheit meinte ich etwas ungeplantes aus der Situation.Es soll keinesfalls eine Verniedlicheung in Sachen war ja nur ne Dummheit sein.

Das mit dem Henker meinte ich so: Als ordentlicher Mensch ist sein Leben wie deins und meins auch unbezahlbar und schützenswert.

discipulus

06.08.2005, 15:24

Ich zahle gerne mehr Steuern, damit solche Menschen leben können. Achso damit er nach 15 Jahren wegen guter Führung auf Freigang kommt und Dich und dein Kind tötet?

Roter engel

06.08.2005, 15:25

Der Richter entscheidet das bei Totschlag (mit der Zeit werden sich da Kriterien entwickeln) (der Fall Daschner ist so ein Fall wo der Richetre abwägen musste)

Mit Dummheit meinte ich etwas ungeplantes aus der Situation.Es soll keinesfalls eine Verniedlicheung in Sachen war ja nur ne Dummheit sein.

Das mit dem Henker meinte ich so: Als ordentlicher Mensch ist sein Leben wie deins und meins auch unbezahlbar und schützenswert.

Und die Testphase läuft dann ein wenig daneben?

Kennst du mich? Wie kann ein Mensch Menschenrechte verlieren?

Manfred_g

06.08.2005, 15:26

Was gibt es da zu begründen? Ein wie auch immer geartetes Risiko rechtfertigt keine Hinrichtung - fertig!

Die Todesstrafe ist niemals angemessen! Sie ist nichts weiter als ein von staatlicher Seite geplanter, kaltmütiger Mord, der das fundamentale und universelle Menschenrecht auf Leben in Abrede stellt.

Wie soll der Staat seinen Bürgern verdeutlichen, dass töten unrecht sei, wenn er selbst mordet?!

Das ist alles weder griffig, noch überzeugend. Es sind nichts weiter als subjektive Einschätzungen, die hier nicht weiterführen.

Wie kann ich ständig über Selbstjustiz klagen -da dieses Recht doch ausschließlich dem Staat zusteht- und im nächsten Atemzug die Verhängung der Todesstrafe mit "kaltblütigem Mord" gleichsetzen?

So gesehen hätten wir im Lande -zigtausende von Beamte der Justiz und der Polizei, die sich tagtäglich insbesondere der Freiheitsberaubung, aber auch anderer Delikte schuldig machen, wie Nötigung und Körperverletzung.

Roter engel

06.08.2005, 15:27

Achso damit er nach 15 Jahren wegen guter Führung auf Freigang kommt und Dich und dein Kind tötet?

Frühestens 15 Jahren.

Ich habe kein Kind.

Ein Mörder kommt nicht wegen guter Führung raus, sondern weil er resozialisiert wurde.

Scotty

06.08.2005, 15:28

Frühestens 15 Jahren.

Ich habe kein Kind.

Ein Mörder kommt nicht wegen guter Führung raus, sondern weil er resozialisiert wurde.
Was ist bei Wiederholungstätern?

Roter engel

06.08.2005, 15:29

Was ist bei Wiederholungstätern?

Ist dir die Intention des Wortes "lebenslang" geläufig?

discipulus

06.08.2005, 15:32

Und die Testphase läuft dann ein wenig daneben?Es gibt keine Testphase. Recht bildet sich nun mal durch Präzedenzfälle. So meinte ich das.

Kennst du mich? Wie kann ein Mensch Menschenrechte verlieren?Da ich mir nicht vorstellen kann das du ein Mörder bist halte ich dich für nen ordentlichen Menschen.
Er verwirkt sein Recht auf Leben durch die Tötung eines anderen.

Ich habe kein Kind.Stells dir vor.

Ein Mörder kommt nicht wegen guter Führung raus, sondern weil er resozialisiert wurde. Das währe toll wenn es funktionieren würde. Meistens denkt man das er es ist und dann...

Roter engel

06.08.2005, 15:39

Da ich mir nicht vorstellen kann das du ein Mörder bist halte ich dich für nen ordentlichen Menschen.
Er verwirkt sein Recht auf Leben durch die Tötung eines anderen.

Stells dir vor.

Das währe toll wenn es funktionieren würde. Meistens denkt man das er es ist und dann...

Ich bin weiblich und so höchstens eine Mörderin.
Und der Staat verwirkt sein Recht auf mord, da er Mord nicht legalisiert.

Wenn sie es nicht einmal vorstellen können, dass ich eine Mörderin sein könnte?
Die kosten für die Scheinschwangerschaft tragen sie!

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein mörder nach frühestens 15 Jahren freikommt und trotz Therapie zum Wiederholungtäter wird?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein mensch jemanden ermordet?
Sollen wir jetzt alle einsperren und zwangstherapieren?

discipulus

06.08.2005, 15:45

Ich bin weiblich und so höchstens eine Mörderin.
Und der Staat verwirkt sein Recht auf mord, da er Mord nicht legalisiert.

Wenn sie es nicht einmal vorstellen können, dass ich eine Mörderin sein könnte?
Die kosten für die Scheinschwangerschaft tragen sie!

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein mörder nach frühestens 15 Jahren freikommt und trotz Therapie zum Wiederholungtäter wird?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein mensch jemanden ermordet?
Sollen wir jetzt alle einsperren und zwangstherapieren?Sry desshalb fragte ich schon mal nach Geschlechtsanzeigen.

Es passiert sehr oft das sie es tun. Ich glaube kaum das die Therapien helfen kann. Viele verstellen sich höchstwarscheinlich auch um früher rauszukommen.

Bei jemanden der es schon mal getan hat ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch und er sollte desshalb weggesperrt bzw. hingerichtet werden.

Bei der Ersttat kann man allerdings immernur reagieren. Vor Zweittaten kann man vorbeugen.

der Staat verwirkt sein Recht auf mord, da er Mord nicht legalisiert Verwirkt der Staat denn auch sein Recht jemanden in Haft zu nehmen weil er Freiheitsberaubung nicht legalisiert?

Chaos

06.08.2005, 16:04

Das Recht auf Leben ist ein Menschenrecht.
Unser Staat hat sich dazu verpflichtet, die Menschenrechte zu achten und zu schützen.
Die Todesstrafe ist ein Verstoß gegen die Menschenrechte.
Da soll mit jemand was von Auslegungssache erzählen, die Todesstrafe ist mit dem GG nicht vereinbar.

Außerdme erschreckt mich die Radikalität der meisten hier immer mehr.
Nur mal so zur Info: sexueller Missbrauch von Kindern mit Todesfolge hat es in Deutschland im Jahr 2004 insgesamt 4 mal gegeben.

Und es ist einfach nur schwachsinnig, wie die meisten hier mir uninformiertem Schwachsinn "argumentieren", von wegen diese Menschen seien nicht therapierbar. Das ist schlichtweg Schwachsinn, wer so etwas shreibt, sollte sich aus der Diskussion raushlaten, weil er schlichtweg keine Ahnung zu haben scheint.
Therapien sind in 80% der Fälle erfolgreich, d.h. 20% der Kinderschänder werden rückfällig. Und eshalb soll man sie alle umbringen?

sexueler Missbrauch von Kindern ist nichts weiter als schwere Körprerverletzung aus sexuellen Motiven.
schwere Körperverletzung ohne sexuelle Motive gab es in Deutschland im Jahre 2004 150.000 mal.

"Die beste Sicherheitsverwahrung ist der Tod" ist nichts weiter als ein Totschalgargument, was auf alle Straftaten angewendet werden kann.

Und es ist wirklich sinnvoller, Ersttaten zu verhinder, das würde den Kindern nämlich zur Abwechselung mal helfen.

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Mord ist die schlimmste Straftat, die es gibt. Denn bei einer Vergewaltigung ist es immer noch möglich, dem Opfer durch Therapien ein halbwegs normales Leben möglich zu machen, bei Mord geht selbst das nicht mehr.

Freischärler

06.08.2005, 16:40

Ja, ich bin für die Einführung der Todesstrafe für Kinderschänder.
Diese Individuen vergreifen sich auf abscheulichste Art und Weise an den Allerschwächsten der Gesellschaft. Sie mißbrauchen die Schwäche und die Vertrauensseligkeit der Kinder und ergötzen sich daran, die Unberührtheit des kindlichen Wesens zu besudeln und zu zerstören.

Weg mit diesen Scheusalen!

discipulus

06.08.2005, 16:43

@Chaos

Und es ist wirklich sinnvoller, Ersttaten zu verhinder, das würde den Kindern nämlich zur Abwechselung mal helfen.Das währe gut aber wie gedenkst du es zu tun?
Übrigens ich glaube kaum, dass ein Missbrauchtes Kind bzw. ein missbrauchter Erwachsener noch ein frohes Leben führen kann.

Wenn du mal geanu hinnschauen würdest würdest du merken, dass die meisten Täter Zweittäter sind.

Im übrigen ist jedem Klar das die Todesstrafe in Dt. nicht zulässig ist. Wir diskutieren hier lediglich darüber ob es sinnvoll ist diesen Rechtszustand zu ändern.

Was ist bitteschön daran radikal wenn jamand sieht was alles so passiert (nicht nur in Dt auch dieser Fall in Belgien wie hieß er doch gleich... Detroux oder so) und dann Hinrichtungen fordert? Im Übrigen nicht nur für Sextäter sondern auch für Mörder.

Die häufigen Wiederholungsfälle zeigen das unser Strafsystem versagt hat.

Überlege mal genau bei welchen Straftaten der Richter "anschließende Sicherheitsverwahrung" anordnet! Bei diesen Fällen würde ich hinrichten.

Stephan

06.08.2005, 17:15

Man kann für oder gegen die Todestrafe sein, aber Leute die Mörder hinrichten nennt man üblicherweise Henker, scharfrichter oder weiß der Kuckuck. Der Begriff "Mörder" wird hier von euch sinnentstellt eingesetzt.Mord ist ein rein juristischer Begriff. Was ein Mörder ist, wird in Par. 211 StGB definiert.

Wenn man diese Definition heranzieht, dann ist ein Henker zweifelsfrei ein Mörder! Eine Hinrichtung ist eine vorsätzliche Tötung eines Menschen aus niedrigen Beweggründen (Die zu tötende Person wird wie ein Gegenstand behandelt). Damit sind die Mordmerkmale gem. Par. 211 (2) StGB erfüllt.

MfG
Stephan

Chaos

06.08.2005, 17:19

@Chaos
Das währe gut aber wie gedenkst du es zu tun?
Übrigens ich glaube kaum, dass ein Missbrauchtes Kind bzw. ein missbrauchter Erwachsener noch ein frohes Leben führen kann.
Das ist von Opfer zu Opfer unterschiedlich und hängt auch sehr vom Tathergang ab. Mnache Leute stecken das noch relativ leicht weg, andere gehen daran zu Grunde.

Im übrigen ist jedem Klar das die Todesstrafe in Dt. nicht zulässig ist.
Schön wärs...

Wir diskutieren hier lediglich darüber ob es sinnvoll ist diesen Rechtszustand zu ändern.
Es ist nicht sinnvoll.

Was ist bitteschön daran radikal wenn jamand sieht was alles so passiert (nicht nur in Dt auch dieser Fall in Belgien wie hieß er doch gleich... Detroux oder so) und dann Hinrichtungen fordert? Im Übrigen nicht nur für Sextäter sondern auch für Mörder.
radikal gegen die Menschenrechte. Die Todesstrafe ist eine barbarsiche Strafe, die gegen jede Menschenwürde verstößt, mal uabhängig von der Methode. Ob jemand auf dem elecktrischen Stuhl geröstet wird oder elendig an der Giftspritze verreckt oder aufgehängt wird und verzweifelt nach Luft ringt.
Auf die Frage, ob es gut ist, dass Deutschland die Menschenrechte schützen und achten soll, kann ich nur mit JA antworten. EIn einem Staat, bei dem das nicht der Fall ist, würde ich nicht leben wollen.

Die häufigen Wiederholungsfälle zeigen das unser Strafsystem versagt hat.
Jein, denn im Grunde ist das System schon gut und richtig, aber im Bezug auf Sexualstraftäter werden meiner Meinung nach viel zu leichtfertig Entlassungen beschlossen. Das gilt es zu reformieren, aber nicht mit der radikalen Holzhammermethode (keinen mehr rauslassen), sondern mit einer intensivierten Untersuchung des Täters. Es ist unverantwortlich, einen Triebtäter nach einer Haftstrafe ohne psychologisches Gutachten zu entlassen.
Und da in Deutschland die Zahl der Kindervergewaltigungen mit Todesfolge auf einem derart niedrigen Nievau liegt, verglichen mit der Anzahl an Morder oder Gewaltverbrechen, sehe ich dort nicht den Prioritätsbereich des Gesellschaftsschutzes.

Überlege mal genau bei welchen Straftaten der Richter "anschließende Sicherheitsverwahrung" anordnet! Bei diesen Fällen würde ich hinrichten.
Das ist bei den Tätern der Fall, die die Psychologen als nicht therapierbar einstufen, also wo eine Therapie keinen Erfolg zeigen würde, daher ist die lebenslange Sicherheitsverwahrung durchaus gerechtfertigt.

Eine Hinrichtung ist nur möglich, wenn man einem Menschen sein Menschenrecht auf Leben abspricht, was an sich schon ein logischer Widerspruch ist.

discipulus

06.08.2005, 17:36

Eine Hinrichtung ist nur möglich, wenn man einem Menschen sein Menschenrecht auf Leben abspricht, was an sich schon ein logischer Widerspruch ist. Wenn man das so sieht muss man das auch auf Haftstrafen beziehen und spätestens da wird es kompliziert.

discipulus

06.08.2005, 17:41

Mord ist ein rein juristischer Begriff. Was ein Mörder ist, wird in Par. 211 StGB definiert.

Wenn man diese Definition heranzieht, dann ist ein Henker zweifelsfrei ein Mörder! Eine Hinrichtung ist eine vorsätzliche Tötung eines Menschen aus niedrigen Beweggründen (Die zu tötende Person wird wie ein Gegenstand behandelt). Damit sind die Mordmerkmale gem. Par. 211 (2) StGB erfüllt.

MfG
StephanDie Erfüllung einer richterlichen Anordnung welche ienem Gestz entsprich (wir nehmen jetzt mal an die TS wird erlaubt) ist kein niederer Beweggrund (http://dejure.org/dienste/lex/StGB/211/1.html) . Die anderen Merkmale des Mordes nach § 211 StGB (http://dejure.org/gesetze/StGB/211.html) sind auch nicht erfüllt.

Manfred_g

06.08.2005, 17:50

Mord ist ein rein juristischer Begriff. Was ein Mörder ist, wird in Par. 211 StGB definiert.

Wenn man diese Definition heranzieht, dann ist ein Henker zweifelsfrei ein Mörder! Eine Hinrichtung ist eine vorsätzliche Tötung eines Menschen aus niedrigen Beweggründen (Die zu tötende Person wird wie ein Gegenstand behandelt). Damit sind die Mordmerkmale gem. Par. 211 (2) StGB erfüllt.

MfG
Stephan

Von zweifelsfrei kann überhaupt keine Rede sein, da es weder dir noch mir obliegt, juristisch verbindlich über die Passage "aus niedrigen Beweggründen" zu befinden. Sicher haben "Beweggründe" es etwas mit der Motivation zu tun, weniger damit, wie der zu tötende behandelt wird.

discipulus

06.08.2005, 17:52

Von zweifelsfrei kann überhaupt keine Rede sein, da es weder dir noch mir obliegt, juristisch verbindlich über die Passage "aus niedrigen Beweggründen" zu befinden. Sicher haben "Beweggründe" es etwas mit der Motivation zu tun, weniger damit, wie der zu tötende behandelt wird.Nieder Beweggründe Braust Du auch nicht zu deffinieren denn das hat schon der BGH für dich getan siehe hier (http://dejure.org/dienste/lex/StGB/211/1.html)

Dürrenmatt

06.08.2005, 17:56

Im Prinzip ja, aber man muss es 100% nachweisen können.

Stephan

06.08.2005, 18:00

Die Erfüllung einer richterlichen Anordnung welche ienem Gestz entsprich (wir nehmen jetzt mal an die TS wird erlaubt) ist kein niederer Beweggrund (http://dejure.org/dienste/lex/StGB/211/1.html) .Natürlich. Der Mensch wird zum Gegenstand degradiert, er wird nicht mehr wie ein Mensch behandelt, der das fundamentale und unveräußerliche Recht auf Leben hat.

MfG
Stephan

Pluto

06.08.2005, 18:03

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein mörder nach frühestens 15 Jahren freikommt und trotz Therapie zum Wiederholungtäter wird?
Wenn es um die Sicherheit der Bevölkerung geht, egal ob ältere Herrschaften oder kleine Kinder, ist alles unter 100% inakzeptabel.

Roter engel

06.08.2005, 19:23

Wenn es um die Sicherheit der Bevölkerung geht, egal ob ältere Herrschaften oder kleine Kinder, ist alles unter 100% inakzeptabel.

Okay, alle menschen einsperren. Denn bei jedem Menschen gibt es keine 100%igen Werte, die belegen, dass der nie zum Mörder werden könnte.

Pluto

06.08.2005, 19:40

Okay, alle menschen einsperren. Denn bei jedem Menschen gibt es keine 100%igen Werte, die belegen, dass der nie zum Mörder werden könnte.
Derartig trotzige Reaktionen lassen meine Hoffnung, aus dir könnte noch etwas vernünftiges werden, langsam aber sicher schwinden. Wäre es denn in deinem Sinne, zumindest die Personen, die ihre Unmenschlichkeit bereits durch bestimmte Taten zu beweisen gedachten, lebenslänglich hinter Gitter zu bringen?

Chaos

06.08.2005, 19:57

Wenn man das so sieht muss man das auch auf Haftstrafen beziehen und spätestens da wird es kompliziert.
Auch dafür ist gesorgt, es gibt einen Artikel über die Verwirkung von Grundrechten. Wenn es den nicht gäbe, könnte der Staat überhaupt niemanden bestrafen.

Roter engel

06.08.2005, 19:59

Derartig trotzige Reaktionen lassen meine Hoffnung, aus dir könnte noch etwas vernünftiges werden, langsam aber sicher schwinden. Wäre es denn in deinem Sinne, zumindest die Personen, die ihre Unmenschlichkeit bereits durch bestimmte Taten zu beweisen gedachten, lebenslänglich hinter Gitter zu bringen?

Ich bin für lebenslang bei Kindermördern und bei Vergewaltigern. Es war ja mal von Schröder angedacht, härtere Strafen für Vergewaltiger. Ich fordere lebenslang und keine Resozialisierung. Denn Vergewaltigung ist für mich psychischer Mord.

Chaos

06.08.2005, 20:26

Vergewaltigung ist schwere Körperverletzung aus sexuellen Motiven.
Der Tathergang ist erzwungener geschlechtsverkehr.

Chiara

06.08.2005, 20:33

Pluto

06.08.2005, 21:07

"Während meiner Zeit als Gouverneur habe ich gelernt, dass alle Todeskandidaten etwas gemeinsam haben: sie sind arm. Es gibt noch andere Gemeinsamkeiten - geringe Intelligenz, wenig oder gar keine Bildung, wenige Freunde, zerrüttete Familien - aber die Tatsache, dass sie kein Geld hatten, war einer der Hauptfaktoren bei ihrer Verurteilung zum Tod."

Richard McGae, ehemaliger Gefängnisverwalter, Kalifornien

Sprich mit excellenten Anwälten hätte es in diesen Fällen vermutlich kein Todesurtreil gegeben.

Ted Bundy, einer der bekanntesten Serienmörder, gestand kurz vor seiner Hinrichtung den Mord an 28 Frauen; Schätzungen gehen jedoch von 35 – 60 Opfern aus. Er erbrachte sowohl auf der High School als auch auf dem College außergewöhnlich gute Ergebnisse und war überdurchschnittlich intelligent.

Auch das Argument der Kosten ist widerlegt. Eine Hinrichtung kommt teuerer als eine lebenslange Haft :

Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung, die Kosten für den maximalen Sicherheitsapparat, die Zeit, bis zur Vollstreckung des Urteils, zusammen mit Anteil an der Besoldung der Sonderbeamten für die Verwaltung dieser besonderen Aufgabe übersteigen die Kosten für einen lebenslänglich Verurteilten". 3

(Richard McGae, ehemaliger Gefängnisverwalter, Kalifornien)

http://www.acat-deutschland.de/Todesstrafe/AbschaffTodesstrafe.pdf

Zwischen der Urteilsverkündung und der endgültigen -vollstreckung vergehen in den USA 3 bis 11 Jahre, je nachdem, von welchem Staat man spricht. Dass während dieser Zeit Kosten anfallen, ist ganz logisch. Bei der eigentlichen Hinrichtung können nicht mehr als zehn Sonderbeamte notwenig sein. Trotzdem kostet der Prozess etwa zwei Millionen Dollar. Warum wohl?

Scotty

06.08.2005, 21:18

Ist dir die Intention des Wortes "lebenslang" geläufig?
Durchaus, aber Du schriebst von "resozialisierten" ehemaligen Strafgefangenen. Von denen einige wieder gemordet haben. Wie erklärst Du Dir das?

Der Patriot

06.08.2005, 21:51

Stellt euch einmal vor wie es für eine 9-jährige sein muss vergewaltigt und ermordet zu werden!

Wollt ihr das solche Menschen jemals wieder so eine Tat begehen können?
Ich nicht!

Ich will das man diese Schweine am nächsten Baum aufhängt!

Azrael

06.08.2005, 22:41

"Ich will das man diese Schweine am nächsten Baum aufhängt!"

Tja, und wenn du auf blöd nen Unschuldigen erwischt?

Reichsadler

06.08.2005, 23:13

Trotzdem kostet der Prozess etwa zwei Millionen Dollar. Warum wohl?

Nur die Hinrichtung oder was????

Stephan

06.08.2005, 23:14

Nur die Hinrichtung oder was????Zu dumm zum Lesen ist der braune Bodensatz auch noch... :rolleyes:

Reichsadler

06.08.2005, 23:18

Zu dumm zum Lesen ist der braune Bodensatz auch noch... :rolleyes:

Das dunkelrote Gesocks kann antworten, geil, ehrlich gesagt hab ich zuviel Bier indus um hier noch alles zu lesen. Schon lang keine Monokulti-Scheiße mehr gepostet, komm, beglücke uns doch mal wieder mit deinen hirnlosen Geschwätz.

Stephan

06.08.2005, 23:21

...ehrlich gesagt hab ich zuviel Bier indus um hier noch alles zu lesen...Intus...es heißt: intus!

Das man den selbsternannten, deutschen Herrenmenschen auch immer noch ihre eigene Muttersprache beibringen muss... :rolleyes:

MfG
Stephan

Reichsadler

06.08.2005, 23:27

Intus...es heißt: intus!

Das man den selbsternannten, deutschen Herrenmenschen auch immer noch ihre eigene Muttersprache beibringen muss... :rolleyes:

Ist nicht Deutsch, du Pfeife :P
Außerdem, wenn wir mal wieder bei dem Thema sind, wo habe ich gepostet dass ich mich für einen Herrenmenschen halte? Du bist einfach lächerlich, geh mal zum Nervendoktor, vielleicht kann der dir mit deinen Komplexen helfen. :rolleyes:

Stephan

06.08.2005, 23:30

Ist nicht Deutsch, du Pfeife :P Doch, ist "Pott-Jargon", Du ferngesteuerter Schlafanzug!

MfG
Stephan

Reichsadler

06.08.2005, 23:33

Doch, ist "Pott-Jargon", Du ferngesteuerter Schlafanzug!

Hammer, auf den Rest gehst du nicht ein oder was? Kannst du bitte mal begründen wieso ich mich als Herrenmensch zählen sollte? Und, an deinen Beleidigungen solltest du noch üben :))

Chaos

06.08.2005, 23:37

@patriot
du bist mir hier wirklich ein Rätsel, im Abtreibungsthread pochst du darauf, religiöse Argumente zu nennen, hier wird die Meinung deiner verehrten Kirche jedoch kategorisch abgelehnt. DAs ist echt mal seltsam.

Stell dir mal vor, wie es für einen Obdachlosen ist, von einer Bande von Jugendlichen gefoltert zu werden und dann langsam an den Verletzungen zu verrecken. Willst du, dass die jemals wieder so eine Tat begehen können?
Ich nicht!

Ist das nicht schlimm und grausam und verachtenswer und niederträchtig etc?
Warum kommen solche Leute, die sich ihrer Tat bewusst sind und aus reinem Vergnügen handeln bei dir besser weg, als Leute, die durch eine psychische Störung keine andere Wahl haben?

Eine Gefahr für die Geellschaft sind Leute wie du, die sogar noch nach Lynchjustiz schreien.
Du bist auch regelrecht festgefahren in deiner Position, beharrst darauf, dass Kindesmissbrauch das schlimmste Verbrechen von allen ist, doch das ist es beileibe nicht.
Mord ist das schlimmste Verbrechen, darüber sind sich so gut wie alle Justizsysteme der Welt einig. Was ist schlimmer, einen Menschen zu vergewaltigen und dann töten oder einfach 2 Menschen töten?
WAs ist die größere Gefahr für die Gesellscahft, ein Massenmörder oder ein Kinderschänder?
Die Gesellscahft umfassst alle Menschen, nicht nur Kinder, der Tod ist das äußerste, was ein Mensch einem anderen antun kann. Klar ist Folter und Vergewaltigung etc. grausamer als eine kurz andauernde Tötung, jedoch ist Mord die größte Gefahr, die der Gesellschaft droht, nicht Sexualdelikte.

Igel

07.08.2005, 00:54

Dafür hätte ich gerne einen Beleg oder Beweis!

Das sind Einzelfälle! Wie viele einstmalige Kinderschänder sind nach dem Verbüßen ihrer Strafe erfolgreich therapiert und resozialisiert worden? Hunderte? Tausende? Ich kann Ihnen da jetzt aus dem Gedächtnis keine Zahl nennen, aber es dürften Einige sein.

Haft mit anschließender, lebenslanger Sicherheitsverwahrung wird ja in berechtigten Fällen angeordnet.

Wie gesagt: dafür hätte ich gerne einen Beleg oder Beweis!

Sehr witzig!

MfG
Stephan

wenn du mir einen beweis bringst das sie nicht rueckfaellig werden.

aber das geht wohl nicht oder? oder bist du ehrlich so naive zu glauben das jeder fall von triebtaetern sofort und auf jeden fall aufgedeckt wird?

selber sehr witzig. :rolleyes:

Igel

07.08.2005, 01:16

[QUOTE=Chaos
Klar ist Folter und Vergewaltigung etc. grausamer als eine kurz andauernde Tötung, jedoch ist Mord die größte Gefahr, die der Gesellschaft droht, nicht Sexualdelikte.[/QUOTE]

meinst du das ernst? 8o :rolleyes:

ausserdem enden sexualdelikte oft mit mord.

wen du z.b. von gewaltigungen von kindern sprichst dan dauert die folter eben ein ganzes leben lang und hab mal die nerven dem zu widersprechen.

sogar erwachsene menschen haben schwierigkeiten darueber weg zukommen aber ein kind?

Chaos

07.08.2005, 01:38

meinst du das ernst? 8o :rolleyes:
ja, meine ich.
Mord ist das schlimmste, dann ist für den Menschen alles vorbei, keine Leben mehr, weg ist die Existenz.
Und es gibt ne Menge Therapien für Vergewaltigungsopfer.
Man kann Mord und Verrgewaltigung nicht gleichsetzen.

ausserdem enden sexualdelikte oft mit mord.
Viele Verbrechen enden mit Mord, in Deutschland endeten im Jahre 2004 genau 4 Sexualdelikte an Kindern mit Mord.
Und, wie gesagt, Mord ist die extremste Straftat, die es gibt, etwas schlimmers gibt es nicht.

wen du z.b. von gewaltigungen von kindern sprichst dan dauert die folter eben ein ganzes leben lang und hab mal die nerven dem zu widersprechen.
Ich kann mich nur wiederholen, das variiert von Fall zu Fall stark.
Dafür zu sorgen, dass es nicht das ganze Leben lang so ist, liegt an den Psychologen der Opfer.

sogar erwachsene menschen haben schwierigkeiten darueber weg zukommen aber ein kind?
Das will ich auch garnicht in Abrede stellen, dass es äußerst schwer ist, ein derart traumatisches Ereignis zu verarbeiten. Mit prfessioneller Hilfe ist es jedoch prinzipiell möglich. Und soweit ich weiß setzt sich der Staat auch für eine professionelle Betreuung der Opfer ein.
Auch andere traumatische Ereignisse in der Kindheit werden mit psychologischer Hilfe viel besser verarbeitet.

Igel

07.08.2005, 05:34

ja, meine ich.
Mord ist das schlimmste, dann ist für den Menschen alles vorbei, keine Leben mehr, weg ist die Existenz.
Und es gibt ne Menge Therapien für Vergewaltigungsopfer.
Man kann Mord und Verrgewaltigung nicht gleichsetzen.

Viele Verbrechen enden mit Mord, in Deutschland endeten im Jahre 2004 genau 4 Sexualdelikte an Kindern mit Mord.
Und, wie gesagt, Mord ist die extremste Straftat, die es gibt, etwas schlimmers gibt es nicht.

Ich kann mich nur wiederholen, das variiert von Fall zu Fall stark.
Dafür zu sorgen, dass es nicht das ganze Leben lang so ist, liegt an den Psychologen der Opfer.

Das will ich auch garnicht in Abrede stellen, dass es äußerst schwer ist, ein derart traumatisches Ereignis zu verarbeiten. Mit prfessioneller Hilfe ist es jedoch prinzipiell möglich. Und soweit ich weiß setzt sich der Staat auch für eine professionelle Betreuung der Opfer ein.
Auch andere traumatische Ereignisse in der Kindheit werden mit psychologischer Hilfe viel besser verarbeitet.

woher willst du genau wissen was fuer den einzelnen schlimmer ist?

ach stimmt, du bist auch so ein typ der eigentlich an nix glaubt aber trotzdem ist mord schlimmer als ein leben in alptraeumen.

der punkt ist das weder das eine noch das andere passieren sollte und gerade bei triebtaetern muss man es verhindern. eine straftat und weg mit ihnen. ihr als deutsche gebt ihnen ruhig therapie den rest ihres lebens und gerade menschen wie du sind schuld das es weitere opfer gibt.

triebtaeter kannst du nicht richten. da hilft nur totale ueberwachung.

und wie gesagt? nur mal ne frage, hast du kinder?

du kannst die mishandlung eines kindes mit einem triebtaeter doch nicht mit anderen traumas des lebens vergleichen? aber ich glaube fast du tust es und du machst es dir so einfach das du anstatt dafuer bist es zu verhindern glaubst es sooooooooooo einfach richten zu koennen.

du hast nen knall

Chaos

07.08.2005, 09:24

woher willst du genau wissen was fuer den einzelnen schlimmer ist?
Weil jeder Mensch ein Individuum ist. Was genau für wen wie schlimm ist, weiß ich nicht, es ist ja, wie gesagt, von Fall zu Fall unterschiedlich.
Außerdem ist die Täter-Opfer-Konstellation doch immer verschieden.
Du kannst mir nicht erzählen, dass es egal ist, ob ein 10-jähriger Junge von einem Mann oder ein 15-jähriger Junge von einer Frau missbraucht wird.

ach stimmt, du bist auch so ein typ der eigentlich an nix glaubt aber trotzdem ist mord schlimmer als ein leben in alptraeumen.
Hey, das Leben in Alpträumen ist therapierbnar, Mord meines Wissens nicht.

der punkt ist das weder das eine noch das andere passieren sollte und gerade bei triebtaetern muss man es verhindern.
Natürlich sind diese Taten zu verhindern.

eine straftat und weg mit ihnen.
Und was ist mit Gewalttätern, die aufgrund ihres Gehirn ebenfalls keine andere Wahl haben? Vor einiger Zeit kam im ARD eine Reportage zu dem Thema, die du mal besse gesehen hättest.
Sollen die auch weg?
Sie sind eine böse Gefahr für die Gesellschaft.

ihr als deutsche gebt ihnen ruhig therapie den rest ihres lebens und gerade menschen wie du sind schuld das es weitere opfer gibt.
Ja, "wir als Deutsche" haben ja auch in der Verfassung stehen, dass Menschenrechte bei uns geachtet und geschützt werden.
Mein Bedauern, da es "bei euch" nicht so ist.

triebtaeter kannst du nicht richten. da hilft nur totale ueberwachung. Was meinst du hier jetzt genau mit "richten".
Und der WEg zur totalen Überwachung ist in den USA ja bestens geebnet, durch Patriot Act etc.
Leider geht das auch hier zu Lande immer mehr in diese Richtung.

und wie gesagt? nur mal ne frage, hast du kinder?
Nein. Aber deswegen würde ich noch lang nicht so nen Schrott erzählen, wie die meisten hier.

du kannst die mishandlung eines kindes mit einem triebtaeter doch nicht mit anderen traumas des lebens vergleichen?
Warum nicht? Kennst du dich auf dem Gebiet der Psychologie so gut aus?

aber ich glaube fast du tust es und du machst es dir so einfach das du anstatt dafuer bist es zu verhindern glaubst es sooooooooooo einfach richten zu koennen.
Ich bin dafür, es zu verhindern. Lies doch meine Beiträge einfach mal aufmerksam durch.

du hast nen knall
Den haben meiner Meinung nach alle, die zum Mord an geistig Behinderten und Lynchjustiz aufrufen.

Der Patriot

07.08.2005, 09:37

@patriot
du bist mir hier wirklich ein Rätsel, im Abtreibungsthread pochst du darauf, religiöse Argumente zu nennen, hier wird die Meinung deiner verehrten Kirche jedoch kategorisch abgelehnt. DAs ist echt mal seltsam.

Religion spielt eben eine Rolle. Aber ich muss nicht überall deshalb die gleiche Auslegung haben wie gewisse Religionsgemeinschaften oder Kirchen.

Stell dir mal vor, wie es für einen Obdachlosen ist, von einer Bande von Jugendlichen gefoltert zu werden und dann langsam an den Verletzungen zu verrecken. Willst du, dass die jemals wieder so eine Tat begehen können?
Ich nicht!

Todesstrafe oder lebenslang (und damit meine ich für immer!) ins Arbeitslager

Ist das nicht schlimm und grausam und verachtenswer und niederträchtig etc?
Warum kommen solche Leute, die sich ihrer Tat bewusst sind und aus reinem Vergnügen handeln bei dir besser weg, als Leute, die durch eine psychische Störung keine andere Wahl haben?

Wer ein Verbrech begeht ist dafür verantwortlich, egal welche Begründung!

Eine Gefahr für die Geellschaft sind Leute wie du, die sogar noch nach Lynchjustiz schreien.

:rolleyes:

Du bist auch regelrecht festgefahren in deiner Position, beharrst darauf, dass Kindesmissbrauch das schlimmste Verbrechen von allen ist, doch das ist es beileibe nicht.

Wo habe ich das denn bitte geschrieben? Das von mir geschilderte Verbrechen ist eine Vergewaltigung + Mord. Ich finde das Verbrechen Kindesmissbrach sehr schlimm, und solche Subjekte sollte man nicht mehr auf die Gesellschaft loslassen. Aber die Todesstrafe kommt nur bei einem Mord in frage.

Mord ist das schlimmste Verbrechen, darüber sind sich so gut wie alle Justizsysteme der Welt einig.

Dem stimme ich auch zu.

Was ist schlimmer, einen Menschen zu vergewaltigen und dann töten oder einfach 2 Menschen töten? WAs ist die größere Gefahr für die Gesellscahft, ein Massenmörder oder ein Kinderschänder?

Willst du hier etwa einen Vergewaltiger und Mörder als ungefährlicher darstellen als einen Doppelmörder? :rolleyes:

Die Gesellscahft umfassst alle Menschen, nicht nur Kinder, der Tod ist das äußerste, was ein Mensch einem anderen antun kann. Klar ist Folter und Vergewaltigung etc. grausamer als eine kurz andauernde Tötung, jedoch ist Mord die größte Gefahr, die der Gesellschaft droht, nicht Sexualdelikte.

Natürlich ist Mord das schlimmste.

Chaos

07.08.2005, 09:47

Wer ein Verbrech begeht ist dafür verantwortlich, egal welche Begründung! Also muss ein Mensch auf für Handlungen im Affekt verantwortlich sein?
Denn diese laufen zwar bewusst ab, man kann sie aber nicht kontrollieren, ein hervorragendes Beispiel zum Thema, da es sich bei Triebtätern genau so verhält.

Wo habe ich das denn bitte geschrieben? Das von mir geschilderte Verbrechen ist eine Vergewaltigung + Mord. Ich finde das Verbrechen Kindesmissbrach sehr schlimm, und solche Subjekte sollte man nicht mehr auf die Gesellschaft loslassen. Aber die Todesstrafe kommt nur bei einem Mord in frage.
War ja auch nicht alles nur an dich gerichtet.
Und natürlich ist die Anwendung der Todesstrafe nur auf Mord sinnvoll.

Willst du hier etwa einen Vergewaltiger und Mörder als ungefährlicher darstellen als einen Doppelmörder?
Ein Doppelmörder begeht jedenfalls das schwerwiegendere Verbrechen.

Natürlich ist Mord das schlimmste.
exakt.

Freischärler

07.08.2005, 11:00

:rolleyes:
Ein Knast, der wiklich lebenslang dauert ist wohl das härteste.

Diese Strafe sollte verhängt werden ! Urteil: :lesma:

Du meinst, man sollte soche Bestien auch noch lebenslänglich durchfüttern??? :angry2:

Freischärler

07.08.2005, 11:06

Ted Bundy, einer der bekanntesten Serienmörder, gestand kurz vor seiner Hinrichtung den Mord an 28 Frauen; Schätzungen gehen jedoch von 35 – 60 Opfern aus. Er erbrachte sowohl auf der High School als auch auf dem College außergewöhnlich gute Ergebnisse und war überdurchschnittlich intelligent.

Zwischen der Urteilsverkündung und der endgültigen -vollstreckung vergehen in den USA 3 bis 11 Jahre, je nachdem, von welchem Staat man spricht. Dass während dieser Zeit Kosten anfallen, ist ganz logisch. Bei der eigentlichen Hinrichtung können nicht mehr als zehn Sonderbeamte notwenig sein. Trotzdem kostet der Prozess etwa zwei Millionen Dollar. Warum wohl?

In den USA werden viel zu viel Umstände gemacht - alles sehr bürokratisch gehandhabt!
Ein Peleton aus 3 Freiwilligen, macht's auch; die verwendete Munition dürfte im Dollarbereich liegen; Wenn's ein Freiwilliger übernimmt, ist's halt noch billiger.

Roter engel

07.08.2005, 14:57

Mord ist das schlimmste Verbrechen, darüber sind sich so gut wie alle Justizsysteme der Welt einig. Was ist schlimmer, einen Menschen zu vergewaltigen und dann töten oder einfach 2 Menschen töten?
.

Folter ist das schlimmste Verbrechen, das ein mensch einem anderen Menschen antun kann. Und ich rede hier nicht von Bagatellen, sondern von grausamster Folter, die darauf ausgerichtet ist, den Menschen physisch und psychisch zu quälen, so dass er danach nicht mehr fähig ist, weder irgendeine Handlung körperlich auszuführen noch diese Handlung nur geistig nachzuvollziehen.
Ich rede hier von den schrechlichsten Schmerzen, die ein Mensch auf "natürlichem" Wege höchstens ein, zwei Sekunden durchleben müsste, aber durch systematische Folter mehrere Stunden ertragen muss.
Ich rede von Schmerzen, die jegliche Phantasie übersteigen und bei denen sich der Gefolterte nur eins wünscht: tot zu sein und nie wieder etwas fühlen zu müssen.

Bei grausamer Folter könnte ich mir die Todesstrafe vorstellen.