Vollständige Version anzeigen : Europas Zukunft
Registrierter
24.10.2008, 22:10
ein ergreifendes Video über Europas Zukunft.
Wer ist bereit dagegen zu kämpfen?
Europas Zukunft
http://www.youtube.com/watch?v=XGNArEONNtk
wie kann dieser Kampf begonnen und geführt werden?
Aresetyr
25.10.2008, 11:52
1) das Video taucht hier alle paar Wochen auf ;) ist also, selbst für mich, nichts neues.
2) könnte ein solcher Krieg noch verhindert werden, fragt sich nur für wie lange...
3) wird ein solcher Krieg im Untergrund organisiert werden müssen, da die ANTIFA und andere Befürworter einer Islamisierung oder wie sie es nennen "Durchmischung" gegen uns vorgehen würden und hier Narrenfreiheit haben.
4) hat auch mich das Video schwer getroffen... viel schwerer getroffen hat mich, dass es kaum jemanden interessiert... zwar protestieren (hier) alle gegen den Islam bzw. die Fundamentalisten die uns vernichten wollen und doch wollen sie nichts dagegen tun.
5) Lernt endlich aus der Geschichte ihr Narren, wir bewegen uns in ein religiös-totalitäres Regime, durchaus vergleichbar mit dem 3. Reich oder den kommunistischen Reichen...
1) das Video taucht hier alle paar Wochen auf ;) ist also, selbst für mich, nichts neues.
2) könnte ein solcher Krieg noch verhindert werden, fragt sich nur für wie lange...
3) wird ein solcher Krieg im Untergrund organisiert werden müssen, da die ANTIFA und andere Befürworter einer Islamisierung oder wie sie es nennen "Durchmischung" gegen uns vorgehen würden und hier Narrenfreiheit haben.
4) hat auch mich das Video schwer getroffen... viel schwerer getroffen hat mich, dass es kaum jemanden interessiert... zwar protestieren (hier) alle gegen den Islam bzw. die Fundamentalisten die uns vernichten wollen und doch wollen sie nichts dagegen tun.
5) Lernt endlich aus der Geschichte ihr Narren, wir bewegen uns in ein religiös-totalitäres Regime, durchaus vergleichbar mit dem 3. Reich oder den kommunistischen Reichen...
man kann auch durchs Militär putschen:) - aber nicht in Deutschland:D
der Michel ist zu träge, zu feige, zu satt, zu fett, zu alt, zu weichgespühlt, kurz um - sein Ende ist nah. Eher der Michel aufsteht und seinen Krückstock nimmt , weil Bier verboten wurde, alle Weiber in Burkas rumlaufen und die Bundesliga wegen Beleidung des Islams abgeschafft wurde, wird er seinen Arsch hochkriegen - dann könnt sich was regen... ^^könnte^^
Ich rechne mit einem lautlosen Untergang...
letztendlich wird Europa wie Rom enden, keiner sieht sich mehr dazu in der Lage dieses Land zu verteidigen...
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder den Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk.«
Bruddler
25.10.2008, 15:50
man kann auch durchs Militär putschen:) - aber nicht in Deutschland:D
der Michel ist zu träge, zu feige, zu satt, zu fett, zu alt, zu weichgespühlt, kurz um - sein Ende ist nah. Eher der Michel aufsteht und seinen Krückstock nimmt , weil Bier verboten wurde, alle Weiber in Burkas rumlaufen und die Bundesliga wegen Beleidung des Islams abgeschafft wurde, könnt sich was regen...
Ich rechne mit einem lautlosen Untergang...
letztendlich wird Europa wie Rom enden, keiner sieht sich mehr dazu in der Lage dieses Land zu verteidigen...
Selbst wenn wir den Untergang nicht mehr aufhalten koennen oder wollen, sollten wir noch so viel Kraft und Courage aufbringen und all' diejenigen (Politiker) die uns diese Suppe eingebrockt haben zur Rechenschaft heranziehen ! X(
lupus_maximus
25.10.2008, 16:37
Selbst wenn wir den Untergang nicht mehr aufhalten koennen oder wollen, sollten wir noch so viel Kraft und Courage aufbringen und all' diejenigen (Politiker) die uns diese Suppe eingebrockt haben zur Rechenschaft heranziehen ! X(
Dies wird nichts bringen!
Der Auftrag kam von den Amis!
Sie hätten als anständige Deutsche diesen Auftrag sabotieren können, haben dies aber nicht gemacht. Dann sollen sie auch die Folge des MUKU ertragen. Dies hat selbstverständlich dann auch Auswirkungen. Wenn ein Angehöriger unserer Volkszertreter irgendwo von Kulturbereicherungen attackiert wird, so sehen wir großzügig darüber hinweg.
Aresetyr
25.10.2008, 18:45
Selbst wenn wir den Untergang nicht mehr aufhalten koennen oder wollen, sollten wir noch so viel Kraft und Courage aufbringen und all' diejenigen (Politiker) die uns diese Suppe eingebrockt haben zur Rechenschaft heranziehen ! X(
Diese Schlacht ist erst entschieden, wenn der letzte Deutsche/Österreicher den Tod gefunden hat... .
Seht euch 300 an, recherchiert und findet heraus, dass es im Groben so war, damals... und dass sie zwar verraten wurden und verloren, doch für das Gute starben...
Und man kann in jedem Land durchs Militär putschen, oder seit wann sind die Menschen beim Militär immun gegen Bestechung?
Diese Schlacht ist erst entschieden, wenn der letzte Deutsche/Österreicher den Tod gefunden hat... .
Seht euch 300 an, recherchiert und findet heraus, dass es im Groben so war, damals... und dass sie zwar verraten wurden und verloren, doch für das Gute starben...
Und man kann in jedem Land durchs Militär putschen, oder seit wann sind die Menschen beim Militär immun gegen Bestechung?
Großer Gott, kommt wieder runter Jungs! Das sind Einzelbilder, die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ihr seht nur das was ihr sehen wollt: Nur böse Extremisten und nicht den netten, ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke. Mag sein, dass wir ein Problem mit zu viel Immigration haben, aber da gleich den ultimativen Krieg draus zu machen ist gewaltig übertrieben.
Registrierter
26.10.2008, 00:29
Großer Gott, kommt wieder runter Jungs! Das sind Einzelbilder, die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ihr seht nur das was ihr sehen wollt: Nur böse Extremisten und nicht den netten, ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke. Mag sein, dass wir ein Problem mit zu viel Immigration haben, aber da gleich den ultimativen Krieg draus zu machen ist gewaltig übertrieben.
bitte lies mal in den Minority Report hinein:
www.islamisierung.info
wenn Du Dich danach traust, noch immer so blauäugig daherzusinnieren, dann hat eine weitere Diskussion keinen Sinn.
Ich frage mich, ob Du im Falle des Bürgerkrieges auch noch wieter dann jede Verantwortung für Dich und dieses Land ablehnst und erwartest, dass andere Dir Deinen Hintern retten.
So wird es nämlich mit unserer Volkszertretertruppe den Antifanten und Grünen kommen.
Wenn die Musels her mal richtig Feuer legen im Land, nehmen die auf die unterschiedliche Couleur der Dhimmis keine Rücksicht mehr.
Hat man ja in Köln gesehen, wo die Türken während der Demos FÜR den erstochenen Räuber aus Marokko auch den Punkern und Gutmenschen richtig in die Fresse gehauen haben.
(ich hab herzlich gelacht)
Die grünen Zecken und Antifas werden dann von mir auch kein Mitleid bekommen.
Sollen sie meinetwegen von den von ihnen so hofierten Archaern aus dem Orient meinetwegen gesteinigt und geschlachtet werden.
Einem Grünen Menschenverräter oder Antifanten werde ich niemals zu Hilfe eilen.
Eher mache ich noch schöne Fotos und Videos davon, die ich meinen Enkeln zeige.
Registrierter
26.10.2008, 00:31
Diese Schlacht ist erst entschieden, wenn der letzte Deutsche/Österreicher den Tod gefunden hat... .
WENN DIE DEUTSCHEN ZUSAMMENHALTEN, SO SCHLAGEN SIE DEN TEUFEL AUS DER HÖLLE.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68758
bitte lies mal in den Minority Report hinein:
www.islamisierung.info
Sorry, ich lade nichts von Quellen herunter, die ich nicht kenne. Vielleicht kannst du ein paar kleine Ausschnitte hier rein posten.
wenn Du Dich danach traust, noch immer so blauäugig daherzusinnieren, dann hat eine weitere Diskussion keinen Sinn.
Ich frage mich, ob Du im Falle des Bürgerkrieges auch noch wieter dann jede Verantwortung für Dich und dieses Land ablehnst und erwartest, dass andere Dir Deinen Hintern retten.
Menschen wie du, ihr seht immer den Bürgerkrieg kommen. Ich lese hier von muslimischen Banden, die raubend und brandschatzend durch deutsche Städte ziehen.
Ich sehe davon nichts in meiner Umgebung und auch in den Nachrichten nicht.
Aber hier wird ja auch oft genug behauptet, die Nachrichten seien gleichgeschaltet und die Regierung würde verhindern, dass sie sowas bringen.
Da frage ich mich doch: Wieso sollte die Regierung so etwas tun? Was hätte sie denn davon? Und wenn die Medien dermaßen vom Staat kontrolliert würden, dann würde auch etwas davon nach draußen durchsickern. Auch davon merke ich nichts.
Lichtblau
29.10.2008, 13:09
Ihr seht Gespenster...
Großer Gott, kommt wieder runter Jungs! Das sind Einzelbilder, die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ihr seht nur das was ihr sehen wollt: Nur böse Extremisten und nicht den netten, ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke. Mag sein, dass wir ein Problem mit zu viel Immigration haben, aber da gleich den ultimativen Krieg draus zu machen ist gewaltig übertrieben.
Wenn ein NPD-Aufmarsch stattfindet zeigt die Tagesschau auch nicht als "Ausgleich" ein paar Bilder des Kegelvereins Großbottwar beim Wandertag.
So ist das halt. Man kann Gefahren durch solch sinnlose Argumentation nicht kleinreden. Keine Kultur, Religion oder Ethnie besteht mehrheitlich aus Mördern und Fanatikern. Aber diese spezielle Bevölkerungsgruppe, namentlich muslimische Einwanderer, sind überproportional hoch vertreten, wenn es um rassistische Parolen im Lautsprecherwagen durch London brüllen geht. Und je größer der Anteil der (mehrheitlich friedlichen) Muslime, umso größer leider auch der Anteil der Kindergärten Niederbrenner und Polizisten mit Schrotflinten Niederschießer. Hättest Du diese Szenen vor 30 Jahren jemandem vorgelegt und gesagt: Das ist London/Paris/Köln 2008, da hätte er wohl herzhaft gelacht. So wie Du jetzt über Fantasien lachst, die einen noch größeren Konflikt beschwören.
JensVandeBeek
30.10.2008, 09:29
WENN DIE DEUTSCHEN ZUSAMMENHALTEN, SO SCHLAGEN SIE DEN TEUFEL AUS DER HÖLLE.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68758
Du sagt es : "WENN"
Wenn ein NPD-Aufmarsch stattfindet zeigt die Tagesschau auch nicht als "Ausgleich" ein paar Bilder des Kegelvereins Großbottwar beim Wandertag.
Da geht es auch nur um diese paar Extremisten. Ich glaube niemand behauptet, dass uns ein Bürgerkrieg bevorsteht, in dem die Rechtsradikalen die Macht übernehmen wollen.
So ist das halt. Man kann Gefahren durch solch sinnlose Argumentation nicht kleinreden. Keine Kultur, Religion oder Ethnie besteht mehrheitlich aus Mördern und Fanatikern. Aber diese spezielle Bevölkerungsgruppe, namentlich muslimische Einwanderer, sind überproportional hoch vertreten, wenn es um rassistische Parolen im Lautsprecherwagen durch London brüllen geht. Und je größer der Anteil der (mehrheitlich friedlichen) Muslime, umso größer leider auch der Anteil der Kindergärten Niederbrenner und Polizisten mit Schrotflinten Niederschießer. Hättest Du diese Szenen vor 30 Jahren jemandem vorgelegt und gesagt: Das ist London/Paris/Köln 2008, da hätte er wohl herzhaft gelacht. So wie Du jetzt über Fantasien lachst, die einen noch größeren Konflikt beschwören.
Dann muss man gegen diese Leute vorgehen, nicht aber gegen alle, denn das würde jeder Gerechtigkeit entbehren.
Skaramanga
30.10.2008, 10:18
Ihr seht Gespenster...
Ach ja? Und was ist hiermit?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2476064&postcount=499
Gespenstisch, ja. Aber nicht Gespenster. Das ist sehr real was in Europa abgeht. Eine geplante, planmäßige Machtübernahme, die im Moment noch im Stadium der "Einflussnahme" ist. Die Machtübernahme setzt ein, sobald die politischen und demographischen Parameter stimmen.
Aresetyr
30.10.2008, 10:38
Ach ja? Und was ist hiermit?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2476064&postcount=499
Gespenstisch, ja. Aber nicht Gespenster. Das ist sehr real was in Europa abgeht. Eine geplante, planmäßige Machtübernahme, die im Moment noch im Stadium der "Einflussnahme" ist. Die Machtübernahme setzt ein, sobald die politischen und demographischen Parameter stimmen.
Gott sei Dank hängen Parameter von vielen Faktoren ab und am Ende bleibt mir noch die Ehre soviele Invasoren wie möglich mit in den Tod zu reißen um nach Wallhalla zu kommen... . :cool2:
Da geht es auch nur um diese paar Extremisten. Ich glaube niemand behauptet, dass uns ein Bürgerkrieg bevorsteht, in dem die Rechtsradikalen die Macht übernehmen wollen.
Aber niemand redet das klein mit dem Hinweis auf friedliche Deutsche, und Du machst das im umgekehrten Falle. Sehr seltsam.
Dann muss man gegen diese Leute vorgehen, nicht aber gegen alle, denn das würde jeder Gerechtigkeit entbehren.
Das fordert auch niemand, aber die Trennlinien sind leider nicht sehr scharf zu ziehen, es gibt einige wenige, die gebombt haben oder es noch tun werden, ein paar mehr, die ernsthaft mit dem Gedanken spielen, noch mehr, die es gern tun würden, aber die Ausrüstung oder der letzte Wille fehlt, noch viel mehr (7% in GB), die Attentate explizit gutheißen (und das sind nur die, die es gegenüber dem Interviewer zugeben), noch viel mehr, die vielleicht den Terror insgesamt nicht gutheißen aber deren Hass soweit geht, dass sie bei solchen Demos mitmachen, noch viel viel mehr hirnlose Mitläufer, und 40% in GB wollen die Einführung der Scharia.
Großer Gott, kommt wieder runter Jungs! Das sind Einzelbilder, die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ihr seht nur das was ihr sehen wollt: Nur böse Extremisten und nicht den netten, ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke. Mag sein, dass wir ein Problem mit zu viel Immigration haben, aber da gleich den ultimativen Krieg draus zu machen ist gewaltig übertrieben.
Den gibt es tatsächlich, aber der wird bedauerlicherweise gleich mit attackiert.
Schon mal was von Schutzgelderpressung gehört?
Aber niemand redet das klein mit dem Hinweis auf friedliche Deutsche, und Du machst das im umgekehrten Falle. Sehr seltsam.
Niemand bauscht das auf, wie ihr das meiner Meinung nach mit dem Islam tut. Siehst du, das ist alles Ansichtssache. Darum seht ihr den Bürgerkrieg kommen und ich nicht.
Das fordert auch niemand, aber die Trennlinien sind leider nicht sehr scharf zu ziehen, es gibt einige wenige, die gebombt haben oder es noch tun werden, ein paar mehr, die ernsthaft mit dem Gedanken spielen, noch mehr, die es gern tun würden, aber die Ausrüstung oder der letzte Wille fehlt, noch viel mehr (7% in GB), die Attentate explizit gutheißen (und das sind nur die, die es gegenüber dem Interviewer zugeben), noch viel mehr, die vielleicht den Terror insgesamt nicht gutheißen aber deren Hass soweit geht, dass sie bei solchen Demos mitmachen, noch viel viel mehr hirnlose Mitläufer, und 40% in GB wollen die Einführung der Scharia.
60% wollen es also nicht, ist doch ein gutes Verhältnis. Und wenn man das gerne hätte, heißt das noch nicht, dass man zu extremen Mitteln greifen würde. Außerdem wird sich auch dieser Prozentsatz mit der Zeit verringern, wenn sich die Menschen an das Leben in Großbritannien gewöhnen.
Den gibt es tatsächlich, aber der wird bedauerlicherweise gleich mit attackiert.
Schon mal was von Schutzgelderpressung gehört?
Meinst du damit jetzt, dass die von Türken oder von Deutschen um Schutzgeld erpresst werden?
Großer Gott, kommt wieder runter Jungs! Das sind Einzelbilder, die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ihr seht nur das was ihr sehen wollt: Nur böse Extremisten und nicht den netten, ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke. Mag sein, dass wir ein Problem mit zu viel Immigration haben, aber da gleich den ultimativen Krieg draus zu machen ist gewaltig übertrieben.
Eine zunehmende Menge von Einzelbildern, die im Gesamtbild immer
mehr ins Auge springen, vielleicht werden die "ehrlichen und fleißigen Dönerverkäufer um die Ecke" bald um diese gebracht werden, sofern sie an
die Herren der etablierten Nischengesellschaften keine Schutzgelder bzw Djihadsteuern abdrücken.
Niemand bauscht das auf, wie ihr das meiner Meinung nach mit dem Islam tut. Siehst du, das ist alles Ansichtssache. Darum seht ihr den Bürgerkrieg kommen und ich nicht.
Genau, niemand bauscht das auf. Deshalb sind "Mügeln" oder "Halberstadt" in der Öffentlichkeit vor allem für lokale Backspezialitäten bekannt. Sogar in journalistischen Einstellungstests wird das schon abgefragt. Und "No go areas für Nichtdeutsche" wurden auch immer sehr differenziert im Zusammenhang mit "Go areas für Nichtdeutsche" proklamiert.
Da hast Du Beispiele für "Aufbauschen". Im Falle der Islamisten bauscht niemand auf. Das Zeigen deren Aktivitäten ist kein Aufbauschen, sondern das spricht für sich.
60% wollen es also nicht, ist doch ein gutes Verhältnis. Und wenn man das gerne hätte, heißt das noch nicht, dass man zu extremen Mitteln greifen würde. Außerdem wird sich auch dieser Prozentsatz mit der Zeit verringern, wenn sich die Menschen an das Leben in Großbritannien gewöhnen.
Meinst Du das ernst? Ich befürchte fast ja, daher mal eine sachliche Antwort:
Zum "guten Verhältnis": Nirgends haben Radikale eine Mehrheit, wie gesagt. Von 70 Mio Deutschen haben ca. 200.000 Radikale gereicht, um eines der größten Blutbäder aller Zeiten anzurichten. Das sind weit weniger als 40%. Wärst Du nicht besorgt, wenn 40% der Deutschen es befürworten würden, dass der Abfall vom Christentum mit dem Tode bestraft werden würde (nur um ein Scharia-Merkmal aufzugreifen)?
Zum Thema "mit der Zeit verringern, da ans Leben in GB gewöhnen": Das ist leider absolut Unsinn, die Nachweise, dass die dritte Generation schlechter integriert und weit radikaler ist als die zweite, liegen in so großen Mengen vor und sind mittlerweile schon derart zur Binsenweisheit geworden, dass sogar Du davon gehört haben dürftest.
Ihr seht Gespenster...
...hört,spürt und riecht sie, es muß sich also um ein exzesszives (P)(F)oltergeistphänomen handeln, oder gar um eine Massenpsychose.:scare:
Da hast Du Beispiele für "Aufbauschen". Im Falle der Islamisten bauscht niemand auf. Das Zeigen deren Aktivitäten ist kein Aufbauschen, sondern das spricht für sich.
Wer Einzelfälle aufzeigt, sie bedrohlicher und allumfassender darstellt als sie sind und dann noch erzählt, dass das Ganze fast unausweichlich zu einem schrecklichen Ziel führt, wenn man nichts dagegen tut, der bauscht auf.
Ich nenne jetzt ein Beispiel und bitte, versteht das nicht als Angriff, es ist nur ein Beispiel: Hitler erschuf eine Bedrohung durch die Juden. Er pickte einzelne, wahre Dinge heraus und baute drum herum ein Gerüst aus Behauptungen, Zukunftsprognosen und (zugegeben) auch sehr vielen Lügen (was ich euch jetzt nicht unterstelle).
Meinst Du das ernst? Ich befürchte fast ja, daher mal eine sachliche Antwort:
Zum "guten Verhältnis": Nirgends haben Radikale eine Mehrheit, wie gesagt. Von 70 Mio Deutschen haben ca. 200.000 Radikale gereicht, um eines der größten Blutbäder aller Zeiten anzurichten. Das sind weit weniger als 40%. Wärst Du nicht besorgt, wenn 40% der Deutschen es befürworten würden, dass der Abfall vom Christentum mit dem Tode bestraft werden würde (nur um ein Scharia-Merkmal aufzugreifen)?
Wer die Scharia will ist noch kein Radikaler. Und es waren doch mehr als nur 200.000 Radikale, wie die Wahlergebnisse beweisen.
Und wenn sie das wollen ist das noch nicht tragisch, da sie es verfassungsmäßig nicht durchsetzen können und sowieso nicht die nötige Mehrheit zusammenbekommen.
Zum Thema "mit der Zeit verringern, da ans Leben in GB gewöhnen": Das ist leider absolut Unsinn, die Nachweise, dass die dritte Generation schlechter integriert und weit radikaler ist als die zweite, liegen in so großen Mengen vor und sind mittlerweile schon derart zur Binsenweisheit geworden, dass sogar Du davon gehört haben dürftest.
Eigentlich habe ich noch nicht davon gehört und der Vorgang ist mir auch ziemlich schleierhaft. Warum sind sie in den nächsten Generationen radikaler, welche Ursachen hat das?
Wer die Scharia will ist noch kein Radikaler. Und es waren doch mehr als nur 200.000 Radikale, wie die Wahlergebnisse beweisen.
Und wenn sie das wollen ist das noch nicht tragisch, da sie es verfassungsmäßig nicht durchsetzen können und sowieso nicht die nötige Mehrheit zusammenbekommen.
# 34
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=69528&page=4
Anyway , hier in Canada war ein Mordsprotest der islamischen Frauen - die Maenner haetten nur zu gerne die Sharia gehabt. Nix Sharia!!
Dies aus zwei Gruenden:
1)
Welches System kicks ein , wenn sich Frauen gegen die Shariarichtsprueche auflehnen oder die Verwirklichung solcher sie als Sklave behandelt oder sich Situationen veraendern?
Sharia-Recht oder Grundgesetz ?
Wenn was schief geht , gibt es zwar Vermittlungsverfahren , ( und unerklaerliche Brandflecke und Treppenrunterfallen- Tuerklinken-blaue-Flecke ) die sogar rechtskraeftig sein sollen . Doch unterm Strich werden Frauen und Maedchen (die nur de jure aber nicht de facto vor Misshandlungen (selbst und insbesonders der allernaechsten Verwandten) geschuetzt sind , zu dem gemacht , was sie in deren Heimatlaendern schon immer gewen waren : Hausstaub.
Dar kanadische Staat liess sich nicht und auch der deutsche Staat darf , sorry sollte , sich unter keinen Umstaenden seine souveraene Gerichtsbarkeit , durch falsch interpretierten political correctness (Wahn) aushoehlen/unterminieren lassen.
2)
Einmal angefangen , ist Fmilien-Sharia lediglich der Schuh in der Tuer - die 'kompatiblen' Situationen wuerden sich wie Wellen im Wasser ausweiten - bis dann 'eingeborene' Deutsche sich Sharia beugen sollen.
Das mag zwar heute absurd erscheinen - aber ...- aber....- heutige Situationen wuerden jemand vor 40 Jahren auch voellig absurd erschienen haben ...
Eigentlich habe ich noch nicht davon gehört und der Vorgang ist mir auch ziemlich schleierhaft. Warum sind sie in den nächsten Generationen radikaler, welche Ursachen hat das?
Nun diese moslemischen Jugendlichen sind ja wohl mit Abstand gewalttätiger als alles was es in den letzten Jahrzehnten in Deutschland gab. Mehr brauch man ja wohl dazu nicht zu sagen.
Wer Einzelfälle aufzeigt, sie bedrohlicher und allumfassender darstellt als sie sind und dann noch erzählt, dass das Ganze fast unausweichlich zu einem schrecklichen Ziel führt, wenn man nichts dagegen tut, der bauscht auf.
Ich nenne jetzt ein Beispiel und bitte, versteht das nicht als Angriff, es ist nur ein Beispiel: Hitler erschuf eine Bedrohung durch die Juden. Er pickte einzelne, wahre Dinge heraus und baute drum herum ein Gerüst aus Behauptungen, Zukunftsprognosen und (zugegeben) auch sehr vielen Lügen (was ich euch jetzt nicht unterstelle).
Juden stellten im Deutschen Reich 0,5% der Gesamtbevölkerung dar, aber 11% der Anwälte, 16% der Ärzte usw. Sie fielen vor allem durch ihre Intelligenz und ihre Leistungsbereitschaft auf, auch z.B. ihre Einsatzbereitschaft für ihr Land im 1. WK. Ihre Kriminalitätsrate lag nahe 0, es ist kein Fall bekannt, wo marodierende Judenbanden durch Europas Straßen zogen, Kindergärten, Schulen und zehntausende Autos niederbrannten, Polizisten mit Schrotflinten niederschossen und "Bomben auf Europa!", "Lasst die Ungläubigen in die Hölle fahren!" und ähnliches rumbrüllten. Trotzdem wurden sie millionenfach ermordet.
Muslime dagegen vermehren sich explosionsartig in Westeuropa (in Deutschland 2004 4% der Einwohner, aber 14% der Kinder!), ihre Akademikerrate ist weit unterdurchschnittlich, und wenn sie doch mal welche haben, dann fallen diese wie im Falle der palästinensischstämmigen Ärzte in GB auch noch durch Terroranschläge auf. Ansonsten glänzen sie durch überdurchschnittliche Arbeitslosigkeit, Kriminalität und vermögen im Falle des akkuten Beleidigtseins zielsicher Millionen ihrer Glaubenskumpanen in aller Welt zu mobilisieren, die Botschaften niederbrennen und dutzende Menschen töten wegen ein paar Bildchen, die sie zum Großteil selbst gefälscht haben. Als Reaktion darauf bringt die EU ein paar neue Antidiskriminierungsrichtlinien heraus und die britische Regierung befielt per Gesetz, dass islamischer Terror von nun an "anti-islamic activity" zu nennen ist, da Islam Frieden bedeute.
Wer die Scharia will ist noch kein Radikaler. Und es waren doch mehr als nur 200.000 Radikale, wie die Wahlergebnisse beweisen.
Und wenn sie das wollen ist das noch nicht tragisch, da sie es verfassungsmäßig nicht durchsetzen können und sowieso nicht die nötige Mehrheit zusammenbekommen.
Richtig, Tod für Religionswechsel und Deprivation von Körperteilen vertragen sich ganz toll mit der Verfassung und sind daher gar nicht als "radikal" einzustufen. Und weil sie die Mehrheit nicht haben (In Frankreich stellen sie erst 30% der Kinder, das reicht also frühestens in einer Generation für die Mehrheit, und was interessiert uns die Zukunft?) ist das ganz egal, stimmt.
Eigentlich habe ich noch nicht davon gehört und der Vorgang ist mir auch ziemlich schleierhaft. Warum sind sie in den nächsten Generationen radikaler, welche Ursachen hat das?
Dass Dir das schleierhaft ist, glaub ich gern. Verträgt sich ja nicht mit dem Weltbild. Frage an Dich: Wenn sich jetzt die Realität anders herausstellt, was muss dann getan werden? Das Weltbild anpassen oder doch lieber die Realität leugnen?
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Migranten;art270,2601509
Besonders häufig sind Migranten der zweiten oder dritten Generation arbeitslos und auf staatliche Leistungen angewiesen
Selbst hier:
http://www.bmi.bund.de/nn_338776/Internet/Content/Nachrichten/Reden/2008/05/BM__Saechsiche__Auslaenderbeauftragte.html
Die Zuwanderer der dritten Generation sind schlechter integriert als die erste
Das hängt mit mehreren Faktoren zusammen:
1. Der Arbeitsethos der ersten Generation war größer, ihnen wurde weniger entgegengekommen, sie mussten von ganz alleine versuchen, hier zurechtzukommen. Mittlerweile ist bei den nachfolgenden Generationen eher eine Anspruchshaltung entstanden: Der Staat muss Deutschkurse bereitstellen, der Staat muss für Arbeit sorgen, der Staat muss....
2. Wenn ein Türke heute zuwandert, z.B. nach Köln, München oder Stuttgart, dann leben in diesen Städten bereits 10% Türken. Da muss er sich gar nicht anpassen. Je mehr Zuwanderer, umso geringer die Notwendigkeit zur Anpassung.
Wer in London-Tower Hamlets aufwächst, wächst nicht in England auf, sondern in Pakistan.
Ein langer Aufenthalt in einer nichtmuslimischen Umgebung führt folglich nicht zur Loslösung von der ursprünglichen Religion" (ebenda, S. 27). Im Vergleich zu 2000 hat die Religiosität der Türkeistämmigen sogar noch einmal deutlich zugenommen: 83% definierten sich 2005 bei einer Telefonbefragung als religiös, gegenüber 73% fünf Jahre zuvor. 23% sind selbst Mitglied eines Moscheevereins, weitere 22% über einen Familienangehörigen an einen Verein gebunden.
http://www.glasnost.de/autoren/krauss/integration.html
Diese passiv-defensive Form der soziokulturellen 'Islambehauptung' ist nun zwischenzeitlich durch Teile der zweiten und dritten Generation der muslimischen Einwanderer in Europa unter dem Einfluss von Hasspredigern, der flächendeckenden Zugänglichkeit von arabischem, türkischem, pakistanischem etc. Satellitenfernsehen mit seiner verschwörungsideologischen Weltdeutung, islamistischer Propaganda im Internet (dem sog. Google-Islamismus) etc. sukzessive zu einer aktiv-offensiven Form radikalisiert worden. Der traditionalistisch-konservative Islam, der die allgemeine sozialisatorische Basis bildet, schlägt so um in einen aggressiv politisierten Islamismus.
# 34
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=69528&page=4
Anyway , hier in Canada war ein Mordsprotest der islamischen Frauen - die Maenner haetten nur zu gerne die Sharia gehabt. Nix Sharia!!
Dies aus zwei Gruenden:
1)
Welches System kicks ein , wenn sich Frauen gegen die Shariarichtsprueche auflehnen oder die Verwirklichung solcher sie als Sklave behandelt oder sich Situationen veraendern?
Sharia-Recht oder Grundgesetz ?
Wenn was schief geht , gibt es zwar Vermittlungsverfahren , ( und unerklaerliche Brandflecke und Treppenrunterfallen- Tuerklinken-blaue-Flecke ) die sogar rechtskraeftig sein sollen . Doch unterm Strich werden Frauen und Maedchen (die nur de jure aber nicht de facto vor Misshandlungen (selbst und insbesonders der allernaechsten Verwandten) geschuetzt sind , zu dem gemacht , was sie in deren Heimatlaendern schon immer gewen waren : Hausstaub.
Dar kanadische Staat liess sich nicht und auch der deutsche Staat darf , sorry sollte , sich unter keinen Umstaenden seine souveraene Gerichtsbarkeit , durch falsch interpretierten political correctness (Wahn) aushoehlen/unterminieren lassen.
2)
Einmal angefangen , ist Fmilien-Sharia lediglich der Schuh in der Tuer - die 'kompatiblen' Situationen wuerden sich wie Wellen im Wasser ausweiten - bis dann 'eingeborene' Deutsche sich Sharia beugen sollen.
Das mag zwar heute absurd erscheinen - aber ...- aber....- heutige Situationen wuerden jemand vor 40 Jahren auch voellig absurd erschienen haben ...
Nun diese moslemischen Jugendlichen sind ja wohl mit Abstand gewalttätiger als alles was es in den letzten Jahrzehnten in Deutschland gab. Mehr brauch man ja wohl dazu nicht zu sagen.
Okay, das war jetzt zu großen Teilen ziemlich unverständlich, aber ich hoffe ich habe es grundsätzlich verstanden.
Ich sage ja nicht, dass wir nachgeben sollten und solche dogmatischen Gesetze übernehmen sollten, aber dazu wird es auch nicht kommen. Wie du gesagt hast, die Frauen stellen sich dem logischerweise entgegen, das heißt selbst in ihren eigenen Reihen haben die Muslime ca. 50% Gegenstimmen.
Und ob muslimische Jugendliche gewalttätiger sind kann ich nicht sagen. Sicher sind sie statistisch gesehen häufiger kriminell, aber ich habe immer wieder betont, dass das zum überwiegenden Teil an der Armut liegt.
Juden stellten im Deutschen Reich 0,5% der Gesamtbevölkerung dar, aber 11% der Anwälte, 16% der Ärzte usw. Sie fielen vor allem durch ihre Intelligenz und ihre Leistungsbereitschaft auf, auch z.B. ihre Einsatzbereitschaft für ihr Land im 1. WK. Ihre Kriminalitätsrate lag nahe 0, es ist kein Fall bekannt, wo marodierende Judenbanden durch Europas Straßen zogen, Kindergärten, Schulen und zehntausende Autos niederbrannten, Polizisten mit Schrotflinten niederschossen und "Bomben auf Europa!", "Lasst die Ungläubigen in die Hölle fahren!" und ähnliches rumbrüllten. Trotzdem wurden sie millionenfach ermordet.
Muslime dagegen vermehren sich explosionsartig in Westeuropa (in Deutschland 2004 4% der Einwohner, aber 14% der Kinder!), ihre Akademikerrate ist weit unterdurchschnittlich, und wenn sie doch mal welche haben, dann fallen diese wie im Falle der palästinensischstämmigen Ärzte in GB auch noch durch Terroranschläge auf. Ansonsten glänzen sie durch überdurchschnittliche Arbeitslosigkeit, Kriminalität und vermögen im Falle des akkuten Beleidigtseins zielsicher Millionen ihrer Glaubenskumpanen in aller Welt zu mobilisieren, die Botschaften niederbrennen und dutzende Menschen töten wegen ein paar Bildchen, die sie zum Großteil selbst gefälscht haben. Als Reaktion darauf bringt die EU ein paar neue Antidiskriminierungsrichtlinien heraus und die britische Regierung befielt per Gesetz, dass islamischer Terror von nun an "anti-islamic activity" zu nennen ist, da Islam Frieden bedeute.
Richtig, Tod für Religionswechsel und Deprivation von Körperteilen vertragen sich ganz toll mit der Verfassung und sind daher gar nicht als "radikal" einzustufen. Und weil sie die Mehrheit nicht haben (In Frankreich stellen sie erst 30% der Kinder, das reicht also frühestens in einer Generation für die Mehrheit, und was interessiert uns die Zukunft?) ist das ganz egal, stimmt.
Dann überleg mal warum die Juden eine so geringe Kriminalitätsrate hatten. Vielleicht weil sie meistens wohlhabend waren. Ich glaube nicht, dass sie intelligenter waren, eventuell war ihre Mentalität anders, so dass sie eifriger lernten und ehrgeiziger ihre Ziele verfolgten.
Auch ich will kein muslimisches Deutschland, damit das mal geklärt ist. Ich will auch keine endlosen Einwandererströme, die uns nichts bringen und die durch ihre große Anzahl, ihre geringe Bildung und ihre rückständigen Ansichten eine Belastung für unser Land sind.
Auch ich sehe eine Übernahme des muslimischen Bevölkerungsanteils (überwiegend durch dieses Forum, da ich mir vorher kaum Gedanken darüber gemacht habe, man sollte also nicht sagen, dass ich nicht lernfähig wäre) und ich sehe dass damit verbunden irgendwann eine Verschiebung der Gesetze und Werte hin zu denen der Einwanderer stattfinden wird.
Aber! Ich sehe keinen Bürgerkrieg auf uns zukommen, das ganze wird wohl ruhiger verlaufen. Ich sehe diese Entwicklung weit langsamer ablaufen, da wir trotz allem nur 10% Ausländeranteil haben. (und nur ca. 2% Türken) Ich schätze das es mindestens 50 bis 100 Jahre dauern wird, bis sich der Anteil den 50% nähert und da sind die inzwischen "verdeutschten" Zuwanderer mit drin, die sich inzwischen als Deutsche betrachten. Ich sehe außerdem keine Masse an Faullenzern und Kriminellen, sondern (zugegeben) prozentual recht hohen Anteil an solchen Leuten in dieser Gruppe.
Ich weiß nicht ob wir überhaupt wirklich gegeneinander sind, nur weil wir die Situation anders bewerten. Daher meine Meinung:
Was würde ich tun, wenn ich unser Führer wäre?
-Ich würde die Einwanderung stark begrenzen, da unsere derzeitige Arbeitslosenquote hoch genug ist und weitere Zuwanderung absolut nicht im Sinne der Deutschen ist.
-Außnahmen wären gebildete und qualifizierte Leute, da diese der bereits hier lebenden Bevölkerung nutzen.
-Ich würde die Integration der neuen Einwanderer und der bereits hier lebenden vorantreiben. Das heißt, ich würde ihnen was Grundbildung angeht unter die Arme greifen, damit der Großteil deutschen Standart erreicht.
-Ich würde quasi eine Probezeit für die Immigranten einführen, die etwa bei 10 Jahren liegen würde. Wer sich in dieser Zeit allzu kriminell oder faul zeigt, der wird rausgeworfen. Wen sein Ursprungsland nicht mehr wiederhaben will, der darf auf Helgoland zwangsarbeit verrichten. Bei guter Führung gibts ne zweite Chance, wer die verspielt und wieder kein Land zum auswandern findet, der wird in internationalen Gewässern rausgeworfen.
-Wer sich innerhalb eines Jahres nicht in grundlegenden Dingen auf Deutsch verständigen kann... (siehe oben) wer innerhalb von 5 Jahren nicht verständlich Deutsch sprechen und schreiben kann... (siehe oben)
-Für spezielle Probleme, wie Ehrenmorde und dergleichen, muss ebenfalls eine Lösung gefunden werden. Auch in einem solchen Fall werden Schuldige rigoros bestraft. Die Androhung einer solchen Tat, wird bereits als Straftat gelten.
Dass Dir das schleierhaft ist, glaub ich gern. Verträgt sich ja nicht mit dem Weltbild. Frage an Dich: Wenn sich jetzt die Realität anders herausstellt, was muss dann getan werden? Das Weltbild anpassen oder doch lieber die Realität leugnen?
Ich würde mein Weltbild anpassen. Dass ich dem erstmal Widerstand entgegenbringe, sollte eigentlich nicht beunruhigend sein, denn sonst wäre ich ja ein Wendehals und säße im Bundestag.
Dazu kommt natürlich auch noch der unlogische Widerstand, der sich immer einstellt, wenn ich einen Teil meines Weltbildes über den Haufen werfen soll. Aber ich denke auch das ist normal und muss halt entsprechend unterdrückt werden, wenn Verstand und Gefühl der neuen Erkenntnis zustimmen.
Trotzdem ist diese neue Erkenntnis noch nicht durchgedrungen, vor allem was die Radikalität betrifft. Und selbst wenn es so ist, dann doch hauptsächlich deshalb, weil Radikale bei jenen am meisten Erfolg haben, denen es dreckig geht. Ein Krimineller ist gewissermaßen ja auch ein Radikaler und dass Kriminalität häufig mit Armut zu tun hat ist ja nichts neues.
Okay, die Leute sind weniger integriert und häufiger arbeitslos. (Habe ja im vorherigen Beitrag schon geschrieben, was ich dagegen tun würde.)
Das hängt mit mehreren Faktoren zusammen:
1. Der Arbeitsethos der ersten Generation war größer, ihnen wurde weniger entgegengekommen, sie mussten von ganz alleine versuchen, hier zurechtzukommen. Mittlerweile ist bei den nachfolgenden Generationen eher eine Anspruchshaltung entstanden: Der Staat muss Deutschkurse bereitstellen, der Staat muss für Arbeit sorgen, der Staat muss....
2. Wenn ein Türke heute zuwandert, z.B. nach Köln, München oder Stuttgart, dann leben in diesen Städten bereits 10% Türken. Da muss er sich gar nicht anpassen. Je mehr Zuwanderer, umso geringer die Notwendigkeit zur Anpassung.
Wer in London-Tower Hamlets aufwächst, wächst nicht in England auf, sondern in Pakistan.
Ja, ich denke das kann ich von meiner Seite aus stehen lassen. Das zeigt für mich aber nur, dass es ein Fehler der Gesellschaft ist, die die Immigranten nicht ausreichend "zwingt" sich zu integrieren.
Dann überleg mal warum die Juden eine so geringe Kriminalitätsrate hatten. Vielleicht weil sie meistens wohlhabend waren. Ich glaube nicht, dass sie intelligenter waren, eventuell war ihre Mentalität anders, so dass sie eifriger lernten und ehrgeiziger ihre Ziele verfolgten.
Doch das waren sie. Statistisch gesehen lagen sie im schnitt etwa 15 IQ-Punkte übder dem deutschen Durchschnitt. Das erklärt auch die Überrepräsentation in bildungsintensiven Beschäftigungen. Die Nazis wollten das nicht sehen und haben eine Verschwörung herbeifantasiert.
Was ich mit der Gegenüberstellung verdeutlichen wollte war, wie der Vergleich hinkt. Das kann man anhand der Fakten nun wirklich nicht anzweifeln.
Aber! Ich sehe keinen Bürgerkrieg auf uns zukommen, das ganze wird wohl ruhiger verlaufen. Ich sehe diese Entwicklung weit langsamer ablaufen, da wir trotz allem nur 10% Ausländeranteil haben. (und nur ca. 2% Türken) Ich schätze das es mindestens 50 bis 100 Jahre dauern wird, bis sich der Anteil den 50% nähert und da sind die inzwischen "verdeutschten" Zuwanderer mit drin, die sich inzwischen als Deutsche betrachten.
Ja, das "schätzst" Du, aber es gibt auch objektivere und genauere Schätzungen:
Der Migrantenanteil in Deutschland ist 20%, aber bei den Kindern 2005 schon 35% (und das sind nur die offiziellen Zahlen), in Frankfurt, Stuttgart, Nürnberg und anderen Städten sind es offiziell (!) schon über zwei Drittel. Klick (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/t_cid-6697838_.html).
Ich weiß nicht, wie Du da auf Hundert Jahre kommst. Zugewanderte Mehrheiten sind jetzt im Augenblick schon real sichtbar, da braucht es keine Hochrechnungen. Wieviele davon "inzwischen verdeutscht" sind, kannst Du Dir selbst vorstellen, wenn Du mal überblickst, wie "verdeutscht" die dritte Generation Einwanderer im Vergleich zur ersten ist - weniger!
Sicher sind sie statistisch gesehen häufiger kriminell, aber ich habe immer wieder betont, dass das zum überwiegenden Teil an der Armut liegt.
Und man kann nur immer wieder betonen, dass dies falsch ist, denn aus Armut schlägt und sticht keiner grundlos auf Busfahrer, Passanten, Schulkameraden und andere "Opfer", "Scheißdeutsche" usw. ein.
In den 50ern war die Armutsquote weit höher und damals gab es keine "isch ficke disch tott du hurrrensohn" Ghettogangsta die aus Langeweile.
Allein Araber (ohne Türken) machen 40% der Intensivtäter in Berlin aus, obwohl sie dann doch einen viel kleineren Bevölkerungsanteil darstellen, zusammen mit den Türken bilden sie 78% - Armutsgründe? Es gibt nicht viel mehr Araber in Berlin als Polen, Vietnamesen oder Franzosen, komischerweise stellen die nicht 40% der Gewalttäter.
Ich weiß nicht ob wir überhaupt wirklich gegeneinander sind, nur weil wir die Situation anders bewerten.
Glaube ich auch nicht, ich will auch nicht den Teufel an die Wand malen, es ist aber nun mal leider so, dass es hierzulande Zustände gibt, die man sich vor 30 Jahren in den wildesten Dystopien nicht erträumt hätte.
Was würde ich tun, wenn ich unser Führer wäre?
Ja da würde ich auch so einiges tun, was sich von Deinen Ausführungen nicht so arg unterscheidet, aber was ich oder Du tun würden ist unwichtig - entscheidend ist, was die Masse tut, und die wählt weiter wie gewohnt, als ob nichts wäre.
Trotzdem ist diese neue Erkenntnis noch nicht durchgedrungen, vor allem was die Radikalität betrifft. Und selbst wenn es so ist, dann doch hauptsächlich deshalb, weil Radikale bei jenen am meisten Erfolg haben, denen es dreckig geht. Ein Krimineller ist gewissermaßen ja auch ein Radikaler und dass Kriminalität häufig mit Armut zu tun hat ist ja nichts neues.
Kleiner Nachtrag noch: Obwohl natürlich die große Mehrheit der Muslime weltweit als "gemäßigt" angesehen werden kann, sind ausgerechnet unter den Gebildeten und Reichen die Radikalen überproportional repräsentiert.
Wer war denn an den großen Terrorakten beteiligt? 11. September: Saudis, die in Deutschland studieren und gut leben konnten, US-Visen bekamen und Pilotscheine machten. Arme?
7. Juli: In GB geborene, Hochschulreife abgeschlossene britische Staatsbürger aus gutbürgerlicher Wohngegend.
Attentatsversuche 2007 Glasgow/London: Palästinensischstämmige Ärzte.
Und ob muslimische Jugendliche gewalttätiger sind kann ich nicht sagen. Sicher sind sie statistisch gesehen häufiger kriminell, aber ich habe immer wieder betont, dass das zum überwiegenden Teil an der Armut liegt.
Danke für die ausführliche Antwort. Ich muss leider jetzt weg, werde dir aber noch ausführlicher antworten.
Nur soviel nein, es liegt nicht an der Armut, dass sie so viel gewalttätiger sind.
Arm zu sein, bedeutet nicht, dass man andere Menschen so sadistisch quält, Frauen so grausam vergewaltigt etc.
Dieses Verhalten kommt in moslemischen Gesellschaften entschieden viel häufiger vor. Ich habe mich lange damit beschäftigt und meiner Meinung nach liegt da viel in der Erziehung im argen. Die Männer werden zu kleinen Prinzen erzogen, bekommen aber viel zu wenig Liebe und Wärme mit. Und Frauen sind Menschen dritter Klasse.
Es mangelt ihnen komplett an Empathie und nur wenn du keine Empathie hast, kannst du so viele brutalen Gewaltverbrechen begehen.
Empathie bekommt man im Kindesalter anerzogen. Sieh mal dieser Fritzl, der seine Tochter einsperrte, der hatte auch keine Empathie, er hat aber auch nichts von seiner Mutter mitbekommen.
Bis bald, Sui
Kleiner Nachtrag noch: Obwohl natürlich die große Mehrheit der Muslime weltweit als "gemäßigt" angesehen werden kann, sind ausgerechnet unter den Gebildeten und Reichen die Radikalen überproportional repräsentiert.
Wer war denn an den großen Terrorakten beteiligt? 11. September: Saudis, die in Deutschland studieren und gut leben konnten, US-Visen bekamen und Pilotscheine machten. Arme?
7. Juli: In GB geborene, Hochschulreife abgeschlossene britische Staatsbürger aus gutbürgerlicher Wohngegend.
Attentatsversuche 2007 Glasgow/London: Palästinensischstämmige Ärzte.
Ob du gewaltitätig wirst hat nicht unbedingt etwas mit arm und reich zu tun. Klar wenn eine arme Frau 6 Kinder hat und keine Zeit sich um sie alle zu kümmern und wenig Geld da ist, dennoch müssen sie nicht zwangsläufig gewalttätig und vorallem sadistisch werden.
Fast jeder Gewaltverbrecher hat sadistische Züge und vor allem hat er keine Empathie, weil alleine das Schreien des Opfers würde einen "normalen" Menschen sofort veranlassen, von dem Opfer abzulassen.
Schau dir mal die Familien von Gewalttätern an. Da findest du viele Parallelen.
Doch das waren sie. Statistisch gesehen lagen sie im schnitt etwa 15 IQ-Punkte übder dem deutschen Durchschnitt. Das erklärt auch die Überrepräsentation in bildungsintensiven Beschäftigungen. Die Nazis wollten das nicht sehen und haben eine Verschwörung herbeifantasiert.
Und wie ich gesagt habe, das könnte an der Mentalität liegen. Ich habe es irgendwo mal gelesen und bin mir aufgrund eigener Erfahrung ziemlich sicher dass es stimmt. Intelligenz hängt zum Teil von den Genen, zum Teil von der Erziehung ab. Vielleicht war die jüdische Erziehung der christlichen einfach unterlegen.
Aber eigentlich ist das ja egal, da es nicht unser Thema ist.
Was ich mit der Gegenüberstellung verdeutlichen wollte war, wie der Vergleich hinkt. Das kann man anhand der Fakten nun wirklich nicht anzweifeln.
Mit dem Vergleich wollte ich nur aufzeigen, was für mich "aufbauschen" bedeutet. Hitler sah die Gefahr von einer kleinen Elite kommen, die das Volk heimlich unterminiert. Du hingegen siehst in der Übernahme muslimischer Einwanderer, die ich ja nicht bestreite, den Weg hin zum Bürgerkrieg, während ich darin eine allmählichere, sanftere Wandlung der Gesellschaft sehe. (Die ich übrigens auch nicht möchte.)
Ja, das "schätzst" Du, aber es gibt auch objektivere und genauere Schätzungen:
Der Migrantenanteil in Deutschland ist 20%, aber bei den Kindern 2005 schon 35% (und das sind nur die offiziellen Zahlen), in Frankfurt, Stuttgart, Nürnberg und anderen Städten sind es offiziell (!) schon über zwei Drittel. Klick (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/t_cid-6697838_.html).
Ich weiß nicht, wie Du da auf Hundert Jahre kommst. Zugewanderte Mehrheiten sind jetzt im Augenblick schon real sichtbar, da braucht es keine Hochrechnungen. Wieviele davon "inzwischen verdeutscht" sind, kannst Du Dir selbst vorstellen, wenn Du mal überblickst, wie "verdeutscht" die dritte Generation Einwanderer im Vergleich zur ersten ist - weniger!
Okay, was den Migrantenanteil angeht, hast du mich überzeugt. Dann dürfte auch meine Schätzung etwas zu optimistisch ausgefallen sein.
Und man kann nur immer wieder betonen, dass dies falsch ist, denn aus Armut schlägt und sticht keiner grundlos auf Busfahrer, Passanten, Schulkameraden und andere "Opfer", "Scheißdeutsche" usw. ein.
In den 50ern war die Armutsquote weit höher und damals gab es keine "isch ficke disch tott du hurrrensohn" Ghettogangsta die aus Langeweile.
Allein Araber (ohne Türken) machen 40% der Intensivtäter in Berlin aus, obwohl sie dann doch einen viel kleineren Bevölkerungsanteil darstellen, zusammen mit den Türken bilden sie 78% - Armutsgründe? Es gibt nicht viel mehr Araber in Berlin als Polen, Vietnamesen oder Franzosen, komischerweise stellen die nicht 40% der Gewalttäter.
Und ich werde nicht müde zu sagen, dass es eben doch so ist. Armut erzeugt Kriminalität, erzeugt Gewalt.
Und in den 50ern hatte man genug Krieg gesehen, da wollte man mal etwas Ruhe haben, außerdem war die Schere zwischen Arm und Reich nicht so groß. Es gab keinen Grund für Arme Jugendliche sich zu beschweren, weil die meisten ihrer Klassenkameraden genauso arm waren. Außerdem war die Mentalität noch eine andere.
Ich will auch nicht abstreiten, dass der Islam ein Grund für die Gewalttätigkeit der Türken und Araber ist, ich bezweifle einfach nur, dass es der Hauptgrund ist. Ich glaube man kann den überwiegenden Teil zu guten Staatsbürgern machen, ohne dass sie den Islam ablegen müssen.
Glaube ich auch nicht, ich will auch nicht den Teufel an die Wand malen, es ist aber nun mal leider so, dass es hierzulande Zustände gibt, die man sich vor 30 Jahren in den wildesten Dystopien nicht erträumt hätte.
Schonmal den Klassiker 1984 gelesen? Ich habe noch nie eine ähnlich beängstigende Dystopie gesehen und ich bin auch nicht in der Lage mir etwas noch schlimmeres vorzustellen.
Ja da würde ich auch so einiges tun, was sich von Deinen Ausführungen nicht so arg unterscheidet, aber was ich oder Du tun würden ist unwichtig - entscheidend ist, was die Masse tut, und die wählt weiter wie gewohnt, als ob nichts wäre.
Wollte damit nur meine Meinung darlegen, damit du mich besser verstehst und wir nicht Gefahr laufen aneinander vorbeizureden.
Kleiner Nachtrag noch: Obwohl natürlich die große Mehrheit der Muslime weltweit als "gemäßigt" angesehen werden kann, sind ausgerechnet unter den Gebildeten und Reichen die Radikalen überproportional repräsentiert.
Wer war denn an den großen Terrorakten beteiligt? 11. September: Saudis, die in Deutschland studieren und gut leben konnten, US-Visen bekamen und Pilotscheine machten. Arme?
7. Juli: In GB geborene, Hochschulreife abgeschlossene britische Staatsbürger aus gutbürgerlicher Wohngegend.
Attentatsversuche 2007 Glasgow/London: Palästinensischstämmige Ärzte.
Zweifellos werden die komplexen Sachen von gebildeteren Extremisten in die Wege geleitet. Wie sollte der kleine dumme Fanatiker, der keinen Schulabschluss schafft, auch ein Flugzeug entführen und in ein Hochhaus fliegen?
Natürlich sind solche Leute gegen den Djihad-Mist nicht immun, vor allem weil es einen großen Unterschied zwischen gebildet, intelligent und charakterstark gibt. Ein guter Freund von mir hat lediglich einen Sonderschulabschluss und ist entsprechend gebildet, trotzdem ist er in meinen Augen geistreicher als manche Abiturienten und Studenten, die ich kennengelernt habe.
Es gibt viele verschiedene Arten von Intelligenz und manche haben nunmal nicht viel mit der Aufnahme von Informationen zu tun.
Und die radikalen Reichen, nun, die sind für mich ein anderer Punkt. Einerseits kann man reich sein, ohne eine der oben genannten Eigenschaften zu besitzen, andererseits kann auch ein intelligenter Mensch Religion und Fanatismus für sich nutzen.
Ist es nicht so, dass die muslimischen Machthaber Israel gerne als Thema hernehmen um von den Problemen in ihren eigenen Ländern abzulenken? Ist es nicht so, dass auch Bush das getan hat, als er seinen Krieg gegen den Terror erklärte?
Danke für die ausführliche Antwort. Ich muss leider jetzt weg, werde dir aber noch ausführlicher antworten.
Dann warte ich darauf.
Und wie ich gesagt habe, das könnte an der Mentalität liegen. Ich habe es irgendwo mal gelesen und bin mir aufgrund eigener Erfahrung ziemlich sicher dass es stimmt. Intelligenz hängt zum Teil von den Genen, zum Teil von der Erziehung ab. Vielleicht war die jüdische Erziehung der christlichen einfach unterlegen.
Aber eigentlich ist das ja egal, da es nicht unser Thema ist.
Beides, Intelligenz galt mehr als Stand und Besitz bei der Verheiratung der Kinder als wichtiges Merkmal der Partner, dementsprechend war Bildung ein Anreiz und die Intelligenz hat sich auch dementsprechend vererbt. Bei uns war es nicht ganz so, Intelligenz zählte zwar viel, aber der Stand mehr. Ist auch egal. Heute zählt Coolness und Street credibility.
Du hingegen siehst in der Übernahme muslimischer Einwanderer, die ich ja nicht bestreite, den Weg hin zum Bürgerkrieg
Ich sehe Bürgerkriege, und zwar in den real existierenden multireligiösen Gesellschaften wie Libanon, Nigeria oder Israel, da ist es verständlich wenn ich der religiösen und ethnischen Pluralisierung skeptisch gegenüberstehe.
Und ich werde nicht müde zu sagen, dass es eben doch so ist. Armut erzeugt Kriminalität, erzeugt Gewalt.
Die Schichtzugehörigkeit kann teilweise Kriminalität erklären, nicht aber zwecklose Gewalt, zumal die Überrepräsentanz gewisser Personengruppen.
Schonmal den Klassiker 1984 gelesen? Ich habe noch nie eine ähnlich beängstigende Dystopie gesehen und ich bin auch nicht in der Lage mir etwas noch schlimmeres vorzustellen.
Ich habe auch "Angriff der Raketenwürmer" gesehen und finde trotzdem nicht, dass dies die Lage relativiert.
Und die radikalen Reichen, nun, die sind für mich ein anderer Punkt. Einerseits kann man reich sein, ohne eine der oben genannten Eigenschaften zu besitzen, andererseits kann auch ein intelligenter Mensch Religion und Fanatismus für sich nutzen.
Ja, aber die genannten "nutzten" Fanatismus nicht im Sinne von: daraus Kapital schlagen oder andere aufhetzen oder so, sondern sie töteten sich selbst dafür - wohlhabende, weltbereiste Akademiker.
Ist auch egal. Heute zählt Coolness und Street credibility.
Wohl wahr.
Ich sehe Bürgerkriege, und zwar in den real existierenden multireligiösen Gesellschaften wie Libanon, Nigeria oder Israel, da ist es verständlich wenn ich der religiösen und ethnischen Pluralisierung skeptisch gegenüberstehe.
So kann man es sehen, aber natürlich wäre es zu einfach die Ursachen nur in den unterschiedlichen Völkern/Kulturen/Religionen zu suchen. Ich weiß nicht genug über die Zustände im Libanon, oder in Nigeria, ich weiß nur, dass es sehr arme Länder sind.
Die Ursachen für die Zustände in Israel sind bekanntermaßen das Verhalten der Israelis und das (zugegebenermaßen verständliche) fehlende Verständnis der Muslime von Anfang an.
Die Schichtzugehörigkeit kann teilweise Kriminalität erklären, nicht aber zwecklose Gewalt, zumal die Überrepräsentanz gewisser Personengruppen.
Doch das kann sie. Kriminalität muss ja nicht zwangsläufig Diebstahl und Raub bedeuten. Besonders bei Jugendlichen ist es häufig Frust über die schlechte und scheinbar aussichtslose eigene Situation. Und Frust in diesem Maße führt nunmal leicht zu Gewalt.
Ich habe auch "Angriff der Raketenwürmer" gesehen und finde trotzdem nicht, dass dies die Lage relativiert.
Auch wieder wahr, obwohl ich nicht weiß wie du auf diesen netten kleinen Film kommst.
Ja, aber die genannten "nutzten" Fanatismus nicht im Sinne von: daraus Kapital schlagen oder andere aufhetzen oder so, sondern sie töteten sich selbst dafür - wohlhabende, weltbereiste Akademiker.
Wie ich zu erklären versucht habe, muss ein Akademiker nicht zwangsläufig intelligent sein.
Meiner Meinung nach bedeutet Fanatismus immer, dass man einen ordentlichen Teil seines Verstandes abschaltet.
Wahabiten Fan
31.10.2008, 13:47
Ich weiß nicht genug über die Zustände im Libanon, oder in Nigeria, ich weiß nur, dass es sehr arme Länder sind.
Wie kommst du auf sowas? Beide Länder sind sogar sehr reich!
So kann man es sehen, aber natürlich wäre es zu einfach die Ursachen nur in den unterschiedlichen Völkern/Kulturen/Religionen zu suchen. Ich weiß nicht genug über die Zustände im Libanon, oder in Nigeria, ich weiß nur, dass es sehr arme Länder sind.
Es kommt darauf an, natürlich erklärt nicht immer ein Faktor alles. Aber hinreichend große ethnisch/kulturelle Minderheiten, oder sogar ein Patt wie in Nigeria oder Bosnien (jeweils ca. 50/50) birgt ein unglaubliches Spannungspotenzial, welcher oft nur einen Funken benötigt, um zu explodieren, oder sich in einer Gewaltspirale zu entladen (Srebrenica usw.).
Libanon war einst ein christliches Land, welches durch muslimische Zuwanderung, v.a. aus den "palästinensichen" Gebieten, welche eine der höchsten Geburtenraten der Welt besitzen, heute eine islamische Mehrheit hat. Hizbollah und Co., früher auch in stärkerem Maße noch christliche Milizen, richten regelmäßig Blutbäder an. Der Bürgerkrieg ist noch nicht lange her. Christliche Politiker und Minister sterben regelmäßig bei Autobomben und Selbstmordattentaten. In der Presse wird dies dann verschleiernd "Pro-westlicher Politiker" und "pro-syrische Demonstranten" genannt.
Es ist in diesen Ländern, z.B. auch in Südthailand, oder hier in Nordirland, kein wirklicher Kriegszustand, aber eben regelmäßige Übergriffe zwischen den kulturellen Gruppen, die einen immensen Hass verursachen und z.B. interkulturelle Ehen gen 0 gehen lassen. Erkennbar müssen die Länder nicht arm sein, um interkulturelle Konflikte passieren zu lassen (Spanien/Katalanen usw., Belgien/Flandern/Wallonen, Nordirland uvm.)
Ist dies ein erstrebenswerter Zustand? Ich denke nein und diese Kosten überwiegen jede sogenannte "Bereicherung" immaterieller Art (Döner, Folkloretanz usw)
Wie ich zu erklären versucht habe, muss ein Akademiker nicht zwangsläufig intelligent sein.
Meiner Meinung nach bedeutet Fanatismus immer, dass man einen ordentlichen Teil seines Verstandes abschaltet.
Richtig, es bedeutet aber eben nicht immer, dass man arm sein muss, um seinen Verstand auszuschalten.
Daher beugt man Gruppenhass am besten vor, indem man diese Gruppen weitgehend autonom lässt.
Wie kommst du auf sowas? Beide Länder sind sogar sehr reich!
Man lernt immer wieder dazu: Libanon BIP pro Kopf 24.640 Dollar.
Dann allerdings Nigeria mit einem BIP pro Kopf von 824 Dollar...
Wahabiten Fan
31.10.2008, 16:26
Man lernt immer wieder dazu: Libanon BIP pro Kopf 24.640 Dollar.
Dann allerdings Nigeria mit einem BIP pro Kopf von 824 Dollar...
Hast du auch schon mal darüber nachgedacht warum das so ist?
Nigeria: Unvorstellbare Korruption und Misswirtschaft!
Der Lebanon war mal "die Schweiz des Orients"!
Hast du auch schon mal darüber nachgedacht warum das so ist?
Nigeria: Unvorstellbare Korruption und Misswirtschaft!
Der Lebanon war mal "die Schweiz des Orients"!
Wie gesagt, über die beiden Länder weiß ich nicht bescheid.
Wahabiten Fan
01.11.2008, 09:40
Wie gesagt, über die beiden Länder weiß ich nicht bescheid.
Ich kenne beide Länder sehr gut. In Nigeria war ich sogar fast 1 1/2 Jahre.
ein ergreifendes Video über Europas Zukunft.
Wer ist bereit dagegen zu kämpfen?
Europas Zukunft
http://www.youtube.com/watch?v=XGNArEONNtk
wie kann dieser Kampf begonnen und geführt werden?
Ich sehe keine ...
Wieviele Kriegerwitwen haben hier in Deutschland ihre Kinder in dem, was man heute Armut nennen würde, allein großgezogen, und die sind nicht kriminell geworden!
Ich kannte eine mit vier Söhnen. Die Mutter hat als Haushälterin ihre Familie ernährt.
Aus allen vier Söhnen ist etwas geworden.
Laurin
ein ergreifendes Video über Europas Zukunft.
Wer ist bereit dagegen zu kämpfen?
Europas Zukunft
http://www.youtube.com/watch?v=XGNArEONNtk
wie kann dieser Kampf begonnen und geführt werden?
ist das der "chanan" aus diesem Forum?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.