UNO. Verschlafene Völkerrechte - aber als Koordinator aufspielen

[Michael (C)]

Es ist schon seltsam,
wie die UNO plötzlich wieder aktiv wird.

Hat sie ihre Verantwortung nicht getragen,
ist sie doch immer wieder gut für die Lohrbeeren: Hilfe nach einer Katastrophe.

Hat sie die Katastrophe sehenden Auges verschlafen,
ist sie doch wieder vorne dabei,
unter ihrem Banner die Hilfe zu verteilen.

Banner-Politik statt Völkerrechte und Menschenrechte.
Diese werden wahrgenommen, wenn man Katastrophen verhindert.
Nicht wenn man IN Katastrophen sich als moralischer Helfer aufspielt.

Das gilt vor allem für ein politisches Kartell UNO,
die sich zum Weltenrichter ernannt hat
und darin Menschenrechte und Völkerrechte vereinnahmt hat.

[Kaiser]

Das ist im Zuge der historischen Dialektik ein nonkonformer Prozeß.

[Michael (C)]

@Rest-Forum.

Bin mal gespannt,
ob man hier bessere Antworten erwarten kann.

[Kaiser]

@Rest-Forum.

Bin mal gespannt,
ob man hier bessere Antworten erwarten kann.

Was gefällt dir an meiner Antwort nicht?

[Just Amy]

prinzipiell hab ich ja hoffnungen bezueglich der UN (auch dank meines vaters, der fast sein ganzes leben im dienst der UN stand). es gibt bereiche, in denen sie optimal ist, und mit etwas mehr fingerspitzengefuehl und europaeischer hilfe haette man das im irak nutzen koennen.

und es gibt riesige defizite - allen voran das a-demokratische system, der souveraenitaetsglaube und eine buerokratie wie Gott in frankreich.

meine hoffnung: die erkenntnis der usa und der UN, dass gegeneinander irgendwann teuer wird.

[Alerion]

Sind die UNO jetzt seit neustem auch noch verantwortlich für Naturkatastrophen?

[Micham]

ganz im Gegenteil. Laut Al Jazira wurde das Seebeben durch Atomtests der USA und Israel ausgeloest :-)

[Alerion]

Ach, die machen seit neustem Atomtests mitten im Ozean?

[Micham]

Na logisch! Meinst du, Al Jazira denkt sich so etwas aus?

[Rorschach]

Na logisch! Meinst du, Al Jazira denkt sich so etwas aus?
Könnte ich den Artikel mal lesen?

[Micham]

Rush Limbaugh sprach darueber in seiner Radiosendung und konnte sich kaum halten vor lachen. Wird sich bestimmt irgendwo im Internet finden lassen, habe aber keine Lust danach zu suchen.

[Rorschach]

Wenn Rush es gesagt hat, dann muß es ja stimmen....:rolleyes:

[Micham]

Allerdings. Rush hat eine Trefferquote von 98,5%, was seine Voraussagen betrifft. Dies wird peinlichst genau festgehalten. Zum anderen ist Rush so ziemlich der einzige Mensch in den heutigen Medien, dem ich mein vollstes Vetrauen schenke. Rush luegt nie! Und darum hat er seit 16 Jahren die erfolgreichste Radiosendung in Amerika.
Vielleicht gibt's bei euch in Deutschland ja auch bald so eine Person, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Modena Lust auf den Job haette :-)

[Rorschach]

Allerdings. Rush hat eine Trefferquote von 98,5%, was seine Voraussagen betrifft. Dies wird peinlichst genau festgehalten. Zum anderen ist Rush so ziemlich der einzige Mensch in den heutigen Medien, dem ich mein vollstes Vetrauen schenke. Rush luegt nie! Und darum hat er seit 16 Jahren die erfolgreichste Radiosendung in Amerika.
Vielleicht gibt's bei euch in Deutschland ja auch bald so eine Person, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Modena Lust auf den Job haette :-)
Tut mir leid, aber wer Rush so als Verkünder von Wahrheiten sieht, der ist für mich leichtgläubig und von dem sind auch keine echten Argumente zu erwarten.
Auf linker Seite mit Michael Moore zu argumentieren würde ja schon schiefgehen, aber sich als Konservativer auf Rush zu berufen? Behave....

Der Erfolg seiner Radiosendung hat über deren Wahrheitsgehalt außerdem nichts zu sagen, oder ist der Logik nach "Fahrenheit 9/11" die verfilmte Wahrheit schlechthin? ;)

Offen gesagt bin ich fast sprachlos, daß du diesen Kerl ernst nehmen kannst; seine heuchlerische Haltung hat er ja gerade erst bestätigt, mit seiner Drogenbeichte....

[Micham]

Was du als Drogenbeichte bezeichnest, kannst du auf seiner Website nachlesen. Rushlimbaugh.com
Was du ueber ihn gelesen hast, ist nichts weiter als der Versuch der Linken, einen herzensguten Menschen zu vernichten, weil er konservative Ansichten hat. Und seltsamerweise ist dies immer das erste was ich zu hoeren bekomme, wenn ich Rush erwaehne. Du solltest dir gut ueberlegen, ob du dich bei solchen oberflaechlichen Menschen einreihen willst. Ich gebe dir gerne mehr Infos zum Thema Rush und "Drogen", solltest du ernsthaft daran interessiert sein.

Generell kann ich nur sagen, wenn man sich auf rechter Seite (zumindest in Amerika) nicht auf Rush beruft, dann ist das ungefaehr so, als wuerde man sich als Christ nicht auf Jesus berufen.

[Rorschach]

Generell kann ich nur sagen, wenn man sich auf rechter Seite (zumindest in Amerika) nicht auf Rush beruft, dann ist das ungefaehr so, als wuerde man sich als Christ nicht auf Jesus berufen.
:)) :))
Die Worte Jesu gelten doch als Wahrheit, oder etwa nicht?
Den Vergleich muß ich mal in einer Diskussion mit Amerikanern bringen, die haben dann wenigstens auch mal was zu lachen (bisher hat sich von den Bush Wählern auch noch niemand, der ernsthaft was zu einem Thema gesagt hat, auf Rush berufen - Fettnapfgefahr, siehe Moore bei den Linken ;) ).

Zu seinem Drogenkonsum:
Er ist/war tablettenabhängig. Imo nichts wegen dem man ihn niedermachen sollte, denn diese Probleme "kommen in den besten Familien vor", wie man so schön sagt.
Es ist dann aber schlecht für ihn, wenn er ansonsten knallharte Strafen für Drogensüchtige fordert und keinerlei Nachsicht für deren Situation zeigt.
Das ist Heuchelei in Reinkultur und dafür hat er sich auch zu Recht einiges anhören müssen.

Ich bezweifle auch, daß Rush ein herzensguter Mensch ist; herzensgute Menschen unterstellen dem politischen Gegner keinen Mord und stellen nicht laufend unwahre Behauptungen in ihrer Sendung und in ihren Büchern auf.

[Chester]

Allerdings. Rush hat eine Trefferquote von 98,5%, was seine Voraussagen betrifft. Dies wird peinlichst genau festgehalten.
Ach, 98,5%, ja?
Peinlichst genau festgehalten von wem? Rush selber?
Netter Witz.

mfg,

Chester :-:

[Micham]

Rush fordert keine knallharten Strafen fuer Drogensuechtige. Er fordert knallharte Strafen fuer Drogenhaendler. Seine Tablettensucht enstand durch eine Rueckradverletzung, deren operative Behandlung als zu riskant angesehen wurde. Die Sucht ist inzwischen laengst ueberwunden, und er ist erfolgreicher als je zuvor.

"bisher hat sich von den Bush Wählern auch noch niemand, der ernsthaft was zu einem Thema gesagt hat, auf Rush berufen"

Oh mein Gott, warst du schonmal in Amerika? Ich kenne keinen konservativen Menschen hier, der sich nicht auf Rush Limbaugh beruft. Du liest zuviel Unsinn im Internet!!!

"Ich bezweifle auch, daß Rush ein herzensguter Mensch ist; herzensgute Menschen unterstellen dem politischen Gegner keinen Mord und stellen nicht laufend unwahre Behauptungen in ihrer Sendung und in ihren Büchern auf."

Ehrlich gesagt weiss ich jetzt nicht worauf du anspielst.

[Chester]

Oh mein Gott, warst du schonmal in Amerika? Ich kenne keinen konservativen Menschen hier, der sich nicht auf Rush Limbaugh beruft. Du liest zuviel Unsinn im Internet!!!

Also ich lese gerade Deine Beiträge im Internet. :2faces:

mfg,

Chester :-:

[Micham]

Der war auch lustig :-)

[Rorschach]

Rush fordert keine knallharten Strafen fuer Drogensuechtige. Er fordert knallharte Strafen fuer Drogenhaendler. Seine Tablettensucht enstand durch eine Rueckradverletzung, deren operative Behandlung als zu riskant angesehen wurde. Die Sucht ist inzwischen laengst ueberwunden, und er ist erfolgreicher als je zuvor.
Sicher?

"There's nothing good about drug use. We know it. It destroys individuals. It destroys families. Drug use destroys societies. Drug use, some might say, is destroying this country. And we have laws against selling drugs, pushing drugs, using drugs, importing drugs. And the laws are good because we know what happens to people in societies and neighborhoods which become consumed by them. And so if people are violating the law by doing drugs, they ought to be accused and they ought to be convicted and they ought to be sent up."


"What this says to me is that too many whites are getting away with drug use. Too many whites are getting away with drug sales. Too many whites are getting away with trafficking in this stuff. The answer to this disparity is not to start letting people out of jail because we're not putting others in jail who are breaking the law. The answer is to go out and find the ones who are getting away with it, convict them, and send them up the river, too."


Oh mein Gott, warst du schonmal in Amerika? Ich kenne keinen konservativen Menschen hier, der sich nicht auf Rush Limbaugh beruft. Du liest zuviel Unsinn im Internet!!!
Ja.
Und im Internet habe ich schon mehr als genug Diskussionen mit Amerikanern geführt, die z.T. sehr konservativ waren. Rush war für die im Normalfall aber nur gute Unterhaltung und selbst wenn sie mit seiner Meinung übereinstimmen, so haben sie ihn doch nie als "Beleg" für irgendeine Behauptung genommen.
Wie gesagt, das wäre wie mit Moore zu argumentieren...


Ehrlich gesagt weiss ich jetzt nicht worauf du anspielst.
U.a. auf seine vielen verbreiteten Unwahrheiten:
http://www.fair.org/press-releases/limbaugh-debates-reality.html

...dazu noch auf sein Verhalten während der Clinton-Zeit, besonders als Kenneth Starr seine Untersuchungen zu Whitewater begonnen hat. Stichwort Vince Foster...

[Micham]

LOL, du zitierst Rush "out of context". Das haben schon viele versucht. Fuer mich ist es schon noch ein Unterschied, wenn jemand durch verschriebene Schmerztabletten abhaengig wird, weil er Schmerzen hat.

Ich bleibe dabei. Rush ist DIE STIMME der Rechten. Etwas anderes zu behaupten, waere laecherlich. Du machst dich schon wieder zum Narren hier.

Aber siehst du, ich lasse mich schon wieder darauf ein. Ich verstricke mich in Details. Bleib du mal schoen bei deiner Meinung. Ich bleibe bei meiner. Uns beiden geht es ja ganz gut so.

[Rorschach]

LOL, du zitierst Rush "out of context". Das haben schon viele versucht. Fuer mich ist es schon noch ein Unterschied, wenn jemand durch verschriebene Schmerztabletten abhaengig wird, weil er Schmerzen hat.
Und es ist nochmal was anderes, wenn man sich Tabletten ohne Rezept besorgen läßt....


Ich bleibe dabei. Rush ist DIE STIMME der Rechten. Etwas anderes zu behaupten, waere laecherlich. Du machst dich schon wieder zum Narren hier.
Da sage ich gar nichts dagegen, seine Einstellung zu bestimmten Punkten (UN, 'liberals',...) wird auch von vielen anderen vertreten.
Es ist aber etwas anderes seine Grundhaltung mit jemandem zu teilen, als jemanden als Beleg für seine Behauptungen zu nehmen. Letzteres sollte man mit Rush´schen Äußerungen nicht versuchen, denn mit Fakten nimmt es der Gute nicht so genau.


Aber siehst du, ich lasse mich schon wieder darauf ein. Ich verstricke mich in Details. Bleib du mal schoen bei deiner Meinung. Ich bleibe bei meiner. Uns beiden geht es ja ganz gut so.
War auch nur der Versuch einer begründeten Meinung... ;)

[Micham]

Rush beruft sich grundsaetzlich nur auf Fakten. Zeige mir ein Beispiel wo er es nicht getan hat.

Dass er Tabletten ohne Rezept besorgt hat, versucht man schon seit ueber einem Jahr erfolglos zu beweisen.

[Rorschach]

Rush beruft sich grundsaetzlich nur auf Fakten. Zeige mir ein Beispiel wo er es nicht getan hat.
Faktenloser Rush Nr. 1:

"Do you know we have more acreage of forest land in the United States today than we did at the time the constitution was written."

Rush-Fakt Nr. 2:

"There are more American Indians alive today than there were when Columbus arrived or at any other time in history. Does this sound like a record of genocide?"

Rush-"Wissen" Nr. 3:

"The poorest people in America are better off than the mainstream families of Europe."

Und das ist nur ein kleiner Teil seiner vorschnell geäußerten, unüberprüften Meinungsäußerungen.
Kein Wunder, daß ihn niemand als Beleg für seine Behauptungen anführt. ;)


Dass er Tabletten ohne Rezept besorgt hat, versucht man schon seit ueber einem Jahr erfolglos zu beweisen.
Das Verfahren läuft noch.
http://www.cnn.com/2004/LAW/10/06/limbaugh.records/index.html

Seine Sucht ist ja auch nicht das Problem, das ich mit ihm habe.
Aber er geht zur Behandlung in eine (wahrscheinlich sehr teure) Reha-Klinik und beklagt sich über die öffentliche Kritik und Häme, selber hat er aber immer wieder harte Strafen für Drogenabhängige gefordert.
Doppelmoral eben....

[Micham]

Das Verfahren wird auch noch sehr lange dauern, d.h. es muss erst einmal zu einem Verfahren kommen, denn bislang kann man ihm ueberhaupt nichts anhaengen. Null, nichts, nada. Mir ein Link von CNN zu geben, ist ja lustig! Wenn du den Fall richtig verfolgen willst, dann mache das auf Rushlimbaugh.com. Dort ist der ganze Senf chronologisch festgehalten. Und jammern tut der gute Mann sicher nicht. Er geht auf in Kritik.



"Do you know we have more acreage of forest land in the United States today than we did at the time the constitution was written."

Dem kann ich nur zustimmen. Die Holzindustrie waere ja auch schnell Pleite, wenn sie nicht fuer genuegend Nachschub sorgen wuerde.

"There are more American Indians alive today than there were when Columbus arrived or at any other time in history. Does this sound like a record of genocide?"

Ich hatte noch nie solche Langeweile, dass ich Indianer gezaehlt habe. Aber hier in Las Vegas leben sehr viele Indianer. Ausgerottet sind sie sicher nicht.

"The poorest people in America are better off than the mainstream families of Europe."

Tja, ich wusste auch nicht, dass es euch da drueben so schlecht geht. Soll ich eine Spendenaktion starten?

Es ist sehr gefaehrlich, bei Rush's Monologen einzelne Saetze herauszupfluecken. Es verzerrt seine Gesamtaussage. Zum anderen sind seine Aeusserungen oft mit sehr viel Sarkasmus belegt. Da kann man schonmal leicht empoert die Augenbrauen anheben. Man muss ihn halt besser kennen, und das kann man, wenn man seine taeglichen Transcripts auf seiner Website liest. Der Mann ist zugegeben sehr gewoehnungsbeduerftigt.

Allerdings begann doch die Diskussion um Rush, weil ich einwarf, dass er in seiner Radiosendung davon berichtete, wie gerade in jenem Moment Aljazeera versuchte, seinen Zuschauern zu verklickern, die USA und Israel seien fuer den Tsunami verantwortlich. Traust du ihm den soviel Ehrlichkeit zu, dass er dies tatsaechlich auf dem Fernsehschirm gesehen hat?

[Rorschach]

Das Verfahren wird auch noch sehr lange dauern, d.h. es muss erst einmal zu einem Verfahren kommen, denn bislang kann man ihm ueberhaupt nichts anhaengen. Null, nichts, nada. Mir ein Link von CNN zu geben, ist ja lustig! Wenn du den Fall richtig verfolgen willst, dann mache das auf Rushlimbaugh.com. Dort ist der ganze Senf chronologisch festgehalten. Und jammern tut der gute Mann sicher nicht. Er geht auf in Kritik.
Was steht in dem CNN denn falsches drin?
Die Entscheidung bezüglich eines Verfahrens wird nach Durchsicht seiner Krankenakten wohl nicht mehr lange dauern (egal ob mit positiver oder negativer Entscheidung für Rush).

Hier könnte man auch die ACLU nennen, die ihn (holy liberls!) bei manchen Punkten unterstützt....


"Do you know we have more acreage of forest land in the United States today than we did at the time the constitution was written."

Dem kann ich nur zustimmen. Die Holzindustrie waere ja auch schnell Pleite, wenn sie nicht fuer genuegend Nachschub sorgen wuerde.
Zustimmen darfst du ihm, die Aussage bleibt aber falsch.
Im 18. Jahrhundert gab es auf US Gebiet mehr Wald.


"There are more American Indians alive today than there were when Columbus arrived or at any other time in history. Does this sound like a record of genocide?"

Ich hatte noch nie solche Langeweile, dass ich Indianer gezaehlt habe. Aber hier in Las Vegas leben sehr viele Indianer. Ausgerottet sind sie sicher nicht.
Es ging nicht um die Frage ob sie ausgerottet sind.
Rushs Aussage ist falsch, damals gab es mehr Indianer.


"The poorest people in America are better off than the mainstream families of Europe."

Tja, ich wusste auch nicht, dass es euch da drueben so schlecht geht. Soll ich eine Spendenaktion starten?
Da Rush auch hier mal wieder sonstwas erzählt (aber keine Fakten) brauchen wir keine Spenden.


Es ist sehr gefaehrlich, bei Rush's Monologen einzelne Saetze herauszupfluecken. Es verzerrt seine Gesamtaussage. Zum anderen sind seine Aeusserungen oft mit sehr viel Sarkasmus belegt. Da kann man schonmal leicht empoert die Augenbrauen anheben. Man muss ihn halt besser kennen, und das kann man, wenn man seine taeglichen Transcripts auf seiner Website liest. Der Mann ist zugegeben sehr gewoehnungsbeduerftigt.
Imo ist es lächerlich, sein Geschwätz so abzutun.
Er tritt als politischer Kommentator auf, da darf man doch erwarten, daß er seine Behauptungen belegen kann. Und in unzähligen Fällen (schau dir z.B. den link von mir an), kann er das eben nicht nur nicht, sonder -viel schlimmer- er kümmert sich überhaupt nicht darum, ob es wahr ist oder nicht, Hauptsache er hat mal wieder seine Meinung an den Mann gebracht (und sei sie auch unhaltbar).

Nimmt man deine (durchaus liberale ;) ) Bewertung von Rushs Sendung zum Maßstab, dann darf ich aber hoffentlich ähnliche Milde deinerseits gegenüber z.B. Michael Moore erwarten, oder? :D


Allerdings begann doch die Diskussion um Rush, weil ich einwarf, dass er in seiner Radiosendung davon berichtete, wie gerade in jenem Moment Aljazeera versuchte, seinen Zuschauern zu verklickern, die USA und Israel seien fuer den Tsunami verantwortlich. Traust du ihm den soviel Ehrlichkeit zu, dass er dies tatsaechlich auf dem Fernsehschirm gesehen hat?
Ich glaube nicht, daß Rush Al Jazeera schaut...
Aber das ist ja wieder so ein Punkt: Er setzt eine Behauptung in die Welt, die nicht nachgeprüft wurde und auch nur schwer zu überprüfen ist (auf der AJ homepage habe ich zumindest keine derartige Meldung gefunden).

Meine Theorie zu der angeblichen Meldung:
Al Jazeera hat a) einen Leserbrief veröffentlicht (die Zeitungsabteilung) oder b) eine Meinung gezeigt/zitiert (im Fernsehen) die von diesem Vorwurf spricht.
Beides würde aber nicht bedeuten, daß Al Jazeera diese Meldung als Wahrheit verkauft hätte.

[Micham]

Tja, wir sind hier wieder mal in eine Diskussion abgedriftet, die nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun hat :]

Egal. Was nun der Beweggrund fuer Rush war, den Kommentar ueber Aljazeera abzugeben, ist doch belanglos. Er passte aber perfekt zu einer Frage weiter oben im Strang, ob die UN nun auch fuer Naturkatastrophen verantwortlich seien. Da konnte ich mich halt nicht beherrschen.

Dein Link zu Rush's Zitaten ist interessant, beeindruckt mich aber nicht. Man kann Rush's Behauptung, es gaebe heute mehr Indianer als zu Columbus Zeiten von mir aus attakieren. Nur mit einer Gegenbehauptung, damals lebten schaetzungsweise 5 bis 15 Millionen Indianer in Nordamerika, ist es da nicht getan. Woher will man das denn wissen? 5 Millionen oder 15 Millionen ist ein grosser Unterschied, und wenn schon geschaetzt werden musste, heisst das doch, dass man im Grunde NICHTS wusste. Haetten auch genauso gut nur 1 Million sein koennen. Also, wenn Rush im Unrecht ist, dann ist es die Gegenbehauptung auch.

Gleiches gilt fuer den Baumbestand. Man kann mir unmoeglich erzaehlen, dass es genaue Zahlen zum Baumbestand des Jahres Sechzehnhundertsoundso gibt. Da bleibe ich bei meiner Theorie, dass es besonders durch die Holzindustrie heute mehr Baeume in Nordamerika gibt, als noch vor 100 Jahren. Soweit ich weiss ist dies auch von einem Mitbegruender von Greenpeace bestaetigt worden. Ich kann mich nicht an seinen Namen erinnern. Er ist damals ausgestiegen und hat oeffentlich zugegeben, dass Greenpeace mit "scare tactics" arbeitet, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Als Beispiel gab er das Waldsterben und die Eisschmelze in der Arktik an. Er selbst bestaetigte, dass es keinen Waldschwund in Nordamerika gibt. Und was die Polkappen betrifft, so haben inzwischen mehrere Wissenschaftler festgestellt, dass das Eis nicht schmilzt, sondern sich lediglich verschiebt.

"The poorest people in America are better off than the mainstream families of Europe."

Hier haettest du vielleicht auch mal die Gegendarstellung einfuegen koennen, sie ist naemlich recht interessant:
"REALITY: Huh? The average cash income of the poorest 20 percent of Americans is $5,226; the average cash income of four major European nations--Germany, France, United Kingdom and Italy--is $19,708. "

Dass die Zusammenfassung der drei reichsten europaeischen Laender natuerlich den Schnitt vermiest, ist doch wohl klar, oder? Tatsache ist doch, dass es den "armen" Menschen in Amerika sehr viel besser geht, als so manchen hart arbeitenden Mann in vielen europaeischen Staaten.
Dennoch gebe ich dir recht, seine Aeusserung scheint doch erstmal sehr abgehoben. Und darum stoert mich auch diese Zitatpflueckerei, denn sie ist in den meisten Faellen stets "out of context" (sorry, mir faellt das deutsche Wort nicht mehr ein, mit meinem Deutsch geht es ziemlich bergab).