Vollständige Version anzeigen : Neonazis demonstrieren für Todesstrafe für Kinderschänder, ungestört !
FranzKonz
06.11.2008, 01:04
Der Grund für Steuerhinterziehung als "Massendelikt" ist doch, daß es der Bürger als unmoralisch empfindet, wie sehr er vom Staat ausgeplündert wird. Wenn der Anständige der Dumme ist, ziehen es die meisten vor, schlau zu sein und dem Staat ein Schnippchen zu schlagen.
Außer Fahrschülern fährt kaum jemand stets streng nach Geschwindigkeitsvorschrift. Fährst du auch alkoholisiert? Wenn nein, warum nicht?
Du siehst also ein, daß Abschreckung auch im Steuer- und Verkehrsrecht nicht viel bringt. Und da haben wir es noch nicht mal mit Triebtätern zu tun.
Marine Corps
06.11.2008, 01:36
und
Quelle hier : http://www.tagesspiegel.de/berlin/Landespolitik-Marzahn-Neonazis-Demonstration;art124,2639742
Na bitte !
Eine Forderung, die am Herzschlag des Volkes liegt.
Bei diesem Thema, war es auch nicht leicht eine großartige Gegendemo zu organisieren.
Hat sich wohl so langsam durchgesetzt, daß die Kuscheljuristik nicht´s bringt.
Zu geil!
Die Linken demonstrieren für Kinderschänder! Ist ja klar. Sie haben ja auch für jeden Dreck Verständnis und setzen sich für die Schwachen ein.
Nur, dass diesen Hirntoten noch keiner gesagt hat, dass die Schwachen in dem Falle nicht die armen Täter sind -die mit der schweren Kindheit und den Traumata- sondern die Kinder.
Aber wie will man Hirntoten Bildung vermitteln? Das ist wie Samen auf Felsen werfen und sich wundern, dass nichts anwächst.
Schaschlik
06.11.2008, 07:56
Zu geil!
Die Linken demonstrieren für Kinderschänder! (...)
Bitte, WO steht DAS?
Thema verfehlt, 6, setzen!
Bitte, WO steht DAS?
Thema verfehlt, 6, setzen!
Projektion
Projektion bezeichnet allgemein das Abbilden und Verlagern von Empfindungen, Gefühlen, Wünschen, Interessen (inneren Vorgängen) in die Außenwelt.
In der Psychoanalyse nach Sigmund Freud versteht man unter Projektion einen Abwehrmechanismus, bei dem eigene, unerträgliche Gefühle und Wünsche einem anderen Menschen (oder Gegenstand) zugeschrieben werden. Ein prominentes Beispiel ist die Paranoia.
http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_(Psychologie)
schastar
06.11.2008, 08:12
Projektion
http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_(Psychologie)
der Link geht nicht.
so sollte er gehen
http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_(Psychologie)_
melamarcia75
06.11.2008, 08:28
Na bitte !
Eine Forderung, die am Herzschlag des Volkes liegt.
Bei diesem Thema, war es auch nicht leicht eine großartige Gegendemo zu organisieren.
Hat sich wohl so langsam durchgesetzt, daß die Kuscheljuristik nicht´s bringt.
Nun, dass gerade die NPD also dieser humane Abfallhaufen gegen Kinderschaender demonstriert; gerade unter dieser Gruppe sind Schwerkriminelle absolut ueberrepraesentiert, anschliesslich Paedophile, wie man am Landtagsabgeorneten Matthias Paul sehen konnte
Also gerade die Richtigen:rolleyes:
melamarcia75
06.11.2008, 08:29
Projektion
:D ;)
melamarcia75
06.11.2008, 08:33
Das mag für dich gelten, für mich nicht. Ich glaube nicht, dass ich berechtigt bin, ein anderes Leben zu beenden. Könnte ich dadurch das Opfer wieder ins Leben rufen, zögerte ich keine Sekunde. Und dann ist das so eine Sache mit unschuldig verurteilten, die Hinrichtung kann man ganz, ganz schlecht zurücknehmen.
Ohne zynisch erscheinen zu wollen: ob man als Unschuldiger hingerichtet oder lebenslang hinter Gitter kommt aendert ja auch nicht viel
Ich bin prinzipiell fuer die Todesstrafe, vor allem fuer die Genugtuung fuer Angehoerige der Opfer schwerer Verbrechen, obschon ich weiss dass sie als Abschreckung nicht effektiv ist.
Aber die NPD ist wirklich die letzte, die solche Forderungen stellen sollte
Der Punkt ist nur: Auf solche Rechtsgrundsätze wird hierzuforums für gewöhnlich rein gar nichts gegeben...insbesondere wenn Migranten im Spiel sind.
Richtig "gewöhnlich". Hattest du jemals den Eindruck, dass ich gewöhnlich bin?
Überlege dir jetzt gut, was du antwortest. ;)
Praetorianer
06.11.2008, 09:04
Das Kernproblem bei diesen Geschichten ist sicher nicht das Strafmaß, sondern viel mehr die Ermittlung und Bewertung des Tatbestandes. Daß Du Marco als Beispiel heranziehst, gefällt mir deshalb besonders gut.
Es ist leicht, nach der Todesstrafe für Kinderschänder zu rufen, aber es ist sehr viel schwieriger festzustellen, ob ein Kind geschändet wurde. Es kam in der Vergangenheit immer wieder mal vor, daß man feststellte, daß gelegentlich ein Kind eine besonders blühende Phantasie hatte oder daß ein Dritter seine blühende Phantasie auf ein Kind projizierte.
Ein anderes Problem ist allerdings, daß in diesem unserem Lande oftmals die Persönlichkeitsrechte von Tätern höher bewertet werden, als der Schutz potentieller Opfer. Gerade Triebtäter lassen sich durch höhere Strafen nicht abschrecken. Wobei das Wort Strafe in diesem Falle ohnehin ein zweischneidiges Schwert ist. Ist der Täter krank, kann und darf er nicht bestraft werden. Dennoch muß sichergestellt werden, daß potentielle Opfer vor ihm geschützt werden.
Das Thema ist so emotionsgeladen, daß man es kaum vernünftig diskutieren kann.
Ich kann übrigens verstehen, wenn jemand die Todesstrafe für Mörder wie Detroux oder einen der Leipziger Kandidaten fordert. Auch bei besonders krassen Fällen von sexuellem Missbrauch wie bei Herrn Fritzl ist das verständlich. Ich würde das nicht unbedingt fordern - weil ich mal schon garnicht festzulegen wüsste, ob das überhaupt die härtere Strafe ist als vielleicht den Rest des Lebens im Gefängnis zu verbringen - aber nun gut.
Wenn überhaupt kann aber die Todesstrafe nur die Höchststrafe sein, wer sie pauschal für jeden fordert, der mit einem Kind sexuelle Kontakte hat, der soll in den Marco W. Strang gehen und sagen, dass ihm die türkische Kuscheljustiz auf den Sack geht und dass er Marco lieber aufhängen würde. In seinem Falle halte ich es zwar für gaubwürdig, aber behaupten, man habe das Alter nicht gekannt, das kann und wird dann auch jeder - wie in Singapur auch noch nie ein Drogendealer erwischt wurde, sondern nur Männer und Frauen, denen das Zeug zugesteckt wurde.
Ein Gesetz muss eben alle diese Fälle abdecken von einem Marc Detroux bis zu einem Marco W., man kann nicht über Kuscheljustiz klagen und sich dann in einem Fall in dem der Junge so nett und sympathisch in der Bildzeitung aussieht, darüber klagen, dass die Justiz nicht kuschelig genug ist.
Ich gebe zu, ich finde Marco hat zu lange in U-Haft gesessen nach meinem Empfinden. Wer aber dermaßen hysterisch reagiert, wie hier viele und wer angeblich um jeden Preis Kinder schützen will, der müsste im Grunde über die türkische und deutsche Justiz schimpfen, dass der Junge nicht so lange in U-Haft sitzt, bis das Verfahren mit einem Freispruch endet oder mit dem Gang zum Scharfrichter. Wenn man wirklich sagt, Schutz vor sexuellem Missbrauch um jeden Preis müsste man auch in Kauf nehmen, dass jemand auch mal unschuldig ein paar Jährchen in U-Haft sitzt.
Dämlich wird dann der Kommentar, es ginge nur um Pädophile, das ist eine sexuelle Neigung, deren Ausleben zu Straftaten führt, wer die Neigung an sich unter Strafe stellen will, der müsste von vornherein die Bevölkerung auf solch eine Neigung testen und dann gleich wegsperren oder umbringen. Jeder Kindesmörder behauptet dann, er sei nicht pädophil, sondern nur ein Lustmörder oder er denkt sich sonstwas für ein Motiv aus. Da spätestens würde dann auch die Idiotie sichtbar, das Motiv des Täters dermaßen in den Vordergrund zu rücken, was interessiert es mich, ob der ein Kind aufschlitzt, weil er Lust am Töten an sich hat oder weil er abstruse sexuelle Bedürfnisse damit befriedigt. Am besten zimmert dann jeder Kindermörder noch schnell ein Erspresserschreiben zusammen, bevor er geschnappt wird, damit er nur ein "normaler" Kindermörder ist und kein Pädophiler. Ich würde auch gerne mal wissen, ob es soviel besser für die Eltern eines Jakob von Metzlers ist, zu wissen, dass der Mörder nichts von dem Jungen wollte, sondern über ihn schön normal an das Geld kommen wollte, um Frauen aufzureißen. Die Todesstrafe an Pädophilie und nicht an Kindsmord/-vergewaltigung an sich oder andere schlimme Straftaten zu knüpfen, ist der Gipfel des Schwachsinns.
FranzKonz
06.11.2008, 11:14
...
Die Todesstrafe an Pädophilie und nicht an Kindsmord/-vergewaltigung an sich oder andere schlimme Straftaten zu knüpfen, ist der Gipfel des Schwachsinns.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
An diejenigen, die hier so lautstark nach Todesstrafe rufen? Wie soll eigendlich hingerichtet werden?
Soll wie in den USA zu Tode gefoltert werden? Der E-Stuhl ist alles andere als eine humane Tötung. Auch Gift ist nicht drin, da Ärzte durch denn hypokratischen Eid gebunden sind, müssen Laien (Sanitäter) die Vollstreckung durchführen, wo schon einige Male was schief gegangen ist. Auch Giftgas kann einen unmenschlichen Todeskampf hervorrufen.
Hängen ist auch nicht human. Ist der Strick zu kurz, werden nur unmenschliche Qualen ausgelöst, ist er zu lang, kann wie beim Bruder von Saddam der Kopf abgerissen werden.
Soll wie in China ein Erschießungskommando eingesetzt werden und die Kugel den Angehörigen in Rechnung gestellt werden?
Oder doch lieber wie im Muselland vom Pöbel eine öffentliche Steinigung?
Es gibt nur eine wirklich humane Tötungsmethode: Hypoxie (Sauerstoffentzug). Durch Einatmen von reinem Stickstoff wird im Gehirn ein Sauerstoffmangel hervorgerufen. Der Deliquent gerät in eine Euphorie, und er stirbt als glücklicher Mensch.
Aber das dürfte meisten von euch zu human sein. Wer von euch wünscht einem verurteiltem Kinderschänder schon einen glücklichen, schmerzlosen Tod?
Praetorianer
06.11.2008, 12:31
Hängen ist auch nicht human. Ist der Strick zu kurz, werden nur unmenschliche Qualen ausgelöst, ist er zu lang, kann wie beim Bruder von Saddam der Kopf abgerissen werden.
Letzteres dürfte wohl eher für den Verurteilten nicht mit langen Todesqualen einhergehen. Ist nur eine Riesensauerei für die Putzfrau.
Strafandrohung ist lächerlich, wenn sie ohne Konsequenzen bleibt.
Wenn Abschreckung nicht funktioniert - wie du behauptest, dann dürfte man in keinem Bereich darauf setzen, weder in der Straßenverkehrsordnung, noch im Steuerrecht.
Da nur verübte Verbrechen öffentlich werden, kann niemand wissen wieviele Verbrechen wegen harter Strafen nicht begangen werden und wurden. Wenn Jugendliche über Polizisten und Richter lachen, weil man die so schön einseifen kann und wenn sie bei schwerer und gefährlicher Körperverletzung fast ungeschoren davonkommen, dann werden sie geradezu ermutigt, ihren gewalttätigen und kriminellen Weg weiterzugehen.
Also zum ersten gibt es genau deswegen, um dies festzustellen, Kriminalstatistiken.
Und zum zweiten steht der Begriff "Strafandrohung" im Bezug zu der entsprechenden Rechtsgrundlage, die geändert werden und in dem ein Mindest- oder Höchststrafmaß verändert werden soll. Das heißt, dass daraus also selbstverständlich Konsequenzen zur Verurteilung von Straftätern folgen werden.
Und zum dritten schrieb ich, dass es im Zusammenhang mit dem Strafgesetzen, um konkreter zu werden, im Zusammenhang mit Gewalttaten und Überfällen nicht funktioniert.
Warum kann ich nicht sagen, es funktioniert nur eben nicht, das hat die Vergangenheit gezeigt und es wird auch in Zukunft nicht funktionieren.
Der Henker ist natürlich kein Mörder, da er nur seinen Beruf ausübt. :rolleyes:
In dem Satz fehlt der kausale Zusammenhang.
Es ist mit dem Christentum absolut vereinbar, Verbrecher ihrer gerechten Strafe zuzuführen.
Und dazu: "Du sollst nicht töten"
u fail, tut mir leid
Marine Corps
07.11.2008, 12:48
Bitte, WO steht DAS?
Thema verfehlt, 6, setzen!
Einfacher logischer Umkehrschluss!
Wenn sie gegen Leute demonstrieren, die gegen Kinderschänder demonstrieren, demonstrieren sie für für Kinderschänder.
Sie hätten es- wenn schon denn schon- eben anders halten müssen.
Motto:
Wir sind auch gegen Kinderschänder und für ihre nachhaltige Entsorgung, aber wir sind nicht für die Todesstrafe sondern für die lebenslängliche Unterbringung im Maßregelvollzug und für den Versuch der intensiven Therapie.
DANN wären sie raus gewesen aus diesem Vorwurf. Aber nur dann.
Aber da Linke ja hirntot sind, klappt das bei denen nicht.
NPD-Pawlowscher Hund- sabber- immer dagegen! Selbst wenn die sagen, dass die Sonne scheint und jeder Idiot sieht, dass sie scheint, müssen wir sagen:
Nein, wenn Faschisten sagen, dass die Sonne scheint, ist das eine Lüge und es regnet.
Marine Corps
07.11.2008, 12:52
...
Und dazu: "Du sollst nicht töten"
u fail, tut mir leid
Immer wieder gerne fehlinterpretiert:
Töten ist nur im Sinne von Morden gemeint.
Also vorsätzliche Tötung aus niederen Motiven. Das ist das Gebot.
Wenn ich einen Einbrecher in meinem Haus töte, weil er meine Familie bedroht, ist das zwar nach den Gesetzen von Absurdistan strafbar (in den USA z.B. keineswegs), aber nach der Bibel völlig in Ordnung:
Ich habe es weder geplant noch gewünscht, noch handle ich aus niederen Beweggründen. Gott, Allah, Jahwe... sagen: GUT SO, mein Sohn, weiter so!
Mach ihn weg, den Dreck!
ortensia blu
07.11.2008, 20:06
Den gar nicht mal so subtilen Wink hast Du jetzt aber absichtlich mißverstanden, wie?
Warum Du Dich, spricht man Kindesmißbrauch in Kreisen der Kirche, schnurstracks auf homosexuelle Theologen versteifst, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Oder dehnst Du den von Dir vorab eingegrenzten Täterkreis gemäß Deiner schablonenhaften Weltsicht noch ein wenig aus? Rot-grüne Gesinnung hatten wir ja schon als Erkennungsmerkmal. Kommen jetzt noch die elenden Schwulen hinzu, hat Ortensia ihre Lieblingsfeindbilder beinahe beisammen.
Du hast gefragt, welche Partei wohl die katholischen Priester wählen. Das können nur sie selbst beantworten. Bei katholischen Priestern, die wegen Kindesmißbrauchs in die Schlagzeilen kamen, handelt es sich fast nur um Homosexuelle. Sie haben den Ruf der katholischen Kirche schwer beschädigt.
Ist es dir nicht möglich, auf deine plumpen Unterstellungen zu verzichten und sachlich-nüchtern zu antworten?
Man könnte fast den Eindruck gewinnen, Du würdest Dich um eine Beantwortung der Frage, wem durch die Aberkennung der Ehrenrechte geholfen wäre, herummogeln würdest.
Es würde als gerecht empfunden, wenn man einem Gäfgen, einem Meiwes die bürgerlichen Ehrenrechte absprechen würde. Was sind diese Ehrenrechte wert, wenn auch solche Leute sie haben?
http://www.faz.net/print/Gesellschaft/Kannibale-waehlt-Gruene-statt-Bibelkurs
Kannibale wählt Grüne statt Bibelkurs
MAINZ, 19. November. Armin Meiwes, der wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilte "Kannibale von Rotenburg", ist im Gefängnis der "Grünen Knastgruppe" beigetreten....
Nicht der, der sein Handeln an geltenden Gesetzen orientiert, sondern der, dessen Handlungen so ausgerichtet sind, daß sie jederzeit allgemeingültiges Gesetz sein können, ist im moralischen Sinne als gut zu bezeichnen. Alles andere ist mehr oder minder nur Ausdruck einer opportunistischen Gesinung.
Immanuel Kant: "Handle nur nach der Maxime, von der du zugleich wünschen kannst, daß sie ein allgemeines Gesetz werde."
Mit anderen Worten: Menschliches Verhalten ist gut oder gerecht, wenn es durch Normen bestimmt ist, von denen der handelnde Mensch wünschen kann oder soll, daß sie für alle Menschen verbindlich seien. Aber welches sind diese Normen? Auf diese Frage gibt der kategorische Imperativ, ebenso wie die Goldene Regel (Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu) keine Antwort.
Hans Kelsen meint dazu in seiner Abhandlung "Was ist Gerechtigkeit?:
"... nichts kann aus dieser lerren Formel abgeleitet werden. (...)"
Daher kann der kategorische Imperativ, ganz ebenso wie der Grundsatz "Jedem das Seine" (Marx) oder die Geldene Regel als Rechtfertigung jeder beliebigen Gesellschaftsordnung im allgemeinen und jeder beliebigen generellen Vorschrift im besonderen dienen und ist auch so verwendet worden. Diese Möglichkeit erklärt, warum diese Formeln, trotz ihrer - ja gerade wegen ihrer - völligen Leerheit, noch immer als befriedigende Antworten auf die Frage der Gerechtigkeit hingenommen werden, und wohl auch in Zukunft werden hingenommen werden."
Einfacher logischer Umkehrschluss!
Wenn sie gegen Leute demonstrieren, die gegen Kinderschänder demonstrieren, demonstrieren sie für für Kinderschänder.
Sie hätten es- wenn schon denn schon- eben anders halten müssen.
Motto:
Wir sind auch gegen Kinderschänder und für ihre nachhaltige Entsorgung, aber wir sind nicht für die Todesstrafe sondern für die lebenslängliche Unterbringung im Maßregelvollzug und für den Versuch der intensiven Therapie.
DANN wären sie raus gewesen aus diesem Vorwurf. Aber nur dann.
Bevor Du hier Umkehrschlüsse ziehst (eine Technik, die im Übrigen sorgfältig gelernt sein will), solltest Du erstmal die Fakten berücksichtigen. Die rechte Brut demonstriert nicht "gegen Kinderschänder", sondern für "Todesstrafe für Kinderschänder". Wenn man jetzt zu diesem Demonstrationsthema eine Gegendemonstration startet, wofür demonstriert man dann (jetzt darfst Du Dich an einem Umkehrschluss versuchen)? Genau, gegen die Todesstrafe für Kinderschänder, aber nicht notwendigerweise für Kinderschänder...
Immer wieder gerne fehlinterpretiert:
Töten ist nur im Sinne von Morden gemeint.
Also vorsätzliche Tötung aus niederen Motiven. Das ist das Gebot.
Wenn ich einen Einbrecher in meinem Haus töte, weil er meine Familie bedroht, ist das zwar nach den Gesetzen von Absurdistan strafbar (in den USA z.B. keineswegs), aber nach der Bibel völlig in Ordnung:
Ich habe es weder geplant noch gewünscht, noch handle ich aus niederen Beweggründen. Gott, Allah, Jahwe... sagen: GUT SO, mein Sohn, weiter so!
Mach ihn weg, den Dreck!
Dir ist aber schon klar, dass man eine akute Bedrohungssituation, in der im Übrigen auch hierzulande (je nach genauem Sachverhalt) Rechtfertigungsgründe greifen (Notwehr, Notstand etc.pp.), nicht mit der Hinrichtung eines bereits ergriffenen Gefangenen vergleichen kann? Das sind völlig andere juristische Konstellationen...
Paul Felz
08.11.2008, 15:01
Bevor Du hier Umkehrschlüsse ziehst (eine Technik, die im Übrigen sorgfältig gelernt sein will), solltest Du erstmal die Fakten berücksichtigen. Die rechte Brut demonstriert nicht "gegen Kinderschänder", sondern für "Todesstrafe für Kinderschänder". Wenn man jetzt zu diesem Demonstrationsthema eine Gegendemonstration startet, wofür demonstriert man dann (jetzt darfst Du Dich an einem Umkehrschluss versuchen)? Genau, gegen die Todesstrafe für Kinderschänder, aber nicht notwendigerweise für Kinderschänder...
Genau das schrieb er auch. und eben, daß die Linken dafür zu blöde sind.
Genau das schrieb er auch. und eben, daß die Linken dafür zu blöde sind.
Nein. Er hat behauptet, die Rechten demonstrierten allgemein gegen Kinderschänder, und wenn dann Linke eine Gegendemo veranstalteten, würden sie logischerweise für Kinderschänder demonstrieren. Das war aber eben kompletter Unsinn, weil das Demomotto "Todesstrafe für Kinderschänder" war, und genau dagegen richteten bzw. sollten sich die Gegendemos richten. Blöd sind nur diejenigen, die das nicht verstehen.
Tragischerweise treffen die Neonazis wohl einen Nerv, da sie sich über einen tatsächlichen Missstand aufregen. Ob ihre geforderten Mittel dabei richtig sind, ist da zweitrangig.
Tragisch ist auch, dass die Gegendemonstration wohl nicht wegen des Vorschlags an sich durchgeführt wurde, sondern weil man gegen Neonazis nunmal immer vorgehen muss.
Tragisch ist auch, dass die Gegendemonstration wohl nicht wegen des Vorschlags an sich durchgeführt wurde, sondern weil man gegen Neonazis nunmal immer vorgehen muss.
Egal um welches Thema es sich handelt, die Antifanten sind dagegen. Hauptsache gegen rechts, denn was von rechts kommt, kann nicht gut sein.:rolleyes:
Marine Corps
10.11.2008, 00:51
Bevor Du hier Umkehrschlüsse ziehst (eine Technik, die im Übrigen sorgfältig gelernt sein will), solltest Du erstmal die Fakten berücksichtigen. Die rechte Brut demonstriert nicht "gegen Kinderschänder", sondern für "Todesstrafe für Kinderschänder". Wenn man jetzt zu diesem Demonstrationsthema eine Gegendemonstration startet, wofür demonstriert man dann (jetzt darfst Du Dich an einem Umkehrschluss versuchen)? Genau, gegen die Todesstrafe für Kinderschänder, aber nicht notwendigerweise für Kinderschänder...
Lese ich da eine kleine überhebliche Arroganz aus deinem Statement heraus oder irre ich mich ?!?!
Ich schließe mich übrigens den anderen Diskutanten an und sage, dass die sog. ANTIFA sowieso gegen alles ist, was von der "rechten Brut" vorgebracht wird und wenn es mehr KITA-Plätze oder bessere Ausstattung von Schulen ist.
Rechts ist eben schlecht. Immer. Und immer falsch.
Die ermordeten Kinder, die von Kinderschändern ermordet wurden, die vom liberalen Rechtsstaat leider nicht unter Verschluss gehalten werden konnten, sind die wirklichen Opfer der indirekten Todesstrafe.
Nur noch mal für dich zum Mitschreiben:
Ich habe mit bekennenden Neo-Nazis nichts am Hut, aber auch gar nichts, und habe gerade vor einer Weile auch mit der charakterlichen Haltung eines solchen Menschen meine Erfahrungen sammeln dürfen, so dass mir der Bedarf nach weiterem Kontakt für alle Zeiten vergangen ist.
Aber dennoch ist die Eröffnung von Menschenjagden durch einen tobenden Mob im Verbund mit der "Zivilgesellschaft" sicher das letzte Mittel um solche Menschen von ihren Ansichten abzubringen und noch dazu der Beginn des Endes der Demokratie. Denn irgendwann gilt der abgewandelte Göring-Satz (wer Jude ist, bestimme ich) als Neusprech: Wer rechts ist, bestimmen wir!
Und dann können wir das Grundgesetz endgültig in die blaue Tonne werfen.
Aber wie auch anders in Absurdistan:
Der Deutsche war nicht, ist nicht und wird auch nie Demokrat sein.
Eine abweichende Meinung ist ihm unerträglich. Er muss immer in der Meute gegen irgendeine Minderheit vorgehen können. Erst dann erlangt er sein seelisches Gleichgewicht. Eine erbärmliche Haltung!
Marine Corps
10.11.2008, 00:53
Genau das schrieb er auch. und eben, daß die Linken dafür zu blöde sind.
SO ist dat! Aber dat is für Mariko ein bisschen zu schwer. :cool2:
Der Henker ist natürlich kein Mörder, da er nur seinen Beruf ausübt. :rolleyes:
Gut zu wissen. Dann waren die Piloten, die Dresden in Schutt und Asche gelegt haben, also auch keine Mörder? Haben doch nur ihren Beruf ausgeübt, oder?
Staatlicher Mord ist nicht weniger verwerflich, als es die Mordtat eines beliebigen Verbrechers. Wenn man das Gebot des Nichttötens achtet, gibt es keine Legitimation der Todesstrafe. Mord bleibt Mord.
[
Es ist mit dem Christentum absolut vereinbar, Verbrecher ihrer gerechten Strafe zuzuführen.
Du bist so gut und suchst mir die Bibelstellen heraus, in denen Jesus der Todesstrafe das Wort redet?
Lese ich da eine kleine überhebliche Arroganz aus deinem Statement heraus oder irre ich mich ?!?!
Ich schließe mich übrigens den anderen Diskutanten an und sage, dass die sog. ANTIFA sowieso gegen alles ist, was von der "rechten Brut" vorgebracht wird und wenn es mehr KITA-Plätze oder bessere Ausstattung von Schulen ist.
Rechts ist eben schlecht. Immer. Und immer falsch.
Die ermordeten Kinder, die von Kinderschändern ermordet wurden, die vom liberalen Rechtsstaat leider nicht unter Verschluss gehalten werden konnten, sind die wirklichen Opfer der indirekten Todesstrafe.
Nur noch mal für dich zum Mitschreiben:
Ich habe mit bekennenden Neo-Nazis nichts am Hut, aber auch gar nichts, und habe gerade vor einer Weile auch mit der charakterlichen Haltung eines solchen Menschen meine Erfahrungen sammeln dürfen, so dass mir der Bedarf nach weiterem Kontakt für alle Zeiten vergangen ist.
Aber dennoch ist die Eröffnung von Menschenjagden durch einen tobenden Mob im Verbund mit der "Zivilgesellschaft" sicher das letzte Mittel um solche Menschen von ihren Ansichten abzubringen und noch dazu der Beginn des Endes der Demokratie. Denn irgendwann gilt der abgewandelte Göring-Satz (wer Jude ist, bestimme ich) als Neusprech: Wer rechts ist, bestimmen wir!
Und dann können wir das Grundgesetz endgültig in die blaue Tonne werfen.
Aber wie auch anders in Absurdistan:
Der Deutsche war nicht, ist nicht und wird auch nie Demokrat sein.
Eine abweichende Meinung ist ihm unerträglich. Er muss immer in der Meute gegen irgendeine Minderheit vorgehen können. Erst dann erlangt er sein seelisches Gleichgewicht. Eine erbärmliche Haltung!
Aha. Wo ist der Bezug zu meinem Beitrag? Ich habe jedenfalls weder Dir unterstellt "etwas mit Neonazis am Hut zu haben", noch zu "Menschenjagden durch einen tobenden Mob" aufgerufen, sondern nur drauf hingewiesen, warum dein "Umkehrschluss" eben offensichtlich falsch war.
Paul Felz
10.11.2008, 03:48
SO ist dat! Aber dat is für Mariko ein bisschen zu schwer. :cool2:
Offensichtlich. Siehe seinen letzten Beitrag
Gut zu wissen. Dann waren die Piloten, die Dresden in Schutt und Asche gelegt haben, also auch keine Mörder? Haben doch nur ihren Beruf ausgeübt, oder?
Ein Soldat muss seine Befehle ausführen, möglichst ohne sie zu hinterfragen. Wäre es anders, würde die Befehlskette und damit die Ordnung in der Armee zusammenbrechen.
Es gibt natürlich Momente, in denen sich ein Soldat fragen sollte, ob der Befehl denn moralisch und gesetzlich richtig ist, aber je mehr er das tut, desto größer werden die Probleme.
Die Bomberbesatzungen tragen für mich keine Schuld. Die Schuld an den Angriffen verteilt sich meiner Meinung nach auf die zwei großen Herren der Bombenangriffe, Harris und Churchill.
Ein Soldat muss seine Befehle ausführen, möglichst ohne sie zu hinterfragen. Wäre es anders, würde die Befehlskette und damit die Ordnung in der Armee zusammenbrechen.
Es gibt natürlich Momente, in denen sich ein Soldat fragen sollte, ob der Befehl denn moralisch und gesetzlich richtig ist, aber je mehr er das tut, desto größer werden die Probleme.
Die Bomberbesatzungen tragen für mich keine Schuld. Die Schuld an den Angriffen verteilt sich meiner Meinung nach auf die zwei großen Herren der Bombenangriffe, Harris und Churchill.
Soldaten sind, zumindest in der Gegenwart selbstverständlich dazu angehalten fragwürde Befehle auch in Frage zu stellen.
Soldaten sollen sich in verschiedensten Situationen möglichst selbstständig zurechtfinden können. Das hirnlose Ausführen eines jeden Befehles würde dem Prinzip völlig zuwieder laufen.
Soldaten sind, zumindest in der Gegenwart selbstverständlich dazu angehalten fragwürde Befehle auch in Frage zu stellen.
Soldaten sollen sich in verschiedensten Situationen möglichst selbstständig zurechtfinden können. Das hirnlose Ausführen eines jeden Befehles würde dem Prinzip völlig zuwieder laufen.
Das ist schon richtig. Vom ethischen Standpunkt aus betrachtet ist es am besten, wenn jeder Soldat jeden seiner Befehle erstmal auf seine moralische Richtigkeit hin hinterfragt.
Für die Effektivität einer Armee ist es aber immer besser, wenn jeder Soldat blind gehorcht, ohne zu widersprechen, oder auch nur nachzudenken, am besten ist es, wenn er nichtmal moralisch belastet ist.
Beide Extreme haben Nachteile, also muss man einen Mittelweg gehen.
Irmingsul
12.11.2008, 09:11
Soldaten sind, zumindest in der Gegenwart selbstverständlich dazu angehalten fragwürde Befehle auch in Frage zu stellen.
Soldaten sollen sich in verschiedensten Situationen möglichst selbstständig zurechtfinden können. Das hirnlose Ausführen eines jeden Befehles würde dem Prinzip völlig zuwieder laufen.
Der kleine Soldat kennt aber die strategischen Hintergründe eines Einsatzbefehles nicht. Er soll sie auch nicht kennen, andernfalls könnte er bei Gefangennahme durch Folter wichtige Informationen preisgeben. Der einfache Soldat ist also nicht in der Lage einen Befehl zu hinterfragen, er hat ihn zu erfüllen. Offensichtliche Kriegsverbrechen sind davon natürlich ausgeschlossen.
Dr.Zuckerbrot
12.11.2008, 19:53
Die Bomberbesatzungen tragen für mich keine Schuld. Die Schuld an den Angriffen verteilt sich meiner Meinung nach auf die zwei großen Herren der Bombenangriffe, Harris und Churchill.
Dazu gibt es zweierlei zu sagen:
Die einfachen Bomberbesatzungen wussten im Einzelfall nicht, was sie bombardierten, denn sie warfen auf die Zielmarkierungen. Diejenigen, die diese geworfen haben, wussten das aber. Von denen hätte jeder einzelne an den Galgen gehört.
Es gab aber 1944 in GB eine öffentliche Diskussion des Massenmordes an deutschen Zivilisten, siehe z.B. Graylings "Die toten Städte". Daher konnten auch die einfachen Bomberbesatzungen wissen, dass sie ihre Befehle von Verbrechern bekamen. Insgesamt haben auch sie keine Entschuldigung.
Dazu gibt es zweierlei zu sagen:
Die einfachen Bomberbesatzungen wussten im Einzelfall nicht, was sie bombardierten, denn sie warfen auf die Zielmarkierungen. Diejenigen, die diese geworfen haben, wussten das aber. Von denen hätte jeder einzelne an den Galgen gehört.
Es gab aber 1944 in GB eine öffentliche Diskussion des Massenmordes an deutschen Zivilisten, siehe z.B. Graylings "Die toten Städte". Daher konnten auch die einfachen Bomberbesatzungen wissen, dass sie ihre Befehle von Verbrechern bekamen. Insgesamt haben auch sie keine Entschuldigung.
Und was hätten sie machen sollen? Sich weigern? Ich glaube auf Befehlsverweigerung gibt´s empfindliche Strafen, von Gefängnis bis zu Hinrichtung. Weis nicht wie das in GB war. Und die Zielmarkierer wusste etwa genausoviel wie die anderen Besatzungen. Sie mussten nur mehr denken bei ihrem Job.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.