Vollständige Version anzeigen : ProSieben schlachtet Tod der Mutter einer Popstarskandidaten hemmungslos aus
Castingshow-Schocker: Todesnachricht vor der Kamera
Vor laufender Kamera bekommt eine Kandidatin der TV-Show «Popstars» eine Hiobsbotschaft: ProSieben zeigt, wie die 16-jähige Viktoria vom Tod ihrer Mutter erfährt, während sie beim Workshop in Ägypten ist.
Quelle : http://www.20min.ch/unterhaltung/tv_news/story/Castingshow-Schocker--Todesnachricht-vor-der-Kamera-28370106
Die Zulassung des Privatfernsehens war ein historischer Fehler. Diese unfassbare Geschmacklosigkeit beweist dies einmal mehr. Man muß kein Prophet sein um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit korrekt vorherzusagen, daß sich die Spirale der Perversion im Privatfernsehen immer und immer weiter drehen wird...wer weiß, vielleicht sehen wir in wenigen Jahren schon den ersten Livetod einer Mutter eines Popstarkandidaten oder das ,,Große Promisterben".
Haspelbein
16.10.2008, 15:11
Wenn sich die Leute sowas anschauen wollen, oder sogar ueber das Fernsehen hinaus ein Interesse daran besteht, so sagt das meiner Meinung nach mehr ueber die Zuschauerschaft denn das Fernsehen aus.
Wenn sich die Leute sowas anschauen wollen, oder sogar ueber das Fernsehen hinaus ein Interesse daran besteht, so sagt das meiner Meinung nach mehr ueber die Zuschauerschaft denn das Fernsehen aus.Gewiss, aber wenn wir die ausserordentliche Verderbtheit weiter Teile des Publikums als gegeben annehmen, dann können wir - denke ich - festhalten, daß dieses nicht mehr die Kraft besitzen dürfte, sich eigenhändig aus der Spirale des Zerfalls zu befreien. Das Privatfernsehen ist aber offenkundig weiterhin gewillt, die vorhandenen niederen Triebe zu befriedigen.
Haspelbein
16.10.2008, 15:29
Gewiss, aber wenn wir die ausserordentliche Verderbtheit weiter Teile des Publikums als gegeben annehmen, dann können wir - denke ich - festhalten, daß dieses nicht mehr die Kraft besitzen dürfte, sich eigenhändig aus der Spirale des Zerfalls zu befreien. Das Privatfernsehen ist aber offenkundig weiterhin gewillt, die vorhandenen niederen Triebe zu befriedigen.
Das ist meiner Meinung nach wie die Frage nach dem Huhn und dem Ei: War das Volk schon vorher verderbt, oder geschieht sowas durch das Fernsehen? Inwiefern hat das Fernsehen einen Einfluss, oder wurde gesteuert, oder macht einfach nur Kohle mit der Befriedigung dieser perversen Neugier?
Prinzpiell kann ich hier aber nur die Bevoelkerung in die Verantwortung nehmen: Nur sie kann es letztendlich aendern.
Friedrich.
16.10.2008, 15:37
Großes Promisterben?
Klingt gut!
Ansonsten kann ich hier keinen Negativhöhepunkt in der Elendslandschaft des Privatfernsehens entdecken.
Die 44-jährige Mutter, die ihre 16-jährige Tochter stolz ins Verblödungsfernsehen lässt, starb also an einem Herzstillstand. Was soll man dazu sagen?
Ein Opfer gnadenlosen Kulturzerfalls.
bernhard44
16.10.2008, 15:37
wenn ich als Tochter weiß, das Muttern sterbenskrank ist, fahre ich auch nicht nach Ägypten.....man (Frau] stirbt nicht so einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand.
was das Verhalten des TV in keinster Weise entschuldigen soll.
Das ist meiner Meinung nach wie die Frage nach dem Huhn und dem Ei: War das Volk schon vorher verderbt, oder geschieht sowas durch das Fernsehen? Inwiefern hat das Fernsehen einen Einfluss, oder wurde gesteuert, oder macht einfach nur Kohle mit der Befriedigung dieser perversen Neugier?
Prinzpiell kann ich hier aber nur die Bevoelkerung in die Verantwortung nehmen: Nur sie kann es letztendlich aendern.Was auch immer zuerst dagewesen sein mag, es hat sicherlich keine positiven Auswirkungen für die gefährdeten Teile der Bevölkerung, wenn das Privatfernsehen suggeriert, es sei eigentlich völlig legitim und normal so einen Mist zu sehen und sich somit eben der weiteren Verdebtheit preiszugeben. Das Problem ist doch auch, daß es erfahrungsgemäß vielfach junge Mädchen sind, die sich Popstars und ähnlichen Schund anschauen; die wachsen damit auf.
Friedrich.
16.10.2008, 15:39
Das ist meiner Meinung nach wie die Frage nach dem Huhn und dem Ei: War das Volk schon vorher verderbt, oder geschieht sowas durch das Fernsehen? Inwiefern hat das Fernsehen einen Einfluss, oder wurde gesteuert, oder macht einfach nur Kohle mit der Befriedigung dieser perversen Neugier?
Die Antwort darauf ist dialektisch. Kurz: Du wirst niemals auf sie kommen...
bernhard44
16.10.2008, 15:41
Großes Promisterben?
Klingt gut!
Ansonsten kann ich hier keinen Negativhöhepunkt in der Elendslandschaft des Privatfernsehens entdecken.
Die 44-jährige Mutter, die ihre 16-jährige Tochter stolz ins Verblödungsfernsehen lässt, starb also an einem Herzstillstand. Was soll man dazu sagen?
Ein Opfer gnadenlosen Kulturzerfalls.
und die logische Fortsetzung von öffentlicher Darmspiegelung und Titten OPs!
Sowas ist skandalös und geschmacklos. Aber es ist klar, dass das Fernsehen immer härtere und perversere Sachen zeigen wird. Das ist wie mit Drogen. Die Dosis muss immer erhöht werden. Die meisten jungen Menschen haben doch schon quasi alles gesehen. Durch das Fernsehen wird man abgestumpft.
ProSieben hätte die Szene wenigstens rausschneiden können, aber ich kann mir die skrupellosen Produzenten schon genau vorstellen, wie sie im Büro sitzen und überlegen, wieviele Einschaltquoten diese Szene wohl bringen wird und dass somit viel Geld zu machen ist. Einfach nur krank.
Die Privatsender müssen weg! Volksverblödung abschalten!
Detlef D. Soost steht übrigens weit oben auf meiner Promi-Abkotzliste.
Haspelbein
16.10.2008, 15:43
Was auch immer zuerst dagewesen sein mag, es hat sicherlich keine positiven Auswirkungen für die gefährdeten Teile der Bevölkerung, wenn das Privatfernsehen suggeriert, es sei eigentlich völlig legitim und normal so einen Mist zu sehen und sich somit eben der weiteren Verdebtheit preiszugeben. Das Problem ist doch auch, daß es erfahrungsgemäß vielfach junge Mädchen sind, die sich Popstars und ähnlichen Schund anschauen; die wachsen damit auf.
In der negativen Beurteilung dieser Sendung sind wir uns durchaus einig. Nur sehe ich die Schuld eher bei der Bevoelkerung denn beim Fernsehen. Das Fernsehen wird weiterhin den Anforderungen der Zuschauer nachkommen. Gerade das Privatfernsehen kann es sich nicht leisten, dass sich niemand seine Sendungen ansieht.
Ich persoenlich habe hieraus meine Konsequenzen gezogen: Ich schaue nicht mehr fern. Gibt es gute Serien, so hole ich sie mir ueber einen DVD-Verleih oder per Internet. Dadurch wird mein Konsum von Schundfersehen und Deppenwerbung auf nahezu null reduziert.
Ein jeder Mensch kann es genauso tun.
wenn ich als Tochter weiß, das Muttern sterbenskrank ist, fahre ich auch nicht nach Ägypten.....man (Frau] stirbt nicht so einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand.
was das Verhalten des TV in keinster Weise entschuldigen soll.Ich möchte niemanden ungerechtfertigt in Schutz nehmen, aber es wird immer schwieriger, ein moralisches Bewußtsein zu entwickeln, das die Oberhand über die primitiven Bedürfnisse behält. Wenn das Mädchen seine große Chance bei ,,Popstars" suchte, dürfen wir davon ausgehen, daß das Privatfernsehen in diesem Falle nicht ganz unschuldig daran ist.
Bruddler
16.10.2008, 15:50
wenn ich als Tochter weiß, das Muttern sterbenskrank ist, fahre ich auch nicht nach Ägypten.....man (Frau] stirbt nicht so einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand.
was das Verhalten des TV in keinster Weise entschuldigen soll.
Meine Mutter starb einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand im Alter von 52 Jahren...
Ich war 17 Jahre alt, als mir mein Ausbilder in barrschem Ton mitteilte, ich solle doch schleunigst mein Werkzeug zusammenräumen, weil mich seine Frau umgehend nach Hause fahren würde. Auf meine Frage, was der Grund dafür wäre, antwortete er in barrschem Ton - Zitat: " Na weil deine Mutter gestorben ist !".......
Friedrich.
16.10.2008, 15:53
In unserer Gesellschaft sind die Medien maßgeblich an der Weitergabe von Normen und Werten beteiligt. Kurz: Unser Untergang steht bevor...
harlekina
16.10.2008, 15:56
wenn ich als Tochter weiß, das Muttern sterbenskrank ist, fahre ich auch nicht nach Ägypten.....man (Frau] stirbt nicht so einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand.
Es sei denn, sie hat ihre Tochter im Fernsehen gesehen.........
Ansonsten: Trash-TV as usual. Wer sich jetzt noch darüber aufregt, hat den Aus-Knopf immer noch nicht gefunden.
In der negativen Beurteilung dieser Sendung sind wir uns durchaus einig. Nur sehe ich die Schuld eher bei der Bevoelkerung denn beim Fernsehen. Das Fernsehen wird weiterhin den Anforderungen der Zuschauer nachkommen. Gerade das Privatfernsehen kann es sich nicht leisten, dass sich niemand seine Sendungen ansieht.
Ich persoenlich habe hieraus meine Konsequenzen gezogen: Ich schaue nicht mehr fern. Gibt es gute Serien, so hole ich sie mir ueber einen DVD-Verleih oder per Internet. Dadurch wird mein Konsum von Schundfersehen und Deppenwerbung auf nahezu null reduziert.
Ein jeder Mensch kann es genauso tun.Da bist Du sogar konsequenter als ich; ich besitze meinen Fernseher noch, was allerdings primär damit zusammenhängt, daß ich allwöchentlich so um die fünf Livefußballspiele als unverzichtbar erachte...;)
Aber davon ab : das Problem ist doch : es geht nicht um mich, nicht um dich, wahrscheinlich um fast keinen der politisch interessierten Benutzer dieses Forums. Es geht um diejenigen Leute deren moralisches Bewußtsein ich jetzt einfach einmal als nicht beherrschend bezeichne. Freilich kann man fragen, wieso ich mich darum kümmere, sie sind ja nicht meine Wenigkeit, mein Verhalten sei illiberal - und das ist es auch, weil es doch ein Fakt ist, daß niemand von uns im luftleeren Raum schwebt und es ist doch gleichermaßen offenkundig, daß nicht zuletzt durch die Abstumpfung des Privatfernsehens ( diesen Mist schauen sich schließlich Millionen Menschen an ) eine geistige und moralische Unterschicht herangezüchtet wird, die man gerade als liberaler und demokratisch gesinnter Mensch nicht zulassen kann, schließlich benötigt man für seinen Politikentwurf eigentlich den mündigen Bürger. Leute, deren niedere Triebe beherrschend sind, die vielfach auch nicht richtig sprechen und denken können, sind aber nicht mündig, sondern geradezu dazu prädestiniert, daß sich jemand ihrer sie führend annimmt.
Es sei denn, sie hat ihre Tochter im Fernsehen gesehen.........
Ansonsten: Trash-TV as usual. Wer sich jetzt noch darüber aufregt, hat den Aus-Knopf immer noch nicht gefunden.Wir produzieren einen sexuell, moralisch und geistig verwahrlosten Pöbel, dazu mischen wir geistig vollkommen rückständige, gemeinhin brutale Unterschichtler aus aller Herrenländer, der einzige von der Gesellschaft zu vermittelnde Wert scheint uns das hohle Wort ,,Freiheit" zu sein; gewiss bin ich >>kulturpessimistisch<<, aber das muß man gar nicht sein um nicht bloß zu ahnen, daß das früher oder später in einer Katastrophe enden wird.
Klopperhorst
16.10.2008, 16:12
Der Läuterungsprozess ist hart, wenn man dem Schein verfällt.
Sowas hat eine gewisse Ironie, und jeder sollte es erfahren.
----
Haspelbein
16.10.2008, 16:12
[...]
Aber davon ab : das Problem ist doch : es geht nicht um mich, nicht um dich, wahrscheinlich um fast keinen der politisch interessierten Benutzer dieses Forums. Es geht um diejenigen Leute deren moralisches Bewußtsein ich jetzt einfach einmal als nicht beherrschend bezeichne. Freilich kann man fragen, wieso ich mich darum kümmere, sie sind ja nicht meine Wenigkeit, mein Verhalten sei illiberal - und das ist es auch, weil es doch ein Fakt ist, daß niemand von uns im luftleeren Raum schwebt und es ist doch gleichermaßen offenkundig, daß nicht zuletzt durch die Abstumpfung des Privatfernsehens ( diesen Mist schauen sich schließlich Millionen Menschen an ) eine geistige und moralische Unterschicht herangezüchtet wird, die man gerade als liberaler und demokratisch gesinnter Mensch nicht zulassen kann, schließlich benötigt man für seinen Politikentwurf eigentlich den mündigen Bürger. Leute, deren niedere Triebe beherrschend sind, die vielfach auch nicht richtig sprechen und denken können, sind aber nicht mündig, sondern geradezu dazu prädestiniert, daß sich jemand ihrer sie führend annimmt.
Ich bin mir nicht sicher, wie genau das "fuehrend annehmen" zu interpretieren ist. Sicherlich gibt es wahrscheinlich Millionen von Menschen, die mehr oder weniger von der Glotze abhaengig sind. Man hat sich ihrer bereits "fuehrend angenommen", wenn auch nicht in eine Richtung, die du und ich als wuenschenswert erachten.
Jedoch erachte ich Moral als etwas, dass man sich selbst erarbeiten muss. Es geht mir daher eher um die Aufklaerung dieser Menschen, denn das Konzept des muendigen Buergers beinhaltet ja eben, dass dieser Mensch eigenstaendig Entscheidungen treffen kann.
Es ist ja gerade das Problem, dass man einen muendigen Buerger nicht von oben herab verordnen kann.
Ich bin mir nicht sicher, wie genau das "fuehrend annehmen" zu interpretieren ist. Sicherlich gibt es wahrscheinlich Millionen von Menschen, die mehr oder weniger von der Glotze abhaengig sind. Man hat sich ihrer bereits "fuehrend angenommen", wenn auch nicht in eine Richtung, die du und ich als wuenschenswert erachten.
Jedoch erachte ich Moral als etwas, dass man sich selbst erarbeiten muss. Es geht mir daher eher um die Aufklaerung dieser Menschen, denn das Konzept des muendigen Buergers beinhaltet ja eben, dass dieser Mensch eigenstaendig Entscheidungen treffen kann.
Es ist ja gerade das Problem, dass man einen muendigen Buerger nicht von oben herab verordnen kann.Ich denke nicht, daß dieser mündige Bürger zu realisieren sein dürfte; jedenfalls nicht in großen Mengen. Ich möchte jetzt diesbezüglich keine Grundsatzdebatte anfangen, aber Platon teilt in seinem Werk ,,Politeia" das Maß der geistigen Freiheit nach den in der Kindheit und Jugend gezeigten Eigenschaften zu; die Masse wird - gemäß Platon - zu ihrem eigenen Wohle mit Mythen abgespeißt, die allerdings ihrem moralischen und somit auch seelischen Wohle dienen. Freilich können wir hier keinen platonischen Ständestaat installieren, aber nehmen wir den Fall an, daß das Projekt ,,mündiger Bürger" in einer demokratischen Gesellschaft so oft scheitert, daß selbst der größte Optimist nicht mehr daran festhalten möchte, so wäre ich dafür, daß der Staat dafür Sorge trägt, daß wenn man verblödet, man dies wenigstens moralisch tut.
Haspelbein
16.10.2008, 16:43
Ich denke nicht, daß dieser mündige Bürger zu realisieren sein dürfte; jedenfalls nicht in großen Mengen. Ich möchte jetzt diesbezüglich keine Grundsatzdebatte anfangen, aber Platon teilt in seinem Werk ,,Politeia" das Maß der geistigen Freiheit nach den in der Kindheit und Jugend gezeigten Eigenschaften zu; die Masse wird - gemäß Platon - zu ihrem eigenen Wohle mit Mythen abgespeißt, die allerdings ihrem moralischen und somit auch seelischen Wohle dienen. Freilich können wir hier keinen platonischen Ständestaat installieren, aber nehmen wir den Fall an, daß das Projekt ,,mündiger Bürger" in einer demokratischen Gesellschaft so oft scheitert, daß selbst der größte Optimist nicht mehr daran festhalten möchte, so wäre ich dafür, daß der Staat dafür Sorge trägt, daß wenn man verblödet, man dies wenigstens moralisch tut.
Wenn du Platons Mythen durch Vereinfachungen und Symbolik ersetzt, so muss ich dir weitgehend zustimmen. Wenn man komplexe Zusammenhaenge nicht versteht, so werden sie mystifiziert oder man reduziert sie auf ihre aeussere Erscheinung, oder reduziert sie auf Symbolik.
So versteht z.B. nur eine kleine Minderheit die Grundzuege der derzeitigen wirtschaftlichen Entwicklung.
Allerdings ist der Schluss, dass eine Gesellschaftsschicht fuer die Erziehung einer anderen Schicht verantwortlich ist, ebenfalls sehr problematisch, denn die Unterschiede zwischen Erziehung, Bevormundung und Unterdrueckung sind in dieser Hinsicht fliessend. Gerade die Erziehung wurde historisch gesehen sehr oft als Werkzeug zur Unterdrueckung eines Volkes durch den Staat genutzt.
EinDachs
16.10.2008, 16:54
Sowas ist skandalös und geschmacklos. Aber es ist klar, dass das Fernsehen immer härtere und perversere Sachen zeigen wird. Das ist wie mit Drogen. Die Dosis muss immer erhöht werden. Die meisten jungen Menschen haben doch schon quasi alles gesehen. Durch das Fernsehen wird man abgestumpft.
ProSieben hätte die Szene wenigstens rausschneiden können, aber ich kann mir die skrupellosen Produzenten schon genau vorstellen, wie sie im Büro sitzen und überlegen, wieviele Einschaltquoten diese Szene wohl bringen wird und dass somit viel Geld zu machen ist. Einfach nur krank.
Naja, als relativ junger Mensch, denk ich das die Dosis mittlerweile schon mehr als ausreichend ist.
Der konkrete Fall ist recht ungustiös, ich muss aber anmerken, dass die Teilnehmerin selbst schuld ist, wenn die zulässt, dass das geschieht.
Da schrei ich Zeter und Mordio und hol mir einen Stab Anwälte, wenn so ein Produzent nur auf die Idee kommt Kapital aus meiner Tragödie zu schlagen.
Die Privatsender müssen weg! Volksverblödung abschalten!
Das halt ich, zumal in Zeiten des Internets, für ein sinnloses Unterfangen. Die die Verdummenden Mist sehen wollen, holen sich das dann genauso aus dem Netz wie ich das jetzt mit meinen Dokus und Serien mach.
Außerdem bezweifle ich, dass die Leute dümmer werden, weil sie Private sehen.
Gibt auch Privatfernsehen mit einem gewissen Anspruch (gut, selten, aber das gibts).
Detlef D. Soost steht übrigens weit oben auf meiner Promi-Abkotzliste.
In dem Punkt bin ich voll und ganz deiner Meinung.
Selten so einen nervenden Idioten gesehen.
Wenn du Platons Mythen durch Vereinfachungen und Symbolik ersetzt, so muss ich dir weitgehend zustimmen. Wenn man komplexe Zusammenhaenge nicht versteht, so werden sie mystifiziert oder man reduziert sie auf ihre aeussere Erscheinung, oder reduziert sie auf Symbolik.
So versteht z.B. nur eine kleine Minderheit die Grundzuege der derzeitigen wirtschaftlichen Entwicklung.
Allerdings ist der Schluss, dass eine Gesellschaftsschicht fuer die Erziehung einer anderen Schicht verantwortlich ist, ebenfalls sehr problematisch, denn die Unterschiede zwischen Erziehung, Bevormundung und Unterdrueckung sind in dieser Hinsicht fliessend. Gerade die Erziehung wurde historisch gesehen sehr oft als Werkzeug zur Unterdrueckung eines Volkes durch den Staat genutzt.Damit wir uns nicht mißverstehen : ich plädiere nicht dafür, daß wir unbedingt eine autoritäre Ordnung einführen. Ich versuche bloß diesen Gedanken zu Ende zu führen.
Denn auch wenn wir festhalten, daß die Erziehung von Staatsseite aus mißbraucht werden kann, ist es sehr fraglich ob die Enthaltung in dieser Frage wirklich förderlicher ist, wenn den Menschen auch über z.B. die Religion oder eine Ideologie keine wirklichen Wertmaßstäbe mehr vermittelt werden; freilich liegt es nahe, sowohl im Wegfall der staatlichen als auch der religiösen und ideologischen Bevormundung nun die Möglichkeit zu sehen in Freiheit wirkliche Entfaltung zu finden, aber : zumindest für mich ist Freiheit kein Wert an sich. Freiheit ist nur der Raum in dem ich mich entweder zum Guten oder zum Schlechten hin entwickeln kann; sie ist nicht per se gut. Und wenn die Menschen in für das Gemeinwesen unverträglichen großen Maßen die Freiheit nicht nutzen können oder wollen um ein moralisches Bewußtsein zu entwickeln, ja, dann liegt für mich die Konsequenz nahe, diese Freiheit als eine verfehlte Sache anzusehen.
Freiheit ist nichtsdestoweniger generell eine schöne Sache, aber sie muß doch in verantwortbaren Dosen verteilt werden, worauf Platon auch hinaus zu wollen scheint. An diesem Punkte stellt sich für mich eben ganz fundamental die Frage, ob die westlich-demokratische Variante der Gleichbehandlung der Menschen in derartigen Fragen wirklich sinnvoll ist. Wenn ich die Entwicklung des Privatfernsehens sehe, dann tendiere ich eher zu einer Verneinung dieser Frage - unabhängig davon, daß natürlich auch die ,,ständische" Freiheitsverteilung andere Schwierigkeiten mit sich bringen würde.
Haspelbein
16.10.2008, 17:15
[...]
Denn auch wenn wir festhalten, daß die Erziehung von Staatsseite aus mißbraucht werden kann, ist es sehr fraglich ob die Enthaltung in dieser Frage wirklich förderlicher ist, wenn den Menschen auch über z.B. die Religion oder eine Ideologie keine wirklichen Wertmaßstäbe mehr vermittelt werden; freilich liegt es nahe, sowohl im Wegfall der staatlichen als auch der religiösen und ideologischen Bevormundung nun die Möglichkeit zu sehen in Freiheit wirkliche Entfaltung zu finden, aber : zumindest für mich ist Freiheit kein Wert an sich. Freiheit ist nur der Raum in dem ich mich entweder zum Guten oder zum Schlechten hin entwickeln kann; sie ist nicht per se gut. Und wenn die Menschen in für das Gemeinwesen unverträglichen großen Maßen die Freiheit nicht nutzen können oder wollen um ein moralisches Bewußtsein zu entwickeln, ja, dann liegt für mich die Konsequenz nahe, diese Freiheit als eine verfehlte Sache anzusehen. [...]
Freiheit ist fuer mich in erster Linien auch erst einmal wertfrei. Allerdings raubt die Unfreiheit ebenso die Moeglichkeit des moralischen Handelns. Wenn er selbst keine Entscheidung treffen kann und muss, so tut er weder gute noch boese Dinge. Da sich die Unfreiheit in einem extremen Mass zum Missbrauch eignet, erachte ich sie als moralisch verwerflich. Die Freiheit an sich bekommt daher fuer mich eine implizit positive moralische Wertung.
Freiheit ist nichtsdestowenige generell eine schöne Sache, aber sie muß doch in verantwortbaren Dosen verteilt werden, worauf Platon auch hinaus zu wollen scheint. An diesem Punkte stellt sich für mich eben ganz fundamental die Frage, ob die westlich-demokratische Variante der Gleichbehandlung der Menschen in derartigen Fragen wirklich sinnvoll ist. Wenn ich die Entwicklung des Privatfernsehens sehe, dann tendiere ich eher zu einer Verneinung dieser Frage - unabhängig davon, daß natürlich auch die ,,ständische" Freiheitsverteilung andere Schwierigkeiten mit sich bringen würde.
Fuer mich ist es weniger eine Frage ihrer Verteilung denn ihrer Grenzen: Die eigene Freiheit hoert da auf, wo die Freiheit einer anderen Person oder Gruppe beginnt. Dies bedeutet fuer mich, dass man die persoenlich Freiheit begrenzen kann, wenn anderen Menschen ansonsten ein Schaden zugefuegt werden kann. (Die Strassenverkehrsordung ist hier ein triviales Beispiel. Ich kann nicht fahren wie ich will. Jedoch werden erst einmal auch hier alle Menschen als gleich angenommen, und unterscheiden sich aufgrund ihrer persoenlichen Qualifikation.) Allerdings bedeutet dies fuer mich ebenso, dass Erwartung eines konkreten Schadens fuer die Einschraenkung der Freiheit vorliegen muss.
Mit anderen Worten: Die Gleichbehandlung ist meines Erachtens sinnvoll. Nicht weil sie perfekt funktioniert, sondern weil ich die Alternativen als wesentlich problematischer erachte. Ich kann letztendlich eine inherent ungleiche Verteilung der Freiheit nicht moralisch begruenden.
Ihr kennt das amerikanische Fernsehprogramm nicht.
Jeder Müll der in den USA erfolgreich war, wird nach 2-3 bzw. spätesten 4 Jahren auch bei uns für die immer weiter wachsende Unterschicht gesendet.
Immer öfters könnte ich den Fernseher einschlagen.
Haspelbein
16.10.2008, 17:25
[...]
Immer öfters könnte ich den Fernseher einschlagen.
Warum stellst du ihn nicht einfach aus? Niemand zwingt dich, das Ding ueberhaupt einzuschalten. Ist i.d.R. eh reine Zeitverschwendung.
Großes Promisterben?
Klingt gut!
Ansonsten kann ich hier keinen Negativhöhepunkt in der Elendslandschaft des Privatfernsehens entdecken.
Die 44-jährige Mutter, die ihre 16-jährige Tochter stolz ins Verblödungsfernsehen lässt, starb also an einem Herzstillstand. Was soll man dazu sagen?
Ein Opfer gnadenlosen Kulturzerfalls.
Da hat Pro7 nicht reagiert, warum installieren die nicht Kameras bei der ganzen Verwandschaft ihrer Popstars? So ist denen ein toller Knaller rausgegangen.
Und "sterben live"? Na, das gab es noch nicht. Mal sehen, welcher Sender zuerst auf diese Marktlücke schließt. Anschließend sehen wir die Leiche dann in der Gerichtsmedizin und die Krönung der Mini-Serie wird sein: Glassarg, und wir schauen uns an, wie die Würmlein ihr Fresschen machen. Ist das nciht prickelnd?
Der kritische Denker
16.10.2008, 18:06
Niemand ist gezwungen diesen Müll zu sehen und erst recht nicht dort mitzumachen. Also: Selber Schuld!
Ein Leben ohne Fernsehen ist möglich. Bei mir seit zwei Jahren.
Diese Geschichte ist eine typische Bild Lüge.
Pro7 hat dies nicht gezeigt.
Siehe: http://www.bildblog.de/3484/die-popstars-luege-von-bild/
Diese Geschichte ist eine typische Bild Lüge.
Pro7 hat dies nicht gezeigt.
Siehe: http://www.bildblog.de/3484/die-popstars-luege-von-bild/(1.)Tut mir das Leid, wenn ich unbewusst Falschinformationen verbreitet habe.
(2.)Ist das aber ziemlich gleichgültig, weil für die Falschinformationen wäre dann mit ziemlicher Sicherheit eine Kooperation zwischen Bild und ProSieben verantwortlich; oder ProSieben wollte es zeigen, hat aber auf Druck der Öffentlichkeit zurückgerudert.
(3.)Ist das für die Frage nach der Diskussion über die Qualität des Fernsehens egal, weil das Mindestniveau auch davon ab permanent unterboten wird.
@Haspelbein :
Freiheit ist fuer mich in erster Linien auch erst einmal wertfrei. Allerdings raubt die Unfreiheit ebenso die Moeglichkeit des moralischen Handelns. Wenn er selbst keine Entscheidung treffen kann und muss, so tut er weder gute noch boese Dinge. Da sich die Unfreiheit in einem extremen Mass zum Missbrauch eignet, erachte ich sie als moralisch verwerflich. Die Freiheit an sich bekommt daher fuer mich eine implizit positive moralische Wertung.Ich kann dieser Einteilung nicht wirklich folgen, denn sowohl im Bereich der Freiheit als auch im Bereich der Unfreiheit liegt die Möglichkeit des Mißbrauches gleichermaßen vor; gleichermaßen kann die Freiheit das Gute fördern wie es die Unfreiheit tun kann. Die einzige relevante Frage ist eben : was ebnet dem Guten den Weg? Da ist keine generelle moralisch positive Wertung auszumachen, die losgelöst von dem Guten wäre.
Fuer mich ist es weniger eine Frage ihrer Verteilung denn ihrer Grenzen: Die eigene Freiheit hoert da auf, wo die Freiheit einer anderen Person oder Gruppe beginnt. Dies bedeutet fuer mich, dass man die persoenlich Freiheit begrenzen kann, wenn anderen Menschen ansonsten ein Schaden zugefuegt werden kann. (Die Strassenverkehrsordung ist hier ein triviales Beispiel. Ich kann nicht fahren wie ich will. Jedoch werden erst einmal auch hier alle Menschen als gleich angenommen, und unterscheiden sich aufgrund ihrer persoenlichen Qualifikation.) Allerdings bedeutet dies fuer mich ebenso, dass Erwartung eines konkreten Schadens fuer die Einschraenkung der Freiheit vorliegen muss.Diese Freiheitsdefinition ( : Die eigene Freiheit hoert da auf, wo die Freiheit einer anderen Person oder Gruppe beginnt. ) ist ja sehr populär und es spricht eine Menge für sie, aber ich habe große Hemmungen meine Mitmenschen der Freiheit zu überantworten, wenn ihnen nicht zuvor durch ein großes Maß an Unfreiheit, die Erziehung nämlich, das mitgegeben bzw. vermittelt wurde, was man Mündigkeit nennt. Diese Mündigkeit kann überhaupt nicht überschätzt werden, denn mehr noch als die Möglichkeit irgendwelche Parteien zu wählen oder das wirtschaftliche Profitstreben, scheint sie mir das herausragende Merkmal und auch Kriterium der Demokratie zu sein. Haben wir nun einen recht großen Haufen Menschen, der nicht in der Lage ist, sich seines Verstandes überhaupt zu bedienen, sondern der von Hausaus moralisch, geistig verkommen ist, dann überlassen wir diese Menschen lediglich der Selbstzerstörung. Das kann man ja noch hinnehmen. Aber setzt sich ersteinmal eine Tendenz in Richtung geistig-moralischer Verkommenheit durch, wie das heutzutage sicherlich der Fall ist, und bedenken wir daß der Mensch ohne innere Selbstdisziplin doch immer zum Schlechten neigt, dann führt das auf Dauer unweigerlich dazu, wie ich meine, daß hier das Scheitern des Mündigkeitentwurfes im Großen stattfindet; ist die Mündigkeit aber in einem größeren Rahmen nicht vorhanden, dann wird auch der Rest Demokratie wohl verschwinden. Mit einem Heer von Idioten kann man keine Demokratie veranstalten - und das Privatfernsehen ist maßgeblich für die negativen Einflüsse verantwortlich zu zeichnen.
Aber ich gebe dir Recht, wir sollten nicht die Freiheitsmöglichkeiten abbauen, ehe das bisherige Prinzip gescheitert ist; vielleicht habe ich etwas nicht bedacht und tue der herrschenden Ordnung somit Unrecht. Vielleicht kann man auch sagen, daß die Demokratie, wie die anderen Ordnungen bisher auch, zumindest das Privileg zugesprochen bekommen sollte, scheitern zu dürfen -- wenn aber dieses Scheitern stattgefunden hat, dann ist es auch legitim bis zwingend, daß man sich über eine Neuordnung der Freiheit Gedanken macht.
Doc Gyneco
18.10.2008, 11:21
wenn ich als Tochter weiß, das Muttern sterbenskrank ist, fahre ich auch nicht nach Ägypten.....man (Frau] stirbt nicht so einfach (plötzlich) an einem Herzstillstand.
was das Verhalten des TV in keinster Weise entschuldigen soll.
Doch ! Doch ! Bernard !
Ich hatte einen Bekannten, der legte sich Abends vor sein TV, und war am Morgen nicht mehr aufgewacht. Hatte einen Herzstillstand. Er war erst 41 !
Für Herzversagen gibt es kein Alterslimit. Während meiner Rekrutenschule, war auch einer mit 20 während dem Wache schieben umgekippt. Auch Herzstillstand, bzw Herzversagen.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
malnachdenken
18.10.2008, 11:31
http://www.bildblog.de/3484/die-popstars-luege-von-bild/
Wieder mal das übliche Aufegbausche einer Sendung, die wohl zu wenig Zuschauer hat. Vor zwei Jahren gab es einen vergleichbaren, jedoch krasseren Fall in dieser Sendung und da hat es keinen der selbsternannten Moralapostel von BILD und Co interessiert:
„Popstars“-Debatte
Der Skandal, der keiner ist
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EE04D5E6D6C1F4D6DB6BDD6A54774D658~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Quelle : http://www.20min.ch/unterhaltung/tv_news/story/Castingshow-Schocker--Todesnachricht-vor-der-Kamera-28370106
Die Zulassung des Privatfernsehens war ein historischer Fehler. Diese unfassbare Geschmacklosigkeit beweist dies einmal mehr. Man muß kein Prophet sein um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit korrekt vorherzusagen, daß sich die Spirale der Perversion im Privatfernsehen immer und immer weiter drehen wird...wer weiß, vielleicht sehen wir in wenigen Jahren schon den ersten Livetod einer Mutter eines Popstarkandidaten oder das ,,Große Promisterben".
Was unterscheidet deiner Meinung nach,das "Öffentlich Rechtlich"e Fernsehen,
vom Privat finanziertem Fernsehen,wenn an den Reglern die gleichen
Giftmischer sitzen?
Was unterscheidet deiner Meinung nach,das "Öffentlich Rechtlich"e Fernsehen,
vom Privat finanziertem Fernsehen,wenn an den Reglern die gleichen
Giftmischer sitzen?Das öffentlich-rechtliche Fernsehen ist Opfer des herrschenden Zeitgeistes. Das niveaulose, lahme Programm ist Resultat eines niveaulosen, lahmen ( und linksliberalen ) Zeitgeistes; bei den Privaten steckt der Fehler im System. Sie müssen sich gnadenlos nach der Quote richten, diese erreicht man aber nur über schwachsinniges Fernsehprogramm. Auch wenn es im Programm vielleicht z.T. kaum inhaltliche Unterschiede gibt, ist das, was zu diesem mitunter gleichen Programm führt, meiner Meinung gemäß unterschiedlich geartet.
Gehirnnutzer
18.10.2008, 16:27
Skandal, Skandal, ja,ja.
Nur haben wir es in jedem Fall mit Heuchelei zu tun, denn die Bild bedient sich für den kommerziellen Erfolg den selben Mechanismen wie Pro Sieben. An nichts geilen sich die Menschen mehr auf als an Emotionen, selbst wenns die eigenen sind.
Bild sorgt gezielt für Empörung in dem sie Informationen gezielt manipuliert um einen gewissen Eindruck zu erwecken.
Pro Sieben weiß, das das Publikum nach emotionalen Extremen und Ausbrüchen giert und darauf zielt Popstars ab.
Hrafnaguð
19.10.2008, 00:07
Das ist meiner Meinung nach wie die Frage nach dem Huhn und dem Ei: War das Volk schon vorher verderbt, oder geschieht sowas durch das Fernsehen? Inwiefern hat das Fernsehen einen Einfluss, oder wurde gesteuert, oder macht einfach nur Kohle mit der Befriedigung dieser perversen Neugier?
Prinzpiell kann ich hier aber nur die Bevoelkerung in die Verantwortung nehmen: Nur sie kann es letztendlich aendern.
brot und spiele.
die öffentlich rechtlichen sind zwar keine heiligen, aber in der zeit als sie die hoheit über die bildschirme hatte, war es noch lange nicht so schlimm wie heute und auch in der heutigen zeit gibt es bei den öffentlichen noch einige grenzen die nicht überschritten werden.
erst die privaten gaben dem pöbel fast völlig hemmungslos das was er wollte.
es ist ein mischmasch, einerseits ist der pöbel so verdorben solche formate gut zu finden und zu unterstützen, andererseits lotet man (privat)senderseitig immer größere tiefen des schlechten geschmackes aus und verdirbt damit das schon verdorbene umso mehr.
Die Privatsender müssen weg! Volksverblödung abschalten!
Quatsch. Nur "Popstars". Was willste sonst gucken? ARD+ZDF? Rentnerfernsehen?
Haspelbein
20.10.2008, 22:23
brot und spiele.
die öffentlich rechtlichen sind zwar keine heiligen, aber in der zeit als sie die hoheit über die bildschirme hatte, war es noch lange nicht so schlimm wie heute und auch in der heutigen zeit gibt es bei den öffentlichen noch einige grenzen die nicht überschritten werden.
erst die privaten gaben dem pöbel fast völlig hemmungslos das was er wollte.
es ist ein mischmasch, einerseits ist der pöbel so verdorben solche formate gut zu finden und zu unterstützen, andererseits lotet man (privat)senderseitig immer größere tiefen des schlechten geschmackes aus und verdirbt damit das schon verdorbene umso mehr.
Das ist alles schoen und gut. Die oeffentlich rechtlichen gingen nicht ganz so weit, aber sie erfuellten dieselbe Funktion. Und meine Kernaussage bleibt bestehen: Solange das Volk kein anderes Fernsehen verlangt, solange bekommt es das Fernsehen, dass es verdient.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.