Mir wird übel: Bush kommt nach Mainz [Archiv] - HPF

luis_m

06.01.2005, 06:28

Hier einige Stimmen zum Besuch des Präsidenten im Jahre 2002

Joschka Fischer, der Aussenminister meint:
"Mein Bild von Amerika bleibt widersprüchlich, aber das Positive überwiegt eindeutig."

Der Bundespräsident Johannes Rau sagte anlässlich des Bush-Besuchs:
"Wir teilen die gleichen Werte"

Der Bundeskanzler und Sozialdemokrat Gerhard Schröder legte auf folgende Feststellung Wert:
"Meine Beziehungen zu George W. Bush sind gut"

Daran wir sich nichts geändert haben, ausser dass Laienprediger Rau nicht mehr in Amt und Würden ist.
Präsident Bush ist demokratisch gewählter Präsident der USA und zur Zeit der mächtigste Mann in der Welt, wenn ein Herr Putin hier mit allen protkollarischen Ehren bedacht wurde, dann ist es nur Recht und Billig dieses auch dem Präsidenten Bush zuteil werden zu lassen.

Gothaur

06.01.2005, 09:42

Bush kommt, und aufgeregt schlagen alle Hähne und Hühner ihre Flügel, dieser Flegel, was bildet der sich ein, eingeladen zu werden, dieser schüftige Schüft, und Schröder wird ihn empfangen, freundlich, Deutschland will ja ständig in den Sicherheitsrat, das wird noch mehr hier vor den Kopf stoßen.
Aber Gott sei Dank, die Flutkatastrophe, da kann Schröder schonmal seine Gutpunkte-Recourcen weiter aufstocken, sodaß ein Minus durch Bush's Besuch nicht sonderlich bedenklich wird.
Du meine Güte, der Antichrist kommt in die Stadt, und alle Hähnchen und Hühnchen schlagen aufgeregt die Flügel. :cool:
Faehrtensucher

Gärtner

06.01.2005, 10:16

Schwarzer Rabe

06.01.2005, 10:19

Gothaur

06.01.2005, 10:34

Rüstet euch mit gammeligen Eiern, faulen Tomaten und harten Kürbissen! :2faces:
und friedlichste Pazifist werfe den ersten Stein. :rolleyes:
Faehrtensucher

luis_m

06.01.2005, 10:41

Ich kann nicht umhin zu sagen, dass er mir irgendwie gefällt, der Stinkstiefel, und nicht das man glaubt er sei minderbemittelt immerhin hat er es geschafft das Amt zum zweitenmal zu besetzen, das ist nur wenigen gelungen.
Ich freue mich schon darauf, auf sein Kommen, bin gespannt wie die Linken und Autonomen wieder hyperventilieren werden.

Schwarzer Rabe

06.01.2005, 10:44

Wie sagte doch Hans Mällenbauger: "Morgen früh bleibe ich im Bett!"

Equilibrium

06.01.2005, 10:52

ls Hitler 1938 zum Staatsbesuch nach Rom kam, erhob sich der schon todkranke Papst Pius XI vom Krankenlager und reiste nach Castel Gandolfo, um sich nicht mit dem "Nazi-Teufel" in derselben Stadt aufhalten zu müssen.

Du kannst wohl George Bush,schlecht mit Hitler vergleichen.

Schwarzer Rabe

06.01.2005, 10:58

Du kannst wohl George Bush,schlecht mit Hitler vergleichen.

Stimmt, Bush regiert 60 Jahre nach Hitler einen imperialistischen Staat! :]

luis_m

06.01.2005, 11:32

Stimmt, Bush regiert 60 Jahre nach Hitler einen imperialistischen Staat! :]

Was ist daran so schlecht?

Gothaur

06.01.2005, 11:43

Stimmt, Bush regiert 60 Jahre nach Hitler einen imperialistischen Staat! :]
in der Tat aber mehr als dumm, zudem, es relativiert die nationalsozialistische Ära. :)
Vergleiche sind schnell getroffen, aber die wenigsten halten einer genaueren Betrachtung stand.
Faehrtensucher

sperschi

06.01.2005, 13:56

Juhuuuu! Er kommt!

Ich freue mich, dass der Beschützer der Welt in unser tolles Land kommt!

Was habt ihr gegen Bush?

luis_m

06.01.2005, 14:31

Juhuuuu! Er kommt!

Ich freue mich, dass der Beschützer der Welt in unser tolles Land kommt!

Was habt ihr gegen Bush?

Endlich mal jemand, der seiner Freude freien Lauf lässt! :]
Es bleibt nur zu hoffen, dass dieser Funke des Patriotismus uns alle erleuchtet.

Rorschach

06.01.2005, 14:58

Sollten sich die Mainzer nicht viel eher fragen:
"Wolle mer'n neilasse...?" :cool:

luis_m

06.01.2005, 15:33

Einen Narrhallamarsch-hail to the chief-, tata tata tata.
So nun is aber wieder gut.

SaintJust

08.01.2005, 20:37

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,335634,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,335634,00.html)

Wehe dem der das zu verantworten hat http://politikforen.de/images/smilies/eek.gif

Hey Hexemer,

ein Genuß, solche Menschen wie dich kotzen zu sehen..
(obwohl dein Musikgeschmack teilweise nicht der schlechteste zu sein scheint)
Seltsam, dass du bei den Husseinmethoden nicht kotzen hast müssen.....
Oder bei den fanatischen islamistischen Priesterlehren....
Kotz den befreiten Kurden und dem Gros der irakischen Zivilisten ins Gesicht..

Hexemer

08.01.2005, 21:26

Hallo SaintJust,

ich leide unter chronischen Magenbeschwerden. Es also nicht auzuschließen ob mir nur aufgrund dessen schlecht wurde. Dazu bräuchten wir jetzt aber einen Spezialisten für innere Medizin. ;)

Zu meinem Muskgeschmack:

Ich bin einer der wenigen Deutschen, die nichts von Anglomanie halten, sondern noch auf Qualität achten. Das spiegelt sich auch der in der Musik, die ich favorisiere, wieder.

Hexemer

08.01.2005, 21:29

Sollten sich die Mainzer nicht viel eher fragen:
"Wolle mer'n neilasse...?" :cool:Des Bagaasch konn dehääm im Amiland bleibe... :D

Hexemer

08.01.2005, 21:33

Rüstet euch mit gammeligen Eiern, faulen Tomaten und harten Kürbissen! :2faces:
Nö, wir machen das wie bei den Hessen: ab in de Roi mit dem Gesocks :))

Ka0sGiRL

09.01.2005, 13:31

http://img146.exs.cx/img146/4982/innisa6wt.gifls Hitler 1938 zum Staatsbesuch nach Rom kam, erhob sich der schon todkranke Papst Pius XI vom Krankenlager und reiste nach Castel Gandolfo, um sich nicht mit dem "Nazi-Teufel" in derselben Stadt aufhalten zu müssen. :2faces:

So, so. Und was hat das mit Bushs Besuch zu tun? Möchtest du einen demokratisch gewählten Präsidenten mit einem Diktator der für den Holocaust verantwortlich ist vergleichen? Ist der Iraqkrieg für dich mit dem Holocaust vergleichbar?

Asker

09.01.2005, 18:00

Juhuuuu! Er kommt!

Ich freue mich, dass der Beschützer der Welt in unser tolles Land kommt!

:lach:

SAMURAI

12.01.2005, 12:18

Welch ein Glück dass ich nicht neben bush sehen muss. Ich tät ihn vielleicht treffen.

Hexemer

12.01.2005, 15:59

Welch ein Glück dass ich nicht neben bush sehen muss. Ich tät ihn vielleicht treffen.

Die Anhangsfunktion ist noch defekt ;)

buckeye

14.01.2005, 03:59

luis_m

14.01.2005, 07:15

seht doch das positive , auch wenn ihr gegen den besuch seit ...... schliesslich nimmt er den grossteil unser truppen mit nach hause und schliesst einen grossen teil der kasernen der US Army in deutschland :D

Das sehen die betroffenen Gemeinden, in welchen die Kasernen dicht gemacht werden, ein bisschen anders.
Wer glaubt denn ernsthaft, dass ein Al Gore die Politik bezgl. des Irak-Krieges geändert hätte?

Hexemer

14.01.2005, 09:12

seht doch das positive , auch wenn ihr gegen den besuch seit ...... schliesslich nimmt er den grossteil unser truppen mit nach hause und schliesst einen grossen teil der kasernen der US Army in deutschland :D
Das Ende der Besatzungszeit, auch wenn ohne direkten politischen Einfluß, ist aber immer noch nicht beendet. Die Franzosen und Russen sind mit der Zeit abgezogen, die Amis tummeln sich aber immer noch hier. :rolleyes:

Crystal

14.01.2005, 21:30

Das Ende der Besatzungszeit, auch wenn ohne direkten politischen Einfluß, ist aber immer noch nicht beendet. Die Franzosen und Russen sind mit der Zeit abgezogen, die Amis tummeln sich aber immer noch hier. :rolleyes:

Sie unterscheiden offenbar nicht, oder kaum, zwischen einer physischen und einer psychisch-ideolgischen Besetzung?

buckeye

14.01.2005, 22:32

abgesehen davon das beide laender noch NATO partner sind und deutschland stuetzpunkte in den USA unterhaelt

vonBauchwitz

16.01.2005, 04:09

Also ich finde es vollkommen in Ordnung, dass Bush Deutschland mal wieder besucht, aber warum ausgerechnet nach Mainz und nicht Berlin?
Na, vielleicht war das ein Vorschlag von Schröder, immerhin ist Mainz eine sehr gemütliche Stadt, die ich selber gern Besuche.

Wie wir uns gegenüber unseren ausländischen Besuchern benehmen - wer es auch immer ist, reflektiert letztendlich wie wir im Ausland betrachtet werden und sicher erwarten wir bei einem Besuch im Ausland, dass man sich uns gegenüber anständig und freundlich benimmt.

Hexemer

21.01.2005, 16:37

Ein paar Linktipps:

http://www.bushinmainz.de/images/downloads/jagenfort3.gif
http://www.bushinmainz.de
http://www.notwelcomebush.de/
Demo-Einmaleins: http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/antirepression/rechtshilfe/index.htm

Ich hoffe auf eine ähnliche Beteiligung (an den Protesten) wie am Rosenmontag. Einer der Mitorganisatoren sind übrigens die Grünen. Endlich machen se mal was Sinnvolles. :D Die Räume des Aktionsbündnisses stellt übrigens der DGB zur Verfügung. ;)

Die Leserbreife zum Bush-Besuch in den regionalen Zeitungen sind wirklich genial. "Rote Karte statt roter Teppich". :D

Wir Mainzer werden wissen wie man Deutschland ordentlich vertritt bei einem solchen Ereignis. :)

Vieleicht kommt er ja erst gar nicht :P

Crystal

22.01.2005, 13:26

Einer der Mitorganisatoren sind übrigens die Grünen. Endlich machen se mal was Sinnvolles. :D ;)

Ich pflichte Ihnen bei.
Bisher haben diese ja nun auch wirklich noch nichts sinnvolles zu Stande gebracht.

Roter Prolet

22.01.2005, 14:11

Hochverehrter Herr Präsident,

es ist mir ein ausgesprochenes Vergnügen, Sie als Mann von Welt und fähigsten Politiker des Westens in meiner armen Heimat begrüßen zu dürfen, die von einem Haufen Chaoten regiert wird, die zusammen nicht soviel Intelligenz aufbringen wie der kleine Zeh an Ihrem linken Fuß.
Mein Haus werde ich als Zeichen des Willkommens mit der amerikanischen Flagge schmücken, und vielleicht kommt es ja sogar zu einer kurzen Begegnung mit Ihnen wie einst mit Ihrem hochgeschätzten Herrn Vater.
Ein paar Spinner und Chaoten werden versuchen, aus Anlaß Ihre Besuches auf sich aufmerksam zu machen. Denken Sie sich nichts dabei. Das sind die selben asozialen Elemente wie die Randalierer von Seattle - geborene Verlierer, auf die zu hören Sie im Gegensatz zu »unserer« Regierung nicht den Fehler machen.
Ich hoffe, Ihr Besuch in Deutschland wird ein angenehmes Erlebnis für Sie.

Sehr verachtender Herr Präsident,

Es ist mir ein spassiges Vergnügen, Sie als Dummkopf von Welt und grössten Kriegsverbrecher der westlichen Hemisphäre in "meiner" ebenso imperialistischen Heimat bewerfen zu dürfen, die von SPD/Grünen Kahlschlag-Politiker regiert wird, die zusammen ebenso wie Sie null Hirn in der Birne haben.
Mein Haus werde ich als Zeichen des Protest mit der roten Fahne schmücken, und vielleicht kommt es ja zu einer kurzen aber lustigen Obstschmeisserei mit ihnen wie einst mit Ihrem menschenverachtenden Vater.
Ein paar (extrem-)reaktionäre Schwachköpfe werden versuchen, aus Anlaßes ihres Besuches, ihnen in Arsch zu kriechen oder anzubeten. Denken Sie nix dabei, das würde Ihr verfaultes Hirn überhitzen und einen Kurzschluss verursachen. Wie damals in der Primär-Schule. Das sind die selben Kriegstreiber wie Euer Yankee-Puddle in London oder der Lifting-Silvio in Rom, geborene Mörder, die Euch bei weitem noch nicht das Wasser reichen können.

Ich hoffe, Ihr Besuch in der BRD wird ein einmaliges Erlebnis für sie werden (mit leeren Flaschen, Tomaten, Buh-Rufe, tausenden von Stinkefinger und Pfiffen sowie die geballte Kraft der Protest-Schilder).

P. S. : Am besten ohne Bodyguards ankommen, so bieten sie der deutschen Bevölkerung ein optimales Ziel für Plastersteine.

Leyla

22.01.2005, 14:28

es ist mir ein ausgesprochenes Vergnügen, Sie als Mann von Welt und fähigsten Politiker des Westens in meiner armen Heimat begrüßen zu dürfen, die von einem Haufen Chaoten regiert wird, die zusammen nicht soviel Intelligenz aufbringen wie der kleine Zeh an Ihrem linken Fuß.

Glaubst Du wirklich allen Ernstes, dass wir uns dann hier in Wort und Schrift äußern oder auch nur einloggen könnten???

Oder hat dein Idol im kleinen Zeh mehr als in der Birne?

Leyla

22.01.2005, 18:13

Ja. Während es in Deutschland Bemühungen gibt, das Internet zu zensieren, ist die politische Freiheit in den USA im Gegensatz zu hier geradezu grenzenlos.
Das meinte ich nicht - Du hast behauptet, die Linken hier seien wesentlich dümmer als Bush.

Da Bush aber schon bemerkenswert dumm ist, müssten wir eigentlich alle Analphabeten sein, wenn Du Recht hättest.

Scotty

24.01.2005, 20:05

Vielleicht, weil sie weder blöd nocht machtgeil ist?

Roter Prolet

24.01.2005, 20:13

Wenn Bush wirklich so dumm ist - und damit selbstverständlich wesentlich dümmer als du - warum bist du dann nicht Präsidentin der USA oder wenigstens so reich wie er?

Manche kapieren noch immer nicht, dass Intelligenz und Amt keine Einheit ist.
Besonders im Fall Bush ist es bekannt, dass sich die Familie mit Öl und Kriegen durch Helfer (auch durch die ehemals verbündeten Taliban) gut bereichert hat, und heute eine kapitalistische Oligarchen-Dynastie bilden.

Roter Prolet

24.01.2005, 20:21

Und deshalb wurde George W. Bush gewählt? Weil die Amis auf Oligarchen stehen? 8o

P.S.: Meinst du nicht, daß man auch und gerade zum »Bereichern« eine Menge Grips braucht? Doofe Reiche haben entweder geerbt oder im Lotto gewonnen - und bleiben meist nicht sehr lange reich.

Bush wurde 2000 jedenfalls durch Wahlmanipulation seitens der Republikaner, besonders durch "Brother Jeb", sozusagen zum Präsidenten raufputscht. Ähnliches gilt das Wahlgericht oder wie es heisst.

Zu deinem P.S. hast dir selbst eine kleine Antwort gegeben im Bezug auf Bush.

Roter Prolet

24.01.2005, 20:28

George W. Bush hat weder geerbt (seine Eltern leben noch) noch im Lotto gewonnen.

Ich bezweifele dass Bush aufgrund seines Verstandes (der nicht gerade vor Intelligenz platzt) im Lotto sein Vermögen gewonnen hat. Ich glaube viel weniger an solch astronomischen Lottosummen. :rolleyes:
Und da Bushs Familie wie gesagt durch Öl- und anderen Geschäfte sich gut bereichert hat, ist der George eben mit goldenem Löffel aufgewachsen.

reformist

24.01.2005, 20:39

Woher weißt du das? Kennst du ihn? So dumm kann er nicht sein, sonst wäre er bei den Demokraten.

Keine Frage. Aber sein Vermögen hat er selbst gemacht.Ach so! :cool: Ich dachte dass hätte sein Grossvater, der Banker Prescott Bush u. a. durch Geschäfte mit den Nazis gemacht....

Roter Prolet

24.01.2005, 20:43

Woher weißt du das? Kennst du ihn? So dumm kann er nicht sein, sonst wäre er bei den Demokraten.
Keine Frage. Aber sein Vermögen hat er selbst gemacht.

1. Mir sind beide Parteien komplett so lang wie breit, da sie bis auf ein paar Unterschiede sich kaum unterscheiden. Bush war, ist und bleibt dumm und ein Kriegsverbrecher.

2. ja klar, er ging selbst zum Ölbohrturm handlich arbeiten und als einfacher Soldat hat er auch im Irak 1990 selbst an der vorderster Front geschossen und wurde verletzt. :lach: :rolleyes:

Roter Prolet

24.01.2005, 20:47

Mit den Nazis? Uuuuiiii... steinigt ihn!

Wenn er noch leben würde, wäre das ne tolle Idee.

reformist

24.01.2005, 20:52

Mit den Nazis? Uuuuiiii... steinigt ihn!
Aha, erwischt!! Dieser juser findet offenbar nichts schlimmes daran, mit den Nazis (!) Geschäfte zu machen.... :( :(

reformist

24.01.2005, 20:53

Wenn er noch leben würde, wäre das ne tolle Idee.

reformist

24.01.2005, 21:07

Steinigt ihn! Steinigt ihn!

P.S.: Du weißt, daß Onkelchen Stalin in großem Umfang Geschäfte mit »den Nazis« gemacht hat?!Stalin war ja auch ein Verbrecher!! Mein juser-Name ist ja Reformist, nicht Revolutionist! :] :)
Stalins Verbrechen ändern aber nichts daran, dass Opa Bush Geld an und mit den Nazis verdient hat...

Roter Prolet

24.01.2005, 21:08

Einen Beleg für seine angebliche Dummheit hast du immer noch nicht gebracht.

Und ein Kriegsverbrecher ist er definitiv auch nicht. Es gibt nicht einmal eine Anklage gegen ihn, von einer rechtskräftigen Verurteilung ganz zu schweigen.

Also hör auf, den großen Mann zu verleumden, nur weil du neidisch bist auf ihn!

Zur Dummheit könntest du ein paar seiner populären widerspruchsvollen Zitate unter Betracht nehmen.
Jemand der mit Lügen und hohlen Rechtfertigungen einen Staat angreift, weil dieser sich gegen die "neue Weltordnung" stellt (ich bin nicht pro-saddam), und das Regime des betroffenen Staates durch eine Marionetten-Regime das Gebiet wegen des letzlich geltenden Profitmaximierungsprinzip der US-Konzerne kontrollieren und ausbeuten hilft, soll kein Kriegsverbrecher sein?

Wer hier letzlich neidisch auf diesen Torfkopf ist, bist du wegen deiner Haltung.

reformist

24.01.2005, 21:09

reformist

24.01.2005, 21:14

Zur Dummheit könntest du ein paar seiner populären widerspruchsvollen Zitate unter Betracht nehmen.
Jemand der mit Lügen und hohlen Rechtfertigungen einen Staat angreift, weil dieser sich gegen die "neue Weltordnung" stellt (ich bin nicht pro-saddam), und das Regime des betroffenen Staates durch eine Marionetten-Regime das Gebiet wegen des letzlich geltenden Profitmaximierungsprinzip der US-Konzerne kontrollieren und ausbeuten hilft, soll kein Kriegsverbrecher sein?

Wer hier letzlich neidisch auf diesen Torfkopf ist, bist du wegen deiner Haltung.
Bush ist nicht der hellste...deswegen haben seine Eltern ihm auch einen Abschlus an einer privaten Eliteuni gekauft, dafür braucht man nicht klug sein, reiche Eltern genügen....Bush ist aber keine reine Marionette der US-Eliten, er gehört ja selber dazu. Die Fäden ziehen jedoch andere, vor allem die Ölbozen Cheney und Rice und die Kriegstreiber Rumsfeld und Wolfowitz!!
Die U-Eliten wollen sich an den Rohstoffen des Irak bereichern und die asoziale, neoliberale Globalsierung vorantreiben!!

Roter Prolet

24.01.2005, 21:16

Nein. Das ist ein erfolgreicher Interessenpolitiker, der sich voll und ganz für die Interessen seines Landes einsetzt.

Wohl eher die Interessen der herrschdenen US-Bourgeoisie.

reformist

24.01.2005, 21:17

Nehmen wir mal an, das war so - na und? Was hat das mit George W. zu tun? Oder redest du hier der Sippenhaft das Wort? Und überhaupt - ist der Opa denn für sein Handeln strafrechtlich belangt worden oder war es gesetzeskonform?
Es wurde auf jeden Fall gegen ihn ermittelt, wegen Handel mit dem Feind...Bush profitiert vom Reichtum des Opas, deshalb hat er die Schuld für sein Entstehung mitzutragen!!

reformist

24.01.2005, 21:17

Und weshalb sitzt er dann nicht hinter Schloß und Riegel?

Er hat Macht. Macht bricht Recht.

reformist

24.01.2005, 21:23

Welches Recht?
Völkerrecht (das gibt es natürlich!!!) Und auch US-Recht, das gehört aber wohl nicht in diesen Strang-das soll der "Drunken Deserter" ja auch desöfteren ungestraft gebrochen haben...

reformist

24.01.2005, 21:26

Tolle Elite. Glaubst du eigentlich wirklich selbst, was du da verzapfst?
Bush hat immerhin den Pilotenschein für Düsenflugzeuge. Auch gekauft? Wieso ist er dann nie abgestürzt? Bist du in der Lage, eine Navigationsberechnung zu machen, mein Kluger?

Prima! Meinen Segen haben die! :top:
Da er geflogen ist, wird er es wohl gekonnt haben.....über seinen allgemeinen Intellekt sagt das aber nicht unbedingt was aus!
Meinen Segen haben die nicht! :D Ich wünsche ihnen natürlich eine ganz, ganz herbe Klatsche!!

reformist

24.01.2005, 21:27

Wo denn?
Im Grundgesetz....vor dem UNO-Tribunal wo Bush hingehört aber nie landen wird und bei der UNO...es wird auch an Unis gelehrt!! Kaum zu glauben, was? :D

Crystal

04.02.2005, 18:14

Ich habe nicht den kompletten Thread gelesen. Vielleicht wurde der folgende Aspekt ja bereits behandelt. Falls ja, sorry.

Ich habe kürzlich das Thema dieses Threads mit Bekannten besprochen. Es ergab sich dabei die Frage, warum Bush nach Mainz kommen will, und nicht nach Berlin. Warum ausgerechnet Mainz?
Einer meiner Bekannten sagte dazu, dass man dies unter den üblichen Gepflogenheiten der Diplomatie als Brüskierung gegenüber dem deutschen Bundeskanzler zu verstehen hat.

Kann das tatsächlich so sein?
Kennt sich hier jemand mit diplomatischen Gepflogenheiten aus?

Doc Mob

04.02.2005, 23:22

Dein Bekannter hat nicht unrecht. Auch deswegen mag ich Präsident Bush ja so. Wer Schröder verachtet, kann kein schlechter Mensch sein!
Bush und Schröder haben aber etwas gemeinsam: Sie betreiben beide eine Politik gegen die Interessen Deutschlands. X(

fryfan

05.02.2005, 00:00

Bush und Schröder haben aber etwas gemeinsam: Sie betreiben beide eine Politik gegen die Interessen Deutschlands. X(

Nur im Gegensatz zu Schröder hat Bush auch nicht die Aufgabe dazu ;)

buckeye

05.02.2005, 00:06

schroeder arbeitet halt schon an seinen plan fuer nach die kanzlerzeit , sagte er nicht mal was das er und seine doris gern nach NYC ziehen wuerden ....... ????

Mondgoettin

08.02.2005, 12:21

Thrar

08.02.2005, 13:03

Ich hasse Bush auch.

Wie wärs wenn ihr euch alle zusammen tut und einen Fanclub aufmacht in dem ihr euch dann gegenseitig vorgaukeln könnt wie schlecht Bush ist. Dann brauchen wir uns das hier nicht mehr anhören. :O

Scotty

08.02.2005, 13:24

Kein Problem, sobald aufgehört wird, aus Bush ein goldenes Kalb zu machen und einen irren Hexentanz drumherum aufzuführen. Vielleicht kommen mal ein paar interessante Diskussionen in die Gänge.
Ich werde mir zumindestens diesen Tag heute im Kalender rot anstreichen. Präsident Bush hat etwas gesagt, dem ich vollinhaltlich zustimmen konnte. Soviel Vernunft und gesunen Hausverstand habe ich bei einem Amerikaner, erst recht keinem amerikanischen Präsidenten je erlebt.
Hut ab vor Mr. Pesident. :respekt: :top:

Mondgoettin

08.02.2005, 14:20

was hat unser Texas-cowboy denn wieder gesagt?
Wann sein naechster Kirchenbesuch ansteht? :))

Igel

08.02.2005, 15:31

Ich hasse Bush auch.
Aber die andere Seite ist auch,dass es sich Deutschland auch nicht ganz mit den USA verscherzen kann.
Stellt euch doch mal vor was dann bei uns los waere.
Da ist schon etwas Diplomatie angebracht.
Man muss klar nicht gleich in einen Krieg ziehen.
Aber die Usa waeren ein schlechter gegenspieler fuer uns,alles wuerde sich verschlechtern.
Wir sind im Grunde doch irgendwie auf die USA angewiesen.
Und sie wollen es sich auch nicht mit dem alten Europa ganz verderben,habe ich den Eindruck.Die brauchen uns auch.

du hasst bush weil er seinen job als president der usa ernst nimmt und die us interessen seine erste aufgabe sind.

auf der anderen seite willst du es dir mit den usa nicht verscherzen weil es eben in deutschlands interesse ist.

interessant.
obwohl ich nicht verstehen kan wie man sagt man hasst bush?
sag mal hast du saddam auch gehasst? oder waren dir damals die iraker einfach egal?

Igel

08.02.2005, 15:36

Wie wärs wenn ihr euch alle zusammen tut und einen Fanclub aufmacht in dem ihr euch dann gegenseitig vorgaukeln könnt wie schlecht Bush ist. Dann brauchen wir uns das hier nicht mehr anhören. :O

erst die zukunft wird beweisen das bush richtig handelte. aber so ist es ja eigentlich immer mit wichtigen leuten. :]
auf der anderen seite wird schroeder in den geschichtsbuecher vielleicht einen satz bekommen. :2faces:

Scotty

08.02.2005, 15:41

was hat unser Texas-cowboy denn wieder gesagt?
Wann sein naechster Kirchenbesuch ansteht? :))
Nö, viiiiiel besser.
Kam heute im Radio. Zwei religiöse Vereinigungen in den Staaten haben Bedenken an einem Film, oder Serie, von Spongebob im Fernsehen angemeldet. Spongebob sei homosexuell und das gefährde die Kinder. Mr. B verneinte dies und sagte: "Der Fernseher besitzt einen Knopf zum ausschalten." Einfach klasse.
Er legt sich demnach mit zweien der heiligsten Kühe der Amis an, das Fernsehen und die Religion. ;)

Mondgoettin

08.02.2005, 15:49

erst die zukunft wird beweisen das bush richtig handelte. aber so ist es ja eigentlich immer mit wichtigen leuten. :]
auf der anderen seite wird schroeder in den geschichtsbuecher vielleicht einen satz bekommen. :2faces:klar,dass manche deutschen,die in den Usa einwandern, voll hinter den republikaner stehen muessen.
Weisst du was,ich mag die USA sogar sehr,ich hasse das Land nicht,nur Bush.

Nicht mein Typ,sorryyy.Bin sehr Amerikaverbunden,durch Freunde und Familie.
Aber es stimmt, das Europa wie auch die USA aufeinander angewiesen sind.
Und soll ich dir was lustiges noch sagen:Schroeder macht auch sch...Politik,und ich mag ihn auch nicht.
Nur gut,dass er beim Iraqkrieg nicht mitmachte.
Ja wo sind sie denn,the Weapons of Massdistructions???
Vielleicht unter Bush Schreibtisch?
Mann wenn der Typ schon Witze darueber gemacht hat und auf allen vieren im Weissen Haus rumgekrochen ist,naja.Muss nen Intelligenzquotienten haben. :))
Ich habe uebrigens einige New Yorker Freunde,die voll gegen Bush und seine Politik sind .Ich bin sehr froh,dass es solche Amerikaner gibt. :P ;) ;)

Mondgoettin

08.02.2005, 15:53

Nö, viiiiiel besser.
Kam heute im Radio. Zwei religiöse Vereinigungen in den Staaten haben Bedenken an einem Film, oder Serie, von Spongebob im Fernsehen angemeldet. Spongebob sei homosexuell und das gefährde die Kinder. Mr. B verneinte dies und sagte: "Der Fernseher besitzt einen Knopf zum ausschalten." Einfach klasse.
Er legt sich demnach mit zweien der heiligsten Kühe der Amis an, das Fernsehen und die Religion. ;)hahaha, t.Sponge Bob Homosexuell?na das ist was...klar,muss man verbieten.Sonst kommt man doch in die Hoelle,wie alle Homosexuellen,oder? :)) :)) Wollten die nicht sogar in einigen Staaten das Lehramt fuer Homosexuelle verbieten? 8o

Igel

08.02.2005, 15:56

klar,dass manche deutschen,die in den Usa einwandern, voll hinter den republikaner stehen muessen.
Weisst du was,ich mag die USA sogar sehr,ich hasse das Land nicht,nur Bush.

Nicht mein Typ,sorryyy.Bin sehr Amerikaverbunden,durch Freunde und Familie.
Aber es stimmt, das Europa wie auch die USA aufeinander angewiesen sind.
Und soll ich dir was lustiges noch sagen:Schroeder macht auch sch...Politik,und ich mag ihn auch nicht.
Nur gut,dass er beim Iraqkrieg nicht mitmachte.
Ja wo sind sie denn,the Weapons of Massdistructions???
Vielleicht unter Bush Schreibtisch?
Mann wenn der Typ schon Witze darueber gemacht hat und auf allen vieren im Weissen Haus rumgekrochen ist,naja.Muss nen Intelligenzquotienten haben. :))
Ich habe uebrigens einige New Yorker Freunde,die voll gegen Bush und seine Politik sind .Ich bin sehr froh,dass es solche Amerikaner gibt. :P ;) ;)

du irrst dich.
wir haben bush gewaehlt obwohl wir amis sind.
weisst du auf diese alten sachen gehe ich nicht mehr ein weil man schon damals diskutieren konnte ohne das ihr das licht gesehen habt.
nur mal kurz, es ist tatsache das die geheimdienste der ganzen welt und darunter auch deutschland informationen hatte das es diese MVW gab.
die reaktion von bush war also im interesse der usa.
die reaktion von schroeder war im interesse von frankreich die trotz embargo dreckige geschaefte mit saddam machten unter denen die iraker leiden mussten. den mit diesen geschaeften an dem sich vor allem euro firmen beteiligten wurde das volk um das bischen nahrungsmittel und medications betrogen . wie menschlich man doch in euro ist, nicht wahr?
nun ich bin halt ein american der voll fuer bush ist und sieht aus als ob wir in der mehrzahl sind. :2faces:

Thrar

08.02.2005, 16:01

Weisst du was,ich mag die USA sogar sehr,ich hasse das Land nicht,nur Bush.

Na dann hoffen wir mal das du es auch verstehst dazwischen zu unterscheiden. Was ja ziemlich schwer werden könnte wenn man nur mal bedenkt das Bush vom amerikanischen Volk gewählt wurde... :]

Ja wo sind sie denn,the Weapons of Massdistructions???
Vielleicht unter Bush Schreibtisch?

Mach dich mal schlau:

http://www.insightmag.com/main.cfm?include=detail&storyid=670120
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21497
http://www.worldtribune.com/worldtribune/breaking_1.html

Mondgoettin

08.02.2005, 16:02

Igel

08.02.2005, 16:16

hehehe ja aber glaub mir,ihr wacht noch frueh genug aus eurem Dornroeschenschlaf auf.Die Zeit kommt,das ist schon mal gebongt.
Und wie man so einen Praesidenten,der sich nicht mal auf der Landkarte auszukennen scheint,waehlen kann,ist mir schleierhaft.
Kommst du uebrigens aus Texas oder Kentucky?
Aus New York oder MassachuseTts bestimmt nich oder?
Klar,alle Probleme der Welt kann man nur mit Saebelrasseln loesen,oder?
Finde es auch schade,dss viele in bestimmten Staaten anscheinend nicht mal ihre eigene Meinung sich zu sagen trauen,sehr bedenklich.
Gottseidank ist New York anders :P

weisst du witch jeder kan mal fehler machen, nur faellt es bei den meisten nicht auf weil sie das nicht oeffentlich tun muessen.

ich komme aus keinem der staaten die du aufgefuehrt hast. obwohl ich auch schon in texas wohnte. ein ganz einmaliger staat und auch die menschen sind einmalig dort.
wer jetzt genau im dornroeschen schlaf ist wird man ja noch erfahren. manche probleme der welt kan man nicht mit reden und diplomatie loesen.
saddam hatte jahrelang zeit und er hat mit der welt schlitten gefahren genauso wie es jetzt der iran mit dem ach so diplomatischem euro macht.
ihr werdet gar nix erreichen ausser das es zu spaet ist wen der iran seine waffen hat.
in jedem staat der usa darf jeder seine meinung sagen, erzaehl doch nicht so einen quatsch. und im gegensatz zu deutschland haben wir eben unsere eigene meinung. was sollen den diese kirren behauptungen von dir.
aber ist es nicht so das man gerade in deutshcland so einiges nicht mehr laut sagen darf. :rolleyes:

ach, wohl wieder so eine die meint die usa zu kennen nur weil man mal hier war und bekannte hier hat und vergisst das die usa riesig ist, mit total unterschiedlichen landschaften und auch mit den unterschiedlichen menschen. jeder staat hat eigene gesetze und im grunde ist es eben einfaeltig die usa in einen hut stecken zu wollen wie die euros es eben sehr gerne tun. witch, das ist das problem einiger euros sie glauben zu viel zu wissen. aber einbildung ist ja auch so ne art bildung wie man sieht. :)) :)) :)) :)) :)) :))

Doc Mob

08.02.2005, 16:18

die reaktion von bush war also im interesse der usa.
Zweifelsohne!

die reaktion von schroeder war im interesse von frankreich die trotz embargo dreckige geschaefte mit saddam machten unter denen die iraker leiden mussten. den mit diesen geschaeften an dem sich vor allem euro firmen beteiligten wurde das volk um das bischen nahrungsmittel und medications betrogen . wie menschlich man doch in euro ist, nicht wahr?:
Ganz abgesehen davon dass das Embargo Schwachsinn war: Warum keine Geschäfte im Interesse der Europäer machen?

nun ich bin halt ein american der voll fuer bush ist
Tooooolllll...voll für Bush ey. Is ja krass. Ich bin voll für Schalke 04, ey,...voll dafür....ne, kein Scheiss man....voll dafür.... :rolleyes:

Doc Mob

08.02.2005, 16:22

saddam hatte jahrelang zeit und er hat mit der welt schlitten gefahren genauso wie es jetzt der iran mit dem ach so diplomatischem euro macht.
Sollen Saddam und Co. machen was sie wollen - mich juckt es nicht. Mit mir fährt keiner Schlitten - Tipp: Einfach mal nicht einmischen. Bring mehr! :]

ihr werdet gar nix erreichen ausser das es zu spaet ist wen der iran seine waffen hat.
Wie gesagt: Soll er sie haben - ich fühl mich nicht bedroht. :D

Igel

08.02.2005, 16:24

Sollen Saddam und Co. machen was sie wollen - mich juckt es nicht. Mit mir fährt keiner Schlitten - Tipp: Einfach mal nicht einmischen. Bring mehr! :]

Wie gesagt: Soll er sie haben - ich fühl mich nicht bedroht. :D

saddam kan nicht mehr tun was er will. :)) :)) :)) :))

Doc Mob

08.02.2005, 16:28

saddam kan nicht mehr tun was er will.
Ja, leider. Aber im Iran bleibt es so - verlass Dich drauf... :D

Thrar

08.02.2005, 16:28

Wie gesagt: Soll er sie haben - ich fühl mich nicht bedroht. :D

Wie schön wenn wir das alle sagen könnten; vor allem Irans Nachbarn. So einfach ist das aber nicht. :]

Igel

08.02.2005, 16:31

Zweifelsohne!

Ganz abgesehen davon dass das Embargo Schwachsinn war: Warum keine Geschäfte im Interesse der Europäer machen?

Tooooolllll...voll für Bush ey. Is ja krass. Ich bin voll für Schalke 04, ey,...voll dafür....ne, kein Scheiss man....voll dafür.... :rolleyes:

weil es eben nicht nur um geschaefte ging. du hast wohl noch nix gelesen was da so gemacht wurde?

firmen die mit saddam zusammenspielten durften als belohnung schicken was sie wollten. die uno war auch mit drin und hat die kontrollen bestimmter firmen verboten, natuerlich auch gegen schmiergeld.

jetzt haben doch die firmen angegeben was sie wollten aber ganz einfach sachen geschickt die sie nicht mehr verkaufen konnten, wie z.b. nahrungsmittel die ueber das verfallsdatum waren oder schlecht waren oder auch so mit medicin. sie haben maschinen geschickt die defekt waren oder wo sie einen ueberschuss hatten.
nur ein teil der firmen hat die menschen im irak mit guten lebensmittels beliefert .
warum glaubst du wohl das der irak sein geld jetzt zurueckverlangt das auf kosten der iraker andere reich machte.

klar wusste die usa von dem extra oel verkauf aber man hat es gedultet weil man eben nicht die ausmasse der korruption wusste und das das ganze ein riesiger betrug war der von der uno gedultet und unterstuetzt wurde.
interessant das man in deutschland darueber sehr wenig berichtet. :rolleyes:

die usa ging davon aus das mehr oel verkauf mehr food fuer die menschen brachte und das war aber nicht so.

Doc Mob

08.02.2005, 16:32

Wie schön wenn wir das alle sagen könnten; vor allem Irans Nachbarn. So einfach ist das aber nicht. :]
Wer von Irans Nachbarn wird denn bedroht? Und warum ist das nicht so einfach??? ?(

Mondgoettin

08.02.2005, 16:32

saddam kan nicht mehr tun was er will. :)) :)) :)) :))
Bush und Saddam und Bin Laden,wer weiss,vielleicht alles ein abgekartetes Spiel der amer. Regierung und Bin Laden und Saddam gute Schauspieler?
Wo darf man den in Deutschland nicht seine Meinung aeussern,bittesehr?
Fuehle mich sehr frei im Freistaat Bayern,wir laestern jeden Tag auf die Sch....Politik die Schroeder macht.
Kommt in Usa nicht so vor,oder?
Supi dass Bush in dir nen deutschen Unterstuetzer hat.
Geht nur fleissig in die Kirche weiterhin und schaut zu,dass der homosexuelle Sponge Bob nicht in die Kinos kommt.lol.

Doc Mob

08.02.2005, 16:34

firmen die mit saddam zusammenspielten durften als belohnung schicken was sie wollten. die uno war auch mit drin und hat die kontrollen bestimmter firmen verboten, natuerlich auch gegen schmiergeld.

jetzt haben doch die firmen angegeben was sie wollten aber ganz einfach sachen geschickt die sie nicht mehr verkaufen konnten, wie z.b. nahrungsmittel die ueber das verfallsdatum waren oder schlecht waren oder auch so mit medicin. sie haben maschinen geschickt die defekt waren oder wo sie einen ueberschuss hatten.
nur ein teil der firmen hat die menschen im irak mit guten lebensmittels beliefert .
warum glaubst du wohl das der irak sein geld jetzt zurueckverlangt das auf kosten der iraker andere reich machte.

klar wusste die usa von dem extra oel verkauf aber man hat es gedultet weil man eben nicht die ausmasse der korruption wusste und das das ganze ein riesiger betrug war der von der uno gedultet und unterstuetzt wurde.
Wie ich schon schrieb: Das ganze Embargo war Schwachsinn!

Igel

08.02.2005, 16:43

Wie ich schon schrieb: Das ganze Embargo war Schwachsinn!

ja, weil man nicht mit der korruption der uno und einiger geschaeftemacher rechnete. wieweit frankreichs regierung drinsteckt untersucht man ja noch. :rolleyes:

dan koennte man also deiner meinung auch die uno aufloesen .stimmts ?

das embargo war nicht schwachsinn. schwachsinn ist deine einstellung. :)) :)) :)) :)) :)) :2faces:

Doc Mob

08.02.2005, 16:51

dan koennte man also deiner meinung auch die uno aufloesen .stimmts ?
Naja, ganz soweit würde ich nicht gehen, als eine gewisse Ordnungskraft beim Zusammenleben der Völker ist sie sicher noch nützlich. Aber Du hast Recht: wirklich was bringen tut sie nicht. Aber by the way: Deine geliebte USA zahlt doch auch schon seit Jahren keine Beiträge mehr an die UNO, oder? :D Also demnach würdet ihr sie doch am liebsten selbst aufgelöst sehen - wenn ihr sie nicht gerade mal als Mittel zum Zweck bräuchtet...

das embargo war nicht schwachsinn. schwachsinn ist deine einstellung. :)) :)) :)) :)) :)) :2faces:
Ich möchte Dich doch bitten nur in der Sache zu antworten und keine persönlichen Beleidigungen vorzubringen...das hat keinen Stil... :(

Mondgoettin

08.02.2005, 16:53

Igel

08.02.2005, 16:55

Bush und Saddam und Bin Laden,wer weiss,vielleicht alles ein abgekartetes Spiel der amer. Regierung und Bin Laden und Saddam gute Schauspieler?
Wo darf man den in Deutschland nicht seine Meinung aeussern,bittesehr?
Fuehle mich sehr frei im Freistaat Bayern,wir laestern jeden Tag auf die Sch....Politik die Schroeder macht.
Kommt in Usa nicht so vor,oder?
Supi dass Bush in dir nen deutschen Unterstuetzer hat.
Geht nur fleissig in die Kirche weiterhin und schaut zu,dass der homosexuelle Sponge Bob nicht in die Kinos kommt.lol.

du behauptest doch echt ganz ernst das hier niemand ueber bush oeffentlich laestert. *lol* woher habt ihr wohl eure hetztarticles die aus dem englishen uebersetzt sind? :)) :)) und oft nicht mal richtig uebersetzt. :rolleyes:

dein ganzer beitrag ist eine einzige comic womit ihr irgendwas begruenden wollt. uebrigens gehe ich nicht in die kirche und sponge bob ist mir total egal. :)) :)) :)) :))

ich bin kein deutscher unterstuetzer. kanst du vielleicht nicht lesen? oder darf es in deinen augen nicht sein das jemand zweisprachig aufgewachsen ist nur weil man ami ist??

dazu koennte ich jetzt auch fragen: auf welchem kuhdorf bist du den in bayern aufgewachsen. *ggg* den das hoert sich genauso doof an wie deine behauptungen was du ueber die usa weisst.
obwohl ich jahrelang in bayern wohnte und weiss das es kuhdoerfer dort gibt. :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Mondgoettin

08.02.2005, 16:56

ja, weil man nicht mit der korruption der uno und einiger geschaeftemacher rechnete. wieweit frankreichs regierung drinsteckt untersucht man ja noch. :rolleyes:

dan koennte man also deiner meinung auch die uno aufloesen .stimmts ?

das embargo war nicht schwachsinn. schwachsinn ist deine einstellung. :)) :)) :)) :)) :)) :2faces:viele amerikaner scheinen einen regelrechten groll gegen frankreich zu hegen.Geriet da schon mal mit einem anderen amerikaner deswegen aneinander.

Igel

08.02.2005, 16:58

Schlimm dieses ganze Konservative Denken die ueber die Haelfte der Amerikaner jetzthaben.
Zum Glueck nicht alle.
Ich fuehle mich uebrigens auch stolz und gluecklich Bayerin zu sein und ich liebe die Farben unsrer Flagge,weiss und blau..
Bavaria,my hearth beats for you

du verurteilst also menschen die anders denken?

merk dir bitte mal eins weiss blaue bayerin, die usa kommt fuer uns zuerst auch wen es dir nicht passt. so ist es nun mal im leben. ihr denkt ja auch nicht anders nur habt ihr im moment unter schroeder fast keinen einfluss auf die welt. :)) :)) :)) :)) :2faces:

Mondgoettin

08.02.2005, 16:59

du behauptest doch echt ganz ernst das hier niemand ueber bush oeffentlich laestert. *lol* woher habt ihr wohl eure hetztarticles die aus dem englishen uebersetzt sind? :)) :)) und oft nicht mal richtig uebersetzt. :rolleyes:

dein ganzer beitrag ist eine einzige comic womit ihr irgendwas begruenden wollt. uebrigens gehe ich nicht in die kirche und sponge bob ist mir total egal. :)) :)) :)) :))

ich bin kein deutscher unterstuetzer. kanst du vielleicht nicht lesen? oder darf es in deinen augen nicht sein das jemand zweisprachig aufgewachsen ist nur weil man ami ist??

dazu koennte ich jetzt auch fragen: auf welchem kuhdorf bist du den in bayern aufgewachsen. *ggg* den das hoert sich genauso doof an wie deine behauptungen was du ueber die usa weisst.
obwohl ich jahrelang in bayern wohnte und weiss das es kuhdoerfer dort gibt. :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))i guess you are a redneck then?
Du beleidigst anscheinend hier gerne wie ich sehe?
Nein,kein Kuhdorf aber in der Naehe von Beautiful Munich.Klar,ein Moechtegern Redneck oder??

Igel

08.02.2005, 17:01

viele amerikaner scheinen einen regelrechten groll gegen frankreich zu hegen.Geriet da schon mal mit einem anderen amerikaner deswegen aneinander.

tja, frankreich ist so ne sache. wen die voll drin waren im oil for food program dan war es eine schweinerei. :(

aber eigentlich ist das ja nix neues das bestimmte laender in euro unter machtentzug leiden. :)) oder sollte man sagen machtwuenschen. :rolleyes:

Igel

08.02.2005, 17:08

so, falls noch was kommt ich muss leider weg zum schwimmen.

. :P

Mondgoettin

08.02.2005, 21:13

tja, frankreich ist so ne sache. wen die voll drin waren im oil for food program dan war es eine schweinerei. :(

aber eigentlich ist das ja nix neues das bestimmte laender in euro unter machtentzug leiden. :)) oder sollte man sagen machtwuenschen. :rolleyes:jaja gott schuetze bush,texas und die cowboys und todesstrafe

Mondgoettin

08.02.2005, 21:14

und alle kriege.lol

Igel

08.02.2005, 23:44

jaja gott schuetze bush,texas und die cowboys und todesstrafe

na, das ist immerhin besser als von chirac beschuetzt werden zu muessen.

ieeeeeeeeeh. 8o

aber viel glueck. :)) :)) :)) :2faces:

buckeye

08.02.2005, 23:51

war Chirac nicht derjenige der als letzter staatschef nuklearwaffentests hat durchfuehren lassen .... um die grossa macht von klein F zu beweisen :D

Igel

09.02.2005, 00:05

war Chirac nicht derjenige der als letzter staatschef nuklearwaffentests hat durchfuehren lassen .... um die grossa macht von klein F zu beweisen :D

warscheinlich wurde schroeder dabei irgendwie bestrahlt. 8o :))

Mondgoettin

09.02.2005, 14:37

ne, Bush ist der verstrahlte,samt seinem ganzen Clan.Siehste doch schon an seinen kleinen Schlupfaeuglein...

Igel

10.02.2005, 02:28

ne, Bush ist der verstrahlte,samt seinem ganzen Clan.Siehste doch schon an seinen kleinen Schlupfaeuglein...

moonwitch, wen man viele interviews mit bush sieht dann merkt man das er ein mensch mit einem grossen humor ist.

er ist witzig und schlagfertig und er kommt leicht rueber als ein menschlicher president. und vor allem er weiss was er will.
aber ob du das kapierst glaube ich fast nicht.

wen du natuerlich einen menschen nach seinem aussehen beurteilst dan kan man dir sowieso nicht viel helfen.

einen presidenten als dumm zu bezeichnen ist naive und zeigt das man selber nicht viel im kasten hat weil man hier sich einfach hinterlistigen hetzen anschliesst die verbreitet wurden. die geschichte wird beweisen das er genau der president war den wir gebraucht haben.

die geschichte wird auch beweisen das schroeder nicht so viel fuer deutschland gemacht hat. :rolleyes: :))

buckeye

10.02.2005, 02:32

schau die auch dann mal Taft (rep) an .... der mann wog 400 pfund und war trotzdem ein guter president mit viel humor "i sat in a train and gave my seat to 3 ladys" war einer seiner sprueche

Igel

10.02.2005, 02:36

schau die auch dann mal Taft (rep) an .... der mann wog 400 pfund und war trotzdem ein guter president mit viel humor "i sat in a train and gave my seat to 3 ladys" war einer seiner sprueche

*lol* :)) :)) :))

ja, bush gibt ja auch immer zu das seine frau besser sprechen kann, he he he.

aber es gibt tatsaechlich menschen die schlechte redner sind aber man muss da vorsichtig sein weil das hat eben nichts mit dummheit zu tun.

ich denke bush ist europa zur zeit einfach voraus und bis die mal merken was los ist ist der zug schon lange weg. :] :cool:

buckeye

10.02.2005, 02:41

fuer europa ist der zug schon abgefahren , deswegen hoffen sie so verzweifelt das dcie USA zusammenbrechen

Igel

10.02.2005, 02:46

fuer europa ist der zug schon abgefahren , deswegen hoffen sie so verzweifelt das dcie USA zusammenbrechen

hm, ja so kommt es mir auch vor.

so viele argumente von denen sind einfach bloedsinnig das man gar nicht auf alle antworten kann oder will. irgendwie wird es manchmal nervig. ;(

am meisten die behauptungen das in den usa die zeitungen zensiert sind, da kriege ich immer einen schreikampf und meine zehnaegel und fingernaegel rollen sich ein bevor ich antworten kann. :2faces:

dabei haben die doch ihr ganzes negatives wissen von uns und oft falsch uebersetzt. nur lassen die besonders im irak jeden positiven bericht aus und das nennen die dan freie presse. :D :D :D

manchmal muss man sich echt an den kopf langen, he he he :))

buckeye

10.02.2005, 02:55

Igel

10.02.2005, 03:03

NBC CBS , NY und LA times sind ja auch sooooo republikanische medien :))
und wenn bei uns zensur herscht wieso hat sich die NSA nicht schoin um michael "fatass" moore gekuemmert :D?????????
es gab mal jemanden der heftig fuer eine zensur gekaempft hatte .... das war tipper gore ... fuer die bloeden .. das ist das weib von al gore (dem)

na ja, bei den typen waere eine zensur echt erwuenschenstwert aber nur an sich selber. was die manchmal so daherquatschen ist echt neid pur. *ggg* :P

buckeye

10.02.2005, 03:14

am besten wird wenn ihre erfahrungen wie es in den USA aussieht aus TV und 2 wochen urlaub besteht :))

Igel

10.02.2005, 03:54

am besten wird wenn ihre erfahrungen wie es in den USA aussieht aus TV und 2 wochen urlaub besteht :))

ja ich kenne da so einen typen von focus der hat immer behauptet das in den usa jedem vorgarten ne fahne steckt und das er in seinem urlaub in 95 in new mexico ins gefaengnis kam weil er ner schwarzen einen platz an seinem tisch gab. na ja der war sowieso im falschen film weil der dan meinte er sei mit dem wohnwagen im westen hochgefahren bis Washington, DC und er behauptete das die menschen unfreundlich waren usw. na ja, ein
moechtegern urlauber. :)) :)) :))

buckeye

10.02.2005, 04:01

ok in NM im knast weil er einen schwarzen den platz am tisch gab ... aber im westen hoch nach D.C fahren das ist koestlich :))
und die wundern sich das die grenzkontrollen immer schaerfer werden , keinwunder wer will sowas ins land reinlassen

Igel

10.02.2005, 04:08

buckeye

10.02.2005, 04:14

deswegen landete er warscheinlich im slammer gelandet :D zuviel geredet und die leute genervt mit "wieviel besser alles in deutschland ist" :))

Igel

10.02.2005, 04:22

deswegen landete er warscheinlich im slammer gelandet :D zuviel geredet und die leute genervt mit "wieviel besser alles in deutschland ist" :))

der war noch nie in den usa. der hat da nur irgendwelche alten filme irgendwo gesehen, he he he:)

Student

17.02.2005, 21:58

Bei manchen Leuten hier wuerde es wirklich helfen, wenn sie ihr Alter mit angaeben. Dieses dumme anti-amerikanische Gefasele kann doch eigentlich nur von Schuelern stammen, deren Lehrer bei einer Kaffeeklatsch-Konferenz mal wieder ihr linkes 70er-Jahre-Studileben outen mussten...

Gruesse

Hexemer

17.02.2005, 22:08

Student

17.02.2005, 22:20

Nicht, dass ich wuesste. Aber mir persoenlich waere es neu, dass Leute im Arbeitsleben und mit Verantwortung nichts Besseres zu tun haetten als in einem dieser Threads mit banalsten Verallgemeinerungen und Schlagworten wie "Bush ist ein Moerder" etc. zu argumentieren. Selbiges ist mir auch auf der Strasse oder in der Kneipe noch nie passiert.

In der Uni sehe ich davon aber leider vieeeel mehr als genug.

Mondgoettin

18.02.2005, 10:44

Da können die lange hoffen. Wer als Europäer mit offenen Augen in die USA reist, wird geradezu erschlagen von der wirtschaftlichen Kraft und Vitalität dieses Landes.HAHAHA,wenn ich heute noch nicht gelacht habe.jetzt muss ich mal lachen. :)) :))

Mondgoettin

18.02.2005, 10:56

na ja, bei den typen waere eine zensur echt erwuenschenstwert aber nur an sich selber. was die manchmal so daherquatschen ist echt neid pur. *ggg* :Pes zeugt nicht von grosser intelligenz,ueber dritte zu reden,wenn diejenigen nicht dabei sind.
und mal ne bloede frage,ueber wen redet ihr denn alles mit eurem:die und denen?
hoert ihr wohl nicht gerne,dass hier jeder seine meinung so frei aeussern kann ueber die usa?
klar,in den usa besonders der sueden und der midwest,haben die meisten eh nur eine meinung und sind schon brainwashed.
koennt es gar nicht ertragen,dass eben nicht jeder eurer meinung nachaefft>
tja its a free world,sag ich immer...
und solange hier nicht jeder jeden beleidigt oder mit schimpfwoertern bewirft,kann hier jeder seine meinung sagen solange und soviel er will.
wir sind schliesslich nicht in einer diktatur,wo einem das maul verboten werden kann.
sogar in den usa gibt es viele menschen die gegen bush sind..
achja auf was soll man bitteschoen neidisch sein?
dass wir in deutschland oder europa keinen bush-leader haben?
ich sag nur:GOTTSEIDANK!! ;) ;) ;)

Mondgoettin

18.02.2005, 11:06

nunja,ich komme zu der logischen Schlussfolgerung,dass es schon immer fanatismus gegeben hat und immer geben wird.ob bei anderen religionen,wie den moslems oder nationen wie den usa....momentan breitet sich eine art fanatismus in den usa aus,wo nicht mehr gesund ist und bestimmt nicht lange gutgehen kann.
klaro werd bestimmt gleich wieder attackiert,aber keine sorge hab ein dickes fell,hehehe.

Kazuya

18.02.2005, 11:08

Da können die lange hoffen. Wer als Europäer mit offenen Augen in die USA reist, wird geradezu erschlagen von der wirtschaftlichen Kraft und Vitalität dieses Landes.
Soso. Die wirtschaftliche Kraft der USA wird vornehmlich auf Pump finanziert (s. Militärausgaben). Auch das enorme Missverhältnis von Import - Export kann nur über Schuldenaufnahme finanziert werden. Die Verschuldungen unter der Bush Administration sprechen Bände über die "Vitalität" des Landes :D .

Mondgoettin

18.02.2005, 11:35

Darin ist dir voll zuzustimmen. Nur frage ich mich, weshalb du nur wenige Sätze weiter über Dritte redest, die nicht dabeisind:

Wolltest du unbedingt dokumentieren, daß du recht hast? :Dna?hast sonst auch keine argumente mehr? ;)

Igel

19.02.2005, 03:57

mir wird uebel das bush nach mainz geht.

bayern gefaellt mir viel besser. :D

aber ob er leberwurst und sauerkraut vertraegt weiss ich nicht, und pretzels schon mal gar nicht, hihihi :))

Roter Prolet

19.02.2005, 08:02

Klar. Aber für dich brauche ich die nicht. :D
Ja, für sie und alle andere, weil du keine hast.

Hexemer

19.02.2005, 08:12

mir wird uebel das bush nach mainz geht.

bayern gefaellt mir viel besser. :D

aber ob er leberwurst und sauerkraut vertraegt weiss ich nicht, und pretzels schon mal gar nicht, hihihi :))
a) hat Bayern kein WEeltmuseum der Buchdruckkunst udn das wollte Frau Bush unbedingt sehen
b) ist Mainz Deutschlands Brezelhauptstadt (laut FAZ)

Mohammed

19.02.2005, 13:24

http://www.geocities.com/Heartland/Fields/3744/Welcome_President__Bush.jpg

vonBauchwitz

19.02.2005, 20:07

Mr.Greer

19.02.2005, 20:15

Also das Thema, das George W. Bush soooo doooof ist, ist gegenwärtig kein Thema in Berlin oder wollen wir sagen bei unser hiesigen Regierung. Nun müssen wir erst einmal abwarten, wie die Diskussionen in Mainz ausfallen werden, obwohl ich da nicht all zu viel erwarte.
Auf jeden Fall wird Nahost unbedingt Thema eins sein.

Es kommt also darauf an, ob Bush Verständnis für unsere Pläne hier in Europa zeigt oder nicht. Wenn nicht, dann wird er wieder offiziell in den Medien als doooof hingestellt und es ist dann unsere Pflicht, wieder die gleiche Meining zu haben und sie jeder Zeit auf allen Foren zu vertreten. Schließlich wissen wir in Deutschland, wie sich sicher rumgesprochen hat, sowieso alles besser.

Ich denke es kommt weniger darauf an, ob G.W.Bush Verständnis für Europa zeigt, sondern vielmehr ob G.W.Bush Verständnis für den deutschen Medien-Kanzler zeigt.
Der etwas zu kurz geratene deutsche Bundeskanzler wird alles daran setzen den amerikanischen Präsidenten eine 'deutsche Lektion' zu erteilen, um im Anschluss daran sich ein paar Prozentpunkte bei den Meinungsumfragen zu sichern.

Thrar

19.02.2005, 20:28

Ich denke es kommt weniger darauf an, ob G.W.Bush Verständnis für Europa zeigt, sondern vielmehr ob G.W.Bush Verständnis für den deutschen Medien-Kanzler zeigt.
Der etwas zu kurz geratene deutsche Bundeskanzler wird alles daran setzen den amerikanischen Präsidenten eine 'deutsche Lektion' zu erteilen, um im Anschluss daran sich ein paar Prozentpunkte bei den Meinungsumfragen zu sichern.

Irgendwie wird Schröder sicherlich versuchen den Besuch auch innenpolitisch zu nutzen. :)) Leicht wird ihm das aber sicher nicht fallen denn ein einfaches shake-Hand reicht da nicht und Bush wird ihm auch nix umsonst geben (remember last time!). :cool:

Mr.Greer

19.02.2005, 20:33

Irgendwie wird Schröder sicherlich versuchen den Besuch auch innenpolitisch zu nutzen. :)) Leicht wird ihm das aber sicher nicht fallen denn ein einfaches shake-Hand reicht da nicht und Bush wird ihm auch nix umsonst geben (remember last time!). :cool:

Glaube mir, die statements und Reden für die deutschen Medien liegen bereits fertig in den Schubladen. Sie werden sich wie die Geier draufstürzen.

Dumm würde die Sache nur aussehen, wenn sich G.W.Bush und der Franzose Chirac sich in der Irak-Frage näher kommen würden. Dann würde der deutsche Bundeskanzler mit seinen ungefärbten Haaren aber ziemlich doof aus der Wäsche gucken. :]

Thrar

19.02.2005, 20:38

Glaube mir, die statements und Reden für die deutschen Medien liegen bereits fertig in den Schubladen. Sie werden sich wie die Geier draufstürzen.

Das glaube ich allerdings auch. Bin trotzdem drauf gespannt! :D

Dumm würde die Sache nur aussehen, wenn sich G.W.Bush und der Franzose Chirac sich in der Irak-Frage näher kommen würden. Dann würde der deutsche Bundeskanzler mit seinen ungefärbten Haaren aber ziemlich doof aus der Wäsche gucken. :]

Ich muss ganz ehrlich sagen das ich es mir irgendwie wünsche. Denn dann muss Schröder wirklich wählen. Weiter auf dem eingeschlagenen Weg fahren und den Irakkrieg ablehnen und damit auch einen Einsatz deutscher Truppen dort. Oder Annäherung an den Partner USA (den Franzosen weiter hinterherkriechen; nichts für ungut ;) ) aber damit ein gehöriges innenpolitisches Risiko eingehen. Warten wir es ab. :D

Mr.Greer

19.02.2005, 20:47

Ich muss ganz ehrlich sagen das ich es mir irgendwie wünsche. Denn dann muss Schröder wirklich wählen. Weiter auf dem eingeschlagenen Weg fahren und den Irakkrieg ablehnen und damit auch einen Einsatz deutscher Truppen dort. Oder Annäherung an den Partner USA (den Franzosen weiter hinterherkriechen; nichts für ungut ;) ) aber damit ein gehöriges innenpolitisches Risiko eingehen. Warten wir es ab. :D

Thrar, ich habe ja nichts gegen die deutsch-französische Freundschaft. Im Gegenteil. Aber so dümmlich und ignorant wie sich der deutsche Bundeskanzler zu Beginn des Irak-Krieges verhalten hat, dürfte so ziemlich einmalig in der westeuropäischen Diplomatie gewesen sein. Und dies vermutlich nur aus Gründen der Machterhaltung. Von der Achse Moskau Berlin und Paris war da die Rede. Ziemlich genau 2 Monate lang, anschließend hat kein Mensch mehr von dieser Achse geredet. Warum? Weil sie total in die Hose gegangen ist, und du darfst dreimal raten, wem dies zu verdanken ist.
Die Franzosen haben damals zu dieser Zeit den kurzbeinigen deutschen Bundeskanzler um die Finger gewickelt - und er hat es bis heute noch nicht gemerkt. Und sein grüner Exterrorist - der sich heute Außenminister schimpft - erst recht nicht.

Thrar

19.02.2005, 20:54

Thrar, ich habe ja nichts gegen die deutsch-französische Freundschaft. Im Gegenteil. Aber so dümmlich und ignorant wie sich der deutsche Bundeskanzler zu Beginn des Irak-Krieges verhalten hat, dürfte so ziemlich einmalig in der westeuropäischen Diplomatie gewesen sein. Und dies vermutlich nur aus Gründen der Machterhaltung. Von der Achse Moskau Berlin und Paris war da die Rede. Ziemlich genau 2 Monate lang, anschließend hat kein Mensch mehr von dieser Achse geredet. Warum? Weil sie total in die Hose gegangen ist, und du darfst dreimal raten, wem dies zu verdanken ist.
Die Franzosen haben damals zu dieser Zeit den kurzbeinigen deutschen Bundeskanzler um die Finger gewickelt - und er hat es bis heute noch nicht gemerkt. Und sein grüner Exterrorist - der sich heute Außenminister schimpft - erst recht nicht.

Dem stimme ich zu. Und gerade deshalb sehe ich der Pressekonferenz von Bush/Schröder entgegen. Nicht so sehr weil ich große Erwartungen habe; einfach nur weil es mich interessiert wie sich unser Kanzler dieses Mal wandelt. ;)

vonBauchwitz

19.02.2005, 20:58

Also Bush wird in Bruessel mit Chirac zusammentreffen und nachdem Frankreich die Terrororganisation Hizbollah als "annehmbar" ansieht. Kann ich mir nicht vorstellen, dass die beiden sich freundschaftlich in den Armen liegen werden. Also hat Schröder nichts in dieser Beziehung zu befürchten.

Schröder braucht sich also keine grauen Haare darüber wachsen zu lassen, bzw. braucht sie nicht nachzufärben. Aber deutsche Truppen werden sicher nicht in den Irak ziehen, zumal sie keinerlei Kampferfahrungen haben, denn wir haben ein friedliches Militär. Aber trotzdem sind wir qualifiziert, um friedliche irakische Streitkräfte auszubilden.

Thrar

19.02.2005, 21:01

Aber deutsche Truppen werden sicher nicht in den Irak ziehen, zumal sie keinerlei Kampferfahrungen haben, denn wir haben ein friedliches Militär. Aber trotzdem sind wir qualifiziert, um friedliche irakische Streitkräfte auszubilden.

Ist das (mit der Bundeswehr) nicht lächerlich? :] :]

Mr.Greer

19.02.2005, 21:01

Dem stimme ich zu. Und gerade deshalb sehe ich der Pressekonferenz von Bush/Schröder entgegen. Nicht so sehr weil ich große Erwartungen habe; einfach nur weil es mich interessiert wie sich unser Kanzler dieses Mal wandelt. ;)

Schraub deine Erwartungen mal nicht so hoch.
Ich glaube dass sowohl der kurzbeinige deutsche Bundeskanzler mit seinen ungefärbten Haaren, als auch der amerikanische Präsident ihre Reden für die Pressekonferenz schon fix und fertig haben.
Es wird von beiden Seiten nicht viel mehr als ein "blablabla" herauskommen.

Thrar

19.02.2005, 21:04

Schraub deine Erwartungen mal nicht so hoch.
Ich glaube dass sowohl der kurzbeinige deutsche Bundeskanzler mit seinen ungefärbten Haaren, als auch der amerikanische Präsident ihre Reden für die Pressekonferenz schon fix und fertig haben.
Es wird von beiden Seiten nicht viel mehr als ein "blablabla" herauskommen.

Alles andere wäre ja auch eine regelrechte Revolution. :cool:
Aber ist das nicht ein wenig... lächerlich. Ach was würde ich mir doch einen Köhler/Stoiber/Merz/Wulff als Kanzler wünschen. ;)

vonBauchwitz

19.02.2005, 21:13

Mr.Greer

19.02.2005, 21:25

Ich stimme da überein - ich erwarten kaum eine Standpunktänderung, weder von Bush noch von Schröder. Nur man kann dann in der Presse etwas von Tauwetter in den atlantischen Beziehungen quatschen und das hört sich schon mal positiv an. Es ist für uns hier in Deutschland wirklich notwendig, etwas von einer positiven Entwicklung zu hören und nicht diese täglichen Hiobsbotschaften.

Die schlimmste aller Hiobsbotschaften der letzten Jahre war wohl WIE und WO der kurzbeinige deutsche Bundeskanzler dem amerikanischen Präsidenten zu verstehen gab, dass sich Deutschland nicht an einem Krieg gegen den Irak beteiligen wird.
Einem Chirac oder Putin wäre das so sicherlich nicht passiert.
Darin unterscheiden sich halt dumpfe Proleten von der Kunst der Diplomatie.

Igel

19.02.2005, 21:39

Die schlimmste aller Hiobsbotschaften der letzten Jahre war wohl WIE und WO der kurzbeinige deutsche Bundeskanzler dem amerikanischen Präsidenten zu verstehen gab, dass sich Deutschland nicht an einem Krieg gegen den Irak beteiligen wird.
Einem Chirac oder Putin wäre das so sicherlich nicht passiert.
Darin unterscheiden sich halt dumpfe Proleten von der Kunst der Diplomatie.

ich glaube nicht mal das deutschland so schlimm war.

noch schlimmer war chirac. die franzosen haben uns in den ruecken geschlagen. unoffiziell wurde powell versichert das frankreich mitmachen wuerde aber als es offiziel wurde hat frankreich dagegen gestimmt ohne powell bescheid zu sagen. das war damals thema nr. eins hier und das wird die usa nicht so schnell vergessen weil es hinterlistig war und da liegt der grosse unterschied. deutschland hing irgendwie dazwischen und konnte eigentlich gar nicht anders handeln.
na ja, schon als kind mochte ich keine franzosen, he he he. :2faces:

Mr.Greer

19.02.2005, 22:00

ich glaube nicht mal das deutschland so schlimm war.

noch schlimmer war chirac. die franzosen haben uns in den ruecken geschlagen. unoffiziell wurde powell versichert das frankreich mitmachen wuerde aber als es offiziel wurde hat frankreich dagegen gestimmt ohne powell bescheid zu sagen. das war damals thema nr. eins hier und das wird die usa nicht so schnell vergessen weil es hinterlistig war und da liegt der grosse unterschied. deutschland hing irgendwie dazwischen und konnte eigentlich gar nicht anders handeln.
na ja, schon als kind mochte ich keine franzosen, he he he. :2faces:

Mein liebes aristokratisches Kätzchen,
Frankreich ist angeblich der beste aller guten Freunde Deutschlands.
Die französische Politik war seit dem Ende des 2. Weltkriegs immer darauf ausgerichtet die führende Rolle in Europa zu spielen. Und sie ist es heute noch, mehr denn je. Dass das nicht immer so funktionierte lag in erster Linie an der bemerkenswerten Wirtschaftskraft West-Deutschlands in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg bis vor ca. 15 Jahren.
Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren dramatisch geändert. Zum einen durch die sogenannte Wiedervereinigung beider deutschen Staaten, und zum anderen durch die geänderten Machtverhältnisse in Deutschland, bedingt durch die rot-grüne Bundesregierung. Besser hätte es für Frankreich gar nicht kommen können!
War Deutschland seit Ende des 2. Weltkrieges auf wirtschaftliches Wachstum und Neuaufbau ausgerichtet, so bestimmt heute die deutsche Politik immer mehr und mehr ideologisches Gedankengut den Alltag der Menschen.
Heute stellt sich in allererster Linie die Frage nach dem Erhalt der sozialen Errungenschaften, aber ganz und gar nicht nach dem Fortschritt des Staates.
Die meisten Menschen vergessen darüber, dass ich mir soziale Wohltaten nur dann leisten kann, wenn auch die Wirtschaft entsprechend funktioniert und mitspielt. Beides ist allerdings nicht der Fall.

Es wäre vermutlich auch unfair, dies der derzeitigen bundesdeutschen Regierung alleine anzulasten, hat sich die Welt um uns herum doch in den letzten Jahren dramatisch verändert. Stichwort: Globalisierung.
Aber diesen Trend der Globalisierung wird von der bundesdeutschen rot-grünen Regierung meistens negiert und man beschäftigt sich viel lieber mit marxistisch-sozialistischer Phrasendrescherei, als mit der Realität in deutschen Landen.

Igel

19.02.2005, 22:08

Mein liebes aristokratisches Kätzchen,
Frankreich ist angeblich der beste aller guten Freunde Deutschlands.
Die französische Politik war seit dem Ende des 2. Weltkriegs immer darauf ausgerichtet die führende Rolle in Europa zu spielen. Und sie ist es heute noch, mehr denn je. Dass das nicht immer so funktionierte lag in erster Linie an der bemerkenswerten Wirtschaftskraft West-Deutschlands in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg bis vor ca. 15 Jahren.
Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren dramatisch geändert. Zum einen durch die sogenannte Wiedervereinigung beider deutschen Staaten, und zum anderen durch die geänderten Machtverhältnisse in Deutschland, bedingt durch die rot-grüne Bundesregierung. Besser hätte es für Frankreich gar nicht kommen können!
War Deutschland seit Ende des 2. Weltkrieges auf wirtschaftliches Wachstum und Neuaufbau ausgerichtet, so bestimmt heute die deutsche Politik immer mehr und mehr ideologisches Gedankengut den Alltag der Menschen.
Heute stellt sich in allererster Linie die Frage nach dem Erhalt der sozialen Errungenschaften, aber ganz und gar nicht nach dem Fortschritt des Staates.
Die meisten Menschen vergessen darüber, dass ich mir soziale Wohltaten nur dann leisten kann, wenn auch die Wirtschaft entsprechend funktioniert und mitspielt. Beides ist allerdings nicht der Fall.

Es wäre vermutlich auch unfair, dies der derzeitigen bundesdeutschen Regierung alleine anzulasten, hat sich die Welt um uns herum doch in den letzten Jahren dramatisch verändert. Stichwort: Globalisierung.
Aber diesen Trend der Globalisierung wird von der bundesdeutschen rot-grünen Regierung meistens negiert und man beschäftigt sich viel lieber mit marxistisch-sozialistischer Phrasendrescherei, als mit der Realität in deutschen Landen.

stimmt, genau das meine ich ja. frankreich kuemmert sich einen luftballon um deutschland. deutschland muss anfangen in erster rolle deutschland zu unterstuetzen.

chirac ist ein hinterlistiger politiker und schroeder ist dumm.

Michael (C)

20.02.2005, 10:56

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,335634,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,335634,00.html)

Wehe dem der das zu verantworten hat http://politikforen.de/images/smilies/eek.gif
Saddam Hussein

Zum Glück kommt nicht Saddam Hussein nach Deutschland,
mit dem die EU ja so gute Geschäfte machte.

Doc Mob

20.02.2005, 11:00

Rorschach

20.02.2005, 11:17

Hinterlistig war es mit Sicherheit von Mrs. Albright im Jahre 1990, als sie Saddam Hussein zusicherte, das die USA beim Kuwait Konflikt nicht intervenieren würde. Soviel zum Thema Hinterlistigkeit. Immer schön auf dem Teppich bleiben.
Wird das nicht Mrs. Kirkpatrick angehängt?

Unverschämt war Albright, als sie die Sanktionen gegenüber Saddam als erfolgreich bezeichnet hat.

Thrar

20.02.2005, 11:21

Hinterlistig war es mit Sicherheit von Mrs. Albright im Jahre 1990, als sie Saddam Hussein zusicherte, das die USA beim Kuwait Konflikt nicht intervenieren würde. Soviel zum Thema Hinterlistigkeit. Immer schön auf dem Teppich bleiben.

Wer so dumm ist und glaubt das die Weltgemeinschaft nur zugucken wird, der gehört bestraft. Ausserdem wird Madame Albright erst im Jahr 1997 Aussenministerin (wohl eher nicht unter Bush Senior). Aus welcher Position heraus hat sie Saddam dann wohl Zusicherungen gegeben? ?(

Doc Mob

20.02.2005, 11:29

Wer so dumm ist und glaubt das die Weltgemeinschaft nur zugucken wird
Wer oder was soll das denn bitteschön sein, wenn die USA sich da rausgehalten hätten?

Thrar

20.02.2005, 11:32

Wer oder was soll das denn bitteschön sein, wenn die USA sich da rausgehalten hätten?

Nun ein Überfall auf ein souveränes Land (Kuwait)!!!!

Thrar

20.02.2005, 11:34

Unverschämt war Albright, als sie die Sanktionen gegenüber Saddam als erfolgreich bezeichnet hat.

Nennst du das unverschämt? Ist das wirklich das richtige Wort (mag ja dahin gestellt sein ob es eine richtige Einschätzung war von Madame Albright)?

Doc Mob

20.02.2005, 11:37

Nun ein Überfall auf ein souveränes Land (Kuwait)!!!!
Ich fragte, wer oder was denn "die Weltgemeinschaft" sein soll, sofern die USA sich hier nicht als Schwertführer aufgespielt hätten.
Glaubst Du wirklich, da wäre sonst irgendetwas passiert, als sich der Irak einen Teil seiner damals von den Engländern zwangsenteigneten Gebiete wieder zurückholte?

Thrar

20.02.2005, 11:40

Ich fragte, wer oder was denn "die Weltgemeinschaft" sein soll, sofern die USA sich hier nicht als Schwertführer aufgespielt hätten.

Sicher wäre die Weltgemeinschaft ohne die USA nicht in der Lage gewesen hier einzugreifen. Dennoch waren es insgesamt an die 200 Länder die sich um die USA damals gesammelt hatten.

Glaubst Du wirklich, da wäre sonst irgendetwas passiert, als sich der Irak einen Teil seiner damals von den Engländern zwangsenteigneten Gebiete wieder zurückholte?

Deshalb zunächst mal danke das es die USA gibt!
Und du willst mir doch nicht wirklich weismachen das das Handeln des Irak richtig war?

Khiron

20.02.2005, 11:45

Kann man sich da ein Autogramm besorgen?

der war gut. :]

(kann der eigentlich schreiben???)

Doc Mob

20.02.2005, 11:47

Sicher wäre die Weltgemeinschaft ohne die USA nicht in der Lage gewesen hier einzugreifen.
Danke - mehr wollte ich gar nicht von Dir hören. Das beweist nur die Hinterlistigkeit einzig und allein der USA. Denn letztendlich wurde Saddam zugesichert, es werde nichts passieren. Der Rest der Welt-"Gemeinschaft" hätte in diesem Fall tatsächlich nur zugesehen (auch wenn Du vorher noch etwas anderes gepostet hast), egal welche politische Position sie Saddam gegenüber eingenommen hätten.
Klar, im Nachhinein scharen sich immer alle um den grossen Führer - auch wenn dieser seine Meinung mal ändert.

Deshalb zunächst mal danke das es die USA gibt!
Wofür? Wieso besteht bei Dir persönliche Dankbarkeit in diesem Fall?

Und du willst mir doch nicht wirklich weismachen das das Handeln des Irak richtig war?
Ehrlich - das ist mir völlig egal. Mir geht es nur um das ursprüngliche Thema: Hinterlistigkeit und gebrochene Zusagen, so wie Aristocat es den Franzosen anlastet.

Rorschach

20.02.2005, 11:50

Nennst du das unverschämt? Ist das wirklich das richtige Wort (mag ja dahin gestellt sein ob es eine richtige Einschätzung war von Madame Albright)?
"Gefühlskalt" oder "menschenverachtend" könnte man auch sagen; sie hat siese Aussage schließlich getätigt, als schon klar war, wieviele Menschen (v.a. Kinder) an den Folgen der Sanktionen gestorben waren.

Doc Mob

20.02.2005, 11:51

Nun ein Überfall auf ein souveränes Land (Kuwait)!!!!
Du meinst so souverän, wie der Irak von den USA behandelt wurde.

Thrar

20.02.2005, 12:00

Danke - mehr wollte ich gar nicht von Dir hören. Das beweist nur die Hinterlistigkeit einzig und allein der USA. Denn letztendlich wurde Saddam zugesichert, es werde nichts passieren.

Warum Hinterlistig? Nur weil der Rest der Welt nicht in der Lage oder gewollt ist einzugreifen.
Und seit wann kann die USA Zusicherungen geben die sonst nur im Ermessen des internationalen (!) Rechts stehen. Das können sie nicht und aus diesem Grund war es halt Saddams Fehler sich darauf zu verlassen (sollten solche Zusicherungen überhaupt gegeben worden sein!), denn da solche Zusicherungen nicht im Einklang mit der Ansicht der Weltgemeinschaft waren (ich bezweifle auch das solche Zusicherungen überhaupt gegeben wurden, und selbst wenn waren sie ganz gewiss nicht vorbehaltlos) läßt sich daraus kein Recht ableiten (ex iniuria ius non oritur).

Der Rest der Welt-"Gemeinschaft" hätte in diesem Fall auch nicht gehandelt, egal welche politische Position sie Saddam gegenüber eingenommen hätten.

Klar, weil sie es nicht können!

Klar, im Nachhinein scharen sich immer alle um den grossen Führer - auch wenn dieser seine Meinung mal ändert.

Nur das es hier nicht im Nachhinein war! Vergiss das nicht. ;)

Wofür? Wieso besteht bei Dir persönliche Dankbarkeit in diesem Fall?

Weil ich dankbar bin das es eine Kraft auf dieser Welt gibt die in der Lage ist Diktaturen Grenzen zu setzen. Die in der Lage ist menschlichen Katastrophen und menschlichem Leid vorzubeugen, und vor allem das es eine Kraft gibt die dies nicht nur sagt (!) sondern nach dieser Überzeugung auch bereit ist zu handeln.

Thrar

20.02.2005, 12:02

Du meinst so souverän, wie der Irak von den USA behandelt wurde.

Ich hoffe du kannst selber zwischen diesen beiden Fällen unterscheiden. ;) Ansonsten ist diese ganze Diskussion zwecklos. :rolleyes:

Thrar

20.02.2005, 12:04

"Gefühlskalt" oder "menschenverachtend" könnte man auch sagen; sie hat siese Aussage schließlich getätigt, als schon klar war, wieviele Menschen (v.a. Kinder) an den Folgen der Sanktionen gestorben waren.

Da hast du nicht ganz unrecht. Man wird sich in Zukunft von Seiten der UN/internationalen Staatengemeinschaft nach anderen Mitteln umsehen müssen. Aber die Auswahl ist bekanntlich nicht allzu groß. :rolleyes:

Doc Mob

20.02.2005, 12:27

Warum Hinterlistig? Nur weil der Rest der Welt nicht in der Lage oder gewollt ist einzugreifen.
Und seit wann kann die USA Zusicherungen geben die sonst nur im Ermessen des internationalen (!) Rechts stehen. Das können sie nicht und aus diesem Grund war es halt Saddams Fehler sich darauf zu verlassen (sollten solche Zusicherungen überhaupt gegeben worden sein!), denn da solche Zusicherungen nicht im Einklang mit der Ansicht der Weltgemeinschaft waren (ich bezweifle auch das solche Zusicherungen überhaupt gegeben wurden, und selbst wenn waren sie ganz gewiss nicht vorbehaltlos) läßt sich daraus kein Recht ableiten (ex iniuria ius non oritur).
Es geht hier nicht um Recht oder Gesetzestexte und auch nicht um die Frage, ob Zusicherungen welcher Art auch immer rechtlich gedeckt sind oder nicht. Wenns danach ginge, wäre so manche Aktion nicht mit geltendem Recht zu vereinbaren, oder?? ;)
Wie Du richtig erkannt hast, sind scheinbar nur die USA in der Lage oder gewillt - das trifft es eher - Massnahmen zu ergreifen, ob nun korrekte oder unkorrekte. Heisst im Klartext: Wenn die USA Saddam gegenüber einen Freibrief erteilten, musste er sich nicht mehr um den Rest scheren; es wäre nichts passiert. Scheiss auf die Rechtslage! In dem Moment, wo die USA ihre Bereitschaft erklärten nicht zu intervenieren, verlor das internationale Recht für Saddam endgültig jegliche Bedeutung. Denn wer hätte es ausüben sollen? Was die USA können oder nicht können ist juristisch ohne jeden Belang. Das ist inzwischen schon die logische Konsequenz jeglicher Überlegungen zweifelhafter Staatschefs auf der Welt - sie erschliesst sich aus den Handlungen der USA: Gesetze beachten wenn sie nützlich erscheinen ist okay, wenn nicht - auch egal.
Was da nun im Einklang mit der Weltgemeinschaft ist, spielt keine Rolle. Man kann Saddam durchaus anlasten das er zu leichtgläubig war. Aber eine Verurteilung durch das internationale Recht hatte er nie zu befürchten, solange die USA es nicht ausüben.

Klar, weil sie es nicht können!
Ich denke, sie hätten schon können - Russland hätte ja die grösste Armee stellen können, dann wären sie mit dem irakischen Militär auch fertig geworden. Frag Dich mal, warum von dieser Seite aus keine Reaktion kam.

Weil ich dankbar bin das es eine Kraft auf dieser Welt gibt die in der Lage ist Diktaturen Grenzen zu setzen.
Insbesondere wenn man bedenkt wieviel Diktaturen die USA eingesetzt haben.

Die in der Lage ist menschlichen Katastrophen und menschlichem Leid vorzubeugen,
s.o.

und vor allem das es eine Kraft gibt die dies nicht nur sagt (!) sondern nach dieser Überzeugung auch bereit ist zu handeln.
Als ob Kriege jemals zur Heilsbringung und uneigennützig geführt worden sind, was?? :D Ganz ehrlich: Ohne Intervention gehts auch. Und in vielen Fällen besser.

Thrar

20.02.2005, 12:34

Ich denke, sie hätten schon können - Russland hätte ja die grösste Armee stellen können, dann wären sie mit dem irakischen Militär auch fertig geworden.

Beim besten Willen nicht. Zu solchen Klimmzügen ist (!) der russische Staat nicht in der Lage. Und 1990 war er es erst recht nicht! ;)

Als ob Kriege jemals zur Heilsbringung und uneigennützig geführt worden sind, was?? :D

Siehe zweiter Weltkrieg, Afghanistan...

Ganz ehrlich: Ohne Intervention gehts auch. Und in vielen Fällen besser.

Nun, ausgeschlossen ist es sicher nicht. Aber gib mir doch mal ein repräsentatives Beispiel.

Doc Mob

20.02.2005, 12:44

Nun, ausgeschlossen ist es sicher nicht. Aber gib mir doch mal ein repräsentatives Beispiel.
Dies kurz zuerst, weil ich ein einfaches Beispiel hier immer parat habe: Hätten die USA nicht in den 80er Jahren in Afghanistan interveniert, wären möglicherweise bis heute die Russen da.
Osama Bin Laden wäre nie zu einem Machtfaktor geworden, Taliban-Regime und Terror-Anschläge hätts auch nicht gegeben. Vielleicht würden sich die Russen mit dem Araber ärgern.
Da kann man mal sehen, welche Vorteile Nichteinmischung bringen kann. Sogar der Irak wäre noch stabil. Denn einen zweiten Irak-Krieg hätts dann wohl auch nie gegeben.

Doc Mob

20.02.2005, 12:45

Afghanistan...
Wie eben erläutert.
2. Weltkrieg ist ein anderes Thema, das ich schon in diversen anderen Threds erläutert habe. Kurz: Keine Einmischung der USA im 1. WK, hätte es voraussichtlich keine NAZI-Regime und 2. WK gegeben.

Thrar

20.02.2005, 12:52

Dies kurz zuerst, weil ich ein einfaches Beispiel hier immer parat habe: Hätten die USA nicht in den 80er Jahren in Afghanistan interveniert, wären möglicherweise bis heute die Russen da.
Osama Bin Laden wäre nie zu einem Machtfaktor geworden, Taliban-Regime und Terror-Anschläge hätts auch nicht gegeben. Vielleicht würden sich die Russen mit dem Araber ärgern.

Meine Hochachtung: in lediglich 3 Sätzen die Zusammenhänge der internationalen Sicherheitspolitik der letzten ca. 30 Jahre und deren Einfluss/Ausswirkung auf die heutige Situation. ;)
Aber mal im Ernst. Das ist doch eine ziemlich schwache Kette von Vermutungen.

Thrar

20.02.2005, 12:54

Keine Einmischung der USA im 1. WK, hätte es voraussichtlich keine NAZI-Regime und 2. WK gegeben.

Darum geht es nicht. Wie es jetzt zum Unheil des 2 Weltkriegs kam brauchen wir wirklich nicht noch einmal durchkauen. Aber hier geht es drum das der 2 Weltkrieg ein Beispiel dafür ist das der Einsatz von Gewalt eine (vielleicht sogar die einzige realistische) Lösung sein kann (!). Bestreitest du das im Hinblick auf den 2 Weltkrieg?

Doc Mob

20.02.2005, 12:56

Meine Hochachtung: in lediglich 3 Sätzen die Zusammenhänge der internationalen Sicherheitspolitik der letzten ca. 30 Jahre und deren Einfluss/Ausswirkung auf die heutige Situation. ;)
Aber mal im Ernst. Das ist doch eine ziemlich schwache Kette von Vermutungen.
Es ist eine logische Schlussfolgerung - nicht mehr. Du wolltest ein Beispiel - hier bekommst Du eines, würde ich sagen. Warner gab es übrigens auch damals genug, die der Meinung waren man solle den Mudjaheddin keine technischen Schnickschnacks in die Hände geben.
Wie auch immer: Mir war Afghanistan damals wie heute egal, und das wäre auch den USA besser bekommen so zu denken :cool:

Doc Mob

20.02.2005, 12:58

Darum geht es nicht. Wie es jetzt zum Unheil des 2 Weltkriegs kam brauchen wir wirklich nicht noch einmal durchkauen. Aber hier geht es drum das der 2 Weltkrieg ein Beispiel dafür ist das der Einsatz von Gewalt eine (vielleicht sogar die einzige realistische) Lösung sein kann (!). Bestreitest du das im Hinblick auf den 2 Weltkrieg?
Nicht unbedingt. Allerdings sollte man nicht übersehen, das nicht die USA Deutschland, sondern wir den USA den Krieg erklärt haben. Die Anwendung von Gewalt zur Verbesserung von Lebensbedingungen war für die USA also mit Sicherheit kein Grund für den Kriegseintritt.

Thrar

20.02.2005, 13:02

Es ist eine logische Schlussfolgerung - nicht mehr. Warner gab es übrigens auch damals genug, die der Meinung waren man solle den Mudjaheddin keine technischen Schnickschnacks in die Hände geben.

Das ist gerade noch was uns gefehlt hat; Leute die nachher zum Vorschein kommen und sagen "I told you so". Die gibt es doch immer. Meistens sind das aber auch die ersten die sich nicht trauen nach ihrere eigenen Überzeugung (sofern sie überhaupt eine klar definierbare haben!) zu handeln wenns drauf ankommt.

Wie auch immer: Mir war Afghanistan damals wie heute egal, und das wäre auch den USA besser bekommen so zu denken :cool:

Wenn allen alles egal ist -- Nihilismus in seiner schönsten Form. ;)
In so einer Welt möchte ich dann doch lieber nicht leben.

Thrar

20.02.2005, 13:05

Nicht unbedingt. Allerdings sollte man nicht übersehen, das nicht die USA Deutschland, sondern wir den USA den Krieg erklärt haben.

Die tatsächliche Kriegserklärung war nur noch eine Formalität. :] Schliesslich hatten sich Deuschland und Japan verbündet.

Doc Mob

20.02.2005, 13:06

Das ist gerade noch was uns gefehlt hat; Leute die nachher zum Vorschein kommen und sagen "I told you so". Die gibt es doch immer. Meistens sind das aber auch die ersten die sich nicht trauen nach ihrere eigenen Überzeugung (sofern sie überhaupt eine klar definierbare haben!) zu handeln wenns drauf ankommt.
Das stimmt - zu diesen Leuten gehöre ich aber nicht, sonst wäre ich auch nicht selbständig.

Wenn allen alles egal ist -- Nihilismus in seiner schönsten Form. ;) In so einer Welt möchte ich dann doch lieber nicht leben.
Ich schon! :cool:

Doc Mob

20.02.2005, 13:07

Die tatsächliche Kriegserklärung war nur noch eine Formalität. :] Schliesslich hatten sich Deuschland und Japan verbündet.
Jepp! Die Unterstützung der USA für die Alliierten lief sowieso schon vor der Kriegserklärung. Wir sollten dieses Thema aber in diesem Board nicht vertiefen.

Thrar

20.02.2005, 13:08

Ich schon! :cool:

Sei doch mal ehrlich. Ist diese ist-mir-alles-egal-Einstellung wirklich etwas was uns weiterbringt? Gerade hier in Deutschland!

Thrar

20.02.2005, 13:08

Jepp! Die Unterstützung der USA für die Alliierten lief sowieso schon vor der Kriegserklärung. Wir sollten dieses Thema aber in diesem Board nicht vertiefen.

Hast recht! :cool:

Doc Mob

20.02.2005, 14:55

Sei doch mal ehrlich. Ist diese ist-mir-alles-egal-Einstellung wirklich etwas was uns weiterbringt? Gerade hier in Deutschland!
Nicht innenpolitisch - da ist mir vieles überhaupt nicht egal. Leider sehe ich meinen Einfluss aber realistischerweise als sehr gering an - auch mit den Möglichkeiten, die mir zur Verfügung stehen (sind ja vergleichsweise wenig).

Aussenpolitisch stehe ich auf der Linie: Ich kümmere mich nicht um andere Leute Angelegenheiten und erwarte dasselbe von diesen. In Deinen Augen naiv, ich weiss. Ist aber ein sehr vernünftiger Weg. Man muss sich nur mit den verantwortlichen Regierungschefs entsprechend zu arrangieren wissen. :cool:

Thrar

20.02.2005, 15:32

Nicht innenpolitisch - da ist mir vieles überhaupt nicht egal. Leider sehe ich meinen Einfluss aber realistischerweise als sehr gering an - auch mit den Möglichkeiten, die mir zur Verfügung stehen (sind ja vergleichsweise wenig).

Das Problem ist dann jedoch das die Grenze zwischen Innen- und Aussenpolitik nicht immer deutlich ist. Was z.b. wenn Schröder (wie vor 3 Jahren) den Irakkrieg (vor allem seine Haltung in der Frage) innenpolitisch nutzt. Wird es dann nicht ein wenig eng mit deiner Haltung? ;)

In Deinen Augen naiv, ich weiss.

Du fängst an mich zu verstehen! :cool:

Doc Mob

20.02.2005, 15:37

Das Problem ist dann jedoch das die Grenze zwischen Innen- und Aussenpolitik nicht immer deutlich ist. Was z.b. wenn Schröder (wie vor 3 Jahren) den Irakkrieg (vor allem seine Haltung in der Frage) innenpolitisch nutzt. Wird es dann nicht ein wenig eng mit deiner Haltung? ;)
Das spielte nur eine Rolle, weil er eine Wahl zu gewinnen hatte. Aber Du weisst ja, ich steh nicht so auf Demokratie. Da würde sich dieses Problem sowieso nicht stellen :cool:

Du fängst an mich zu verstehen! :cool:
Klar doch! :D

glad

21.02.2005, 19:52

Kommt Bush um zu sterben?
"...Gibts es jedoch Organisationen, die ganz gezielt versuchen könnten, den Ruf, das Ansehen eines Landes, oder einer Personengruppe mit einer konzertierten Aktion zu schädigen..."
http://f51.parsimony.net/forum204431/messages/381.htm

Michael (C)

21.02.2005, 21:50

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,335634,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,335634,00.html)

Wehe dem der das zu verantworten hat http://politikforen.de/images/smilies/eek.gif
Narrenzug Schröder ist ein wenig spät dran.

Die wirklich guten Karnevallszüge,
sind schon längst vorbei gezogen.

Asker

23.02.2005, 17:27

Mondgoettin

23.02.2005, 18:18

Ohhh Gott....und dass ist der vertreter der deutschen Nation(schröder)?
Wenn Schröder sich beim Händeschütteln mit Bush noch etwas tiefer gebückt hätte, könnte er locker mit der Nase den Boden berühren!

Hat das vielleicht noch jemand gesehen?das war vielleicht eine SCHLEIMEREI.... 8o 8o
tja,bush will es sich mit deutschland wohl doch nicht ganz verderben.

Mondgoettin

23.02.2005, 18:19

aber das beide,bush UND schroeder da keine riesige schleimspur hinterlassen...

Asker

23.02.2005, 18:47

das war vielleicht eine SCHLEIMEREI.... 8o 8o
tja,bush will es sich mit deutschland wohl doch nicht ganz verderben.
Es war eher eine Schleimerei der Deutschen...Denn die deutschen haben eher eingelenckt und finden plötzlich die idee von bush garnicht mal so schlecht....man ich wusste garnicht wie bush überzeugen kann, wenn er vor einem steht :))
Schröder hatte ja regelrecht schon angst :lach:

christ2000

23.02.2005, 19:36

Mainz/Wiesbaden

12.000 demonstrierten gegen Bush

Rund 12.000 Menschen haben friedlich gegen den Besuch von US-Präsident George W. Bush in Mainz demonstriert und ihm Kriegstreiberei vorgeworfen. Greenpeace-Aktivisten entrollten auf dem Dach des Mainzer Hauptbahnhofs ein Transparent mit der Aufschrift "No more wars, Mr. Bush"

http://www.swr.de/nachrichten/rp/2005/02/23/index31.html

Mondgoettin

23.02.2005, 20:13

Es war eher eine Schleimerei der Deutschen...Denn die deutschen haben eher eingelenckt und finden plötzlich die idee von bush garnicht mal so schlecht....man ich wusste garnicht wie bush überzeugen kann, wenn er vor einem steht :))
Schröder hatte ja regelrecht schon angst :lach:das stimmt allerdings,schroeder hat gewaltig geschleimt,und wie du sagst,mit angst in den augen :D doch auch bush war nicht ganz frei vom schleimen heute :)) war ja aetzend!

Mohammed

23.02.2005, 20:46

...Greenpeace-Aktivisten entrollten auf dem Dach des Mainzer Hauptbahnhofs ein Transparent mit der Aufschrift "No more wars, Mr. Bush"

http://www.swr.de/nachrichten/rp/2005/02/23/index31.html

Schön, ich denke das wünscht sich Bush auch

Roter Prolet

23.02.2005, 20:49

Schön, ich denke das wünscht sich Bush auch

Schon aufgefallen, dass der Texanische Cowboy gerne "präventiv" Kriege selbst anzettelt, mit Lügen und Desinformationen?

Doc Mob

23.02.2005, 20:55

Schön, ich denke das wünscht sich Bush auch
Das halte ich doch eher für ein Gerücht...

Mohammed

23.02.2005, 20:57

Schon aufgefallen, dass der Texanische Cowboy gerne "präventiv" Kriege selbst anzettelt, mit Lügen und Desinformationen?

Ja, aber das macht er nur bis seine Mutter ihm das essen gemacht hat, danach fängt er mit einen Lasso Kühe oder spielt mit seinen Freunden Räuber und Gendarm

Mohammed

23.02.2005, 20:57

Das halte ich doch eher für ein Gerücht...

Du kannst halten ???

Doc Mob

23.02.2005, 21:01

Und was die angeblichen »Lügen« angeht: In der von Linken beherrschten Medienlandschaft (auch der USA) muß man halt irgendwelche Gutmenschengründe vorschürzen, um einen Krieg führen zu können, den man führen will.
So sieht das aus. Nur soll man sich dann nicht hinstellen und behaupten, eigentlich wollte Bush ja gar keinen Krieg führen... :rolleyes:
Nicht wahr, Grünkreuz?

Mohammed

23.02.2005, 21:04

Was hat Modenas Ansicht mit meiner zu tun ???

Doc Mob

23.02.2005, 21:05

Was hat Modenas Ansicht mit meiner zu tun ???
Das Modena in diesem Punkt Recht hat. :]

Mohammed

23.02.2005, 21:06

Was nützt es wenn man Recht hat, aber kein Recht bekommt ? :D

ortensia blu

23.02.2005, 21:17

http://img143.exs.cx/img143/7118/innism8rm.gifir persönlich geht der Bush-Besuch ziemlich achternaus vorbei.

Der Präsident eines befreundeten Landes kommt zu Besuch, so what? Mittlerweile hat er eingesehen, daß seine Vorstellungen von der Koalition der Billigen eine Schnapsidee war, die die USA nur in die Isolation getrieben hat (nicht, daß es in Amerika nicht Leute gäbe, die das nicht wunderbar finden), und nu hat er Kreide gefressen.

Deutschland/Europa und die USA haben immer noch eine Vielzahl gemeinsamer Interessen, und das wird nicht einmal dadurch geändert, daß derzeit ein rechter Stinkstiefel im Weißen Haus administriert.

Was meinst du mit "der Koalition der Billigen"?

Bush ist besser als Kerry - der rechte Mann am rechten Platz!

Der "rechte Stinkstiefel" besuchte einen "linken Stinkstiefel", der ein paar Nummern kleiner ist. Hoffen wir daß er zusammen mit dem Linken den rechten Weg geht.

;)

Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen.
(Mark Twain)

Krabat

23.02.2005, 21:25

Bush ist besser als Kerry - der rechte Mann am rechten Platz!

Ich sehe das auch so. Bush unternimmt etwas gegen den Islam.

Hail to the chief!

ortensia blu

23.02.2005, 21:25

So sieht das aus. Nur soll man sich dann nicht hinstellen und behaupten, eigentlich wollte Bush ja gar keinen Krieg führen... :rolleyes:
Nicht wahr, Grünkreuz?

Vielleicht ist es ja auch so.
Wäre Saddam freiwillig abgetreten mit samt seiner raffgierigen sadistischen Mischpoke, dann hätte er nicht mit Gewalt aus dem Amt entfernt werden müssen.

Bist du etwa ein Verehrer Saddam Husseins?
Falls das so ist, dann entschuldige, bitte. Ich wollte deine Gefühle für ihn nicht verletzen.

Doc Mob

23.02.2005, 21:35

Vielleicht ist es ja auch so.
Es war ganz bestimmt so. Oder hast Du etwa auch geglaubt, dass der ganze Militäraufmarsch um den Irak nur als "Drohgebärde" zu verstehen war? Wer rollt sich denn ein Kondom rüber, wenn er nicht f..... will? Nein, der Krieg war vom ersten Tag an beschlossene Sache, und ein paar "Gründe" mussten halt noch vorgeschoben werden. Okay, sie waren erlogen. Okay, der Irak stellte keine Bedrohung dar. Aber egal - Recht des Stärkeren. Das haben alle verstanden. Bin nur gespannt, ob die Familienangehörigen der Toten und verstümmelten US- und irakischen Soldaten das auch so verstehen.

Wäre Saddam freiwillig abgetreten mit samt seiner raffgierigen sadistischen Mischpoke, dann hätte er nicht mit Gewalt aus dem Amt entfernt werden müssen.
Tja, von mir aus hätte er nicht entfernt werden müssen. Wir Europäer kamen eigentlich ganz gut mit ihm zurecht. Ist letztendlich aber auch egal. Es stellte sich nur heraus, dass - und da hat der User Sunbeam schon eine klare Feststellung getroffen - die Erschliessung von Ressourcen im Augenblick das Kernstück der US-Politik darstellt und das dabei europäischen Interessen eben keine Rolle spielen. Muss man halt nur wissen. Ich hoffe, Herr Bush versteht dann auch, das wir dann dort nicht für ihn den Scherbenhaufen zusammen kehren, der dort verursacht wurde. Da kann er lange drauf warten.

Bist du etwa ein Verehrer Saddam Husseins?
Falls das so ist, dann entschuldige, bitte. Ich deine Gefühle für ihn nicht verletzen.
Keineswegs. Ich hätt`s nur besser gefunden, wenn die Machtverhältnisse im Irak so geblieben wären wie sie waren. Aber Hussein persönlich geht mir am A.... vorbei.

Mohammed

23.02.2005, 22:13

Es war ganz bestimmt so. Oder hast Du etwa auch geglaubt, dass der ganze Militäraufmarsch um den Irak nur als "Drohgebärde" zu verstehen war? Wer rollt sich denn ein Kondom rüber, wenn er nicht f..... will? ...
Ich weiß ja nicht was du für erfahrungen gemacht hast, aber ein Kondom benutzt man nicht um jemanden zu bedrohen und unter Druck zu setzen. Dein Beispiel lässt sich absolut nicht auf die Irakkriese übertragen

Nein, der Krieg war vom ersten Tag an beschlossene Sache, und ein paar "Gründe" mussten halt noch vorgeschoben werden. Okay, sie waren erlogen...
Ob sie erlogen waren oder nicht können wir nicht wissen. Denn eine Lüge setzt vorraus das man die Wahrheit wusste, im Falle des Iraks wußte man es aber nicht. In den UN Unterlagen hat der Irak mehr Massenvernichtungswaffen angegeben, als er vernichtet hat.

Okay, der Irak stellte keine Bedrohung dar. Aber egal - Recht des Stärkeren. Das haben alle verstanden. Bin nur gespannt, ob die Familienangehörigen der Toten und verstümmelten US- und irakischen Soldaten das auch so verstehen.
...
Als ob es dir auch nur eine Sekunde um diese Menschen gehen würde :rolleyes:
Sie verstehen es. Angehörige von Soldaten wissen, das im Krieg auch ihre Söhne/Freunde/Väter sterben können. Das ist so als Soldat

Tja, von mir aus hätte er nicht entfernt werden müssen.
...
Ist klar das die das morden von Saddam am Arsch vorbei ging

Wir Europäer kamen eigentlich ganz gut mit ihm zurecht. Ist letztendlich aber auch egal. Es stellte sich nur heraus, dass - und da hat der User Sunbeam schon eine klare Feststellung getroffen - die Erschliessung von Ressourcen im Augenblick das Kernstück der US-Politik darstellt und das dabei europäischen Interessen eben keine Rolle spielen. Muss man halt nur wissen. Ich hoffe, Herr Bush versteht dann auch, das wir dann dort nicht für ihn den Scherbenhaufen zusammen kehren, der dort verursacht wurde. Da kann er lange drauf warten.
...
Du bist ein kranker und kleiner widerwertiger Spinner.

Das zeigt wie primitiv deine Ansicht es. Dir geht es um "rache" weil Bush nicht das gemacht hat was du wolltest. Du solltest mal an die Iraker denken, die ein Recht darauf haben von den Europäern hilfe zu bekommen. Und daran beteidigen wir uns auch, in Form von Schuldentilgung und ausbildung von irakischen Soldaten

Keineswegs. Ich hätt`s nur besser gefunden, wenn die Machtverhältnisse im Irak so geblieben wären wie sie waren. Aber Hussein persönlich geht mir am A.... vorbei.
Nicht nur Saddam, auch die 20 Millionen Iraker gehen dir an der besagten Körperöffnung vorbei. X(

Doc Mob

23.02.2005, 22:41

Ich weiß ja nicht was du für erfahrungen gemacht hast, aber ein Kondom benutzt man nicht um jemanden zu bedrohen und unter Druck zu setzen. Dein Beispiel lässt sich absolut nicht auf die Irakkriese übertragen
Es ging nur darum aufzuzeigen, dass man nicht etwas vorbereitet wenn man es nicht durchführen will. Heisst hier: Wer Militär auffährt, will auch losschlagen. Das war für jeden erkennbar.

Ob sie erlogen waren oder nicht können wir nicht wissen. Denn eine Lüge setzt vorraus das man die Wahrheit wusste, im Falle des Iraks wußte man es aber nicht. In den UN Unterlagen hat der Irak mehr Massenvernichtungswaffen angegeben, als er vernichtet hat.
Ob "Man" es wusste ist unerheblich. Geh davon aus, dass der US-Geheimdienst Klarheit hatte über das, was los war. Oder hälst Du die US-Spione für so unfähig? :D Andersherum, falls wirklich Unklarheit bestand, hätte man ja auch noch Herrn Blix seine Arbeit zu Ende bringen lassen können - aber das wollte man dann ja auch nicht. Also war doch alles klar, oder nicht? Herr Wolfowitz war auf jeden Fall erpicht darauf dass irgendein Krümel an Beweisen zu finden sein musste. Zu blöd, dass da keine waren. Aber zum Krieg führen reichte es dann doch... :))

Als ob es dir auch nur eine Sekunde um diese Menschen gehen würde :rolleyes: Sie verstehen es. Angehörige von Soldaten wissen, das im Krieg auch ihre Söhne/Freunde/Väter sterben können. Das ist so als Soldat
Hast Du mit deren Familienangehörigen schon gesprochen?

Ist klar das die das morden von Saddam am Arsch vorbei ging Du bist ein kranker und kleiner widerwertiger Spinner.
Bitte, bitte, keine persönlichen Beleidigungen. Dafür bist Du doch schon einmal ermahnt worden...wir wollen doch nicht, dass Du in diesem Forum ebenfalls gesperrt wirst... :D :D :D

Das zeigt wie primitiv deine Ansicht es. Dir geht es um "rache" weil Bush nicht das gemacht hat was du wolltest.
LOL...da bin ich aber böse. Und ich hab ihm extra noch vorher persönlich meinen Standpunkt klargemacht... :rolleyes: Ganz ehrlich: für Rache interessiere ich mich nicht die Bohne. Ich habe nur meine Meinung dargelegt, aus der Sicht der Europäer bzw. des deutschen Staates. Mir persönlich geht es nicht die Spur besser oder schlechter, ob nun Amis, Irakis, Juden oder Perser den Irak regieren.

Du solltest mal an die Iraker denken, die ein Recht darauf haben von den Europäern hilfe zu bekommen.
Ach tatsächlich, und warum?

Und daran beteidigen wir uns auch, in Form von Schuldentilgung und ausbildung von irakischen Soldaten
Wenn der deutsche Staat zu viel Geld hat, bitte sehr. Ich hätt´s nicht getan... aber ich bin ja (zum Glück) auch nicht der deutsche Finanzminister.

Nicht nur Saddam, auch die 20 Millionen Iraker gehen dir an der besagten Körperöffnung vorbei.
Im Prinzip ja. Wobei ich mich frage, ob die Iraker in einem stabilen, von Saddam Hussein geführten Irak nicht das bessere Los gezogen hätten als in der Chaossituation, in der sie jetzt leben müssen.

Thrar

23.02.2005, 22:41

Tja, von mir aus hätte er nicht entfernt werden müssen. Wir Europäer kamen eigentlich ganz gut mit ihm zurecht. Ist letztendlich aber auch egal.

Ich hätt`s nur besser gefunden, wenn die Machtverhältnisse im Irak so geblieben wären wie sie waren. Aber Hussein persönlich geht mir am A.... vorbei.

Also ich kann deine nihilistische Einstellung immer noch nicht verstehen. :(
Schon in mehreren Threads hast du nun bereits zum Ausdruck gebracht das dir nicht nur Regierungen sondern auch ganze Staaten gleichgültig sind. Das du damit so manche Sachzusammenhänge nicht richtig erkennen/einschätzen kannst ist die eine Seite; aber die Selektion (was für dich ad hoc von Interesse ist und was nicht) die du notgedrungener Weise vornimmst führt zwangsläufig dazu das du vor wichtigen Materien die Augen verschließt. Ich sehe nicht ein wie man so durchs leben gehen kann. Kriechen vielleicht (von da unten sieht dann alles so viel einfacher aus); aber gehen... das bleibt mir ein Rätsel. ?(

Doc Mob

23.02.2005, 22:46

Also ich kann deine nihilistische Einstellung immer noch nicht verstehen. :(
Schon in mehreren Threads hast du nun bereits zum Ausdruck gebracht das dir nicht nur Regierungen sondern auch ganze Staaten gleichgültig sind. Das du damit so manche Sachzusammenhänge nicht richtig erkennen/einschätzen kannst ist die eine Seite; aber die Selektion (was für dich ad hoc von Interesse ist und was nicht) die du notgedrungener Weise vornimmst führt zwangsläufig dazu das du vor wichtigen Materien die Augen verschließt.
Kannst Du Deine Ausführungen bitte spezifizieren? So pauschal kann ich jetzt nicht erkennen, was Du als "wichtige Materien" erachtest.

Mohammed

23.02.2005, 22:46

...Wer Militär auffährt, will auch losschlagen...
.
Nein, aber man wäre bereit dazu !

...
Ob "Man" es wusste ist unerheblich. Geh davon aus, dass der US-Geheimdienst Klarheit hatte über das, was los war. Oder hälst Du die US-Spione für so unfähig? :D Andersherum, falls wirklich Unklarheit bestand, hätte man ja auch noch Herrn Blix seine Arbeit zu Ende bringen lassen können - aber das wollte man dann ja auch nicht..
Weil es zu keinen Erfolg führte. Saddam hatte die Welt schon oft genug an der Nase herrumgeführt

...
Bitte, bitte, keine persönlichen Beleidigungen. Dafür bist Du doch schon einmal ermahnt worden...wir wollen doch nicht, dass Du in diesem Forum ebenfalls gesperrt wirst... :D :D :D

Ich wurde hier niemals ermahnt du kleine Beleidigung

...
Ich habe nur meine Meinung dargelegt, aus der Sicht der Europäer bzw. des deutschen Staates.
Wie Gut das deine Meinung unwichtiger als ein Entenfurz ist

Doc Mob

23.02.2005, 23:00

Nein, aber man wäre bereit dazu !
Geh davon aus: es war beschlossene Sache!

Weil es zu keinen Erfolg führte. Saddam hatte die Welt schon oft genug an der Nase herrumgeführt
Wenn die US-Administration mit dem gleichen Engagement an die Kontrollen gegangen wäre wie mit dem Wunsch nach Kriegsführung - da wären Möglichkeiten der Kontrolle entstanden. Einfacher wäre es aber natürlich gewesen zu sagen: Wir haben keinen Bock auf Saddam und wollen die volle Ölförderung. Wäre nicht ganz so politisch korrekt, aber wenigstens ehrlich.

Ich wurde hier niemals ermahnt du kleine Beleidigung
Soso, unter Gedächtnisschwund leidest Du auch noch. Na, hier noch einmal für Dich vom Gelehrten am 11.02.:

http://img146.exs.cx/img146/4982/innisa6wt.gifuch für dich der Hinweis, daß wir diese Diktion in diesem Forum nicht schätzen.

Schreibe sachlich, und du wirst hier ein langes Leben haben. :)

Wie Gut das deine Meinung unwichtiger als ein Entenfurz ist
Dito. :D

Mohammed

23.02.2005, 23:21

Geh davon aus: es war beschlossene Sache!
...
Er war wahrscheinlich aber nicht beschlossen. Saddam hätte auch einfach aufgeben können

Soso, unter Gedächtnisschwund leidest Du auch noch. Na, hier noch einmal für Dich vom Gelehrten am 11.02.:...

und wo siehst du da die ermahung ? Für den User der sich selbst als "Der Gelehrte" und mich, war es nur ein freundschaftlicher Hinweis !

Doc Mob

23.02.2005, 23:29

Er war wahrscheinlich aber nicht beschlossen. Saddam hätte auch einfach aufgeben können
Ja sicher, klar. Nur ganz ehrlich: War das realistisch? Die Botschaft war eindeutig: Egal was Saddam auch tut um den Inspekteuren zu dienen - solange er das Land nicht verlässt, gibt es Krieg. Wäre vielleicht besser gewesen wenn man das von vornherein hätte verlautbaren lassen, dann hätten wenigstens weder Herr Blix noch die diversen Aussenminster Zeit verschwendet.

und wo siehst du da die ermahung ? Für den User der sich selbst als "Der Gelehrte" und mich, war es nur ein freundschaftlicher Hinweis !
Auch eine hübsche Umschreibung für eine Ermahnung. Solltest Du aber in jedem Fall berücksichtigen...der Langlebigkeit wegen.

Mohammed

23.02.2005, 23:33

...Auch eine hübsche Umschreibung für eine Ermahnung. Solltest Du aber in jedem Fall berücksichtigen...der Langlebigkeit wegen.

Scheiß drauf :cool:

Doc Mob

23.02.2005, 23:36

Scheiß drauf :cool:
LOL...darauf trink ich! :prost:

Mohammed

24.02.2005, 11:35

Doch, schließlich sind wir mitverantwortlich das Saddam die Massenvernichtungswaffen entwickeln konnte mit den er Kurden tötete

Doc Mob

24.02.2005, 12:08

Doch, schließlich sind wir mitverantwortlich das Saddam die Massenvernichtungswaffen entwickeln konnte mit den er Kurden tötete
Wenns danach ginge, hätten diverse Länder, die Waffen exportieren, eine Mitschuld an den Opfern, die es dann trifft. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass weder die USA noch Russland ein Abkommen für ein Verbot von Landminen unterzeichen wollen... :D

Rorschach

25.02.2005, 12:26

Der Begriff »Landminen« ist ein Propagandabegriff der Linksextremisten.

Es gibt keine Landminen!

Die Linksextremisten meinen Schützenabwehrminen und Panzerabwehrminen. Beide Waffen sind Abwehrwaffen mit rein defensivem Charakter und für eine anständige Armee, die Wert darauf legt, ihre eigenen Soldaten zu schützen, unverzichtbar!
Und da sie spottbillig sind, werden sie in Massen verteilt; nur um nach dem Krieg auf Jahrzehnte die Zivilbevölkerung, insbesondere Kinder, zu gefährden.

Ganz tolle Erfindung, die beweist echten Charakter.... :rolleyes:

Roter Prolet

25.02.2005, 13:35

Der Begriff »Landminen« ist ein Propagandabegriff der Linksextremisten.

Es gibt keine Landminen!

Die Linksextremisten meinen Schützenabwehrminen und Panzerabwehrminen. Beide Waffen sind Abwehrwaffen mit rein defensivem Charakter und für eine anständige Armee, die Wert darauf legt, ihre eigenen Soldaten zu schützen, unverzichtbar!

Hat jemand die Nummer des lokalen Psycho-Doktor, ich glaube Modi hat wieder seine zyklischen Paranoia-Krisen. :nido:

Mohammed

25.02.2005, 14:21

Genau und in Afghanistan und Kambotscha stirbt auch niemand wegen Landminen

Tiger

25.02.2005, 14:31

Die sollen ihre Sachen selbst regeln. Aber wirklich interessieren tus mich auch nicht. Es sei den der Kram wird wirtschftlich oder militärisch wichtig für Deutschland. Das glaube ich aber weniger.

Mohammed

25.02.2005, 15:03

Rorschach

25.02.2005, 15:31

Das ist ziemlich weit weg und interessiert mich nicht wirklich. Wenn da aber tatsächlich jemand dummerweise in Minenfelder läuft, sollte man dort vielleicht doch mal überlegen, diese Minenfelder zu räumen. :rolleyes:
Stell dir vor, die räumen die Felder schon.
Dauert halt nur ein paar hundert Jahre, da die kleinen Scheißdinger nicht so leicht zu finden sind und in Massen verstreut wurden.

Aber schön, daß ein Abtreibungsgegner so viel Mitgefühl für Schwache aufbringt....:rolleyes:

Mohammed

25.02.2005, 17:36

Du bist schon ein lustiger Vogel :D

Roter Prolet

25.02.2005, 17:41

Ich habe sehr viel Mitgefühl für schwache Deutsche. Und ich sehe es nicht ein, daß die deutsche Rüstungsindustrie darunter leiden soll, daß die Fuzzys in Afghanistan oder Kambodscha ihr Land nicht organisiert bekommen. Es gibt schwere Räumpanzer, mit denen man große Gebiete sehr schnell von Minen räumen kann. Sollen sie halt welche kaufen, am besten in Deutschland.

Seit wann hast du Mitgefühl mit Schwachen?

carlson.vom.dach

25.02.2005, 17:50

Seit wann hast du Mitgefühl mit Schwachen?

Es geht ihm ja darum das sie deutsche Produkte kaufen,er bleibt also seinem Motto treu :) was ich gar nicht falsch finde :2faces:

Manfred_g

25.02.2005, 17:55

Und da sie spottbillig sind, werden sie in Massen verteilt; nur um nach dem Krieg auf Jahrzehnte die Zivilbevölkerung, insbesondere Kinder, zu gefährden.

Ganz tolle Erfindung, die beweist echten Charakter.... :rolleyes:

Ganz so einfach ist es nicht. Charakter fängt schon an, sich zu entscheiden auf welcher Seite man steht bevor man sich als Politiker für oder gegen einen Krieg entscheidet.
Es macht keinen (charakterlich anerkennenswerten) Sinn, einen Armee bereitzustellen, die man möglichst in alle Krisenherde der Welt schickt, nur um diesen Soldaten dann aus schlechtem Gewissen die bestmögliche Gerätschaft zu verweigern. Ob und wo sie dann wiederum einzusetzen sind, ist eine andere Frage. Daß sie besten geeignet sind Psychoterror auszuüben, ist wohl kaum zu bestreiten.
Es ist aber mit Vorsicht zu genießen, dem Krieg als solchen durch die Einführung fragwürdiger Reglementierungen den Anstrich einer Salonfähigkit geben zu wollen.