Vollständige Version anzeigen : Sind die Renten sicher, gestern bei Maischberger
Der Gast Herr Dreßler (SPD) hat Tacheles geredet:
Aus dem Rentensystem haben sich die Politiker Jahrzehnte aus der Rentenkasse bedient, um andere Sachen zu finanzieren. Alle Bürger ließ man in dem Glauben, es sei der demographische Faktor (mein Reden).
Die 80 Milliarden Bundeszuschuß für die Rentenversicherung sind nicht für die Rente, sondern für die Finanzierung aus der Rente, die nichts mit der Rentenversicherung zutun hat!!!!
Das bedeutet im Klartext: Die Politik hat der Rentenversicherung Leistungen aufgebürdet, die nicht ihres Ursprungs sind.
Hoffentlich wird auch der Letzte endlich einsehen, daß unsere Rentenkasse bis zum Deckel gefüllt, und bis Monate/Jahre hinaus gesichert war.
Also, ich bin kein Sozi-Fan, aber der Dreßler sagt die Wahrheit, klasse.
Hexenhammer
15.10.2008, 12:35
Ich habe nicht einmal volles Vertrauen zur Sicherheit meiner privaten Rentenversicherung. Die staatliche Rente für einigermaßen sicher zu halten, ist allerdings bodenlos naiv.
Aber durch den massenhaften Zuzug ausländischen Prekariats, werden die staatlichen Rentenkassen bestimmt bis zum Bersten aufgefüllt werden.
Ich habe nicht einmal volles Vertrauen zur Sicherheit meiner privaten Rentenversicherung. Die staatliche Rente für einigermaßen sicher zu halten, ist allerdings bodenlos naiv.
Aber durch den massenhaften Zuzug ausländischen Prekariats, werden die staatlichen Rentenkassen bestimmt bis zum bersten aufgefüllt werden.
Da hast du zugleich recht und unrecht......
Wäre die Rentenversicherung eine solche auf Gemeinsamkeit der gesetzlich
Versicherten ohne Politikerzugriff , so wäre dieses System in sich
wesentlich gesicherter, als jede private Rentenversicherung.
Der Pool der sich gegenseitig Sichernden würde ja wohl kaum Pleite gehen
können - endgültig jedenfalls nicht, wenn einigermassen Kontrolle gegen dem
Managment erfolgt.
Bei privaten Versicherern schützt dich niemand gegen die mögliche
endgültige Pleite infolge Spielchen mit windigen Zertifikaten , Bonds
und anderen sinnigen Geldabtricksinstrumenten
leecathy
15.10.2008, 12:56
Wie soll die gesetzliche Rente gesichert sein, wenn in der heutigen Generation von Kindern und Jugendlichen nur noch die Hälfte existieren, von denen wahrscheinlich auch wiederum nur noch die Hälfte überhaupt arbeiten geht.
Wer zahlt denn ein in die Rentenkassen ?
Der Gast Herr Dreßler (SPD) hat Tacheles geredet:
Aus dem Rentensystem haben sich die Politiker Jahrzehnte aus der Rentenkasse bedient, um andere Sachen zu finanzieren. Alle Bürger ließ man in dem Glauben, es sei der demographische Faktor (mein Reden).
Die 80 Milliarden Bundeszuschuß für die Rentenversicherung sind nicht für die Rente, sondern für die Finanzierung aus der Rente, die nichts mit der Rentenversicherung zutun hat!!!!
Das bedeutet im Klartext: Die Politik hat der Rentenversicherung Leistungen aufgebürdet, die nicht ihres Ursprungs sind.
Hoffentlich wird auch der Letzte endlich einsehen, daß unsere Rentenkasse bis zum Deckel gefüllt, und bis Monate/Jahre hinaus gesichert war.
Also, ich bin kein Sozi-Fan, aber der Dreßler sagt die Wahrheit, klasse.
Und Du hast ihn nicht verstanden.
Die Rentenkassen waren niemals voll bis unters Dach, ein Umlagesystem bezahlt IMMER sofort das aus was eingezahlt wird. Da is' nix in der Kasse.
Von einer Reserve, heute 2 Wochen, vor Jahrzehnten ein paar Monate, mal abgesehen.
Im Grunde sagte er nichts anderes, als daß die heutigen Rentenbeiträge die heutigen Rentenansprüche die in Deutschland erworben wurden abdecken. Die 80 Mrd. decken die Zusatzleistungen. Also Renten für russische Omas und die horrenden Übergangslasten der DDR Renten, nebst anderem Zeugs.
Daß dies nicht über einen Sonderfonds geregelt wurde und heute kaum noch reuszudröseln ist sowie bei einfältigen Naturen zu Blödsinnsansichten wie bei Dir führt, war und ist kriminell. Nun ist es aber mal so. an der Sachlage ändert das nichts.
Die demographische Entwicklung und ihr Einfluß aufs Rentensystem BLEIBT IN IHREM EINFLUSS UNVERÄNDERT. Was bedeutet, die Beiträge steigen, die Rentenansprüche für die Zukunft sinken, bzw. beides.
Punkt.
redet mal über die umlage mit euren alten, die schon rentner sind. das wollen!!! die einfach nicht begreifen.
ich habe ein recht
ich habe soundsoviel eingezahlt
blablabla
daran sieht man abgesehen von der minderen güte des wissens um wirtschaftliche fragen, wie die leute politik in sich aufnehmen: gar nicht.
ich höre dann immer nur den sinnentleerten satz: "immer uff die gleinen loide!":D :D
Das Ende
15.10.2008, 14:24
Bei privaten Versicherern schützt dich niemand gegen die mögliche
endgültige Pleite infolge Spielchen mit windigen Zertifikaten , Bonds
und anderen sinnigen Geldabtricksinstrumenten
Mhhh kommt darauf an. Sollte dieses Produkt nicht in die KOnkursmasse einfließen ist schon mal ein gutes Stück gewonnen.
Ich hoffe nun ist jedem endlich klar, dass die ach so sichere Lebensversicherung bzw. Rentenversicherung nun ihren letzen pro Punkt verspielt hat.
Denn die verschwindet "blub" in der Konkursmasse und du gehst leer aus. Beitragssicherung hin oder her.
daran sieht man abgesehen von der minderen güte des wissens um wirtschaftliche fragen, wie die leute politik in sich aufnehmen: gar nicht.
Was Dreßler übrigens exakt so formulierte, er konstatierte sonnenklar daß die meisten Leute glauben sie zahlen in eine Kasse ein aus der dann in xzig Jahren ihre Renten wieder ausgezahlt werden.
Ich mochte ihn früher nicht besonders, seit er Politrentner ist äußert er sich erstaunlich vernünftig und kompetent.
Das Ende
15.10.2008, 14:45
Was Dreßler übrigens exakt so formulierte, er konstatierte sonnenklar daß die meisten Leute glauben sie zahlen in eine Kasse ein aus der dann in xzig Jahren ihre Renten wieder ausgezahlt werden.
Ich mochte ihn früher nicht besonders, seit er Politrentner ist äußert er sich erstaunlich vernünftig und kompetent.
Das lässt sich aber meines Erachtens häufiger beobachten, dass pensionierte Politiker viel offener und auch verständlicher formulieren.
Also nicht das übliche 0815-Geschwurbel was unsere Politiker sonst so ablassen.
Das zeigt eigentlich gut wie "kank" die Weltweite Politik geworden ist oder schon immer war.
Jeder redet und laber einen Scheiss daher und man nimmt sich doch selber bzw. seine Kollegen auch nicht mehr ernst.
Die kennen ja die Spielchen. Man muss eigentlich immer aufpassen was man sagt. Denn jeder "Gegenwind" kann schnell nach hinten los gehen.
Wie weit ist es mit der Welt gekommen? (Ein melodramatisch Anflug von mir :) )
Klar sind die Renten sicher. In den Taschen der Politkamarilla!
Und Du hast ihn nicht verstanden.
Die Rentenkassen waren niemals voll bis unters Dach, ein Umlagesystem bezahlt IMMER sofort das aus was eingezahlt wird. Da is' nix in der Kasse.
Von einer Reserve, heute 2 Wochen, vor Jahrzehnten ein paar Monate, mal abgesehen.
Im Grunde sagte er nichts anderes, als daß die heutigen Rentenbeiträge die heutigen Rentenansprüche die in Deutschland erworben wurden abdecken. Die 80 Mrd. decken die Zusatzleistungen. Also Renten für russische Omas und die horrenden Übergangslasten der DDR Renten, nebst anderem Zeugs.
Daß dies nicht über einen Sonderfonds geregelt wurde und heute kaum noch reuszudröseln ist sowie bei einfältigen Naturen zu Blödsinnsansichten wie bei Dir führt, war und ist kriminell. Nun ist es aber mal so. an der Sachlage ändert das nichts.
Die demographische Entwicklung und ihr Einfluß aufs Rentensystem BLEIBT IN IHREM EINFLUSS UNVERÄNDERT. Was bedeutet, die Beiträge steigen, die Rentenansprüche für die Zukunft sinken, bzw. beides.
Punkt.
Du solltest nicht immer so arrogant über andere herfallen. Ein guter Charakterzug ist dies nicht gerade.
Gerade weil auch Du oftmals ungenau bleibst.
Diskussionen ja, auch kontrovers, aber deine Überheblichkeit ist schon zum Teil mehr als arrogant und absolut fehl am Platze.
Kannst Du nicht normal diskutieren ohne andere ständig zu beschimpfen
Oder bist Du von Dir so überzeugt und hälst Dich für den Klügsten?
Denk mal drüber nach
Die Renenversiherung hatte Vermögen, z. B. Immobilien, die Geld ins System brachten.
Aber im Zuge des Privatisierungswahns hat man auch dieses verkauft.
Eines ist bei den Renten ganz sicher :
Es wird immer weniger geben. := :=
Was hat man uns früher immer erzählt ?
Es geht doch nichts über eine staatliche Rente, die ist immer sicher und der Staat kann nicht bankrott gehen.
Waren die blauäugig.
Du solltest nicht immer so arrogant über andere herfallen. Ein guter Charakterzug ist dies nicht gerade.
Gerade weil auch Du oftmals ungenau bleibst.
Diskussionen ja, auch kontrovers, aber deine Überheblichkeit ist schon zum Teil mehr als arrogant und absolut fehl am Platze.
Kannst Du nicht normal diskutieren ohne andere ständig zu beschimpfen
Oder bist Du von Dir so überzeugt und hälst Dich für den Klügsten?
Denk mal drüber nach
Die Renenversiherung hatte Vermögen, z. B. Immobilien, die Geld ins System brachten.
Aber im Zuge des Privatisierungswahns hat man auch dieses verkauft.
1. Es ist enorm enervierend wenn Leute nach Jahrzehnten der Aufklärung in allen möglichen Medien, auch hier wurde das lang und breit ausgewalzt, immer noch die gleichen alten Märchen erzählen. Selbst die simple, klare Aussage Dreßlers wurde schlicht nicht verstanden und völlig verdreht wiedergegeben. auf solch grobe Klötze passen nur grobe Keile.
2. Klar war das Vermögen. Auch negative Aktiva bezeichnet man als Vermögen.
Weshalb glaubst du versuchen Kommunen ihre Sozialbau Wohnanlagen zu verticken. Weil die Geld in die Kasse bringen?
Solche Anlagen kosten Geld wenn sie einer Sozialbindung unterliegen was bei den RV Vermögen der Fall war. Und wenn man Mieteinnahmen nicht als Nettoerträge ansieht wie es viele Menschen offenbar tun. Insbesondere wenn die Dinger mal ein gewisses Alter erreicht haben und die Sanierungen losgehen.
Die RV ist dazu da Renten in Umlage abzuwickeln und nicht dazu, Sozialwohnungen mit den Beiträgen ihrer Mitglieder zu subventionieren.
Und Du hast ihn nicht verstanden.
Die Rentenkassen waren niemals voll bis unters Dach, ein Umlagesystem bezahlt IMMER sofort das aus was eingezahlt wird. Da is' nix in der Kasse.
Von einer Reserve, heute 2 Wochen, vor Jahrzehnten ein paar Monate, mal abgesehen.
Im Grunde sagte er nichts anderes, als daß die heutigen Rentenbeiträge die heutigen Rentenansprüche die in Deutschland erworben wurden abdecken. Die 80 Mrd. decken die Zusatzleistungen. Also Renten für russische Omas und die horrenden Übergangslasten der DDR Renten, nebst anderem Zeugs.
Daß dies nicht über einen Sonderfonds geregelt wurde und heute kaum noch reuszudröseln ist sowie bei einfältigen Naturen zu Blödsinnsansichten wie bei Dir führt, war und ist kriminell. Nun ist es aber mal so. an der Sachlage ändert das nichts.
Die demographische Entwicklung und ihr Einfluß aufs Rentensystem BLEIBT IN IHREM EINFLUSS UNVERÄNDERT. Was bedeutet, die Beiträge steigen, die Rentenansprüche für die Zukunft sinken, bzw. beides.
Punkt.
Eine Ansicht beinhaltet das Wissen und Einfließen eigener Anschauung, Meinung oder Denken. Das zu kritisieren, trägt die Fahnen einfältiger Naturen. Nur Klugscheißer, oder Erbsenzähler, oder Unterdenker graben sich tief in Wurzeln hölzener Denkweise. Mit Deiner Ansicht kannst Du zwar in einer Bierdiskussion glänzen, aber eine Kugel nicht zum Drehen bringen, obwohl sie im Gefälle steht.
Ich will damit sagen, dass ich bei Dir nie das Gefühl haben werde, dass Du was bewegen kannst, sondern nur nachgelesene Zitate gegen echtes Meinungsgut negativ vergleichst. Eigentlich ist das ja schade.
Eines ist bei den Renten ganz sicher :
Es wird immer weniger geben. := :=
Was hat man uns früher immer erzählt ?
Es geht doch nichts über eine staatliche Rente, die ist immer sicher und der Staat kann nicht bankrott gehen.
Waren die blauäugig.
Was auch sicher ist, daß die Diäten und Pensionen sicher sind und immer weiter ansteigen. Bevor die Feudalkaste auf einen Cent verzichtet, läßt sie uns lieber alle verrecken.
Der Gast Herr Dreßler (SPD) hat Tacheles geredet:
Aus dem Rentensystem haben sich die Politiker Jahrzehnte aus der Rentenkasse bedient, um andere Sachen zu finanzieren. Alle Bürger ließ man in dem Glauben, es sei der demographische Faktor (mein Reden).
Die 80 Milliarden Bundeszuschuß für die Rentenversicherung sind nicht für die Rente, sondern für die Finanzierung aus der Rente, die nichts mit der Rentenversicherung zutun hat!!!!
Das bedeutet im Klartext: Die Politik hat der Rentenversicherung Leistungen aufgebürdet, die nicht ihres Ursprungs sind.
Hoffentlich wird auch der Letzte endlich einsehen, daß unsere Rentenkasse bis zum Deckel gefüllt, und bis Monate/Jahre hinaus gesichert war.
Also, ich bin kein Sozi-Fan, aber der Dreßler sagt die Wahrheit, klasse.
Nach meinem Verständnis wollte er damit doch nur sagen dass die 80 Milliarden keine Wohltat des Steuerzahlers sind sondern ein Abspruch den die Rentenversicherung hat auf Grund früherer Entnahmen aus dem System hat.
Im Prinzip also linke Tasche rechte Tasche.
Der Gast Herr Dreßler (SPD) hat Tacheles geredet:
Wenn Norbert Blüm nicht bei der Maischberger mit dabei war (ich hab's nicht gesehen), dann war die Sendung ohnehin für die Katz!!
Rente ist eine politische Entscheidung . Ob . . .
klartext
17.10.2008, 22:58
Was auch sicher ist, daß die Diäten und Pensionen sicher sind und immer weiter ansteigen. Bevor die Feudalkaste auf einen Cent verzichtet, läßt sie uns lieber alle verrecken.
Geh doch mal ab von deinen Stammtischparolen.
Wenn immer mehr Rentner zu versorgen sind, aber es immer weniger Beitragszahler gibt, kann die Rente nicht steigen, sondern nur sinken. Dies sollte jedem einleuchten, der auch nur ein Jahr Schulbesuch hinter sich hat.
Geh doch mal ab von deinen Stammtischparolen.
Wenn immer mehr Rentner zu versorgen sind, aber es immer weniger Beitragszahler gibt, kann die Rente nicht steigen, sondern nur sinken. Dies sollte jedem einleuchten, der auch nur ein Jahr Schulbesuch hinter sich hat.
Du bist Blöd .
Weniger Beitragszahler aber höhere Produktivität und so eine GEWINNSTEIGERUNG soll , eigentlich . zu höheren Beiträgen führen und so wenigstens die Rentenhöhe halten , können .
Mehr GEWINNE haben nichts mit der Rente zu tun ist doch eine ENTSCHEIDUNG der POLITIK .
Nach meinem Verständnis wollte er damit doch nur sagen dass die 80 Milliarden keine Wohltat des Steuerzahlers sind sondern ein Abspruch den die Rentenversicherung hat auf Grund früherer Entnahmen aus dem System hat.
Im Prinzip also linke Tasche rechte Tasche.
Nein, nicht früherer, sondern laufender der RV aufgebürdeter Lasten die eigentlich nicht ihre Angelegenheit sind, sondern schlicht ausschließlich aus Steuermitteln hätten finanziert werden müssen.
Das Prinzip linke Tasche - rechte Tasche stimmt also.
Eine Ansicht beinhaltet das Wissen und Einfließen eigener Anschauung, Meinung oder Denken. Das zu kritisieren, trägt die Fahnen einfältiger Naturen. Nur Klugscheißer, oder Erbsenzähler, oder Unterdenker graben sich tief in Wurzeln hölzener Denkweise. Mit Deiner Ansicht kannst Du zwar in einer Bierdiskussion glänzen, aber eine Kugel nicht zum Drehen bringen, obwohl sie im Gefälle steht.
Ich will damit sagen, dass ich bei Dir nie das Gefühl haben werde, dass Du was bewegen kannst, sondern nur nachgelesene Zitate gegen echtes Meinungsgut negativ vergleichst. Eigentlich ist das ja schade.
Falsch zu zitieren hat nichts mit Ansicht, Wissen, Anschauung, Meinung oder Denken zu tun.
Es belegt lediglich eine mangelhafte Auffassungsgabe.
Du bist Blöd .
Weniger Beitragszahler aber höhere Produktivität und so eine GEWINNSTEIGERUNG soll , eigentlich . zu höheren Beiträgen führen und so wenigstens die Rentenhöhe halten , können .
Mehr GEWINNE haben nichts mit der Rente zu tun ist doch eine ENTSCHEIDUNG der POLITIK .
Deine leider sehr unsachlich vorgetragene Kritik kann ich teilen.
Es wäre Aufgabe der Gewerkschaften gewesen bei Tarifverhandlungen die Rentenbeiträge zusammen mit den Arbeitgebern in Höhe des Produktivitätszuwachses abzusichern nachdem erkannt wurde dass über die Bevölkerungsstruktur sinkende Einnahmen zu erwarten sind.
PS: Blüm`s Aussage war nicht per se falsch. Die Renten sind bislang sicher...über deren Höhe hat er nichts ausgedrückt.
Obama ist noch einfältiger: er verspricht Change. .....ein Wert der in jedem Fall eintritt auch ohne ihn.
Nein, nicht früherer, sondern laufender der RV aufgebürdeter Lasten die eigentlich nicht ihre Angelegenheit sind, sondern schlicht ausschließlich aus Steuermitteln hätten finanziert werden müssen.
Das Prinzip linke Tasche - rechte Tasche stimmt also.
Die laufenden Lasten wurden früher der RV aufgebürdet und müssen selbstredend auch heute noch bezahlt werden.
Du bist echt ein Korinthenkacker.
Geh doch mal ab von deinen Stammtischparolen.
Wenn immer mehr Rentner zu versorgen sind, aber es immer weniger Beitragszahler gibt, kann die Rente nicht steigen, sondern nur sinken. Dies sollte jedem einleuchten, der auch nur ein Jahr Schulbesuch hinter sich hat.
Solange weiterhin krampfhampft am völlig überholten Rentensystem festgehalten wird und die Politkasper versuchen die Demographie dem Rentengesetz und nicht das Rentengesetz der Demographie anzupassen ist das auch kein Wunder. Wir brauchen eine echte Reform und nicht diesen Schwachsinn den uns gutversortgte Politbonzen und überbezahlte "Experten" vorsetzen.
Das sollte sogar jemandem klar sein, der eine Schule noch nicht mal von aussen gesehen hat. Mal ganz abgesehen davon wenn die Renten sinken, wieso steigen die Politikerpensionen? Wie erklärst du dir das denn? Oder ist das nur eine Stammtischparole?
Frei-denker
20.10.2008, 09:43
Abgesehen davon, dass die antideutschen Systemparteien alles in ihrer Macht stehende getan haben, um die Renten anderweitig zu verschenken (siehe Unternehmenssteuerreformen, U-Bahn in Vietnam, Entwicklungshilfe an China ect.) ...
...kann eine Rente, die über Einkommen finanziert wird in einer Gesellschaft, deren Produktion immer mehr auf Automation umgestellt wird, langfristig eh nicht funktionieren.
Denn die Rente muß letztlich aus der Wertschöpfung des Landes finanziert werden, womit logischerweise die Abgaben dort angreifen müssen. Wenn die Wertschöpfung aufgrund von Fertigungsrobotern nicht mehr in die Einkommen fließt, sondern in die Taschen der Besitzer der Fertigungsroboter, so müssen logischweise auch dort die Abgaben erhoben werden.
Doch die Regierung macht genau das Gegenteil - sie senkt die Unternehmenssteuer über zwei "Reformen" um ca. 18 Mrd. € jährlich. Statt dessen schädigt sie die eh schon zusammenbrechende Nachfrage über immer höhere Verbrauchssteuern.
Grundsätzlich:
Eine Rente kann nur aus der Wertschöpfung in den Betrieben finanziert werden. Eine Loslösung der Rente von der Wertschöpfung ist das Ende des Rentensystems.
Die laufenden Lasten wurden früher der RV aufgebürdet und müssen selbstredend auch heute noch bezahlt werden.
Du bist echt ein Korinthenkacker.
Das macht sich bezahlt, wenn man mit Zahlen umgeht. Vor allem, wenn sie mit Finanzierungsvorgängen zu tun haben. Nichtkorinthenkacker neigen hierbei dazu ihren Wohnsitz zügig unter einer Brücke aufzuschlagen.
malnachdenken
20.10.2008, 09:50
Abgesehen davon, dass die antideutschen Systemparteien alles in ihrer Macht stehende getan haben, um die Renten anderweitig zu verschenken (siehe Unternehmenssteuerreformen, U-Bahn in Vietnam, Entwicklungshilfe an China ect.) ...
Dies Projekte wurden aus der Rentenkasse finanziert?
btw "antideutsche Systemparteien"... herrje, Du bist wirklich schon zu lange zu Hause.
FranzKonz
20.10.2008, 09:56
Ich mochte ihn früher nicht besonders, seit er Politrentner ist äußert er sich erstaunlich vernünftig und kompetent.
Das scheint ein allgemeines Phänomen zu sein. Auch Gestalten wie Geissler oder Gauweiler kann man inzwischen durchaus zuhören. Wer sie von früher kennt, ist baff erstaunt.
FranzKonz
20.10.2008, 09:57
Dies Projekte wurden aus der Rentenkasse finanziert?
btw "antideutsche Systemparteien"... herrje, Du bist wirklich schon zu lange zu Hause.
Es wird immer schlimmer mit ihm. Wahrscheinlich Probleme mit dem Wasserstoffantrieb. :))
ein rentenwesen auf bismarckscher basis. ... es hat sich ja auch kaum was getan. warum bringen zuwanderer ihre zu hause erworbenen rentenanteile nicht mit? wenn hier die grundsicherung für alle!! greifen wird, bedauere ich jede stunde in den büros, jede fetzerei mit kollegen und chefs, jeden lohnverzicht aus "überzeugung", jedem pfennig zwangsabgabe an ein abgewirtschaftets konzept. wenn ich die kraft heute bei diesem der wirtschaft angepassten pisswetter hätte, ich würde mal richtig aus dem fenster schreien. hilft nicht - erleichtert nur.
politisch Verfolgter
21.10.2008, 10:27
Eben weg mit der verbrecherischen Arbeitsgesetzgebung, während immer bessere high tech als Brücke zw. den Generationen mitzuwirken hat.
Alles muß aus dem Rechtsraum verschwinden, was per Gesetz Inhaberinstrumente deklariert.
Kein ÖDler darf gegen einen mit "Arbeitnehmer"-Konstrukten herumhetzen. Derartige Bande hat im ÖD nix verloren.
Es geht um hochwertige Kaufkraft durch vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter, die dazu vernetzungseffiziente high tech Cluster benötigen.
Es ist wiss., institutionell und gesetzlich zu flankieren, während keine öffentl. Mittel in Privatvermögen gepumpt werden dürfen.
Bis dahin habe ich Berufsverbot wegen Zwangsarbeit, Enteignung und Lehnswesen.
Eben weg mit der verbrecherischen Arbeitsgesetzgebung, während immer bessere high tech als Brücke zw. den Generationen mitzuwirken hat.
Alles muß aus dem Rechtsraum verschwinden, was per Gesetz Inhaberinstrumente deklariert.
Kein ÖDler darf gegen einen mit "Arbeitnehmer"-Konstrukten herumhetzen. Derartige Bande hat im ÖD nix verloren.
Es geht um hochwertige Kaufkraft durch vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter, die dazu vernetzungseffiziente high tech Cluster benötigen.
Es ist wiss., institutionell und gesetzlich zu flankieren, während keine öffentl. Mittel in Privatvermögen gepumpt werden dürfen.
Bis dahin habe ich Berufsverbot wegen Zwangsarbeit, Enteignung und Lehnswesen.
:] für dich und ich bin eben anderweitig draussen....;)
wenn die mit zwangsarbeit belegten alle totalverweigerer würden und ihre alten 20 hektar von früher bearbeiten würden..
ich habe in einem anhang zu einem roman, der im 12. jahrhundert zur zeit des friedrich barbarossa spielt, gelesen, dass die zuteilung bei neuansiedlung für eine 4-köpfige familie ca. 20 ha betrug.
wer hat sich entschlossen, dies zu korrigieren?
politisch Verfolgter
21.10.2008, 11:00
Die betriebslosen Anbieter benötigen immer umfassender vernetzte high tech Cluster, deren Effizienz mit der Anzahl ihrer Mitglieder und bezahlenden Nutzer exponenziell zu nimmt.
Es geht nicht ums Mittelalter, sondern um die high tech Zukunft.
Dazu haben wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer zu machen, statt Betriebslose Inhabern.
Genau deswegen muß die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung weg.
Weg mit dem 12. Jhdt., her mit den Grundrechten und mit der sowieso zu über 99 % von Betriebslosen stammenden techn.-wiss. Entwicklung.
Managements haben Userdividende bezwecken zu können.
Dabei gehts um die profitmaximierende Wertschöpfung dadurch möglichst kaufkräftiger Nachfrager in deren Erwerbsphase.
Das ist Marktwirtschaft.
Alles Andere ist moderner Feudalismus.
Wer einen zum Inhaberinstrument erklärt, ist ein Gegner der Grundrechte. Damit sind sich die Den nach wie vor ihr eigener Feind.
Die Gesetzgebungsverbrecher sind Totalverweigerer: sie verweigern sich einem grundrechtskonformen Rechtsraum.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.