Vollständige Version anzeigen : Welches Land wird das nächstes Kriegziel der USA?
Roter engel
04.01.2005, 22:41
Welches Land wird eurer Meinung nach das neuste Kriegziel der USA?
mit freundlichen und antiimperialistischen Grüßen, Roter engel
Ich gehe fest davon aus, daß die Mission in der arabischen Staatenwelt weitergehen wird. Syrien wäre da ein heißer Kandidat.
Wären die USA nach dem 11. September konsequent gewesen, hätten sie anstatt Saddams Irak den theokratisch-extremistischen Iran ausgeräuchert.
Ich gehe fest davon aus, daß die Mission in der arabischen Staatenwelt weitergehen wird. Syrien wäre da ein heißer Kandidat.
Wären die USA nach dem 11. September konsequent gewesen, hätten sie anstatt Saddams Irak den theokratisch-extremistischen Iran ausgeräuchert.
Ich würde sagen, das ersteinmal Syrien dran ist, weil Syrien aus Sicht der USA
a) der leichteste potentielle Gegner ist (nicht wie der Iran)
b) den Nachschub des sunnitischen Widerstands im Irak erschweren würde (Milchmädchenrechnung!)
c) die zu bewachenden Landrenzen verkürzen würden
d) eine wichtige Verbindung zwischen dem Nato-Türkei, Israel und dem US-kontrollierten Irak darstellt
e) die Position des US-Verbündeten Israel in Nahost gewaltig stärkt
f) die syrische Regierung eine der letzten arabischen Regierungen ist, die nicht US-hörig sind
g) im Windschatten könnte sich Israel um die Hamas im Libanon kümmern
h) aufgrund seiner Topograhie und Demographie leichter zu kontrollieren ist als der Irak oder Iran
Ich gehe fest davon aus, daß die Mission in der arabischen Staatenwelt weitergehen wird. Syrien wäre da ein heißer Kandidat.
Wären die USA nach dem 11. September konsequent gewesen, hätten sie anstatt Saddams Irak den theokratisch-extremistischen Iran ausgeräuchert.
Der schiitische Iran hat mit der sunnitischen Al-Kaida nichts zu tun und spielt einige Gewichtsklassen höher als Saddams Irak.
Also kein guter Begin
Roter engel
04.01.2005, 22:56
Ich denke ein Irankrieg ist das wahrscheinlichste. Es gehört zur "Achse des Bösen", liegt gleich neben der neuen Kolonie und ist einfacher als Nordkorea.
Leider macht der Iran zuviele Zugeständnisse...aber mit dem Irak hats auch geklappt
Der Irak wurde der amerikanischen Öffentlichkeit ja bereits als Al-Kaida-Verbündeter verkauft. War auch Blödsinn hoch 3 - zumal das irakische Regime so weltlich war, wie es nur hätte sein können. Es wäre angesichts der us-amerikanischen Medienlandschaft ein leichtes, andere Länder in diese Reaktionskette einzubeziehen.
Roter engel
04.01.2005, 23:13
Der Irak wurde der amerikanischen Öffentlichkeit ja bereits als Al-Kaida-Verbündeter verkauft. War auch Blödsinn hoch 3 - zumal das irakische Regime so weltlich war, wie es nur hätte sein können. Es wäre angesichts der us-amerikanischen Medienlandschaft ein leichtes, andere Länder in diese Reaktionskette einzubeziehen.
und der Iran wird als Waffenschieberland propagandiert: der Iran schmuggelt illegal Waffen in den Irak und verkauft sie Terroristen. Die Terroristen stammen aus dem Iran etc
würde doch perfekt passen
der Iran ist schuld an den Terroranschlägen im Irak
prinzregent
04.01.2005, 23:16
Als erstes müssten die Amerikaner ihre "Kolonie" unter Kontrolle halten können, bevor sie zum östlichen Schlag gegen den Iran ausholen. Es ist wahr, das der Iran ein einfacheres Ziel als Nordkorea ist, und in der "Achse des Bösen" steht. Aber warum sollte der Iran eine direkte und vorallem aktuelle Bedrohung sein? Im Höchstfall wegen der Bewaffung, aber auch hier ...
Der einzigste Grund ist meines Erachtens, das die USA ihre imeralistischen Ziele dort weiter ausleben möchte, - ein zweiter Irak?
es wird kein weiteres land angegriffen ... zur erklaerung fuer euch militaerische genies .... im Irak sind zur zeit 10 divisionen stationiert und bei der derzeitigen lage ist es nicht moeglich diese in einen anderen krieg einzusetzen mal ganz von der logistischen situation abgesehen
es wird kein weiteres land angegriffen ... zur erklaerung fuer euch militaerische genies .... im Irak sind zur zeit 10 divisionen stationiert und bei der derzeitigen lage ist es nicht moeglich diese in einen anderen krieg einzusetzen mal ganz von der logistischen situation abgesehen
Oh, ein ganz Schlauer. Das die USA vor einem weiteren Krieg ihre Truppen aufstocken können, bist du wohl nicht gekommen.
Welches Land wird eurer Meinung nach das neuste Kriegziel der USA?
mit freundlichen und antiimperialistischen Grüßen, Roter engel
Du hast ja echt Humor! Was sollen diese kriegstreibenden Themen??
Du hast mit allem nötigen Respekt ein Rad ab.
Damit spielst du nur den Nationalen, den Rechten die Bälle zu und handelst dir ein Eigentor ein.
Denkst du überhaupt mal nach!!??
John Donne
05.01.2005, 12:13
@Benny
So völlig aus der Luft gegriffen finde ich die Eingangsfrage nicht, wenn man sich die Anzahl der Fälle ansieht, in denen die USA in den letzten 15 Jahren ihr Militär im Ausland eingesetzt haben. Daß sie es in absehbarer Zeit gar nicht mehr tun, ist deshalb nicht unbedingt zu erwarten. Die Frage, die in Richtung einer Wertung läuft, ist doch dabei die, inwieweit man jeden Einsatz von Truppen als Krieg ansieht und inwieweit man überhaupt Kriegen das Attribut "gerecht" zuspricht.
Ich persönlich halte Krieg zwar für ein großes Übel, aber einerseits ist m.E. nicht jeder Auslandseinsatz von Truppen (z.B. als Blauhelme) Krieg und selbst die "echten" Kriege der USA in den letzten 15 Jahren halte ich nicht alle für absolut verwerflich. So war und bin ich gegen den jetzigen Irakkrieg, dem ersten Irakkrieg zur Befreiung Kuweits dagegen billige ich durchaus eine gewisse Legitimität zu, wenn er auch wahrlich nicht in allen Punkten "sauber" durchgeführt wurde. Ob das alledings überhaupt möglich ist, ist wieder eine andere Frage.
Kurz: Ein klares Eigentor oder völliger Absurdität kann ich hier definitiv nicht erkennen.
Grüße
John
Roter engel
05.01.2005, 12:30
Du hast ja echt Humor! Was sollen diese kriegstreibenden Themen??
Du hast mit allem nötigen Respekt ein Rad ab.
Damit spielst du nur den Nationalen, den Rechten die Bälle zu und handelst dir ein Eigentor ein.
Denkst du überhaupt mal nach!!??
Ach Benny mach mal halblang.
Das Thema ist eher antiimperialistisch gedacht, wenn du es kriegstreiberisch findest: dein Problem
Und ich sage das, was ich denke und was ich für richtig halte. Wenn Nationalisten denken irgendein Thema für sich missbrauchen zu können, dann können sie sich auf was gefasst machen.
Aber du bist wohl ein Beispiel dafür, dass Widerständler auch einen geistigen Widerstand installiert haben...
mfg, roter engel
Syrien; ist zwar ein Polizeistaat hat aber ein Potenzial zum noch Schlimmeren, das die USA zweifellos entfesseln werden.
Das Land ist kleiner als der Iran, leichter zu knebeln und schneller zu besetzen, der Libanon kann als Einfallstor genutzt werden. Von den Saudis gesponsorter Religionsabschaum bringt dann die Damenmode auf afghanisches Niveau und das Land völlig auf den Hund. Ich wiederrufe allerdings meine Aussage, Israel soll sich aus einem Feldzug gegen Syrien heraushalten. Die Dayans und Palmahs sind dazu einfach unentbehrlich und da zu Zeiten König Davids Damaskus ein Teil Israels war, werden die jüdischen Siedler nicht lange auch sich warten lassen. Das Chaos, das sie anrichten werden, wird so groß werden, dass es sich nicht mehr unter Kontrolle halten lassen wird und in dem Strudel auch ihr Heldenstaat verschwinden wird :rolleyes:;)
Rorschach
05.01.2005, 12:35
Ich würde sagen, das ersteinmal Syrien dran ist, weil Syrien aus Sicht der USA
a) der leichteste potentielle Gegner ist (nicht wie der Iran)
b) den Nachschub des sunnitischen Widerstands im Irak erschweren würde (Milchmädchenrechnung!)
c) die zu bewachenden Landrenzen verkürzen würden
d) eine wichtige Verbindung zwischen dem Nato-Türkei, Israel und dem US-kontrollierten Irak darstellt
e) die Position des US-Verbündeten Israel in Nahost gewaltig stärkt
f) die syrische Regierung eine der letzten arabischen Regierungen ist, die nicht US-hörig sind
g) im Windschatten könnte sich Israel um die Hamas im Libanon kümmern
h) aufgrund seiner Topograhie und Demographie leichter zu kontrollieren ist als der Irak oder Iran
Das würde ich auch am ehesten vermuten (wobei bei g....Hamas, nicht Hizbollah?).
Da die US Armee aber mittlerweile schon überstrapaziert ist, kann ich mir einen Krieg in absehbarer Zeit nicht vorstellen.
Die Kapazitäten sind jetzt schon ausgereizt (und das obwohl man immer noch zu wenig Truppen im Irak hat), eine weitere Invasion ist deshalb einfach nicht durchführbar.
Die Kosten wären auch gigantisch, irgendwann wird es auch für die USA zu teuer.
Alles in allem ist imo der Aufwand z.Z. zu hoch für einen weiteren Krieg, dazu würde das amerikanische Volk sich in so einem Fall vermutlich lautstark melden, erst recht wenn es einen neuen Draft geben sollte (und den bräuchte es bei weiteren Kriegen).
@Benny
So völlig aus der Luft gegriffen finde ich die Eingangsfrage nicht, wenn man sich die Anzahl der Fälle ansieht, in denen die USA in den letzten 15 Jahren ihr Militär im Ausland eingesetzt haben. Daß sie es in absehbarer Zeit gar nicht mehr tun, ist deshalb nicht unbedingt zu erwarten. Die Frage, die in Richtung einer Wertung läuft, ist doch dabei die, inwieweit man jeden Einsatz von Truppen als Krieg ansieht und inwieweit man überhaupt Kriegen das Attribut "gerecht" zuspricht.
Ich persönlich halte Krieg zwar für ein großes Übel, aber einerseits ist m.E. nicht jeder Auslandseinsatz von Truppen (z.B. als Blauhelme) Krieg und selbst die "echten" Kriege der USA in den letzten 15 Jahren halte ich nicht alle für absolut verwerflich. So war und bin ich gegen den jetzigen Irakkrieg, dem ersten Irakkrieg zur Befreiung Kuweits dagegen billige ich durchaus eine gewisse Legitimität zu, wenn er auch wahrlich nicht in allen Punkten "sauber" durchgeführt wurde. Ob das alledings überhaupt möglich ist, ist wieder eine andere Frage.
Kurz: Ein klares Eigentor oder völliger Absurdität kann ich hier definitiv nicht erkennen.
Grüße
John
Also bitte! Eine Umfrage mit Auswahlmöglichkeiten mit welchem Land die USA Krieg führen wird! Platter geht es ja wohl nicht. Wenn über die Unrechtmäßigkeit der Kriege der USA geredet werden soll und wenn die "imperialistische" Politik der US Regierung kritisch ins Auge gefasst werden soll, dann doch nicht mit einer Umfrage. Und dann als Möglichkeit Europa, England oder Israel. Da pack ich mich doch an den Kopf!
Sie hielt es nicht einmal für nötig ihre Beweggründe darzulegen, wie es eigentlich sein sollte. Einfach zack "Welches Land wird eurer Meinung nach das neuste Kriegziel der USA? " und weg. Wir alle wissen, dass Rechtsextreme gerne diesen Ball auffangen um ihre krausen Theorien und Slogans loszuwerden.
Also wenn die US Regierung und ihre Kriege diskuttiert werden sollen, sollte doch etwas mehr Verstand und etwas mehr an Diskussionsstoff angeboten werden.
Gerade "roter Engel", die den "Blöd-Zeitungsstil" oft anprangert, sollte mit gutem Beispiel vorangehen, dieses Thema aus intellektueller Sicht angehen und ihre Intentionen dezidiert zum Thema darlegen.
Ob es ein Eigentor wird, wird die nächste Woche zeigen. Der Ball ist nun im Spiel.
Roter engel
05.01.2005, 15:42
Also bitte! Eine Umfrage mit Auswahlmöglichkeiten mit welchem Land die USA Krieg führen wird! Platter geht es ja wohl nicht. Wenn über die Unrechtmäßigkeit der Kriege der USA geredet werden soll und wenn die "imperialistische" Politik der US Regierung kritisch ins Auge gefasst werden soll, dann doch nicht mit einer Umfrage. Und dann als Möglichkeit Europa, England oder Israel. Da pack ich mich doch an den Kopf!
Sie hielt es nicht einmal für nötig ihre Beweggründe darzulegen, wie es eigentlich sein sollte. Einfach zack "Welches Land wird eurer Meinung nach das neuste Kriegziel der USA? " und weg. Wir alle wissen, dass Rechtsextreme gerne diesen Ball auffangen um ihre krausen Theorien und Slogans loszuwerden.
Also wenn die US Regierung und ihre Kriege diskuttiert werden sollen, sollte doch etwas mehr Verstand und etwas mehr an Diskussionsstoff angeboten werden.
Gerade "roter Engel", die den "Blöd-Zeitungsstil" oft anprangert, sollte mit gutem Beispiel vorangehen, dieses Thema aus intellektueller Sicht angehen und ihre Intentionen dezidiert zum Thema darlegen.
Ob es ein Eigentor wird, wird die nächste Woche zeigen. Der Ball ist nun im Spiel.
Wenn du irgendwelche Probleme mit mir hast, dann kannst du das auch persönlich mit mir ausdiskutieren...
trotzdem mfg, roter engel
Wenn du irgendwelche Probleme mit mir hast, dann kannst du das auch persönlich mit mir ausdiskutieren...
trotzdem mfg, roter engel
Ich habe nicht mit dir persönlich Probleme, sondern mit deinen Themen und deinen Argumenten. Es geht um die Sache und nicht um deine Person.
Kommst du damit nicht zurecht? Nicht persönlich nehmen.
Roter engel
05.01.2005, 16:10
Ich habe nicht mit dir persönlich Probleme, sondern mit deinen Themen und deinen Argumenten. Es geht um die Sache und nicht um deine Person.
Kommst du damit nicht zurecht? Nicht persönlich nehmen.
Du könntest mich auch persönlich angreifen, nur dann bekommst du es unweigerlich zurück...
Wenn dich meine Themen stören, dann kannst du mir das in einem höflichen ton sagen und brauchst mich nicht derart anzugehen!
Inwiefern kritisiert du bitte meine Themen, wenn du mir sagst, dass ich ein Rad ab hab???
Das würde ich auch am ehesten vermuten (wobei bei g....Hamas, nicht Hizbollah?).
Ja, natürlich. Ein Irrtum meinerseits.
Da die US Armee aber mittlerweile schon überstrapaziert ist, kann ich mir einen Krieg in absehbarer Zeit nicht vorstellen.
Die Kapazitäten sind jetzt schon ausgereizt (und das obwohl man immer noch zu wenig Truppen im Irak hat), eine weitere Invasion ist deshalb einfach nicht durchführbar.
Die Kosten wären auch gigantisch, irgendwann wird es auch für die USA zu teuer.
Nun, der Krieg wäre weit billiger und mit weniger Aufwand zu betreiben als der Irakkrieg. Wenn man dazu Israel beteiligen würde, würde der sich noch weiter reduzieren lassen. Immerhin wäre Israel der Hauptprofiteur eines solchen Krieges.
Natürlich gäbe es einen gewaltigen außenpolitischen Schaden, insbesondere in der arabischen Welt, doch das hat Bush auch sonst nicht gekümmert.
Ehrlich gesagt, wenn ich ein amerikanischer Neocon wäre würde ich diesen Krieg trotz aller Bedenken so früh wie möglich führen.
Alles in allem ist imo der Aufwand z.Z. zu hoch für einen weiteren Krieg, dazu würde das amerikanische Volk sich in so einem Fall vermutlich lautstark melden, erst recht wenn es einen neuen Draft geben sollte (und den bräuchte es bei weiteren Kriegen).
Hat man auch über den Irakkrieg gesagt. Das man für die Unterwerfung Syriens die Wehrpflicht einführen muß, halte ich für übertrieben.
Deren konventionellen Streitkräfte würden vielleicht 2 Wochen durchhalten. Israels Armee wäre vermutlich schon in 4 Tagen in Damaskus.
Das eigentliche Problem ist auch hier die Zeit nach den "Hauptkampfhandlungen". :rolleyes:
Du könntest mich auch persönlich angreifen, nur dann bekommst du es unweigerlich zurück...
Habe ich das??
Wenn dich meine Themen stören, dann kannst du mir das in einem höflichen ton sagen und brauchst mich nicht derart anzugehen!
Inwiefern kritisiert du bitte meine Themen, wenn du mir sagst, dass ich ein Rad ab hab???
War ich unhöflich? Wo? Wie "derart"?
Habe gerade "ein anderes Land" angeklickt.
Bayern.
Hab' das im so im Gefühl.
Rorschach
05.01.2005, 19:21
Nun, der Krieg wäre weit billiger und mit weniger Aufwand zu betreiben als der Irakkrieg. Wenn man dazu Israel beteiligen würde, würde der sich noch weiter reduzieren lassen. Immerhin wäre Israel der Hauptprofiteur eines solchen Krieges.
Natürlich gäbe es einen gewaltigen außenpolitischen Schaden, insbesondere in der arabischen Welt, doch das hat Bush auch sonst nicht gekümmert.
Ehrlich gesagt, wenn ich ein amerikanischer Neocon wäre würde ich diesen Krieg trotz aller Bedenken so früh wie möglich führen.
Israel mit einzubeziehen wäre der größte Fehler den Bush machen könnte, noch verheerender als jeder weitere Krieg. Ich vermute, daß auch Sharon bei dem Gedanken nicht ganz wohl wäre.
Die Kosten wären zwar geringer, die Kosten des Irakkrieges würden aber nicht weniger, sondern es gäbe ein teures Ganzes. Und das könnte auch ein Gigant wie die USA nicht so leicht schlucken.
Hat man auch über den Irakkrieg gesagt. Das man für die Unterwerfung Syriens die Wehrpflicht einführen muß, halte ich für übertrieben.
Deren konventionellen Streitkräfte würden vielleicht 2 Wochen durchhalten. Israels Armee wäre vermutlich schon in 4 Tagen in Damaskus.
Das eigentliche Problem ist auch hier die Zeit nach den "Hauptkampfhandlungen". :rolleyes:
Vor dem Irakkrieg hatten die USA aber auch ihr gesamtes Arsenal aufgeboten, und selbst das reicht nicht für die von dir angesprochene Nachkriegszeit, da dann Truppen am Boden entscheidend sind, keine High-Tech Waffen.
Diese Truppen sind aber nicht so einfach da, schon die Soldaten die im Irak oder Afghanistan im Einsatz sind/waren, leiden unter Überbelastung und werden schon für den nächsten Einsatz eingeplant - ein weiterer Krieg könnte die Armee schnell kollabieren lassen.
Der Patriot
05.01.2005, 21:26
Welches Land wird eurer Meinung nach das neuste Kriegziel der USA?
mit freundlichen und antiimperialistischen Grüßen, Roter engel
EU? Das wird ihr letzter Gegner.
Dann grenzen wir an Mexiko und Kanada, mit unserer neuen Kolonie.
Viva la Europa.
mit freundlichen Grüßen Martin, der gegen jeden Krieg ist, aber im Notfall sein Vaterland bis zum letzten verteidigt.
Oh, ein ganz Schlauer. Das die USA vor einem weiteren Krieg ihre Truppen aufstocken können, bist du wohl nicht gekommen.
oh noch ein kougscheisser , das jetzt schon reservisten und gardisten gegen ihren einsatz vor gericht klagen , davon hast du noch nie was gehoert ????
Red Patriot
07.01.2005, 00:59
Tippe auf Syrien:
- schwächerer Gegner als der Iran
- geostrategisch günstige Lage (würde eine direkte Verbindung zum Mittelmeer und zu Irsrael ermöglichen, was insbesondere nach der unbestimmten Haltung der Türkei im Irakkrieg wichtig wäre)
- und damit eine konsolidierte Ausgangsbasis für weitere Operationen gegen den Iran ermöglichen.
oh noch ein kougscheisser , das jetzt schon reservisten und gardisten gegen ihren einsatz vor gericht klagen , davon hast du noch nie was gehoert ????
Genau, alle Reservisten und Gardisten klagen dann sofort, weil ihre Hose beim Gedanken an einen Krieg ganz feucht wird.
:)) :)) :))
Keines der dort aufgezählten Länder wird von den USA oder ihren Alliierten angegriffen! Die Lehren des wohl nun auch in Washington "fehlgeschlagenen" "Befreiungsversuch" des irakischen Volkes wird allen eine Lehre sein, Länder, die zwar mit dem Säbel rasseln, aber wenig Gefahr ausstrahlen, wegen den Floskeln Menschenrechten oder Demokratie anzugreifen!
Die Zeit spielt für die Demokratie. Sowohl Iran als auch Kuba stehen an der Schwelle zu friedlichen Umwälzungen! Iran, weil die Jugend dieses Staates knapp 60% de dortigen Bevölkerung stellt und immer mehr EInfluß gewinnt, Kuba, weil nach dem Tod von Fidel dessen Nachfolger mehr Pragmatismus an den Tag legen kann, unideologisiert die politischen Wege fortschreiben kann und weil nunmal eine politiswche Öffnung des armen und alten Staates auf lange Sicht das Überleben sichert!
N.-Korea ist ein Panoptikum eines Irren. Lasst ihm noch ein paar Jahre, und das Volk + Armee wird sich gegen ihn auflehnen!
Die anderen Staaten sind vernachlässigenswert! Und zum Thema China: Genau, die USA sollen den Wirtschaftsmotor der Welt angreifen! Coole Idee.....
sperschi
07.01.2005, 11:02
Keines der dort aufgezählten Länder wird von den USA oder ihren Alliierten angegriffen! Die Lehren des wohl nun auch in Washington "fehlgeschlagenen" "Befreiungsversuch" des irakischen Volkes wird allen eine Lehre sein, Länder, die zwar mit dem Säbel rasseln, aber wenig Gefahr ausstrahlen, wegen den Floskeln Menschenrechten oder Demokratie anzugreifen!
Die Zeit spielt für die Demokratie. Sowohl Iran als auch Kuba stehen an der Schwelle zu friedlichen Umwälzungen! Iran, weil die Jugend dieses Staates knapp 60% de dortigen Bevölkerung stellt und immer mehr EInfluß gewinnt, Kuba, weil nach dem Tod von Fidel dessen Nachfolger mehr Pragmatismus an den Tag legen kann, unideologisiert die politischen Wege fortschreiben kann und weil nunmal eine politiswche Öffnung des armen und alten Staates auf lange Sicht das Überleben sichert!
N.-Korea ist ein Panoptikum eines Irren. Lasst ihm noch ein paar Jahre, und das Volk + Armee wird sich gegen ihn auflehnen!
Die anderen Staaten sind vernachlässigenswert! Und zum Thema China: Genau, die USA sollen den Wirtschaftsmotor der Welt angreifen! Coole Idee.....
Ich denke eigentlich so ähnlich. Tut doch bitte nicht immer so als sein die Amerikaner böse Menschen, weil sie ein paar Kriege geführt haben, denn ich halte alle diese für richtig.
Ka0sGiRL
07.01.2005, 21:44
Interessanter fände ich die Frage welches Ziel die muslimischen Terroristen als nächstes im Visier haben. Fankfurt, London, Rom?
Ka0sGiRL
07.01.2005, 22:23
McDonald's Headquarter
Aha....und wo ist das?
mauerfall
11.01.2005, 00:29
ich glaube nicht, dass bush noch ein land angreift, der hat ja schon nicht genügend kräfte, um in afghanistan und dem irak für ruhe zu sorgen. wenn noch ein land mit guerillakrieg dazu kommt, dann wird das amerika ganz böse bezahlen und das wissen sie auch. jetzt machen sie ja bei dem moslems in indonesien erstmal auf gutwetter....
die amis haben in afghanistan (was doppelt so groß ist wie deutschland) 16.000 soldaten stationiert, damit bewirkt man natürlich ne menge :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.