Vollständige Version anzeigen : Munition auf der Lusitania gefunden
Dubidomo
05.12.2014, 16:39
Soll das etwa Ironie sein ? Wenn nicht , dann hast Du von der Geschichte der U - Bootwaffe keine Ahnung . Aber ich kläre Dich auf . Die U - Boote wurden gesegelt , so kam man auch bis in den Bristolkanal . :D :hmm:
Wirklich gesegelt? Ich habe keine Ahnung von der Fähigkeit der Uboote des Baujahres 1910. So ganz grob habe ich gehört, dass sie nicht weit kamen und sehr lahm waren. Und von Emden bis in die irische See ist es ganz schön weit. Wie also war das mit der U20? War dieses Boot überhaupt dazu in der Lage trotz Blockade?
Ich weiß es nicht. Darum frage ich ja.
Frontferkel
05.12.2014, 21:15
Wirklich gesegelt? Ich habe keine Ahnung von der Fähigkeit der Uboote des Baujahres 1910. So ganz grob habe ich gehört, dass sie nicht weit kamen und sehr lahm waren. Und von Emden bis in die irische See ist es ganz schön weit. Wie also war das mit der U20? War dieses Boot überhaupt dazu in der Lage trotz Blockade?
Ich weiß es nicht. Darum frage ich ja.
Man kann die Boote des ersten WK natürlich nicht mit späteren Entwicklungen vergleichen , aber sie hatten schon einige sehr gute Fähigkeiten . Und für gute Versenkungsergebnisse taugten sie alle mal . Schau einfach unter -kaiserliche Marine/U-Boote - oder Kapitänleutnant Weddigen im Netz nach , da findest Du alles . Die Hauptstützpkte der kaiserlichen U-Boote waren Wilhelmshaven und Oostende .
Dubidomo
08.12.2014, 14:43
Man kann die Boote des ersten WK natürlich nicht mit späteren Entwicklungen vergleichen , aber sie hatten schon einige sehr gute Fähigkeiten . Und für gute Versenkungsergebnisse taugten sie alle mal . Schau einfach unter -kaiserliche Marine/U-Boote - oder Kapitänleutnant Weddigen im Netz nach , da findest Du alles . Die Hauptstützpkte der kaiserlichen U-Boote waren Wilhelmshaven und Oostende .
Was soll das? Ich erwarte eine konkrete Antwort, was diese Bote von 1910 konnten und was sie nicht konnten. Was soll das Gewäsch von Möglichkeiten. Also bitte in Konkreto benennen, wozu diese Boote von 1910 fähig waren.
Wirklich Oostende? Wo verlief die Front? Wie schnell nach der Eroberung von Oostende war Oostende Ubootstützpunkt?
Gemäß Wikipedia ging die U20 vom Stützpunkt Emden auf Feindfahrt.http://de.wikipedia.org/wiki/SM_U_20 Soviel zu Oostende!
Es bleibt also bei der Frage. Wie fähig waren diese Uboote von 1910?
Bergischer Löwe
08.12.2014, 15:19
Was soll das? Ich erwarte eine konkrete Antwort, was diese Bote von 1910 konnten und was sie nicht konnten. Was soll das Gewäsch von Möglichkeiten. Also bitte in Konkreto benennen, wozu diese Boote von 1910 fähig waren.
Wirklich Oostende? Wo verlief die Front? Wie schnell nach der Eroberung von Oostende war Oostende Ubootstützpunkt?
Gemäß Wikipedia ging die U20 vom Stützpunkt Emden auf Feindfahrt.http://de.wikipedia.org/wiki/SM_U_20 Soviel zu Oostende!
Es bleibt also bei der Frage. Wie fähig waren diese Uboote von 1910?
Die Typ U19 Boote waren ziemlich leistungsfähige Hochseeboote. Der 1200 PS AEG Elektromotor erlaubte ihnen eine Marschfahrt von fast 10 kn im getauchten Zustand. Ebenso über Wasser waren sie verhältnismässig schnell. 16 kn. Sie konnten 80 nm getaucht bei einer Geschwindigkeit von 7 kn fahren. Einsatzreichweite betrug bei 10 kn etwa 18.000 km. Sie waren den ganzen Krieg über im Einsatz und bewährten sich den gesamten Krieg über. Einziger Nachteil: Nur zwei 50 cm Rohre vorn und zwei hinten. Dadurch zu wenig Kapazität an Torpedos.
Dubidomo
08.12.2014, 17:17
Die Typ U19 Boote waren ziemlich leistungsfähige Hochseeboote. Der 1200 PS AEG Elektromotor erlaubte ihnen eine Marschfahrt von fast 10 kn im getauchten Zustand. Ebenso über Wasser waren sie verhältnismässig schnell. 16 kn. Sie konnten 80 nm getaucht bei einer Geschwindigkeit von 7 kn fahren. Einsatzreichweite betrug bei 10 kn etwa 18.000 km. Sie waren den ganzen Krieg über im Einsatz und bewährten sich den gesamten Krieg über. Einziger Nachteil: Nur zwei 50 cm Rohre vorn und zwei hinten. Dadurch zu wenig Kapazität an Torpedos.
Wo kann ich das nachlesen?
Bergischer Löwe
08.12.2014, 21:24
Wo kann ich das nachlesen?
Siegfried Breyer. Print. Etwa 1970. Ich Versuch morgen mal die Werftbeurteilung einzuspannen. Krängung max., Seetüchtigkeit, max. Tauchtiefe.
Okay, sagen wir mal das es stimmt..
Da war Munition drauf.
Aber es war ein Passagierschiff.
Woher wusste die U-Boot-Besatzung das dort Munition drauf war????
Ich denke das in diesem Fall es egal ist ob dort nun Munition drauf war oder nicht.
Das U-Boot hat ein als solches leicht zu erkennende Passagierschiff versenkt und ein "Verdacht" es könnte "Munition drauf sein", rechtfertig ganz sicher nicht die Zerstörung des Schiffes.
Man hätte es anhalten & durchsuchen lassen müssen & gegebenfalls die Munition versenken oder konfiszieren müssen.
Aber die Versenkung des Schiffes auf Gut Glück ist und bleibt nunmal ein Kriegesverbrechen.
Basta.
Und was haben dann die Russen angenommen was auf der Gustloff war?
Aber klar DIE durften das natürlich......waren ja die Helden schlechthin.
csincsilladefraszegy
15.12.2014, 20:10
Mein Gott, was für ein Müllstrang! Es gab schon mehrere Dokus der BBC in denen der Transport von Zündern und Munition sowohl an Bord der "Lusitania" wie auch der "Mauretania" nachgewiesen wurden. Auch von Unterwasserarchäologen. Und auch an Bord von allerhand sogenannter "Rot-Kreuz-Dampfern" der Engländer! Geben die Inselaffen doch selbst zu! Und der Oberverbrecher damals war der Erste Seelord! Winston Churchill! Die Sau ist schlimmer als Adolf und Stalin zusammen! Kapiert ihr das immer noch nicht? Der hat damals diese Sauereien gemacht, um die Amis in den Krieg zu ziehen. Hat ja geklappt. Sonst hätten wir WK 1 ehrenhaft beenden können! Churchill ist der Jahrhundertverbrecher! Der hat letztendlich auch den WK 2 begonnen!
Klare Worte. Werden aber an der Masse deutscher Hirne unverstanden abprallen. Und ein Grün!
iglaubnix+2fel
15.12.2014, 20:19
Klare Worte. Werden aber an der Masse deutscher Hirne unverstanden abprallen. Und ein Grün!
Noch eins dazu!
Alter Preuße
15.12.2014, 20:35
Auch wenn da Munition drauf war: Das rechtfertigte dennoch nicht die Versenkung.
Doch, sagt das internationale Seerecht.
Dubidomo
18.12.2014, 13:23
Mein Gott, was für ein Müllstrang! Es gab schon mehrere Dokus der BBC in denen der Transport von Zündern und Munition sowohl an Bord der "Lusitania" wie auch der "Mauretania" nachgewiesen wurden. Auch von Unterwasserarchäologen. Und auch an Bord von allerhand sogenannter "Rot-Kreuz-Dampfern" der Engländer! Geben die Inselaffen doch selbst zu! Und der Oberverbrecher damals war der Erste Seelord! Winston Churchill! Die Sau ist schlimmer als Adolf und Stalin zusammen! Kapiert ihr das immer noch nicht? Der hat damals diese Sauereien gemacht, um die Amis in den Krieg zu ziehen. Hat ja geklappt. Sonst hätten wir WK 1 ehrenhaft beenden können! Churchill ist der Jahrhundertverbrecher! Der hat letztendlich auch den WK 2 begonnen!
Ist richtig! Nur in den Darstellungen von ARD und ZDF wird immer noch anderes behauptet!! So werden die deutschen Hirne ständig vernebelt und mit Britenkake eingeschmiert. Schau dir die Sendungen zum 1. Weltkrieg an.
Gehirnnutzer
18.12.2014, 14:57
Mein Gott, was für ein Müllstrang! Es gab schon mehrere Dokus der BBC in denen der Transport von Zündern und Munition sowohl an Bord der "Lusitania" wie auch der "Mauretania" nachgewiesen wurden. Auch von Unterwasserarchäologen. Und auch an Bord von allerhand sogenannter "Rot-Kreuz-Dampfern" der Engländer! Geben die Inselaffen doch selbst zu! Und der Oberverbrecher damals war der Erste Seelord! Winston Churchill! Die Sau ist schlimmer als Adolf und Stalin zusammen! Kapiert ihr das immer noch nicht? Der hat damals diese Sauereien gemacht, um die Amis in den Krieg zu ziehen. Hat ja geklappt. Sonst hätten wir WK 1 ehrenhaft beenden können! Churchill ist der Jahrhundertverbrecher! Der hat letztendlich auch den WK 2 begonnen!
Geronimo, du scheinst aber die britischen Dokumentationen nicht gesehen zu haben, sondern hier nur Geschreibsel von Anderer wiederzugeben ohne Recherche. Winston Churchill ist nie in seinem Leben 1. Seelord gewesen.
OneDownOne2Go
18.12.2014, 15:06
Geronimo, du scheinst aber die britischen Dokumentationen nicht gesehen zu haben, sondern hier nur Geschreibsel von Anderer wiederzugeben ohne Recherche. Winston Churchill ist nie in seinem Leben 1. Seelord gewesen.
Nur mal so am Rande: der von dir zitierte Beitrag ist fünf Jahre alt, und Gero war schon Monate nicht mehr im Forum...
Carl von Cumersdorff
18.12.2014, 19:26
Churchill ist der Jahrhundertverbrecher!
Wahre Worte!!!!!!!!!!!!!!
danach kommt Stalin
danach Mao
Pappenheimer
18.12.2014, 19:53
Quatsch,Naziuboote haben die Kisten heimlich dorthin geschafft.
Weiß doch jeder!
Der deutsche Aussenminister ist gerade in Verhandlungen mit der britischen Regierung um grosszuegige Entschaedigungszahlungen schnellstmoeglich ueberweisen zu koennen.
Dubidomo
18.12.2014, 21:07
Geronimo, du scheinst aber die britischen Dokumentationen nicht gesehen zu haben, sondern hier nur Geschreibsel von Anderer wiederzugeben ohne Recherche. Winston Churchill ist nie in seinem Leben 1. Seelord gewesen.
Er war nie erster Seelord unser über alle geliebter Winston?
Man schaue hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
Gehirnnutzer
18.12.2014, 22:10
Er war nie erster Seelord unser über alle geliebter Winston?
Man schaue hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
Dubidomo, man sollte Dinge nicht verwechseln. Churchill war zwar Angehöriger der Admiralität, aber nicht First Sealord. Das dumme an der Geschichte ist nämlich, der First Sealord ist auch gleichzeitig Chief of the Naval Staff. Chef des Marinestabes ist und war immer ein Offizier im Range Admiral oder Admiral of the Fleet.
Churchill war Marineminister, also First Lord of the Admiralty und Mitglied des Kabinetts.
Dieser kleine Unterschied ist nämlich von großer Bedeutung und er wird von gewissen Kreisen absichtlich ignoriert.
Das liegt daran, das der First Sealord als Chef der operativen Einsatzplanung befohlen hat, das Schiffe wie die Lusitania Munition etc. transportieren. Das steht unstrittig fest, worüber sich britische Historiker streiten ist der Umstand ob das von sich aus geschah und von der politischen Führung geduldet wurde oder auf Anweisung der politischen Führung geschah.
Gewisse Maßnahmen, die man Churchill nachsagt, können direkt nur durch den 1.Sealord ausgeführt bzw. befohlen werden. Setzt man Churchill mit dem ersten Seelord gleich, was einfach ist, da der Laie schwer zwischen Ersten Lord der Admiralität und Erster Seelord unterscheidet, kann man ihn auf Grund der Befugnisse des Ersten Sealordes für gewisse Handlungen verantwortlich machen ohne einen Nachweis erbringen zu müssen. Ansonsten muss man nämlich den Beweis erbringen, das der Sealord auf Anweisung gehandelt hat.
Ich bezweifle nicht, das Churchill durchaus Anweisungen gegeben haben könnte, weil es nie einen Krieg gegeben hat, in denen sich die Kriegsparteien wirklich an Vereinbarungen und Kriegsordnungen gehalten haben.
Quatsch,Naziuboote haben die Kisten heimlich dorthin geschafft.
Weiß doch jeder!
War das nicht doch Putin?:?
iglaubnix+2fel
19.12.2014, 08:36
War das nicht doch Putin?:?
Eher haben die marinierten Landräuber mittels geschenkter deutscher U-Boote zuvor dann dort doch nicht alles besenrein gemacht!:fizeig:
iglaubnix+2fel
19.12.2014, 08:39
Dubidomo, man sollte Dinge nicht verwechseln. Churchill war zwar Angehöriger der Admiralität, aber nicht First Sealord. Das dumme an der Geschichte ist nämlich, der First Sealord ist auch gleichzeitig Chief of the Naval Staff. Chef des Marinestabes ist und war immer ein Offizier im Range Admiral oder Admiral of the Fleet.
Churchill war Marineminister, also First Lord of the Admiralty und Mitglied des Kabinetts.
Dieser kleine Unterschied ist nämlich von großer Bedeutung und er wird von gewissen Kreisen absichtlich ignoriert.
Das liegt daran, das der First Sealord als Chef der operativen Einsatzplanung befohlen hat, das Schiffe wie die Lusitania Munition etc. transportieren. Das steht unstrittig fest, worüber sich britische Historiker streiten ist der Umstand ob das von sich aus geschah und von der politischen Führung geduldet wurde oder auf Anweisung der politischen Führung geschah.
Gewisse Maßnahmen, die man Churchill nachsagt, können direkt nur durch den 1.Sealord ausgeführt bzw. befohlen werden. Setzt man Churchill mit dem ersten Seelord gleich, was einfach ist, da der Laie schwer zwischen Ersten Lord der Admiralität und Erster Seelord unterscheidet, kann man ihn auf Grund der Befugnisse des Ersten Sealordes für gewisse Handlungen verantwortlich machen ohne einen Nachweis erbringen zu müssen. Ansonsten muss man nämlich den Beweis erbringen, das der Sealord auf Anweisung gehandelt hat.
Ich bezweifle nicht, das Churchill durchaus Anweisungen gegeben haben könnte, weil es nie einen Krieg gegeben hat, in denen sich die Kriegsparteien wirklich an Vereinbarungen und Kriegsordnungen gehalten haben.
weil es nie einen Krieg gegeben hat, in denen sich die Kriegsparteien wirklich an Vereinbarungen und Kriegsordnungen gehalten haben
Und wenn doch, dann sicherlich die lieben die Juden!:haha:
Und wenn doch, dann sicherlich die lieben die Juden!:haha:
Bin mir nicht sicher, ob sie lieb sind, dieser Verbrecher Soros hat ja nun Russland den Krieg erklärt.
Dubidomo
20.12.2014, 19:33
Dubidomo, man sollte Dinge nicht verwechseln. Churchill war zwar Angehöriger der Admiralität, aber nicht First Sealord. Das dumme an der Geschichte ist nämlich, der First Sealord ist auch gleichzeitig Chief of the Naval Staff. Chef des Marinestabes ist und war immer ein Offizier im Range Admiral oder Admiral of the Fleet.
Churchill war Marineminister, also First Lord of the Admiralty und Mitglied des Kabinetts.
Dieser kleine Unterschied ist nämlich von großer Bedeutung und er wird von gewissen Kreisen absichtlich ignoriert.
Das liegt daran, das der First Sealord als Chef der operativen Einsatzplanung befohlen hat, das Schiffe wie die Lusitania Munition etc. transportieren. Das steht unstrittig fest, worüber sich britische Historiker streiten ist der Umstand ob das von sich aus geschah und von der politischen Führung geduldet wurde oder auf Anweisung der politischen Führung geschah.
Gewisse Maßnahmen, die man Churchill nachsagt, können direkt nur durch den 1.Sealord ausgeführt bzw. befohlen werden. Setzt man Churchill mit dem ersten Seelord gleich, was einfach ist, da der Laie schwer zwischen Ersten Lord der Admiralität und Erster Seelord unterscheidet, kann man ihn auf Grund der Befugnisse des Ersten Sealordes für gewisse Handlungen verantwortlich machen ohne einen Nachweis erbringen zu müssen. Ansonsten muss man nämlich den Beweis erbringen, das der Sealord auf Anweisung gehandelt hat.
Ich bezweifle nicht, das Churchill durchaus Anweisungen gegeben haben könnte, weil es nie einen Krieg gegeben hat, in denen sich die Kriegsparteien wirklich an Vereinbarungen und Kriegsordnungen gehalten haben.
Sie hätten das auch gleich so schreiben können, statt besserwisserisch abzubügeln. Nicht alle Deutschen sind des Englischen so mächtig, dass sie solche Feinheiten sprachlich unterscheiden können.
Gestern vor 100 Jahren schrieb die "Frankfurter Zeitung zum Abschuss der Lusitania:
Frankfurter Zeitung 09.05.1915Der Untergang der „Lusitania“Der englische Dampfer „Lusitania“ sinkt mit knapp 1200 Passagieren. Wie der deutsche Angriff auf internationaler Ebene für Furore sorgt, berichtet die Frankfurter Zeitung am 9. Mai 1915.
http://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/4149321724/1.3547476/article_multimedia_overview/rms-lusitania-nachzeichnung.jpg
Verleumder!„Das Ziel des deutschen Kaisers, der deutschen Regierung und des deutschen Volkes ist der Mord in großem Stile und nichts anderes!“ So geifert die „Times“, ein Blatt, das im Prunk seiner Gewänder die Schande eines feilen Leibes verbirgt; in den heiseren Schrei seiner Entrüstung mischt sich der Lärm einer außer sich geratenen Presse in England und ihrer traurigen Gefolgschaft jenseits des großen Wassers. Was soll das Gekeife? Läßt sie der Ruhm Vivianis nicht schlafen, des Meisters in der Beschimpfung, der im „Organisieren des Mordens“ die deutsche Wohllust erkannt hat? Oder verlangt die Kriegslage nach dieser Hilfstruppe von Verleumdern?
Um das Schicksal der „Lusitania“ geht der Streit. Der englischen „Lusitania“ wohlgemerkt. Denn wer möchte daran zweifeln, daß es die Wut des Ohnmächtigen ist, die unsere Feinde übermannt hat. Unsere Feinde? Wir wollen dem englischen Volk nicht die Schmach antun, daß wir die Worte derer, die sich das Recht anmaßen, in seinem Namen zu sprechen und zu verleumden, als Ausdruck der Gefühle eines ganzen Volkes betrachten, von dem ein großer Teil als ehrliche Gegner mit unserem Heer im Kampfe sieht. Aber daß dieses ganze Volk diesen Ton seiner Presse, seinen Ministern erlaubt, daß es viele geben mag, die sich gar an diesem Gift berauschen, das ist der Vorwurf, den wir vor aller Welt laut erheben wollen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/der-erste-weltkrieg/historisches-e-paper/frankfurter-zeitung-09-05-1915-der-untergang-der-lusitania-13541344.html
Als PDF:
http://dynamic.faz.net/red/2015/epaper/1915-05-09.pdf
Wie sich Amerika mit seiner „Lusitania“-Provokation als Profiteur in den Ersten Weltkrieg log.
Warnungen des Deutschen Botschafters in Amerika:
http://www.worldshipny.com/images/lusitania1.jpg
http://www11.pic-upload.de/10.05.15/9s795aysydiq.jpg
http://www11.pic-upload.de/10.05.15/521ep2eo753r.jpg
https://cbsnewyork.files.wordpress.com/2015/04/lusitania-warning305x543.gif?w=305
Dunkelblau: Kriegsgebiet - deutsches U-Boot-Jagdrevier auf britische Häfen anlaufende Schiffe.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/German_Submarine_Zone_February_1915_after_Reynolds _et_al.jpg
http://www11.pic-upload.de/10.05.15/zzlrldhcjwvg.jpg
http://www11.pic-upload.de/10.05.15/dpkdm8vpf7d.jpg
http://www11.pic-upload.de/10.05.15/26332h94rbx.jpg
Lusitania's Secret Cargo
Munitionsbergung http://archive.archaeology.org/0901/trenches/thumbnails/lusitania.gif
"The charge that the Lusitania was carrying war materiel is valid," says Bemis. "She was a legitimate target for the German submarine."
http://archive.archaeology.org/0901/trenches/lusitania.html
Auch wenn da Munition drauf war: Das rechtfertigte dennoch nicht die Versenkung.
Das sehe ich auch so. Ich finde, dass man über alles reden kann. Die deutschen Behörden sind da ja auch heute schließlich viel weiter. Mit Messern ausgerüstete junge arbeitslose Männer aus fremden Kulturkreisen werden in aller Freundlichkeit und Höflichkeit darauf hingewiesen, dass ihre Messer frei von schädlichen Substanzen, Schmutzflecken usw sein müssen, da im Falle der Anwendung solcher Werkzeuge die Gefahr einer Infektion durchaus gegeben sein kann.
Hätte man die Briten seinerzeit auf die Gefahren vom Munitionstransport hingewiesen, wären sicherlich auch weitere Kriegshandlungen gegen das Deutsche Reich unterblieben.
Quo vadis
10.05.2015, 18:45
Die Torpedierung der Lusitania war ein großer Fehler, trotz Munition an Bord. War eine Fall für die deutsche U Boot Führung in welche diese getappt ist. Gleiches wird heute mit Russland oder Syrien abgezogen, der kleinste Fehler und die Jewpresse hat Futter für Propaganda und Verdrehungen. In Syrien wären fast die US Kampfflieger angedüst.
Auch wenn da Munition drauf war: Das rechtfertigte dennoch nicht die Versenkung.
Doch, wie ich das gelesen hab war das anscheinend Kriegsrelevant.
Irische Taucher entdeckten im Wrack der RMS Lusitania tausende Kisten, die alle mit Remington .303 Munition gefüllt sein könnten. Die Munition vom Typ Remington .303 war das Standardkaliber britischer Armeegewehre von 1888 bis in die 1950er Jahre.
Die britische Regierung hat bisher immer abgestritten, daß das Schiff RMS Lusitania, welches von den USA kommend am 7. Mai 1915 vom deutschen U-Boot U-20 vor der irischen Küste versenkt wurde, Munition transportiert hatte. Damals starben auf dem Passagierschiff 1198 Zivilisten, darunter 198 Amerikaner und 39 Babies.
10 geborgene Patronen wurden den irischen Behörden in Cork übergeben.
http://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2008/1001/1222724598718.html
Denselben Artikel find ich in der britischen Zeitung Mail vom 20.12.2008
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html
Warum kommst du jetzt damit?
Is' aber intressant in der angelsächischen Medienlandschaft findet man öfters Sachen, bloß in der deutschen nicht.
Hätten wir die Waffen am Ende des Krieges zu Anfang gehabt, wäre es zum Bombenterror nicht gekommen. Die Me 262 hätte am Himmel aufgeräumt.
Ich hör immer wieder Me 262. War sicher ein tolles Flugzeug (auf dem Reissbrett). Leider gebührt den Siegermächten die Ehre die unausgereiften deutschen Idee ausgereift zu haben. Ok, dazu braucht man Zeit und gute Rohstoffe.
hamburger
10.05.2015, 19:25
Denselben Artikel find ich in der britischen Zeitung Mail vom 20.12.2008
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html
Warum kommst du jetzt damit?
Is' aber intressant in der angelsächischen Medienlandschaft findet man öfters Sachen, bloß in der deutschen nicht.
Alles wie immer, Sadam hatte Massenvernichtungswaffen, Die Lusitania war ein Ausflugsdampfer und kein Munitionstransporter....letztlich gingen alle Kriege von den Angelsachsen und ihren Freunden aus.
Die Kriegstreiber sind immer die gleichen, und das wird sich auch niemals ändern.
Laut damaligem Kriegsrecht war die Versenkung der Lusitania absolut korrekt.
Was die englischen Raubmörder nicht davon abhielt auch Lazarettschiffe für Truppen und Waffentransporte zu missbrauchen.
Das verwesende engliche Imperium hat nicht nur die Würde seiner kolonialen Untertanen in den Dreck getreten sondern auch die Würde der englischen Untertanen selbst.
Alles was nicht zur Aristokratie gehörte war Biomüll und zum verheizen freigegeben.
Alles wie immer, Sadam hatte Massenvernichtungswaffen, Die Lusitania war ein Ausflugsdampfer und kein Munitionstransporter....letztlich gingen alle Kriege von den Angelsachsen und ihren Freunden aus.
Die Kriegstreiber sind immer die gleichen, und das wird sich auch niemals ändern.
Aber die Leute fallen jedesmal drauf rein. Auch wieder bemerkenswert, der Mensch lernt wirklich nichts aus der Geschichte.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.