Vollständige Version anzeigen : Moderne Kunst
Was haltet ihr von moderner Kunst? Damit meine ich solche Sachen:
http://www.noutopia.com/Resources/painting_jackson_pollock.jpg
http://www.kulturserver-nds.de/home/malerei1/malerei-bilder/malerei/abstrakte-malerei.JPG
http://www.staatsgalerie.de/media/gemaeldeundskulpturen/klamod_picasso_l.jpg
Für mich hat das nichts mit Kunst zu tun. Es ist einfach hässlich. Da gibt es auch nichts hineinzuinterpretieren, auch wenn die Fachwelt dieses Zeug bejubelt. Heutzutage nennt sich jeder Künstler, der irgendwelchen Mist aufs Papier bringt. Das kann es nicht sein. Ein Künstler sollte Bilder malen, die Schönheit ausstrahlen oder Gefühle und Stimmungen in einem erwecken, die vielleicht auch zum nachdenken verleiten, aber diese Sachen sind meilenweit davon entfernt.
Für mich zeigt das nur weiter den Verfall unserer Gesellschaft, in der minderwertiges und mittelmäßiges zu Meisterstücken stilisiert wird. Der moderne Menschen erkennt die wahre Schönheit nicht mehr, er liebt viel mehr das Hässliche und Entartete, ganz so wie die Welt und die Gesellschaft eben ist, die ihn umgibt.
Oft Spam. Und oft von unbegabten Schwindlern, die nicht vorhandene Begabung hinter vermeintlicher Abstraktion verstecken. :]
Und bis auf den ersten Satz stimme ich deinem Beitrag zu.
Lichtblau
09.10.2008, 01:19
Was haltet ihr von moderner Kunst?
Teilweise erschreckend hässlich, teilweise ganz hübsch.
Künstler sind von ihren jeweiligen Zeitgenossen recht oft zunächst verkannt und sogar heftig abgelehnt worden, das ist in der Kunstgeschichte eine Binse und gilt auch für jene, die heute als aufs Postament gehobene Säulenheilige Taubenkot anziehen. Insofern droht in diesem Strang nur de x-te Neuauflage der Demonstration des sogenannten Volksempfindens, das sich das heimische Schlafzimmer mit dem "Elfenreigen" oder Fantasy-Drucken dekoriert und gleichzeitig meint, verständig über Kunst mitreden zu können.
Künstler sind von ihren jeweiligen Zeitgenossen recht oft zunächst verkannt und sogar heftig abgelehnt worden, das ist in der Kunstgeschichte eine Binse und gilt auch für jene, die heute als aufs Postament gehobene Säulenheilige Taubenkot anziehen. Insofern droht in diesem Strang nur de x-te Neuauflage der Demonstration des sogenannten Volksempfindens, das sich das heimische Schlafzimmer mit dem "Elfenreigen" oder Fantasy-Drucken dekoriert und gleichzeitig meint, verständig über Kunst mitreden zu können.
Ich dekoriere mir mein Schlafzimmer nicht mit Fantasy-Kunstdrucken, aber ich bin auch kein Kunstexperte. Dennoch muss man sagen, dass solche Bilder nichts, aber auch gar nichts, wertvolles an sich haben, was das Prädikat "Kunst" rechtfertigt. Für mich ist es nur eindeutig ein Zeichen dafür, dass heute nur noch sehr wenig Schönes hervorgebracht werden kann. Der Mensch hat sein goldenes Zeitalter längst hinter sich.
Ich kann mit vielerlei Kunst nix anfangen, sowohl neuer als auch alter.
Ignorieren hilft da. :)
Keine Ahnung, ob man das ebenfalls (noch) zu moderner Kunst zählen würde, aber an Bildern Dalis oder Miros habe ich durchaus gefallen - obgleich bildende Kunst wirklich nicht mein Gebiet ist.
Natürlich kann man orangene Tore im Central Park oder einen verhüllten Reichstag für Murks halten. Die Frau von Christo sagte in einem Interview auf die Frage, welchen Zweck orangene Tore hätte in etwa "Keinen, hauptsache es ist schön!". Und das liegt dann ja doch immer im Auge des Betrachters.
Im Übrigen wäre ich gar nicht so abwertend gegenüber der Möglichkeit, 'Interpretationsspielraum' zu lassen, da eben solcher ein Werk ja auch spannend machen kann. Familienidyll im Bild ist ja ganz nett anzuschauen, aber auf Dauer doch ein wenig langweilig und eintönig. Wenn sich jemand durch ein paar Farbkleckse an Kindergekritzel erinnert fühlt, ist das i.O., wenn jemand darin jedoch mehr für sich entdeckt, einzelne Forme isoliert betrachtet, etc. dann sollte man doch auch diesem diese Möglichkeit lassen. Kunst, bzw. der Kunstbegriff bewegt sich nunmal in fast allen Gattungen stets in Wellen, die von möglichst viel Realität bis zu rein Fiktionalem schwanken - ob man nun den Kunstbegriff von Arno Holz (Kunst=Natur-X) als den Richtigen setzen will, dass sollte dann doch dem einzelnen überlassen bleiebn - einen Wahrheitsanspruch gibt es hier sicher nicht!
kotzfisch
09.10.2008, 11:49
Nein-ich glaube Kunst, gerade moderne Kunst ist eine schöne Sache-allerdings unter einer generellen Prämisse:
- keine Steuergeldsubvention für Kunst an sich.
Da mendelt sich dann schon raus, was der Markt will.
Christo und Co.bezahlen ihr Zeug selbst: no problem!
Zimbelstern
09.10.2008, 11:55
Was haltet ihr von moderner Kunst? Damit meine ich solche Sachen:
http://www.noutopia.com/Resources/painting_jackson_pollock.jpg
http://www.kulturserver-nds.de/home/malerei1/malerei-bilder/malerei/abstrakte-malerei.JPG
http://www.staatsgalerie.de/media/gemaeldeundskulpturen/klamod_picasso_l.jpg
Für mich hat das nichts mit Kunst zu tun. Es ist einfach hässlich. Da gibt es auch nichts hineinzuinterpretieren, auch wenn die Fachwelt dieses Zeug bejubelt. Heutzutage nennt sich jeder Künstler, der irgendwelchen Mist aufs Papier bringt. Das kann es nicht sein. Ein Künstler sollte Bilder malen, die Schönheit ausstrahlen oder Gefühle und Stimmungen in einem erwecken, die vielleicht auch zum nachdenken verleiten, aber diese Sachen sind meilenweit davon entfernt.
Für mich zeigt das nur weiter den Verfall unserer Gesellschaft, in der minderwertiges und mittelmäßiges zu Meisterstücken stilisiert wird. Der moderne Menschen erkennt die wahre Schönheit nicht mehr, er liebt viel mehr das Hässliche und Entartete, ganz so wie die Welt und die Gesellschaft eben ist, die ihn umgibt.
Klare Antwort: Scheiße.
Mein Haus ist voll von Impressionisten (Drucke). DAS ist Kunst!
Klare Antwort: Scheiße.
Mein Haus ist voll von Impressionisten (Drucke). DAS ist Kunst!
Wo ziehst du die Grenze? Ich z.B. würde mir das ganze Haus mit Feininger vollhängen, hätte ich das Geld.
http://www.germanposters.de/feininger-lyonel-gaberndorf-i.jpg
http://www.poster.net/feininger-lyonel/feininger-lyonel-arch-tower-i-2600880.jpg
Zimbelstern
09.10.2008, 12:09
Die Brückemaler würde ich noch einbeziehen. Bei Feiniger gefallen mir die Bilder der Segelei sehr. Und was das Geld angeht: Du kannst Dir doch Kalenderbilder rahmen lassen?
Haspelbein
09.10.2008, 13:06
Es gibt moderne Kunst, die ich sehr ansprechend finde, und bin im Zweifelsfall auch bereit, dafuer ein paar Tausend auf den Tisch zu legen.
Wer Zeit zum Lesen und Sinn für Humor hat, der lese (http://www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=2848) und lache.
Gruß von Leila
eintiroler
09.10.2008, 13:38
Nicht das meine. Oft aber auch verkannt. Manche Kunstwerke werden mit Erklärung richtig interessant.
Ingeborg
09.10.2008, 13:39
Moderne Kunst = Unvermögen
Ausonius
09.10.2008, 13:40
Heutzutage nennt sich jeder Künstler, der irgendwelchen Mist aufs Papier bringt.
Es gibt viele Gründe, moderne Kunst abzulehnen, aber dieser ist keiner. Probier mal eines der drei Bilder nachzumalen - keine Chance.
kotzfisch
09.10.2008, 13:42
Den Mist pinselt Dir jeder Schimpanse nach und besser- siehe das berühmte Experiment.Die Kritiker waren hingerissen- alles nur des Kaisers neue Kleider!
Moderne Kunst = Unvermögen
Als eine, die den Kunstmarkt aus dem Effeff kennt, kann ich sagen, daß – das nötige ‚Vitamin B‘ vorausgesetzt – künstlerisches Unvermögen heutzutage eine unabdingbare Voraussetzung zur Vermögensbildung ist. Trifft dieses Unvermögen auf Unverstand, dann werden solche Ereignisse gefilmt und in der 3sat-Sendung „Kulturzeit“ wortreich kommentiert und gezeigt.
Sauerländer
09.10.2008, 14:04
Wenn ein gewisses Maß an Abstraktion erreicht bzw eines an Konkretheit unterschritten wird, wirkt das auf mich persönlich wie Farbeandiewandwerferei, zu der ich selber ebenso in der Lage wäre. Da fällt es dann mitunter schwer, Respekt für den "Künstler" zu hegen.
Malerei etwa, die nichts mehr darstellt, aus der auch mit Mühe keine spezifische Emotion, kein Gedanke herauszulesen ist, das ist bestenfalls pseudokünstlerisches Hintergrundrauschen - das bedauerlicherweise immer lauter wird.
Gleichzeitig hat der Maler, der nicht bloß möglichst originalgetreu Geschehen abbildet, durchaus seine Berechtigung in einer Zeit, in der der Malerei die Photographie als Konkurrenz entgegentritt.
Ingeborg
09.10.2008, 14:17
KUNST =
es bringt uns näher zu Gott
und ist etwas anspruchsvoller
als das was jeder Affe kann.
Ingeborg
09.10.2008, 14:17
Als eine, die den Kunstmarkt aus dem Effeff kennt, kann ich sagen, daß – das nötige ‚Vitamin B‘ vorausgesetzt – künstlerisches Unvermögen heutzutage eine unabdingbare Voraussetzung zur Vermögensbildung ist. Trifft dieses Unvermögen auf Unverstand, dann werden solche Ereignisse gefilmt und in der 3sat-Sendung „Kulturzeit“ wortreich kommentiert und gezeigt.
Wie Kishon es so schön formulierte. :]
http://www.focus.de/kultur/medien/kultur-und-niemand-lacht_aid_154908.html
kotzfisch
09.10.2008, 16:31
Siehe dazu auch KISHONs Kunstbücher!
Wenn ein gewisses Maß an Abstraktion erreicht bzw eines an Konkretheit unterschritten wird, wirkt das auf mich persönlich wie Farbeandiewandwerferei, zu der ich selber ebenso in der Lage wäre. Da fällt es dann mitunter schwer, Respekt für den "Künstler" zu hegen.
Hier könnte man natürlich provokativ Fragen, weshalb du es denn nicht tust?
Rein technisch magst du sicher recht haben, sind durchaus mehr Menschen in der Lage eine Leinwand vollzuklecksen, als dort ein gelungenes Portrait hinzubekommen - ob dieses jedoch den Wert der Kunst ausmacht, das zu beurteilen wäre ich vorsichtiger.
Denn eine Leinwand mit Farbflecken ist ja nicht interessant, weil sie eine Leinwand mit Farbflecken bietet, sondern deswegen, weil sich der Künstler etwas dabei gedacht hat (haben sollte). Vielleicht gelingt es bspws. eher, etwas Abstraktes wie eine Emotion (Wut, Trauer, Glück) in Farbklecksen zu verewigen, als durch Konkretheit - und wenn dieses einem Künstler gelingt, so glaube ich, hat er ein Kunstwerk erschaffen, unabhängig davon, in wie weit dort handwerkliche Finesse hintersteckt.
Lässt sich glaube ich auch gut an der Fotographie erkennen, in der durchaus Motive und Bilder Höchstpreise erzielen, die einem im ersten Moment nicht unbedingt soooo spektakulär vorkommen, während die ästhetisch schöne Landschaftsaufnahme lediglich Massenware im Kalender ist - fehlt dann eben die Einzigartigkeit der Idee... Siehe mal diesen Herrn (http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky) der als teuerster Fotograf überhaupt gilt.
Mir fiel grad wieder eine Karikatur ein, die, wie ich gerade durch googlen herausfand, auf ein Buchcover gehört:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://ecx.images-amazon.com/images/I/41DP4P9kvSL._SL500_SS75_.jpg&imgrefurl=http://www.amazon.de/letzte-Zeichner-Aufs%25C3%25A4tze-Kunst-Karikatur/dp/3596149878&h=75&w=75&sz=2&hl=de&start=28&usg=__IdmV3-fWZH1NfwfX9dhwJupHHas=&tbnid=MtWTWHBLU0qDjM:&tbnh=71&tbnw=71&prev=/images%3Fq%3Ddas%2Bkann%2Bich%2Bauch%2Bkarikatur%2 6start%3D20%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dde%26sa%3 DN
Ich kann mit vielerlei Kunst nix anfangen, sowohl neuer als auch alter.
Ignorieren hilft da. :)
Das ist immerhin eine ehrliche Antwort. Hut ab!
Da ich selber viele Jahre künstlerisch-malerisch tätig war und mal, ganz kurze Zeit nur, ein Kunststudium begonnen hatte, ist mir besonders die Malerei geläufig.
Die sog. klassische Moderne mag ich durchaus, auch das Abstrakte. Aber man muß sich einen Zugang schaffen, d.h. intellektuelles Hintergrundwissen erarbeiten. Nicht immer, oft aber kann man sie auch direkt sinnlich wahrnehmen (wie zum Beispiel bei Miro). Und sie ist nicht apriori hässlich (was sie durchaus oft gewollt ist!), sie hat aber auch Platz für Schönheit (aber eher seltener).
Was mich heute an der zeitgenössischen Kunst stört, dass sie unter dem Label "modern" firmiert, aber seit dreißig Jahren immer nur der Abklatsch von schonmal dagewesenem ist, und damit schlimmer "reaktionär" als Nazikitschkunst ist.
Das Moderne lebte von seiner Neuigkeit, deshalb folgten ja auch so viele Richtungen in kürzester Zeit. Aber spätestens seit den 80er Jahren ist damit absolut schluß, schon die Jungen Wilden waren nur ein Pop-abklatsch von schon mal dagewesenem. Ich würde das Ende der Moderne bereits Ende der Sechziger festlegen wollen. Und es hatte auch keine sonderliche Qualität mehr, was da noch so zum Schluß kam.
Was die Malerei betrifft ist die Kunst am Ende, wenn man von den Kriterien der Moderne ausgeht. Was wirklich Neues kann da nicht mehr kommen. Auch das ganze technische Aufgemotze, wie Videokunst und Rauminstalationen, Lichtinstalationen pipapo, ist im grunde nur Sesamstarße. Da wird nur noch die Vortäuschung von Neuem gespielt.
Peuusumi
09.10.2008, 18:47
http://www.staatsgalerie.de/media/gemaeldeundskulpturen/klamod_picasso_l.jpg
Picasso konnte mit 17 schon malen wie ein Meister..
heute würd sich ein schönes Bild von einer Landschaft oder ein Portrait nur schwer verkaufen.....und das auch nicht viel mehr als 100 euro
wenn man als Maler was erreichen will kann mans mit altmeisterlichen vergessen.
Ich würd auch nicht sagen dass MAlerei tod ist, gerade heute verdienen Maler die ein Durchbruch geschafft habe soviel wie niemals zuvor. Best verdienender Maler der Welt ist Gerhard Richter, ein deutscher.
http://images.google.de/images?um=1&hl=de&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=gerhard+richter&btnG=Bilder-Suche
Sauerländer
09.10.2008, 18:55
Hier könnte man natürlich provokativ Fragen, weshalb du es denn nicht tust?
Rein technisch magst du sicher recht haben, sind durchaus mehr Menschen in der Lage eine Leinwand vollzuklecksen, als dort ein gelungenes Portrait hinzubekommen - ob dieses jedoch den Wert der Kunst ausmacht, das zu beurteilen wäre ich vorsichtiger.
Denn eine Leinwand mit Farbflecken ist ja nicht interessant, weil sie eine Leinwand mit Farbflecken bietet, sondern deswegen, weil sich der Künstler etwas dabei gedacht hat (haben sollte). Vielleicht gelingt es bspws. eher, etwas Abstraktes wie eine Emotion (Wut, Trauer, Glück) in Farbklecksen zu verewigen, als durch Konkretheit - und wenn dieses einem Künstler gelingt, so glaube ich, hat er ein Kunstwerk erschaffen, unabhängig davon, in wie weit dort handwerkliche Finesse hintersteckt.
Auch die vollgekleckste Wand kann, das sei in Grenzen zugestanden, etwas transportieren - jedoch halte ich sie bestenfalls für derart interpretationsoffen, dass sie als Vermittlerin einer bestimmten Aussage nur sehr bedingt tauglich ist.
Im Rahmen einer größeren Präsentation vor Ort, etwa in Kombination mit bestimmter Musik, können solche Bilder sehr wirkungsvoll sein, und das sinnvoll aufeinander abzustimmen, erfordert dann schon wieder einiges an Aufwand.
Aber als Bild für sich allein ist mir sowas in aller Regel zu sehr alles und nichts.
Picasso konnte mit 17 schon malen wie ein Meister..
heute würd sich ein schönes Bild von einer Landschaft oder ein Portrait nur schwer verkaufen.....und das auch nicht viel mehr als 100 euro
wenn man als Maler was erreichen will kann mans mit altmeisterlichen vergessen.
Ich würd auch nicht sagen dass MAlerei tod ist, gerade heute verdienen Maler die ein Durchbruch geschafft habe soviel wie niemals zuvor. Best verdienender Maler der Welt ist Gerhard Richter, ein deutscher.
http://images.google.de/images?um=1&hl=de&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=gerhard+richter&btnG=Bilder-Suche
Ich verstehe den Rummel um Picasso sowieso nicht. Seine Bilder sind hässlich und ich erkenne darin keine besondere Begabung.
malnachdenken
09.10.2008, 19:06
Für mich hat das nichts mit Kunst zu tun.
Wie definierst Du denn "Kunst"?
Das ist immerhin eine ehrliche Antwort. Hut ab!
Ich muss hier nur zu anderen höflich sein, mich selbst anscheissen ist erlaubt. :D
Zum Rest: Danke für die Ausführungen, ich zieh mal als Fazit, dass ich nix verpass, wenn ich mir den Kram nicht antue. :))
Peuusumi
09.10.2008, 19:07
Ich verstehe den Rummel um Picasso sowieso nicht. Seine Bilder sind hässlich und ich erkenne darin keine besondere Begabung.
um Picasso ist schon lange kein Rummel mehr auf dem Kunstmarkt.. seinen Namen kennt nur jeder, aber ein Picasso kann man schon sogar für paar Tausend besitzen..
für Sie wäre Frühwerke von Picasso vielleicht interessanter. Also die Werke als er noch 16, 17 war.. da erkennen Sie die gesuchte Begabung vielleicht eher
Peuusumi
09.10.2008, 19:09
Ich muss hier nur zu anderen höflich sein, mich selbst anscheissen ist erlaubt. :D
Zum Rest: Danke für die Ausführungen, ich zieh mal als Fazit, dass ich nix verpass, wenn ich mir den Kram nicht antue. :))
Was ist mit dem Avatar auf ihren Bild, ist das Kunst? ja oder nein
cycloclasticus
09.10.2008, 19:17
Was haltet ihr von moderner Kunst? Damit meine ich solche Sachen:
http://www.noutopia.com/Resources/painting_jackson_pollock.jpg
Jackson Pollock.. nicht jedermanns Sache, aber es ist eben eine Stilrichtung (action painting), die es zuvor nicht gab. An einer riesigen weissen Wohnzimmerwand und ensprechend stilvoller Einrichtung wirkt so ein Bild gar nicht schlecht.
Bruddler
09.10.2008, 19:21
Wie deffininiert man Kunst, was ist Kunst ? Wo liegt die Grenze zwischen Kunst und Quatsch ? Ist Kunst nur die Einschätzung des Einzelnen ?
malnachdenken
09.10.2008, 19:24
Wie deffininiert man Kunst, was ist Kunst ? Wo liegt die Grenze zwischen Kunst und Quatsch ? Ist Kunst nur die Einschätzung des Einzelnen ?
Du stellst die richtigen Fragen. Ich würde sie gern ergänzen: Muss Kunst schön sein? Kann sie auch hässlich sein, aber zum Nachdenken anregen?
Sauerländer
09.10.2008, 19:29
Du stellst die richtigen Fragen. Ich würde sie gern ergänzen: Muss Kunst schön sein? Kann sie auch hässlich sein, aber zum Nachdenken anregen?
Dazu fällt mir spontan "Die Skatspieler" von Otto Dix ein:
http://images.blog-24.com/650000/647000/647302.jpg
Ingeborg
09.10.2008, 19:30
Du stellst die richtigen Fragen. Ich würde sie gern ergänzen: Muss Kunst schön sein? Kann sie auch hässlich sein, aber zum Nachdenken anregen?
Picassos Malerei ist ja nicht schön, aber trotzdem gut.
Schön muss nicht sein, aber es muss ein KÖNNEN vorhanden sein. Farben nur wild zu verschmieren ist keine Kunst, das kann jeder Irre.
DIX kann was, und trotzdem ist es immer nur eklig.
MorganLeFay
09.10.2008, 19:31
Ich kann mit moderner (weniger postmoderner) Kunst oft mehr anfangen als mit "Klassikern".
Aber den Strang hatten wir schon mal. Da habe ich das lange mit Mütterchen diskutiert...
The emotion involved in art is not an emotion in the ordinary meaning of the term. It is experienced more as a "sense" or a "feel", but it has two characteristics pertaining to emotions: it is automatically immediate and it has an intense, profoundly personal (yet undefined) value-meaning to the individual experiencing it. The value involved is life, and the words naming the emotion are: "This is what life means to me."
(Ayn Rand, The Romantic Manifesto.)
Bruddler
09.10.2008, 19:32
Picassos Malerei ist ja nicht schön, aber trotzdem gut.
Schön muss nicht sein, aber es muss ein KÖNNEN vorhanden sein. Farben nur wild zu verschmieren ist keine Kunst, das kann jeder Irre.
DIX kann was, und trotzdem ist es immer nur eklig.
Wenn sich ein Künstler erst einmal einen Namen gemacht hat, wird alles, was er schafft als Kunst bezeichnet....
Was ist mit dem Avatar auf ihren Bild, ist das Kunst? ja oder nein
Nein.
Das ist ein handwerklich ordentlich gemachtes Bild, es ist keine Kunst, sondern der Versuch, ein Ereignis aus einem Buch angemessen und sachgerecht darzustellen.
Peuusumi
09.10.2008, 19:35
Realismus kann kaum noch übertroffen werden,,, die Arbeit lohnt sich nicht
http://img90.imageshack.us/img90/5840/franzgersch1marinaschmigq0.jpg (http://imageshack.us)
http://img90.imageshack.us/img90/franzgersch1marinaschmigq0.jpg/1/w397.png (http://g.imageshack.us/img90/franzgersch1marinaschmigq0.jpg/1/)
Ingeborg
09.10.2008, 19:37
Realismus kann kaum noch übertroffen werden,,, die Arbeit lohnt sich nicht
]
Da kann man auch ein Foto machen und drüber wischen.
Peuusumi
09.10.2008, 19:37
Da kann man auch ein Foto machen und drüber wischen.
eben..
Sauerländer
09.10.2008, 20:04
http://home1.swipnet.se/~w-13715/giger19.jpg
Das darf man wohl getrost als "moderne Kunst" bezeichnen. Was ihren Reiz kein Stück mindert - für mich zumindest nicht.:)
malnachdenken
09.10.2008, 20:05
http://home1.swipnet.se/~w-13715/giger19.jpg
Das darf man wohl getrost als "moderne Kunst" bezeichnen. Was ihren Reiz kein Stück mindert - für mich zumindest nicht.:)
Hat auf jeden Fall etwas faszinierendes. Ob es schön ist, kann ich garnicht sagen.
Giger ist das oder?
Sauerländer
09.10.2008, 20:06
Hat auf jeden Fall etwas faszinierendes. Ob es schön ist, kann ich garnicht sagen.
Giger ist das oder?
Jepp, ist er.
http://home1.swipnet.se/~w-13715/giger19.jpg
Das darf man wohl getrost als "moderne Kunst" bezeichnen. Was ihren Reiz kein Stück mindert - für mich zumindest nicht.:)
Giger hat viel von Dali gelernt. Und Dali war ein Genie!
Dazu fällt mir spontan "Die Skatspieler" von Otto Dix ein:
http://images.blog-24.com/650000/647000/647302.jpg
Der war auch wirklich Klasse!
Peuusumi
10.10.2008, 10:24
Giger hat viel von Dali gelernt. Und Dali war ein Genie!
Dali war selbst einer der fast alles von anderen weniger bekannten Künstlern kopiert hat.. er war nahezu besessen von Kopieren... er hat sich selbst als eine Kopie wahrgenommen....
Ich würde Dali nicht allzu hoch schätzen in der Hinsicht was Neues endeckt zu haben,, jedoch in seiner Technik war er sehr weit gekommen
hab gerade einen genialen Künstler entdeckt - der Typ is'n Knaller !! :]
http://video.gmx.net/watch/5334856/Tierische_Kunst# (http://video.gmx.net/watch/5334856/Tierische_Kunst)
http://www.banksy.co.uk/menu.html
http://thevillagepetstoreandcharcoalgrill.com/menu.html
http://thevillagepetstoreandcharcoalgrill.com/images2/tweety.jpg
http://home.arcor.de/rainer.randig/abitur/bilderabi/picstiere.jpg
Die Abstraktion von Picassos (*1881) Stier habe ich im Original gesehen, bei ihm kann man die Entwicklung des Reifens gut erkennen.
Wenn man sich die frühen Werke ansieht, wie die Erstkommunion , kann man ahnen, wie intensiv der zu der Zeit fünfzehnjährige gearbeitet hat.
Sein Vater hat ihn schon als kleinen Jungen dazu gezwungen, Taubenfüße zu zeichnen, die er auf ein Brett genagelt hatte. Und das bis zur Perfektion.
http://www.uni-stuttgart.de/idg1/aquarell/Seminarbeitraege/Picasso/02Erstkommunion.jpg
Die Erstkommunion - Barcelona, 1896
Nach dieser frühen Perfektionierung seines Könnens entwickelte er seine Kunst weiter. Um 1906 fingen er und Braque an, kubistische Collagen zu machen.
Danach kubistische Gemälde, wohl das bekannteste: Guernica
http://www.airflag.com/Hirn/w5/picasso.jpg
Wenn man jetzt Picasso oder andere Künstler seines Genies mit heutigen Schmierfinken vergleicht, die gaaanz expressiv irgendeinen Mist für den Markt produzieren, um sich ihr Ego zu pudern, so ist das eben wie immer wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht- es geht einfach nicht.
Picasso sagte, Genie bestehe aus 99 Prozent Transpiration und 1 Prozent Inspiration.
Dem Werk "Guernica", so wie auch den meisten anderen Bildern Picassos, konnte ich nie etwas abgewinnen. Es ist einfach hässlich. Kunst sollte ästhetisch und schön sein und nicht so ein Gekritzel.
Und noch mal Banksy
http://www.eliotgeorge.com/img/news/banksy.jpg
http://www.londonist.com/attachments/sizemore/banksy2.jpg
http://i126.photobucket.com/albums/p113/whatisdeafisdead/banksy.jpg
http://www.seniorcitizen.com/wp-content/banksy_rat_saw.jpg
http://www.itravelnet.com/photos/oc/australia/vic/melbourne/banksy-cocker-al-melbourne.jpg
http://www.hypebeast.com/image/2008/08/banksy-08-500x362.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2222/2461402455_eca81db3ba.jpg
Die Ereignisse in Guernica waren weder ästhetisch noch schön, warum sollt's das Bild dann sein?
Ich find, 's passt.
Dem Werk "Guernica", so wie auch den meisten anderen Bildern Picassos, konnte ich nie etwas abgewinnen. Es ist einfach hässlich. Kunst sollte ästhetisch und schön sein und nicht so ein Gekritzel.
Kunst ist Leben, das ist auch nicht immer schön.
Auch schöne Bilder :
http://www.spiegel.de/img/0,1020,483389,00.jpg
http://www.spiegel.de/img/0,1020,483386,00.jpg
Dazu hier ein Artikel zum Künstler--> Klick
(http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,361378,00.html)
Zitat :
14.400 Pfund (21.515 Euro) legte er für die drei abstrakten Temperagemälde hin.
Der Schimpanse Congo, der in den fünfziger Jahren als "Cézanne der Affenwelt" gefeiert wurde, hatte die Bilder 1957 als Dreijähriger gemalt.
Doch auch andere Künstler gilt es zu nennen.
Nonja, das Naturtalent --> Klick (http://www.zoovienna.at/orang.html)
http://www.zoovienna.at/images/nonmalt2.gif
...Vor ihrer Vergesellschaftung mit dem Orang Utan-Mann Vladimir fanden wöchentlich am frühen Morgen in Anwesenheit eines Pflegers Malstunden statt...
...Sein Zeichentalent beschränkt sich auf das Zerbeißen des Bleistifts und das Rollen der freigelegten Minen am Papier....
Ihre Spezialität ist ein Spritzmuster, bei dem die Farbe aus dem Handgelenk heraus auf das Papier aufgespritzt wird.
Das Malprogramm wurde als Beschäftigung für die Orang Utans zwischen 1990 und 1998 durchgeführt und von Mag. Dr. Claudia Kment geleitet.
Auch hier wunderschöne Bilder :
http://www.zoovienna.at/images/950126_2.gif
http://www.zoovienna.at/images/950126_3.gif
Ich bevorzuge aussergewöhnliche Künstler, die sich von den anderen abheben - sei es durch einen aussergewöhnlichen Stil oder eine vollkommen andere Richtung.
Ich bevorzuge aussergewöhnliche Künstler, die sich von den anderen abheben - sei es durch einen aussergewöhnlichen Stil oder eine vollkommen andere Richtung.
Also auch die von Orang-Utans ?
Also auch die von Orang-Utans ?
:)) Nich unbedingt!
Ich bevorzuge aussergewöhnliche Künstler, die sich von den anderen abheben - sei es durch einen aussergewöhnlichen Stil oder eine vollkommen andere Richtung.
:)) Nich unbedingt!
Aber die Bilder bringen massiv Kohle....denk mal drüber nach. :)
Ich glaub' demnächst fange ich auch an, ordentlich auf eine Plakatwand zu rotzen bis sie voll ist und das Ergebnis an eine Gallerie in der nächsten Großstadt zu verkaufen.
Dann kann sich samstags abends die "High-Society" wieder mit 'nem Champusglas vor mein "Gemälde" stellen und scheinphilosophische Schlussfolgerungen aus dem Gerotze ziehen, was ich jetzt gerne hätte damit Ausdrücken wollen, nur um sich vor ihresgleichen kultiviert zu geben.
Mein Traumberuf... Künstler
Aber die Bilder bringen massiv Kohle....denk mal drüber nach. :)
Wenn ich was auf den Tod nicht ausstehen kann, sind es knallbunte Bilder ;)
Wenn ich was auf den Tod nicht ausstehen kann, sind es knallbunte Bilder ;)
Kannst dem Affen ja nur eine Farbe zuteilen.
Ich glaub' demnächst fange ich auch an, ordentlich auf eine Plakatwand zu rotzen bis sie voll ist und das Ergebnis an eine Gallerie in der nächsten Großstadt zu verkaufen.
Dann kann sich samstags abends die "High-Society" wieder mit 'nem Champusglas vor mein "Gemälde" stellen und scheinphilosophische Schlussfolgerungen aus dem Gerotze ziehen, was ich jetzt gerne hätte damit Ausdrücken wollen, nur um sich vor ihresgleichen kultiviert zu geben.
Mein Traumberuf... Künstler
Mach das. Ich denke es kommt bei vielen " Künstlern " eh nur auf die Kontakte an.
Dann kannste alles verkaufen.
Scheiße in Dosen
BERLIN: INTO ME/OUT OF ME
Eine Ausstellung in den Kunst-Werken zeigt Körperkunst der letzten 40 Jahre. Und was es da nicht alles zu sehen gibt: Vagina-Malerei, Exkremente in Dosen, Fäuste im Arsch, Blut, Urin und Kotze.
Zum Artikel : Klick (http://www.art-magazin.de/div/heftarchiv/2007/2/OGOWTEGWPPCPWPOGSCRTTGOHEEHGRPSOHWAE/Schei%DFe-in-Dosen)
http://bp2.blogger.com/_9clOjktuxt4/R6tFoRCkLTI/AAAAAAAAAFs/3vkvFhu8kfQ/s1600-h/1c82_1.jpg
http://bp2.blogger.com/_9clOjktuxt4/R6tFoRCkLTI/AAAAAAAAAFs/3vkvFhu8kfQ/s1600-h/1c82_1.jpg
:)) :)) :)) :)) :)) "Naturelle Erzeugung" :)) :)) :)) :)) :))
Ich dreh' am Rad! Ahahahahaha
Wobei... Da muss man schon sagen... Die Dose hat was.
Nicht dass ich sie "schön" finden würde, aber es ist alles in allem kein schlechter Gag.
Ich rede halt speziell von diesen Kritzeleien wo nichts drin zu erkennen ist.
Sachen die halt eben nur Kritzeleien sind.
Wobei... Da muss man schon sagen... Die Dose hat was.
Nicht dass ich sie "schön" finden würde, aber es ist alles in allem kein schlechter Gag.
Ich rede halt speziell von diesen Kritzeleien wo nichts drin zu erkennen ist.
Sachen die halt eben nur Kritzeleien sind.
Sowas ?
Klick (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2461772&postcount=57)
Materialkosten für 3 Bilder : einiges Obst, Papier und Farbstifte.
Gewinn : 21.515 Euro
Sowas ?
Klick (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2461772&postcount=57)
Materialkosten für 3 Bilder : einiges Obst, Papier und Farbstifte.
Gewinn : 21.515 Euro
Rischtisch!
Rischtisch!
Herrlich....:)
Was haltet ihr von moderner Kunst? Damit meine ich solche Sachen:
http://www.noutopia.com/Resources/painting_jackson_pollock.jpg
http://www.kulturserver-nds.de/home/malerei1/malerei-bilder/malerei/abstrakte-malerei.JPG
http://www.staatsgalerie.de/media/gemaeldeundskulpturen/klamod_picasso_l.jpg
Für mich hat das nichts mit Kunst zu tun. Es ist einfach hässlich. Da gibt es auch nichts hineinzuinterpretieren, auch wenn die Fachwelt dieses Zeug bejubelt. Heutzutage nennt sich jeder Künstler, der irgendwelchen Mist aufs Papier bringt. Das kann es nicht sein. Ein Künstler sollte Bilder malen, die Schönheit ausstrahlen oder Gefühle und Stimmungen in einem erwecken, die vielleicht auch zum nachdenken verleiten, aber diese Sachen sind meilenweit davon entfernt.
Für mich zeigt das nur weiter den Verfall unserer Gesellschaft, in der minderwertiges und mittelmäßiges zu Meisterstücken stilisiert wird. Der moderne Menschen erkennt die wahre Schönheit nicht mehr, er liebt viel mehr das Hässliche und Entartete, ganz so wie die Welt und die Gesellschaft eben ist, die ihn umgibt.
Schönheit liegt im Auge des Betrachters, und ich sehe auch keinen Grund, warum die Kunst nur Schönes darstellen sollte.
Von den 3 oben gefällt mir der Pollock am besten.
Herrlich....:)
Kunst kommt immer noch von Können - sonst hiesse es ja Wulst ;)
Herrlich....:)
Was Thauris hier gepostet hat finde ich aber zum Beispiel wirklich originell.
Sowas ist der Grund dafür, dass ich hier bei uns in und um Osnabrück gerne mehr und größere für Graffiti freigegebene Flächen sehen würde, wo dann auch ausnamsweise nicht irgendwelche Scheißkinder ihre billigen Tags draufklatschen sondern echt gehaltvolle und coole Zeichnungen draufkommen, von Leuten, die was davon verstehen.
Das wär' vielleicht was... traumhaft...
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:1usb9rwEHHxsZM:http://www.boisseree.com/images/artists/Schumacher/Schumacher_Locarno_392.jpg
Wie findet ihr das?
Nein, es ist kein "Krickelkrackel" meines Sohnes aus dem Kindergarten sondern ein Bild von Emil Schumacher.
Für ihn wurde hier ein Museum für 27 Milliönchen gebaut.
Das hat unsere Kulturelite beschlossen, unterstützt wird das ganze u.a. von einem Herrn Demenz äh, Demnitz (Oberbürgermeister, SPD).
Der hat auch die Verträge zu den Derivatgeschäften unterschrieben (er hatte "Vertrauen"). Das kostete der Stadt 50 Mio.
Es sollen in dieser Stadt an die 10 Schulen geschlossen werden weil sie pleite ist.
Hier ist Kunst für die Elite (die natürlich durch die Aufträge, die den "richtigen" Unternehmern zugeschanzt werden kräftig verdient), wichtiger als Schulen, Bibliotheken, Bäder und öffentlicher Nahverkehr.
Da kommt in mir der Wunsch hoch, in der Stadtmitte einen Pranger aufzustellen und für Teer und Federn zu sorgen.germane
Schönheit liegt im Auge des Betrachters, und ich sehe auch keinen Grund, warum die Kunst nur Schönes darstellen sollte.
Von den 3 oben gefällt mir der Pollock am besten.
Dass du keinen Geschmack hast, bewies dein letztes Avatarbild recht deutlich.
Was haltet ihr von moderner Kunst? Sagen wir es so : ich kann damit überhaupt nichts anfangen. :)
Wie kann man sich eigentlich anmaßen, jenseits seiner Privatmeinung Kunst als "gut" oder "schlecht" beurteilen zu können.
Wie kann man sich eigentlich anmaßen, jenseits seiner Privatmeinung Kunst als "gut" oder "schlecht" beurteilen zu können.Das ist ganz einfach : man muß daran glauben, daß es ein objektives Maß für das Schöne gibt. Und man muß weiter glauben, daß man dieses Maß besitzt; ich für meinen Teil denke sehr wohl, daß ein solches Maß existiert, aber ich denke nicht, daß ich erkannt habe. Zu glauben, daß einem dieses Maß einfach so zufällt ohne daß man es sich erarbeitet hätte, halte ich für anmaßend.
Das ist ganz einfach : man muß daran glauben, daß es ein objektives Maß für das Schöne gibt. Und man muß weiter glauben, daß man dieses Maß besitzt; ich für meinen Teil denke sehr wohl, daß ein solches Maß existiert, aber ich denke nicht, daß ich erkannt habe. Zu glauben, daß einem dieses Maß einfach so zufällt ohne daß man es sich erarbeitet hätte, halte ich für anmaßend.
Warum muss man daran glauben, dass es eine objektive Schönheit gibt? Meiner Meinung nach gibt es nichts subjektiveres als das Empfinden von Schönheit.
Warum muss man daran glauben, dass es eine objektive Schönheit gibt? Meiner Meinung nach gibt es nichts subjektiveres als das Empfinden von Schönheit.Es muß so etwas nicht geben, aber ich glaube daß es ein solches Maß durchaus gibt; ich meinte es so : wenn man die Kunst in ,,gut" und ,,schlecht" einteilt, dann muß man, um dies tun zu können, erstens daran glauben, daß es ein objektives Maß gibt, und zweitens muß man glauben mit diesem objektiven Maß übermäßig in geistigem Kontakt zu stehen. Ich glaube daß ersteres der Fall ist, die objektive Schönheit also existiert; ich glaube aber für meinen Teil nicht, daß ich mit ihr in nennenswerter Verbindung befindlich bin und ich denke auch nicht, daß dies bei einem Großteil jener, die in gut und schlecht unterteilen, anders ist.
Es muß so etwas nicht geben, aber ich glaube daß es ein solches Maß durchaus gibt; ich meinte es so : wenn man die Kunst in ,,gut" und ,,schlecht" einteilt, dann muß man, um dies tun zu können, erstens daran glauben, daß es ein objektives Maß gibt, und zweitens muß man glauben mit diesem objektiven Maß übermäßig in geistigem Kontakt zu stehen. Ich glaube daß ersteres der Fall ist, die objektive Schönheit also existiert; ich glaube aber für meinen Teil nicht, daß ich mit ihr in nennenswerter Verbindung befindlich bin und ich denke auch nicht, daß dies bei einem Großteil jener, die in gut und schlecht unterteilen, anders ist.
Ein bisschen Sachverstand muss schon dabei sein - den kann man sich in Ausstellungen ganz leicht aneignen - wenn's nicht grad die Documenta ist :rolleyes:
Der Rest ist dann reine Geschmackssache. Ein Bild oder eine Skulptur zu kaufen, nur weil sie eine gute Kritik haben ist Schwachsinn. Wenn ich mir was hinhänge muss es mir zu hundert Prozent auch gefallen.
Aber warum die documenta ausklammern? Nur weil sie Dir nicht gefaellt?
Die documenta macht in letzter Zeit eigentlich nur noch einen negativen Eindruck. Das letzte an das ich mich erinnern kann, waren Kackhaufen auf Kacheln. Meiner Ansicht nach wird da nur noch auf Teufel komm raus irgendein Mist produziert, um aufzufallen. Das ist absolut nicht mein Ding - ein bisschen Können muss schon dabei sein.
Was Thauris hier gepostet hat finde ich aber zum Beispiel wirklich originell.
Sowas ist der Grund dafür, dass ich hier bei uns in und um Osnabrück gerne mehr und größere für Graffiti freigegebene Flächen sehen würde, wo dann auch ausnamsweise nicht irgendwelche Scheißkinder ihre billigen Tags draufklatschen sondern echt gehaltvolle und coole Zeichnungen draufkommen, von Leuten, die was davon verstehen.
Das wär' vielleicht was... traumhaft...
Das stimmt allerdings.
ein bisschen Können muss schon dabei sein.
..und wenn es das Können ist, Emotionen zu erregen oder einen Anstoß im Denken zu geben.
Ich denke das macht Kunst auch aus, daß der Künstler bewegt (das hört sich mit dem Hintergrund des ständigen Kulturgelaberes so kacke an).
Es gibt wirklich gute Kunst aber ich hasse diese Abiederei der Konteninhaber, die meinen sie hätten den Papst in der Tasche weil sie Kunst kaufen können.
Der "Markt" ist so pervers geworden.
Ich habe mein Kunsthistorik-Studium abgebrochen, auch deshalb weil ich mir nicht vorstellen konnte, mit Schleimern mein Leben zu verbringen.
..und wenn es das Können ist, Emotionen zu erregen oder einen Anstoß im Denken zu geben.
Ich denke das macht Kunst auch aus, daß der Künstler bewegt (das hört sich mit dem Hintergrund des ständigen Kulturgelaberes so kacke an).
Es gibt wirklich gute Kunst aber ich hasse diese Abiederei der Konteninhaber, die meinen sie hätten den Papst in der Tasche weil sie Kunst kaufen können.
Der "Markt" ist so pervers geworden.
Ich habe mein Kunsthistorik-Studium abgebrochen, auch deshalb weil ich mir nicht vorstellen konnte, mit Schleimern mein Leben zu verbringen.
Moin Kant :wink:
Ich gebe Dir recht, der Markt ist wirklich pervers geworden, und Du findest ihn zumeist da, wo die Masse bedient werden will. Richtig gute Kunst blüht meist im kleinen - ich persönlich komme aus einer Künstlerfamilie und hab daher auch ein paar sehr gute Künstler in meinem Bekanntenkreis, die wirklich was können. Die hier zum Beispiel - von den beiden hab ich ein paar sehr schöne Werke zu Hause hängen
http://galerie-aurika.de/KloesStart.html
http://www.galerie-augustin.com/kloes-Rabe.jpg
http://galerie-aurika.de/kloeserotica/303-kriechenderakt.jpg
http://www.edition-noir.de/hermann.html
http://www.galerie-conrad.de/kuenstler/hermann/bildergr/13006.jpg
http://www.edition-noir.de/hermannfarbradierungen1/ObIIK.jpg
Giger hat viel von Dali gelernt. Und Dali war ein Genie!
Giger hab ich vor ein paar Jahren auf einer seiner Ausstellungen kennengelernt, zusammen mit einer ebenfalls sehr guten Künstlerin, deren Bilder mir sogar noch einen Tick besser gefallen haben - leider hab ich ihren Namen vergessen, ich muss noch mal wühlen.
Das hier ist auch genial
http://www.artwork-store.de/images/Hommage-Giger-H.jpg
Man kann Moderne Kunst gut oder schlecht, aber prinzipiel soll jeder das schön finden was er will.
Hi Kant,
Bodo war gestern abend bei mir und hat mir sein neuestes Buch verehrt http://cheesebuerger.de/images/midi/froehlich/a049.gif Ein Knaller - kostet im Handel allerdings 50 Eus, lohnt sich aber.
http://www.kultursalon-duesseldorf.de/literatur/archiv/2008/03.html
http://www.edition-noir.de/kloes-hokaido.html
Und nein, ich hab Dich nicht vergessen ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.