Vollständige Version anzeigen : die Kehrseite der Medaille !
henriof9
07.10.2008, 09:30
Fast alle hier im Forum erregen sich, zu Recht, über die Misswirtschaft bei den Banken, welche u.a. auch zu diesem Finanzinferno geführt haben.
Allerdings hat diese Krise selbstverständlich auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, es wäre blauäugig dies nicht zu sehen.
Unternehmen brauchen Kredite, sei es für Investitionen oder für die Abdeckung der laufenden Kosten.
Ein Beispiel, vereinfacht dargestellt :
Bei einem Unternehmen fällt ein Kunde aus, kann nicht zahlen.
Was passiert ? Richtig, der Unternehmer muß sich, im schlechtesten Fall Kredit beschaffen, damit die Löhne bezahlt werden können, zumal kein Unternehmer Eigenkapital über längere Zeit einsetzen kann.
Auch wollen das Finanzamt, die Sozialkassen, Berufsgenossenschaften und die div. anderen Verbände ihr Geld haben.
Nun geht der Unternehmer zu seiner Bank und versucht sich das Geld dort zu leihen.
Auf Grund der Finanzkrise wird sich nun die Bank 3 mal überlegen, ob sie dem Unternehmer das Geld zur Verfügung stellt, zumindest wenn die Bonität nicht stimmt, was ja, durch das Verlorengehen von Kunden sehr schnell passieren kann.
Und nun kommt die Lawine in Rollen, denn der Unternehmer muß nun die Reißleine ziehen und anfangen Mitarbeiter zu entlassen.
Dies Beispiel wird nicht nur einem Unternehmen so gehen, sondern es wird viele Unternehmen treffen; die erhöhten Arbeitslosenzahlen sind somit vorprogrammiert.
Demzufolge muß man schon zugeben, das die Regierung, momentan, das einzig Richtige tut.
Angesichts der verheerenden Auswirkungen der Finanzkrise auf die Bilanzen der Banken zeichnete sich das Problem bereits ab. Im FTD-Interview räumt auch der mächtige Industrieverband ein: Firmen werden künftig schwerer Darlehen bekommen.
Die internationale Finanzmarktkrise wird nach Einschätzung des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI) die Kreditbedingungen für Unternehmen erschweren. "Es wird für die Unternehmen schwieriger und teurer werden, Kredite zu bekommen", sagte BDI-Hauptgeschäftsführer Werner Schnappauf im Interview mit der FTD.
weiter zu lesen hier : http://www.ftd.de/politik/deutschland/:BDI-Hauptgesch%E4ftsf%FChrer-Schnappauf-Industrie-f%FCrchtet-Kreditklemme/422731.html
Wie ist Eure Meinung dazu ?
Fast alle hier im Forum erregen sich, zu Recht, über die Misswirtschaft bei den Banken, welche u.a. auch zu diesem Finanzinferno geführt haben.
Allerdings hat diese Krise selbstverständlich auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, es wäre blauäugig dies nicht zu sehen.
Unternehmen brauchen Kredite, sei es für Investitionen oder für die Abdeckung der laufenden Kosten.
Ein Beispiel, vereinfacht dargestellt :
Bei einem Unternehmen fällt ein Kunde aus, kann nicht zahlen.
Was passiert ? Richtig, der Unternehmer muß sich, im schlechtesten Fall Kredit beschaffen, damit die Löhne bezahlt werden können, zumal kein Unternehmer Eigenkapital über längere Zeit einsetzen kann.
Auch wollen das Finanzamt, die Sozialkassen, Berufsgenossenschaften und die div. anderen Verbände ihr Geld haben.
Nun geht der Unternehmer zu seiner Bank und versucht sich das Geld dort zu leihen.
Auf Grund der Finanzkrise wird sich nun die Bank 3 mal überlegen, ob sie dem Unternehmer das Geld zur Verfügung stellt, zumindest wenn die Bonität nicht stimmt, was ja, durch das Verlorengehen von Kunden sehr schnell passieren kann.
Und nun kommt die Lawine in Rollen, denn der Unternehmer muß nun die Reißleine ziehen und anfangen Mitarbeiter zu entlassen.
Dies Beispiel wird nicht nur einem Unternehmen so gehen, sondern es wird viele Unternehmen treffen; die erhöhten Arbeitslosenzahlen sind somit vorprogrammiert.
Demzufolge muß man schon zugeben, das die Regierung, momentan, das einzig Richtige tut.
weiter zu lesen hier : http://www.ftd.de/politik/deutschland/:BDI-Hauptgesch%E4ftsf%FChrer-Schnappauf-Industrie-f%FCrchtet-Kreditklemme/422731.html
Wie ist Eure Meinung dazu ?
Der größte Unternehmer im Land ist der Staat.
Der holt sich sein Geld beim Steuerzahler und wenn das nicht reicht (und es hat noch niemals gereicht) bei den Banken als Kredit und Staatsanleihen. Die betragen inzwischen 1.5 Billionen Euro eine unvorstellbare Summe.
Und jetzt sollen die Banker Schuld sein an der Finanzkrise?
Was dümmeres und verlogeneres kann man sich kaum vorstellen.
Natürlich ist es die Staatsverschwendung die uns in den Abgrund treibt.
henriof9
07.10.2008, 09:50
Der größte Unternehmer im Land ist der Staat.
Der holt sich sein Geld beim Steuerzahler und wenn das nicht reicht (und es hat noch niemals gereicht) bei den Banken als Kredit und Staatsanleihen. Die betragen inzwischen 1.5 Billionen Euro eine unvorstellbare Summe.
Und jetzt sollen die Banker Schuld sein an der Finanzkrise?
Was dümmeres und verlogeneres kann man sich kaum vorstellen.
Natürlich ist es die Staatsverschwendung die uns in den Abgrund treibt.
Ich, für mich, habe letztens erst in einem Strang geschrieben, daß die Banker nicht allein Schuld daran sind, die Reaktion darauf kannst Du Dir sicherlich vorstellen.
Was den Staat als Unternehmer betrifft, stimme ich Dir zu, nur das er eben keine Arbeitsplätze, mehr, schafft- im Gegenteil, er versucht sich seines Personals auf elegante Weise- Stichwort Privatisierung, zu entledigen.
Wenn er wenigstens dafür sorgen würde, daß die Wirtschaft in die Lage versetzt wird neue Arbeitsplätze zu schaffen, würde er wenigstens halbwegs seine Aufgabe erfüllen.
Jodlerkönig
07.10.2008, 09:59
Der größte Unternehmer im Land ist der Staat.
Der holt sich sein Geld beim Steuerzahler und wenn das nicht reicht (und es hat noch niemals gereicht) bei den Banken als Kredit und Staatsanleihen. Die betragen inzwischen 1.5 Billionen Euro eine unvorstellbare Summe.
Und jetzt sollen die Banker Schuld sein an der Finanzkrise?
Was dümmeres und verlogeneres kann man sich kaum vorstellen..so ist das! der staat hat seit dem ende des zweiten weltkrieges, jedes jahr, ohne ausnahme, immer mehr steuergelder zur verfügung gehabt, als im vorjahr! gereicht hat es nie, weil immer mehr kohle ausgegeben wurde als eingenommen wurde. grund hierfür ist der in deutschland ausufernde sozialstaat! rundumversorgung und ein bedingungsloses grundeinkommen, wie es die linken fordern ist da nur die logische fortsetzung der politik der idioten.
Natürlich ist es die Staatsverschwendung die uns in den Abgrund treibt.wenn man mal schaut, wo die staatsverschuldung innerhalb deutschlands am geringsten ist, fällt auf, das links oder linkeste politik daran nicht beteiligt ist. ein land wie bayern, hat die geringste staatsverschuldung in ganz deutschland.....aber tipps wie mans richtig macht, kommen gerne aus bundesländern wie berlin, saarland, bremen.......ja das ist deutschland.....die idioten geben den ton an....während die die was erreicht haben, runtergemacht werden.
Ich, für mich, habe letztens erst in einem Strang geschrieben, daß die Banker nicht allein Schuld daran sind, die Reaktion darauf kannst Du Dir sicherlich vorstellen.
Was den Staat als Unternehmer betrifft, stimme ich Dir zu, nur das er eben keine Arbeitsplätze, mehr, schafft- im Gegenteil, er versucht sich seines Personals auf elegante Weise- Stichwort Privatisierung, zu entledigen.
Wenn er wenigstens dafür sorgen würde, daß die Wirtschaft in die Lage versetzt wird neue Arbeitsplätze zu schaffen, würde er wenigstens halbwegs seine Aufgabe erfüllen.
Wir haben zu viel Staat.....das rächt sich jetzt.
Die Wirtschaft könnte es sich nicht leisten Millionen von Arbeitslosen darunter viele Ausländer auf lange Zeit zu alimentieren.
Der Staat kann das...........und das hat Folgen.
Rahmenbedingungen ja....sofern sie nicht massiv finanzträchtig sind.
Der größte Unternehmer im Land ist der Staat.
Der holt sich sein Geld beim Steuerzahler und wenn das nicht reicht (und es hat noch niemals gereicht) bei den Banken als Kredit und Staatsanleihen. Die betragen inzwischen 1.5 Billionen Euro eine unvorstellbare Summe.
Und jetzt sollen die Banker Schuld sein an der Finanzkrise?
Was dümmeres und verlogeneres kann man sich kaum vorstellen.
Natürlich ist es die Staatsverschwendung die uns in den Abgrund treibt.
Der Unterschied ist aber, dass der Staat praktisch nicht pleite gehen kann, eine Bank schon. Und wenn die Bank pleite geht, ist das Geld weg. Darum sind auch die Banken schuld.
Jodlerkönig
07.10.2008, 10:54
Der Unterschied ist aber, dass der Staat praktisch nicht pleite gehen kann, eine Bank schon. Und wenn die Bank pleite geht, ist das Geld weg. Darum sind auch die Banken schuld.erkläre das mal dem staat island.....
Ein Beispiel, vereinfacht dargestellt :
Bei einem Unternehmen fällt ein Kunde aus, kann nicht zahlen.
Was passiert ? Richtig, der Unternehmer muß sich, im schlechtesten Fall Kredit beschaffen, damit die Löhne bezahlt werden können, zumal kein Unternehmer Eigenkapital über längere Zeit einsetzen kann.
Auch wollen das Finanzamt, die Sozialkassen, Berufsgenossenschaften und die div. anderen Verbände ihr Geld haben.
Nun geht der Unternehmer zu seiner Bank und versucht sich das Geld dort zu leihen.
Auf Grund der Finanzkrise wird sich nun die Bank 3 mal überlegen, ob sie dem Unternehmer das Geld zur Verfügung stellt, zumindest wenn die Bonität nicht stimmt, was ja, durch das Verlorengehen von Kunden sehr schnell passieren kann.
Und nun kommt die Lawine in Rollen, denn der Unternehmer muß nun die Reißleine ziehen und anfangen Mitarbeiter zu entlassen.
Dies Beispiel wird nicht nur einem Unternehmen so gehen, sondern es wird viele Unternehmen treffen; die erhöhten Arbeitslosenzahlen sind somit vorprogrammiert.
Demzufolge muß man schon zugeben, das die Regierung, momentan, das einzig Richtige tut.
Das sehe ich nicht so. Was die Regierung macht ist die Symptome zu bekämpfen statt das Übel an der Wurzel zu packen. Und das macht Sie nicht zuletzt um Ihre eigenen Felle zu retten. Treten die obigen Symptome ein wird dies unweigerlich einen weiteren Aktzeptanzverlust der herrschenden Parteien und Herrschaftsstrukturen zur Folge haben.
Und genau aus diesem Grunde müssen die von dir genannten Symptome auch eintreten: Weil sich sonst bis zum nächsten, noch schlimmeren Crash, nichts ändern wird.
so ist das! der staat hat seit dem ende des zweiten weltkrieges, jedes jahr, ohne ausnahme, immer mehr steuergelder zur verfügung gehabt, als im vorjahr! gereicht hat es nie, weil immer mehr kohle ausgegeben wurde als eingenommen wurde. grund hierfür ist der in deutschland ausufernde sozialstaat! rundumversorgung und ein bedingungsloses grundeinkommen, wie es die linken fordern ist da nur die logische fortsetzung der politik der idioten.
Jedem ein Grundeinkommen zu garantieren ist nicht falsch und sicher nicht der Grund für die Staatsverschuldung. Dieses Land ist selbst heute noch reich genug um allen einen Minimumlebensstandart zu ermöglichen.
Die Staatsverschuldung nimmt zu, weil Gewinne in der Wirtschaft bleiben und der Staat somit nur mit Verlusten wirtschaften kann.
Außerdem ist es für Politiker wesentlich leichter einen Milliardenkredit aufzunehmen, den sie selber niemals werden zurückzahlen müssen. Man stelle sich nun aber mal vor was passieren würde, wenn ein Politiker ankündigen würde die Staatsverschuldung abzubauen und zu diesem Zweck die Steuern zu erhöhen, oder die Sozialleistungen massiv zu kürzen. Der wäre schnell weg vom Fenster.
wenn man mal schaut, wo die staatsverschuldung innerhalb deutschlands am geringsten ist, fällt auf, das links oder linkeste politik daran nicht beteiligt ist. ein land wie bayern, hat die geringste staatsverschuldung in ganz deutschland.....aber tipps wie mans richtig macht, kommen gerne aus bundesländern wie berlin, saarland, bremen.......ja das ist deutschland.....die idioten geben den ton an....während die die was erreicht haben, runtergemacht werden.
Das hat aber andere Gründe. Die Linken sind besonders da stark, wo die wirtschaftliche Not am größten ist, da wo die Leute merken, dass ihnen die Marktwirtschaft eben keinen Wohlstand bringt.
Und ich behaupte einfach mal, dass Bayern so erfolgreich ist, weil die CSU seit Jahrzehnten machen konnte was sie wollte. Es ist eben viel einfacher eine Politik durchzuziehen, wenn man das Ruder nicht nach 4 Jahren wieder abgeben muss.
Das sehe ich nicht so. Was die Regierung macht ist die Symptome zu bekämpfen statt das Übel an der Wurzel zu packen. Und das macht Sie nicht zuletzt um Ihre eigenen Felle zu retten. Treten die obigen Symptome ein wird dies unweigerlich einen weiteren Aktzeptanzverlust der herrschenden Parteien und Herrschaftsstrukturen zur Folge haben.
Und genau aus diesem Grunde müssen die von dir genannten Symptome auch eintreten: Weil sich sonst bis zum nächsten, noch schlimmeren Crash, nichts ändern wird.
Sehe ich auch so, sie bekämpfen nur Symptome. Was hindert denn die Bänker daran das gleiche wieder zu veranstalten?
Eigentlich doch nur die Ankündigung: "Freunde! Nochmal und ihr geht auf die stille Treppe!"
erkläre das mal dem staat island.....
Ok, nachdem ich mich ein wenig über Staatsbankrott eingelesen habe, zweifle ich doch etwas mehr an dem was mir mein ansonsten hervorragender BWL-Lehrer erzählt hat.
Die Sache ist aber doch die, noch ist Deutschland nicht bankrott, also hat die momentane Krise damit nichts zu tun.
Jodlerkönig
07.10.2008, 11:22
Jedem ein Grundeinkommen zu garantieren ist nicht falsch und sicher nicht der Grund für die Staatsverschuldung. Dieses Land ist selbst heute noch reich genug um allen einen Minimumlebensstandart zu ermöglichen. . die linke fordert ein bedingungsloses grundeinkommen! im prinzip ist hartz4 ja schon sowas...und bei 700 mrd. euro jährlichen sozialstaatsausgaben, dürfte daß wohl etwas zur verschuldung mitbeitragen, zumal viele leute aus töpfen kassieren, die keinen anspruch drauf hätten!
Die Staatsverschuldung nimmt zu, weil Gewinne in der Wirtschaft bleiben und der Staat somit nur mit Verlusten wirtschaften kann. .die staatsverschuldung nimmt zu, weil der staat seit beginn dieser republik immer mehr ausgibt, als er einnimmt. fertig. die gesetze für das steuerrecht erlässt der staat selbst! ebenso lässt er dank wahlversprechen den sozialstaat derart ausufern.
Außerdem ist es für Politiker wesentlich leichter einen Milliardenkredit aufzunehmen, den sie selber niemals werden zurückzahlen müssen. Man stelle sich nun aber mal vor was passieren würde, wenn ein Politiker ankündigen würde die Staatsverschuldung abzubauen und zu diesem Zweck die Steuern zu erhöhen, oder die Sozialleistungen massiv zu kürzen. Der wäre schnell weg vom Fenster. .das liegt daran, weil große teile der bevölkerung, adam riese nicht kennen, weil dieser von der politik aus diesem lande verbannt worden ist.....die linken und sozialpolitiker weigern sich seit jahrzehnten sogar, die existenz eines adam riese zu bestätigen.
Das hat aber andere Gründe. Die Linken sind besonders da stark, wo die wirtschaftliche Not am größten ist, da wo die Leute merken, dass ihnen die Marktwirtschaft eben keinen Wohlstand bringt.
Und ich behaupte einfach mal, dass Bayern so erfolgreich ist, weil die CSU seit Jahrzehnten machen konnte was sie wollte. Es ist eben viel einfacher eine Politik durchzuziehen, wenn man das Ruder nicht nach 4 Jahren wieder abgeben muss.na dann muß die wirtschaft doch gehörigen anteil an einem florierenden lande haben. nebenbei bemerkt, ziehen länder wie berlin einen gehörigen vorteil aus der politik der csu .....stichwort länderfinanzausgleich.....soliaufkommen... geld das die linken ausgeben, wird freiheitlich konservativ erarbeitet....insofern ist der linke wähler ein dummer wähler....
Ok, nachdem ich mich ein wenig über Staatsbankrott eingelesen habe, zweifle ich doch etwas mehr an dem was mir mein ansonsten hervorragender BWL-Lehrer erzählt hat.
Die Sache ist aber doch die, noch ist Deutschland nicht bankrott, also hat die momentane Krise damit nichts zu tun.dein bwl lehrer hat nicht zufällig so um 1968 studiert? wenn ja, könnte ich dir mal sagen, was mein oberstudienrat, der kurz nach dem krieg studiert hat, dazu meint :)
henriof9
07.10.2008, 11:31
Das sehe ich nicht so. Was die Regierung macht ist die Symptome zu bekämpfen statt das Übel an der Wurzel zu packen. Und das macht Sie nicht zuletzt um Ihre eigenen Felle zu retten. Treten die obigen Symptome ein wird dies unweigerlich einen weiteren Aktzeptanzverlust der herrschenden Parteien und Herrschaftsstrukturen zur Folge haben.
Und genau aus diesem Grunde müssen die von dir genannten Symptome auch eintreten: Weil sich sonst bis zum nächsten, noch schlimmeren Crash, nichts ändern wird.
Ich sprach ja auch nur von " momentan ".
Und natürlich muß sie auch die eigenen Felle dabei retten, weil ansonsten die Belastungen des Steuerzahlers noch höher werden würden.
Deswegen aber mein angeführtes Szenario auch eintreten zu lassen wäre eine Katastrophe und, in diesem Punkt gebe ich Dir recht, es muß sich auch etwas ändern, damit nicht, wenn sich alles etwas beruhigt hat, die Dinge so weitergehen, wie bisher.
Allerdings traue ich das wiederum der Politik nicht zu.
Wie ist Eure Meinung dazu ?
Das ist absolut richtig, aber die Banken fahren in ihrem Fehlverhalten bereits fort.
Die restriktive Kreditvergabe an Unternehmen, in ihrem vorläufigen Höhepunkt bereits mit Basel II, ist eine Ursache der heutigen Krise.
Hingegen fanden die Herrschaften nichts dabei sich gegenseitig wie in der Reise nach Jerusalem faule Papierchen weiterzureichen und ihre Bilanzen mit Phanzasiezahlen aufzuhübschen.
Jedem Banker der von einem Kreditnachfrager eine Offenlegung nach Basel II fordert müßte zuvor dasselbe für sein Institut abverlangt werden.
Die sähen durch die Bank (sic!) extrem schlecht aus.
die linke fordert ein bedingungsloses grundeinkommen! im prinzip ist hartz4 ja schon sowas...und bei 700 mrd. euro jährlichen sozialstaatsausgaben, dürfte daß wohl etwas zur verschuldung mitbeitragen, zumal viele leute aus töpfen kassieren, die keinen anspruch drauf hätten!
Ich fordere kein bedingungsloses Grundeinkommen. Welche Bedingungen würdest du den stellen?
die staatsverschuldung nimmt zu, weil der staat seit beginn dieser republik immer mehr ausgibt, als er einnimmt. fertig. die gesetze für das steuerrecht erlässt der staat selbst! ebenso lässt er dank wahlversprechen den sozialstaat derart ausufern.
Da stimme ich dir auch zu, was ich meinte ist, dass die Wirtschaft munter nebenher existiert, wächst und vom Staat gedeckt wird. Wenn´s aber an den Schuldenabbau geht, dann sollen auf einmal nur die Sozialabgaben reduziert werden, die Unternehmensgewinne aber unangetastet bleiben?
Hält man sich nur bei den Sozialabgaben auf, dann trifft man damit eigentlich nur die Schwächsten im System und lässt diejenigen, die jahrzehntelang am meisten davon profitiert haben ungestraft davonkommen.
das liegt daran, weil große teile der bevölkerung, adam riese nicht kennen, weil dieser von der politik aus diesem lande verbannt worden ist.....die linken und sozialpolitiker weigern sich seit jahrzehnten sogar, die existenz eines adam riese zu bestätigen.
Wer ist Adam Riese? Ich kann dir gerade nicht folgen...
na dann muß die wirtschaft doch gehörigen anteil an einem florierenden lande haben. nebenbei bemerkt, ziehen länder wie berlin einen gehörigen vorteil aus der politik der csu .....stichwort länderfinanzausgleich.....soliaufkommen... geld das die linken ausgeben, wird freiheitlich konservativ erarbeitet....insofern ist der linke wähler ein dummer wähler....
Womit wir wieder bei der uralten Frage wären: Was war zuerst da, das Huhn, oder das Ei?
Ich behaupte: Zuerst war die Armut da, dann kamen die Linken bzw. die Leute wurden zu Linken, weil sie was gegen die Armut tun wollten.
Du behauptest: Zuerst waren die Linken da, die haben dann die Staatskasse überstrapaziert und dadurch die Armut geschaffen.
dein bwl lehrer hat nicht zufällig so um 1968 studiert? wenn ja, könnte ich dir mal sagen, was mein oberstudienrat, der kurz nach dem krieg studiert hat, dazu meint :)
Wenn mein BWL Lehrer 68 schon geboren war, würde es mich wundern.
Jodlerkönig
07.10.2008, 14:55
Ich fordere kein bedingungsloses Grundeinkommen. Welche Bedingungen würdest du den stellen? . och ich hätte da mehrere forderungen, würde wohl den thread sprengen....aber mal grundsätzlich, wer 2 gesunde hände hat, sollte nicht nur onanieren, sondern arbeiten. weil wenn er nicht arbeiten will, soll er auch nicht auf kosten der anderen essen. sag nicht es gäbe nicht genügend jobs....hilfe für nur wirklich hilfsbedürftige, behinderte, kranke und dann auch gerne angemessen mehr. sozialhilfe für unter 35 jährige gesunde singels komplett streichen bzw. nur für eine übergangszeit von max. 2 monaten,.......kindergeld komplett streichen, mit der kohle lieber ganztagsschulen finanzieren, damit das zukünftige gesockse unter aufsicht was lernt und nicht herumlungert, abbau sämtlicher subventionen, bierdeckelsteuererklärung, verpflichtung des staates, daß nicht mehr ausgegeben werden darf, als eingenommen wird ......etc etc....etc..
Da stimme ich dir auch zu, was ich meinte ist, dass die Wirtschaft munter nebenher existiert, wächst und vom Staat gedeckt wird. Wenn´s aber an den Schuldenabbau geht, dann sollen auf einmal nur die Sozialabgaben reduziert werden, die Unternehmensgewinne aber unangetastet bleiben?
Hält man sich nur bei den Sozialabgaben auf, dann trifft man damit eigentlich nur die Schwächsten im System und lässt diejenigen, die jahrzehntelang am meisten davon profitiert haben ungestraft davonkommen. .steuersatz bei privat entnommenen gewinnen liegt bei 50%......das ist alles andere als unangetastet....übrigens sind in bayern 99,7% der firmen, klein und mittelständische firmen und die sind nicht am dax notiert.
Wer ist Adam Riese? Ich kann dir gerade nicht folgen....du kennst ihn nicht? oha..... :) adam riese war ein gescheiter mann, er sagte mal, 1 + 1 = 2 uuuuuuund er hatte recht! die deutschen politiker rechnen gerne anders äh bzw. kommen immer zu einem anderen ergebnis....die verbuchseln auch schon mal ein plus und ein minus....das ergebnis rechnen sie sich so hin, wie es ihnen passt....vergessen aber die realität dabei.....das ergebnis vorherriger rechnung ist nämlich 2 !!! und nicht 3,5,32,55,76,67,7,71....
***adam riese muß jeder kennen! sollte sogar in einem gesetz stehen! jeder der ihn nicht kennt, ist privat sowie geschäftlich praktisch nicht alleine lebens/geschäftsfähig.
Womit wir wieder bei der uralten Frage wären: Was war zuerst da, das Huhn, oder das Ei?
Ich behaupte: Zuerst war die Armut da, dann kamen die Linken bzw. die Leute wurden zu Linken, weil sie was gegen die Armut tun wollten.
Du behauptest: Zuerst waren die Linken da, die haben dann die Staatskasse überstrapaziert und dadurch die Armut geschaffen. .es muss vor allen dingen erstmal was erwirtschaftet worden sein, bevor man es verteilt hat. umgekehrt geht das nämlich nicht....adam riese.
Wenn mein BWL Lehrer 68 schon geboren war, würde es mich wundern.oh oh....dann lernte er womöglich bei den 68er studenten.....ist ebenso übel.
so ist das! der staat hat seit dem ende des zweiten weltkrieges, jedes jahr, ohne ausnahme, immer mehr steuergelder zur verfügung gehabt, als im vorjahr! gereicht hat es nie, weil immer mehr kohle ausgegeben wurde als eingenommen wurde. grund hierfür ist der in deutschland ausufernde sozialstaat! rundumversorgung und ein bedingungsloses grundeinkommen, wie es die linken fordern ist da nur die logische fortsetzung der politik der idioten.
wenn man mal schaut, wo die staatsverschuldung innerhalb deutschlands am geringsten ist, fällt auf, das links oder linkeste politik daran nicht beteiligt ist. ein land wie bayern, hat die geringste staatsverschuldung in ganz deutschland.....aber tipps wie mans richtig macht, kommen gerne aus bundesländern wie berlin, saarland, bremen.......ja das ist deutschland.....die idioten geben den ton an....während die die was erreicht haben, runtergemacht werden.
Ich war jetzt 5 Stunden auf dem Golfplatz.
In dieser Zeit hat sich die Verschuldung der Bundesrepublik Deutschland um sage und schreibe
10.540.000 Euro (zehnmillionenfünfhundertvierzigtausend Euro)
erhöht.
Vielleicht wird jetzt klar wer die Finanzkrise produziert.
Schuldenuhr: http://www.miprox.de/Schuldenuhr.html
Der Unterschied ist aber, dass der Staat praktisch nicht pleite gehen kann, eine Bank schon. Und wenn die Bank pleite geht, ist das Geld weg. Darum sind auch die Banken schuld.
Das glauben viele.....stimmt aber nicht
Ist ein Staat nicht mehr in der Lage, seine Staatsschulden zu bedienen oder die Zinszahlungen auf seine Verschuldung auf Grund seiner gesamtwirtschaftlichen Situation zu leisten, so tritt der Staatsbankrott ein.
Ursachen :
* jahrzehntelanges schlechtes Wirtschaften
Der Staatsbankrott wegen Überschuldung stand bisher, historisch betrachtet, immer am Ende einer Reihe von Jahren oder Jahrzehnten einer Haushaltsnotlage, in der der Staat mehr Gelder ausgegeben hat, als er eingenommen hat. Diese Budgetdifferenzen wurden durch Neuverschuldung bei in- und ausländischen Bürgern, Banken und Staaten freiwillig oder unfreiwillig gedeckt.
(aus wiki)
och ich hätte da mehrere forderungen, würde wohl den thread sprengen....aber mal grundsätzlich, wer 2 gesunde hände hat, sollte nicht nur onanieren, sondern arbeiten.weil wenn er nicht arbeiten will, soll er auch nicht auf kosten der anderen essen. sag nicht es gäbe nicht genügend jobs....
Grundsätzlich würde ich zustimmen. Wer arbeiten kann sollte das auch tun und nicht den anderen auf der Tasche liegen.
Aber ich sage trotzdem, es gibt nicht genügend Jobs. Es gibt zweifellos genug Arbeit die getan werden müsste, aber solange man damit keinen Gewinn machen kann, wird daraus auch kein Job.
Und bevor du mir mit den ganzen unbesetzten Stellen kommst, ich denke das ist die Ausnahme, oder sie sind wegen der miserablen Bildungspolitik unbesetzt. Dass die Menschen dumm sind liegt nämlich nicht (nur) an ihnen, sondern an den Medien und der Bildung.
hilfe für nur wirklich hilfsbedürftige, behinderte, kranke und dann auch gerne angemessen mehr.
Aye.
sozialhilfe für unter 35 jährige gesunde singels komplett streichen bzw. nur für eine übergangszeit von max. 2 monaten,.......
Womit du wieder unterstellst, dass jeder einen Job haben könnte, wenn er nur wollte und dass Arbeitslosigkeit nicht auf schlechte Konjunktur, sondern auf Faulheit zurückzuführen ist.
kindergeld komplett streichen, mit der kohle lieber ganztagsschulen finanzieren, damit das zukünftige gesockse unter aufsicht was lernt und nicht herumlungert,
Ist eine Möglichkeit die Dinge anders anzupacken. Darüber könnte man nachdenken.
abbau sämtlicher subventionen, bierdeckelsteuererklärung, verpflichtung des staates, daß nicht mehr ausgegeben werden darf, als eingenommen wird ......etc etc....etc..
Ich denke Subventionen haben ihren Sinn, aber man kanns auch übertreiben. Bierdeckelsteuererklärung finde ich gut. Auch der dritte Punkt mach Sinn, vielleicht nicht uneingeschränkt, aber weitgehend doch, ja.
steuersatz bei privat entnommenen gewinnen liegt bei 50%......das ist alles andere als unangetastet....übrigens sind in bayern 99,7% der firmen, klein und mittelständische firmen und die sind nicht am dax notiert.
Und ich habe gesagt, wenn du nur die Sozialausgaben kürzen willst, dann triffst du damit die Schwächsten.
Nebenbei, wieviele große und kleine Firmen es gibt ist nebensächlich (kommt auch auf die Zählweise an) wichtig ist wie groß diese großen Firmen sind, welchen Anteil sie an der Wirtschaft haben.
du kennst ihn nicht? oha..... :) adam riese war ein gescheiter mann, er sagte mal, 1 + 1 = 2 uuuuuuund er hatte recht! die deutschen politiker rechnen gerne anders äh bzw. kommen immer zu einem anderen ergebnis....die verbuchseln auch schon mal ein plus und ein minus....das ergebnis rechnen sie sich so hin, wie es ihnen passt....vergessen aber die realität dabei.....das ergebnis vorherriger rechnung ist nämlich 2 !!! und nicht 3,5,32,55,76,67,7,71....
***adam riese muß jeder kennen! sollte sogar in einem gesetz stehen! jeder der ihn nicht kennt, ist privat sowie geschäftlich praktisch nicht alleine lebens/geschäftsfähig.
Ach der Adam Riese! Ich sehe was du meinst...
es muss vor allen dingen erstmal was erwirtschaftet worden sein, bevor man es verteilt hat. umgekehrt geht das nämlich nicht....adam riese.
Zweifellos muss man auch mal mit etwas weniger zufrieden sein, aber es ist ja schon erwirtschaftet. Erklär mir wo das Wirtschaftswachstum von 60 Jahren geblieben ist, wenn mehr als die Hälfte der Bundesbürger ein Vermögen von weniger als einem Monatseinkommen haben.
oh oh....dann lernte er womöglich bei den 68er studenten.....ist ebenso übel.
Das weiß ich nicht, ich weiß nur, dass er mal bei Beathe Use gearbeitet hat. (Bei Aktionärsversammlungen und sowas.)
Das glauben viele.....stimmt aber nicht
Ist ein Staat nicht mehr in der Lage, seine Staatsschulden zu bedienen oder die Zinszahlungen auf seine Verschuldung auf Grund seiner gesamtwirtschaftlichen Situation zu leisten, so tritt der Staatsbankrott ein.
Ursachen :
* jahrzehntelanges schlechtes Wirtschaften
Der Staatsbankrott wegen Überschuldung stand bisher, historisch betrachtet, immer am Ende einer Reihe von Jahren oder Jahrzehnten einer Haushaltsnotlage, in der der Staat mehr Gelder ausgegeben hat, als er eingenommen hat. Diese Budgetdifferenzen wurden durch Neuverschuldung bei in- und ausländischen Bürgern, Banken und Staaten freiwillig oder unfreiwillig gedeckt.
(aus wiki)
Hab ich gelesen, und ich habe ja schon eingeräumt, dass ich da wohl etwas falsch gelegen habe. Trotzdem, noch kann der Staat bezahlen, wenn auch nur durch neue Schulden.
politisch Verfolgter
09.10.2008, 10:12
Die betriebslosen Anbieter, von denen zudem über 99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt, benötigen möglichst kaufkräftige Nachfrager, also genau diese marktwirtschaftliche Doppelrolle.
Die Frage ist also, mit welchen vernetzungsoptimierten high tech Konglomeraten diese Anbieter ihre Kaufkraft maximieren können, womit es zur positiven Rückkopplung von Nachfrager- und Anbieterkaufkraft kommt.
Diese positive Rückkopplung ist per Arbeitsgesetzgebung unterbunden. Ja, es fehlen dazu sogar die Wissenschaften.
Dabei ist ja völlig klar, daß keine öffentl. Mittel in Privatvermögen zu pumpen sind, daß der Rechtsraum vielmehr den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken hat, der damit in seiner Erwerbsphase Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Das gelingt nur per Userdividende, so man eben keinen Betrieb eignet. Dazu ist die ökonomische Hebelwirkung geeigneter betriebl. Netzwerke abzuschöpfen. Diese betriebl. Renditeobjekte bezahlender Nutzer sind politisch zu wollen, weil alle Gesetze grundrechtswidrig sind, die von einem die Er- und Bewirtschaftung des Vermögens und der Kredite Anderer verlangen.
Damit kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft, zu einem grundrechtskonformen Rechtsraum, zu den materiellen Freiheitsgraden individueller Selbstverwirklichung, zu per Userdividende breit gestreut kaufkräftigen Nachfragern, deren Kaufkraft damit positiv rückgekoppelt immer weiter zu nimmt, was durch immer weiter voran kommende high tech zu einer steten Aufwärtsspirale gesellschaftlicher Prosperität führt.
Die betriebslosen Anbieter, von denen zudem über 99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt, benötigen möglichst kaufkräftige Nachfielmehr den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken hat, der damit in seiner Erwerbsphase Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Das gelingt nur per Userdividende, so man eben keinen Betrieb eignet. Dazu ist die ökonomische Hebelwirkung geeigneter betriebl. Netzwerke abzuschöpfen. Diese betriebl. Renditeobjekte bezahlender Nutzer sind politisch zu wogrundrechtskonformen Rechtsraum, zu den materiellen Freiheitsgraden individueller Selbstverwirklichung, zu per Userdividende breit gestreut kaufkräftigen Nachfragern, deren Kaufkraft damit positiv rückgele gesellschaftlicher Prosperität führt.
der betriebslose Affe wieder mit seinem Geschmarr.!!!!!
Schleich dich.
politisch Verfolgter
09.10.2008, 10:36
In den global playern, den Weltkonzernen, sind Inhaberaktivitäten komplett unnötig.
Dort agieren ausschließlich betriebslose "Affen".
Für die Arbeitsgesetzgebung hat also zu gelten: schleich dich.
@politisch Verfolgter
Könntest du deinen Redundanzlevel bitte etwas runtersetzen? Danke!
politisch Verfolgter
09.10.2008, 12:44
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, damit nicht mehr laufend von Affenschieberei die Rede ist.
Es darf kein Gesetz geben, womit man zum Bediener des Vermögens und der Kredite Anderer erklärt wird.
Man hat vielmehr möglichst kaufkräftige Nachfrager bedienen zu können. Die Marktwirtschaft ist also vom mod. Feudalismus zu entlasten. Weg mit der Arbeitsgesetzgebung!
Bitte also nicht laufend sog. "Arbeitnehmer" unterstellen, das ist ja derart sowas von penetrant.
Solche gesetzlich verankerten Konstrukte müssen aus dem Rechtsraum entsorgt werden.
@politisch Verfolgter
Könntest du deinen Redudanzlevel bitte etwas runtersetzen? Danke!
Der bringt mich noch um den Verstand.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.