Vollständige Version anzeigen : Virtuelle Bundestagswahl
Langsam wird das Ergebnis doch besser, nur weiter so.
Wer DVP wählt, schafft die Zukunft für ein starkes Deutschland!
Nein. Wer DVP wählt, wählt Deutschlands Untergang.
Darum DRP!
Die Schwankungen sind schon beachtlich, sind wohl viele Wechselwähler unterwegs.
Rheinländer z.B. hat wohl in seiner Abwesenheit deutlich an die Mukuschukus verloren
Wie kommst du dann darauf?
MPD
1. 9 Stimmen
2. 5 Stimmen
3. 12 Stimmen
4. 10 Stimmen
5. 1 Stimme
RLP
1. 8 Stimmen
2. 9 Stimmen
3. 9 Stimmen
4. 4 Stimmen
5. 4 Stimmen
Na gut ihr hattet dann wohl beide zeitweise Mobilisierungsprobleme
Immer Vorran ! PSI ! Für ein starkes, soziales und vernünftiges Deutschland, dass sich nicht mehr den Sinnlosigkeiten hingibt !
Nein. Wer DVP wählt, wählt Deutschlands Untergang.
Darum DRP!
Ich zitiere mal von dir:
Aus diesem Grunde streben wir ein Bündnis mit Russland, China, den Iran und weiteren antiwestlichen Ländern an. Eine Abhänigkeit wird da durch nicht entstehen.
Was erkennst du?
EinDachs
01.10.2008, 17:57
Findest du es auch richtig Linke mit Kommis gleichzusetzen?
Mit Verlaub, der Unterschied kommt mir eher wie der zwischen Leninisten und Maoisten vor. Die setze ich dann meist gleich, da sind die Unterschiede nicht mehr so entscheidend für mich.
Nationalreaktionäre und Nationalsozialisten erleiden da ein recht ähnliches Schicksal, die fallen in den Topf wo "Nationalisten" draufsteht.
Begriffe sind Schall und Rauch,was sagt das schon aus? Wenn man sich das Programm der DRP ansieht,weiß man,woran man ist. Ob man das nun Faschismus, Nationalsozialismus oder sonstwie nennt,ist nicht so wichtig. Wichtig ist nur,dass man kein Demokrat sein muss,um dieses Programm abzulehnen,da es schlicht auf die Errichtung einer menschenverachtenden,selbstmörderischen Diktatur abzielt.
Volle Zustimmung, um das gings mir.
Ich dachte ja auch eher so an Zweidrittelmehrheit.
Nun, wenn eine ganze Handvoll rechtsdemokratischer, konservativer Parteien zur Wahl stehen, ohne sich angesichts ihrer fast identischen politischen Ausrichtung zusammenzuschließen, ist das verständlich. Ihr werdet dafür sorgen, dass wir Hauptberufsschuldigen in einer bunten Koalition an die Macht kommen, um euch für ewig an den internationalen Pranger zu stellen. Getreu dem Motto:
"Eine Partei, sie zu knechten, sie alle zu finden
In Multikulti zu treiben und ewig zu binden"
Rotfuchs
01.10.2008, 18:08
Es lebe die sozialdemokratische Rotfront!
Demokratie! Soziale Marktwirtschaft! Frieden!
MfG
Rotfuchs
Gladius et Titulus
01.10.2008, 18:21
Es lebe die sozialdemokratische Rotfront!
Demokratie! Soziale Marktwirtschaft! Frieden!
MfG
Rotfuchs
Ich muss kotzen. :puke:
Nun, wenn eine ganze Handvoll rechtsdemokratischer, konservativer Parteien zur Wahl stehen, ohne sich angesichts ihrer fast identischen politischen Ausrichtung zusammenzuschließen, ist das verständlich. Ihr werdet dafür sorgen, dass wir Hauptberufsschuldigen in einer bunten Koalition an die Macht kommen, um euch für ewig an den internationalen Pranger zu stellen. Getreu dem Motto:
"Eine Partei, sie zu knechten, sie alle zu finden
In Multikulti zu treiben und ewig zu binden"
Nicht schlecht. Ich habe auch einen Vorschlag für Euch:
Ewig in dem deutschen Blute
braunes Gift der Ahnen strömt,
Peitsche, Kette, Joch und Rute -
offen sei sein Geist verfemt.
Unter deutschen Anzugsjacken
alter, garstig deutscher Muff,
in den deutschen Wohnbaracken
deutsches Pack in deutschem Suff.
Daher strebet zum Ersatze
dieser üblen deutschen Fratze
Zwangsvermischung, -mählung, an,
dass vom deutschen Bodensatze
unsrer Welt jeder abkratze!
Wählt die MPD sodann.
_
Wie wäre das?:]
eintiroler
01.10.2008, 19:58
Mit Verlaub, der Unterschied kommt mir eher wie der zwischen Leninisten und Maoisten vor. Die setze ich dann meist gleich, da sind die Unterschiede nicht mehr so entscheidend für mich.
Nationalreaktionäre und Nationalsozialisten erleiden da ein recht ähnliches Schicksal, die fallen in den Topf wo "Nationalisten" draufsteht.
Das lustige daran finde ich, dass es z.Z erst 3 Nationalreaktionisten gibt, der Begriff dürfte eigentlich nicht polititsch belastet sein. Aber das bestätigt mir das was ich dachte und du dort oben geschrieben hast. Alles "Nationale" fällt in einen Topf.
Nicht schlecht. Ich habe auch einen Vorschlag für Euch:
Ewig in dem deutschen Blute
braunes Gift der Ahnen strömt,
Peitsche, Kette, Joch und Rute -
offen sei sein Geist verfemt.
Unter deutschen Anzugsjacken
alter, garstig deutscher Muff,
in den deutschen Wohnbaracken
deutsches Pack in deutschem Suff.
Daher strebet zum Ersatze
dieser üblen deutschen Fratze
Zwangsvermischung, -mählung, an,
dass vom deutschen Bodensatze
unsrer Welt jeder abkratze!
Wählt die MPD sodann.
_
Wie wäre das?:]
Das wäre ganz nett für's Grundsatzprogramm, ich halte allerdings schon das Wort "Blut" für zutiefst rassistisch.
Ich zitiere mal von dir:
Was erkennst du?
Eine vernunftsorientierte Politik?
Eine vernunftsorientierte Politik?
6, setzen. Du hast den Witz nicht verstanden. :rolleyes:
6, setzen. Du hast den Witz nicht verstanden. :rolleyes:
Da gibt es keinen Witz zu verstehen. Ein Bündnis mit den genannten Ländern wäre das vernünftigste seit 63 Jahren.
Da gibt es keinen Witz zu verstehen. Ein Bündnis mit den genannten Ländern wäre das vernünftigste seit 63 Jahren.
Ja, viel Erfolg.
Das wäre ganz nett für's Grundsatzprogramm, ich halte allerdings schon das Wort "Blut" für zutiefst rassistisch.
Hm, gut, aber worauf soll die ewige Schuld denn sonst beruhen, wenn nicht rassenbiologisch begründet? ?(
Mit Verlaub, der Unterschied kommt mir eher wie der zwischen Leninisten und Maoisten vor. Die setze ich dann meist gleich, da sind die Unterschiede nicht mehr so entscheidend für mich.
Nationalreaktionäre und Nationalsozialisten erleiden da ein recht ähnliches Schicksal, die fallen in den Topf wo "Nationalisten" draufsteht.
Na klar, in den Topf fallen bei Euch doch alle, die sich noch nicht explizit für das Verbot des Wortes "Grenzen"ausgesprochen haben. Wobei halt, nein, die Großkapitalisten natürlich auch.
Faktisch übernehmt ihr damit die Terminologie des Kalten Krieges aus dem Sowiet/DDR-Lager, welche gegen alles, was nur irgendwie mit Nation, Kultur, Tradition, aber auch Geld, Markt oder Arbeitgebern zu tun hatte, antifaschistische Schutzwälle benötigte.
Sauerländer
02.10.2008, 13:03
Öhm...Nur mal so am Rande: Wann gilt die Wahl eigentlich als "rum", wann gehen die Koalitionsgespräche los?
Öhm...Nur mal so am Rande: Wann gilt die Wahl eigentlich als "rum", wann gehen die Koalitionsgespräche los?
Sobald alle gewählt haben.
eintiroler
02.10.2008, 13:13
Sobald alle gewählt haben.
Alle? (http://www.politikforen.net/memberlist.php)
Blue Max
02.10.2008, 13:15
Ich habe mal die Nordischen gewählt. Wer sich Sorgen um unser Volkstum macht, muß in jedem Fall unterstützt werden. :]
Alle? (http://www.politikforen.net/memberlist.php)
Zumindest alle DRP-Wähler. Also mindestens 16.
Mukuschuku-Partei Deutschlands - Die Rationalen. Die sind mir in ihrem Programm am sympathischsten.
ochmensch
02.10.2008, 14:23
Nun, wenn eine ganze Handvoll rechtsdemokratischer, konservativer Parteien zur Wahl stehen, ohne sich angesichts ihrer fast identischen politischen Ausrichtung zusammenzuschließen, ist das verständlich. Ihr werdet dafür sorgen, dass wir Hauptberufsschuldigen in einer bunten Koalition an die Macht kommen, um euch für ewig an den internationalen Pranger zu stellen. Getreu dem Motto:
"Eine Partei, sie zu knechten, sie alle zu finden
In Multikulti zu treiben und ewig zu binden"
Nix da, eher koalieren wir mit den Roten.;)
Deutschmann
02.10.2008, 15:19
Ich kann es zwar nicht verstehen aber ich befürchte wir haben unser Potential ausgeschöpft. Seit Tagen keine Bewegung mehr nach oben. ;(
Ich kann es zwar nicht verstehen aber ich befürchte wir haben unser Potential ausgeschöpft. Seit Tagen keine Bewegung mehr nach oben. ;(
Ich hättet eurer Programm mehr Richtung deutscher Volkspartei ausrichten sollen. Die haben zumindest das größte Potential an möglichen Wählern, die nicht für euch gestimmt haben.
Deutschmann
02.10.2008, 15:51
Ich hättet eurer Programm mehr Richtung deutscher Volkspartei ausrichten sollen. Die haben zumindest das größte Potential an möglichen Wählern, die nicht für euch gestimmt haben.
Das kann sein. Aber unser Programm basiert nun mal auf Machbarkeit und stellt gewünschte Ergebnisse in den Hintergrund.
Das kann sein. Aber unser Programm basiert nun mal auf Machbarkeit und stellt gewünschte Ergebnisse in den Hintergrund.
Ich halte beide für gleich unrealistisch und abgehoben und in einigen Punkten blitzt blankes politisches Unwissen hervor, wenn Forderungen erhoben werden, ohne dass die Konsequenzen selbiger bedacht werden bzw. die Einführung schon bestehender Institutionen gefordert wird, oder anderer Punkte, die schon längst genauso Realität sind.
Deutschmann
02.10.2008, 16:00
Ich halte beide für gleich unrealistisch und abgehoben und in einigen Punkten blitzt blankes politisches Unwissen hervor, wenn Forderungen erhoben werden, ohne dass die Konsequenzen selbiger bedacht werden bzw. die Einführung schon bestehender Institutionen gefordert wird, oder anderer Punkte, die schon längst genauso Realität sind.
Könntest du bitte auch ein Beispiel bringen?
Könntest du bitte auch ein Beispiel bringen?
EVA - Dieses Ding gibt es schon und ist in der EU in der zweiten Säule enthalten. Die absurde Forderung, dass das Bevölkerungsreichste Land die Führung übernimmt, entspricht nicht den militärischen Tatsachen, da D z.b. keine atomare Bewaffnung hat, und in der Truppenstärke gemessen an den anderen zusammen klein ist. Damit hätten wir eine absurde Forderung und etwas, das es bereits gibt, sogar in einem Aufwasch.
Deutschmann
02.10.2008, 16:15
EVA - Dieses Ding gibt es schon und ist in der EU in der zweiten Säule enthalten. Die absurde Forderung, dass das Bevölkerungsreichste Land die Führung übernimmt, entspricht nicht den militärischen Tatsachen, da D z.b. keine atomare Bewaffnung hat, und in der Truppenstärke gemessen an den anderen zusammen klein ist. Damit hätten wir eine absurde Forderung und etwas, das es bereits gibt, sogar in einem Aufwasch.
Falsch. EVA soll ein Natounabhängiges Verteidigungsbündnis sein und nicht eine gemeinsame Manövertruppe wie z.B. die Deutsch-Französische Brigade. Die Führung dieses Bündnis soll der inne haben, dessen Gewichtung innerhalb der EU am größten ist.
Falsch. EVA soll ein Natounabhängiges Verteidigungsbündnis sein und nicht eine gemeinsame Manövertruppe wie z.B. die Deutsch-Französische Brigade. Die Führung dieses Bündnis soll der inne haben, dessen Gewichtung innerhalb der EU am größten ist.
Die ist Nato unabhängig, jedoch respektiert andere Bündnissysteme und gibt diesen Vorrang, was den Vorteil hat, dass neutrale Länder wie Österreich oder Irland auch teilnehmen können. Darüber hinaus gibt sie den Staaten der EU innerhalb der NATO im vergleich zu den dominierenden USA mehr Gewicht.
Erstens ist es schwer festzustellen, wer genau am Größten ist. Zweitens würde das zu einem absurden Wettrüsten führen, um der Größte zu werden, sobald dafür Kriterien festgelegt werden. Statt in diesem Forum dauernd auf die EU zu spucken, sollten sich die Leute auch ab und an über sie informieren und die Implikationen ihrer Forderungen bedenken.
http://img148.imageshack.us/img148/4369/deutschereichspartei1ns6.th.gif (http://img148.imageshack.us/my.php?image=deutschereichspartei1ns6.gif)
DRP
---Konservativ
--National
-Sozial
Liste 11
Inhaltsverzeichnis (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2144123&postcount=1896http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2144123&postcount=1896)
Parteiprogramm-Seite1 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160634&postcount=269http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160634&postcount=269)
Parteiprogramm-Seite2 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160636&postcount=270http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160636&postcount=270)
Parteiprogramm-Seite3 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160641&postcount=271http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160641&postcount=271)
Parteiprogramm-Seite4 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160643&postcount=272http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2160643&postcount=272)
Mitglieder:
Arthas (Parteiführer)
EinDachs
02.10.2008, 19:06
Das lustige daran finde ich, dass es z.Z erst 3 Nationalreaktionisten gibt, der Begriff dürfte eigentlich nicht polititsch belastet sein.
Also da hast du den Begriff schlecht gewählt, wenn du meinst "reaktionär" wäre nicht politisch vorbelastet.
Die Reaktion war eine bedeutende politische Strömung des 19 Jhdts die unter anderem folgendes ablehnte: Pressefreiheit, Parlamentarismus, Menschenrechte, Grundrechte.
"National-" davor stellen sorgt nicht dafür, dass es besser klingt.
Aber das bestätigt mir das was ich dachte und du dort oben geschrieben hast. Alles "Nationale" fällt in einen Topf.
Klar.
Geht es doch von einer großen Bedeutung der ethnischen Zugehörigkeit aus und ist daher automatisch nicht das meine.
EinDachs
02.10.2008, 19:10
Na klar, in den Topf fallen bei Euch doch alle, die sich noch nicht explizit für das Verbot des Wortes "Grenzen"ausgesprochen haben. Wobei halt, nein, die Großkapitalisten natürlich auch
Nein, alles das "National" in der Eigenbezeichnung hat.
Den egal ob Nationale Sozialisten oder einfach nur Nationalisten, meist handelt es sich um plumpe Chauvinisten, die selten über den Tellerrand blicken und wenn sie es tun nur ängstlich werden.
Faktisch übernehmt ihr damit die Terminologie des Kalten Krieges aus dem Sowiet/DDR-Lager, welche gegen alles, was nur irgendwie mit Nation, Kultur, Tradition, aber auch Geld, Markt oder Arbeitgebern zu tun hatte, antifaschistische Schutzwälle benötigte.
Ihr?
Majestätsplural?
Kennst du sehr viele Äußerungen von mir, wo ich mich gegen Arbeitgeber, Geld und Märkte äußere?
eintiroler
02.10.2008, 19:20
Also da hast du den Begriff schlecht gewählt, wenn du meinst "reaktionär" wäre nicht politisch vorbelastet.
Die Reaktion war eine bedeutende politische Strömung des 19 Jhdts die unter anderem folgendes ablehnte: Pressefreiheit, Parlamentarismus, Menschenrechte, Grundrechte.
"National-" davor stellen sorgt nicht dafür, dass es besser klingt.
Klar.
Geht es doch von einer großen Bedeutung der ethnischen Zugehörigkeit aus und ist daher automatisch nicht das meine.
Reaktionismus aus Wikipedia
Reaktionismus (v. lat.: reactio = Rück-Handlung) ist Aktionismus, mit dem Unterschied dass dem Reaktionismus eine Aktion, also ein Reiz oder eine Handlung als Auslöser vorausgeht.
Der Begriff hat jedoch in der deutschen Umgangssprache meist die Bedeutung von Intoleranz, Gewaltbereitschaft und unbedachten, voreiligen Reaktionen.
Ob der Begriff politisch vorbelastet ist, war mir eigentlich egal. In Süd-Tirol gibt es zu diesem Thema ganz andere Einstellungen zu dem Thema.
Wir sind ein grundsätzlich ziemlich konservatives oder rechtes Land.
Mukuschuku-Partei Deutschlands - Die Rationalen. Die sind mir in ihrem Programm am sympathischsten.
Du willst Fußball verbieten?
Reaktionismus aus Wikipedia
Reaktionismus (v. lat.: reactio = Rück-Handlung) ist Aktionismus, mit dem Unterschied dass dem Reaktionismus eine Aktion, also ein Reiz oder eine Handlung als Auslöser vorausgeht.
Der Begriff hat jedoch in der deutschen Umgangssprache meist die Bedeutung von Intoleranz, Gewaltbereitschaft und unbedachten, voreiligen Reaktionen.
Ob der Begriff politisch vorbelastet ist, war mir eigentlich egal. In Süd-Tirol gibt es zu diesem Thema ganz andere Einstellungen zu dem Thema.
Wir sind ein grundsätzlich ziemlich konservatives oder rechtes Land.
Das hätte man sich jetzt auch aus dem Wort Re-Aktionsnismus zusammen basteln können. ^^
eintiroler
02.10.2008, 19:38
Das hätte man sich jetzt auch aus dem Wort Re-Aktionsnismus zusammen basteln können. ^^
Wenn die Antifanten (Anti-Faschistische Aktion) uns umbedingt nerven wollen dann kommt halt unsere Reaktion.
Kurz gesagt: Noch so'n Ding Augenring; Noch so'n Spruch Nasenbruch.
;)
Wenn die Antifanten (Anti-Faschistische Aktion) uns umbedingt nerven wollen dann kommt halt unsere Reaktion.
Kurz gesagt: Noch so'n Ding Augenring; Noch so'n Spruch Nasenbruch.
;)
Glaubst du Antifanten haben ein Ding?
eintiroler
02.10.2008, 19:44
Glaubst du Antifanten haben ein Ding?
Ja mit grünen Haaren und einem Anstecker "Deutschland ist Scheiße" mitten durchgestochen :))
Du willst Fußball verbieten?
Ich hasse Fußball. Überbezahlte Idioten laufen über eineinhalb Stunden einen Ball hinterher, den sie ohnehin kaum zu einem Punkt bringen. Das ist nicht nur langweilig sondern auch noch unspektakulär und völlig überbewertet.
Ja mit grünen Haaren und einem Anstecker "Deutschland ist Scheiße" mitten durchgestochen :))
Interessant wie gut du dich mit den Penissen von Antifaschisten auskennst. Gibt es da auch intimere Kontakte oder erwirbst du dir dieses Wissen zufällig, wenn du ihre Penisse auf öffentlichen Toiletten ausführlich betrachtest?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Glory_hole_in_washroom_(155966507).jpg
Ich hasse Fußball. Überbezahlte Idioten laufen über eineinhalb Stunden einen Ball hinterher, den sie ohnehin kaum zu einem Punkt bringen. Das ist nicht nur langweilig sondern auch noch unspektakulär und völlig überbewertet.
Ich bezweifle, dass du so sportlich wie ein Fußballer bist. Oder läufst du am Tag 50 Kilometer? Wohl kaum, oder? Ansonsten: Dummer Kommentar.
Ja mit grünen Haaren und einem Anstecker "Deutschland ist Scheiße" mitten durchgestochen
Ihgitt....Wir reden vom Glied, ja? :)) :))
eintiroler
02.10.2008, 19:54
Interessant wie gut du dich mit den Penissen von Antifaschisten auskennst. Gibt es da auch intimere Kontakte oder erwirbst du dir dieses Wissen zufällig, wenn du ihre Penisse auf öffentlichen Toiletten ausführlich betrachtest?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Glory_hole_in_washroom_(155966507).jpg
Soll ich dich an hier ansässige Schwule weiterleiten? Da kannst du weiterreden.
eintiroler
02.10.2008, 19:54
Ihgitt....Wir reden vom Glied, ja? :)) :))
Ja, zumindest die linksalternative Variante davon ;)
Ich hasse Fußball. Überbezahlte Idioten laufen über eineinhalb Stunden einen Ball hinterher, den sie ohnehin kaum zu einem Punkt bringen. Das ist nicht nur langweilig sondern auch noch unspektakulär und völlig überbewertet.
Außerdem wäre das nicht gerade demokratisch.
@Tiroler: :D
Soll ich dich an hier ansässige Schwule weiterleiten? Da kannst du weiterreden.
Sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Du kennst dich also nicht deshalb mit Penissen so gut aus, weil du sie so oft vor der eigenen Nase hast. Ich dachte schon, du wärst schwul. Ich bin das sonst nur von meinen Freunden aus der Szene gewohnt, dass sie ohne ersichtlichen Anlass über die Phalli anderer Menschen reden. Tut mir wirklich leid, dass ich dich für einen Homosexuellen gehalten habe. Du betrachtest die Penisse also aus Neid, oder weil du dich gerne mit anderen Männern vergleichst? Wie hast du dein Fachwissen erworben? Pornographie?
Ich bezweifle, dass du so sportlich wie ein Fußballer bist. Oder läufst du am Tag 50 Kilometer? Wohl kaum, oder? Ansonsten: Dummer Kommentar.
Ja, der läuft viel. Und?
Also ich finde es auch unglaublich langweilig wenn ein Marathonlauf übertragen wird. Warum sollte mich das dann auf einmal mehr begeistern, wenn es ein paar Typen auf einem grünen Feld machen?
EinDachs
02.10.2008, 20:18
Reaktionismus aus Wikipedia
Reaktionismus (v. lat.: reactio = Rück-Handlung) ist Aktionismus, mit dem Unterschied dass dem Reaktionismus eine Aktion, also ein Reiz oder eine Handlung als Auslöser vorausgeht.
Der Begriff hat jedoch in der deutschen Umgangssprache meist die Bedeutung von Intoleranz, Gewaltbereitschaft und unbedachten, voreiligen Reaktionen.
Interessant.
Wenn ich bei Wiki "reaktionär" eingeb, kommt unter anderem:
Reaktion war im 19. Jahrhundert der Sammelbegriff für diejenigen Kräfte, die sich der Fortführung der Französischen Revolution und der Übernahme ihrer Ideen (Bürgerliches Gesetzbuch, Parlamentarismus, Grundrechte und Verfassung, Republik usw.) in anderen Ländern widersetzten.
Ob der Begriff politisch vorbelastet ist, war mir eigentlich egal. In Süd-Tirol gibt es zu diesem Thema ganz andere Einstellungen zu dem Thema.
Wir sind ein grundsätzlich ziemlich konservatives oder rechtes Land.
Gut, nach dem wir geklärt haben, dass es dir egal ist, dass der Begriff vorbelastet ist, erzähl vielleicht mal, was du dir unter dem Schlagbegriff "nationalreaktionär" so vorstellst.
Ja, der läuft viel. Und?
Also ich finde es auch unglaublich langweilig wenn ein Marathonlauf übertragen wird. Warum sollte mich das dann auf einmal mehr begeistern, wenn es ein paar Typen auf einem grünen Feld machen?
Es geht nicht darum ob du es magst, aber es wäre NICHT Demokratisch irgendeine Sportart zu verbieten. Außerdem kann man das Programm der MPD nicht ernstnehmen.
Es geht nicht darum ob du es magst, aber es wäre NICHT Demokratisch irgendeine Sportart zu verbieten. Außerdem kann man das Programm der MPD nicht ernstnehmen.
Ich dachte das ist eine Scherzwahl und kein Programm kann man ernst nehmen. Die haben eben das am schönsten und witzigsten übersteigert, für was ich selbst stehe, und deshalb habe ich sie gewählt, aber nochmal, die anderen meinen das ernst? Es gibt wirklich so viele Protofaschisten in diesem Forum die den Müll aus den Programmen glauben?
Nein, alles das "National" in der Eigenbezeichnung hat.
Den egal ob Nationale Sozialisten oder einfach nur Nationalisten, meist handelt es sich um plumpe Chauvinisten, die selten über den Tellerrand blicken und wenn sie es tun nur ängstlich werden.
Ihr?
Majestätsplural?
Kennst du sehr viele Äußerungen von mir, wo ich mich gegen Arbeitgeber, Geld und Märkte äußere?
Wenn Du genau hinschaust siehst Du, dass das Verb im letzen Absatz im Singular steht, Subjekt ist hier "die Terminologie", nicht "ihr".
Ich sage, dass ihr ebendiese Terminologie übernehmt, wenn für Euch alles, was nicht ausdrücklich antinational ist, in eine Schublade gehört.
"National" ist übrigens ein Bezugspunkt politischen Denkens und Handelns. Alle modernen Demokratien besitzen ihn. Das bedeutet in diesem Falle, dass eine Kultureinheit sich selbst bestimmt. Dem entgegen stehen diverse Internationalismen, die da wären die wahre Religion (welche auch immer), das kommunistische Heilsversprechen, der liberale Menschenrechtsuniversalismus usw. "National" ist also mitnichten mit Chauvinismus gleichzusetzen, sondern kennzeichnet einfach einen Ansatz, der sich z.B. in der Idee des demokratischen Nationalstaates so herleitet: 1. Die Welt wird konstituiert durch verschiedene Kulturen. 2. Gesetze sind desto legitimer, je mehr sie von diesen Kulturen selbst gesetzt werden. 3. Selbstbestimmende politische Einheiten grenzen sich daher nach Kulturzugehörigkeit ab.
Das ist seit etwa 220 Jahren politische Realität und ich glaube kaum, da größere Gemeinsamkeiten mit Nationalsozialismus, Nationalkonservativismus oder Nationalmannschaft erkennen zu können bloß aufgrund der Verwendung des Wortfragmentes.
Ich dachte das ist eine Scherzwahl und kein Programm kann man ernst nehmen. Die haben eben das am schönsten und witzigsten übersteigert, für was ich selbst stehe, und deshalb habe ich sie gewählt, aber nochmal, die anderen meinen das ernst? Es gibt wirklich so viele Protofaschisten in diesem Forum die den Müll aus den Programmen glauben?
Natürlich, sollte mir mal die Alleinherrschaft über dieses Land zufallen, so werde ich mein Programm Punkt für Punkt umsetzen.
Ich dachte das ist eine Scherzwahl und kein Programm kann man ernst nehmen. Die haben eben das am schönsten und witzigsten übersteigert, für was ich selbst stehe, und deshalb habe ich sie gewählt, aber nochmal, die anderen meinen das ernst? Es gibt wirklich so viele Protofaschisten in diesem Forum die den Müll aus den Programmen glauben?
Klar ist es ein Scherz, aber man sollte auch ein wenig ernst bleiben. Bleibt man beim Spaß-Fußball auch, oder?;)
Natürlich, sollte mir mal die Alleinherrschaft über dieses Land zufallen, so werde ich mein Programm Punkt für Punkt umsetzen.
Gott sei dank gibt es eine gereifte Demokratie, die Leute wie dich nicht mehr in hohe politische Positionen lässt und einen Bundesverfassungsschutz, der Kräfte, die Diktaturen errichten wollen, sehr gern im Keim erstickt. Angesichts von Menschen wie dir ist die wehrhafte Demokratie keine schöne Förderung sondern bittere Notwendigkeit.
Klar ist es ein Scherz, aber man sollte auch ein wenig ernst bleiben. Bleibt man beim Spaß-Fußball auch, oder?;)
Ich habe mich wirklich nie für Fußball begeistern können. Wenn uns der Lehrer im Sportunterricht die Wahl gelassen hat, habe ich immer das andere gemacht, das nicht Fußball war. An mir geht die Begeisterung für das Stück Leder absolut vorbei. Es gibt so viele andere tolle Sportarten bei denen sich mehr tut. Auf Fußball kann ich wirklich verzichten.
Gott sei dank gibt es eine gereifte Demokratie, die Leute wie dich nicht mehr in hohe politische Positionen lässt und einen Bundesverfassungsschutz, der Kräfte, die Diktaturen errichten wollen, sehr gern im Keim erstickt. Angesichts von Menschen wie dir ist die wehrhafte Demokratie keine schöne Förderung sondern bittere Notwendigkeit.
Sagte der, der Fußball verbieten will. :))
Sagte der, der Fußball verbieten will. :))
Fußball selbst ist das Undemokratischte schlechthin! Volkszersetzend und -verhetzend zur gleichen Zeit.
Sieht aus als lägen wir ganz gut im Rennen.
Fußball selbst ist das Undemokratischte schlechthin! Volkszersetzend und -verhetzend zur gleichen Zeit.
Nicht weinen.
Neuer DVP Wahlspot
http://www.youtube.com/watch?v=suqDk3_8IHs
Sieht aus als lägen wir ganz gut im Rennen.
Ja, ihr werdet wirklich die stärkste Opositionspartei ohne Mitspracherecht:D
Das ist bedenklich. Wo sind meine ganzen Wäher? :(
Das ist bedenklich. Wo sind meine ganzen Wäher? :(
gesperrt?
Deutschmann
02.10.2008, 22:43
Das ist bedenklich. Wo sind meine ganzen Wäher? :(
Meine sind auch nicht da. ;(
Deutschmann
02.10.2008, 22:46
Nicht weinen.
Neuer DVP Wahlspot
http://www.youtube.com/watch?v=suqDk3_8IHs
Was soll das denn? :=
Meine sind auch nicht da. ;(
Das bisherige Bestergebnis der DKU waren 9 Stimmen. Das der DRP 16.
Deutschmann
02.10.2008, 22:48
Das bisherige Bestergebnis der DKU waren 9 Stimmen. Das der DRP 16.
Dann fehlt bei mir auf jeden Fall noch mindestens einer. X(
Was soll das denn? :=
Gucks dir ganz an. :]
eintiroler
03.10.2008, 13:22
Sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Du kennst dich also nicht deshalb mit Penissen so gut aus, weil du sie so oft vor der eigenen Nase hast. Ich dachte schon, du wärst schwul. Ich bin das sonst nur von meinen Freunden aus der Szene gewohnt, dass sie ohne ersichtlichen Anlass über die Phalli anderer Menschen reden. Tut mir wirklich leid, dass ich dich für einen Homosexuellen gehalten habe. Du betrachtest die Penisse also aus Neid, oder weil du dich gerne mit anderen Männern vergleichst? Wie hast du dein Fachwissen erworben? Pornographie?
Ich habe mich damit auseinandergesetzt was man dir zum Geburtstag schenken könnte. Ich schwanke noch zwischen einem Penis oder einem Gehirn.
eintiroler
03.10.2008, 13:26
Interessant.
Wenn ich bei Wiki "reaktionär" eingeb, kommt unter anderem:
Reaktion war im 19. Jahrhundert der Sammelbegriff für diejenigen Kräfte, die sich der Fortführung der Französischen Revolution und der Übernahme ihrer Ideen (Bürgerliches Gesetzbuch, Parlamentarismus, Grundrechte und Verfassung, Republik usw.) in anderen Ländern widersetzten.
Man kann Begriffe auch anders verwenden. Oder völlig umstellen. Bis vor kurzem konnte ich mir unter dem Terminus "Nationalbolschewismus" nichts vorstellen.
Gut, nach dem wir geklärt haben, dass es dir egal ist, dass der Begriff vorbelastet ist, erzähl vielleicht mal, was du dir unter dem Schlagbegriff "nationalreaktionär" so vorstellst.
Hier bitte. (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67786)
blackbyte
03.10.2008, 13:44
Die PSI ist inzwischen zweitstärkste Partei. Sehr gut!
Ich frag mich von wem die Mukuschuku´s Wähler abziehen. Sind das solche, die den ganzen Vorschlag komisch finden, oder solche, die die Partei aus ironischen Gründen wählen.
Die PSI ist inzwischen zweitstärkste Partei. Sehr gut!
Und das obwohl es hier im Verhältnis so wenige Linke gibt...
eintiroler
03.10.2008, 14:24
Und das obwohl es hier im Verhältnis so wenige Linke gibt...
Das kommt daher das jeder Rechte hier denkt den neuen Führer mimen zu müssen und daher jeder seine eigene Partei gründet. Und da wundern sich noch einige das wir so verteilt sind.
Gott sei dank gibt es eine gereifte Demokratie, die Leute wie dich nicht mehr in hohe politische Positionen lässt und einen Bundesverfassungsschutz, der Kräfte, die Diktaturen errichten wollen, sehr gern im Keim erstickt. Angesichts von Menschen wie dir ist die wehrhafte Demokratie keine schöne Förderung sondern bittere Notwendigkeit.
Was sind bzw. wollen denn "Menschen wie ich" und woran machst Du das fest? :))
Neuer DVP Wahlspot
http://www.youtube.com/watch?v=suqDk3_8IHs
:eek:
Ihr meint, Neugermanien soll..... der MARS werden? :scare:
blackbyte
03.10.2008, 15:16
Das kommt daher das jeder Rechte hier denkt den neuen Führer mimen zu müssen und daher jeder seine eigene Partei gründet. Und da wundern sich noch einige das wir so verteilt sind.
Tja, hier ist halt jeder sein eigener Adolf.:D
Das kommt daher das jeder Rechte hier denkt den neuen Führer mimen zu müssen und daher jeder seine eigene Partei gründet. Und da wundern sich noch einige das wir so verteilt sind.
Das wird´s sein. Sind halt zu viele da die glauben die Weisheit gepachtet zu haben und selbst kleinste Abweichungen von ihrer Meinung nicht tolerieren können.
:eek:
Ihr meint, Neugermanien soll..... der MARS werden? :scare:
Wer redet von Neugermanien? ;)
EinDachs
03.10.2008, 19:56
Wenn Du genau hinschaust siehst Du, dass das Verb im letzen Absatz im Singular steht, Subjekt ist hier "die Terminologie", nicht "ihr".
Ich sage, dass ihr ebendiese Terminologie übernehmt, wenn für Euch alles, was nicht ausdrücklich antinational ist, in eine Schublade gehört.
Ich bin trotzdem nur einer. Weiß nicht genau, in welche Gruppe du mich grade reinwerfen wolltest, aber ich verwend recht wenig DDR-Terminologie.
"National" ist also mitnichten mit Chauvinismus gleichzusetzen,
Das galt bis ca 1900, ist aber allerspätestens seit 1945 anders. "National" titulieren sich mittlerweile bestenfalls Träumer die in Begriffen des 18 und 19 Jhdts denken, in erster Linie aber ausgewaschene Chauvinisten wobei der Übergang zu "national-sozialen" Gesinnungsbrüdern sich recht fließend gestaltet.
Das ist seit etwa 220 Jahren politische Realität und ich glaube kaum, da größere Gemeinsamkeiten mit Nationalsozialismus, Nationalkonservativismus oder Nationalmannschaft erkennen zu können bloß aufgrund der Verwendung des Wortfragmentes.
Die größere Gemeinsamkeit kommt ganz automatisch, wenn du es auf politische Bewegungen beschränkst.
Probieren wirs mit einem praktischen Bsp:
Nationalsozialisten - Nationalreaktionären (nach dem ichs jetzt deren Forderungskatalog (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2388940&postcount=4) kenn)
Antiliberal? Beide.
Antipazifistisch? Beide.
Kollektivistisch? Beide.
Antikapitalistisch? Beide.
Antisozialistisch? Beide.
Erhalt der reinen Rassen? Beide.
...
Nach diesem kurzen Überblick stell ich mir echt dir Frage, ob die Eigendeklaration als "demokratisch" bei zweiteren so einen großen Unterschied macht, dass ich die nicht in einen Topf werfen darf.
Rückblickend hat ich mehr als Recht, wieder denselben Mist zu erwarten, den man immer vorgesetzt bekommt wenn "national" in der Überschrift steht.
EinDachs
03.10.2008, 20:00
Ich frag mich von wem die Mukuschuku´s Wähler abziehen. Sind das solche, die den ganzen Vorschlag komisch finden, oder solche, die die Partei aus ironischen Gründen wählen.
Ich tippe auf 2 Quellen:
a)Protestwähler, die die ganze Abstimmung in virtuellen Bundestagswahlen lächerlich finden
b) Protestwähler, die den Überhang an "Völkischen" bei dieser Wahl lächerlich finden
Ich frag mich von wem die Mukuschuku´s Wähler abziehen. Sind das solche, die den ganzen Vorschlag komisch finden, oder solche, die die Partei aus ironischen Gründen wählen.
Du wirst das vermutlich nie erfahren. Kein Politbarometer im Fernsehen könnte unsere politische Originalität im Ansatz beschreiben oder gar erfassen. Fakt ist, dass wir die CSU in Bayern wohl sogar als stärkste Kraft abgelöst hätten, wären wir angetreten.
Und in Balderschwang würde man nicht den Verräter suchen, der nicht CSU gewählt hätte, sondern den, der es gewagt hatte, die multikulturelle Revolution nicht zu stützen.
Die Ereignisse in Köln vor zwei Wochen waren wohl möglich der Anfang vom Ende der rassistisch-faschistischen Islamophobie in Deutschland, aber noch längst nicht der Anfang unserer Staatsphilosophie. Ihr solltet euch trotz Klimawandel warm anziehen.
Immer noch nur sieben Stimmen. X(
Deutschmann
03.10.2008, 22:19
Immer noch nur sieben Stimmen. X(
Wir haben 8 Stimmen. Ich hoffe das wir nicht unter die 5%-Hürde rutschen. :(
Hier der momentane Wahlstand:
DVP 23,91%
PSI 15,22%
DB-SSG 13,04%
MPD 10,87%
DKU 8,70
KPF 7,61%
DRP 7,61%
DN 5,43
Sonstige 7,61%
ED 3,26%
RLP 3,26%
DFP 1,09
http://img521.imageshack.us/img521/3053/wahlpk5.th.png (http://img521.imageshack.us/my.php?image=wahlpk5.png)http://img521.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Sauerländer
04.10.2008, 11:33
Gibt es einen festen Zeitpunkt, bis zu dem die Wahl läuft - oder entscheidet das der Wahlleiter?
bernhard44
04.10.2008, 11:39
Gibt es einen festen Zeitpunkt, bis zu dem die Wahl läuft - oder entscheidet das der Wahlleiter?
Sonntag Abend ist Schluss!
Sonntag Abend ist Schluss!
Mir fehlen aber noch neun Stimmen.
Sauerländer
04.10.2008, 12:30
Mir fehlen aber noch neun Stimmen.
FRIEDRICH hat auch nicht die verdienten 300.
Das Leben ist grausam.
FRIEDRICH hat auch nicht die verdienten 300.
Das Leben ist grausam.
So ist es.
Es seien jedem nochmal Programm (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=62507), PDF (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2151817&postcount=4), sonstiges (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2151820&postcount=6) und
FILM (http://www.youtube.com/watch?v=0t16hd4H4qM)
ans herz gelegt.
Mir fehlen aber noch neun Stimmen.
Ich finde, dass du schon 7 Stimmen zuviel hast.:rolleyes:
PSI 15,22%
DB-SSG 13,04%
http://img521.imageshack.us/img521/3053/wahlpk5.th.png (http://img521.imageshack.us/my.php?image=wahlpk5.png)http://img521.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Die Grafik wirkt falsch.
Scheinbar hast du die DB-SSG mit der PSI vertauscht.
Ich frag mich von wem die Mukuschuku´s Wähler abziehen. Sind das solche, die den ganzen Vorschlag komisch finden, oder solche, die die Partei aus ironischen Gründen wählen.
Und das obwohl es hier im Verhältnis so wenige Linke gibt...
Ich würde dir empfehlen mal unser Programm zu lesen, das kann dir sicher einige Fragen beantworten.
Du wirst das vermutlich nie erfahren. Kein Politbarometer im Fernsehen könnte unsere politische Originalität im Ansatz beschreiben oder gar erfassen. Fakt ist, dass wir die CSU in Bayern wohl sogar als stärkste Kraft abgelöst hätten, wären wir angetreten.
Und in Balderschwang würde man nicht den Verräter suchen, der nicht CSU gewählt hätte, sondern den, der es gewagt hatte, die multikulturelle Revolution nicht zu stützen.
Die Ereignisse in Köln vor zwei Wochen waren wohl möglich der Anfang vom Ende der rassistisch-faschistischen Islamophobie in Deutschland, aber noch längst nicht der Anfang unserer Staatsphilosophie. Ihr solltet euch trotz Klimawandel warm anziehen.
Wohl wahr, ihr seid die Zukunft!
Ich würde dir empfehlen mal unser Programm zu lesen, das kann dir sicher einige Fragen beantworten.
Hab ich gelesen, gerade darum frage ich ja.
Hab ich gelesen, gerade darum frage ich ja.
Vielleicht liegt es am Punkt "Zuwanderungspolitik". Da waren hauptsächlich meine Finger im Spiel :]
Vielleicht liegt es am Punkt "Zuwanderungspolitik". Da waren hauptsächlich meine Finger im Spiel
Es waren viele sehr... bemerkenswerte Punkte dabei, aber du hast Recht, euer, wie soll ich sagen... Ostprojekt, war doch besonders interessant.
bernhard44
05.10.2008, 16:06
Noch 54 Minuten!
ALSO WÄHLT DIE DRP, SOLANGE ES NOCH GEHT!
Vielleicht liegt es am Punkt "Zuwanderungspolitik". Da waren hauptsächlich meine Finger im Spiel :]
Haste fein gemacht. ^^
Sauerländer
05.10.2008, 17:00
Abpfiff!
bernhard44
05.10.2008, 17:08
da keine Partei die absolute Mehrheit erreicht hat, wir der Wahlsieger "Deutsche Volkspartei" mit den Koalitionsverhandlungen und der Regierungsbildung beauftragt!
bernhard44
05.10.2008, 17:15
Gratulation den Wahlsiegern und Platzierten und Dank an alle die mitgemacht haben!
http://www.mudtrap.com/images/fireworks2.gif
Gratulation den Wahlsiegern und Platzierten und Dank an alle die mitgemacht haben!
http://www.mudtrap.com/images/fireworks2.gif
Danke auch an dich ;)
Ich biete der DKU immernoch unser Koalition an.
Mit den Mukuschuku's oder den BAUMEISTERn könnten wir zumindest verhandeln.
Auch sind wir, für Angebote und Vorschläge von anderen Parteien, die über die 5% gekommen sind, bereit.
Wir würden eine gemeinsame Koalition mit SSG, DKU und Friedrich anstreben.
Zweitstärkste Kraft im virtuellen Parlament, na da gehts mal in die Koalitionsverhandlungen.
Danke fürs Lob Nordic Wolf, auf meinem Mist wächst halt nur guter Mist ^^
Mist. Wir haben wohl nicht genug Stimmen für die Machtergreifung. :(
Aber nächstes Jahr!
Ich biete der DKU immernoch unser Koalition an.
Mit den Mukuschuku's oder den BAUMEISTERn könnten wir zumindest verhandeln.
Auch sind wir, für Angebote und Vorschläge von anderen Parteien, die über die 5% gekommen sind, bereit.
Ihr wollt mit der MPD verhandeln? :))
Zweitstärkste Kraft im virtuellen Parlament, na da gehts mal in die Koalitionsverhandlungen.
Danke fürs Lob Nordic Wolf, auf meinem Mist wächst halt nur guter Mist ^^
Hehe. :D
Ihr wollt mit der MPD verhandeln? :))
Mach dir keine Sorgen, dich fragen wir eh nicht. :trost:
Hier sind nun die Endergebnisse der Wahl.
DVP 23,16%
PSI 15,79%
DB-SSG 12,63%
MPD 10,53%
DKU 8,42%
DRP 8,42%
KPF 7,37%
DN 6,32%
Sonstige 7,37%
ED 3,16%
RLP 3,16%
DFP 1,05%
Im Bundestag sind nun folgende Parteien vertreten:
Deutsche Volkspartei (DVP)
Partei des Sozialistischen Idealismus (PSI)
DIE BAUMEISTER Stark - Sozial - Gerecht (DB-SSG)
Mukuschuku-Partei Deutschlands - Die Rationalen (MPD)
Demokratisch Konservative Union (DKU)
Deutsche Reichspartei (DRP)
Kultur-Partei FRIEDRICH (KPF)
Die Nordischen (DN)
http://img184.imageshack.us/img184/8282/wahlfy2.th.png (http://img184.imageshack.us/my.php?image=wahlfy2.png)http://img184.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
ochmensch
06.10.2008, 08:30
Zweitstärkste Kraft im virtuellen Parlament, na da gehts mal in die Koalitionsverhandlungen.
Danke fürs Lob Nordic Wolf, auf meinem Mist wächst halt nur guter Mist ^^
da keine Partei die absolute Mehrheit erreicht hat, wir der Wahlsieger "Deutsche Volkspartei" mit den Koalitionsverhandlungen und der Regierungsbildung beauftragt!:] :] :]
Antiliberal? Beide.
Antipazifistisch? Beide.
Kollektivistisch? Beide.
Antikapitalistisch? Beide.
Antisozialistisch? Beide.
Erhalt der reinen Rassen? Beide.
...
Nach diesem kurzen Überblick stell ich mir echt dir Frage, ob die Eigendeklaration als "demokratisch" bei zweiteren so einen großen Unterschied macht, dass ich die nicht in einen Topf werfen darf.
Rückblickend hat ich mehr als Recht, wieder denselben Mist zu erwarten, den man immer vorgesetzt bekommt wenn "national" in der Überschrift steht.
Die Suppe in diesem Topf ist nicht nur gleich gewürzt, sie schmeckt auch gleich.
Im übrigen eine sehr treffende Analyse !
Ich tippe auf 2 Quellen:
a)Protestwähler, die die ganze Abstimmung in virtuellen Bundestagswahlen lächerlich finden
b) Protestwähler, die den Überhang an "Völkischen" bei dieser Wahl lächerlich finden
Das Wahlergebnis zeigt einen eindeutigen Wählerwillen:
die Tolerierung einer Regierungsbildung der MPD !
Für eine rationale Regierung.
Richtig, Blues - wenn uns alle anderen Parteien tolerieren, zeigt das auch, dass unsere Politik Wähler und so manchen parteipolitischen Konkurrenten hinsichtlich dem umstrittenen Thema Toleranz belehrt und gefördert hat. Die Idee der multikulturellen Totalschuld und Totaltoleranz wird Einige vor den Kopf stoßen, jedoch ausgeglichen durch die Beule der Political Correctness.
Die grüne Plem-Plem Partei, mit der wohl niemand koalieren wird, äußert sich dauernd, von den Siegern hört man überhaupt nix.
Mit wem jetzt eine Koalition schmieden?
Die grüne Plem-Plem Partei, mit der wohl niemand koalieren, wird äußert sich dauernd, von den Siegern hört man überhaupt nix.
Der kunterbunten Multi-Schwuchtel Partei wird schon noch das Wasser abgegraben:cool:
eintiroler
06.10.2008, 16:50
Antiliberal? Beide.
Antipazifistisch? Beide.
Kollektivistisch? Beide.
Antikapitalistisch? Beide.
Antisozialistisch? Beide.
Erhalt der reinen Rassen? Beide.
...
Nach diesem kurzen Überblick stell ich mir echt dir Frage, ob die Eigendeklaration als "demokratisch" bei zweiteren so einen großen Unterschied macht, dass ich die nicht in einen Topf werfen darf.
Rückblickend hat ich mehr als Recht, wieder denselben Mist zu erwarten, den man immer vorgesetzt bekommt wenn "national" in der Überschrift steht.
Wir sind zudem aber antirassistisch, antiislamistisch, und gegen Besetzung fremder Länder. Diese Punkte treffen überhaupt nicht auf den Nationalsozialismus zu. Man kann sich immer die Punkte aussuchen, die einem gefallen.
Der NR übernimmt die guten Positionen aller Ideologien und bildet mit ihnen eine Art Querfront.
EinDachs
06.10.2008, 19:30
Wir sind zudem aber antirassistisch, antiislamistisch, und gegen Besetzung fremder Länder. Diese Punkte treffen überhaupt nicht auf den Nationalsozialismus zu. Man kann sich immer die Punkte aussuchen, die einem gefallen.
Der NR übernimmt die guten Positionen aller Ideologien und bildet mit ihnen eine Art Querfront.
Wie könnt ihr antirassistisch sein, wenn ihr doch den Erahlt reiner Rassen fordert?
Das passt doch nicht zusammen, wenn man Rassen eine Bedeutung beimisst und sich dann das Etikett "antirassistisch" umhängt.
Inwiefern "antiislamistisch" so überhaupt nicht nationalsozialistisch ist, erschließt sich mir auch nicht ganz. Zugegeben, gegen Moslems hatte Hitler nicht wirklich was, was aber auch in erster Linie daran liegen dürfte, dass es dazumals kaum welche im deutschen Herrschaftsgebeit gab. Damals war ja auch noch der Jud an allem Schuld.
Das geht heute ja nicht mehr, drum hat man den gegen die Musels ausgetauscht.
Aber ja, gegen die Besetzung fremder Länder seid ihr.
Zwischenstand: 1 merkbarer Unterschied.
ochmensch
06.10.2008, 19:48
Wie könnt ihr antirassistisch sein, wenn ihr doch den Erahlt reiner Rassen fordert?[...]
Der Erhalt von Menschenrassen ist also rassistisch, soso. Gilt dann auch der Umkehrschluss? Genozide sind antirassistisch?
EinDachs
06.10.2008, 20:00
Der Erhalt von Menschenrassen ist also rassistisch, soso. Gilt dann auch der Umkehrschluss? Genozide sind antirassistisch?
Nein, aber es zeigt doch wohl ganz klar, dass Rassen in deren Weltbild wichtig sind.
Man beachte, es geht um den Erhalt von reiner Rassen, nicht von Menschen, Völkern oder sonst was. Deren "Erhalt" verbietet im Grunde auch Mischehen.
Überhaupt macht der Begriff Rassereinheit außerhalb eines rassistischen Weltbildes höchstens noch in der Hundezucht Sinn.
ochmensch
06.10.2008, 20:09
Nein, aber es zeigt doch wohl ganz klar, dass Rassen in deren Weltbild wichtig sind.
Man beachte, es geht um den Erhalt von reiner Rassen, nicht von Menschen, Völkern oder sonst was. Deren "Erhalt" verbietet im Grunde auch Mischehen.
Überhaupt macht der Begriff Rassereinheit außerhalb eines rassistischen Weltbildes höchstens noch in der Hundezucht Sinn.
Das kann man vielleicht als Eugenik bezeichnen. Trotzdem ist das in meinen Augen kein Rassismus. Es geht um den Erhalt von natürlichen Gegebenheiten, wie man das umsetzen will, darüber kann man nur spekulieren. Aber grundsätzlich ist, was nicht schadet auch legitim. "Rassismus" ist für mich eine Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihrer Rasse, sowas wie die Versklavung der Schwarzen, zum Beispiel. Wenn ein Volk aber sagt, wir sind Europide und wollen das auch gern bleiben, ist das sein gutes Recht und hat mit Rassismus nichts zu tun.
EinDachs
06.10.2008, 20:26
Das kann man vielleicht als Eugenik bezeichnen.
Nein. Als Rassist kann man das vielleicht, weil man ja davon ausgehen muss, dass die Gene anderer Rassen weniger "eu" (also schön) sind.
Trotzdem ist das in meinen Augen kein Rassismus.
Überraschend :rolleyes:
Es geht um den Erhalt von natürlichen Gegebenheiten, wie man das umsetzen will, darüber kann man nur spekulieren.
Aha.
Ein künstlicher Eingriff um als "natürlich" definierte Gegebenheiten auf Dauer festzuschreiben, anstelle das man der Natur einfach ihren Lauf lässt.
Ich seh da einen leichten Widerspruch.
Aber grundsätzlich ist, was nicht schadet auch legitim.
"Rassismus" ist für mich eine Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihrer Rasse, sowas wie die Versklavung der Schwarzen, zum Beispiel.
Das ist ein Aspekt, aber eigentlich ist Rassismus als Begriff weiter gefasst.
Das Befürworten von Rassentrennung ist recht eindeutig rassistisch.
Wenn ein Volk aber sagt, wir sind Europide und wollen das auch gern bleiben, ist das sein gutes Recht und hat mit Rassismus nichts zu tun.
Und wenn ein einzelner aus dem Volk sagt: "Ich scheiß auf die Meinung von euch andern, es geht niemanden an wen ich schwängere (bzw von wem ich geschwängert werde)", was haben wir dann?
Du gehst immer davon aus, dass das Volk einen Willen hat. Das ist einfach nur unsinnig. Es hat ein paar Tausend, weil es "das Volk" und die Stimme des Volkes eben nicht gibt.
Das kann man vielleicht als Eugenik bezeichnen. Trotzdem ist das in meinen Augen kein Rassismus. Es geht um den Erhalt von natürlichen Gegebenheiten, wie man das umsetzen will, darüber kann man nur spekulieren. Aber grundsätzlich ist, was nicht schadet auch legitim. "Rassismus" ist für mich eine Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihrer Rasse, sowas wie die Versklavung der Schwarzen, zum Beispiel. Wenn ein Volk aber sagt, wir sind Europide und wollen das auch gern bleiben, ist das sein gutes Recht und hat mit Rassismus nichts zu tun.
:top: Dem ist nichts hinzuzufügen, der der es anders will, soll auswandern.
Die grüne Plem-Plem Partei, mit der wohl niemand koalieren wird, äußert sich dauernd, von den Siegern hört man überhaupt nix.
Bei uns heißt das auch nicht "Koalieren", sondern "Beschuldigen".
ochmensch
06.10.2008, 20:48
Aha.
Ein künstlicher Eingriff um als "natürlich" definierte Gegebenheiten auf Dauer festzuschreiben, anstelle das man der Natur einfach ihren Lauf lässt.
Ich seh da einen leichten Widerspruch.
Die Menschenrassen sind der natürliche Umstand. Ich bezweifle, dass das Einfliegen von Menschen von anderen Erdteilen den "Lauf der Natur" darstellt.
Natürlich ist ein familiäres Verhalten innerhalb eines Volkes, ein Gemeinschaftsgefühl.
Das ist ein Aspekt, aber eigentlich ist Rassismus als Begriff weiter gefasst.
Das Befürworten von Rassentrennung ist recht eindeutig rassistisch.
Die Benachteiligung einer Rasse innerhalb einer Gesellschaft ist rassistisch, nichts anderes habe ich geschrieben.
Und wenn ein einzelner aus dem Volk sagt: "Ich scheiß auf die Meinung von euch andern, es geht niemanden an wen ich schwängere (bzw von wem ich geschwängert werde)", was haben wir dann?
Du gehst immer davon aus, dass das Volk einen Willen hat. Das ist einfach nur unsinnig. Es hat ein paar Tausend, weil es "das Volk" und die Stimme des Volkes eben nicht gibt.
Wer wen schwängert, ist das Problem des Einzelnen. Ich würde nie auf die Idee kommen, das irgendwem vorzuschreiben. Ob wir aber unser Land mit Millionen von Armutsflüchtlingen aus islamischen Ländern oder Afrika teilen, ist eine andere Frage. Ich habe übrigens noch nie erlebt, dass eine Partei damit geworben hat, den ethnischen Deutschen durch den Passdeutschen zu ersetzen und Millionen Ausländer ins Land zu holen. Die CDU will die Arbeitslosigkeit senken, die SPD will Mindestlöhne und Soziales, die Grünen weg vom Öl. Aber mehr Ausländer will irgendwie keiner, offiziell. Trotzdem passiert es. Komisch, oder?
EinDachs
06.10.2008, 21:12
Die Menschenrassen sind der natürliche Umstand. Ich bezweifle, dass das Einfliegen von Menschen von anderen Erdteilen den "Lauf der Natur" darstellt.
Das beschleunigt das eben, aber es scheint ein dem Menschen innewohnender Drang sein, immer wieder zu migrieren und sich zu vermischen.
Ist auch irgendwie logisch, ist es in der Natur prinzipiell von Vorteil möglichst viele und unterschiedliche Rekombinationen von DNA zu versuchen. Das ist der Motor der Evolution.
Natürlich ist ein familiäres Verhalten innerhalb eines Volkes, ein Gemeinschaftsgefühl.
Volk und Rasse sind zunächst zwei vollkommen getrennte Begriffe.
Und Volk ist ein vergleichsweise künstliches Gebilde. Die natürliche Untereinheit ist die Sippe. "Völker" von der Größe wie man sie heute zusammenfasst, sind im Endeffekt erst durch unsere vergleichsweise großen Kommunikationsräume entstanden.
Die Benachteiligung einer Rasse innerhalb einer Gesellschaft ist rassistisch, nichts anderes habe ich geschrieben.
Aber du hast scheinbar nicht bemerkt, dass "Rassen rein halten" und "Rassen trennen" aufs gleiche hinausläuft
Wer wen schwängert, ist das Problem des Einzelnen. Ich würde nie auf die Idee kommen, das irgendwem vorzuschreiben.
Ich bin nur irgendwie massiv skeptisch, ob Nationalreaktionäre das auch so sehen.
Was sonst kann man aus "Erhalt reiner Rassen" rauslesen, als dass man die Leute bevormundet und unerwünschte Partnerschaften unterbindet.
Ob wir aber unser Land mit Millionen von Armutsflüchtlingen aus islamischen Ländern oder Afrika teilen, ist eine andere Frage.
Ist auch ein anderes Thema.
Haben wir aber schon desöfteren abgehandelt.
Ich selbst würd das kanadische Einwanderungsmodell bevorzugen.
Die haben sehr klare Regeln die den Zuzug von qualifizierten Arbeit vor Armutsflüchtlingen bevorzugen.
Ich habe übrigens noch nie erlebt, dass eine Partei damit geworben hat, den ethnischen Deutschen durch den Passdeutschen zu ersetzen und Millionen Ausländer ins Land zu holen.Die CDU will die Arbeitslosigkeit senken, die SPD will Mindestlöhne und Soziales, die Grünen weg vom Öl. Aber mehr Ausländer will irgendwie keiner, offiziell. Trotzdem passiert es. Komisch, oder?
Es wirbt auch keiner damit, dass es unter seiner Regierung Steuern geben wird.
Es ist im großen und ganzen ziemlich selbstverständlich, dass es Zuzug gibt, wenn auch eben nicht sehr populär.
ochmensch
06.10.2008, 21:36
Das beschleunigt das eben, aber es scheint ein dem Menschen innewohnender Drang sein, immer wieder zu migrieren und sich zu vermischen.
Ist auch irgendwie logisch, ist es in der Natur prinzipiell von Vorteil möglichst viele und unterschiedliche Rekombinationen von DNA zu versuchen. Das ist der Motor der Evolution.
Nein, das ist eigentlich eine Phänomen der Moderne. Früher hat der Mensch kaum mehr als sein eigenes Dorf zu sehen bekommen. Wenn die Vermischung der Rassen der "Motor der Evolution" wäre, hätten wir entweder keine Rassen mehr oder wir würden in der Steinzeit leben.
Volk und Rasse sind zunächst zwei vollkommen getrennte Begriffe.
Und Volk ist ein vergleichsweise künstliches Gebilde. Die natürliche Untereinheit ist die Sippe. "Völker" von der Größe wie man sie heute zusammenfasst, sind im Endeffekt erst durch unsere vergleichsweise großen Kommunikationsräume entstanden.Das ist aber auch nur das Weltbild, welches man sich in deinen Kreisen gerne einredet. Ein Volk ist eine Abstammungsgemeinschaft und somit äußerst natürlich. Dementsprechend ist ein Volk auch einer Rasse zuzuordnen.
Aber du hast scheinbar nicht bemerkt, dass "Rassen rein halten" und "Rassen trennen" aufs gleiche hinausläuftSo etwas würde implizieren, dass alle Rassen heute vermischt leben würden. Das ist aber nicht der Fall. Man müsste lediglich eine arterhaltende Einwanderungspolitik forcieren.
Ich bin nur irgendwie massiv skeptisch, ob Nationalreaktionäre das auch so sehen.
Was sonst kann man aus "Erhalt reiner Rassen" rauslesen, als dass man die Leute bevormundet und unerwünschte Partnerschaften unterbindet.
Eine Rasse besteht nicht aus zehn Leutchen. Wenn ein Land da einigermaßen vernünftige Einwanderungsregelungen hat, wird es noch hundert Jahre später die selbe Ethnie haben, ohne, dass man irgendwem seine sexuellen Vorlieben verbieten müsste.
Ist auch ein anderes Thema.
Haben wir aber schon desöfteren abgehandelt.
Ich selbst würd das kanadische Einwanderungsmodell bevorzugen.
Die haben sehr klare Regeln die den Zuzug von qualifizierten Arbeit vor Armutsflüchtlingen bevorzugen.
Für einen Grünen ist das schon eine beachtliche Leistung. ;)
Es wirbt auch keiner damit, dass es unter seiner Regierung Steuern geben wird.
Es ist im großen und ganzen ziemlich selbstverständlich, dass es Zuzug gibt, wenn auch eben nicht sehr populär.Genau das ist es eben nicht. Einwanderung ist keine Naturgewalt oder ein physikalisches Gesetz. Es ist politischer Wille. Ein überbevölkertes und hochtechnologisches Land, wie Deutschland, braucht eigentlich garkeine Einwanderung, geschweige denn jene unqualifizierte, die statt findet. Japan macht es vor.
EinDachs
06.10.2008, 21:53
Nein, das ist eigentlich eine Phänomen der Moderne. Früher hat der Mensch kaum mehr als sein eigenes Dorf zu sehen bekommen. Wenn die Vermischung der Rassen der "Motor der Evolution" wäre, hätten wir entweder keine Rassen mehr oder wir würden in der Steinzeit leben.
Würde es stimmen, dass der Mensch kaum mehr als sein eigenes Dorf zu Gesicht bekommen hätte, hätte er sich kaum über den ganzen Planeten verbreitet.
Es gab immer Migration und demzufolge auch immer Vermischung. Die moderne hat den Prozess beschleunigt und für den Einzelnen vereinfacht, aber sie hat Migration nicht erfunden. Staaten oder gar Einwanderungsgesetze sind eine sehr neue Erfindung.
Das ist aber auch nur das Weltbild, welches man sich in deinen Kreisen gerne einredet. Ein Volk ist eine Abstammungsgemeinschaft und somit äußerst natürlich.
Das ist wieder das Weltbild, dass man sich in deinen Kreisen gerne einredet.
Denk mal drüber nach: Die allerwenigsten Deutschen sind irgendwie miteinander verwandt. Ein Süddeutscher hat mit großer Wahrscheinlichkeit mehr Verwandte in Österreich oder Italien, als mit einem Norddeutschen.
Die haben nicht viel mehr gemein als die Sprache.
Dementsprechend ist ein Volk auch einer Rasse zuzuordnen.
Meist.
Das muss aber nicht für den Einzeln gelten.
So etwas würde implizieren, dass alle Rassen heute vermischt leben würden. Das ist aber nicht der Fall.
Eigentlich nicht.
Das impliziert nur, dass es an den Rändern der Populationen große Übergangsgebiete gibt, in denen Mischlinge leben. Genau das, was man in der Realität beobachten kann.
Man müsste lediglich eine arterhaltende Einwanderungspolitik forcieren.
Eine Art ist aber was anderes als eine Rasse.
Genau das ist es eben nicht. Einwanderung ist keine Naturgewalt oder ein physikalisches Gesetz. Es ist politischer Wille. Ein überbevölkertes und hochtechnologisches Land, wie Deutschland, braucht eigentlich garkeine Einwanderung, geschweige denn jene unqualifizierte, die statt findet. Japan macht es vor.
Japan, das überaltertste Land der Welt, weist uns den Weg.
ochmensch
06.10.2008, 22:10
Würde es stimmen, dass der Mensch kaum mehr als sein eigenes Dorf zu Gesicht bekommen hätte, hätte er sich kaum über den ganzen Planeten verbreitet.
Es gab immer Migration und demzufolge auch immer Vermischung. Die moderne hat den Prozess beschleunigt und für den Einzelnen vereinfacht, aber sie hat Migration nicht erfunden. Staaten oder gar Einwanderungsgesetze sind eine sehr neue Erfindung.
Das ist wieder das Weltbild, dass man sich in deinen Kreisen gerne einredet.
Denk mal drüber nach: Die allerwenigsten Deutschen sind irgendwie miteinander verwandt. Ein Süddeutscher hat mit großer Wahrscheinlichkeit mehr Verwandte in Österreich oder Italien, als mit einem Norddeutschen.
Die haben nicht viel mehr gemein als die Sprache.
Meist.
Das muss aber nicht für den Einzeln gelten.
Eigentlich nicht.
Das impliziert nur, dass es an den Rändern der Populationen große Übergangsgebiete gibt, in denen Mischlinge leben. Genau das, was man in der Realität beobachten kann.
Eine Art ist aber was anderes als eine Rasse.
Japan, das überaltertste Land der Welt, weist uns den Weg.
EinDachs, ich glaube nicht, dass ich dich für meine Sicht der Dinge begeistern kann. Es lohnt auch nicht, über irgendwelche Nuancen innerhalb eines Volkes zu streiten. Dass ein Volk in sich vielfältig ist, ist mir klar. Aber sieh' es mal so, ein Volk ist eine gewachsene Einheit. Es entsteht nicht mit der Abschaffung von Zöllen oder Reichsgründungen. Es entsteht durch soziales Miteinander, durch Geschichte, durch Gefühl. Das mag zum Teil wirklich wenig konkret und greifbar erscheinen, denn natürlich endet so etwas nicht an an Grenze oder fängt dort an.
Aber darum geht es auch garnicht, es geht um das Selbstverständnis von Menschen. Und dieses Selbstverständnis darf man nicht kriminalisieren, das wäre unmenschlich.
eintiroler
07.10.2008, 17:33
Wie könnt ihr antirassistisch sein, wenn ihr doch den Erahlt reiner Rassen fordert?
Das passt doch nicht zusammen, wenn man Rassen eine Bedeutung beimisst und sich dann das Etikett "antirassistisch" umhängt.
Inwiefern "antiislamistisch" so überhaupt nicht nationalsozialistisch ist, erschließt sich mir auch nicht ganz. Zugegeben, gegen Moslems hatte Hitler nicht wirklich was, was aber auch in erster Linie daran liegen dürfte, dass es dazumals kaum welche im deutschen Herrschaftsgebeit gab. Damals war ja auch noch der Jud an allem Schuld.
Das geht heute ja nicht mehr, drum hat man den gegen die Musels ausgetauscht.
Aber ja, gegen die Besetzung fremder Länder seid ihr.
Zwischenstand: 1 merkbarer Unterschied.
Wir sind für Rassen, aber gegen Rassismus. Jede Rasse hat das Recht zu existieren und NEBENEINANDER bestehen zu können und nicht durch den multikulturellen Sozialdarwinismus bekämpft zu werden.
Wir glauben nicht an eine "Herrenrasse" aber wir sind stolz weiß zu sein, die Negriden können ja gerne auch stolz sein auf ihre Rasse.
Die Linke Ideologie hingegen bekämpft die Vielfalt der Kulturen und Rassen und versucht sie in einem Einheitsbrei zu vereinen. Wie ich schon in der Farbenlehre lernen durfte: Mischt man alle Farben entsteht ein langweiliges Einheitsgrau.
Zusammenfassend: Wir sind gegen die Besetzung fremder Länder (1), gegen den Kampf der Kulturen und Volker um die Vorherrschaft auf militärischen Weg (2). Wir sind gegen Extremismus jeglichen Coleurs, also Islamfaschismus, Nationalsozialismus usw. (3) Wir sind gegen einen Nationalen-Internationalen Sozialismus (4).
Nur schnell mal 4 Punkte.
Wir sind für Rassen, aber gegen Rassismus. Jede Rasse hat das Recht zu existieren und NEBENEINANDER bestehen zu können und nicht durch den multikulturellen Sozialdarwinismus bekämpft zu werden.
Wir glauben nicht an eine "Herrenrasse" aber wir sind stolz weiß zu sein, die Negriden können ja gerne auch stolz sein auf ihre Rasse.
Die Linke Ideologie hingegen bekämpft die Vielfalt der Kulturen und Rassen und versucht sie in einem Einheitsbrei zu vereinen. Wie ich schon in der Farbenlehre lernen durfte: Mischt man alle Farben entsteht ein langweiliges Einheitsgrau
Die einzelnen Kulturen und Rassen/Menschen/Völker whatever haben sich schon immer miteinander vermischt. Das nennt man Evolution und Geschichte.Warum willst du das auf einmal aufhalten? Die meisten Menschen haben gemeinsame Ziele und gemeinsme Feinde.(AIDS, Terror, Armut...). Diese Dinge sollten dann auch zusammen bekämpft werden oder ?
eintiroler
08.10.2008, 20:35
Die einzelnen Kulturen und Rassen/Menschen/Völker whatever haben sich schon immer miteinander vermischt. Das nennt man Evolution und Geschichte.Warum willst du das auf einmal aufhalten? Die meisten Menschen haben gemeinsame Ziele und gemeinsme Feinde.(AIDS, Terror, Armut...). Diese Dinge sollten dann auch zusammen bekämpft werden oder ?
Hab ich oben schon geschrieben. Um die Vielfalt und die Reinheit zu erhalten.
AIDS, usw. kann man gerne gemeinsam bekämpfen. Dagegen habe ich nix.
Wo hast du den unterstrichenen Teil her? Erklär mir das bitteschön einmal.
Hab ich oben schon geschrieben. Um die Vielfalt und die Reinheit zu erhalten.
AIDS, usw. kann man gerne gemeinsam bekämpfen. Dagegen habe ich nix.
Wo hast du den unterstrichenen Teil her? Erklär mir das bitteschön einmal.
Den gemeinsamen Teiler? Menschen schließen sich zusammen wenn sie sich in Not befinden. Das war schon immer so, und so wird es immer sein. Ich hatte da mal nen Link, finde ihn aber gerade nicht. Sorry. Auf jeden Fall folgendes Beispiel:
Urmenschen Gruppe A und Urmenschen Gruppe B leben nicht gerade harmonisch miteinander im gleichen Gebiet. Plötzlich kommt Urmensch C, und beansprucht dieses Gebiet für sich. Aus diesem Grund werden sich A+B zusammenschließen. Logisch oder? Gleiches sieht man an unserer Schule im Schule, und in der großen weiten Welt. Z.b haben viele Liberale, konservative oder Kommunisten etwas gegen den Islam. Wäre der Islam nicht da, würden sich diese Parteien bekriegen.
Deshalb denke ich auch, werden sich in 50 Jahren alle Deutschen (Ausnahme:Antisemiten,Rassisten usw.) gegen Islamisten zusammen schließen.
Die Menschen kommen sozusagen auf einen gemeinsamen nenner.
Das Wort "Rasse" wird nach der bevorstehenden schuldbewussten Machtergreifung nur noch gefolgt durch das "a.D."-Kürzel vorzufinden sein. :cool:
Würde es stimmen, dass der Mensch kaum mehr als sein eigenes Dorf zu Gesicht bekommen hätte, hätte er sich kaum über den ganzen Planeten verbreitet.
Es gab immer Migration und demzufolge auch immer Vermischung. Die moderne hat den Prozess beschleunigt und für den Einzelnen vereinfacht, aber sie hat Migration nicht erfunden. Staaten oder gar Einwanderungsgesetze sind eine sehr neue Erfindung.
Ja, diese Mischung sah meist z.B. so aus, dass Wikinger in England einfielen um ihre Frauenknappheit zu überwinden. Oder Germanen westwärts wanderten aufgrund von schlechten Erntezeiten, um irgendwas zu plündern zu finden.
Einwanderungsgesetze sind übrigens eine uralte Erfindung. Nach salischem Recht ging eine Abschiebung deutlich leichter als es wohl selbst Udo Voigt planen würde. Jeder konnte einen (Dorf-)Fremden, der ihm nicht in den Kram passte, eigenhändig zur Ausreise auffordern, was alsdann rechtskräftig war.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass irgendeine Population vor der post68er-westeuropäischen sich das Importieren von Kulturfremden nicht nur willfährig gefallen lassen sondern auch noch als Staatsziel auf die Agenda geschrieben hat? So ein Blödsinn, das Ius soli gab es nie vor der Neuzeit, oder willst Du mir erzählen es wäre möglich gewesen, dass Florian Silbereisen vor 1000 Jahren locker nach Afrika oder China hätte reisen können, sich dort in einem Dorf breitmachen und den anderen Bewohnern glaubhaft versichern können, er sei von nun an Afrikaner/Chinese? Tss. Es ist nicht so, dass die Menschheit per se fremdenfeindlich war. Es gab und gibt auch viele gastfreundliche Kulturen. Aber unerwünschte Gäste pflegte man im Moor zu versenken, nicht sich irgendeinen Willen der Natur einzureden und die Evolution durch Mischung voranbringen zu wollen :rolleyes: :rolleyes:
Die einzelnen Kulturen und Rassen/Menschen/Völker whatever haben sich schon immer miteinander vermischt. Das nennt man Evolution und Geschichte.Warum willst du das auf einmal aufhalten?
Das liegt in der Natur des Menschen. Niemand will sein Verschwinden im Abgrund der Weltgeschichte aktiv herbeiführen. Gut, naja, fast niemand, aber die Grünen sind weltgeschichtlich dann doch eine Minderheit.
Kein Mensch* fühlt sich primär als Angehöriger der "Menschheit", deren Evolution er vorantreiben will. Er ist gewohnheitsmäßig mit der Kultur, Sprache, ja auch dem Volk bzw. Rasse oder wie immer man es nennen mag, vertraut.
Aus dieser Gewohnheit heraus will er diese Merkmale auch an seine Kinder und Kindeskinder weitergeben. Sich in seinen Kindern wiederzuerkennen ist eine der treibendsten Kräfte überhaupt für das Leben. Er würde sich wohl weniger in seinen Kindern wiedererkennen, wenn diese Pygmäen wären und Punjabi sprechen würden. Aus diesem reinen Gewohnheitstrieb heraus, nicht aus einer kulturchauvinistischen Überlegenheitsfantasie, hat jeder* ein Interesse daran, dass seine Kultur in seinem Lebensraum vorherrschend bleibt. Niemand* kann ernsthaft behaupten, er hätte nichts dagegen, wenn plötzlich alle seine Bekannten, Familie und Freunde und anderen Menschen um ihn herum Inuit oder Malayen oder Aboriginies wären.
So ist das halt. Wenn ihr diesen kulturellen Reproduktionstrieb als rassistisch bezeichnen wollt, dann bitte. Dann ist der Mensch eben von Natur aus rassistisch und man muss das mittels speziellen Antirassismendoktrinen gezielt überwinden. Viel Spaß dabei.
*wie gesagt, grüne Ausnahmen bestätigen die Regel
Kein Mensch* fühlt sich primär als Angehöriger der "Menschheit", deren Evolution er vorantreiben will. Er ist gewohnheitsmäßig mit der Kultur, Sprache, ja auch dem Volk bzw. Rasse oder wie immer man es nennen mag, vertraut.
Also ich fühle mich primär als Mensch, erst dann als Deutscher und ich bin kein Grüner. (allerdings ein linker Gutmensch, das muss ich zugeben)
Dass ich gerne gewohnte Dinge um mich habe bedeutet ja nicht, dass ich nicht auch gerne andere Dinge sehe. Das bereichert den eigenen Geist.
Aus dieser Gewohnheit heraus will er diese Merkmale auch an seine Kinder und Kindeskinder weitergeben. Sich in seinen Kindern wiederzuerkennen ist eine der treibendsten Kräfte überhaupt für das Leben.
Ich denke jeder Mensch will an seine Kinder die besten Eingenschaften weitergeben, unabhängig davon ob er sie selber besitzt. Welche Eingenschaften das sind hängt aber von der persönlichen Einstellung ab.
Mir persönlich sind äußere Merkmale ziemlich schnurz. Schönheit ist nur wichtig, weil das Umfeld entsprechend anders auf jemanden reagiert, ansonsten ist es auch egal. Was mir wichtig ist, sind die charakterlichen Werte und in zweiter Linie geistig/körperliche Attribute.
Die Frage ist: Würde ich mit einer Pygmäin ein Kind zeugen und großziehen wollen? Wahrscheinlich nicht, das liegt aber an meinem persönlichen Geschmack und Schönheitsideal. Das hat aber mit dem Kind nichts zu tun, sondern mit der Partnerschaft.
Entscheident ist aber die oben erwähnte Einstellung, ob sie ähnliche Ideale weitergeben möchte wie ich. Ginge es nur um ein Kind und müsste ich nicht mit der Mutter zusammenleben, wäre mir ihre Herkunft schnurz.
Er würde sich wohl weniger in seinen Kindern wiedererkennen, wenn diese Pygmäen wären und Punjabi sprechen würden. Aus diesem reinen Gewohnheitstrieb heraus, nicht aus einer kulturchauvinistischen Überlegenheitsfantasie, hat jeder* ein Interesse daran, dass seine Kultur in seinem Lebensraum vorherrschend bleibt. Niemand* kann ernsthaft behaupten, er hätte nichts dagegen, wenn plötzlich alle seine Bekannten, Familie und Freunde und anderen Menschen um ihn herum Inuit oder Malayen oder Aboriginies wären.
Solange ihre Vorstellungen nicht zu sehr von meinen abweichen und ich mit ihnen auskomme, ist mir ihre Herkunft egal.
So ist das halt. Wenn ihr diesen kulturellen Reproduktionstrieb als rassistisch bezeichnen wollt, dann bitte. Dann ist der Mensch eben von Natur aus rassistisch und man muss das mittels speziellen Antirassismendoktrinen gezielt überwinden. Viel Spaß dabei.
Wie ich gerade gezeicht habe, ist der Mensch nicht von Natur aus rassistisch, nur einige Menschen sind es und das verbietet euch doch auch niemand.
Also ich fühle mich primär als Mensch, erst dann als Deutscher und ich bin kein Grüner. (allerdings ein linker Gutmensch, das muss ich zugeben)
Dass ich gerne gewohnte Dinge um mich habe bedeutet ja nicht, dass ich nicht auch gerne andere Dinge sehe. Das bereichert den eigenen Geist.
Das ist der Fehler, dass ihr Kultur immer nur im Folkloristischen ansiedelt. Dass Du so zwischendurch mal gerne Köfte isst oder Balkantänze ansiehst mag ja sein. Aber wenn es darum geht, den Alltag und das Zusammenleben einer Gesellschaft zu organisiern, kann ich mir schwer vorstellen, dass es Dir völlig einerlei ist, welche Sprache/Mentalität/Verhaltensweisen Deine Mitmenschen so an den Tag legen.
Es ist auch rein praktisch gar nicht möglich, eine Massengesellschaft ohne diese verbindenden Elemente aufrechtzuerhalten, von dem her erübrigt sich da jede Diskussion. "Bereichern" kann Dich ja alles mögliche, aber die grundlegenden Elemente von Kultur zu pluralisieren kann innerhalb einer Gesellschaft nur "verarmen" heißen.
Wie ich gerade gezeicht habe, ist der Mensch nicht von Natur aus rassistisch, nur einige Menschen sind es und das verbietet euch doch auch niemand.
Naja, "gezeigt" hast Du ehrlich gesagt nur Deine Meinung, die wohl aus einer - wenn ich mir das erlauben darf - vielleicht etwas unreflektierten Perspektive kam. Also Deine Meinung in Ehren, aber repräsentativ kann sie ja wohl nicht sein, oder wie erklärst Du Dir sonst die gegen 100% gehende kulturelle Homogamie in allen Teilen der Welt?
eintiroler
09.10.2008, 12:54
Den gemeinsamen Teiler? Menschen schließen sich zusammen wenn sie sich in Not befinden. Das war schon immer so, und so wird es immer sein. Ich hatte da mal nen Link, finde ihn aber gerade nicht. Sorry. Auf jeden Fall folgendes Beispiel:
Urmenschen Gruppe A und Urmenschen Gruppe B leben nicht gerade harmonisch miteinander im gleichen Gebiet. Plötzlich kommt Urmensch C, und beansprucht dieses Gebiet für sich. Aus diesem Grund werden sich A+B zusammenschließen. Logisch oder? Gleiches sieht man an unserer Schule im Schule, und in der großen weiten Welt. Z.b haben viele Liberale, konservative oder Kommunisten etwas gegen den Islam. Wäre der Islam nicht da, würden sich diese Parteien bekriegen.
Deshalb denke ich auch, werden sich in 50 Jahren alle Deutschen (Ausnahme:Antisemiten,Rassisten usw.) gegen Islamisten zusammen schließen.
Die Menschen kommen sozusagen auf einen gemeinsamen nenner.
Dagegen habe ich nichts. In Notsituationen schließen sich sicherlich Menschen zusammen. Aber im NR leben Staaten nebeneinander. Zu Gefahren wie z.B dem Islam kommt es nicht. Die Gefahr die für uns vom Islam ausgeht ist nur deshalb existent, da wir diese Menschen in unser Land lassen. Wenn jedes Volk in seinem eigenen Land bleibt werden solche Probleme drastisch reduziert.
Bei Krankheiten, Katastrophen kann man zusammenarbeiten. Damit man aber zusammenarbeiten kann ist es aber nötig, dass es mehrere Parteien, in diesem Fall Länder gibt. Wir müssen uns vor Augen führen, dass wenn sich alle Rassen und Völker mischen, dass früher oder später Staaten überflüssig werden, da sowieso alle grundsätzlich gleich sind. Diese Mischung verursacht nur noch mehr Probleme und löst keine.
Im Übrigen bekämpfe ich auch heute Liberale und Kommunisten, ich sehe trotzdem in ihnen einen Verbündeten gegen den Islam. Obwohl gerade diese diese Probleme bei uns verursacht haben.
Das ist der Fehler, dass ihr Kultur immer nur im Folkloristischen ansiedelt. Dass Du so zwischendurch mal gerne Köfte isst oder Balkantänze ansiehst mag ja sein. Aber wenn es darum geht, den Alltag und das Zusammenleben einer Gesellschaft zu organisiern, kann ich mir schwer vorstellen, dass es Dir völlig einerlei ist, welche Sprache/Mentalität/Verhaltensweisen Deine Mitmenschen so an den Tag legen.
Es ist auch rein praktisch gar nicht möglich, eine Massengesellschaft ohne diese verbindenden Elemente aufrechtzuerhalten, von dem her erübrigt sich da jede Diskussion. "Bereichern" kann Dich ja alles mögliche, aber die grundlegenden Elemente von Kultur zu pluralisieren kann innerhalb einer Gesellschaft nur "verarmen" heißen.
Das würde ich sogar fast genau so unterschreiben. Natürlich kann man alles übertreiben und eine Gesellschaft muss auch immer Verknüpfungspunkte haben. Auch ich bin gegen diesen massenhaften Zuzug von Menschen, aus mehreren Gründen.
Naja, "gezeigt" hast Du ehrlich gesagt nur Deine Meinung, die wohl aus einer - wenn ich mir das erlauben darf - vielleicht etwas unreflektierten Perspektive kam. Also Deine Meinung in Ehren, aber repräsentativ kann sie ja wohl nicht sein, oder wie erklärst Du Dir sonst die gegen 100% gehende kulturelle Homogamie in allen Teilen der Welt?
Natürlich habe ich nur meine Meinung gezeigt. Hast du eine Umfrage durchgeführt? Wenn ja möchte ich die Ergebnisse sehen, dann glaube ich dir auch gerne, dass außer Grünen jeder so denkt. Vorher ist das für mich nur eine leere Behauptung.
Nebenbei muss meine Meinung nicht repräsentativ sein. Du hast ein Superlativ benutzt und nur die Grünen ausgeschlossen, damit ist deine Behauptung eigentlich schon allein durch meine Meinung widerlegt.
Und die kulturelle Homogamie, wie du das nennst, ist sehr hoch weil ein Afrikaner natürlich zu 99% nur Afrikaner sieht. Also hat er eine 99%ige Wahrscheinlichkeit auch eine Afrikanerin zu heiraten. Dazu kommt noch das Schönheitsideal, die Sprachbarriere und auch die Kultur. Das hat aber alles nichts mit den Kindern zu tun, sondern mit der Partnerschaft.
bernhard44
10.10.2008, 12:30
Wie ich gerade gezeicht habe, ist der Mensch nicht von Natur aus rassistisch, nur einige Menschen sind es und das verbietet euch doch auch niemand.
woher hast du diese These?
Von frühester Zeit an war der Mensch rassistisch und fremdenfeindlich (Schutzmechanismus)! Heute noch bei isolierten Völkern und Stämmen zu sehen, die jedem Fremden argwöhnisch bis aggressiv entgegentreten oder gar vertreiben/töten.
Der Rassismus und die Fremdenfeindlichkeit wurden erst durch lange Sozialisationsprozesse und "Zivilisierung" antrainiert und anerzogen!
woher hast du diese These?
Von frühester Zeit an war der Mensch rassistisch und fremdenfeindlich (Schutzmechanismus)! Heute noch bei isolierten Völkern und Stämmen zu sehen, die jedem Fremden argwöhnisch bis aggressiv entgegentreten oder gar vertreiben/töten.
Der Rassismus und die Fremdenfeindlichkeit wurden erst durch lange Sozialisationsprozesse und "Zivilisierung" antrainiert und anerzogen!
Ok, falsche Wortwahl. Was ich meint ist, dass Rassismus nicht zwangsläufig Bestandteil unseres Wesens ist. Wie du sagst, es kann bis ins Extrem an- aber auch fast restlos abtrainiert werden.
Ich bin nicht rassistisch und ich fühle mich keineswegs so, als würde ich damit gegen einen Urinstinkt ankämpfen müssen.
Dagegen habe ich nichts. In Notsituationen schließen sich sicherlich Menschen zusammen. Aber im NR leben Staaten nebeneinander. Zu Gefahren wie z.B dem Islam kommt es nicht. Die Gefahr die für uns vom Islam ausgeht ist nur deshalb existent, da wir diese Menschen in unser Land lassen. Wenn jedes Volk in seinem eigenen Land bleibt werden solche Probleme drastisch reduziert.
Bei Krankheiten, Katastrophen kann man zusammenarbeiten. Damit man aber zusammenarbeiten kann ist es aber nötig, dass es mehrere Parteien, in diesem Fall Länder gibt. Wir müssen uns vor Augen führen, dass wenn sich alle Rassen und Völker mischen, dass früher oder später Staaten überflüssig werden, da sowieso alle grundsätzlich gleich sind. Diese Mischung verursacht nur noch mehr Probleme und löst keine.
Im Übrigen bekämpfe ich auch heute Liberale und Kommunisten, ich sehe trotzdem in ihnen einen Verbündeten gegen den Islam. Obwohl gerade diese diese Probleme bei uns verursacht haben.
Das ist fast das, was Chanan geschrieben hat. Damit antworte ich euch beiden mal.
Zur Evolution gehört der Fortschritt eines biologischen Lebenwesens. Egal ob auf kulturelle, oder körperliche Art. Das ist der Witz an der Evolution. Dadurch das sich Menschen zusammengeschlossen haben, sind Provinzen, später Länder entstanden. Ich für meinen Teil finde, Norddeutschland hat mehr an Kultur mit Dänemark und Skandinavien gleich, als mit Bayern oder Baden-Württemberg.
Das alles hängt aus dem Blickwinkel des Betrachters ab.
Komm mir jetzt nicht mit "Ein Volk besteht aus Religion, Rasse und Kultur". Das ist geistiger Schwachsinn. Eine Rasse ansich hat keine Kultur. Ebenso wenig hat eine Religion Rasse oder Kultur eine Religion.
In den nächsten 20 Jahren werden sich die Menschen ethnisch, biologisch, kulturell usw. vermischen. Dagegen kann keiner was machen. Das ist der Wille der Evolution.
Oder willst du, dass es wieder heisst "Heil dir o Oldenburg", Preußen und was weiss ich?
eintiroler
12.10.2008, 11:58
Zur Evolution gehört der Fortschritt eines biologischen Lebenwesens. Egal ob auf kulturelle, oder körperliche Art. Das ist der Witz an der Evolution. Dadurch das sich Menschen zusammengeschlossen haben, sind Provinzen, später Länder entstanden. Ich für meinen Teil finde, Norddeutschland hat mehr an Kultur mit Dänemark und Skandinavien gleich, als mit Bayern oder Baden-Württemberg.
Das alles hängt aus dem Blickwinkel des Betrachters ab.
Eben. In Europa überlappen sich die Bereiche, da wir eine ziemlich eng verknüpfte Geschichte haben. Den Deutsch-Tiroler verbinden viele kulturelle Sitten mit dem Welsch-Tiroler. Die Sprache verbindet ihm mit dem Bayer, dem Deutsch-Schweizer, dem Hamburger. Dieser hat eine ähnliche Kultur (wie du bemerkt hast) wie die Skandinavier usw. Diese mit den Engländern usw.
Diese Gemeinsamkeiten und Gegensätze haben die Europäische Kultur immer schon geprägt.
Starke Völker die nebeneinander existieren und sich trotzdem respektieren, wegen gemeinsamer Vergangenheit, oder einfach nur wegen dem Mensch-sein.
Jedem Volk gehört Anerkennung für seine Taten, seine Kultur und Sprache.
Diese Vielfältigkeit, die die Linken immer für sich propagieren, ist eine nationale Erfindung. Kulturen leben friedlich nebeneinander. Wie gesagt, Vielfalt.
Die linke Multikulturelle Ideologie vermischt Rassen, Völker und Kulturräume um ein Einheitsgrau zu errichten, das einzig und allein auf das Individuum ausgebaut ist.
Doch sie bedenken eines nicht. Nicht der Individualismus sondern der Kollektivismus stärken das Individuum. Zusammenarbeit, Hilfe, Freundschaften sind die Basis einer starken Gemeinschaft, als starken Menschen.
Der Liberalismus lässt den Menschen hängen, alleine, auf sich gestellt.
Sie sind nicht die Kämpfer für das Individuum. Sie sind Einzelkämpfer, die nur auf den eigenen Vorteil bedacht sind.
Komm mir jetzt nicht mit "Ein Volk besteht aus Religion, Rasse und Kultur". Das ist geistiger Schwachsinn. Eine Rasse ansich hat keine Kultur. Ebenso wenig hat eine Religion Rasse oder Kultur eine Religion.
In den nächsten 20 Jahren werden sich die Menschen ethnisch, biologisch, kulturell usw. vermischen. Dagegen kann keiner was machen. Das ist der Wille der Evolution.
Oder willst du, dass es wieder heisst "Heil dir o Oldenburg", Preußen und was weiss ich?
Ist aber so. Zumindest nach meiner Meinung.
Ich schätze dich für so intelligent und tolerant ein, dass ich auf deine Abstempelung nicht näher eingehen will.
Eine Rasse hat nicht eine Kultur, sie kann eine haben. Das ist ein Unterschied.
Eine Religion hat sicherlich keine Rasse. Wie sollte dies auch gehen. Umgekehrt wäre es vorstellbar.
Die Religion gehört m.M.n zur Kultur.
Dagegen lohnt es sich zu kämpfen, wenn dir dein Land etwas wert ist.
Darf ich dich auf etwas persönliches hinweisen? Du vertrittst Mulikulturelle, Linksliberale und ansatzweise Sozialdarwinistische Ansichten. Wie ist das mit deiner Angegebenen Einstellung vereinbar?
Ich bin Föderalist. Heil Preußen, Heil Bayern und Heil Tirol!
Natürlich habe ich nur meine Meinung gezeigt. Hast du eine Umfrage durchgeführt? Wenn ja möchte ich die Ergebnisse sehen, dann glaube ich dir auch gerne, dass außer Grünen jeder so denkt. Vorher ist das für mich nur eine leere Behauptung.
Nebenbei muss meine Meinung nicht repräsentativ sein. Du hast ein Superlativ benutzt und nur die Grünen ausgeschlossen, damit ist deine Behauptung eigentlich schon allein durch meine Meinung widerlegt.
Und die kulturelle Homogamie, wie du das nennst, ist sehr hoch weil ein Afrikaner natürlich zu 99% nur Afrikaner sieht. Also hat er eine 99%ige Wahrscheinlichkeit auch eine Afrikanerin zu heiraten. Dazu kommt noch das Schönheitsideal, die Sprachbarriere und auch die Kultur. Das hat aber alles nichts mit den Kindern zu tun, sondern mit der Partnerschaft.
Klar hängt es manchmal auch damit zusammen, dass sie kaum Kontakt zu anderen Kulturen haben. Aber würden sie es wollen? In Afghanistan werden selbst unter der "prowestlichen" Karzai-Regierung Konvertiten zum Christentum zum Tode verurteilt. Lapidarer Kommentar eines hohen Amsrichters zu den westlichen Protesten: Wenn wir ihn nicht umbringen, macht es das afghanische Volk für uns.
Wie würde das soziale Umfeld reagieren, würde eine Afghanin einen, sagen wir, malayischen Buddhisten oder peruanischen Christen heiraten?
Natürlich habe ich da selber keine Umfragedaten erhoben und die Hinweise auf die Grünen waren natürlich polemisch, aber ich denke keiner wird es abstreiten, dass insbesondere außerhalb Westeuropas eine starke Homogamie gibt, was als ausgezeichneter Indikator für Ethnozentrismus (wertneutral gesprochen) dient.
Bedenke bitte auch, dass in fast allen Ländern der Welt ethnische Minderheiten bestehen. Insbesondere in Afrika, wo Kolonialmächte willkürlich Grenzen gezogen haben, aber auch anderswo, wanderungs- oder sonstwie bedingt. Berber in Algerien, Kopten in Ägypten, die verschiedenen Stämme im subsahar. Afrika, usw. usf. Da wäre Heterogamie also sehr wohl möglich. Aber sie passiert nicht. Wie hoch ist die Heterogamie in Städten wie Jerusalem? Selbst in westlichen, "multikulturellen" "Weltstädten" findest Du eine ausgepräget Homogamie. In Deutschland wird das freilich höchstens mal hinsichtlich Bildung (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/zdw/2008/PD08__035__p002,templateId=renderPrint.psml) festgestellt, aber internationale Studien belegen, "dass Partnereigenschaften im Bereich der existenziellen Wertvorstellungen und sozialen Normen homogan, im Bereich der Hobbys und Interessen heterogam ist." (. (http://de.wikipedia.org/wiki/Partnerwahl)) Mit anderen Worten: Freizeitspaß usw. ist weniger gewichtig, in Punkto Kultur wird aber homogam gewählt.
Klar hängt es manchmal auch damit zusammen, dass sie kaum Kontakt zu anderen Kulturen haben. Aber würden sie es wollen? In Afghanistan werden selbst unter der "prowestlichen" Karzai-Regierung Konvertiten zum Christentum zum Tode verurteilt. Lapidarer Kommentar eines hohen Amsrichters zu den westlichen Protesten: Wenn wir ihn nicht umbringen, macht es das afghanische Volk für uns.
Wie würde das soziale Umfeld reagieren, würde eine Afghanin einen, sagen wir, malayischen Buddhisten oder peruanischen Christen heiraten?
Natürlich habe ich da selber keine Umfragedaten erhoben und die Hinweise auf die Grünen waren natürlich polemisch, aber ich denke keiner wird es abstreiten, dass insbesondere außerhalb Westeuropas eine starke Homogamie gibt, was als ausgezeichneter Indikator für Ethnozentrismus (wertneutral gesprochen) dient.
Ich weiß, es weicht etwas von dem ab was du gesagt hast, aber es ist ja nur ein Beispiel:
Stell dir mal vor du wärst eine unverheiratete afganische Frau und du hättest die Wahl: Entweder du heiratest einen Afganen, den deine Eltern für dich aussuchen, dem du bedingungslos gehorchen muss und der dir jegliche Freiheit verbieten wird, oder du heiratest einen Europäischen Christen, den du selbst aussuchen darfst, der es als völlig normal ansieht, dass du die selben Rechte hast wie er und der dich am öffentlichen Leben teilhaben lässt.
Für wen würdest du dich entscheiden?
Und nun stell dir vor du bist ein muslimischer Afgane. Du weißt, dass der christliche Westen den Frauen weit mehr Freiheiten gewährt als dein Islam und du weißt, wenn die Frauen frei auswählen können, dann werden viele (nicht alle, denn viele würden natürlich den Islam nicht aufgeben wollen) abhauen und du musst dir eine Frau mit drei Männern teilen.
Ich sage, die Muslime kerkern ihre Frauen desswegen ein, weil sie befürchten, sie könnten ihnen davonlaufen.
Bedenke bitte auch, dass in fast allen Ländern der Welt ethnische Minderheiten bestehen. Insbesondere in Afrika, wo Kolonialmächte willkürlich Grenzen gezogen haben, aber auch anderswo, wanderungs- oder sonstwie bedingt. Berber in Algerien, Kopten in Ägypten, die verschiedenen Stämme im subsahar. Afrika, usw. usf. Da wäre Heterogamie also sehr wohl möglich. Aber sie passiert nicht. Wie hoch ist die Heterogamie in Städten wie Jerusalem? Selbst in westlichen, "multikulturellen" "Weltstädten" findest Du eine ausgepräget Homogamie. In Deutschland wird das freilich höchstens mal hinsichtlich festgestellt, aber internationale Studien belegen, "dass Partnereigenschaften im Bereich der existenziellen Wertvorstellungen und sozialen Normen homogan, im Bereich der Hobbys und Interessen heterogam ist." (. (http://de.wikipedia.org/wiki/Partnerwahl)) Mit anderen Worten: Freizeitspaß usw. ist weniger gewichtig, in Punkto Kultur wird aber homogam gewählt.
Wie ich gesagt habe, die Wertvorstellungen müssen ähnlich sein. Das macht kulturübergreifende Partnerschaften seltener, aber nicht unmöglich.
Ich wiederhole was ich schon gesagt habe: Wenn man über die Hürden hinweg erstmal einen Menschen gefunden hat, der ähnliche Werte hat wie man selbst, dann spielt es keine Rolle welcher Kultur, welchem Volk oder was auch immer angehört.
Ich zweifle nicht daran, dass es schwieriger ist einen Partner im Iran zu finden, der ähnliche Werte hat, als jemanden in Deutschland.
Blöd nur, dass 70% der Deutschen Politik am Arsch vorbeigeht bzw. sie davon keine Ahnung haben.
Also...für alle:
Erstmal: Natürlich ist der Mensch eine Spezies und als solches sind grundsätzlich biologische Begriffe wie "Rasse" usw. im Diskurs durchaus zu gebrauchen. Das Problem ist, dass derartige Begriffe zu vielen Zeiten ideologisch belegt waren (und sind). Jemand, der noch heute von "Menschenrassen" ausgeht, muss aber auch nicht unbedingt ein "Rassist" (also jemand, der von der Überlegenheit bestimmter "Rassen" ausgeht), sein. Die Vorstellung, dass es verschiedene "Rassen" gibt, ist noch heute stark in den Köpfen präsent.
Die moderne Forschung hat das "Rassen"-Modell beim Menschen allerdings verworfen, da sich keine kohärenten genetischen Gruppen bilden lassen; sprich: innerhalb der schwarzafrikanischen Population gibt es so große genetische Unterschiede, dass man von einer "schwarzen Rasse" ebenso wenig sprechen kann wie von einer "asiatischen", "europäischen" oder sonstwas. Andersherum gibt es große genetische Gemeinsamkeiten zwischen Populationen mit unterschiedlicher Hautfarbe. Ob man weiß, schwarz, rot oder gelb ist, bestimmt nur ein winziger Prozentsatz des Genpools.
Man geht allgemein davon aus, dass der moderne Mensch sich von Afrika aus entlang der Küstengebiete verbreitete ("out of africa"-Theorie). Das ist zwar nur eine Theorie, alledings die von den bisherigen Modellen am besten belegte (u.a. aufgrund zahlreicher paläontologischer Funde aus der Frühgeschichte der Gattung Homo, die man eben nur in Afrika fand, z.B. der Homo Ergaster).
Die Hautfarbe ist abhängig von der UV-Strahlung im Lebensraum; wo diese höher ist, ist die Haut dunkler (grob gesagt). Wie jeder biologische Faktor unterliegt auch die Hautfarbe dem "survival of the fittest"-Prinzip der Evolution: diejenige Hautfarbe setzt sich durch, die die größten Evolutionsvorteile bietet. Die Haut unter dem Fell unserer primitiven Verwandten ist hell, so wie die unserer Vorfahren. Als diese sich auf ausgedehnte Wanderungen durch die unwirtlichen, heißen Gebiete Afrikas machten, "verloren" sie (wieder bedingt durch Evolutionsvorteile) nach und nach ihr Fell, um den Wärmehaushalt besser regulieren zu können. Zugleich setzte sich aber aufgrund der hohen UV-Strahlung eine dunkle Hautfarbe durch, da das für die Pigmentierung verantwortliche Melanin vor Schäden wie z.B. Hautkrebs schützt. Über die Mechanismen der Evolution entwickelte sich darum also in einem jahrtausende währenden Prozess die dunkle Hautfarbe. Wie es nun zur Ausbildung der weißen Haut kam, darüber gibt es mehrere Theorien. Wahrscheinlich ist, dass die Pigmentierung auf gewisse Weise verkümmerte, da UV-B-Strahlung die Synthese von Vitamin D bewirkt. Heißt also: Je stärker pigmentiert die Haut ist, umso weniger Vitamin D wird gebildet. In den Gebieten mit hoher UV-Strahlung mussten die Menschen ihre Ernährung umstellen, während ihrer Wanderung in kältere Gebiete brauchten sie jedoch keinen starken Strahlenschutz mehr, sodass sich die helle Haut mit höherer Vitamin D-Produktion gegenüber der dunklen Haut durchsetzte.
Senator74
08.09.2009, 12:39
Ist ja schlimm,was hier zu lesen ist...beinahe wie in Österreich,wo ich als Parteiloser ähnlich leide wie viele hier!!
Senator74
24.09.2009, 09:01
Haben wir in Europa bessere Alternativen als die herkömmlichen Parteien?
Die Liste am Beginn dieses Fadens ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei....so bleibt der frustrierende Gemeinplatz übrig,demzufolge jede Nation jene Regierung hat,die sie "verdient"...fg...
https://4.bp.blogspot.com/-nTwBsaQF94Q/UQI4w9opNqI/AAAAAAAAAMI/HipU5fHoVGUpj3P953Lho5W7cRviRY-VQCPcB/s320/scheie2kopiegrer.jpg
Demnächst in diesem Theater:
https://bilder.bild.de/fotos/ueberraschung-im-politbarometer-ploetzlich-ist-dieses-buendnis-moeglich-200682136-58324658/Bild/3.bild.jpg
Alle Parteien einigen sich, das man den Bundestag erheblich verkleinern muss, denn der Bundestag, ist mit Abstand das grösste Parlament der Welt, bezogen auf die Einwohner Anzahl. Die nächste Bundestags Wahl, wird wohl 830 Abgeordnete hervor bringen. Real hat nur China, mit 1,3 Milliarden Menschen ein grösseres Parlament. Nichts passiert, denn rette wer sich kann, müssen die Minister, Abgeordnete noch viele Millionen stehlen mit aus. Verbrechern Banden, für Gender Schwachsinn, Diebstahl der Ausland Milliarden und der Corona Milliarden. Solange man noch die Taschen gefüllt hst, verweigern sich die Mafiösen Parteien, ein entsprechenden Gesetz zu verabschieden
https://www.youtube.com/watch?v=RP7-YxzjdQY
Was für eine Pleite Veranstaltung diese Politik ist, wo die Dümmsten höchste Posten erhalten, kann ja jeder selbst sehen. Man wird Minister, ohne jede Berufserfahrung und ohne je einen Beruf gelernt zuhaben. Man hat GEnder studiert usw..
https://albaniade.files.wordpress.com/2019/11/roth.jpg
Wahlfälschung gibt es, wird auch vorbereitet, wenn man die Angst Macherei, auch mit PR Firmen und Facebook sieht
Wahlhelfer unter Verdacht - Manipulation bei Bundestagswahlen?
CICERO ONLINE schaut zurück auf ein Jahr voller interessanter, bewegender, nachdenklicher oder einfach schöner Texte. Zum Jahreswechsel präsentieren wir Ihnen noch einmal die meistgelesenen Artikel aus 2011. Im Mai: Das Thema war in Deutschland bisher tabu. Doch nun sind zwei Politikwissenschaftler auf eindeutige Hinweise gestoßen, die auf systematische Unregelmäßigkeiten oder möglicherweise auf Manipulationen bei der Auszählung der Stimmzettel von Bundestagswahlen hindeuten...................
„Unsere Analyse funktioniert wie ein Fieberthermometer“, sagt Achim Goerres, „wir haben gezeigt, dass es ein Problem gibt, können es aber nicht erklären.“ Dafür wären weitere Untersuchungen notwendig.
Bei rund 1500 Tests auf Wahlkreisebene stießen sie vereinzelt auf signifikante Unregelmäßigkeiten. 190 Tests auf Landesebene ergaben 51 kritische Fälle. Jedes vierte Landesergebnis bei Bundestagswahlen gibt somit nicht den exakten Wählerwillen wieder. Und es kann nicht sein, dass sich die Wahlhelfer einfach und zufällig verzählt haben, denn auch dies wären natürliche Prozesse.
Den Aufsatz der Politikwissenschaftler Goerres und Breunig finden sie unter www.achimgoerres.de.
https://www.cicero.de/innenpolitik/manipulation-bei-bundestagswahlen/41893
Ich weiß gerade nicht, wen ich 2008 wählen soll.
systematische Manipulierung der Umfragen: Meinungsforschungsinstituts Civey (https://de.wikipedia.org/wiki/Civey) = das billigste Deppen Institut, weil jeder Depp sich so nennen kann, um gestellte Manipulationen zu verkaufen. Gründer: ehemaliger SPD-Bundestagskandidat,[4][5] Politikberater und Referent bei Hans Eichel, Deppen Club Funke Medien ist auch dabei
Lehren aus Flutkatastrophe? Deutsche zeigen wenig Vertrauen in Kanzlerkandidaten – Umfrage
13:25 24.07.2021 (aktualisiert: 13:26 24.07.2021)
Die Kanzlerkandidaten der CDU, der SPD und der Grünen nehmen an einer Fernsehdebatte in Berlin teil (Symbolbild) - SNA, 1920, 24.07.2021
Mehr als ein Drittel der Deutschen zeigen sich skeptisch, dass die Kanzlerkandidaten von CDU, SPD und den Grünen die richtigen Lehren aus der Hochwassertragödie im Westen Deutschlands gezogen haben. Dies geht aus einer aktuellen Studie des Meinungsforschungsinstituts Civey für die „Augsburger Allgemeine“ hervor. https://snanews.de/20210724/lehren-flutkatastrophe-vertrauen-2956186.html
wir leben in einer
Kakistokratie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kakistokratie)
Kakistokratie bezeichnet in der Politikwissenschaft eine Herrschaft der Schlechtesten.
Einzige Voraussetzung, für Politik Wissenschaftler, Politiker: Blöd und korrupt muss man sein, mit twitter, facebook account
https://www.startpage.com/av/proxy-image?piurl=https%3A%2F%2Fencrypted-tbn0.gstatic.com%2Fimages%3Fq%3Dtbn%3AANd9GcThS_cc HdlJDNvxB_Glpp8ZuG9b_tvdsnKIYWBnHj0VfgceG6g%26s&sp=1634218306Tda8933281d1bd5963b7743cd1066fa97917c c4ffd8e1ec60753c861f469d5684
https://4.bp.blogspot.com/-nTwBsaQF94Q/UQI4w9opNqI/AAAAAAAAAMI/HipU5fHoVGUpj3P953Lho5W7cRviRY-VQCPcB/s320/scheie2kopiegrer.jpg[/QUOTE]
Wer Lust hat, kann anhand des Wahl-O-Mat testen, welcher Partei er/sie am Nächsten steht.
pixelschubser
06.02.2025, 23:28
Wer Lust hat, kann anhand des Wahl-O-Mat testen, welcher Partei er/sie am Nächsten steht.
Begleitetes Denken. Soweit sind die Deutschen!
Begleitetes Denken. Soweit sind die Deutschen!
Das ist doch schon lange so! Abgesehen davon, brauche ich dieses tool nit, aber ich war mal gespannt auf die Fragen.
Begleitetes Denken. Soweit sind die Deutschen!
Merz ,- der Hochstapler !
https://www.n-tv.de/img/25565738-1739632227000/17-6/750/507719855.jpg (https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html) Politik (https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html)
Lacher und Schmunzeln im Saal Merz bei Sicherheitskonferenz als Kanzler vorgestellt (https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html) CDU-Chef Merz absolviert bei der Münchner Sicherheitskonferenz derzeit ein hohes Pensum an Treffen mit internationalen Politikern und Sicherheitsvertretern. Nun redet ihn die Vorsitzende des Warschauer Sicherheitsforums bei einem Panel bereits als Kanzler an. Der Versprecher sorgt für Gelächt
pixelschubser
15.02.2025, 16:53
Merz ,- der Hochstapler !
https://www.n-tv.de/img/25565738-1739632227000/17-6/750/507719855.jpg (https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html) Politik (https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html)
Lacher und Schmunzeln im Saal Merz bei Sicherheitskonferenz als Kanzler vorgestellt
(https://www.n-tv.de/politik/Merz-bei-Sicherheitskonferenz-als-Kanzler-vorgestellt-article25565724.html) CDU-Chef Merz absolviert bei der Münchner Sicherheitskonferenz derzeit ein hohes Pensum an Treffen mit internationalen Politikern und Sicherheitsvertretern. Nun redet ihn die Vorsitzende des Warschauer Sicherheitsforums bei einem Panel bereits als Kanzler an. Der Versprecher sorgt für Gelächt
Merz als Kanzler ist doch eh schon in Sack und Tüten. Jetzt kommen noch ein paar Sozen und Grüne und der Scheiß läuft ungehindert weiter.
Ach nee, Taurus an die Ukros…es wird feierlich! Die Blackrockwichser wollen ja noch ein bissel Blut sehen. Zur Not macht diese BRD das im Alleingang. Merz hat schließlich Verpflichtungen.
Und selbst wenn diese Legislatur nur ein Jahr hält, können diese Arschgeigen massiven Schaden anrichten. Ist schließlich ihr Job!
BrüggeGent
15.02.2025, 16:55
Merz als Kanzler ist doch eh schon in Sack und Tüten. Jetzt kommen noch ein paar Sozen und Grüne und der Scheiß läuft ungehindert weiter.
Ach nee, Taurus an die Ukros…es wird feierlich! Die Blackrockwichser wollen ja noch ein bissel Blut sehen. Zur Not macht diese BRD das im Alleingang. Merz hat schließlich Verpflichtungen.
Und selbst wenn diese Legislatur nur ein Jahr hält, können diese Arschgeigen massiven Schaden anrichten. Ist schließlich ihr Job!
Nur ein Jahr...!?
Wo siehst Du die Möglichkeiten eines so schnellen Scheiterns !?
Merz als Kanzler ist doch eh schon in Sack und Tüten. Jetzt kommen noch ein paar Sozen und Grüne und der Scheiß läuft ungehindert weiter.
Ach nee, Taurus an die Ukros…es wird feierlich! Die Blackrockwichser wollen ja noch ein bissel Blut sehen. Zur Not macht diese BRD das im Alleingang. Merz hat schließlich Verpflichtungen.
Und selbst wenn diese Legislatur nur ein Jahr hält, können diese Arschgeigen massiven Schaden anrichten. Ist schließlich ihr Job!
sehe ich nicht so, was so Vance von sich gab
pixelschubser
15.02.2025, 17:10
Nur ein Jahr...!?
Wo siehst Du die Möglichkeiten eines so schnellen Scheiterns !?
Ganz einfache Kiste: Merz ist Kanzler und Rot und Grün in der Koalition. In einem Jahr sind die so zerstritten, dass diese BRD unregierbar ist.
Dazu 25% Sitze im BT für die AfD und die kriegen Nothing auf die Reihe.
Merz wird der Kanzler mit der kürzesten Amtszeit. In nem Jahr wirst du an meine Worte denken.
pixelschubser
15.02.2025, 17:12
sehe ich nicht so, was so Vance von sich gab
Lässt uns der Ami aus seinen Fängen? Ist die BRD souverän?
Minimalphilosoph
15.02.2025, 17:13
Merz als Kanzler ist doch eh schon in Sack und Tüten. Jetzt kommen noch ein paar Sozen und Grüne und der Scheiß läuft ungehindert weiter.
Ach nee, Taurus an die Ukros…es wird feierlich! Die Blackrockwichser wollen ja noch ein bissel Blut sehen. Zur Not macht diese BRD das im Alleingang. Merz hat schließlich Verpflichtungen.
Und selbst wenn diese Legislatur nur ein Jahr hält, können diese Arschgeigen massiven Schaden anrichten. Ist schließlich ihr Job!
Ich sehe wohl die eventuellen Wahlergebnisse. Und trotzdem den Habeck als Kanzler.
Oder Merz koaliert endlich mit der AfD.
Minimalphilosoph
15.02.2025, 17:14
Lässt uns der Ami aus seinen Fängen? Ist die BRD souverän?
Neee. Damit ist die BRD eigentlich degradiert worden. Besetzt bleibt sie weiterhin.
pixelschubser
15.02.2025, 17:16
Ich sehe wohl die eventuellen Wahlergebnisse. Und trotzdem den Habeck als Kanzler.
Oder Merz koaliert endlich mit der AfD.
Habeck als Kanzler? Das Heultrine dürfte abgefrühstückt haben. Ne U15%-Partei stellt keinen Kanzler.
Minimalphilosoph
15.02.2025, 17:18
Habeck als Kanzler? Das Heultrine dürfte abgefrühstückt haben. Ne U15%-Partei stellt keinen Kanzler.
Ich würde mich freuen, träfe meine Prognose nicht ein.
pixelschubser
15.02.2025, 17:19
Neee. Damit ist die BRD eigentlich degradiert worden. Besetzt bleibt sie weiterhin.
Diese BRD ist doch eh nur der Hinterhof eines Slums in Philadelphia für den Ami. Dank unserer Politstrategen der letzten fast 20 Jahre.
BrüggeGent
15.02.2025, 17:23
Ganz einfache Kiste: Merz ist Kanzler und Rot und Grün in der Koalition. In einem Jahr sind die so zerstritten, dass diese BRD unregierbar ist.
Dazu 25% Sitze im BT für die AfD und die kriegen Nothing auf die Reihe.
Merz wird der Kanzler mit der kürzesten Amtszeit. In nem Jahr wirst du an meine Worte denken.
Dann wird CDU-Wüst den Job übernehmen, um Neuwahlen zu verhindern, die nur der AfD nützen würden.
pixelschubser
15.02.2025, 17:23
Ich würde mich freuen, träfe meine Prognose nicht ein.
Habeck als Kanzler und du kannst dich schonmal um ein Grundstück in deiner Nähe für meine Sippe kümmern.
Aktuell liegt der Verkaufstwert unseres Hauses mit 1400qm Grundstück bei rund 300.000€. Da sollte in NOR was zu kriegen sein.
Minimalphilosoph
15.02.2025, 17:26
Habeck als Kanzler und du kannst dich schonmal um ein Grundstück in deiner Nähe für meine Sippe kümmern.
Aktuell liegt der Verkaufstwert unseres Hauses mit 1400qm Grundstück bei rund 300.000€. Da sollte in NOR was zu kriegen sein.
Wenn du es ländlich magst und Lust hast noch mal ein bisschen zu zimmern und zu hämmern, bekommst du ein kleines Gehöft für 100000. Und viel felsiges Land, Wald und Jagdrecht.
pixelschubser
15.02.2025, 17:45
Dann wird CDU-Wüst den Job übernehmen, um Neuwahlen zu verhindern, die nur der AfD nützen würden.
Ein Wüst rangiert bei mir in der selben Liga, wie ein Laschet oder der versoffene Buchhändler aus Würselen. Politisch unbedeutend und nichtssagend. Verlierer.
Meine politischen Prioritäten liegen bei Fachleuten. Weidel, von Storch, Chrupalla, Curio usw. BT-Alterspräsident oder gar Bundespräsident Gauland.
Minimalphilosoph
15.02.2025, 17:47
Ein Wüst rangiert bei mir in der selben Liga, wie ein Laschet oder der versoffene Buchhändler aus Würselen. Politisch unbedeutend und nichtssagend. Verlierer.
Meine politischen Prioritäten liegen bei Fachleuten. Weidel, von Storch, Chrupalla, Curio usw. BT-Alterspräsident oder gar Bundespräsident Gauland.
Bei dem besoffenen Buchhändler aus Würselen bekomme ich echte Wut. Rasende Wut. Dem würde ich nicht nur die EU-Rente "kappen".
pixelschubser
15.02.2025, 17:51
Wenn du es ländlich magst und Lust hast noch mal ein bisschen zu zimmern und zu hämmern, bekommst du ein kleines Gehöft für 100000. Und viel felsiges Land, Wald und Jagdrecht.
Ja, wäre mein Fall und auch meinem Weib würde das gefallen. Die Jungs sind erwachsen und Norwegisch als Sprache ist nicht schwer. Ein „Hey“ im Laden versteht man dort.
Allerdings bin ich ziemlich heimatverbunden.
pixelschubser
15.02.2025, 17:57
Bei dem besoffenen Buchhändler aus Würselen bekomme ich echte Wut. Rasende Wut. Dem würde ich nicht nur die EU-Rente "kappen".
Lass es, sonst unterstellt dir der „Weise“ Gewalt- oder Mordgelüste.
Man stelle sich vor, der Bücherwurm in Tequila wäre Bundeskanzler geworden….
Ein Chihuahua hat mehr Hirn.
Lässt uns der Ami aus seinen Fängen? Ist die BRD souverän?
nehme mal an, das die auch nicht so genau wissen, was sie wollen. Trump und die Amis haben nur kapiert, das Vieles schief lief und auch beim Miltär und dem Pentagon. Heute sieht man nur, wie man den $ ruiniert hat und Niemand bezahlt noch einmal gegebene Kredite. Selensky ist verzweifelt, auf dem MSC. 30 Jahre haben die Amerikaner Weltweit mit hohen Milliarden Kosten, Staaten finanziert, wo dann von USAID, dem Pentagon, real das Meiste nur gestohlen wurde
pixelschubser
15.02.2025, 18:08
Hier mal ein Schmankerl von den Christdemokröten ausm EU-Parlament! Wer diese Partei wählt, der hat die Kontrolle über sein Leben verloren!
https://youtube.com/shorts/EtYMnAYm21w?si=Ex04IjuZpfdx--jO
MANFREDM
18.02.2025, 07:30
Hier mal ein Schmankerl von den Christdemokröten ausm EU-Parlament! Wer diese Partei wählt, der hat die Kontrolle über sein Leben verloren!
https://youtube.com/shorts/EtYMnAYm21w?si=Ex04IjuZpfdx--jO
Meinst du nicht, dass das von den Linksfaschisten der 'Die Partei' oder den ÖKO-Nazis von 'VOLT' locker getoppt wird? :kug:
DonauDude
18.02.2025, 07:34
Meinst du nicht, dass das von den Linksfaschisten der 'Die Partei' oder den ÖKO-Nazis von 'VOLT' locker getoppt wird? :kug:
Ja schon, aber die Unionisten verstellen sich und behaupten, konservativ zu sein. Damit bekommen sie viele Wählerstimmen, die ihnen gar nicht zustehen. Die würden nur halb so viele Stimmen bekommen, wenn sie ehrlich wären.
MANFREDM
18.02.2025, 07:36
Ja schon, aber die Unionisten verstellen sich und behaupten, konservativ zu sein. Damit bekommen sie viele Wählerstimmen, die ihnen gar nicht zustehen. Die würden nur halb so viele Stimmen bekommen, wenn sie ehrlich wären.
Wenn die SED ehrlich wäre, könnte Die Linke auf 98% kommen.
MANFREDM
18.02.2025, 07:43
Hier übrigens virtuelle Wahldiskussion bei BILD, FAZ und ZEIT:
„Deutschland spricht“: Der große Streit über Migration, Bürgergeld und Umwelt
https://www.bild.de/leben-wissen/lifestyle/deutschland-spricht-der-ganz-grosse-streit-ueber-die-themen-vor-der-bundestagswahl-67ab5b95a991a913dc34c079
Ich hab mich zwar angemeldet, aber hab den mir genannten Diskussionspartner nicht kontaktiert.
Hier mal ein Schmankerl von den Christdemokröten ausm EU-Parlament! Wer diese Partei wählt, der hat die Kontrolle über sein Leben verloren!
https://youtube.com/shorts/EtYMnAYm21w?si=Ex04IjuZpfdx--jO
Die Sarah merkt gerade , daß die BRD auch nicht besser als die DDR ist !Wagenknecht sieht "keine freie Gesellschaft" in Deutschland 20.02.2025, 21:20 Uhr Artikel anhören
https://www.n-tv.de/img/25578008-1740077812000/16-9/750/508721771.jpg Wagenknecht spricht vorm Brandenburger Tor von "gefährlichen Tendenzen".
Minimalphilosoph
21.02.2025, 01:36
Mich verwirren immer die prozentualen Schwankungen bei den Wahlumfragen. Gibt es wirklich Wähler die die CDU wählen, aber dann doch zur AfD wechseln. Wegen einer Aussage eines Politikers? Und zwei Wochen später zur SPD? Und dann doch wieder zur CDU?
Hier im HPF habe ich noch keinen gelesen, der so agiert oder denkt.
Mich verwirren immer die prozentualen Schwankungen bei den Wahlumfragen. Gibt es wirklich Wähler die die CDU wählen, aber dann doch zur AfD wechseln. Wegen einer Aussage eines Politikers? Und zwei Wochen später zur SPD? Und dann doch wieder zur CDU?
Hier im HPF habe ich noch keinen gelesen, der so agiert oder denkt.
Vielleicht gehts auch nur um Kugelscheiber, Einkaufswagenchips und Bonbons.
gehört zu meinen Lieblingsfrauen: Monika Gruber
Video
https://www.nius.de/episodes/kabarettistin-monika-gruber-ueber-die-bundestagswahl-was-der-waehler-moechte-ist-eigentlich-den-politikern-egal/3046c778-9ef9-44ab-8b1f-56e73a5cc2ad
Kabarettistin Monika Gruber über die Bundestagswahl: „Was der Wähler möchte, ist eigentlich den Politikern egal“
„Weder ist die BRD UNICEF, noch sind wir die Freiland-Psychiatrie für den ganzen Nahen Osten“, sagt Kabarettistin im Interview mit Ralf Schuler. Sollte die CDU die Wahl gewinnen, habe sie nur „einen Pfeil im Köcher“, um eine „radikale Kehrtwende in der Migrationspolitik hinzubekommen“. Bundeskanzler Olaf Scholz attestiert die gelernte Schauspielerin aus Bayern totalen Realitätsverlust.
Was sie vom übergriffigen Staat hält, in dem Bürger nur noch in einem Zusammenhang vorkommen und warum ihr die Schönheit fehlt,
erzählt sie bei „Schuler! Fragen, was ist“.
20. Feb. 2025
Senator_74
21.02.2025, 12:29
gehört zu meinen Lieblingsfrauen
Video
https://www.nius.de/episodes/kabarettistin-monika-gruber-ueber-die-bundestagswahl-was-der-waehler-moechte-ist-eigentlich-den-politikern-egal/3046c778-9ef9-44ab-8b1f-56e73a5cc2ad
Kabarettistin Monika Gruber über die Bundestagswahl: „Was der Wähler möchte, ist eigentlich den Politikern egal“
„Weder ist die BRD UNICEF, noch sind wir die Freiland-Psychiatrie für den ganzen Nahen Osten“, sagt Kabarettistin im Interview mit Ralf Schuler. Sollte die CDU die Wahl gewinnen, habe sie nur „einen Pfeil im Köcher“, um eine „radikale Kehrtwende in der Migrationspolitik hinzubekommen“. Bundeskanzler Olaf Scholz attestiert die gelernte Schauspielerin aus Bayern totalen Realitätsverlust.
Was sie vom übergriffigen Staat hält, in dem Bürger nur noch in einem Zusammenhang vorkommen und warum ihr die Schönheit fehlt,
erzählt sie bei „Schuler! Fragen, was ist“.
20. Feb. 2025
:gp::gib5:
Diese verkorkste Bundesregierung gehört weggemacht ,-
wir brauchen Neuwahlen !
https://www.n-tv.de/img/25629291-1741943085000/17-6/750/513126512.jpg (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html) Wirtschaft (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html)
Harte Kritik an Schuldenpaket Bundesrechnungshof: Schwarz-rote Pläne sind "soziales Risiko"
(https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html) Für umfassende Investitionen wollen Union und SPD ein milliardenschweres Finanzpaket durch den Bundestag bringen. Die Pläne sorgen für viel Kritik - auch vom Bundesrechnungshof. So würde Deutschlands Verschuldungsdynamik weiter angekurbelt. Die Folgen für den Haushalt wären immens.
(https://www.n-tv.de/politik/Kreml-soll-mit-Trumps-Ukraine-Gesandtem-nicht-reden-wollen-article25628694.html)
pixelschubser
14.03.2025, 09:38
Diese verkorkste Bundesregierung gehört weggemacht ,-
wir brauchen Neuwahlen !
https://www.n-tv.de/img/25629291-1741943085000/17-6/750/513126512.jpg (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html) Wirtschaft (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html)
Harte Kritik an Schuldenpaket Bundesrechnungshof: Schwarz-rote Pläne sind "soziales Risiko"
(https://www.n-tv.de/wirtschaft/Bundesrechnungshof-Schwarz-rote-Plaene-sind-soziales-Risiko-article25629223.html) Für umfassende Investitionen wollen Union und SPD ein milliardenschweres Finanzpaket durch den Bundestag bringen. Die Pläne sorgen für viel Kritik - auch vom Bundesrechnungshof. So würde Deutschlands Verschuldungsdynamik weiter angekurbelt. Die Folgen für den Haushalt wären immens.
(https://www.n-tv.de/politik/Kreml-soll-mit-Trumps-Ukraine-Gesandtem-nicht-reden-wollen-article25628694.html)
Forderung der SPD an Merz: 500.000 neue Zuwanderer jährlich und keine Abschiebungen!!!
Wenn nur 5% der Leute dämlich sind, würd's immerhin schon für den Bundestag reichen!
Mich verwirren immer die prozentualen Schwankungen bei den Wahlumfragen. Gibt es wirklich Wähler die die CDU wählen, aber dann doch zur AfD wechseln. Wegen einer Aussage eines Politikers? Und zwei Wochen später zur SPD? Und dann doch wieder zur CDU?
Hier im HPF habe ich noch keinen gelesen, der so agiert oder denkt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.