Vollständige Version anzeigen : Das Imperium wie wir es kennen - Change ist eine Lüge!
Gladius et Titulus
27.09.2008, 19:35
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen.
„Russlands Vorgehen in Georgien war unakzeptabel“, so der demokratische Kandidat Obama am Freitagabend (Ortszeit).
„Wir müssen den Russen erklären, dass es unmöglich ist, eine Supermacht des 21. Jahrhunderts zu sein und sich dabei als Diktatur zu verhalten“, hieß es.
Ein „sehr aggressives Russland“ gefährde den Frieden und die Stabilität in der Region.
„In Bezug auf die Länder wie Georgien und die Ukraine müssen wir darauf bestehen, dass sie der Nato beitreten. Falls sie den Forderungen entsprechen, müssen sie in den Aktionsplan zur Nato-Mitgliedschaft sofort aufgenommen werden“, so Obama weiter.
Sein republikanischer Kontrahent John McCain stimmte ihm zu: „Die Russen sollten begreifen, dass die USA den natürlichen Nato-Beitrittsprozess Georgiens und der Ukraine unterstützen".
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen.
„Russlands Vorgehen in Georgien war unakzeptabel“, so der demokratische Kandidat Obama am Freitagabend (Ortszeit).
„Wir müssen den Russen erklären, dass es unmöglich ist, eine Supermacht des 21. Jahrhunderts zu sein und sich dabei als Diktatur zu verhalten“, hieß es.
Ein „sehr aggressives Russland“ gefährde den Frieden und die Stabilität in der Region.
„In Bezug auf die Länder wie Georgien und die Ukraine müssen wir darauf bestehen, dass sie der Nato beitreten. Falls sie den Forderungen entsprechen, müssen sie in den Aktionsplan zur Nato-Mitgliedschaft sofort aufgenommen werden“, so Obama weiter.
Sein republikanischer Kontrahent John McCain stimmte ihm zu: „Die Russen sollten begreifen, dass die USA den natürlichen Nato-Beitrittsprozess Georgiens und der Ukraine unterstützen".
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
Die USA sind eine finanzielle Müllkippe, geführt von Gangstern. Bevor die USA Supermacht spielen will und ihre Finger nach der Ukraine streckt, sollte sie erstmal ihre gigantischen Finanzprobleme bewältigen. Der Wind weht gegen die USA. Nicht nur die Russen haben die Schnauze voll von US-Gangstern mit großer Klappe, sondern auch die Ost-Asiaten und die Kontinentaleuropäer.
klartext
27.09.2008, 20:07
Beide haben recht. Wo ist also das Problem ?
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen.
„Russlands Vorgehen in Georgien war unakzeptabel“, so der demokratische Kandidat Obama am Freitagabend (Ortszeit).
„Wir müssen den Russen erklären, dass es unmöglich ist, eine Supermacht des 21. Jahrhunderts zu sein und sich dabei als Diktatur zu verhalten“, hieß es.
Ein „sehr aggressives Russland“ gefährde den Frieden und die Stabilität in der Region.
„In Bezug auf die Länder wie Georgien und die Ukraine müssen wir darauf bestehen, dass sie der Nato beitreten. Falls sie den Forderungen entsprechen, müssen sie in den Aktionsplan zur Nato-Mitgliedschaft sofort aufgenommen werden“, so Obama weiter.
Sein republikanischer Kontrahent John McCain stimmte ihm zu: „Die Russen sollten begreifen, dass die USA den natürlichen Nato-Beitrittsprozess Georgiens und der Ukraine unterstützen".
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
Komisch Alle denken mit den Amis kannman es machen.Das dachten die Nazis,Die Japsen und jetzt denken es die Russen.Die werden genauso blut rotzen wie die anderen Undemokraten!Die Russen haben schonmal ein Wettrüsten gegen die Frei Welt verloren die würden gerne wieder ein bischen Prügel haben!
Gladius et Titulus
27.09.2008, 20:49
Komisch Alle denken mit den Amis kannman es machen.Das dachten die Nazis,Die Japsen und jetzt denken es die Russen.Die werden genauso blut rotzen wie die anderen Undemokraten!Die Russen haben schonmal ein Wettrüsten gegen die Frei Welt verloren die würden gerne wieder ein bischen Prügel haben!
Die Amerikaner benehmen sich wie die Sau auf Erden. Nicht nur, dass sie den Konflikt im Kaukasus schüren, willenlose Bimbos im postsowjetischen Raum einsetzen, sie respektieren mit ihrer Ostausdehnung nicht einmal das Sicherheitsinteresse eines Staates. Und das und noch mehr haben die Amis schon immer gemacht und werden auch nie aufhören, wie gesagt - Change ist eine Lüge!
Gladius et Titulus
27.09.2008, 21:00
Die USA sind eine finanzielle Müllkippe, geführt von Gangstern. Bevor die USA Supermacht spielen will und ihre Finger nach der Ukraine streckt, sollte sie erstmal ihre gigantischen Finanzprobleme bewältigen. Der Wind weht gegen die USA. Nicht nur die Russen haben die Schnauze voll von US-Gangstern mit großer Klappe, sondern auch die Ost-Asiaten und die Kontinentaleuropäer.
Ich würde mal sagen, das Rad der Zeit ist nicht ihr Freund.
Die Amerikaner benehmen sich wie die Sau auf Erden. Nicht nur, dass sie den Konflikt im Kaukasus schüren, willenlose Bimbos im postsowjetischen Raum einsetzen, sie respektieren mit ihrer Ostausdehnung nicht einmal das Sicherheitsinteresse eines Staates. Und das und noch mehr haben die Amis schon immer gemacht und werden auch nie aufhören, wie gesagt - Change ist eine Lüge!
Vielleicht können die gar nicht mehr aufhören? Die wissen sehr gut, daß die Zeit unerbittlich gegen sie und ihre Ambitionen auf Globaldominanz läuft, weil es nur eine Frage der Zeit ist, bis ihnen Rußland, China und Kontinentaleuropa den Rang ablaufen.
Viele Freunde haben sie sich auch nicht gemacht, und es sind noch viele, viele Rechnungen offen, nicht nur solche aus Deutschland.
Was werden sie also tun? Auf halbem Weg stehen bleiben oder fortsetzen, was sie seit über 230 Jahren ununterbrochen treiben, Kriege anzetteln, andere Länder überfallen und niederbomben, Völker versklaven und ausrotten?
Die Antwort dürfte klar sein, was mich für die Zukunft nichts Gutes erwarten läßt.
Wenn Russland wirklich so viel an der Souvernität von Staaten liegt, sollten sie sich dem NATO-Beitritt von Georgien und der Ukraine nicht sperren.
Wenn Russland wirklich so viel an der Souvernität von Staaten liegt, sollten sie sich dem NATO-Beitritt von Georgien und der Ukraine nicht sperren.
Was in etwa dieselben Folgen haben könnte wie die leicht unfreiwillige Abtretung von Gebieten des deutschen Reichs nach WKI incl. dessen Demütigung, was vermutlich noch schlimmer war.
Wer ein bißchen die Historie des Weltgeschehens aus ferner Warte betrachtet muß erkennen, daß die Umwälzung von Machtverhältnissen innerhalb einer Generation, insbesondere wenn die alte Ordnung noch über ausreichend Potential verfügt, zumeist katastrophale Folgen hatte.
Nachdem vermieden wurde die UDSSR zu vernichten, aus wohl einsichtigen Gründen, sollte es auch vermieden werden den verbleibenen Reststaat derart in die Ecke zu treiben daß ihm nur noch die Flucht nach vorne bleibt, ungeachtet der Folgen. Die angesichts unserer eigenen doch eher beschränkten Möglichkeiten nicht so ganz eindeutig vorherzusagen sind.
Deutsche sollten besser nicht von der eigenen inzwischen arteigenen Kuschhaltung darauf schließen, daß diese auch anderen Nationen zu eigen wäre.
Stechlin
27.09.2008, 22:51
Komisch Alle denken mit den Amis kannman es machen.Das dachten die Nazis,Die Japsen und jetzt denken es die Russen.Die werden genauso blut rotzen wie die anderen Undemokraten!Die Russen haben schonmal ein Wettrüsten gegen die Frei Welt verloren die würden gerne wieder ein bischen Prügel haben!
Na, Judas? Schlottern schon die Knie? Blut werdet Ihr und Eure Krämerseelen an den hohen Börsen rotzen. Die ersten Spritzer liegen schon auf dem Parkett! :128:
CrispyBit
27.09.2008, 23:31
Komisch Alle denken mit den Amis kannman es machen.Das dachten die Nazis,Die Japsen und jetzt denken es die Russen.Die werden genauso blut rotzen wie die anderen Undemokraten!Die Russen haben schonmal ein Wettrüsten gegen die Frei Welt verloren die würden gerne wieder ein bischen Prügel haben!
Es ist schon Paradox wie sich die Geschichte auf anderen Teilen der Welt widerspiegelt. Während die USA Wirtschaftlich zusammenbricht, weil es zuviel in das Militär Pumpt, wie einst die Sowjet Union, erholt sich Russland gerade aus einer Krise auf die die USA zusteuern.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 07:06
Vielleicht können die gar nicht mehr aufhören? Die wissen sehr gut, daß die Zeit unerbittlich gegen sie und ihre Ambitionen auf Globaldominanz läuft, weil es nur eine Frage der Zeit ist, bis ihnen Rußland, China und Kontinentaleuropa den Rang ablaufen.
Viele Freunde haben sie sich auch nicht gemacht, und es sind noch viele, viele Rechnungen offen, nicht nur solche aus Deutschland.
Was werden sie also tun? Auf halbem Weg stehen bleiben oder fortsetzen, was sie seit über 230 Jahren ununterbrochen treiben, Kriege anzetteln, andere Länder überfallen und niederbomben, Völker versklaven und ausrotten?
Die Antwort dürfte klar sein, was mich für die Zukunft nichts Gutes erwarten läßt.
Nein, aber leider Vasallen und davon reichlich. ;(
:top: :top: :top:
Bruddler
28.09.2008, 07:11
Die Amerikaner benehmen sich wie die Sau auf Erden. Nicht nur, dass sie den Konflikt im Kaukasus schüren, willenlose Bimbos im postsowjetischen Raum einsetzen, sie respektieren mit ihrer Ostausdehnung nicht einmal das Sicherheitsinteresse eines Staates. Und das und noch mehr haben die Amis schon immer gemacht und werden auch nie aufhören, wie gesagt - Change ist eine Lüge!
Die Amis glauben ein Gewaltmonopol zu besitzen - frei nach dem Motto:
amerikanische Kriege sind gerecht und dienen dem Fortbestand der "Demokratie"...
USA bleibt USA.
Das ist auch gut so.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 07:21
Die Amis glauben ein Gewaltmonopol zu besitzen - frei nach dem Motto:
amerikanische Kriege sind gerecht und dienen dem Fortbestand der "Demokratie"...
Gerade der "Demokratieexport" ist in heutiger Zeit für den meisten Mord und Totschlag verantwortlich.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 07:22
Das ist auch gut so.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Yankee-go-home.jpg
Bruddler
28.09.2008, 07:24
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
USA bleibt was sie sind - eine Glitzerwelt auf tönernen Füßen !
Gladius et Titulus
28.09.2008, 07:27
USA bleibt was sie sind - eine Glitzerwelt auf tönernen Füßen !
Die USA bleiben ein menschenverachtender, idiotischer, militaristischer und überfetteter Staat, welcher die größter Gefahr für Frieden, Wohlstand und Sicherheit auf der Welt darstellt.
Was in etwa dieselben Folgen haben könnte wie die leicht unfreiwillige Abtretung von Gebieten des deutschen Reichs nach WKI incl. dessen Demütigung, was vermutlich noch schlimmer war.
Wer ein bißchen die Historie des Weltgeschehens aus ferner Warte betrachtet muß erkennen, daß die Umwälzung von Machtverhältnissen innerhalb einer Generation, insbesondere wenn die alte Ordnung noch über ausreichend Potential verfügt, zumeist katastrophale Folgen hatte.
Nachdem vermieden wurde die UDSSR zu vernichten, aus wohl einsichtigen Gründen, sollte es auch vermieden werden den verbleibenen Reststaat derart in die Ecke zu treiben daß ihm nur noch die Flucht nach vorne bleibt, ungeachtet der Folgen. Die angesichts unserer eigenen doch eher beschränkten Möglichkeiten nicht so ganz eindeutig vorherzusagen sind.
Deutsche sollten besser nicht von der eigenen inzwischen arteigenen Kuschhaltung darauf schließen, daß diese auch anderen Nationen zu eigen wäre.
Dann sollte Russland aber auch seine verheuchelte Haltung aufgeben, sie achteteten die Souveränität anderer Staaten.
... Blut werdet Ihr und Eure Krämerseelen an den hohen Börsen rotzen. Die ersten Spritzer liegen schon auf dem Parkett! :128:
...aber nur das, Iwan, was wir vorher gesaugt haben. :hihi: :hihi: :hihi:
Gladius et Titulus
28.09.2008, 09:07
Dann sollte Russland aber auch seine verheuchelte Haltung aufgeben, sie achteteten die Souveränität anderer Staaten.
Kosovo?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 09:07
...aber nur das, Iwan, was wir vorher gesaugt haben. :hihi: :hihi: :hihi:
:top:
:)) :)) :))
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen. Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
Wer auch immer Präsident wird ,keine von denen wird erlauben,das Russland die alte Sowjethegemonie wieder herstellt wo sie nach gutdünken andere Länder vergewaltigen kann.Zb Ungarn 1956,Prag 1967.Es gibt Mittel und Wege dies auf friedliche Art zu verhindern .Russland ist nur eine Aufgeblasene Riese praktisch wie ein Luftballon.Man nennt es Völkergefängnis.
Wer auch immer Präsident wird ,keine von denen wird erlauben,das Russland die alte Sowjethegemonie wieder herstellt wo sie nach gutdünken andere Länder vergewaltigen kann.Zb Ungarn 1956,Prag 1967.Es gibt Mittel und Wege dies auf friedliche Art zu verhindern .Russland ist nur eine Aufgeblasene Riese praktisch wie ein Luftballon.Man nennt es Völkergefängnis.
Wie gesagt, sollte man die Seperatisten in allen Teilen Russlands unterstützen.
Dann sollte Russland aber auch seine verheuchelte Haltung aufgeben, sie achteteten die Souveränität anderer Staaten.
Kein Land dieser Welt achtet die Souveränität anderer Staaten sowie es über die entsprechenden Mittel verfügt seiner Haltung Nachdruck zu verleihen.
Wir taten das nicht, kein europäischer Staat tat das, und die USA tun dies auch nicht.
Süffisanterweise könnte man diesbezüglich mal auflisten wer zur Zeit eigentlich wo so allerlei Truppen in Kriegseinsätzen oder sogenannten Friedensmisionen hat. Rußland fällt dabei merkwürdigerweise nicht grade als Schwergewicht auf.
Wobei ich als egoistischer Mensch selbstverständlich die Haltung einnehme diese Ereignisse positiver zu sehen wenn sie von westlicher Seite ausgehen und kritischer, wenn sie von der Gegenseite kommen.
Soviel zu Aufrichtigkeit.
Mir ist auch keine verheuchelte Haltung Rußlands bekannt, sie haben stets offen gesagt daß sie ihren Hinterhof und ihren Vorgarten sauber halten werden.
Du solltest mal im wirklichen Leben ankommen und nicht Pressestatements oder diplomatische Winkelzüge mit tatsächlichen Intentionen verwechseln.
Kein Land dieser Welt achtet die Souveränität anderer Staaten sowie es über die entsprechenden Mittel verfügt seiner Haltung Nachdruck zu verleihen.
Wir taten das nicht, kein europäischer Staat tat das, und die USA tun dies auch nicht.
Süffisanterweise könnte man diesbezüglich mal auflisten wer zur Zeit eigentlich wo so allerlei Truppen in Kriegseinsätzen oder sogenannten Friedensmisionen hat. Rußland fällt dabei merkwürdigerweise nicht grade als Schwergewicht auf.
Wobei ich als egoistischer Mensch selbstverständlich die Haltung einnehme diese Ereignisse positiver zu sehen wenn sie von westlicher Seite ausgehen und kritischer, wenn sie von der Gegenseite kommen.
Soviel zu Aufrichtigkeit.
Mir ist auch keine verheuchelte Haltung Rußlands bekannt, sie haben stets offen gesagt daß sie ihren Hinterhof und ihren Vorgarten sauber halten werden.
Du solltest mal im wirklichen Leben ankommen und nicht Pressestatements oder diplomatische Winkelzüge mit tatsächlichen Intentionen verwechseln.
Hm? Du meinst also, Russland versucht nicht, uns zu bedrohen?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 11:25
Wer auch immer Präsident wird ,keine von denen wird erlauben,das Russland die alte Sowjethegemonie wieder herstellt wo sie nach gutdünken andere Länder vergewaltigen kann.Zb Ungarn 1956,Prag 1967.Es gibt Mittel und Wege dies auf friedliche Art zu verhindern .Russland ist nur eine Aufgeblasene Riese praktisch wie ein Luftballon.Man nennt es Völkergefängnis.
Vietnam 1965
Panama 1989
Irak 2003
:)) :)) :)) :))
Gladius et Titulus
28.09.2008, 11:27
Hm? Du meinst also, Russland versucht nicht, uns zu bedrohen?
Ja, mit einem NATO Beitritt Georgiens bedroht Russland den Westen, sonst noch was? :vogel: :vogel:
:top:
:)) :)) :))
Verate mir eine Sache.Du bist Russe und bist ein Patriot der sein Land liebt und gerne russisch isst und gerne russischen Musik hört.OK.Warum gönnst du den Russen in der Heimat keine Demokratie und Wohlstand?Wozu braucht ihr den Despoten Putin?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 12:01
Verate mir eine Sache.Du bist Russe und bist ein Patriot der sein Land liebt und gerne russisch isst und gerne russischen Musik hört.OK.Warum gönnst du den Russen in der Heimat keine Demokratie und Wohlstand?Wozu braucht ihr den Despoten Putin?
Erlaube mir die Zwischenfrage: Verstehst du das unter Heimatliebe und Patriotismus? :D
Wohlstand bekommen die genug, die Verwandten in der Heimat leben übrigens alle besser als ich (:D) und Demokratie braucht kein Schwein. Systeme haben keine Bedeutung.
Na weil der eine gute Politik macht, wieso denn sonst? Wenn er ein schlechter Präsident wäre hätte den kein Schwein gewählt. Und mal ehrlich, wenn willst du denn außer Putin wählen? Gerechtes Russland? Die haben keine Meinung und sind nur Mitläufer. Die LDPR? Das ist keine ernstzunehmende Partei, die wird nur gewählt weil mache Leute den Schirinowski so witzig finden und noch von einer Hand voll Nazis. Die KPRF? Auch wenn die manch vernünftiges Konzept haben und Putin von denen noch was lernen kann können sie noch heute dem Lauf der Zeit nicht folgen und schlagen teilweise mit Parolen von 1917 um sich. Und was anderes gibt es nicht. Außerdem solltest du dir vielleicht einmal klar machen, wieso Putin seine 70% bekommt. Lass mich raten: Er schüttet jedem russischen Staatsbürger hypnotische Drogen in den Tee, oder? :rolleyes:
Hm? Du meinst also, Russland versucht nicht, uns zu bedrohen?
Weshalb sollten sie? Bisher bezahlen wir freiwillig. Das können wir nicht mehr wenn sie uns mit ihren bösen Waffen angreifen. Soweit verständliche Logik?
Die UDSSR stand unter dem Dogma die kommunistische Weltrevolution verbreiten zu müssen. Alerdings setzte sie dazu nur selten eigene militärische Mittel ein.
Im Gegensatz zum Westen. Was ich durchaus bereit bin zu rechtfertigen, ändert aber nichts an den Fakten.
Rußland hat keine Ideologie mehr zu verbreiten. Was sie wollen ist völlig rational und vorhersehbar, wirtschaftliche Prosperität, innere Stabilität und Absicherung der erheblich ans kernland vorgedrungenen Grenzen.
Welcher Teufel reitet eigentlich Leute wie Dich sich anzumaßen die Aufnahme seit Jahrhunderten extrem in unübersichtliche Ethnien und Völkerschaften zersplitterter Kaukasusduodezstaaten in die NATO zu fordern? Die müßte ja ihre völlige Unfähigkeit damit umzugehen in Ex Jugoslawien auch für Ignoranten ausreichend unter Beweis gestellt haben.
Bismarck hat mal gesagt, der Balkan ist nicht die Knochen eines einzigen pommerschen Grenadiers wert. Das gilt auch für den Kaukasus.
Falls das Leben für Dich noch nicht spannend genug ist: Es gibt zwischen China und Taiwan ein paar kleine Felseninselchen um die, ganz abgesehen vom Streit um die Unabhängigkeit Taiwans an sich, seit Jahrzehnten gebalgt wird.
Leg doch da auch noch ein bißchen Feuer und freu Dich dran wenn andere dabei verrecken wenn sie die Kastanien rausholen müssen.
Weshalb sollten sie? Bisher bezahlen wir freiwillig. Das können wir nicht mehr wenn sie uns mit ihren bösen Waffen angreifen. Soweit verständliche Logik?
Die UDSSR stand unter dem Dogma die kommunistische Weltrevolution verbreiten zu müssen. Alerdings setzte sie dazu nur selten eigene militärische Mittel ein.
Im Gegensatz zum Westen. Was ich durchaus bereit bin zu rechtfertigen, ändert aber nichts an den Fakten.
Rußland hat keine Ideologie mehr zu verbreiten. Was sie wollen ist völlig rational und vorhersehbar, wirtschaftliche Prosperität, innere Stabilität und Absicherung der erheblich ans kernland vorgedrungenen Grenzen.
Welcher Teufel reitet eigentlich Leute wie Dich sich anzumaßen die Aufnahme seit Jahrhunderten extrem in unübersichtliche Ethnien und Völkerschaften zersplitterter Kaukasusduodezstaaten in die NATO zu fordern? Die müßte ja ihre völlige Unfähigkeit damit umzugehen in Ex Jugoslawien auch für Ignoranten ausreichend unter Beweis gestellt haben.
Bismarck hat mal gesagt, der Balkan ist nicht die Knochen eines einzigen pommerschen Grenadiers wert. Das gilt auch für den Kaukasus.
Falls das Leben für Dich noch nicht spannend genug ist: Es gibt zwischen China und Taiwan ein paar kleine Felseninselchen um die, ganz abgesehen vom Streit um die Unabhängigkeit Taiwans an sich, seit Jahrzehnten gebalgt wird.
Leg doch da auch noch ein bißchen Feuer und freu Dich dran wenn andere dabei verrecken wenn sie die Kastanien rausholen müssen.
Ich sehe Russland nicht als den berechbaren Faktor im Osten. Im Gegenteil: Russland war und ist immer noch Imperialismus in Reinstform. Und eben auch der Druck auf die Ukraine oder Georgien zeigt das eindrucksvoll. Die wollen ihr altes Imperium wieder haben, und sie werden irgendwann noch mehr wollen.
Ich sehe Russland nicht als den berechbaren Faktor im Osten. Im Gegenteil: Russland war und ist immer noch Imperialismus in Reinstform. Und eben auch der Druck auf die Ukraine oder Georgien zeigt das eindrucksvoll. Die wollen ihr altes Imperium wieder haben, und sie werden irgendwann noch mehr wollen.
Wenn man "Rußland" durch "USA" ersetzt, ist es glaubwürdig!
vergleiche bitte die "Freiheitskämpfe" beider Imperien und zähle einfach nach.
vielleicht besteht die Chance, daß es ein Ende hat:
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/09/26/nuoviso-engdahl-2/
Gladius et Titulus
28.09.2008, 14:29
Wenn man "Rußland" durch "USA" ersetzt, ist es glaubwürdig!
vergleiche bitte die "Freiheitskämpfe" beider Imperien und zähle einfach nach.
vielleicht besteht die Chance, daß es ein Ende hat:
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/09/26/nuoviso-engdahl-2/
:top:
Gladius et Titulus
28.09.2008, 14:31
Ich sehe Russland nicht als den berechbaren Faktor im Osten. Im Gegenteil: Russland war und ist immer noch Imperialismus in Reinstform. Und eben auch der Druck auf die Ukraine oder Georgien zeigt das eindrucksvoll. Die wollen ihr altes Imperium wieder haben, und sie werden irgendwann noch mehr wollen.
Zwar ist Russland nicht so berechenbar wie US Vasallen wie Polen, weil deren Meinung zu bestimmten Ereignissen in Washington gebildet wird, aber Russlands nationale Interessen sind klar definiert und kein Geheimniss.
Außerdem solltest du dir vielleicht einmal klar machen, wieso Putin seine 70% bekommt. Lass mich raten: Er schüttet jedem russischen Staatsbürger hypnotische Drogen in den Tee, oder? :rolleyes:
In Diktaturen sind 70 - 100% die Regel. ;)
Gladius et Titulus
28.09.2008, 14:38
In Diktaturen sind 70 - 100% die Regel. ;)
Was genau willst du Putin vorwerfen? Wahlfälschung? Wenn dem so ist, dann kann ich dich als Insider eines Besseren belehren, denn solche Unterstützung genießt er in Russland tatsächlich und hat es nicht nötig Wahlen zu manipulieren.
borisbaran
28.09.2008, 14:49
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen.
„Russlands Vorgehen in Georgien war unakzeptabel“, so der demokratische Kandidat Obama am Freitagabend (Ortszeit).
„Wir müssen den Russen erklären, dass es unmöglich ist, eine Supermacht des 21. Jahrhunderts zu sein und sich dabei als Diktatur zu verhalten“, hieß es.
Ein „sehr aggressives Russland“ gefährde den Frieden und die Stabilität in der Region.
„In Bezug auf die Länder wie Georgien und die Ukraine müssen wir darauf bestehen, dass sie der Nato beitreten. Falls sie den Forderungen entsprechen, müssen sie in den Aktionsplan zur Nato-Mitgliedschaft sofort aufgenommen werden“, so Obama weiter.
Sein republikanischer Kontrahent John McCain stimmte ihm zu: „Die Russen sollten begreifen, dass die USA den natürlichen Nato-Beitrittsprozess Georgiens und der Ukraine unterstützen".
Die haben recht, die Jungens...
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen.
Was zum **** hat es mit Imperialismus (ein kommunistisches Propagandawort) zu tun, wenn demokratische Staaten Bündnissen beitreten???
Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen
Nun, von den USA hast du offenbar keine Ahnung.
- USA bleibt USA.
und das ist auch gut so, liebe Genossinnen und Genossen!
Gerade der "Demokratieexport" ist in heutiger Zeit für den meisten Mord und Totschlag verantwortlich.
So 'nen Scheiß labert nciht mal RIAN...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Yankee-go-home.jpg
http://tinypic.ca/images/vfdct0atf2gb5z6rc27o.jpg (http://tinypic.ca/)
http://tinypic.ca/images/kehu159bq5s6ih3bsqw4.jpg (http://tinypic.ca/)
http://tinypic.ca/images/b710i23mdvbkrye4w.jpg (http://tinypic.ca/)
Kosovo?
Selber Schuld.
Zwar ist Russland nicht so berechenbar wie US Vasallen wie Polen, weil deren Meinung zu bestimmten Ereignissen in Washington gebildet wird, aber Russlands nationale Interessen sind klar definiert und kein Geheimniss.
Nö, die Polen wollen einfach nciht wieder unter russischm Stiefel stecken wie im kalten Krieg... Die USA sind einfach ein besserer Verbündeter für demokratische Staaten...
_________________________________
Heulen wieder die Russenjubler herrum, weil die Ukraine kein Bock hat, (wieder) in die Krallen der Russen zu geraten wie Georgien und die USA ebensowenig Bock darauf haben?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 15:00
Die haben recht, die Jungens...
Was zum **** hat es mit Imperialismus (ein kommunistisches Propagandawort) zu tun, wenn demokratische Staaten Bündnissen beitreten???
Nun, von den USA hast du offenbar keine Ahnung.
und das ist auch gut so, liebe Genossinnen und Genossen!
So 'nen Scheiß labert nciht mal RIAN...
http://tinypic.ca/images/vfdct0atf2gb5z6rc27o.jpg (http://tinypic.ca/)
http://tinypic.ca/images/kehu159bq5s6ih3bsqw4.jpg (http://tinypic.ca/)
http://tinypic.ca/images/b710i23mdvbkrye4w.jpg (http://tinypic.ca/)
Selber Schuld.
Nö, die Polen wollen einfach nciht wieder unter russischm Stiefel stecken wie im kalten Krieg... Die USA sind einfach ein besserer Verbündeter für demokratische Staaten...
_________________________________
Heulen wieder die Russenjubler herrum, weil die Ukraine kein Bock hat, (wieder) in die Krallen der Russen zu geraten wie Georgien und die USA ebensowenig Bock darauf haben?
Nein, sie sind nur alle gleich dumm.
Es hat in erster Linie etwas mit Imperealismus zu tun wenn ein fremder Militärblock in die Interessenssphären eines Staates eindrigt und der Yankee willkürlich seinen Einflussbereich ausdehnt/ auszudehnen versucht. Außerdem ist das Wort kein kommunistischer Kampfbegriff, sondern kommt aus dem lateinischen und bedeutet zu Deutsch in etwa Herrschaft.
Doch, ich weiß, dass sie in ihrer gesammten Existenzgeschichte schon immer willkürliche Kriegstreiber waren und da hilft auch kein "Change".
Bist du Masochist? Wenn dir das so gut gefällt können wir dir gerne eine Freikarte in Gitmo ausstellen.
Dann liest du die Seite offenbar nicht.
Wie alt bist du eigentlich? :rolleyes:
Zusammenhang nicht verstanden - du bist draußen.
:)) :)) :)) :)) :))
Da sei dir mal nicht so sicher. Juschtschenko wird in der Ukraine bald abgewählt und Sackwilli kommt in Gagi vor´s Gericht.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 15:07
...aber nur das, Iwan, was wir vorher gesaugt haben. :hihi: :hihi: :hihi:
Auch wenn dieser Beitrag einen großartigen Unterhaltungswert hat, so heißt das immer noch "gesogen", Judas! :D
borisbaran
28.09.2008, 15:19
Nein, sie sind nur alle gleich dumm.
dumm wären die, wenn sie der Ukraine nciht Schutz anbieten würden.
Es hat in erster Linie etwas mit Imperealismus zu tun wenn ein fremder Militärblock in die Interessenssphären eines Staates eindrigt und der Yankee willkürlich seinen Einflussbereich ausdehnt/ auszudehnen versucht. Außerdem ist das Wort kein kommunistischer Kampfbegriff, sondern kommt aus dem lateinischen und bedeutet zu Deutsch in etwa Herrschaft.
Unsinn, Imperialismus heisst:
Unter dem Begriff Imperialismus (von lat. imperare „herrschen“; imperium „Herrschaftsgebiet“; z.B. Imperium Romanum) versteht man die Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen.
STAATEN und nciht Herrschaftsbereiche (zu unscharfer Begriff). Die Ukraine ist ein demokratischer Staat und will in ein Bündniss eintreten, was soll daran schlimm sein?
Doch, ich weiß, dass sie in ihrer gesammten Existenzgeschichte schon immer willkürliche Kriegstreiber waren und da hilft auch kein "Change".
:shutup:
Bist du Masochist? Wenn dir das so gut gefällt können wir dir gerne eine Freikarte in Gitmo ausstellen.
:off:
Dann liest du die Seite offenbar nicht.
Welche?
[/QUOTE]Wie alt bist du eigentlich? :rolleyes:[/QUOTE]
Ad hominem und sonst nix.
Zusammenhang nicht verstanden - du bist draußen.
:)) :)) :)) :)) :))
Da sei dir mal nicht so sicher. Juschtschenko wird in der Ukraine bald abgewählt
Kistallkugel?
und Sackwilli kommt in Gagi vor´s Gericht.
Aber nur wenn die Russen die Haupstadt erobern und ihn vor ein "Gericht" ihrer Wahl zerren und einen "Prozess" gegen ihn inszenieren.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 15:30
dumm wären die, wenn sie der Ukraine nciht Schutz anbieten würden.
Unsinn, Imperialismus heisst:
STAATEN und nciht Herrschaftsbereiche (zu unscharfer Begriff). Die Ukraine ist ein demokratischer Staat und will in ein Bündniss eintreten, was soll daran schlimm sein?
:shutup:
:off:
Welche?
Wie alt bist du eigentlich? :rolleyes:
Ad hominem und sonst nix.
Kistallkugel?
Aber nur wenn die Russen die Haupstadt erobern und ihn vor ein "Gericht" ihrer Wahl zerren und einen "Prozess" gegen ihn inszenieren.
Gegen wen? :rolleyes:
Lies doch deinen eigenen Wikipost:
Unter dem Begriff Imperialismus (von lat. imperare „herrschen“; imperium „Herrschaftsgebiet“; z.B. Imperium Romanum) versteht man die Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen
Genau das machen auch die Yankees, der Begriff war also korrekt gewählt.
Das die Yankees in russische Einflussphäre eindringen und ihren Militärblock an russische Grenzen ansetzen wollen.
Nein, für Gegenargumente bist du natürlich viel zu erwachsen, da bedient man sich lieber eines Smileys. :rolleyes:
Nein, eigentlich nicht wirklich. Du schriebst doch, dass es gut ist, dass die USA eben so bleiben wie sie sind. Das heißt du hast masochistische Tendenzen.
RIAN
Ich rate mal: 13?
Nein, in der Ukraine sind bald Neuwahlen, die stärkste Partei wird die Partei der Regionen sein, die Orangene Koalition ist zerfallen, Juschtschenkos Partei ist nur noch bei 5% und Timoschenko will mit Janukowitsch koalieren. Ein Fakt der sich berechnen lässt.
Siehe dazu auch folgenden Strang:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67580
Wozu die Hauptstadt erobern? Wir haben gute Geheimdienste, die werden schon mit ihm fertig. Außerdem ist Gagi ein internationales Tribunal und wird auch von Georgien anerkannt.
Kosovo?
Seit wann achten die USA oder der Westen die Souveränität des Kosovo nicht?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 16:11
Seit wann achten die USA oder der Westen die Souveränität des Kosovo nicht?
Ja, die schon, aber die Serbiens nicht.
Ja, die schon, aber die Serbiens nicht.
Warum? Reichte es nicht aus, dass die Mehrheit der Kosovaren für die Unabhängigkeit war?
Gladius et Titulus
28.09.2008, 16:13
Warum? Reichte es nicht aus, dass die Mehrheit der Kosovaren für die Unabhängigkeit war?
Wieso benutzt du dann den moralischen Zeigefinger und zeigst gen Osten? Die Mehrheit der Abchasen und Osseten sind/waren auch für Unabhängigkeit.
Wieso benutzt du dann den moralischen Zeigefinger und zeigst gen Osten? Die Mehrheit der Abchasen und Osseten sind/waren auch für Unabhängigkeit.
Dagegen habe ich auch nichts. Obgleich Russland hier seine doppelte Moral zeigt. Aber wenn Russland so für die Selbstbestimmung jedes Landes ist, sollte es nichts gegen einen NATO-Beitritt von Georgien haben.
Gladius et Titulus
28.09.2008, 17:26
Dagegen habe ich auch nichts. Obgleich Russland hier seine doppelte Moral zeigt. Aber wenn Russland so für die Selbstbestimmung jedes Landes ist, sollte es nichts gegen einen NATO-Beitritt von Georgien haben.
Na, seien wir doch ehrlich. Die ganze Sache mit der Doppelmoral hat im Kosovo angefangen.
Nein, denn die NATO ist ein fremder militärischer Block und gefährdet damit die Sicherheit Russlands, bzw. schränkt sein militärisches Potenzial ein, sowie sie dessen Interessenssphäre gefährdet. Außerdem fordert ein durch Wahlmunipulation an der Macht erhaltener, vom Volk gehasster Massenmörder den NATO Beitritt und alleine die in Schutz Nahme eines solchen Mannes durch die NATO ist nicht akzeptabel.
Na, seien wir doch ehrlich. Die ganze Sache mit der Doppelmoral hat im Kosovo angefangen.
Nein, denn die NATO ist ein fremder militärischer Block und gefährdet damit die Sicherheit Russlands, bzw. schränkt sein militärisches Potenzial ein, sowie sie dessen Interessenssphäre gefährdet. Außerdem fordert ein durch Wahlmunipulation an der Macht erhaltener, vom Volk gehasster Massenmörder den NATO Beitritt und alleine die in Schutz Nahme eines solchen Mannes durch die NATO ist nicht akzeptabel.
Warum wird Russlands militärisches Potential eingeschränkt? Oder wo wird die Sicherheit des Landes gefährdet?
Warum wird Russlands militärisches Potential eingeschränkt? Oder wo wird die Sicherheit des Landes gefährdet?
William Engdahl, am Ende des Interviews spricht er es an:
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/09/26/nuoviso-engdahl-2/
Die teilweise sehr einseitige Sicht einiger Schreiber hier, hat aber auch in ihrer Beharrlichkeit, etwas bewundernswertes.
Mondgoettin
29.09.2008, 06:59
Die USA sind eine finanzielle Müllkippe, geführt von Gangstern. Bevor die USA Supermacht spielen will und ihre Finger nach der Ukraine streckt, sollte sie erstmal ihre gigantischen Finanzprobleme bewältigen. Der Wind weht gegen die USA. Nicht nur die Russen haben die Schnauze voll von US-Gangstern mit großer Klappe, sondern auch die Ost-Asiaten und die Kontinentaleuropäer.
Zustimmung;) :D
Mondgoettin
29.09.2008, 07:02
die USA geht momentan den Bach runter aber die USA schmeissen lieber ihr gepumptes Geld zum Fenster raus-indem sie neue Kriege anzetteln wollen.das ist schon extrem pervers finde ich.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 12:25
Warum wird Russlands militärisches Potential eingeschränkt? Oder wo wird die Sicherheit des Landes gefährdet?
Ersteres, weil die Amis mit ihren Militärbasen und was noch schlimmer wäre Raketenabwehrsystemen oder Radaranlagen an unseren Grenzen unsere militärischen Handlungsmöglichkeiten einschränken und Zweiteres ergibt sich aus Ersterem.
Ersteres, weil die Amis mit ihren Militärbasen und was noch schlimmer wäre Raketenabwehrsystemen oder Radaranlagen an unseren Grenzen unsere militärischen Handlungsmöglichkeiten einschränken und Zweiteres ergibt sich aus Ersterem.
Eure militärischen Handlungsmöglichkeiten gegen Europa werden eingeschränkt. Ja und? Ist es nicht das Recht der NATO, ihr Territorium zu schützen?
Gladius et Titulus
29.09.2008, 13:23
Eure militärischen Handlungsmöglichkeiten gegen Europa werden eingeschränkt. Ja und? Ist es nicht das Recht der NATO, ihr Territorium zu schützen?
Wieso Europa? Wie kommst du auf einen Angriff auf Europa? ?( ?(
Wieso Europa? Wie kommst du auf einen Angriff auf Europa? ?( ?(
Nun, der Raketenschild ist dazu da, das NATO-Territorium, und das Hauptgebiet ist Europa, zu schützen. Da Russland so gegen das Schild ist, das Europa lediglich schützen soll, muss man davon ausgehen, dass Russland Europa das Recht auf Verteidigung abspricht.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 13:31
Nun, der Raketenschild ist dazu da, das NATO-Territorium, und das Hauptgebiet ist Europa, zu schützen. Da Russland so gegen das Schild ist, das Europa lediglich schützen soll, muss man davon ausgehen, dass Russland Europa das Recht auf Verteidigung abspricht.
Das Raketenschild ist wieder so eine Sache. Es nützt der Sicherheit Europas sagst du? Vor wem? Iran? Ihre Raketen können nur Strecken von 2000 km zurück legen. Nordkorea? Die Raketen sind über China oder Rusland schon unten. Sollten die Amis nur so blöd sein und denken es gehe dennoch eine Gefahr von diesen Ländern aus, dann verrate mir wieso sie das gemeinsame Abwehrsystem in Georgien abgelehnt haben? Und ist es nicht sehr auffällig, dass die USA, die zuerst nicht auf die riesigen Vorderungen Polens eingehen wollten den Polaken direkt nach dem Kaukasuskonflikt sofort ein Königreich und einen Esel gegeben haben um ihre Systeme aufzustellen?
Das System ist nur dazu da, um
a) Jede russische Bewegung mit dem Radar verfolgen zu können
b) Das militärische Potenzial Russlands einzuschränken
Ich bitte dich, mit dem selben Vorwand könnte Russland einen Raketenschild auf Kuba aufstellen. Begründung: Schutz vor kolumbischen Interkontinentalraketen. :rolleyes:
Das System ist nur dazu da, um
a) Jede russische Bewegung mit dem Radar verfolgen zu können
b) Das militärische Potenzial Russlands einzuschränken
Ich bitte dich, mit dem selben Vorwand könnte Russland einen Raketenschild auf Kuba aufstellen. Begründung: Schutz vor kolumbischen Interkontinentalraketen. :rolleyes:
:klatsch:
Wenn Du Dich jetzt noch dazu durchringen könntest, die aktuelle russische Einkreisung auf historische Vorbilder bzgl Deutschlands hin abzuklopfen, kriegst Du von mir eine virtuelle Schachtel mit belgischen Pralinen spendiert.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 13:39
:klatsch:
Wenn Du Dich jetzt noch dazu durchringen könntest, die aktuelle russische Einkreisung auf historische Vorbilder bzgl Deutschlands hin abzuklopfen, kriegst Du von mir eine virtuelle Schachtel mit belgischen Pralinen spendiert.
Kann man vergleichen, aber das weiß ich doch schon. ;)
Das Raketenschild ist wieder so eine Sache. Es nützt der Sicherheit Europas sagst du? Vor wem? Iran? Ihre Raketen können nur Strecken von 2000 km zurück legen. Nordkorea? Die Raketen sind über China oder Rusland schon unten. Sollten die Amis nur so blöd sein und denken es gehe dennoch eine Gefahr von diesen Ländern aus, dann verrate mir wieso sie das gemeinsame Abwehrsystem in Georgien abgelehnt haben? Und ist es nicht sehr auffällig, dass die USA, die zuerst nicht auf die riesigen Vorderungen Polens eingehen wollten den Polaken direkt nach dem Kaukasuskonflikt sofort ein Königreich und einen Esel gegeben haben um ihre Systeme aufzustellen?
Das System ist nur dazu da, um
a) Jede russische Bewegung mit dem Radar verfolgen zu können
b) Das militärische Potenzial Russlands einzuschränken
Ich bitte dich, mit dem selben Vorwand könnte Russland einen Raketenschild auf Kuba aufstellen. Begründung: Schutz vor kolumbischen Interkontinentalraketen. :rolleyes:
Nun, ich nehme mal an, dass Iran oder Nordkorea tatsächlich nur Vorwände sind und es in Wirklichkeit tatsächlich um Russland geht. Das ändert aber nichts an meiner Ansicht. Es ist das Recht Europas, das militärische Potential Russlands für einen Angriff auf Europa einzuschränken und die russischen Truppenbewegungen per Radar zu beobachten. Wenn Russland keinen Angriff plant, kann es denen doch völlig egal sein, was wir hier tun.
:klatsch:
Wenn Du Dich jetzt noch dazu durchringen könntest, die aktuelle russische Einkreisung auf historische Vorbilder bzgl Deutschlands hin abzuklopfen, kriegst Du von mir eine virtuelle Schachtel mit belgischen Pralinen spendiert.
Ach, du meinst, der Westen will Russland angreifen? Warum sollte er? Das wäre glatter Selbstmord.
Kann man vergleichen, aber das weiß ich doch schon. ;)
Das freut mich! Bislang hatte ich nicht so ganz den Eindruck, aber in solchen Dingen bin ich immer froh, wenn ich widerlegt werde. Ich möchte noch anmerken, daß sich aus der vom Westen betriebenen Einkreisungspolitik dramatische Konsequenzen für die Frage ergeben, welches Land, welche Länder die Alleinschuld an zwei Weltkriegen tragen?
Gladius et Titulus
29.09.2008, 13:49
Das freut mich! Bislang hatte ich nicht so ganz den Eindruck, aber in solchen Dingen bin ich immer froh, wenn ich widerlegt werde. Ich möchte noch anmerken, daß sich aus der vom Westen betriebenen Einkreisungspolitik dramatische Konsequenzen für die Frage ergeben, welches Land, welche Länder die Alleinschuld an zwei Weltkriegen tragen?
Beim Ersten Weltkrieg sind wir uns vermutlich einiger als du den Eindruck hast, beim Zweiten wird´s kritisch. ;)
Ach, du meinst, der Westen will Russland angreifen? Warum sollte er? Das wäre glatter Selbstmord.
Der Westen will nicht Rußland angreifen, er tut es. Warum er sollte? Ganz einfach: um Zugriff auf die russischen Bodenschätze zu bekommen, einen äußerst potenten Konkurrenten um Macht und Wirtschaftskraft auszuschalten, um ein nationalstaatlich ausgerichtetes Gegenmodell zum angloamerikanischen Raub-. Mord- und Bestialitätskapitalismus zu zerstören (wie im Fall Deutschlands), letztlich, um der angloamerikanischen Neuen Weltordnung wieder einen Schritt näherzukommen. Die Hauptstadt der Neuen Weltordnung soll Jerusalem sein, nicht etwa Moskau, St. Petersburg oder Peking.
Der Westen will nicht Rußland angreifen, er tut es. Warum er sollte? Ganz einfach: um Zugriff auf die russischen Bodenschätze zu bekommen, einen äußerst potenten Konkurrenten um Macht und Wirtschaftskraft auszuschalten, um ein nationalstaatlich ausgerichtetes Gegenmodell zum angloamerikanischen Raub-. Mord- und Bestialitätskapitalismus zu zerstören (wie im Fall Deutschlands), letztlich, um der angloamerikanischen Neuen Weltordnung wieder einen Schritt näherzukommen. Die Hauptstadt der Neuen Weltordnung soll Jerusalem sein, nicht etwa Moskau, St. Petersburg oder Peking.
Hast du deine Nase zu tief in die Apokalypse gesteckt?:rolleyes:
Beim Ersten Weltkrieg sind wir uns vermutlich einiger als du den Eindruck hast, beim Zweiten wird´s kritisch. ;)
Die zweite erfreuliche Überraschung heute!
Wenn wir uns beim 2. WK nicht einig sind, haben wir wenigstens noch Stoff für viele interessante Diskussionen.
Hast du deine Nase zu tief in die Apokalypse gesteckt?:rolleyes:
Nein, ich habe ein Interview mit Ben Gurion gelesen, das mit einem Photo seines weißbekränzten Löwenhaupts versehen ist.
Du solltest gelegentlich Deine Nase in die Apokalypse stecken. Wenn Du die Stelle findest, wo Jerusalem Welthauptstadt ist, darfst Du sie mir zeigen.
In der Apokalypse ist der Weltuntergang beschrieben, der möglicherweise nur den Untergang und die Totalvernichtung Israels meint.
Nein, ich habe ein Interview mit Ben Gurion gelesen, das mit einem Photo seines weißbekränzten Löwenhaupts versehen ist.
Du solltest gelegentlich Deine Nase in die Apokalypse stecken. Wenn Du die Stelle findest, wo Jerusalem Welthauptstadt ist, darfst Du sie mir zeigen.
In der Apokalypse ist der Weltuntergang beschrieben, der möglicherweise nur den Untergang und die Totalvernichtung Israels meint.
Dann hast du die Apokalypse nicht richtig gelesen. Zunächst mal sammeln sich die Armeen der Welt, um gegen Israel vorzugehen, werden dann aber von Gott selbst geschlagen. Dann kommt das Neue Jerusalem vom Himmel, wo dann Gott mit den Menschen leben wird.
Dann hast du die Apokalypse nicht richtig gelesen. Zunächst mal sammeln sich die Armeen der Welt, um gegen Israel vorzugehen, werden dann aber von Gott selbst geschlagen. Dann kommt das Neue Jerusalem vom Himmel, wo dann Gott mit den Menschen leben wird.
Wo steht was von Welthauptstadt?
Wo steht was von Welthauptstadt?
Also, wenn Gott selbst laut dieser Geschichte vom Neuen Jerusalem aus die Welt regieren wird, was ist dann wohl die Welthauptstadt?
Also, wenn Gott selbst laut dieser Geschichte vom Neuen Jerusalem aus die Welt regieren wird, was ist dann wohl die Welthauptstadt?
Nein, das ist nur der Gott der Juden. Wenn Wotan Berlin zu seiner Hauptstadt macht, ist das auch nur eine innerdeutsche Angelegenheit.
Nein, das ist nur der Gott der Juden. Wenn Wotan Berlin zu seiner Hauptstadt macht, ist das auch nur eine innerdeutsche Angelegenheit.
Ich sehe diese Geschichte eh symbolisch. Gott wird dafür sorgen, dass es das Böse nicht mehr gibt und die Menschen werden alle in ihm den wahren Gott erkennen.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 14:30
Der Westen will nicht Rußland angreifen, er tut es. Warum er sollte? Ganz einfach: um Zugriff auf die russischen Bodenschätze zu bekommen, einen äußerst potenten Konkurrenten um Macht und Wirtschaftskraft auszuschalten, um ein nationalstaatlich ausgerichtetes Gegenmodell zum angloamerikanischen Raub-. Mord- und Bestialitätskapitalismus zu zerstören (wie im Fall Deutschlands), letztlich, um der angloamerikanischen Neuen Weltordnung wieder einen Schritt näherzukommen. Die Hauptstadt der Neuen Weltordnung soll Jerusalem sein, nicht etwa Moskau, St. Petersburg oder Peking.
Wenn du Jerusalem durch Washington tauschst unterschreibe ich das. :)
Gladius et Titulus
29.09.2008, 14:31
Ach, du meinst, der Westen will Russland angreifen? Warum sollte er? Das wäre glatter Selbstmord.
Nein, nicht angreifen. Nur als Konkurenten ausschalten um auch weiterhin den Zauber der monopolaren Weltordnung zu genießen.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 14:34
Die zweite erfreuliche Überraschung heute!
Wenn wir uns beim 2. WK nicht einig sind, haben wir wenigstens noch Stoff für viele interessante Diskussionen.
Ganz einig sind wir uns da nicht, denn ich persönlich meine, dass auch das Reich seine Schuld daran trägt, aber die Hauptschuldigen sind die Franzosen und Briten, da sind wir wieder im Einklang mit einander. Das es falsch war mit den Franzosen an einem Strang zu ziehen (Russland) halte ich auch für falsch, aber wie gesagt: Nikolai der Zweite eben. :rolleyes:
Ja, auf die freue ich mich jetzt schon. :)
Gladius et Titulus
29.09.2008, 14:36
Ich sehe diese Geschichte eh symbolisch. Gott wird dafür sorgen, dass es das Böse nicht mehr gibt und die Menschen werden alle in ihm den wahren Gott erkennen.
Nein, das ist natürlich gar nicht üblich für einen Protestanten! :)) :)) ;)
Nein, das ist natürlich gar nicht üblich für einen Protestanten! :)) :)) ;)
Und? Ich stehe dem Protestantismus eben sehr nahe (vor 10 Jahren war ich aber noch ultrakatholisch).
Wenn du Jerusalem durch Washington tauschst unterschreibe ich das. :)
Würde auf's Gleiche rauskommen, weil hier wie dort die Gleichen regieren.
Bzgl. der Allein-, Mit- oder Nichtschuld des Deustchen Reichs an WK 1 hast Du in der Sache natürlich recht. Aber in der Diskussion muß es erlaubt sein, den eigenen Standpunkt gelegentlich ein wenig zuzuspitzen. Reine Un-Schuld oder totale Schuld gibt es hier auf Erden sowieso nicht. Das ist immer eine Frage des Mehr oder Weniger.
Gladius et Titulus
29.09.2008, 16:28
Und? Ich stehe dem Protestantismus eben sehr nahe (vor 10 Jahren war ich aber noch ultrakatholisch).
Finde ich in Ordnung, nur das ihr immer alles symbolisch oder metaphronisch verstehen müsst - typisch Protestant, sieht hinter einfachem Wort tiefen Sinn. :D ;)
Gladius et Titulus
29.09.2008, 16:37
Würde auf's Gleiche rauskommen, weil hier wie dort die Gleichen regieren.
Bzgl. der Allein-, Mit- oder Nichtschuld des Deustchen Reichs an WK 1 hast Du in der Sache natürlich recht. Aber in der Diskussion muß es erlaubt sein, den eigenen Standpunkt gelegentlich ein wenig zuzuspitzen. Reine Un-Schuld oder totale Schuld gibt es hier auf Erden sowieso nicht. Das ist immer eine Frage des Mehr oder Weniger.
Ja, aber die Regenten von Jerusalem sitzen auch in Washington, deswegen ist Washington wenn schon Welthauptstadt.
Na siehst du, dann sind wir da schon fast auf einem Nenner. :cool2:
CrispyBit
29.09.2008, 19:09
Ach, du meinst, der Westen will Russland angreifen? Warum sollte er? Das wäre glatter Selbstmord.
Im Zweiten Weltkrieg hat man Deutschland sich Militärisch aufbauen lassen und sich keine Gedanken gemacht was es für Folgen haben könnte. Ein Land eroberte fast einen ganzen Kontinent. Die USA verfolgen die gleiche Strategie nur machen die es besser. Die USA bauen sich im Ausland auf, sie bauen sich um Russland herum auf, wie eine Mauer und mit jedem Tag wird diese Mauer größer und breiter. Russland will verhindern das die Mauer eines Tages breit genug ist um die gegen Russland einzusetzen und Russland chancenlos dasteht und eine Niederlage hinnehmen muss. Russland versucht nur diese Mauer klein zu halten.
Hier eine Karte des US Militärstützpunkte um Russland herum.
http://img227.imageshack.us/img227/7356/weltweitemilitrischeprsur7.th.png (http://img227.imageshack.us/my.php?image=weltweitemilitrischeprsur7.png)http://img227.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Und die Nato.
http://www.cbsnews.com/htdocs/nato/images/map_nato_021120.gif
Finde ich in Ordnung, nur das ihr immer alles symbolisch oder metaphronisch verstehen müsst - typisch Protestant, sieht hinter einfachem Wort tiefen Sinn. :D ;)
Nicht in jedem Wort, aber in den Texten als solchen.
Im Zweiten Weltkrieg hat man Deutschland sich Militärisch aufbauen lassen und sich keine Gedanken gemacht was es für Folgen haben könnte. Ein Land eroberte fast einen ganzen Kontinent. Die USA verfolgen die gleiche Strategie nur machen die es besser. Die USA bauen sich im Ausland auf, sie bauen sich um Russland herum auf, wie eine Mauer und mit jedem Tag wird diese Mauer größer und breiter. Russland will verhindern das die Mauer eines Tages breit genug ist um die gegen Russland einzusetzen und Russland chancenlos dasteht und eine Niederlage hinnehmen muss. Russland versucht nur diese Mauer klein zu halten.
Hier eine Karte des US Militärstützpunkte um Russland herum.
http://img227.imageshack.us/img227/7356/weltweitemilitrischeprsur7.th.png (http://img227.imageshack.us/my.php?image=weltweitemilitrischeprsur7.png)http://img227.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Und die Nato.
http://www.cbsnews.com/htdocs/nato/images/map_nato_021120.gif
Man sollte lieber Fragen: Wieso will z. B. die Ukraine in die NATO? Anscheinend wollen sie nie wieder, dass die Russen Herren über sie werden, und das muss Russland respektieren. Ich bezweifle, dass jemand Russland angreifen will, einfach, weil das Land dafür viel zu stark ist.
CrispyBit
29.09.2008, 23:18
Man sollte lieber Fragen: Wieso will z. B. die Ukraine in die NATO? Anscheinend wollen sie nie wieder, dass die Russen Herren über sie werden, und das muss Russland respektieren. Ich bezweifle, dass jemand Russland angreifen will, einfach, weil das Land dafür viel zu stark ist.
Noch ist Russland zu stark, die Frage ist, um wie viel stärker kann der Gegner werden? Die USA hat nur eine Chance und zwar indem es möglichst viele Länder in die Nato presst, umso größer die Nato umso stärker ist der Westen und umso schwächer wird Russland dastehen, denn Russland ist alleine, noch ebenfalls.
Das so ziemlich jedes Militärisch schwache Land, in die Nato will, ist klar, aber was hat die Nato davon? Die Nato war als Gegenmaßnahme für die Sowjet Union und heute? Vor wem brauchen wir so großen Schutz? Vor dem Iran? Oder China? Was hat die Ukraine von der Nato? Russland wird die Ukraine bestimmt nicht mehr erobern wollen und den Georgien Konflikt hat Georgien selbst zu verantworten. Die Nato ist heute, die Militärische Variante der EU. Mit jedem Neuzugang in die Nato, wird die Lage für Europa bedrohlicher.
Was wirklich witzig an dieser Sache ist die Antwort auf die Nato Ausweitung, um so mehr die Nato sich ausweitet, umso stärker verändert sich die SOZ zu einer Militärisch gebundenen Organisation, zu einem Gegenstück der Nato. Wobei die Nato in diesem Spiel, den Kürzen ziehen könnte.
Karte der SOZ Mitglieder und die Hellblauen sind Beobachter.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/SCO_Map.png
Wobei die Reaktion der USA klar war.
Robert Kagan, Berater des US-Präsidentschaftskandidaten John McCain, kritisiert das Bündnis scharf. Die Shanghai Cooperation Organisation sei von China und Russland gegründet worden, um dem wachsenden Einfluss der Demokratien in Zentralasien zu widerstehen. In russischen Zeitungen, so Kagan, werde das Bündnis bereits als Anti-Nato und zweiter Warschauer Pakt bezeichnet.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 12:28
Man sollte lieber Fragen: Wieso will z. B. die Ukraine in die NATO? Anscheinend wollen sie nie wieder, dass die Russen Herren über sie werden, und das muss Russland respektieren. Ich bezweifle, dass jemand Russland angreifen will, einfach, weil das Land dafür viel zu stark ist.
Nicht die Ukraine, sondern Juschtschenko will.
Nicht angreifen, wie gesagt. Nur als Konkurenten ausschalten.
Nicht angreifen, wie gesagt. Nur als Konkurenten ausschalten.
Sehr richtig. Aaaber, wenn es mit *friedlichen* Mitteln nicht gelingt, Rußland niederzuhalten, wird der Westen zum Krieg schreiten. Das "Denk ich an Deutschland in der Nacht, so bin ich um den Schlaf gebracht", sollte auch für Russen gelten.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 12:35
Sehr richtig. Aaaber, wenn es mit *friedlichen* Mitteln nicht gelingt, Rußland niederzuhalten, wird der Westen zum Krieg schreiten. Das "Denk ich an Deutschland in der Nacht, so bin ich um den Schlaf gebracht", sollte auch für Russen gelten.
Nein, so blöd sind die nicht. Entweder die ganze Welt geht in einem riesigen Atompilz unter oder die Amis verlieren einen konventionellen Krieg gegen uns. Im kalten Russenlande, ohne McDonalds, Gangstarapp und CocaCola halten die es nicht lange aus. :cool2:
Nein, so blöd sind die nicht. Entweder die ganze Welt geht in einem riesigen Atompilz unter oder die Amis verlieren einen konventionellen Krieg gegen uns. Im kalten Russenlande, ohne McDonalds, Gangstarapp und CocaCola halten die es nicht lange aus. :cool2:
Anders als ich hast Du Dir noch einen klitzekleinen Rest von Vertrauen in das US-Imperium erhalten. Wollen wir hoffen, daß Du recht behältst.
Ich könnte mir noch eine andere Entwicklung vorstellen. Rußland wird durch permamente Einkreisung und Nadelstiche, durch Herausbrechen eigenen Territoriums (Georgien, Ukraine etc.) derart in die Ecke getrieben, daß es in schierer Panik - wie einst Deutschland - zu den Waffen greift. Im Laufe der nunmehr ablaufenden kriegerischen Auseinandersetzung erfolgt schließlich die atomare Eskalation - von welcher Seite aus, ist im Grunde egal.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 12:55
Anders als ich hast Du Dir noch einen klitzekleinen Rest von Vertrauen in das US-Imperium erhalten. Wollen wir hoffen, daß Du recht behältst.
Ich könnte mir noch eine andere Entwicklung vorstellen. Rußland wird durch permamente Einkreisung und Nadelstiche, durch Herausbrechen eigenen Territoriums (Georgien, Ukraine etc.) derart in die Ecke getrieben, daß es in schierer Panik - wie einst Deutschland - zu den Waffen greift. Im Laufe der nunmehr ablaufenden kriegerischen Auseinandersetzung erfolgt schließlich die atomare Eskalation - von welcher Seite aus, ist im Grunde egal.
Das Offensichtlichste ist eher, dass Russland die Patie im postsowjetischen Raum gewinnt. Juschtschenko dürfte demnächst abgewählt werden und Janukowitsch zum neuen Präsidenten werden, Saakaschwilli kommt vor´s internationale Tribunal in Gagi und beim Baltikum werden wir noch sehen was da mal wird (zumindest sieht es aktuell wie 2 zu 1 für Russland aus).
Das Offensichtlichste ist eher, dass Russland die Patie im postsowjetischen Raum gewinnt. Juschtschenko dürfte demnächst abgewählt werden und Janukowitsch zum neuen Präsidenten werden, Saakaschwilli kommt vor´s internationale Tribunal in Gagi und beim Baltikum werden wir noch sehen was da mal wird (zumindest sieht es aktuell wie 2 zu 1 für Russland aus).
Ich wünsche Dir, daß Du recht behältst. Aber denk dran, die angloamerikanischen Bestien zu unterschätzen, war der finale Sargnagel des Deutschen Reichs.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 13:03
Ich wünsche Dir, daß Du recht behältst. Aber denk dran, die angloamerikanischen Bestien zu unterschätzen, war der finale Sargnagel des Deutschen Reichs.
Heute ist es eher viel mehr das Problem sie zu überschätzen. Ich sage dir, das Rad der Zeit ist auf unserer Seite!
Das Offensichtlichste ist eher, dass Russland die Patie im postsowjetischen Raum gewinnt. Juschtschenko dürfte demnächst abgewählt werden und Janukowitsch zum neuen Präsidenten werden, Saakaschwilli kommt vor´s internationale Tribunal in Gagi und beim Baltikum werden wir noch sehen was da mal wird (zumindest sieht es aktuell wie 2 zu 1 für Russland aus).
Das Baltikum gehört zur Europäischen Union, und die ist nun wirklich nicht daran interessiert, Russland zum Feind zu haben.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 13:05
Das Baltikum gehört zur Europäischen Union, und die ist nun wirklich nicht daran interessiert, Russland zum Feind zu haben.
Na, interessiert wäre sie schon, aber sie kann es sich Gott sei Dank nicht leisten. :cool2:
Ich wünsche Dir, daß Du recht behältst. Aber denk dran, die angloamerikanischen Bestien zu unterschätzen, war der finale Sargnagel des Deutschen Reichs.
Brutus, lass Dich mal untersuchen - Du hast eine fette Psychose!
Ich wünsche Dir, daß Du recht behältst. Aber denk dran, die angloamerikanischen Bestien zu unterschätzen, war der finale Sargnagel des Deutschen Reichs.
Tatsächlich? Hat Hitler nicht laufenden Band gesagt, dass mit dem Sudentenland Schluss sei mit der Expansion? Und was ist eingetreten? Deutschland ist immer weiter expandiert. Mit Einkreisung (die gab es nicht, weil Deutschland außer Frankreich und Polen um sich herum nur neutrale Staaten und nach dem "Anschluss" Österreichs noch das befreundete Italien hatte) und einer dann folgenden Panikreaktion hatte das nichts zu tun. Die Panikreaktion wird vor allem durch den Holocaust widerlegt. Nein, das Deutsche Reich betrieb damals eine rücksichtslose Expansionspolitik und wurde zu Recht von den Allierten zurückgeschlagen.
Tatsächlich? Hat Hitler nicht laufenden Band gesagt, dass mit dem Sudentenland Schluss sei mit der Expansion? Und was ist eingetreten? Deutschland ist immer weiter expandiert. Mit Einkreisung (die gab es nicht, weil Deutschland außer Frankreich und Polen um sich herum nur neutrale Staaten und nach dem "Anschluss" Österreichs noch das befreundete Italien hatte) und einer dann folgenden Panikreaktion hatte das nichts zu tun. Die Panikreaktion wird vor allem durch den Holocaust widerlegt. Nein, das Deutsche Reich betrieb damals eine rücksichtslose Expansionspolitik und wurde zu Recht von den Allierten zurückgeschlagen.
Wo hat denn Deutschland expandiert? Das Gerede in dieser Richtung ist nur Knopp'scher Bullshit.
Gladius et Titulus
30.09.2008, 13:24
Wo hat denn Deutschland expandiert? Das Gerede in dieser Richtung ist nur Knopp'scher Bullshit.
In ganz Europa!
Brutus, lass Dich mal untersuchen - Du hast eine fette Psychose!
Wenn ich keine Argumente mehr habe, werde ich persönlich, am besten mit unverdauten Versatzstücken aus dem Bereich der Psychoanalyse.
Diese, von den Demokratten hingebungsvoll gepflegten Praktiken werden in Verbindung mit dem gerade ablaufenden Wirtschaftszusammenbruch dafür sorgen, daß in nicht einmal 10 Jahren Demokrat ein Schimpfwort ist wie heute Nazi.
Du darfst Dich dann fragen, welchen Teil Du dazu beigetragen hast?
Wir können uns im Anschluß gerne über Deine hormonelle Situation unterhalten, und ob Du gerade Deine Tage hast.
Solltest Du der Ansicht sein, persönliche Infamien seien ein Privileg der Demokratten, wird es mir eine Freude sein, Dich vom Gegenteil zu überzeugen.
Wo hat denn Deutschland expandiert? Das Gerede in dieser Richtung ist nur Knopp'scher Bullshit.
Hat Deutschland nicht die Tschechoslowakei zerschlagen und sich Böhmen und Mähren als "Resttschechei" einverleibt? Hat man sich nicht die ehemals preußischen Gebiete in Polen einverleibt, wo es eine polnische Bevölkerungsmehrheit gab? Hat man nicht Luxemburg zum "Reichsgau" erklärt? Hat man nicht geplant, die bereits besetzten Niederlande anzuschließen? Und dann die eroberten Gebiete in Russland?
Wenn ich keine Argumente mehr habe, werde ich persönlich, am besten mit unverdauten Versatzstücken aus dem Bereich der Psychoanalyse.
Diese, von den Demokratten hingebungsvoll gepflegten Praktiken werden in Verbindung mit dem gerade ablaufenden Wirtschaftszusammenbruch dafür sorgen, daß in nicht einmal 10 Jahren Demokrat ein Schimpfwort ist wie heute Nazi.
Du darfst Dich dann fragen, welchen Teil Du dazu beigetragen hast?
Wir können uns im Anschluß gerne über Deine hormonelle Situation unterhalten, und ob Du gerade Deine Tage hast.
Solltest Du der Ansicht sein, persönliche Infamien seien ein Privileg der Demokratten, wird es mir eine Freude sein, Dich vom Gegenteil zu überzeugen.
Ja genau, Demokrat wird ein Schimpfwort :rolleyes:. Ich weiß, du hättest viel lieber eine nationale, sozialistische Diktatur, wo du so richtig schön anfangen kannst, Andersdenkende zu unterdrücken und dir die bittere Wahrheit über deine Vorbilder nicht mehr anhören musst (weil sie dann wieder zu Staatsvorbildern erklärt werden würden), aber daraus wird nichts, Junge!
Hat Deutschland nicht die Tschechoslowakei zerschlagen und sich Böhmen und Mähren als "Resttschechei" einverleibt?
Nein, die Tschechislowakei ist infolge fortlaufender polnischer Aggressionen und der Unabhängigkeitserklärung der Slowakei von selbst zerfallen.
Hat man sich nicht die ehemals preußischen Gebiete in Polen einverleibt, wo es eine polnische Bevölkerungsmehrheit gab?
Welche denn? Meinst Du die Gebiete, die im Versailler Völkermord*vertrag* vom Reich abgetrennt worden sind?
Hat man nicht Luxemburg zum "Reichsgau" erklärt? Hat man nicht geplant, die bereits besetzten Niederlande anzuschließen? Und dann die eroberten Gebiete in Russland?
Nein, alles Käse.
In ganz Europa!
Wann und wie denn, bitte? Hitler hat sogar auf Elsaß-Lothringen verzichtet.
Nein, die Tschechislowakei ist infolge fortlaufender polnischer Aggressionen und der Unabhängigkeitserklärung der Slowakei von selbst zerfallen.
Welche denn? Meinst Du die Gebiete, die im Versailler Völkermord*vertrag* vom Reich abgetrennt worden sind?
Nein, alles Käse.
Mir fällt für dich nur noch ein Wort ein: Schwachkopf!
Mir fällt für dich nur noch ein Wort ein: Schwachkopf!
Du bist die Verkörperung der demokrattischen Erbärmlichkeit und Niedertracht wie sie leibt und lebt.
Ach Brutus, du äußerst dich doch hier laufend gegen Demokraten und den Liberalismus.
bernhard44
30.09.2008, 14:20
"Brutus" ist ob seiner Pöbeleien erst mal raus!
Gladius et Titulus
30.09.2008, 16:34
Wann und wie denn, bitte? Hitler hat sogar auf Elsaß-Lothringen verzichtet.
Osteuropa, der Balkan, Russland, Frankreich, Holland etc.
"Brutus" ist ob seiner Pöbeleien erst mal raus!
Mist - grad wollt ich ihm noch eine reindengeln! X(
Ulus-Kert
30.09.2008, 20:13
Wenn ich keine Argumente mehr habe, werde ich persönlich, am besten mit unverdauten Versatzstücken aus dem Bereich der Psychoanalyse.
Diese, von den Demokratten hingebungsvoll gepflegten Praktiken werden in Verbindung mit dem gerade ablaufenden Wirtschaftszusammenbruch dafür sorgen, daß in nicht einmal 10 Jahren Demokrat ein Schimpfwort ist wie heute Nazi.
Du darfst Dich dann fragen, welchen Teil Du dazu beigetragen hast?
Wir können uns im Anschluß gerne über Deine hormonelle Situation unterhalten, und ob Du gerade Deine Tage hast.
Solltest Du der Ansicht sein, persönliche Infamien seien ein Privileg der Demokratten, wird es mir eine Freude sein, Dich vom Gegenteil zu überzeugen.
In Russland ist dies schon der Fall. Demokratie ja, westliche Aristorkatie? Nein Danke.
Gladius et Titulus
01.10.2008, 12:34
In Russland ist dies schon der Fall. Demokratie ja, westliche Aristorkatie? Nein Danke.
Kann ich nur bestätigen. Wenn dich dort jemand Demokrat nennt, dann ist das ein Grund ihm eine reinzuhauen. :]
http://de.rian.ru/world/20080927/117169341.html
WASHINGTON, 27. September (RIA Novosti). Bei ihrem ersten TV-Duell sind die US-Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain unter anderem auf die Beziehungen zwischen den USA und dem „aggressiven Russland“ eingegangen.
„Russlands Vorgehen in Georgien war unakzeptabel“, so der demokratische Kandidat Obama am Freitagabend (Ortszeit).
„Wir müssen den Russen erklären, dass es unmöglich ist, eine Supermacht des 21. Jahrhunderts zu sein und sich dabei als Diktatur zu verhalten“, hieß es.
Ein „sehr aggressives Russland“ gefährde den Frieden und die Stabilität in der Region.
„In Bezug auf die Länder wie Georgien und die Ukraine müssen wir darauf bestehen, dass sie der Nato beitreten. Falls sie den Forderungen entsprechen, müssen sie in den Aktionsplan zur Nato-Mitgliedschaft sofort aufgenommen werden“, so Obama weiter.
Sein republikanischer Kontrahent John McCain stimmte ihm zu: „Die Russen sollten begreifen, dass die USA den natürlichen Nato-Beitrittsprozess Georgiens und der Ukraine unterstützen".
Das Imperium hat also auch weiterhin vor sich auszudehnen und ein agressives und respektloses Verhalten an den Tag zu legen. Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen Obama, McCain und Bush liegt? Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
McCain wird den Laden eher gegen die Wand fahren als der alerte und wendige Obama ... hm, das spricht eigentlich für McCain :rolleyes:
Gladius et Titulus
01.10.2008, 19:15
McCain wird den Laden eher gegen die Wand fahren als der alerte und wendige Obama ... hm, das spricht eigentlich für McCain :rolleyes:
Ist doch beides das Selbe. :rolleyes:
Mondgoettin
02.10.2008, 10:22
McCain wird den Laden eher gegen die Wand fahren als der alerte und wendige Obama ... hm, das spricht eigentlich für McCain :rolleyes:Amerika kann sich warm anziehen,wenn der greis Mc Cain Praesident wird.:=
Amerika kann sich warm anziehen,wenn der greis Mc Cain Praesident wird.:=
McCain für sich wäre für Amerika eigentlich gut, aber eben nicht mit der durchgeknallten Palin. Dank der ist der nervige Change - We Can-Neger Obama zum kleineren Übel avanciert.
Mondgoettin
02.10.2008, 10:32
McCain für sich wäre für Amerika eigentlich gut, aber eben nicht mit der durchgeknallten Palin. Dank der ist der nervige Change - We Can-Neger Obama zum kleineren Übel avanciert.Mc Cain ist gesundheitlich stark beeintraechtigt-die Gefahr ist gross,dass er waehrend seiner Amts-Zeit umfaellt.Dann ist Palin dran-dann:gute Nacht Amerika.:=
Mc Cain ist gesundheitlich stark beeintraechtigt-die Gefahr ist gross,dass er waehrend seiner Amts-Zeit umfaellt.Dann ist Palin dran-dann:gute Nacht Amerika.:=
Richtig. Obama ist dagegen einfach nur nervig.
Mondgoettin
02.10.2008, 12:01
Richtig. Obama ist dagegen einfach nur nervig.Klar,Obama ist kein Heiliger und er hat jede menge Arbeit vor sich,sollte er gewinnen.Mir ist Mc Cain nicht geheuer,denn er hat Iran im Visier.Und ich denke,er wird den gleichen Kurs wie Bush fahren.Wenn sich die Lage nicht noch verschaerft,unter seiner Macht.Obama koennte wenigstens ein"bisschen"frischen Wind in das weisse Haus bringen.
Klar,Obama ist kein Heiliger und er hat jede menge Arbeit vor sich,sollte er gewinnen.Mir ist Mc Cain nicht geheuer,denn er hat Iran im Visier.Und ich denke,er wird den gleichen Kurs wie Bush fahren.Wenn sich die Lage nicht noch verschaerft,unter seiner Macht.Obama koennte wenigstens ein"bisschen"frischen Wind in das weisse Haus bringen.
Nun, für einen Angriff auf Iran sollte man schon offen sein. Iran ist eine religiöse, reaktionäre Diktatur und natürlich gehören diese kleinen mistigen Mullahbastarde gestürzt und nach möglichkeit gehängt.
borisbaran
03.10.2008, 11:51
Gegen wen? :rolleyes:
Lies doch deinen eigenen Wikipost:
Unter dem Begriff Imperialismus (von lat. imperare „herrschen“; imperium „Herrschaftsgebiet“; z.B. Imperium Romanum) versteht man die Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen
Genau das machen auch die Yankees, der Begriff war also korrekt gewählt.
Das die Yankees in russische Einflussphäre eindringen und ihren Militärblock an russische Grenzen ansetzen wollen.
Du verdrehst dden Begriff Imperilaismus so gekonnt wie sienrzeit die Kommies, die ALLES, was angeblich oder tatsächlich gegen die Kommies gerichtet war, als Imperialismus. Faschismus und weiß der Kuckuck was gennan haben. Im Wikipedia-Artikel steht nix von Militärblöcken, Einflußspähren oder sonst so einem Gedöns.
Nein, für Gegenargumente bist du natürlich viel zu erwachsen, da bedient man sich lieber eines Smileys. :rolleyes:
Stimmt. Du solltest das lassen.
Nein, eigentlich nicht wirklich. Du schriebst doch, dass es gut ist, dass die USA eben so bleiben wie sie sind. Das heißt du hast masochistische Tendenzen.
Wieso?
RIAN
Noch schlimmer.
Ich rate mal: 13?
Ad hominem
Nein, in der Ukraine sind bald Neuwahlen, die stärkste Partei wird die Partei der Regionen sein, die Orangene Koalition ist zerfallen, Juschtschenkos Partei ist nur noch bei 5% und Timoschenko will mit Janukowitsch koalieren. Ein Fakt der sich berechnen lässt.
Siehe dazu auch folgenden Strang:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67580
Das RIAN den Sieg Januko-bitchs vorab verkündet, wundert mich nicht. Juschenko aber wollte eine Koalition mit der Partei der Regionen eingehen, eine Regierung der nationalen Einheit, um diese verdammte Spaltung zu übrwinden.
Wozu die Hauptstadt erobern? Wir haben gute Geheimdienste, die werden schon mit ihm fertig. Außerdem ist Gagi ein internationales Tribunal und wird auch von Georgien anerkannt.
Was ist Gagi?
Gladius et Titulus
03.10.2008, 12:52
Du verdrehst dden Begriff Imperilaismus so gekonnt wie sienrzeit die Kommies, die ALLES, was angeblich oder tatsächlich gegen die Kommies gerichtet war, als Imperialismus. Faschismus und weiß der Kuckuck was gennan haben. Im Wikipedia-Artikel steht nix von Militärblöcken, Einflußspähren oder sonst so einem Gedöns.
Stimmt. Du solltest das lassen.
Wieso?
Noch schlimmer.
Ad hominem
Das RIAN den Sieg Januko-bitchs vorab verkündet, wundert mich nicht. Juschenko aber wollte eine Koalition mit der Partei der Regionen eingehen, eine Regierung der nationalen Einheit, um diese verdammte Spaltung zu übrwinden.
Kannst du nicht lesen?
Wieso verlierst du in meinen Augen immer mehr an Respekt? :rolleyes:
Da du dich offenbar am Leiden deiner und deiner Mitmenschen zu ergötzen scheinst, welches dadurch hervorgerufen wird, dass die USA so sind wie sie sind.
Kein Bezug zum Thema.
Ad hominem hin oder her, ich bleibe bei 13. :)
Wieso RIAN? Wenn man die politische Sachlage korrekt analysiert kommt man genau zum Selben Entschluss. Der Fall Juschtschenkos ist so absehbar wie der Auf- und Untergang der Sonne.
Willst du mich belustigen? Juschtschenko will mit der Partei der Regionen koalieren, die ihn und seine Gefolgschaft stürzen will? :)) :))
Gladius et Titulus
03.10.2008, 12:59
Was ist Gagi?
Den Haag. ;)
... Ich kann da beim besten Willen keinen erkennen - USA bleibt USA.
Und das ist gut so.
Gladius et Titulus
04.10.2008, 08:16
Und das ist gut so.
Du bist nicht der Erste der das sagt, weißt du das? ;)
Na, Judas? Schlottern schon die Knie? Blut werdet Ihr und Eure Krämerseelen an den hohen Börsen rotzen. Die ersten Spritzer liegen schon auf dem Parkett! :128:Und das von einem Nazibrut zu hören tut gut!Mein Grossvater der Rotarmist hätte dir in den Nazi Arsch geschossen bis das Kugel durch den Mund wieder entwichen wäre!Ich bin humaner ich würde es leiser machen!
Und das von einem Nazibrut zu hören tut gut!Mein Grossvater der Rotarmist hätte dir in den Nazi Arsch geschossen bis das Kugel durch den Mund wieder entwichen wäre!Ich bin humaner ich würde es leiser machen!
Wieviel Beiträge hast du heute geschrieben, bevor du wieder in deinen kranken Tötungswahn verfallen bist ?
Du brauchst dringend Hilfe !
Gladius et Titulus
05.10.2008, 17:44
Und das von einem Nazibrut zu hören tut gut!Mein Grossvater der Rotarmist hätte dir in den Nazi Arsch geschossen bis das Kugel durch den Mund wieder entwichen wäre!Ich bin humaner ich würde es leiser machen!
Dein Großvater war Rotarmist? Bist du Russlandjude? :)) :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.