Eine gute Idee auch für Deutschland - Erziehungskanal im russischen Fernsehen!

[Gladius et Titulus]

http://de.rian.ru/culture/20080923/117049107.html

MOSKAU, 23. September (RIA Novosti). In Russland erscheint in der nächsten Zeit möglicherweise ein neuer Jugend-Fernsehkanal, der die staatliche Position im Bereich der Jugendpolitik widerspiegeln wird.

Und hier am Ende wird es interessant:

Möglicherweise werde der neue Sender den Fernsehkanal 2?2 ablösen, der durch die von ihm ausgestrahlten Zeichentrickfilme einen Skandal verursacht hatte. Laut Tarakanow haben die Sendungen des Kanals einen negativen Einfluss auf die heranwachsende Generation, da sie Grausamkeit und Gewalt zeigen.

Endlich dringen moralische Werte auch in die mehr als verkorkste Medienwelt durch. Bisher leider nur in Russland. Die pädagogische Verantwortung der Massenmeidien zu erkennen ist keine besondere Leistung, es scheint aber eine zu sein sie auch wahrzunehmen. Mit Förderund solcher Fernsehkanäle, wenn man es noch ausdehnen mag auch Radiosender, Zeitungen/Zeitschriften, Internetseiten und etc. schafft man Konkurenz zum sinn- und verantwortungslosen Medieneinfluss, der gerade bei der Jugend sehr ausgeprägt zu sein scheint.

Eine Unmöglichmachung von solcherlei Medien auch in der westlichen Welt ist wohl das Dogma nicht in die Entwicklung des Individuums einzugreifen, ansonsten ist man ja nicht demokratisch - ne ist schon klar. :rolleyes:

Eure Meinung dazu ist gefragt (Umfrage folgt)!

[Der kritische Denker]

Wie wäre es mit Kindern selber erziehen? Ich habe keinen Fernseher und werde in diesem Leben nie mehr sowas in meinem Haushalt dulden.

[Sauerländer]

Wie wäre es mit Kindern selber erziehen? Ich habe keinen Fernseher und werde in diesem Leben nie mehr sowas in meinem Haushalt dulden.
Ich habe zwar einen, und werde ihn für die nicht allzu vielen Beispiele akzeptablen Programms auch behalten, aber ansonsten: Zustimmung.:top:

[marc]

Eine Unmöglichmachung von solcherlei Medien auch in der westlichen Welt ist wohl das Dogma nicht in die Entwicklung des Individuums einzugreifen, ansonsten ist man ja nicht demokratisch - ne ist schon klar. :rolleyes:

Der verlinkte Artikel bietet nicht genug Informationen um wirklich einschätzen zu können, inwiefern ein solcher Sender ein Novum in der deutschen Fernsehlandschaft wäre.
Immerhin wurde in Deutschland erst in den 1980er-Jahren ein privater Rundfunk eingeführt, der die Öffentlich-Rechtlichen-Anstalten, die noch auf die Re-Education zurückgehen, ergänzen sollte.
Dieser öffentlich-rechtliche Rundfunk ist recht eng mit "der Politik" verzahnt (Ich erinnere nur daran, dass Friedbert Pflüger als Mitglied des Rundfunkrats des RBB für die Ablösung von Anne Will plädierte.)

Jedenfalls gibt es auch hier einen "Bildungsauftrag" und jedenfalls gibt es auch hier "staatliche Positionen", gegen die zu verstoßen nicht so leicht möglich ist. (Stichwort: Berichterstattung über Pro-Köln, Stichwort: EU will keine Hausfrauen mehr in der Werbung et cetera.)

Damit kommen wir im Grunde zum entscheidenden Punkt: Bei diesem Staat will ich auf keinen Fall noch mehr staatliche Propaganda.

[Don]

Dieser öffentlich-rechtliche Rundfunk ist recht eng mit "der Politik" verzahnt (Ich erinnere nur daran, dass Friedbert Pflüger als Mitglied des Rundfunkrats des RBB für die Ablösung von Anne Will plädierte.)

.

Ehrlich? Sollte da ein Restfunken Verstand vorhanden sein?

[marc]

Ehrlich? Sollte da ein Restfunken Verstand vorhanden sein?

Klar, Hintergrund waren die Falschangaben zum Schuldenstand Berlins.


Will wird mit den Worten zitiert: "Dass man mit der Linkspartei erfolgreich Politik machen kann, das weiß der Chef der einzigen rot-roten Koalition in Deutschland, der Regierende Bürgermeister von Berlin, Klaus Wowereit".

An dem dann folgenden Einspielfilm beklagte Pflüger die Formulierung, die rot-rote Koalition habe 2001 von der großen Koalition 60 Milliarden Euro Schulden geerbt und Berlin "auf die Erfolgsspur" geführt. Pflüger dagegen führt an, die Verschuldung Berlins sei von 38,5 Milliarden Euro 2001 auf heute rund 61 Milliarden Euro gestiegen.



Nach dem politischen Streit über den korrekten Schuldenstand Berlins hat Anne Will am Sonntagabend ihre ARD-Talkshow mit einer Richtigstellung begonnen. Die Sendung vom vorherigen Sonntag habe die Verschuldung des Stadtstaates Berlin fehlerhaft dargestellt, sagte die Journalistin und fügte hinzu: „Wir bedauern diesen Fehler.“
Eine ausdrückliche Entschuldigung sprach Will nicht aus.

In der Sendung vom 1. Juni hatte es geheißen, die rot-rote Koalition habe 2001 vom CDU-geführten Senat 60 Milliarden Euro Schulden geerbt. Der tatsächliche Schuldenstand betrug damals nach Angaben des Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger aber nur 38 Milliarden Euro und stieg erst nach dem Machtwechsel auf 60 Milliarden. Deswegen hatte Pflüger von Falschinformationen beziehungsweise Unwahrheiten gesprochen und eine Absetzung der Sendung gefordert.
http://www.welt.de/fernsehen/article2081107/Anne_Will_entschuldigt_sich_fuer_falsche_Angabe.ht ml

Aber naja - was sind schon Zahlen, wenn man auf Linie ist und eine Vagina besitzt?


Als Coach bringt Marion Knaths Managerinnen die Codes der Alphatiere bei. Im Interview spricht die Hamburger Unternehmensberaterin über Eiertänze in Männerrunden - und erklärt, wie Frauen gegenhalten können.

Wie es richtig geht, können Sie sehr schön bei Anne Will beobachten: Unten die Beine telegen gefaltet - oben breites Kreuz. Schließlich darf sie sich von den Alphatieren dieser Republik nicht verfrühstücken lassen.
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,579808,00.html

Friedbert Pflüger fand ich btw. schon immer sehr sympathisch und vernünftig und das die Berliner dem roten Champagnerhomo den Vorzug gegeben haben, war mal wieder ein Grund, mich über dieser verkorkste Stadt zu ärgern.

[malnachdenken]

Ich fände einen öffentlich rechtlichen Sender gut, der Telekolleg und ähnliches den ganzen Tag bringt.

[Gladius et Titulus]

Der verlinkte Artikel bietet nicht genug Informationen um wirklich einschätzen zu können, inwiefern ein solcher Sender ein Novum in der deutschen Fernsehlandschaft wäre.
Immerhin wurde in Deutschland erst in den 1980er-Jahren ein privater Rundfunk eingeführt, der die Öffentlich-Rechtlichen-Anstalten, die noch auf die Re-Education zurückgehen, ergänzen sollte.
Dieser öffentlich-rechtliche Rundfunk ist recht eng mit "der Politik" verzahnt (Ich erinnere nur daran, dass Friedbert Pflüger als Mitglied des Rundfunkrats des RBB für die Ablösung von Anne Will plädierte.)

Jedenfalls gibt es auch hier einen "Bildungsauftrag" und jedenfalls gibt es auch hier "staatliche Positionen", gegen die zu verstoßen nicht so leicht möglich ist. (Stichwort: Berichterstattung über Pro-Köln, Stichwort: EU will keine Hausfrauen mehr in der Werbung et cetera.)

Damit kommen wir im Grunde zum entscheidenden Punkt: Bei diesem Staat will ich auf keinen Fall noch mehr staatliche Propaganda.

Beim letzten Satz muss ich dir allerdings zustimmen. Eine Alternative zur M-TV und VIVA Kultur zu haben wäre m.M.n aber sehr sinnvoll, deswegen begrüße ich solcherlei Schritte.

[Sauerländer]

Beim letzten Satz muss ich dir allerdings zustimmen. Eine Alternative zur M-TV und VIVA Kultur zu haben wäre m.M.n aber sehr sinnvoll, deswegen begrüße ich solcherlei Schritte.
Man könnte ja auch einfach VIVA und MTV dichtmachen.
Bin ich sowieso für.

[Gladius et Titulus]

Man könnte ja auch einfach VIVA und MTV dichtmachen.
Bin ich sowieso für.

Nicht nur du. :]

[Hexenhammer]

Reichen denn ARD und ZDF nicht als Umerziehungskanal aus?

[Gladius et Titulus]

Reichen denn ARD und ZDF nicht als Umerziehungskanal aus?

Zu was sollen die den Umerziehen? Zu unbewusster Dummheit?

[-25Grad]

Sender wie ,,Kika" zeigen doch in was für eine Richtung das dann notgedrungen und selbstverständlich tendieren würde : Gutmenschenschrott. Das braucht kein Mensch, auch wenn es grundsätzlich richtig sein mag, asozialen oder schlichtweg überforderten Eltern auf diese Weise unter die Arme zu greifen, indem man, wenn die Kinder sowieso vor dem Fernseher geparkt werden und verblöden, wenigstens sicherstellt, daß diese nicht noch bewußt zu nutzlosen Subjekten verzogen werden. Aber das wäre nichtsdestoweniger ein Armutszeugnis.
Ich habe nichts dagegen, wenn man Teile der Erziehung und der sittlichen Bildung speziell der Sprößlinge der moralisch-intellektuell unteren Bevölkerungsschichten zum allgemeinen Wohl ,,vergesellschaftet", denn schließlich soll ein Mensch auch einmal ein brauchbarer Teil der Gemeinschaft werden, aber das macht keinen Sinn, wenn diese Erziehung in die Hände eines degenerierten Staatswesens eines untergehenden Kulturkreises gelegt werden würde; in solchen Fällen ist die ausschließlich private Erziehung in jedem Falle vorzuziehen.
EDIT : Eigentlich sollte eine solche staatliche Lenkung der Erziehung alle Volksschichten umfassen; ich dachte nur gerade besonders an den RTL2-Pöbel.

[Gladius et Titulus]

Sender wie ,,Kika" zeigen doch in was für eine Richtung das dann notgedrungen und selbstverständlich tendieren würde : Gutmenschenschrott. Das braucht kein Mensch, auch wenn es grundsätzlich richtig sein mag, asozialen oder schlichtweg überforderten Eltern auf diese Weise unter die Arme zu greifen, indem man, wenn die Kinder sowieso vor dem Fernseher geparkt werden und verblöden, wenigstens sicherstellt, daß diese nicht noch bewußt zu nutzlosen Subjekten verzogen werden. Aber das wäre nichtsdestoweniger ein Armutszeugnis.
Ich habe nichts dagegen, wenn man Teile der Erziehung und der sittlichen Bildung speziell der Sprößlinge der moralisch-intellektuell unteren Bevölkerungsschichten zum allgemeinen Wohl ,,vergesellschaftet", denn schließlich soll ein Mensch auch einmal ein brauchbarer Teil der Gemeinschaft werden, aber das macht keinen Sinn, wenn diese Erziehung in die Hände eines degenerierten Staatswesens eines untergehenden Kulturkreises gelegt werden würde; in solchen Fällen ist die ausschließlich private Erziehung in jedem Falle vorzuziehen.
EDIT : Eigentlich sollte eine solche staatliche Lenkung der Erziehung alle Volksschichten umfassen; ich dachte nur gerade besonders an den RTL2-Pöbel.

Das soll aber kein Sender wie Kika werden, sondern ein Politsender mit anspruchsvollem Jugendprogramm. :]

Zumindest meine ich, wenn wir schon so einen Schrott wie VIVA oder RTL 2 dulden müssen sollte es immerhin eine Alternative dazu geben, ansonsten sind wir der Verdummung hilflos ausgeliefert.

[EinDachs]

Etwas mehr Bildungsauftrag im öffentlich-rechtlichen würde schon mehr als ausreichen.

Das russische Konzept wirkt erstens etwas nach Propaganda und müsste sich zweitens erst mal ein wenig bewähren, bevor es sinn macht es zu beurteilen.

Darüber hinaus sollte man sich keine großen Änderungen im Gebahren der Jugendlichen erwarten. Ist der Sender zu brav, sieht ihn sich keiner an, ist er zu interessant, geht der Informationscharakter mehr und mehr verloren.
Ich verweise auf sehr ähnliche Erfahrungen die mit dem Konzept "Infotainment" zu sammeln waren.

[henriof9]

Eine Unmöglichmachung von solcherlei Medien auch in der westlichen Welt ist wohl das Dogma nicht in die Entwicklung des Individuums einzugreifen, ansonsten ist man ja nicht demokratisch - ne ist schon klar. :rolleyes:

Und wer soll den " schwarzen Jugend- Kanal " dann moderieren ?
Gregor oder Oskar ? ;(

Aber jetzt mal im Ernst, Erziehung ist in erster Linie Sache der Eltern, danach kommt evtl. noch die Schule.
Und was bzw. wie, bitte, soll denn " erzogen " werden, wenn schon bei Märchenbücher Indexierungen stattfinden ?
Die Entwicklung von Jugendlichen macht im Laufe der Jahre Veränderungen durch, welche auch durch Interessen ect. beeinflußt werden.
Und wenn man jungen Menschen nichteinmal den Unterschied zwischen Recht und Unrecht beibringt, wenn ihnen suggeriert wird, daß man mit rechtschaffender Arbeit zu nichts kommt im Leben, dann braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn sie kein Bock auf Lernen und Erziehung haben.
Auch kommt man mit Erziehung ohne Konsequenzen nicht sehr weit, und das haben Jugendliche als erstes raus.

[Gladius et Titulus]

Etwas mehr Bildungsauftrag im öffentlich-rechtlichen würde schon mehr als ausreichen.

Das russische Konzept wirkt erstens etwas nach Propaganda und müsste sich zweitens erst mal ein wenig bewähren, bevor es sinn macht es zu beurteilen.

Darüber hinaus sollte man sich keine großen Änderungen im Gebahren der Jugendlichen erwarten. Ist der Sender zu brav, sieht ihn sich keiner an, ist er zu interessant, geht der Informationscharakter mehr und mehr verloren.
Ich verweise auf sehr ähnliche Erfahrungen die mit dem Konzept "Infotainment" zu sammeln waren.

Und wie willst du das erreichen? ?(

Ja, auszuprobieren wäre es schon. Aber wieso wirkt es auf dich wie Propaganda?

[Brutus]

Jedenfalls gibt es auch hier einen "Bildungsauftrag"...

Das wär's doch schon, wenn die Öffentlich-Rechtlichen endlich ihren Bildungsauftrag wahrnehmen und mit einer Schiene fremdsprachiger Programme ergänzen würden.

[Haspelbein]

Ich stelle mir so einen Sender als ein sehr gutes Instrument zur Vernichtung von Steuergeldern vor. Wenn ich mir vorstellte, wer den Sender denn kontrollieren soll, dann gruselt es mir geheuerlich.

Aber ich habe Vertrauen in unsere Jugendlichen, dass sie so einen Schwachsinn durchschauen.

[Biskra]

Und hier am Ende wird es interessant:

Möglicherweise werde der neue Sender den Fernsehkanal 2?2 ablösen, der durch die von ihm ausgestrahlten Zeichentrickfilme einen Skandal verursacht hatte. Laut Tarakanow haben die Sendungen des Kanals einen negativen Einfluss auf die heranwachsende Generation, da sie Grausamkeit und Gewalt zeigen.

Was lief denn? Donald Duck oder Tom & Jerry?

[EinDachs]

Und wie willst du das erreichen? ?(

Ja, das ist die ganz spannende Frage an der schon Generationen an Programmverantwortlichen gescheitert sind.
Anspruchsvolleres Fernsehen das die Leute dann auch wirklich annehmen, hört sich in der Theorie eben immer sehr gut an, in der Praxis scheiterts dann aber eben häufig an den Leuten.


Ja, auszuprobieren wäre es schon.

Ein Versuch kann nicht schaden, da geb ich dir Recht.


Aber wieso wirkt es auf dich wie Propaganda?


Die Formulierung "der die staatliche Position im Bereich der Jugendpolitik widerspiegeln wird" lassen bei mir ein paar Warnsignale aufheulen.

[Gladius et Titulus]

Ja, das ist die ganz spannende Frage an der schon Generationen an Programmverantwortlichen gescheitert sind.
Anspruchsvolleres Fernsehen das die Leute dann auch wirklich annehmen, hört sich in der Theorie eben immer sehr gut an, in der Praxis scheiterts dann aber eben häufig an den Leuten.



Ein Versuch kann nicht schaden, da geb ich dir Recht.



Die Formulierung "der die staatliche Position im Bereich der Jugendpolitik widerspiegeln wird" lassen bei mir ein paar Warnsignale aufheulen.

Meine persönliche Lösung: Man verstaatlicht das ganze Fernsehen. ;)

:] :] :]

Ja, da du offenbar Liberaler bist kann ich die Reaktion verstehen. ;)

[EinDachs]

Meine persönliche Lösung: Man verstaatlicht das ganze Fernsehen. ;)

Mein Gegenargument: ARD und ZDF.
Willst du wirklich 30 Sender mit deren Programm?




Ja, da du offenbar Liberaler bist kann ich die Reaktion verstehen. ;)

Das liegt an einer gewissen Grundskepsis, wenn "staatliche Positionen" widergespiegelt werden sollen. Was die staatliche Position ist, legt dann nämlich meist die Regierung alleine fest und da kann es dann sehr schnell geschehen, dass breite gesellschaftliche Strömungen unter den Tisch gekehrt werden.

[Gladius et Titulus]

Mein Gegenargument: ARD und ZDF.
Willst du wirklich 30 Sender mit deren Programm?




Das liegt an einer gewissen Grundskepsis, wenn "staatliche Positionen" widergespiegelt werden sollen. Was die staatliche Position ist, legt dann nämlich meist die Regierung alleine fest und da kann es dann sehr schnell geschehen, dass breite gesellschaftliche Strömungen unter den Tisch gekehrt werden.

Nein, so meine ich das nicht, nur das man das Programm ein wenig regelt.

Da mache ich mir in Russland keine Sorgen, denn so viele gibt es da davon nicht (außer den Kommunisten gibt es die eigentlich überhaupt nicht). :]

PS: Aber eigentlich stören mich persönlich solche Dinge überhaupt nicht, aber wie gesagt, bei Liberalen versteh ich´s. ;)

[EinDachs]

Nein, so meine ich das nicht, nur das man das Programm ein wenig regelt.

Ich finde dann doch, dass sich da eine gewisse Arbeitsteilung zwischen öffentlichen und privaten Sendern bewährt hat. Es gibt ohnehin sehr viele Regelungen, die man als Seher nur so am Rande mitbekommt und ich erwarte mir keine großartigen Verbesserungen von zusätzlichen Eingriffen ins Programm privater Sender.

Das alles spricht aber gegen einen öffentlich-rechtlichen Bildungskanal, den kann man ja immer noch machen.


Da mache ich mir in Russland keine Sorgen, denn so viele gibt es da davon nicht (außer den Kommunisten gibt es die eigentlich überhaupt nicht).

Aha. Russland ist die letzte monolithische Gesellschaft, die ganz ohne unterschiedliche Strömungen daherkommt. Daher sind sicher immer alle absolut und ungefragt einverstanden mit der Regierungslinie. Keine weiteren Fragen.

[Brutus]

Aha. Russland ist die letzte monolithische Gesellschaft, die ganz ohne unterschiedliche Strömungen daherkommt.

Die monolithischen Russen werden grinsen, wenn sich bei uns die Wirtschaftskrise festfrißt und Zuwanderer und Deutsche in bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen sich - hoffentlich gegenseitig - die Bäuche aufschlitzen.

[Gladius et Titulus]

Ich finde dann doch, dass sich da eine gewisse Arbeitsteilung zwischen öffentlichen und privaten Sendern bewährt hat. Es gibt ohnehin sehr viele Regelungen, die man als Seher nur so am Rande mitbekommt und ich erwarte mir keine großartigen Verbesserungen von zusätzlichen Eingriffen ins Programm privater Sender.

Das alles spricht aber gegen einen öffentlich-rechtlichen Bildungskanal, den kann man ja immer noch machen.



Aha. Russland ist die letzte monolithische Gesellschaft, die ganz ohne unterschiedliche Strömungen daherkommt. Daher sind sicher immer alle absolut und ungefragt einverstanden mit der Regierungslinie. Keine weiteren Fragen.

Natürlich gebe es da eine Besserung, wenn z.B gewisse Sachen nicht ausgestrahlt werden würden oder man Kanäle wie M-TV ganz verbieten würde. Es käme ohnehin besser - entweder das Volk schaut sich anständiges Fernsehen an oder es kommt von der blöden Kiste weg. Beide Effekte sind finde ich zu begrüßen.

Geeintes Russland = 70%. Noch Fragen?

[-25Grad]

Was für einen Sinn haben denn bitteschön Privatsender? Abgesehen von Sportübertragen, die ,gäbe es kein Privatfernsehen, notgedrungen in staatlichen Sendern laufen würden, gibt es eigentlich nichts, was die Existenz von Privatsendern qualitativ rechtfertigen würde; es sei denn man hält die bewußte Verblödung des Volkes für eine aus welchen Gründen auch immer unterstütztenswerte Sache.
Die inhaltlich-qualitativen Probleme der öffentlich-rechtlichen Sender sind weitgehend Ausdruck eines entarteten Zeitgeistes, der freilich vor den Fernsehsendern nicht Halt macht, das inhaltlich-qualitative Problem der privaten Sender ist hingegen zwangsläufiges Resultat dieses Systems.

[Gladius et Titulus]

Was für einen Sinn haben denn bitteschön Privatsender? Abgesehen von Sportübertragen, die ,gäbe es kein Privatfernsehen, notgedrungen in staatlichen Sendern laufen würden, gibt es eigentlich nichts, was die Existenz von Privatsendern qualitativ rechtfertigen würde; es sei denn man hält die bewußte Verblödung des Volkes für eine aus welchen Gründen auch immer unterstütztenswerte Sache.
Die inhaltlich-qualitativen Probleme der öffentlich-rechtlichen Sender sind weitgehend Ausdruck eines entarteten Zeitgeistes, der freilich vor den Fernsehsendern nicht Halt macht, das inhaltlich-qualitative Problem der privaten Sender ist hingegen zwangsläufiges Resultat dieses Systems.

Absolute Zustimmung! :top:

[EinDachs]

Die monolithischen Russen werden grinsen, wenn sich bei uns die Wirtschaftskrise festfrißt und Zuwanderer und Deutsche in bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen sich - hoffentlich gegenseitig - die Bäuche aufschlitzen.

Bei Wirtschaftskrise denk ich aber trotz allem immer noch eher an Russland als an Zentraleuropa. Auch bürgerkriegsartige Auseinandersetzungen gibts bei denen häufiger als bei uns.
Ich bin mir nicht ganz sicher, was die da so zu grinsen hätten.

[EinDachs]

Was für einen Sinn haben denn bitteschön Privatsender? Abgesehen von Sportübertragen, die ,gäbe es kein Privatfernsehen, notgedrungen in staatlichen Sendern laufen würden, gibt es eigentlich nichts, was die Existenz von Privatsendern qualitativ rechtfertigen würde; es sei denn man hält die bewußte Verblödung des Volkes für eine aus welchen Gründen auch immer unterstütztenswerte Sache.

Das die Leute sowas wollen.
Klar, man kann das nicht immer ganz nachvollziehen warum, aber wenn den Leuten eben nach seichter Unterhaltung ist, dann seh ich keinen Grund ihnen das zu verbieten. Oder ist irgendwer ernsthaft der Meinung, die Leute waren früher klüger weil es Barbara Salesch und Big Brother nicht gab?


Die inhaltlich-qualitativen Probleme der öffentlich-rechtlichen Sender sind weitgehend Ausdruck eines entarteten Zeitgeistes, der freilich vor den Fernsehsendern nicht Halt macht, das inhaltlich-qualitative Problem der privaten Sender ist hingegen zwangsläufiges Resultat dieses Systems.

Naja, das ist ja auch ein Grund, warum Privatsender Sinn machen: Es gibt dort keine Verpflichtung zur Qualität. Das ist auch gut so, weil manche Leute eben gern zum Abschalten Mist sehen wollen. Ich selbst seh mir hin und wieder den allerschlimsten Actiondreck der 80er an. Serien wie Knight Rider haben objektiv betrachtet keine andere Daseinsberechtigung, als die Leute mal eben zu unterhalten. Was wär das auch für eine anstrengende Welt, in der ich beim Fernsehen ständig mit Lektionen über das richtige Leben und moralische Werte und solches Zeug überhäuft würde, noch dazu wenn meine über alles geschätze Regierung festlegt, was mir zu gefallen hat? Mir ginge das irgendwann auf die Nerven.

[Gladius et Titulus]

Das die Leute sowas wollen.
Klar, man kann das nicht immer ganz nachvollziehen warum, aber wenn den Leuten eben nach seichter Unterhaltung ist, dann seh ich keinen Grund ihnen das zu verbieten. Oder ist irgendwer ernsthaft der Meinung, die Leute waren früher klüger weil es Barbara Salesch und Big Brother nicht gab?



Naja, das ist ja auch ein Grund, warum Privatsender Sinn machen: Es gibt dort keine Verpflichtung zur Qualität. Das ist auch gut so, weil manche Leute eben gern zum Abschalten Mist sehen wollen. Ich selbst seh mir hin und wieder den allerschlimsten Actiondreck der 80er an. Serien wie Knight Rider haben objektiv betrachtet keine andere Daseinsberechtigung, als die Leute mal eben zu unterhalten. Was wär das auch für eine anstrengende Welt, in der ich beim Fernsehen ständig mit Lektionen über das richtige Leben und moralische Werte und solches Zeug überhäuft würde, noch dazu wenn meine über alles geschätze Regierung festlegt, was mir zu gefallen hat? Mir ginge das irgendwann auf die Nerven.

Ja! :]

Eben. :]

[-25Grad]

Das die Leute sowas wollen.
Klar, man kann das nicht immer ganz nachvollziehen warum, aber wenn den Leuten eben nach seichter Unterhaltung ist, dann seh ich keinen Grund ihnen das zu verbieten. Oder ist irgendwer ernsthaft der Meinung, die Leute waren früher klüger weil es Barbara Salesch und Big Brother nicht gab? Vielleicht waren sie nicht klüger, aber dafür weniger blöd.
Naja, das ist ja auch ein Grund, warum Privatsender Sinn machen: Es gibt dort keine Verpflichtung zur Qualität. Das ist auch gut so, weil manche Leute eben gern zum Abschalten Mist sehen wollen. Ich selbst seh mir hin und wieder den allerschlimsten Actiondreck der 80er an. Serien wie Knight Rider haben objektiv betrachtet keine andere Daseinsberechtigung, als die Leute mal eben zu unterhalten. Was wär das auch für eine anstrengende Welt, in der ich beim Fernsehen ständig mit Lektionen über das richtige Leben und moralische Werte und solches Zeug überhäuft würde, noch dazu wenn meine über alles geschätze Regierung festlegt, was mir zu gefallen hat? Mir ginge das irgendwann auf die Nerven.Mir geht es nicht darum, ein Volk von Philosophen heranzuziehen. Das wäre nicht möglich, vielleicht auch nicht erstrebenswert und ganz sicher bin ich nicht dazu geeignet, diese Forderung glaubhaft zu verkörpern. Es ist auch falsch, jede Form von leicht dümmlicher Unterhaltung zu verurteilen - völlig richtig. Es sollte aber gewisse Grenzen geben und wenn ich den Fernseher einschalte, dann empfinde ich bei fünf von zehn Sendern diese Grenze als überschritten. Ich weiß nicht, ob du manchmal abends einfach so herumzappst, aber wenn du das tust, dann schalte mal bitte ab zirka 0 Uhr kurz auf das Deutsche Sportfernsehen; dort sieht man dann in einer Regel einer Frau, die zu irgend einem Rätsel einlädt und sich dabei auszieht. Also bitte. Bei allem Respekt. Für mich ist das bereits ein ausreichender Beweis dafür, daß es hier vollkommen falsch ist, eine solche Freiheit walten zu lassen, wie sie derzeit der Fall ist, weil dadurch das Qualitätsniveau, wenn eben der nackte Kampf um die Quote herrscht, permanent nach unten gesenkt wird.
Der Mensch(, der keine vernünftige Erziehung genossen oder ohne eine solche über eine starke sittliche Reife sich selbst angeeignet hat, wird sich dagegen auch nicht zur Wehr setzen können) neigt nun mal zur ( auch gedanklichen ) Faulheit, zur Niveaulosigkeit und zur Ausschweifung. Das alles ist durchaus in Ordnung, wenn ein gewisser Rahmen gewahrt bleibt. Wo dieser Rahmen durch die Erziehung aber überhaupt nicht vermittelt wurde, setzen sich diese niederen Triebe ganz einfach ungehemmt fort. Da wir davon ausgehen können, daß vor allem Leute aus den unteren Bevölkerungsschichten diese sittlichen Standards nicht setzen können, bedeutet dies in der Folge, daß diese - und die ganzen Pöbelsender beweisen das - zur Verstärkung dieser Laster beitragen. Wenn man das bedenkt, wird man festhalten müssen, daß da wo der freie Markt der Niveaulosigkeit herrscht, es zu einem Unterbieten des Niveaus kommen muß. Genau dafür stehen die Privatsender und die stetige Abnahme des Niveaus innerhalb dieser Sender beweist das.
Ich glaube, dem kann man nur entgegenwirken, indem man den historischen Fehler der Zulassung des Privatfernsehens rückgängig macht. Das heißt nicht, daß es keine seichte Unterhaltung mehr geben darf; es heißt aber, daß es keinen Wettbewerb darum geben darf, wer die seichteste Unterhaltung liefert.

[Ajax]

Gute Idee. Sowas kann nicht schaden. Allerdings sollte man die meisten Privatsender, vor allem reine Quiz-Sender wie NeunLive, aus dem Fernsehen verbannen. Das ist einfach nur unerträglich.
Am besten 1 richtiger Bildungskanal für Kinder, zwei für Politik/Geschichte/Nachrichten/Dokumentationen, 1 Sportkanal und dann schließlich noch ein oder zwei Privatsender für Filme und Serien. Mehr braucht man nicht.:]

[Sauerländer]

Was für einen Sinn haben denn bitteschön Privatsender? Abgesehen von Sportübertragen, die ,gäbe es kein Privatfernsehen, notgedrungen in staatlichen Sendern laufen würden, gibt es eigentlich nichts, was die Existenz von Privatsendern qualitativ rechtfertigen würde; es sei denn man hält die bewußte Verblödung des Volkes für eine aus welchen Gründen auch immer unterstütztenswerte Sache.
Die inhaltlich-qualitativen Probleme der öffentlich-rechtlichen Sender sind weitgehend Ausdruck eines entarteten Zeitgeistes, der freilich vor den Fernsehsendern nicht Halt macht, das inhaltlich-qualitative Problem der privaten Sender ist hingegen zwangsläufiges Resultat dieses Systems.
Inhaltlich wie auch in der Schärfe unterschreibbar. :top:

[EinDachs]

Es ist auch falsch, jede Form von leicht dümmlicher Unterhaltung zu verurteilen - völlig richtig. Es sollte aber gewisse Grenzen geben und wenn ich den Fernseher einschalte,

Da sind wir absolut einer Meinung, es sollte aber eben die Frage sein, wo diese Grenze zu ziehen ist. Es gibt hier ja Leute, die scheinbar alles private verbieten wollen, mit dem Verweis auf die oft recht niedrige Qualität.
Das ist aber der falsche Ansatz. Es reicht meiner Ansicht nach, wenn man die echt schlechten Sachen nicht sieht. Wenn es Leute gibt, die sich eben gerne ansehen wie primitive Prolls die in einen Container gesperrt sind kopulieren- ja, was solls, soll mir recht sein.


dann empfinde ich bei fünf von zehn Sendern diese Grenze als überschritten.
Ich empfinde die auch als häufiger überschritten, finde aber trotzdem, dass das einfach jeder selbst entscheiden kann, was er sich ansieht. Ganz einfach auch daran, dass ich selbst gern mal Sachen sehe, von denen ich weiß, dass Otto Normalbürger das als grenzwertig betrachten würde.


Ich weiß nicht, ob du manchmal abends einfach so herumzappst, aber wenn du das tust, dann schalte mal bitte ab zirka 0 Uhr kurz auf das Deutsche Sportfernsehen; dort sieht man dann in einer Regel einer Frau, die zu irgend einem Rätsel einlädt und sich dabei auszieht. Also bitte. Bei allem Respekt. Für mich ist das bereits ein ausreichender Beweis dafür, daß es hier vollkommen falsch ist, eine solche Freiheit walten zu lassen, wie sie derzeit der Fall ist, weil dadurch das Qualitätsniveau, wenn eben der nackte Kampf um die Quote herrscht, permanent nach unten gesenkt wird.

Ja, das ist sehr peinlich.
Ich will auch gar nicht versuchen, diesen Schrott irgendwie groß zu verteidigen.
Das 9-Live-Geschäftskonzept, für mich eine medial unterstützte Form des uralten Hütchenspiels und die als "Erotik" titulierten Sendungen in denen einige mäßig attraktive "Schauspielerinnen" auf DSF und Konsorten ihre Trainingsgeräte besonders lieb haben, sind wohl die allerschlimmsten Auswüchse des nivellierens nach unten hin.
Die Rätselspiele würd ich echt verbieten oder zumindest erschweren, weil ich guten Grund zur Annahme habe, dass es sich dabei um erwerbsmäßigen Betrug handelt (gibt einige Konsumentenschutzberichte die sich da vorsichtig meiner Meinung anschließen).
Aber ansonsten bleib ich dabei: Wenns Leute gibt, die den Müll sehen wollen, dann sollen sie glücklich damit werden. Ich schalte halt ab bzw um.


Der Mensch(, der keine vernünftige Erziehung genossen oder ohne eine solche über eine starke sittliche Reife sich selbst angeeignet hat, wird sich dagegen auch nicht zur Wehr setzen können) neigt nun mal zur ( auch gedanklichen ) Faulheit, zur Niveaulosigkeit und zur Ausschweifung. Das alles ist durchaus in Ordnung, wenn ein gewisser Rahmen gewahrt bleibt. Wo dieser Rahmen durch die Erziehung aber überhaupt nicht vermittelt wurde, setzen sich diese niederen Triebe ganz einfach ungehemmt fort. Da wir davon ausgehen können, daß vor allem Leute aus den unteren Bevölkerungsschichten diese sittlichen Standards nicht setzen können, bedeutet dies in der Folge, daß diese - und die ganzen Pöbelsender beweisen das - zur Verstärkung dieser Laster beitragen. Wenn man das bedenkt, wird man festhalten müssen, daß da wo der freie Markt der Niveaulosigkeit herrscht, es zu einem Unterbieten des Niveaus kommen muß. Genau dafür stehen die Privatsender und die stetige Abnahme des Niveaus innerhalb dieser Sender beweist das.

Das erinnert mich stark an dem Umgang mit Pornographie im Viktorianischen Zeitalter: Da nahmen die intellektuellen Eliten auch an, dass nur sie über die notwendige Reife und Sittlichkeit verfügen, mit derlei Schund schadlos umgehen zu können.

Das ist auch mein Problem mit solchen Forderungen: Sie wirken, mit Verlaub, ein wenig arrogant. Man schreibt den Leuten vor, was sie sehen sollen und was gut für sie ist. Für mich klingt das nach Bevormundung und Zwangsbeglückung.
Gerade weil ich die Folgen eines schlechten Geschmacks in der Unterhaltung für nicht so dramatisch halte: Ja, es gibt Leute, die ihre niedrigsten Instinkte damit befriedigen. Aber sie hätten diese Instinkte so oder so. Das sie sie in einer "virituellen" Form ausleben, sorgt meiner Ansicht nicht dazu, dass sie sie anheizen.
Die Leute, die zur permanenten Ausschweifung, Niveulosigkeit und Faulheit neigen, würden das auch ohne Fernsehen tun, dem Rest kann man das durchaus zumuten selbst zu entscheiden, wie sie ihre Freizeit verbringen.
Viel besser als den Leuten das Fernsehprogramm vorzuschreiben, wäre es ohnehin wenn man ihnen vernünftige Alternativen in der Glotze bietet bzw. wenn man sie überhaupt ermutigt weniger fernzusehen.
(Ich schweife ein wenig ab um zu erläutern was ich meine: Ich war jetzt im Urlaub in den Niederlanden und hab dort ein echt reichhaltiges, öffentlich gefördertes, kulturelles Angebot vorgefunden: Für 22 eus gibts dort eine Museumskaard, mit der landesweit ALLE staatlichen Museen für ein Jahr kostenlos besucht werden können. Mit der direkten Folge, dass, anders als hierzulande, die Museen echt gut besucht sind und zwar quer durch alle Bevölkerungsschichten. Ich frage mich bis heute, wieso das bei uns nicht möglich ist)


Ich glaube, dem kann man nur entgegenwirken, indem man den historischen Fehler der Zulassung des Privatfernsehens rückgängig macht. Das heißt nicht, daß es keine seichte Unterhaltung mehr geben darf; es heißt aber, daß es keinen Wettbewerb darum geben darf, wer die seichteste Unterhaltung liefert.

Damit wird dann aber zwangsläufig die Nachfrage nach seichter Unterhaltung von staatlichen Sendern befriedigt werden müssen. ARD und ZDF mal 30 klingt echt nicht verlockend.

[-25Grad]

Da wir uns, was die Frage nach dem Niveau angeht, anscheinend doch ungefähr auf einer Wellenlinie befinden, kann die Diskrepanz zwischen unseren Auffassungen wohl darauf reduziert werden, ob es vertretbar ist, der unzweifelhaften Niveaulosigkeit und dem ebenso unzweifelhaften Abnahme des Niveaus mit Einschränkungen entgegenzutreten. Ich denke, das sollte getan werden. Es sollte nicht mit der Absicht, eine intakte Moral herzustellen oder auch nur die Unmoral auszumerzen, versucht werden, denn das wäre allzu eifernd und wie die Geschichte und Gegenwart zeigt wohl auch zum Scheitern verurteilt. Wer einen Bedarf an völliger Niveaulosigkeit hat, der wird sich auch damit versorgen. Man sollte als Gesellschaft, wie ich glaube, aber gewisse Standards festlegen und diese durch Einschränkungen zementieren, damit das Niveaulose nicht das Normale wird. Das ist der einzige Anspruch, den solche Einschränkungen für mich haben können.
Es ist kein Problem für mich, wenn man im Internet auf eine Seite stößt, auf der darüber berichtet wird, daß man zum Anblick Sarah Palins masturbiert hat - das ist nicht meine Welt, aber in einem bestimmten Rahmen bin ich liberal; es ist aber ein Problem für die gesamte Gesellschaft, wenn die größte Tageszeitung des Landes sich dazu beauftragt sieht, darüber berichten zu müssen und dazu einen Videobeitrag verfaßt ( wie ich es eben gesehen habe ). Und genauso verhält es sich auch mit den Privatsendern und der dort gezeigten Niveaulosigkeit. Man muß Derartiges nicht ausmerzen, aber man sollte ihm den öffentlichen Raum nehmen oder wenigstens beschneiden, denn wenn man damit aufwächst, daß es ganz normal ist, so einen Dreck zu sehen, dann wird man demgemäß auch abstufen und die Spirale des Zerfalls dreht sich weiter, weil es ja keinen absoluten Tiefpunkt der Niveaulosigkeit gibt. Dessen muß man sich bewußt sein : es gibt keinen absoluten Tiefpunkt der Niveaulosigkeit - es wird immer weitergehen.
Die Frage, die sich für mich stellt, ist nur jene, wie stellt man einen vernünftigen Ausgleich dar, der durchaus von oben heran regulierend sein kann, zwischen den legitimen Interessen, dümmlichen Unterhaltungskonsums und dem der Wahrung eines Minimums an Anstand und Geistestätigkeit. Daß ein solcher Eingriff gerechtfertigt ist, ergibt sich schon daraus, daß man ja nicht im luftleeren Raum schwebt, sondern Teil einer Gesellschaft ist, diese massiv auf das eigene Dasein einwirkt und man mit den Leuten, die in dieser Gesellschaft aufwachsen, leben muß.

[Gladius et Titulus]

Gute Idee. Sowas kann nicht schaden. Allerdings sollte man die meisten Privatsender, vor allem reine Quiz-Sender wie NeunLive, aus dem Fernsehen verbannen. Das ist einfach nur unerträglich.
Am besten 1 richtiger Bildungskanal für Kinder, zwei für Politik/Geschichte/Nachrichten/Dokumentationen, 1 Sportkanal und dann schließlich noch ein oder zwei Privatsender für Filme und Serien. Mehr braucht man nicht.:]

:top: