Vollständige Version anzeigen : Bush und Cheney sollen vors Gericht gezerrt werden
Ulus-Kert
14.09.2008, 13:35
US-Juristen wollen Bush wegen Kriegsverbrechen vor Gericht bringen
19:22 | 13/ 09/ 2008
WASHINGTON, 13. September (RIA Novosti). Eine Juristenkonferenz, die eine Festnahme, einen Gerichtsprozesses und ein Urteil gegen den US-Präsidenten George W. Bush und dessen Vize Richard Cheney wegen Kriegsverbrechen prüfen will, hat am Samstagvormittag ihre Arbeit in Andover (US-Bundesstaat Massachussets) aufgenommen.
An der zweitägigen Konferenz nehmen Juristen, Vertreter der Rechtsschutzorganisationen, Politikwissenschaftler und Völkerrechtler der USA teil, berichtete ein RIA-Novosti-Korrespondent aus Washington am Samstag.
"Die Spitzenvertreter des Landes haben nicht nur einen Krieg entfesselt, sie haben dazu noch eine Politik von üblich gewordenen Folterungen und Gesetzesverletzungen betrieben", erklärte der Dekan der Rechtsakademie in Andover, Lawrence Vevel, in seiner Eröffnungsrede.
Ihm zufolge haben die Staatschefs der USA "schon zum zweiten Mal im Irak das getan, was vorher in Vietnam getan wurde".
Vevel betonte, dass die amerikanischen Staatschefs "zu Kampfhandlungen im Irak wie auch in Vietnam unter einem ausgeklügelten Vorwand gegriffen und zu dieser Karte noch Folterungen und Gesetzesverletzungen hinzugefügt haben".
In einen Ankündigung zur Konferenz schrieb Vevel, dass die Bush-Administration sich vor dem Gericht verantworten und im Falle der bestätigten Verbrechen eine Strafe abbüßen muss, nötigenfalls auch eine Todesstrafe. Er verglich die Taten von Bush und Cheney mit denen der Kriegsverbrecher in Deutschland und Japan während des Zweiten Weltkriegs.
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Feuerfalter
14.09.2008, 13:46
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Hätten die beiden nen bisschen Grips im Kopf wären sie nach dem Irak Fiasko zurückgetreten. Das ganze jedenfalls klingt für mich stark nach Bildzeitung.
Christian92
14.09.2008, 13:49
Lächerlich. Was man den beiden vorwerfen kann ist, dass sie nicht massive Truppen nach der Invasion eingesetzt haben um die Feinde der Freiheit rücksichtslos zu bekämpfen und zu besiegen. Auch der Iran hätte militärisch bekämpft werden und besetzt werden müssen, dann wäre dort unten heute Ruhe. Die Iraner wollen sowieso die Freiheit und Demokratie.
Misteredd
14.09.2008, 13:53
Das ist Quatsch! Das Irak Fiasko entwickelt sich momentan zu einer erfolgreichen Kampagne.
Einen Gang vor ein Gericht würden die Bush und Cheney Gegner verlieren - es gab genügend Gründe, warum man den Irak Saddams zerstörte. Das die Brgründungen etwas übertrieben waren, das mag zwar stimmen, aber das macht die Sache nicht illegal.
Alle Staaten der Welt hatten seit 2003 die Möglichkeit die USA und deren Vertreter vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu zitieren - was aber nicht einmal probiert wurde. Also sinddiese Juristenkongresse ( Was für Juristen, welche Vertrteter von wem etc..) doch nur eine:
Verarschung von Dummen!
Denn wenn es anders ginge, dann würde es bereits anders gehen!
Lächerlich. Erstens können Präsident und Vizepräsident nur und ausschließlich vom Repräsentenhaus vor dem Senat wegen Amtshandlungen angeklagt werden, und zweitens geht das ohnehin nicht, weil Bush/Cheney ein Mandat des Congress haben.
Feuerfalter
14.09.2008, 14:15
Das ist Quatsch! Das Irak Fiasko entwickelt sich momentan zu einer erfolgreichen Kampagne.
Einen Gang vor ein Gericht würden die Bush und Cheney Gegner verlieren - es gab genügend Gründe, warum man den Irak Saddams zerstörte. Das die Brgründungen etwas übertrieben waren, das mag zwar stimmen, aber das macht die Sache nicht illegal.
Alle Staaten der Welt hatten seit 2003 die Möglichkeit die USA und deren Vertreter vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu zitieren - was aber nicht einmal probiert wurde. Also sinddiese Juristenkongresse ( Was für Juristen, welche Vertrteter von wem etc..) doch nur eine:
Verarschung von Dummen!
Denn wenn es anders ginge, dann würde es bereits anders gehen!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,542553,00.html
Was im Artikel steht kann man so nur unterschreiben.Und whärend sich die USA im Irak den A.rsch wundreibt, bastelt der irre Atomiraner lustig weiter an seinen ersten Atomnuke.
Misteredd
14.09.2008, 14:15
Lächerlich. Erstens können Präsident und Vizepräsident nur und ausschließlich vom Repräsentenhaus vor dem Senat wegen Amtshandlungen angeklagt werden, und zweitens geht das ohnehin nicht, weil Bush/Cheney ein Mandat des Congress haben.
Und selbst wenn, weswegen sollte man sie denn mit Erfolg anklagen können ?
Und selbst wenn, weswegen sollte man sie denn mit Erfolg anklagen können ?
Weil die so gemein sind und den armen Saddam Hussein gestürzt haben oder weil sie Terrorismus irgendwie so gar nicht als Religionsfreiheit auffassen vielleicht.
Das mit der Anklage hat schon im Vietnamkrieg nicht funktioniert. Auch dort basierte der Kriegsbeginn auf einer Lüge.
Amerikanische Präsidenten scheinen unantastbar zu sein.
Solange sie Menschen umbringen ist das in Ordnung, aber wehe einer lässt sich von seiner Praktikantin einen blasen..... dann geht in dem prüden Amiland die Welt unter!
Hier die Sache mit der Lüge in Vietnam:
Tonkin-Zwischenfall (http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall)
Esreicht!
14.09.2008, 14:24
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Auf gehts beim Schichtl:)) Die Juristen wissen natürlich, daß die beiden nie vor ein Gericht gezerrt werden können. Nein, das war ein Frontalangriff auf die bekannte weltplündernde, hinter Bush und Cheney stehende Kriegstreiber-Clique, die mit Obama oder McCain nur die Frontmänner wechseln wollen! Ein Zeichen, daß immer mehr US-Bürger die Schnauze von diesem entmenschten Dreckspack so was von voll haben;)
kd
Ulus-Kert
14.09.2008, 14:24
Weil die so gemein sind und den armen Saddam Hussein gestürzt haben oder weil sie Terrorismus irgendwie so gar nicht als Religionsfreiheit auffassen vielleicht.
Sie sollten lieber mal Sackarschwili stürzen... Ach ne, geht ja nicht! Der ist ja anti-russisch - Freibrief für Alles.
Misteredd
14.09.2008, 14:25
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,542553,00.html
Was im Artikel steht kann man so nur unterschreiben.Und whärend sich die USA im Irak den A.rsch wundreibt, bastelt der irre Atomiraner lustig weiter an seinen ersten Atomnuke.
Dann lies dieses Machwerk noch einmal und machDir selbst ein paar Gedanken darüber. Hier ein paar Anregungen oder Formulierungsspitzen:
"Kein Wort von den angeblichen, nie entdeckten Massenvernichtungswaffen im Irak, die als Kriegsgrund gedient hatten.
Der nur ein Grund von vielen war. Die anderen berechtigten Gründe Saddam zu hängen schreibt der Spiegel nicht. Warum eigentlich ? Lässt Du Dich so leicht manipulieren?
Kein Wort von den 151.000 umgekommenen Zivilisten, die das Rote Kreuz vermeldet.
Vor kurzem berichtete der Speugel noch von über 600.000 toten Irakern (Lancet Studie).
Kein Wort von den 600 Milliarden Dollar, die der Krieg bisher gekostet hat, mit Gesamtschätzungen von bis zu vier Billionen Dollar.
Der Krieg kostete bis jetzt 600 Mrd Dollar, ok. Das sind fürdie USA eine Aufstockung des Militärbudgets von 3% auf 4% Bruttosozialprodukt. Dies alleine ist eine Leistung des Präsidenten. Übrigends kamen im Frieden der Carter-Amtszeit mehr US Soldaten pro Monat in Friedenszeiten als im Krieg der Bush-Regierung. Irgendwie scheint er was richtig gemacht zu haben. Eine Nation von 25 Mio Einwohnern zu erobern und 5 Jahre zu besetzen mit lediglich 4000 eigenen Toten ist eine gute Leistung.
Kein Wort davon, dass Iraks Regierung auch ein Jahr nach der jüngsten US-Truppenaufstockung bei der politischen Einung des Landes keine Fortschritte gemacht hat, wie selbst Top-General David Petraeus einräumt."
Die Einigung ist kein Selbstzweck. Dafür ging das gegenseitige Morden deutlich zurück. Die Iraker haben die Nase voll von Extremisten a la Al-Sadr oder Osama/Sarkawi.Jetzt fangen sie sogar an, solche Typen selbst umzubringen. Das ist ein Anfang, ein vielversprechender!
Sie sollten lieber mal Sackarschwili stürzen... Ach ne, geht ja nicht! Der ist ja anti-russisch - Freibrief für Alles.
Man sollte ganz im Gegenteil nach Möglichkeit in allen Ex-Sowjetrepubliken antirussische Politker durch massive Unterstützung an die Macht hieven und in den russischen Teilrepubliken Seperatisten unterstützen. Je eher Russland zerfällt und damit aufhört zu existieren, desto besser.
Ulus-Kert
14.09.2008, 14:31
Man sollte ganz im Gegenteil nach Möglichkeit in allen Ex-Sowjetrepubliken antirussische Politker durch massive Unterstützung an die Macht hieven und in den russischen Teilrepubliken Seperatisten unterstützen. Je eher Russland zerfällt und damit aufhört zu existieren, desto besser.
Ja genau mein kleiner Braunbatz! Hättest wohl gerne :))
35 Anklagepunkte gegen Bush
Der Kongressabgeordnete und ehemalige Präsidentschaftskandidat Dennis
Kucinich fordert die Amtsenthebung von Präsident Bush. Kucinich legte 35 Anklagepunkte zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Bush dem Repräsentantenhaus vor.
Kucinich argumentiert, dass Bush und Cheney den Kongress und die Öffentlichkeit über die Gründe für den Irak-Krieg belogen hätten. Die Anklagepunkten reichen von Folter, Verletzung der Menschenrechte und rechtswidrige Inhaftierung über Kindesmisshandlung bis hin zur Wahlmanipulation.
"Bush täuschte das amerikanische Volk und Mitglieder des Kongresses so, dass sie glaubten, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen", sagte Kucinich.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=713993
Ja genau mein kleiner Braunbatz! Hättest wohl gerne :))
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=713993
Europa wird auf Dauer nicht anderes übrigbleiben.
Ulus-Kert
14.09.2008, 14:34
Man sollte ganz im Gegenteil nach Möglichkeit in allen Ex-Sowjetrepubliken antirussische Politker durch massive Unterstützung an die Macht hieven und in den russischen Teilrepubliken Seperatisten unterstützen. Je eher Russland zerfällt und damit aufhört zu existieren, desto besser.
Ja genau mein kleiner Braunbatz! Hättest wohl gerne :))
35 Anklagepunkte gegen Bush
Der Kongressabgeordnete und ehemalige Präsidentschaftskandidat Dennis
Kucinich fordert die Amtsenthebung von Präsident Bush. Kucinich legte 35 Anklagepunkte zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Bush dem Repräsentantenhaus vor.
Kucinich argumentiert, dass Bush und Cheney den Kongress und die Öffentlichkeit über die Gründe für den Irak-Krieg belogen hätten. Die Anklagepunkten reichen von Folter, Verletzung der Menschenrechte und rechtswidrige Inhaftierung über Kindesmisshandlung bis hin zur Wahlmanipulation.
"Bush täuschte das amerikanische Volk und Mitglieder des Kongresses so, dass sie glaubten, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen", sagte Kucinich.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=713993
Bush, Blair und Howard sollen als Kriegsverbrecher angeklagt werden
Der ehemalige Premierminister Malaysias ruft zur Anklage der Kriegsverbrecher im Irak-Krieg auf.
Aus seiner Sicht zählen dazu der amerikanische US-Präsident Bush, der ehemalige britische Premierminister Blair und John Howard aus Australien.
Mahathir beklagt die vielen Toten, die wirtschaftliche Kriegsführung, die Macht des Öls und andere Methoden, den anderen Staaten den Krieg zu bringen.
Mahathir forderte zur Anklage während einer Rede im Imperial College in London auf.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=707635
USA: Im US-Bundesstaat Vermont würde George Bush verhaftet werden
Der amerikanische Präsident George W. Bush und der Vize-Präsident Dick Cheney könnten im US-Bundesstaat Vermont verhaftet werden.
In der Vermont-Gemeinde Brattleboro und Marlboro haben die 13.000 Einwohner der Städte per Volksentscheid bestimmt, dass die Politiker Bush und Cheney wegen "Verbrechen gegen die Verfassung" zu verhaften sind.
Der nördliche Bundesstaat Vermont ist für seine schönen Berglandschaften und den Ahornsirup bekannt. Dort wird eine außergewöhnlich liberale Politik gepflegt. Der derzeitige amerikanische Präsident war während seiner Amtszeit noch nie im Staat Vermont.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=700727
DAS ist Demokratie. Sollte es mal öfter geben, man sollte sie unterstützen! Könnte ja sein, dass die USA doch demokratisch werden.
Misteredd
14.09.2008, 14:38
Ja genau mein kleiner Braunbatz! Hättest wohl gerne :))
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=713993
Anklagen und Klagen kann man viel! Was meinst Du bleibt davon bestehen?
BTW es gingen sämtliche Geheimdienste davon aus - insbesondere die westlichen - und sogar die Waffeninspekteure gingen begründet davon aus, dass der Irak noch im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen ist - zumindest die paar hundert Liter Anthrax, deren Verbleib der Irak nicht erklären konnte.
Wenn Bush selbst davon ausging, dass der Irak diese Waffen besitzt, das sich aber als ein Irrtum herausgestellt hat - weswegen willst Du ihn dann anklagen?
die anderen Punkte sind ebenso kritisch zu betrachten. Meinst Du es gelingt der Nachweis, dass Bush höchstpersönlich für Abu Ghraib verantwortlich ist? Wenn nicht ist es kalter Käse.
Für mich läuft diese Veranstaltung unter kalter Käse, denn wenn diese Gegner wirklich etwas vorzuweisen hätten, hätten sie Bush schon angezeigt. Das haben sie aber noch nicht getan.
Also Hauptsache mal darüber geredet!
BTW es gingen sämtliche Geheimdienste davon aus - insbesondere die westlichen - und sogar die Waffeninspekteure gingen begründet davon aus, dass der Irak noch im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen ist- zumindest die paar hundert Liter Anthrax, deren Verbleib der Irak nicht erklären konnte.
Mussten sie ja auch wissen, denn schließlich hatten sie den Irak zuvor mit diesem Anthrax beliefert und wussten auch wahrscheinlich wie viel er davon erst verbraucht hatte, bei der Ermordung der Kurden.
Man sollte so Unruhestifer wie dich nach Sibirien wegpacken und dort verrecken lassen - dann habt ihr Nazis den Ural wenigsten mal von hinten gesehen.
Lachspacken seid ihr allesamt!
Wenn Russland zusammenbricht, ist das auch das Ende eines zivilisierten Europas - schändlich sich sowas zu wünschen.
Das spricht Bände über eueren verkommen Geisteszustand!
Schon gut, Russenliebchen.
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
---------------------------------------------------------------------
An der zweitägigen Konferenz nehmen Juristen, Vertreter der Rechtsschutzorganisationen, Politikwissenschaftler und Völkerrechtler der USA teil, berichtete ein RIA-Novosti-Korrespondent aus Washington am Samstag
Diese Politikwissenschaftler und "Juristen" (natürlich alle links) sollten aufpassen, dass sie nicht "Unfälle" erleiden, sich "vergiften" oder aus dem 20. Stock stürzen.
In den USA haben CIA, NSA und Mafia große Möglichkeiten! :D
E:
Ja genau mein kleiner Braunbatz! Hättest wohl gerne :))
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=713993
------------------------------------------------
Wieder so eine Pfeife mit dem "Braunbatz" Syndrom.
Bist Du ein Schüler des Gelehrten? :)
E:
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Natürlich kann und darf das nicht sein.
Angreifer waren schließlich die verbrecherischen Moslems welche über 3000 Menschen mit ihrem Angriff auf Amerika ermordeten.
Diese Verantwortlichen, die sich bis heute im Mittleren Osten versteckt halten müssen vor Gericht und gegen sie muss das Todesurteil vollstreckt werden.
Die Bush-Doktrin ist die einzige und erfolgreiche Methode den Verbrechen der isamischen AlKaida entgegenzuwirken.
In Afghanistan machen wir schließlich auch nichts anderes als diese Verbrecher zur Strecke zu bringen....indirekt zwar indem wir die Bevölkerung schützen vor diesen blutrünstigen unmenschlichen Bestien.
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Nach ihren eigenen, nach außen geheuchelten, "Werten", müßte genau aber das passieren, sie müßten vor einem Gericht landen.
Bush und Cheney pellen sich gerade ein Ei auf die russische Schmierenpresse Novosti.
:D :D :D
Misteredd
14.09.2008, 16:50
Mussten sie ja auch wissen, denn schließlich hatten sie den Irak zuvor mit diesem Anthrax beliefert und wussten auch wahrscheinlich wie viel er davon erst verbraucht hatte, bei der Ermordung der Kurden.
Eben, Saddam hat da gar kein Anthrax eingesetzt, wohl aber besessen.
Die Anthrax Anschläge gerade um den 9/11 liessen da viel vermuten.
klartext
14.09.2008, 16:58
---------------------------------------------------------------------
Diese Politikwissenschaftler und "Juristen" (natürlich alle links) sollten aufpassen, dass sie nicht "Unfälle" erleiden, sich "vergiften" oder aus dem 20. Stock stürzen.
In den USA haben CIA, NSA und Mafia große Möglichkeiten! :D
E:
Du meinst, so wie in Russland unter Putin ?
klartext
14.09.2008, 17:01
Es ist Wahlkampf und jeder kramt auch den ältesten Käse aus, den er finden kann, um dem politischen Gegner zu schaden.
Der Einmarsch im Iraqu wurde von den Republikanern und Demokraten gemeinsam beschlossen. Ein US-Präsi kann weder Truppen in einen Kreig schicken noch über die Mitel entscheiden, die dafür verantwortlich sind.
Aber schön zu sehen, dass auch hier wieder unsere Ganzrechtsaussen mit Linksaussen übereinstimmen, antideutsches Gesindel eben unter sich.
Tormentor
14.09.2008, 17:09
Und selbst wenn, weswegen sollte man sie denn mit Erfolg anklagen können ?
Für systematische Folterungen Kriegsgefangener.
Frei-denker
14.09.2008, 17:25
Warum sollten Massenmörder, die mehr Zivilisten umgebracht oder gefoltert haben als Bin Laden und Gaddafi zusammen, straffrei ausgehen?
Wäre ein dramatisches Armutzeugnis für die Gesellschaft und für die Völkergemeinschaft.
Naja, aber wie die Faschisten in den USA mit ihren eigenen Kriegsverbrechern umgehen, hat man ja schon im WWII gesehen - sie bekommen obendrein noch Orden.
Die USA steht für alles, was Völkerrecht und Menschenrecht verhindern soll.
Ulus-Kert
14.09.2008, 18:00
------------------------------------------------
Wieder so eine Pfeife mit dem "Braunbatz" Syndrom.
Bist Du ein Schüler des Gelehrten? :)
E:
Schonmal gelesen, was Felidae am liebsten mit Russland tun würde? Atomisieren... für ihn wärs am schönsten, wenn die US-Amerikaner gemeinsame Sache mit den Nazis gemacht hätten, gegen die SU.
Warum sollten Massenmörder, die mehr Zivilisten umgebracht oder gefoltert haben als Bin Laden und Gaddafi zusammen, straffrei ausgehen?
Wäre ein dramatisches Armutzeugnis für die Gesellschaft und für die Völkergemeinschaft.
Naja, aber wie die Faschisten in den USA mit ihren eigenen Kriegsverbrechern umgehen, hat man ja schon im WWII gesehen - sie bekommen obendrein noch Orden.
Die USA steht für alles, was Völkerrecht und Menschenrecht verhindern soll.
Wau, Wau....die Panzer-Karawane zieht weiter.
Merke: Recht hat immer der Stärkere........zumindet kann er das sagen weil die Gegner tot sind.
Feuerfalter
14.09.2008, 18:02
Dann lies dieses Machwerk noch einmal und machDir selbst ein paar Gedanken darüber. Hier ein paar Anregungen oder Formulierungsspitzen:
"Kein Wort von den angeblichen, nie entdeckten Massenvernichtungswaffen im Irak, die als Kriegsgrund gedient hatten.
Der nur ein Grund von vielen war. Die anderen berechtigten Gründe Saddam zu hängen schreibt der Spiegel nicht. Warum eigentlich ? Lässt Du Dich so leicht manipulieren?
Kein Wort von den 151.000 umgekommenen Zivilisten, die das Rote Kreuz vermeldet.
Vor kurzem berichtete der Speugel noch von über 600.000 toten Irakern (Lancet Studie).
Kein Wort von den 600 Milliarden Dollar, die der Krieg bisher gekostet hat, mit Gesamtschätzungen von bis zu vier Billionen Dollar.
Der Krieg kostete bis jetzt 600 Mrd Dollar, ok. Das sind fürdie USA eine Aufstockung des Militärbudgets von 3% auf 4% Bruttosozialprodukt. Dies alleine ist eine Leistung des Präsidenten. Übrigends kamen im Frieden der Carter-Amtszeit mehr US Soldaten pro Monat in Friedenszeiten als im Krieg der Bush-Regierung. Irgendwie scheint er was richtig gemacht zu haben. Eine Nation von 25 Mio Einwohnern zu erobern und 5 Jahre zu besetzen mit lediglich 4000 eigenen Toten ist eine gute Leistung.
Kein Wort davon, dass Iraks Regierung auch ein Jahr nach der jüngsten US-Truppenaufstockung bei der politischen Einung des Landes keine Fortschritte gemacht hat, wie selbst Top-General David Petraeus einräumt."
Die Einigungnd ist kein Selbstzweck. Dafür ging das gegenseitige Morden deutlich zurück. Die Iraker haben die Nase voll von Extremisten a la Al-Sadr oder Osama/Sarkawi.Jetzt fangen sie sogar an, solche Typen selbst umzubringen. Das ist ein Anfang, ein vielversprechender!
Fakt es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Ob 150.000 oder 600000 starben spielt keine Rolle.Sadam war total isoliert und was wichtig ist säkulär.Ein nächster Punkt ist dass man die Milliarden Dollar besser hätte einsetzen hätte können. Es spricht und sprach einfach zuviel gegen diesen Krieg, sicherlich seh ich es mit Genugtung das der Irre Sadam weg ist, aber der Preis den alle dafür zahlen mußten war und ist schlicht zu hoch.Er hat dem image der USA einfach massiv geschadet.
Fakt es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Ob 150.000 oder 600000 starben spielt keine Rolle.Sadam war total isoliert und was wichtig ist säkulär.Ein nächster Punkt ist dass man die Milliarden Dollar besser hätte einsetzen hätte können. Es spricht und sprach einfach zuviel gegen diesen Krieg, sicherlich seh ich es mit Genugtung das der Irre Sadam weg ist, aber der Preis den alle dafür zahlen mußten war und ist schlicht zu hoch.Er hat dem image der USA einfach massiv geschadet.
Dann spielen die zigtausend Toten des Irakkrieges erst recht keine Rolle.
Seltsame Logik.
Dann spielen die zigtausend Toten des Irakkrieges erst recht keine Rolle.
Seltsame Logik.
Hähä - der war gut - 1 Verlustpunkt für die Betroffenheitsfraktion :D
Frei-denker
14.09.2008, 18:11
Merke: Recht hat immer der Stärkere........zumindet kann er das sagen weil die Gegner tot sind.
Mein Reden - blanker Faschismus eines Imperialisten.
Mein Reden - blanker Faschismus eines Imperialisten.
Nö - that's life, nicht Legoland!
Misteredd
14.09.2008, 18:31
Für systematische Folterungen Kriegsgefangener.
Wenn Du sie damit in Verbindung bringen könntest vielleicht. Das könnte bei dem entlassenen Rumsfeld vielleicht als Pflichtverletzung funktionieren, bei Bush bestimmt nicht.
klartext
14.09.2008, 18:38
Mein Reden - blanker Faschismus eines Imperialisten.
Ein bekennender Antisemit und Neonazi wie du bezichtigt andere des Faschimsus.
Das hat was. Mir scheint, es hat dir die Koordinaten verbogen.
Haspelbein
14.09.2008, 19:20
Eine rein symbolische Handlung. Natuerlich gibt es Methoden zur Amtsenthebung von US Praesident, nur verlaufen solche Verfahren anders. Es ist bezeichnend, dass man hier etwas regional in Massachusetts unternimmt, obwohl keine Aussicht auf Erfolg besteht, wohlwissend, dass man hierfuer ueberregional keine Mehrheit faende.
DAS ist Demokratie. Sollte es mal öfter geben, man sollte sie unterstützen! Könnte ja sein, dass die USA doch demokratisch werden.
Seit wann wird per Volksentscheid entschieden, ob eine Person für schuldig gesprochen und verhaftet wird oder nicht? Du bist mir ein Spaßvogel. Die Politisierung gerichtlicher Prozesse steht nämlich rechtsstaatlichen Standards gerade diametral entgegen.
Dieses kleine linksliberale Häufchen in dieser Kleinstadt Vermonts kann seine politische Einstellung bei den anstehenden Wahlen zum Ausdruck bringen. Den Pöbel in einen richterlichen Entscheidungsprozess einzubeziehen, ist geradezu abstrus. Man kann es nur immer wieder sagen: Fehlendes rechtsstaatliches Verständnis ist die große Macke der Russen.
Die USA steht für alles, was Völkerrecht und Menschenrecht verhindern soll.
Zunächst einmal steht USA für "United States of America", folgend steht die USA also nicht, sondern sie stehen. Hast du diese grammatikalische Ungereimtheit bzw. dein "freirechtschreiberisches" Problem überblickt, solltest du beachten, dass es äußerst gewagt und in den meisten Fällen völlig unangebracht ist, das wertlose Völkerrecht und grundlegende Menschenrechte in einem Satz zu nennen, oder sie gar in Verbindung zu bringen.
Nun lasse deinen Gedanken weiterhin freien Lauf bzw. befreie dich von ihnen, wie du es bisher auch stets eindrucksvoll tust.
Tormentor
14.09.2008, 20:04
Wenn Du sie damit in Verbindung bringen könntest vielleicht. Das könnte bei dem entlassenen Rumsfeld vielleicht als Pflichtverletzung funktionieren, bei Bush bestimmt nicht.
Bush wusste inzwischen lang genug von Guantanamo,ohne etwas zu tun. Reicht das für die Verbindung aus,oder muss ein Bild von ihm bei der Lagereröffnungsfeier her?
Haspelbein
14.09.2008, 22:02
Bush wusste inzwischen lang genug von Guantanamo,ohne etwas zu tun. Reicht das für die Verbindung aus,oder muss ein Bild von ihm bei der Lagereröffnungsfeier her?
Die reine Existenz des Lagers reicht nicht, also auch keine Verbindung zu diesem Lager.
Tormentor
14.09.2008, 22:10
Die reine Existenz des Lagers reicht nicht, also auch keine Verbindung zu diesem Lager.
Er ist Staatsoberhaupt der Vereinigten Staaten,als solches wusste er von den Folterungen in Guantanamo,er rechtfertigte sie ja sogar öffentlich. Dennoch hat er nichts getan,um sie zu stoppen.
Haspelbein
14.09.2008, 22:16
Er ist Staatsoberhaupt der Vereinigten Staaten,als solches wusste er von den Folterungen in Guantanamo,er rechtfertigte sie ja sogar öffentlich. Dennoch hat er nichts getan,um sie zu stoppen.
In seinen Augen sind es keine Folterungen, und offensichtlich auch nicht in den Augen der US Bevoelkerung, denn im derzeitigen Wahlkampf is Guantanamo kein Thema. (Zumindest wenn man davon absieht, dass sich beide Kandidaten kritisch gegenueber Guantanamo geauessert haben, und McCain sich im Kongress fuer eine Schliessung des Lagers eingesetzt hat. Es wird jedoch im Wahlkampf nicht weiter thematisiert.)
Tormentor
14.09.2008, 23:13
In seinen Augen sind es keine Folterungen, und offensichtlich auch nicht in den Augen der US Bevoelkerung, denn im derzeitigen Wahlkampf is Guantanamo kein Thema. (Zumindest wenn man davon absieht, dass sich beide Kandidaten kritisch gegenueber Guantanamo geauessert haben, und McCain sich im Kongress fuer eine Schliessung des Lagers eingesetzt hat. Es wird jedoch im Wahlkampf nicht weiter thematisiert.)
Wenn du das glaubst,bist du ganz schön naiv. Natürlich sind es für Bush Folterungen,er hat es nur etwas umbenannt,um nicht erkennen zu lassen,dass er die Werte,für die die USA schon ewig lang eintreten,mutwillig mit Füßen tritt.
Dass die Öffentlichkeit in den Staaten das Thema nicht so wichtig ist,ist traurig. Allerdings mache ich mir da keine Sorgen. McCain ist radikaler Gegener der Folter und Obama ist intelligent genug,um zu merken,dass diese Methoden gegen jegliches Gesetz und jedes Verständnis von Moral verstoßen.
Haspelbein
14.09.2008, 23:45
Wenn du das glaubst,bist du ganz schön naiv. Natürlich sind es für Bush Folterungen,er hat es nur etwas umbenannt,um nicht erkennen zu lassen,dass er die Werte,für die die USA schon ewig lang eintreten,mutwillig mit Füßen tritt.[...]
Man kann dazu unterschiedlicher Meinung sein, und aus gewissen Gruenden behalte ich mir meine Meinung vor. Dass dies jemals irgendwann rechtlich unter "Folter" abgehandelt wird, bleibt extrem unwahrscheinlich.
Dass die Öffentlichkeit in den Staaten das Thema nicht so wichtig ist,ist traurig. Allerdings mache ich mir da keine Sorgen. McCain ist radikaler Gegener der Folter und Obama ist intelligent genug,um zu merken,dass diese Methoden gegen jegliches Gesetz und jedes Verständnis von Moral verstoßen.
Es wird aller Wahrscheinlichkeit langsam auslaufen, wenn sich Orte fuer die Gefangenen finden, an die man sie abschieben kann. Man wird sie nicht in die USA lassen wollen, und ihre Ursprungslaender wollen sie auch nicht in jedem Fall. Ich erwarte jedoch kein grosses Finale, sondern eine langsame Reduktion des Lagers.
Warum nur diese zwei Verbrecher?
Warum nicht auch ihre Amtsvorgänger und deren Paladine?
Es gab noch mehr Kriege in den letzten 60 Jahren,die von USrael durch Lügen angezettelt wurden.
Wenn du das glaubst,bist du ganz schön naiv. Natürlich sind es für Bush Folterungen,er hat es nur etwas umbenannt,um nicht erkennen zu lassen,dass er die Werte,für die die USA schon ewig lang eintreten,mutwillig mit Füßen tritt.
Warum machst du dich zum Büttel von Terroristen? Guantanamo war nötig. Warum wird die 'angebliche' Folterung so hoch gehängt? Verläßliche Aussagen bzw. Berichte gibt es darüber nicht. Wohl aber Eingeständnisse über Waterboarding und Schlafentzug. Das sind humane Verhörmethoden und durchaus gerechtfertigt.
Dass die Öffentlichkeit in den Staaten das Thema nicht so wichtig ist,ist traurig. Allerdings mache ich mir da keine Sorgen. McCain ist radikaler Gegener der Folter und Obama ist intelligent genug,um zu merken,dass diese Methoden gegen jegliches Gesetz und jedes Verständnis von Moral verstoßen.
Daß für die Öffentlichkeit das Thema keine große Rolle spielt, ist nachvollziehbar. Die Amerikaner denken über den islamischen Terrorismus anders als Deutsche. Letztere nehmen ihn nur zur Kenntnis und Links- sowie Rechtsextremisten hofieren ihn.
Und glaube nicht, daß der nächste Präsident der USA, sei es McCain oder Obama, von heute auf morgen Guantanamo schließen wird.
Tormentor
15.09.2008, 13:18
Warum machst du dich zum Büttel von Terroristen? Guantanamo war nötig. Warum wird die 'angebliche' Folterung so hoch gehängt? Verläßliche Aussagen bzw. Berichte gibt es darüber nicht. Wohl aber Eingeständnisse über Waterboarding und Schlafentzug. Das sind humane Verhörmethoden und durchaus gerechtfertigt.
Ich mache mich nicht zum Büttel von irgendjemandem,ich habe nur die etwas komische,nirgends sonst auftretende Idee,dass alle Menschen gewisse unveräußerliche Rechte haben...:rolleyes:
Ob Schlafentzug und Wasserfolter human sind,kann nur jemand wissen,der dabei war. Ich halte es für wenig human und das "Experiment Guantanamo" gab mir recht.
Daß für die Öffentlichkeit das Thema keine große Rolle spielt, ist nachvollziehbar. Die Amerikaner denken über den islamischen Terrorismus anders als Deutsche. Letztere nehmen ihn nur zur Kenntnis und Links- sowie Rechtsextremisten hofieren ihn.
Und glaube nicht, daß der nächste Präsident der USA, sei es McCain oder Obama, von heute auf morgen Guantanamo schließen wird.
Ich kann verstehen,dass die US-Bürger beim Thema Terrorismus sehr sensibel sind,aber Menschen das anzutun,wofür man sie selbst verteufelt,kann doch wohl keine Lösung sein.
Alfredos
15.09.2008, 18:01
Das ist Quatsch! Das Irak Fiasko entwickelt sich momentan zu einer erfolgreichen Kampagne.
Einen Gang vor ein Gericht würden die Bush und Cheney Gegner verlieren - es gab genügend Gründe, warum man den Irak Saddams zerstörte. Das die Brgründungen etwas übertrieben waren, das mag zwar stimmen, aber das macht die Sache nicht illegal.
Alle Staaten der Welt hatten seit 2003 die Möglichkeit die USA und deren Vertreter vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu zitieren - was aber nicht einmal probiert wurde. Also sinddiese Juristenkongresse ( Was für Juristen, welche Vertrteter von wem etc..) doch nur eine:
Verarschung von Dummen!
Denn wenn es anders ginge, dann würde es bereits anders gehen!
Irak ist erstmal verloren. Die Leute haben keine Perspektiven, leben fast ohne Strom, in den gefährlichsten Städten der Welt und müssen trotz Ölvorkommen einen halben Tag anstehen nach Benzin. Dazu die vielen Kontrollen und die Bomben von oben und von Selbstmord opfern, die das Leben eigentlich nur behindern. Wenn das Erfolg ist, dann hatten die Amis nach ihrem Standard Erfolg.
Einen herzlichsten Glückwunsch für solch ein Chaos im Irak.
Und dann kommen schon die ersten Klagen gegen die US-Regierung wegen des 9/11. Aber die Guten, wie Cheney, Bush oder damals Johnson werden nie im Westen vor einem Gericht gestellt, wo sie hingehören und am besten danach gleich nach Guatanamo verfrachtet werden müssten.
GEZ Fahnder
15.09.2008, 18:19
Das ist Quatsch! Das Irak Fiasko entwickelt sich momentan zu einer erfolgreichen Kampagne.
Einen Gang vor ein Gericht würden die Bush und Cheney Gegner verlieren - es gab genügend Gründe, warum man den Irak Saddams zerstörte. Das die Brgründungen etwas übertrieben waren, das mag zwar stimmen, aber das macht die Sache nicht illegal.
Alle Staaten der Welt hatten seit 2003 die Möglichkeit die USA und deren Vertreter vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu zitieren - was aber nicht einmal probiert wurde. Also sinddiese Juristenkongresse ( Was für Juristen, welche Vertrteter von wem etc..) doch nur eine:
Verarschung von Dummen!
Denn wenn es anders ginge, dann würde es bereits anders gehen!
Hm, das die USA den IGH nicht anerkennen ist Dir bekannt?
GEZ Fahnder
15.09.2008, 18:24
Man sollte ganz im Gegenteil nach Möglichkeit in allen Ex-Sowjetrepubliken antirussische Politker durch massive Unterstützung an die Macht hieven und in den russischen Teilrepubliken Seperatisten unterstützen. Je eher Russland zerfällt und damit aufhört zu existieren, desto besser.
Trauert da etwa jemand Stalingrad nach?
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Da sollte man erst mal die Altlasten aufarbeiten. Mein Kandidat wäre ja Henry Kissinger, der hat genug für zwei auf dem Kerbholz.
GEZ Fahnder
15.09.2008, 18:33
Natürlich kann und darf das nicht sein.
Angreifer waren schließlich die verbrecherischen Moslems welche über 3000 Menschen mit ihrem Angriff auf Amerika ermordeten.
Diese Verantwortlichen, die sich bis heute im Mittleren Osten versteckt halten müssen vor Gericht und gegen sie muss das Todesurteil vollstreckt werden.
Die Bush-Doktrin ist die einzige und erfolgreiche Methode den Verbrechen der isamischen AlKaida entgegenzuwirken.
In Afghanistan machen wir schließlich auch nichts anderes als diese Verbrecher zur Strecke zu bringen....indirekt zwar indem wir die Bevölkerung schützen vor diesen blutrünstigen unmenschlichen Bestien.
Nach Deiner Logik hätte Bush gleichwohl zur Eroberung und Besetzung die BRD angreifen müssen. Da Dir ja wohl bekannt sein dürfte, das die Operation 9/11 auch hier mitgeplant wurde. Vermutlich intensiver als es der Irak je gern gehabt hätte...es gab nähmlich keine belegbaren Verbindungen von Saddam zu Osama.
...die blutrünstigen unmenschichen Bestien (Taliban), die Al Quaida wohl unterschlupf gewähren, nachdem sie in den 80igern willfährig von den USA unterstützt wurden und den USA als "Dank" 2001 den gewünschten Bau der Gaspipeline verweigerten.
Diese blutrünstigen Jungs würden vermutlich jetzt noch den Hindukusch beherrschen, hätten sie sich dem Wunsche Washingtons ergeben.
Tormentor
15.09.2008, 18:39
Da sollte man erst mal die Altlasten aufarbeiten. Mein Kandidat wäre ja Henry Kissinger, der hat genug für zwei auf dem Kerbholz.
Für mindestens zwei,sollte man sagen. Dass dieser Mann Friedensnobelpreisträger ist,ist der größte Witz seit dem Vorschlag,Bush den Titel zu übertragen.
Nach Deiner Logik hätte Bush gleichwohl zur Eroberung und Besetzung die BRD angreifen müssen. Da Dir ja wohl bekannt sein dürfte, das die Operation 9/11 auch hier mitgeplant wurde. Vermutlich intensiver als es der Irak je gern gehabt hätte...es gab nähmlich keine belegbaren Verbindungen von Saddam zu Osama.
Sonst hättest Du die Belege, oder wie?
Es ist lediglich unwahrscheinlich daß ein Diktator Beziehungen zu religiösen Fundies unterhält die über punktuelle Ausnutzung deren Dämlichkeit hinausgeht.
Ich halte aus der Sichtweise von Macchiavelli und Clausewitz den zweiten Irakkrieg zwar ebenfalls für einen wirklichen Fehler, aber durchaus für gerechtfertigt.
9/11 war die Begründung für Afghanistan, nur am Rande für Irak. Hätte Saddam nicht so kindisch in arabischer Überheblichkeit mit seinen Scuds rumgespielt wäre nichts passiert.
Ein Lehrstück, das Achmachmaldschihad ebenfalls nicht zu verstehen scheint.
...die blutrünstigen unmenschichen Bestien (Taliban), die Al Quaida wohl unterschlupf gewähren, nachdem sie in den 80igern willfährig von den USA unterstützt wurden und den USA als "Dank" 2001 den gewünschten Bau der Gaspipeline verweigerten.
Diese blutrünstigen Jungs würden vermutlich jetzt noch den Hindukusch beherrschen, hätten sie sich dem Wunsche Washingtons ergeben.
Sie wurden nicht willfährig von den USA unterstützt, sondern von diesen erst aufgebaut. Damals ein kleines Randphänomen des kalten Krieges. Wer konnte schon ahnen daß die SU sich davon wirklich aus dem Land treiben läßt und kurz darauf zusammenbricht, sie sollte ja lediglich beschäftigt werden.
Soviel zum Wert von Plänen.
Und ansonsten: do not provoke the grizzly.
Nach Deiner Logik hätte Bush gleichwohl zur Eroberung und Besetzung die BRD angreifen müssen. Da Dir ja wohl bekannt sein dürfte, das die Operation 9/11 auch hier mitgeplant wurde. Vermutlich intensiver als es der Irak je gern gehabt hätte...es gab nähmlich keine belegbaren Verbindungen von Saddam zu Osama.
...die blutrünstigen unmenschichen Bestien (Taliban), die Al Quaida wohl unterschlupf gewähren, nachdem sie in den 80igern willfährig von den USA unterstützt wurden und den USA als "Dank" 2001 den gewünschten Bau der Gaspipeline verweigerten.
Diese blutrünstigen Jungs würden vermutlich jetzt noch den Hindukusch beherrschen, hätten sie sich dem Wunsche Washingtons ergeben.
Alles kalter Kaffee den du hier auftischt.
Es geht darum: wer sind die Verbrecher in dieser Welt!!!!!!
Frei-denker
15.09.2008, 23:15
Ein bekennender Antisemit und Neonazi wie du bezichtigt andere des Faschimsus.
Das hat was. Mir scheint, es hat dir die Koordinaten verbogen.
Sagt jemand, der noch nicht mal ne Hauswand von einem Jihad-Aufruf unterscheiden kann...
Nach Deiner Logik hätte Bush gleichwohl zur Eroberung und Besetzung die BRD angreifen müssen. Da Dir ja wohl bekannt sein dürfte, das die Operation 9/11 auch hier mitgeplant wurde.
Hier meine ich auch, daß Bush einen großen Fehler begangen hat.
Er hätte konsequenterweise die Hamburger Universität platt machen müssen.
Warum werden in Deutschland islamistische Terror-Netzwerke nur beobachtet und eventuell, wenn's ganz hochkommt, verboten? Was ist das für eine Idiotie? Sofort als Präventivmaßnahme draufhalten und die sogenannten 'Schläfer' erledigen. Nur das macht Sinn. (Und deren linke Unterstützer und Weltverschwörer gleich mit.)
Alfredos
16.09.2008, 14:57
Sonst hättest Du die Belege, oder wie?
Es ist lediglich unwahrscheinlich daß ein Diktator Beziehungen zu religiösen Fundies unterhält die über punktuelle Ausnutzung deren Dämlichkeit hinausgeht.
Ich halte aus der Sichtweise von Macchiavelli und Clausewitz den zweiten Irakkrieg zwar ebenfalls für einen wirklichen Fehler, aber durchaus für gerechtfertigt.
9/11 war die Begründung für Afghanistan, nur am Rande für Irak. Hätte Saddam nicht so kindisch in arabischer Überheblichkeit mit seinen Scuds rumgespielt wäre nichts passiert.
Ein Lehrstück, das Achmachmaldschihad ebenfalls nicht zu verstehen scheint.
Sie wurden nicht willfährig von den USA unterstützt, sondern von diesen erst aufgebaut. Damals ein kleines Randphänomen des kalten Krieges. Wer konnte schon ahnen daß die SU sich davon wirklich aus dem Land treiben läßt und kurz darauf zusammenbricht, sie sollte ja lediglich beschäftigt werden.
Soviel zum Wert von Plänen.
Und ansonsten: do not provoke the grizzly.
Völliger Nonsens. Es war schon vor dem Anschlag klar, dass Bush und Blair am 20.September 2001 Irak im Visier hatten. Zitat:"September 20, 2001: Bush to Blair: After Afghanistan, ‘We Must Come Back to Iraq"
Quelle: "Bush and Blair (left) meeting in the White House around September 20, 2001. [Source: PBS]British Prime Minister Tony Blair meets with President George Bush at the White House. During dinner that night, also attended by Colin Powell, Condoleezza Rice, and British ambassador Sir Christopher Meyer, Blair tells Bush that he wants to concentrate on ousting the Taliban in Afghanistan. Bush replies, “I agree with you Tony. We must deal with this first. But when we have dealt with Afghanistan, we must come back to Iraq.” Blair says nothing to disagree. [BBC, 4/3/2003; Observer, 4/4/2004; Independent, 4/4/2004; Vanity Fair, 5/2004, pp. 238 Sources: Christopher Meyer]"
Alfredos
16.09.2008, 15:05
Alles kalter Kaffee den du hier auftischt.
Es geht darum: wer sind die Verbrecher in dieser Welt!!!!!!
Das ist nicht schwer, wenn man die Ereignisse genau im Hinterkopf hatte.
"September 17, 2001: Bush Signs Afghanistan War Plan, But Also Includes Order to Prepare for Iraq President Bush signs a 2 1/2-page “top secret” document that outlines the administration’s plan to invade Afghanistan and topple its government. According to administration officials interviewed by the Washington Post, the document also instructs the Pentagon to begin planning for an invasion of Iraq. [Washington Post, 1/12/2003; Mirror, 9/22/2003; Atlantic Monthly, 10/2004 Sources: senior administration officials] The document further orders the military to be ready to occupy Iraq’s oil fields if the country acts against US interests. [Washington Post, 7/23/2004]
September 20, 2001: Bush to Blair: After Afghanistan, ‘We Must Come Back to Iraq’
Bush and Blair (left) meeting in the White House around September 20, 2001. [Source: PBS]British Prime Minister Tony Blair meets with President George Bush at the White House. During dinner that night, also attended by Colin Powell, Condoleezza Rice, and British ambassador Sir Christopher Meyer, Blair tells Bush that he wants to concentrate on ousting the Taliban in Afghanistan. Bush replies, “I agree with you Tony. We must deal with this first. But when we have dealt with Afghanistan, we must come back to Iraq.” Blair says nothing to disagree. [BBC, 4/3/2003; Observer, 4/4/2004; Independent, 4/4/2004; Vanity Fair, 5/2004, pp. 238 Sources: Christopher Meyer] "
Es kam auch, wie es kommen sollte.
Das Märchen mit dem Weißhaarigen, der einen sehr langen weißen Bart hatte und in einer Höhle lebte und 19 seiner Jünger ausgestattet mit Teppichmesser in die Welt hinaus schickte, um die sichersten Anlagen der Welt mit Hilfe seiner Höhlenmedizin zu überwinden, ist das modernste Märchen, welches einige noch bringen. Wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute. 5 Teppichmesserträger soll noch leben.
Früher gab es auch Leute, die die Geschichten von Hänsel und Gretel glaubten. Die Naivität ist noch nicht ausgestorben. Märchen werden wieder aktuell.
Alfredos
16.09.2008, 15:10
Hier meine ich auch, daß Bush einen großen Fehler begangen hat.
Er hätte konsequenterweise die Hamburger Universität platt machen müssen.
Warum werden in Deutschland islamistische Terror-Netzwerke nur beobachtet und eventuell, wenn's ganz hochkommt, verboten? Was ist das für eine Idiotie? Sofort als Präventivmaßnahme draufhalten und die sogenannten 'Schläfer' erledigen. Nur das macht Sinn. (Und deren linke Unterstützer und Weltverschwörer gleich mit.)
Worüber Du Dich eigentlich aufregt? Meinst Du ernstahft Hamburger Studenten oder Schläfer hätten so viel Macht über den Luftraum der USA?
Mondgoettin
16.09.2008, 16:17
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...Bush und Cheney sollen vor Gericht als Kriegsverbrecher gebracht werden,denn das sind sie nun einmal naemlich ueble kriegsverbrecher!.Am besten einsperren-fuer immer.Und Blair ,das Schosshuendchen von Bush-gleich mit ihnen.;)
Bei trocken Brot und Gaensewein
Ernesto-Che
16.09.2008, 16:37
http://de.rian.ru/world/20080913/116765980.html
Dass die Beiden vors Gericht kommen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich hoffe dies hat wenigstens eine Signalwirkung, diese beiden Verbrecher, Cheney ist sicherlich der größere, werden niemals vor Gericht kommen, westliche Staatschefs vor Gericht? Das kann nicht sein, sie sind ja schließlich die Guten...
Das ist ja wohl an Lächerlichkeit - nicht mehr zu übertreffen ...
Auf gehts beim Schichtl... Nein, das war ein Frontalangriff auf die bekannte weltplündernde, hinter Bush und Cheney stehende Kriegstreiber-Clique,...
kd
Dein Lieblings-Adjektiv "entmentscht" fehlt. Du lässt nach, Kaltduscher...:cool2:
:whateva: :whateva:
Das ist nicht schwer, wenn man die Ereignisse genau im Hinterkopf hatte.
"September 17, 2001: Bush Signs Afghanistan War Plan, But Also Includes Order to Prepare for Iraq President Bush signs a 2 1/2-page “top secret” document that outlines the administration’s plan to invade Afghanistan and topple its government. According to administration officials interviewed by the Washington Post, the document also instructs the Pentagon to begin planning for an invasion of Iraq. [Washington Post, 1/12/2003; Mirror, 9/22/2003; Atlantic Monthly, 10/2004 Sources: senior administration officials] The document further orders the military to be ready to occupy Iraq’s oil fields if the country acts against US interests. [Washington Post, 7/23/2004]
September 20, 2001: Bush to Blair: After Afghanistan, ‘We Must Come Back to Iraq’
Bush and Blair (left) meeting in the White House around September 20, 2001. [Source: PBS]British Prime Minister Tony Blair meets with President George Bush at the White House. During dinner that night, also attended by Colin Powell, Condoleezza Rice, and British ambassador Sir Christopher Meyer, Blair tells Bush that he wants to concentrate on ousting the Taliban in Afghanistan. Bush replies, “I agree with you Tony. We must deal with this first. But when we have dealt with Afghanistan, we must come back to Iraq.” Blair says nothing to disagree. [BBC, 4/3/2003; Observer, 4/4/2004; Independent, 4/4/2004; Vanity Fair, 5/2004, pp. 238 Sources: Christopher Meyer] "
Es kam auch, wie es kommen sollte.
Das Märchen mit dem Weißhaarigen, der einen sehr langen weißen Bart hatte und in einer Höhle lebte und 19 seiner Jünger ausgestattet mit Teppichmesser in die Welt hinaus schickte, um die sichersten Anlagen der Welt mit Hilfe seiner Höhlenmedizin zu überwinden, ist das modernste Märchen, welches einige noch bringen. Wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute. 5 Teppichmesserträger soll noch leben.
Früher gab es auch Leute, die die Geschichten von Hänsel und Gretel glaubten. Die Naivität ist noch nicht ausgestorben. Märchen werden wieder aktuell.
:whateva: :whateva: :whateva:
GEZ Fahnder
16.09.2008, 17:33
Sonst hättest Du die Belege, oder wie?
.
.
Nein, sonst wären die Belege seitens der US-Administration sicherlich auf dem öffentlichen Tisch, um den Irak-Krieg positver zu besetzen.
Mir ist schon klar, daß das Hauptargument vermutete Massenvernichtungswaffen war...
die Problematik ist das Messen mit zweierlei Maß. Entweder ist die USA der Hort der Freiheit und Demokratie, dann darf sie sich nicht erlauben, radikale Elemente heranzuziehen, willfährige Potentaten und zwielichtige Institutionen zu unterstützen, (und nebenbei von Gott zu faseln)oder..
man geht ehrlicherweise von einer von Interessen (wirtschaftlich,geopolitisch) gesteuerten Großmacht aus, die nebenbei auch Heilsbringer spielt, um political correctness darzubieten.
Ich ziehe letzteres vor.
Da ist der Wunsch der Vater des Gedankens.
GEZ Fahnder
16.09.2008, 17:51
Alles kalter Kaffee den du hier auftischt.
Es geht darum: wer sind die Verbrecher in dieser Welt!!!!!!
Im Prinzip hast Du mit dieser Aussage recht, doch glaube ich nicht, das wir mit der Antwort gleich zielen.
Die Verbrecher dieser Welt mögen auf den ersten Blick am Hindukusch und in vergleichbaren Gebieten anzutreffen sein.
Doch die wirklichen Verbrecher sitzen hinter den Schreibtischen in Brüssel und Washington, sowie vermutlich neuerdings in Peking und Hong Kong. Russland hat an die "gute" alte Sowjet-Zeit bislang nicht wieder anknüpfen können.
Wer z.B. Clanchefs und korrupte Gangster-Präsidenten mit Wirtschaftshilfe unterstützt und z.B. mit Subventionen Exporte in die dritte Welt fördert die zumeist die dortige schwache Wirtschaft torpedieren, zeichnet größtenteils verantwortlich für den Massentreck nach Lampedusa, die Unzufriedenheit, die Ohnmacht und fördert somit den Hang mit Gewalt etwas verändern zu wollen.
Dazu passt die Überheblichkeit der westlichen Welt, das alles in ihrem Sinn geregelt werden muss, die Gesellschaft nach ihren Vorstellung aufgebaut sein sollte.
Man verlasse dieses System und es wird sich etwas ändern, in ein bis drei Generationen.
Nein, sonst wären die Belege seitens der US-Administration sicherlich auf dem öffentlichen Tisch, um den Irak-Krieg positver zu besetzen.
Mir ist schon klar, daß das Hauptargument vermutete Massenvernichtungswaffen war...
Das Hauptargument. Der Hauptgrund war der Beginn der geostrategischen Neuordnung des Golfraums.
die Problematik ist das Messen mit zweierlei Maß. Entweder ist die USA der Hort der Freiheit und Demokratie, dann darf sie sich nicht erlauben, radikale Elemente heranzuziehen, willfährige Potentaten und zwielichtige Institutionen zu unterstützen, (und nebenbei von Gott zu faseln)oder..
Nach außen darf sich eine Demokratie dasselbe erlauben wie jede andere Staatsform auch. Ist das durch das eigene Volk demokratisch legitimiert, können sie demokratisch den Restglobus plätten wenn sie wollen.
Mich ärgert dieser Begriffsmißbrauch ohne Ende.
man geht ehrlicherweise von einer von Interessen (wirtschaftlich,geopolitisch) gesteuerten Großmacht aus, die nebenbei auch Heilsbringer spielt, um political correctness darzubieten.
Ich ziehe letzteres vor.
Jede Gesellschaft ist primär von ihren Eigeninteressen gesteuert. Wovon denn sonst? Und natürlich verkaufen ihre führenden Köpfe diese Ambitionen mit entsprechendem Pathos.
Das ist im schmutzigen Geschäft der Politik noch nie anders gewesen. Wenn Du mir ein einziges Gegenbeispiel bringst bekommst Du einen keks.
Nur steht hinter den Ambitionen der USA real die größtmögliche Freiheit des Einzelnen auf diesem Planeten.
Im Prinzip hast Du mit dieser Aussage recht, doch glaube ich nicht, das wir mit der Antwort gleich zielen.
Die Verbrecher dieser Welt mögen auf den ersten Blick am Hindukusch und in vergleichbaren Gebieten anzutreffen sein.
Doch die wirklichen Verbrecher sitzen hinter den Schreibtischen in Brüssel und Washington, sowie vermutlich neuerdings in Peking und Hong Kong. Russland hat an die "gute" alte Sowjet-Zeit bislang nicht wieder anknüpfen können.
Wer z.B. Clanchefs und korrupte Gangster-Präsidenten mit Wirtschaftshilfe unterstützt und z.B. mit Subventionen Exporte in die dritte Welt fördert die zumeist die dortige schwache Wirtschaft torpedieren, zeichnet größtenteils verantwortlich für den Massentreck nach Lampedusa, die Unzufriedenheit, die Ohnmacht und fördert somit den Hang mit Gewalt etwas verändern zu wollen.
Dazu passt die Überheblichkeit der westlichen Welt, das alles in ihrem Sinn geregelt werden muss, die Gesellschaft nach ihren Vorstellung aufgebaut sein sollte.
Man verlasse dieses System und es wird sich etwas ändern, in ein bis drei Generationen.
Regierungen machen auch Fehler ....bewußt oder unbewußt....Terroristen machen keine Fehler sie morden mit Absicht......das sind die wahren Verbrecher.
Wenn dir jemand ein Messer in den Bauch rammt ist es dir gleichgültig ob er eine schlechte Jugend hatte. Er ist ein Mörder.
Gladius et Titulus
16.09.2008, 19:10
Das habe ich heute morgen auch schon gelesen, es wäre aber zu schön um wahr zu sein!
Alfredos
16.09.2008, 19:52
:whateva: :whateva:
:whateva: :whateva: :whateva:
So ist es mit den Ignoranten. Keine Fakten, aber dafür einen an der Waffel.
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&geopolitics_and_9/11=complete_911_timeline_iraq_war_impact_on_counte rterrorism
Alfredos
16.09.2008, 19:54
Regierungen machen auch Fehler ....bewußt oder unbewußt....Terroristen machen keine Fehler sie morden mit Absicht......das sind die wahren Verbrecher.
....
Du bist in Sachen Naivität nicht zu übertreffen.
Dr.Zuckerbrot
16.09.2008, 21:44
Regierungen machen auch Fehler ....bewußt oder unbewußt....Terroristen machen keine Fehler sie morden mit Absicht......das sind die wahren Verbrecher.
Entweder kennst Du die Geschichte des realdemokratischen Terrorluftkrieges nicht, oder Du bist ein unheilbarer Untertan.
Wenn Regierungen sich einen Vorteil davon versprechen, schrecken sie auch vor Massenmord nicht zurück. Völlig unabhängig von der Staatsform. Zumindest das könnte man aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.
klartext
16.09.2008, 21:52
Entweder kennst Du die Geschichte des realdemokratischen Terrorluftkrieges nicht, oder Du bist ein unheilbarer Untertan.
Wenn Regierungen sich einen Vorteil davon versprechen, schrecken sie auch vor Massenmord nicht zurück. Völlig unabhängig von der Staatsform. Zumindest das könnte man aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.
Demokratien sind durchaus in der Lage, Grausamkeiten zu begehen, aber immer nur mit Zustimmung der Wähler. Das schliesst vorsätzlichen Massenmord aus. Nur ein Stalin konnte 20 Mio. eigene Bürger ermorden.
Alfredos
17.09.2008, 09:27
Demokratien sind durchaus in der Lage, Grausamkeiten zu begehen, aber immer nur mit Zustimmung der Wähler. Das schliesst vorsätzlichen Massenmord aus. Nur ein Stalin konnte 20 Mio. eigene Bürger ermorden.
Ich glaube die US-Regierung hatten dazu vom Wähler keine Zustimmung. Jedenfalls wurden sie dazu nicht einmal befragt. Dein Demokartieverständnis ist nur theoretisch, aber sicherlich viel ehrlicher als viele Demokratiepolitiker.
Dr.Zuckerbrot
17.09.2008, 18:32
Demokratien sind durchaus in der Lage, Grausamkeiten zu begehen, aber immer nur mit Zustimmung der Wähler. Das schliesst vorsätzlichen Massenmord aus. Nur ein Stalin konnte 20 Mio. eigene Bürger ermorden.
Massenmord an Fremden nicht. Lies Dir z.B. in "Die toten Städte" von A.C.Grayling das Kapitel über die von Vera Brittain entfachte Diskussion zum Massenmord an deutschen Zivilisten durch. Es gibt auch in "zivilisierten" Demokratien die Zustimmung der Öffentlichkeit zum Massenmord. Das hat man hier in Deutschland nur massiv verdrängt. Psychologisch ist das allerdings nachvollziehbar. Die "Identifikation mit dem Aggressor" als psychische Überlebensmethode habe ich schon erwähnt.
Haspelbein
18.09.2008, 20:14
Massenmord an Fremden nicht. Lies Dir z.B. in "Die toten Städte" von A.C.Grayling das Kapitel über die von Vera Brittain entfachte Diskussion zum Massenmord an deutschen Zivilisten durch. Es gibt auch in "zivilisierten" Demokratien die Zustimmung der Öffentlichkeit zum Massenmord. Das hat man hier in Deutschland nur massiv verdrängt. Psychologisch ist das allerdings nachvollziehbar. Die "Identifikation mit dem Aggressor" als psychische Überlebensmethode habe ich schon erwähnt.
"Die toten Staedte" = "Among the Dead Cities"? Ein sehr gutes Buch.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.