Vollständige Version anzeigen : Krieg USA vs. Russland
Da Sarah Palin sich für einen Beitritt der Ukraine und vor allem Georgien zur Nato aussprach, auch wenn das dazu führen könne, dass die USA im Bündnisfall Russland den Krieg erklären müssten, ist ein solcher Krieg (wie zu in alten Tagen), gar nicht mehr so unwahrscheinlich, jedenfalls nicht auszuschließen. Wie würde ein solcher Kreig aussehen? Bliebe es bei kleineren Schlachten, oder käme es sofort zum Atombombeneinsatz. Welche Rolle würden die EU-Staaten, insbesondere die Bundesrepublik spielen? Hat Russland denn überhaupt eine Chance? Oder bliebe gar nichts mehr von Europa und den USA übrig? Wie würden sich wohl die VR China und andere Atommächte verhalten?
Angenommen, McCain wird tatsächlich Präsident und Palin somit Vize, und McCain würde etwas zustoßen (aufgrund seines hohen Alter gar nicht so unwahrscheinlich), würde diese Frau tatsächlihc so weit gehen und einen Krieg gegen Russland eröffnen? Gibt es dann überhaupt einen Gewinner? Wie sieht der aktuelle Stand des russ. Militärs aus? Haben die Russen den Nato-Staaten überhaupt etwas entgegenzusetzten? Wäre ein Krieg ohne Gebrauch von Atomwaffen denkbar?
Als erstes würden die Gashähne bei uns zugedreht werden.
Bruddler
13.09.2008, 20:53
Da Sarah Palin sich für einen Beitritt der Ukraine und vor allem Georgien zur Nato aussprach, auch wenn das dazu führen könne, dass die USA im Bündnisfall Russland den Krieg erklären müssten, ist ein solcher Krieg (wie zu in alten Tagen), gar nicht mehr so unwahrscheinlich, jedenfalls nicht auszuschließen. Wie würde ein solcher Kreig aussehen? Bliebe es bei kleineren Schlachten, oder käme es sofort zum Atombombeneinsatz. Welche Rolle würden die EU-Staaten, insbesondere die Bundesrepublik spielen? Hat Russland denn überhaupt eine Chance? Oder bliebe gar nichts mehr von Europa und den USA übrig? Wie würden sich wohl die VR China und andere Atommächte verhalten?
Angenommen, McCain wird tatsächlich Präsident und Palin somit Vize, und McCain würde etwas zustoßen (aufgrund seines hohen Alter gar nicht so unwahrscheinlich), würde diese Frau tatsächlihc so weit gehen und einen Krieg gegen Russland eröffnen? Gibt es dann überhaupt einen Gewinner? Wie sieht der aktuelle Stand des russ. Militärs aus? Haben die Russen den Nato-Staaten überhaupt etwas entgegenzusetzten? Wäre ein Krieg ohne Gebrauch von Atomwaffen denkbar?
Wenn überhaupt, dann dürfte diese Frau einen Krieg gegen Russland lediglich verkünden, aber keinesfalls anordnen oder eröffnen.....
Eine Krieg Zwischen Russland und Nato wäre schrecklich aber die Nato würde sie gewinnen !
Deutschmann
13.09.2008, 20:59
Wenn überhaupt, dann dürfte diese Frau einen Krieg gegen Russland lediglich verkünden, aber keinesfalls anordnen oder eröffnen.....
Nein. Das würden schon andere Länder machen - mit der Gewissheit einen Partner im Rücken zu haben. Deshalb würde ich das Spiel mit Georgien nicht gerade als ungefährlich bezeichnen. :(
Deutschmann
13.09.2008, 21:00
Eine Krieg Zwischen Russland und Nato wäre schrecklich aber die Nato würde sie gewinnen !
... aber Europa würde dabei verlieren.
Bruddler
13.09.2008, 21:02
Nein. Das würden schon andere Länder machen - mit der Gewissheit einen Partner im Rücken zu haben. Deshalb würde ich das Spiel mit Georgien nicht gerade als ungefährlich bezeichnen. :(
Du meinst ein Krieg zwischen Russland und der NATO, aber ohne Beteiligung der USA ?
Deutschmann
13.09.2008, 21:33
Du meinst ein Krieg zwischen Russland und der NATO, aber ohne Beteiligung der USA ?
... vorerst aber mit amerikanischen Waffen. ;)
Als erstes würden die Gashähne bei uns zugedreht werden.
Naürlich - allerdings erlaubt das einen guten Blick auf die Mentalität der Russen, die ja dem deutschen Volk so verbunden sind :D
Da Sarah Palin sich für einen Beitritt der Ukraine und vor allem Georgien zur Nato aussprach, auch wenn das dazu führen könne, dass die USA im Bündnisfall Russland den Krieg erklären müssten, ist ein solcher Krieg (wie zu in alten Tagen), gar nicht mehr so unwahrscheinlich, jedenfalls nicht auszuschließen.
Das Palinchen ist meiner Meinung nach nur eine weitere sprechende Polit-Barbie.
Ich meine, dass USA clever/organisiert genug ist um sich nicht offensichtlich in die direkte Schusslinie zu befördern.
Und Russland ist nicht so blöde genau das nicht zu durchschauen.
Keine Nuklearwaffen. Denn dieser Täter wäre heutzutage auch ohne Propaganda schuldig.
Stechlin
14.09.2008, 00:29
Eine Krieg Zwischen Russland und Nato wäre schrecklich aber die Nato würde sie gewinnen !
Wird ein tolles Gefühl sein, für ein paar Minuten -wenn es hochkommt für ein paar Stunden- der Sieger eines Nuklearkrieges zu sein.
Wer als erster schießt, stirbt als zweiter.
CrispyBit
15.09.2008, 03:31
Eine Krieg Zwischen Russland und Nato wäre schrecklich aber die Nato würde sie gewinnen !
Zu welchem Preis? Europa kann gewinnen, aber der Schaden wird wie nach dem zweiten Weltkrieg sein, wenn nicht schlimmer. Ob das ein Sieg gegenüber Russland wehrt ist?
Da Sarah Palin sich für einen Beitritt der Ukraine und vor allem Georgien zur Nato aussprach, auch wenn das dazu führen könne, dass die USA im Bündnisfall Russland den Krieg erklären müssten, ist ein solcher Krieg (wie zu in alten Tagen), gar nicht mehr so unwahrscheinlich, jedenfalls nicht auszuschließen. Wie würde ein solcher Kreig aussehen? Bliebe es bei kleineren Schlachten, oder käme es sofort zum Atombombeneinsatz. Welche Rolle würden die EU-Staaten, insbesondere die Bundesrepublik spielen? Hat Russland denn überhaupt eine Chance? Oder bliebe gar nichts mehr von Europa und den USA übrig? Wie würden sich wohl die VR China und andere Atommächte verhalten?
Angenommen, McCain wird tatsächlich Präsident und Palin somit Vize, und McCain würde etwas zustoßen (aufgrund seines hohen Alter gar nicht so unwahrscheinlich), würde diese Frau tatsächlihc so weit gehen und einen Krieg gegen Russland eröffnen? Gibt es dann überhaupt einen Gewinner? Wie sieht der aktuelle Stand des russ. Militärs aus? Haben die Russen den Nato-Staaten überhaupt etwas entgegenzusetzten? Wäre ein Krieg ohne Gebrauch von Atomwaffen denkbar?
Ich kann mich nur wiederholen, Palin sieht klasse aus, hat, so scheint es zumindest, für ihr Alter stramme Brüste, aber sobald sie zu Politik was sagen muß, kommt nur heiße Luft, Hirn-Diarröh und verbaler Spritzdurchfall. Ich finde, die beiden rep. Kandidaten geben ein perfektes Paar ab - der Lahme und die Dumme! Passt!
Wird ein tolles Gefühl sein, für ein paar Minuten -wenn es hochkommt für ein paar Stunden- der Sieger eines Nuklearkrieges zu sein.
Wer als erster schießt, stirbt als zweiter.Ein Krieg zwischen Nato und Russland wird es nicht geben was aber wahrscheinlicher ist, sind Stellvertreter Kriege!
CrispyBit
15.09.2008, 15:32
Ein Krieg zwischen Nato und Russland wird es nicht geben was aber wahrscheinlicher ist, sind Stellvertreter Kriege!
Sowie in Afghanistan? So was funktioniert heute nicht mehr, siehe Georgien. Wenn die Russen sehen, dass die Stellvertreter mit Stinger und mit M16, oder G36 durch die Gegend rennen, dann wird die Nato nicht mehr nur Zuschauer sein. Ohne die Hilfe der USA, oder der Nato kann der Stellvertreter auch nichts mehr als nur Fallen, da Waffen und Ressourcen für einen Krieg fehlen.
Ein Stellvertreter Krieg könnte die Antwort sein, aber was wenn Russland nicht alleine damit steht? Wie wird sich der Iran in Zukunft entwickeln? Oder China? Im zweiten Weltkrieg hatte Deutschland sein Russland als Verbündeten und solange waren die Beiden unantastbar, ein Krieg gegen beide, wäre nicht mit einem Sieg ausgegangen. Man sollte nicht vergessen das Russland nicht das einigste Land auf der Welt ist, das bereit ist, einen krieg gegen die Nato und die USA zu führen.
? Im zweiten Weltkrieg hatte Deutschland sein Russland als Verbündeten und solange waren die Beiden unantastbar, ein Krieg .Russland war mit den Amerikaner Verbündet und nicht mit Deutschland!Aber ohne Ami Hilfe wäre Hiler bis zum Chinesischen Mauer durchmaschiert.Hätten sich die Russen mit Htiler zusammen getan, so hätten die Amis beide mit Atomwaffen ausradiert!Die Amis hatten die Bombe die anderen nicht)
Ulus-Kert
15.09.2008, 15:47
Russland war mit den Amerikaner Verbündet und nicht mit Deutschland!Aber ohne Ami Hilfe wäre Hiler bis zum Chinesischen Mauer durchmaschiert.Hätten sich die Russen mit Htiler zusammen getan, so hätten die Amis beide mit Atomwaffen ausradiert!Die Amis hatten die Bombe die anderen nicht)
Das ist sowas von lächerlich, unglaublich. Ohne historische Hintergründe zu beleuchten, einfach drauf los. Peinlich, einfach nur peinlich.
Noch nie was von Hitler-Stalin-Pakt gehört du Pfeife? Wann hatten die Amis die Bombe? Was wär bis dahin schon geschehen? Die US-Amerikanische Unterstützung war unbedeutend, ein Tropfen auf den heißen Stein.
Du hast mein Bild der Juden dramatisch verschlechtert.
schlicksupp
15.09.2008, 16:08
Eine Krieg Zwischen Russland und Nato wäre schrecklich aber die Nato würde sie gewinnen !
Zu welchem Preis... doch wohl nur in Verbindung mit der erneuten Zerstörung Europas.
Man sollte diesen dummen Amis mal den Krieg in ihr scheiss Land tragen... die hatten ja bist auf ihren Bürgerkrieg sowas ja noch nicht in ihr nationales Gedächtnis eingebrannt bekommen.
Ein Krieg mit Russland - wegen irgend so einem kaukasischen Kuffnuckenstaat womöglich, der zudem von Gangstern regiert wird?
Die lachenden dritten werden die Chinesen und Islamisten sein... eine neue Weltordnung, geschaffen von massloser, dummer US-amerikanischer Diplomatie und Aussenpolitik in Kombination mit grenzdebiler Hörigkeit seiner europäischen Verbündeten.
Darauf einen Underberg!!! :alki:
schlicksupp
15.09.2008, 16:11
das sähe ich genauso, zumal dann die USA und die Nato sogar noch ihre Freunde in China alarmieren würde.
Die werden sich wohl hüten die Gelben...
Zwei Probleme zum Preis von einem aus der Welt geschafft - das ist ein gutes Geschäft!!!
Immerhin wird es verständlich, daß wir noch mehr Einwanderung in Europa brauchen.
"Stellt euch vor, es wäre Krieg und keiner geht hin"
Russland war mit den Amerikaner Verbündet und nicht mit Deutschland!Aber ohne Ami Hilfe wäre Hiler bis zum Chinesischen Mauer durchmaschiert.Hätten sich die Russen mit Htiler zusammen getan, so hätten die Amis beide mit Atomwaffen ausradiert!Die Amis hatten die Bombe die anderen nicht)
Du kleines dummes Schulkind, die Amis hatten überhaupt keine Atombombe, denn diese Errungenschaft wurde den Deutschem Volk geklaut, steht in jedem Lexikon. Trottel.:=
Naürlich - allerdings erlaubt das einen guten Blick auf die Mentalität der Russen, die ja dem deutschen Volk so verbunden sind :DWenn sich das deutsche Volk bereitwillig für durchschaubare Ziele der USA instrumentalisieren liesse und für die USA, die Ukraine und Georgien in einen Krieg gegen Russland ziehen würde, dann wäre ein kalter Winter wohl nicht das Schlimmste für diese Versager.
Es wäre an der Zeit, dass Deutschland ein bisschen selbständiger würde. Wenigstens auf dem Niveau eines Abchasiens.
Ich finde, die beiden rep. Kandidaten geben ein perfektes Paar ab - der Lahme und die Dumme! Passt!Ich wünsche mir dieses Pärchen für die nächsten 4 Jahre. So wird's nicht langweilig. :))
Haspelbein
15.09.2008, 17:17
Wenn sich das deutsche Volk bereitwillig für durchschaubare Ziele der USA instrumentalisieren lassen würde und für die USA, die Ukraine und Georgien in einen Krieg gegen Russland ziehen würde, dann wäre ein kalter Winter wohl nicht das Schlimmste für diese Versager.
Es wäre an der Zeit, dass Deutschland ein bisschen selbständiger würde. Wenigstens auf dem Niveau eines Abchasiens.
Jedoch sehe ich die Diskussion eher in Richtung pro/contra USA und pro/contra Russland laufen. Oder gibt es sowas wie eine eigentstaendige Aussenpolitik der EU, und ich erkenne sie nur nicht?
schlicksupp
15.09.2008, 17:22
Du kleines dummes Schulkind, die Amis hatten überhaupt keine Atombombe, denn diese Errungenschaft wurde den Deutschem Volk geklaut, steht in jedem Lexikon. Trottel.:=
Das stimmt so nicht ganz... beim Lesen dicker Bücher auch mal ne Seite umblättern!
Die Deutschen hätten die Bombe bauen könne, hätten sie nicht die, die zu deren Bau im Stande waren vergast oder in die amerikanische Wüste geschickt - wo sie die Bombe für Deutschland dennoch bauten - sind wir froh, dass wie sie nie bekommen haben.
Alleine waren die nichtjüdischen deutschen Wissenschaftler schlichtweg überfordert, den Fussball des Grauens zu konstruieren!
Die Japaner hatten einfach nur das Pech, dass Deutschland vor ihnen den Löffel abgab, sonst wären Berlin oder Teile des Ruhrgebiets durch den Abwurf der Bomben verwüstet worden.
Wie man in der Wald hineinruft, so strahlt es einem zurück - wir hatten nur grosses Glück, dass sich die Judenfür all die geleisteten Wohltaten so nicht beim deutschen Volk bedanken konnten.
schlicksupp
15.09.2008, 17:26
Oder gibt es sowas wie eine eigentstaendige Aussenpolitik der EU, und ich erkenne sie nur nicht?
Ich hoffe für Europa ist das nicht das Licht am Ende des Tunnels im Weg des Bündnisses mit den USA.
Denn wie hiess es schon bei Poltergeist: Geh nicht ins Licht...
Haspelbein
15.09.2008, 17:26
[...]
Wie man in der Wald hineinruft, so strahlt es einem zurück - wir hatten nur grosses Glück, dass sich die Judenfür all die geleisteten Wohltaten so nicht beim deutschen Volk bedanken konnten.
Es waren nicht nur die deutschen Juden, die an dem Bau der Atombombe beteiligt waren. Die USA hatten das Glueck, sich international die besten Leute heraussuchen zu koennen, und ihnen jede Menge Geld und Forschungsstaetten zur Verfuegung stellen.
Im Vergleich wirken Heisenbergs Vorstellungen zur Atombombe bei Kriegsende geradezu rueckstaendig.
schlicksupp
15.09.2008, 17:29
Es waren nicht nur die deutschen Juden, die an dem Bau der Atombombe beteiligt waren. Die USA hatten das Glueck, sich international die besten Leute heraussuchen zu koennen, und ihnen jede Menge Geld und Forschungsstaetten zur Verfuegung stellen.
Im Vergleich wirken Heisenbergs Vorstellungen zur Atombombe bei Kriegsende geradezu rueckstaendig.
Die grundsätzlichen Lösungen kamen dennoch von ihnen. Letztlich waren sie wohl auch, verständlicher Weise die treibende Kraft.
Haspelbein
15.09.2008, 17:29
Ich hoffe für Europa ist das nicht das Licht am Ende des Tunnels im Weg des Bündnisses mit den USA.
Denn wie hiess es schon bei Poltergeist: Geh nicht ins Licht...
Do not go gently into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.
Dylan Thomas
Europa hat hier seit dem kalten Krieg noch nicht seinen Platz in der Weltpolitik gefunden.
Haspelbein
15.09.2008, 17:32
Die grundsätzlichen Lösungen kamen dennoch von ihnen. Letztlich waren sie wohl auch, verständlicher Weise die treibende Kraft.
Kann man so generell auch nicht sagen, denn an der Entwicklung waren einfach zuviele Leute beteiligt. Prinzipiell halte ich hier Enrico Fermi fuer den wichtigsten Theoretiker, aber wie schon gesagt: Es ist nicht moeglich, die Atombombe einem einzigen Menschen oder allein juedischen Emigranten zuzurechnen.
schlicksupp
15.09.2008, 17:33
Do not go gently into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.
Dylan Thomas
Europa hat hier seit dem kalten Krieg noch nicht seinen Platz in der Weltpolitik gefunden.
Zeit wird´s... bevor die Uhren stehen bleiben.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/SF1-2005_atombombe-schwarzer-regen-auf-Hiroshima-und-Nagasaki-d/Hiroshima-uhr-bleibt-stehen-8-15.jpg
schlicksupp
15.09.2008, 17:35
Kann man so generell auch nicht sagen, denn an der Entwicklung waren einfach zuviele Leute beteiligt. Prinzipiell halte ich hier Enrico Fermi fuer den wichtigsten Theoretiker, aber wie schon gesagt: Es ist nicht moeglich, die Atombombe einem einzigen Menschen oder allein juedischen Emigranten zuzurechnen.
Der Wille sie zu entwickeln schon.
Auf die schnelle aus Wiki:
Die geflüchteten ungarischen Wissenschaftler Leó Szilárd, Edward Teller und Eugene Wigner waren der Ansicht, dass die Kernspaltung von den Deutschen zum Bau von Bomben genutzt werden könnte. Sie überzeugten deshalb Amerikas bekanntesten Physiker, Albert Einstein, US-Präsident Franklin D. Roosevelt in einem Brief zu warnen. Angesichts der Geheimdienstberichte um die deutschen Anstrengungen und eventuell auch aufgrund Einsteins Schreiben vom 2. August 1939 wurde beschlossen, die Entwicklung einer Atombombe zu forcieren.
Haspelbein
15.09.2008, 17:44
Der Wille sie zu entwickeln schon.
Sie waren der Durchfuehrung, Vermarktung und der Kooridnation der Projekte (es gab eine ganze Reihe von Forschungsstaetten) sehr zutraeglich. Als Hauptursache wuerde ich jedoch einen sich entwickelnden Militaerkomplex der USA nennen, der es moeglich machte, bisher nicht vorhandene Mittel fuer diese Forschung bereitzustellen. Dadurch bekam das Projekt eine Eigendynamik, die vorher so nicht existierte, und es deutlich von der bisherigen eher akademischen Arbeit unterschied.
schlicksupp
15.09.2008, 17:48
Sie waren der Durchfuehrung, Vermarktung und der Kooridnation der Projekte (es gab eine ganze Reihe von Forschungsstaetten) sehr zutraeglich. Als Hauptursache wuerde ich jedoch einen sich entwickelnden Militaerkomplex der USA nennen, der es moeglich machte, bisher nicht vorhandene Mittel fuer diese Forschung bereitzustellen. Dadurch bekam das Projekt eine Eigendynamik, die vorher so nicht existierte, und es deutlich von der bisherigen eher akademischen Arbeit unterschied.
Sicher... ohne die gewaltige Wirtschaftsmacht, wäre aus der Theorie nichts wirklich bedrohliches gewiorden.
Jedoch sehe ich die Diskussion eher in Richtung pro/contra USA und pro/contra Russland laufen. Oder gibt es sowas wie eine eigentstaendige Aussenpolitik der EU, und ich erkenne sie nur nicht?Die EU entscheidet nicht, wer in die NATO aufgenommen wird. Zum Glück entscheiden es auch nicht die USA im Alleingang. Frankreich, Deutschland und Italien täten gut daran, die NATO von diesem abenteuerlichen Pfad abzubringen.
Jedoch sehe ich die Diskussion eher in Richtung pro/contra USA und pro/contra Russland laufen. Oder gibt es sowas wie eine eigentstaendige Aussenpolitik der EU, und ich erkenne sie nur nicht?
Weder die EU noch die Einzelstaaten sind in der Lage eine eigenständige Außenpolitik zu betreiben. Dazu gehört immer noch standing und das wiederum bedarf der entsprechenden Druckmittel in der Hinterhand.
Europa steht seit Kriegsende im kurzen Hemd mit nacktem Arsch da.
Da ist nix.
Haspelbein
15.09.2008, 17:53
Die EU entscheidet nicht, wer in die NATO aufgenommen wird. Zum Glück entscheiden es auch nicht die USA im Alleingang. Frankreich, Deutschland und Italien täten gut daran, die NATO von diesem abenteuerlichen Pfad abzubringen.
Wie schon gesagt: Ich sehe bisher noch keine eigenstaendige Aussenpolitik der EU, oder schlicht und ergreifend Europas.
Haspelbein
15.09.2008, 17:54
Weder die EU noch die Einzelstaaten sind in der Lage eine eigenständige Außenpolitik zu betreiben. Dazu gehört immer noch standing und das wiederum bedarf der entsprechenden Druckmittel in der Hinterhand.
Europa steht seit Kriegsende im kurzen Hemd mit nacktem Arsch da.
Da ist nix.
Die Frage ist jedoch: Wird dies in Europa genauso wahrgenommen?
Wie schon gesagt: Ich sehe bisher noch keine eigenstaendige Aussenpolitik der EU, oder schlicht und ergreifend Europas.Ich auch nicht.
CrispyBit
16.09.2008, 02:41
Russland war mit den Amerikaner Verbündet und nicht mit Deutschland!Aber ohne Ami Hilfe wäre Hiler bis zum Chinesischen Mauer durchmaschiert.Hätten sich die Russen mit Htiler zusammen getan, so hätten die Amis beide mit Atomwaffen ausradiert!Die Amis hatten die Bombe die anderen nicht)
Als Hitler Europa eroberte gratulierte Stalin zu Hitlers Sieg. Er war Hitler sehr Loyal, in dieser Zeit hatte er auch seinen kleinen Kreuzzug um die heutigen Gus Staaten zu erobern. Die USA und England hielten sich bedeckt und machten keinen Finger krumm um das zu verhindern, aber Hitler hatte Fehler gemacht. Hitler sah in Stalin nie einen guten verbündeten, in seinen Berichten schrieb er, dass er Stalin nicht traue und das Stalin etwas gegen ihn plane, darauf hin hat er Russland Angegriffen. Stalin konnte sich das nicht erklären, warum er angriff, Hitler griff einfach an, ohne Beschwerden, oder sonst was. Nachdem Stalin und Hitler getrennte Wege gingen, schrieb Hitler, dass er Stalin als Verbündeten nicht wollte und durch den Krieg mit Russland, für ihn eine Erleichterung wäre.
Erst als Hitler Russland angriff und dann Stalin Deutschland, gingen die Engländer und die USA auf Deutschland los. Es war schon vor dem Krieg klar, das Deutschland keinen 2 Frontenkrieg gewinnen konnte, das war auch Hitler klar, aber für Russland plante er nur 3 Monate bis zum Sieg ein, dieser Krieg dauerte 4 Jahre und ein Sieg war es nicht.
Der Erste Weltkrieg war ein Zeichen für Russlands und Deutschlands Freikarte gegenüber der Atombombe. Der Zweite Weltkrieg blieb Bio und Chemiewaffen frei, warum auch immer, keiner wollte die einsetzen, wahrscheinlich aus Angst, das der Feind das gleiche macht und die halbe Menschheit auf dem Planeten ausrottet, wenn nicht die ganze. Das Russland und Deutschland Biowaffen Farbricken und Labore im Überfluss hatten, wusste jeder, sowie Jahrelang Erfahrung in der Kriegsführung darin. Wenn die Atombombe die UDSSR zur Kapitulation gebracht hätte, hätte die USA nicht gezögert sie gegen Russland ein zu setzen, dennoch wollten die USA Russland nicht angreifen und das warscheinlich nicht aus Mitleid, da Russland 4 Jahre später auch die Bombe hatte.
Die eigentliche macht der Sowjetunion lag nicht in der Technik, sondern in der Masse. Bis 1991 brachte man nicht mal eine Wehrfähige Armee, in der Schule bekam man auch den Wehrdienst beigebracht, den Umgang mit Waffen, erste Hilfe und Disziplin, sowie gehorsam, alles was man auch in unserer Bundeswehr im Wehrdienst auch lernt. Das ist heute in vielen Teilen Russland immer noch so, von der ersten Klasse lernt man Drillübungen für den Notfall. Im Zweiten Weltkrieg waren auch fast nur Zivilisten die bewaffnet wurden. Wenn es heute Krieg mit Russland gibt, wäre durchaus vorstellbar, dass die Zivilisten in Russland zu Soldaten umgebaut werden und aus 1,5 Million Soldaten Plötzlich 20 Millionen werden und einen Europa Präventivschlag durchführen, wie auch schon im zweiten Weltkrieg. Wie würde Europa auf so was reagieren, auch Zivilisten bewaffnen und in den Krieg schicken? Kann ich mir kaum vorstellen, da unsere Immigranten sich gerade auch ohne Waffen gegenseitig umbringen und die Normalbürger nur aus Hardcore Pazifisten bestehen.
Die Nato sollte nicht den gleichen Fehler wie Hitler machen und etwas riskieren was zum Verhängnis Europas werden könnte, nur um sich die Macht zu sichern. Die Propaganda, das Russland nur aus einem Rostigen Militär und Schrott besteht, hat Hitler sein Reich gekostet und halb Europa seiner Existenz.
das sähe ich genauso, zumal dann die USA und die Nato sogar noch ihre Freunde in China alarmieren würde.
Welche Freunde in China? Die Tibeter?
Freikorps
16.09.2008, 07:01
Wenn sich Rußland von der Nato eingekesselt fühlt ist es nicht auszuschließen daß es früher oder später zu einem Befreiungsschlag kommen könnte.
Wenn die Amerikaner schwach sind weil sie vielleicht gerade mit einem neuen Krieg im Iran oder sonstwo beschäftigt sind könnte sich der russische Bär losreißen. Ich warne davor Putin in dieser Hinsicht zu unterschätzen.
Ich wünsche mir dieses Pärchen für die nächsten 4 Jahre. So wird's nicht langweilig. :))
Keine Angst, die beiden werden ins Weiße Haus einziehen, soviel steht fest!
Wie schon gesagt: Ich sehe bisher noch keine eigenstaendige Aussenpolitik der EU, oder schlicht und ergreifend Europas.
Und die wird es auch niemals geben, daher sage ich ja, lasst uns dieses Europa-Geblubber endlich beerdigen und uns an die USA anschließen! Alles andere ist Zeit- u. Ressourcenvergeudung!
Du kleines dummes Schulkind, die Amis hatten überhaupt keine Atombombe, denn diese Errungenschaft wurde den Deutschem Volk geklaut, steht in jedem Lexikon. Trottel.:=Du Schwachkopf!99% der Atomphysiker waren Juden die keine Lust hatten von den Nazis vergast zu werden und flohen nach Amerika!Die Amis hatten die A Waffe wahrscheinlich ab 1943 zu Verfügung.Steht in jedem Lexikon!
CrispyBit
20.09.2008, 22:36
Und die wird es auch niemals geben, daher sage ich ja, lasst uns dieses Europa-Geblubber endlich beerdigen und uns an die USA anschließen! Alles andere ist Zeit- u. Ressourcenvergeudung!
Wie wäre es, wenn sich Amerika Europa anschließt.
Gladius et Titulus
23.09.2008, 19:57
Wieso habe ich diesen Strang nur solange übersehen?
Gladius et Titulus
23.09.2008, 20:00
Es kommt wie es kommen muss:
Der blöde Yankee marschiert auf´s russische Festland, doch davor verbrennen wir jeden McDonalds auf unserem Territorium und schneiden ihnen damit die Versorgung ab. Außerdem stellen wir dann Störsender auf, so das die Yankees ihre tägliche Dosis Gangstarapp nicht bekommen. Die Cola und Pepsi Fabriken in Samara machen wir auch dicht und Versorgungswege aus den USA werden unterbrochen. Alle Kanäle im Fernsehen außer dem Bildungsfernsehen werden abgestellt.
Wie lange halten die´s aus?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Yankee-go-home.jpg
FranzKonz
23.09.2008, 20:17
Als erstes würden die Gashähne bei uns zugedreht werden.
Sehr fürsorglich. So werden Gasexplosionen zuverlässig verhindert.
Die Frage ist jedoch: Wird dies in Europa genauso wahrgenommen?
Offenbar nicht. Die Engländer brachten unter Aufbietung aller Kräfte noch eine Strafexpedition Richtung Falklands auf die Beine, was sie ohne Aufklärungshilfe der USA nicht überstanden hätten. Die Franzosen sind bestenfalls noch in der Lage, ihre Legion Etrangére zu Kleineinsätzen zu schicken.
Das sind unsere beiden Nuklearmächte.
Deutschland ist mit dem Einsatz von gesamt etwa 10.000 Truppen als leichtbewaffnetes THW an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit. Ein Land, das 60 Jahre zuvor noch 5 Jahre lang Krieg mit insgesamt ca. 18 Millionen Soldaten führte.
(Nicht alle gleichzeitig, aber egal)
Den Rest lohnt sich nicht weiter aufzuführen.
Es ist müßig sich über die Gründe dafür herumzubalgen, Fakt ist daß Europa über kein finales Druckmittel verfügt wenn alle anderen Bemühungen in irgendeinem Konflikt scheitern.
Sie hängen auf Gedeih und Verderb am Rockzipfel der USA und sind offenbar der Ansicht sie könnten Anspruch geltend machen mitzureden weil sie mal irgendwo ein Sanitätsflugzeug bereitgestellt haben.
Mir geht es hier nicht darum die EU zu einem Waffenstarrenden Goliath zu wünschen der sich kriegslüstern in jedes sich bietende Abenteuer stürzt.
Aber diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist besorgniserregend und könnte dereinst böse in die Hose gehen.
Haspelbein
23.09.2008, 21:31
[...]
Mir geht es hier nicht darum die EU zu einem Waffenstarrenden Goliath zu wünschen der sich kriegslüstern in jedes sich bietende Abenteuer stürzt.
Aber diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist besorgniserregend und könnte dereinst böse in die Hose gehen.
Meiner Meinung fuehrt dies in Europa zu einer inherenten Spannung durch die Erinnerung an vergangene Groesse und der derzeitigen Lage. Anstatt eine ausgeglichene Politik zu fuehren, biedert man sich entweder einer Macht an, oder verfaellt in Trotzreaktionen und Verteufelungen, anstatt selbstbewusst Interessen zu vertreten, und gibt damit nichteuropaeischen Grossmaechten Spielraum, der ihnen eigentlich so nicht zusteht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.