Vollständige Version anzeigen : Schusswaffen sind für Alle da!!!
Das Waffengesetz in vielen Staaten der USA ist meiner Meinung nach viel zu locker.
Man kann sich in gewissen Staaten alle möglichen Schusswaffen kaufen, ohne groß irgendeinen besonders hieb- und stichfesten Test abzulegen.
Das geht zu weit.
Aber grundsätzlich, sollte man meiner Meinung nach das Recht auf Schusswaffen haben.Jeder soll sie kaufen können.
Aber nicht einfach so.
Jeder soll sich vollautomatische,halbautomatische,manuelle und was auch immer für Schusswaffen kaufen können,nachdem man über zwei Jahre eine spezielle Waffensachkundigenausbildung macht und innerhalb dieser Zeit drei psychologische Tests ablegt, die danach in einem Abstand von jeweils zwei Jahren wiederholt werden.
Selbstverständlich sollten für die Aufbewahrung dieser Waffen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gelten,z.B.,dass man nur begrenzt Munition aufbewahren darf.
Das deutsche Waffenrecht sollte nicht immer weiter verschärft werden,sondern gelockert werden.
Das Waffengesetz in vielen Staaten der USA ist meiner Meinung nach viel zu locker.
Man kann sich in gewissen Staaten alle möglichen Schusswaffen kaufen, ohne groß irgendeinen besonders hieb- und stichfesten Test abzulegen.
Das geht zu weit.
Aber grundsätzlich, sollte man meiner Meinung nach das Recht auf Schusswaffen haben.Jeder soll sie kaufen können.
Aber nicht einfach so.
Jeder soll sich vollautomatische,halbautomatische,manuelle und was auch immer für Schusswaffen kaufen können,nachdem man über zwei Jahre eine spezielle Waffensachkundigenausbildung macht und innerhalb dieser Zeit drei psychologische Tests ablegt, die danach in einem Abstand von jeweils zwei Jahren wiederholt werden.
Selbstverständlich sollten für die Aufbewahrung dieser Waffen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gelten,z.B.,dass man nur begrenzt Munition aufbewahren darf.
Das deutsche Waffenrecht sollte nicht immer weiter verschärft werden,sondern gelockert werden.
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Jodlerkönig
01.09.2008, 16:03
die anzahl der waffen pro einwohner sind in deutschland, soviel ich weis, fast genauso hoch wie in den usa. die russen und das ganze ostblockpack hat nach der maueröffnung ihre bleispritzen zur aufbesserung des einkommens verscherbelt.
Das Waffengesetz in vielen Staaten der USA ist meiner Meinung nach viel zu locker.
Man kann sich in gewissen Staaten alle möglichen Schusswaffen kaufen, ohne groß irgendeinen besonders hieb- und stichfesten Test abzulegen.
Das geht zu weit.
Aber grundsätzlich, sollte man meiner Meinung nach das Recht auf Schusswaffen haben.Jeder soll sie kaufen können.
Aber nicht einfach so.
Jeder soll sich vollautomatische,halbautomatische,manuelle und was auch immer für Schusswaffen kaufen können,nachdem man über zwei Jahre eine spezielle Waffensachkundigenausbildung macht und innerhalb dieser Zeit drei psychologische Tests ablegt, die danach in einem Abstand von jeweils zwei Jahren wiederholt werden.
Selbstverständlich sollten für die Aufbewahrung dieser Waffen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gelten,z.B.,dass man nur begrenzt Munition aufbewahren darf.
Das deutsche Waffenrecht sollte nicht immer weiter verschärft werden,sondern gelockert werden.
Das sach ich doch schon seit immer und ewig.
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Ich würde zb. eine Antifa Demo besuchen und Löcher ...... ähm in die Luft schießen. :cool:
henriof9
01.09.2008, 16:08
Jeder soll sich vollautomatische,halbautomatische,manuelle und was auch immer für Schusswaffen kaufen können,nachdem man über zwei Jahre eine spezielle Waffensachkundigenausbildung macht und innerhalb dieser Zeit drei psychologische Tests ablegt, die danach in einem Abstand von jeweils zwei Jahren wiederholt werden.
Selbstverständlich sollten für die Aufbewahrung dieser Waffen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gelten,z.B.,dass man nur begrenzt Munition aufbewahren darf.
Ist doch indirekt schon möglich, wie wäre es denn mit einer Mitgliedschaft im Schützenverein ?
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Jeder soll das Recht drauf haben das zu kaufen was er will!
Manche kaufen sich Autos andere würden sich gerne waffen kaufen!
Was will man denn jetzt ganz ernsthaft bitteschön mit einer vollautomatischen Waffe oder von mir aus ganz prinzipiell mit einem Gewehr oder einer SMG?
Ich bin zwar an sich sehr dagegen hier Leuten ohne triftigen Grund eine Waffe in die Hand zu geben, aber zumindest bei einer gewöhnlichen Faustfeuerwaffe ist das Argument des Selbstschutzes schon fast nachvollziehbar, wenn da halt nich noch die Tatsache wäre, dass die Warscheinlichkeit sich oder ein Familienmitglied damit zu verletzen um ein Vielfaches höher ist, als einen "Angreifer" abzuwehren.
Aber Gewehre? Sinnlos.
Soll man es halt erlauben, aber unter der Vorraussetzung, dass man sich vorher zum freiwilligen Grundwehrdienst verpflichtet, dannach werden die meisten eh genug von Waffen haben.
Jeder soll das Recht drauf haben das zu kaufen was er will!
Manche kaufen sich Autos andere würden sich gerne waffen kaufen!
Wenn da nicht der kleine aber äußerst pikante Punkt wäre, dass Waffen dazu da sind Menschen zu verletzen, im Gegensatz zu Autos.
Und wer sich sowas in's Wohnzimmer hängen will, soll sich doch bitteschön ein Replikat kaufen.
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Das Problem ist, dass gewisse Leute sehr wohl wissen, was sie damit wollen. Und die haben immer welche, egal wie strikt verboten sie sind.
Wie der bekannte Spruch: Wenn Schusswaffen kriminalisiert sind, haben nur die Kriminellen Schusswaffen.
Rheinlaender
01.09.2008, 16:39
Es ist einfach ein Rueckschritt dem Einzeln die Moeglichkeit zu Gewalt ausserhalb des staatlichen Monopols auf Gewlat zu geben.
Schusswaffen gehoeren grundsaetzlich und ausschliesslich in die Haende des Staates und keine Privatperson sollte unter welchen Umstaenden auch (Sport, Jagt, etc.) ein wie immer gearterter Zugang zu solchen Waffen erlaubt sein und jeder, der solche Waffen besitzt sollte schwerst bestraft werden.
Es ist einfach ein Rueckschritt dem Einzeln die Moeglichkeit zu Gewalt ausserhalb des staatlichen Monopols auf Gewlat zu geben.
Schusswaffen gehoeren grundsaetzlich und ausschliesslich in die Haende des Staates und keine Privatperson sollte unter welchen Umstaenden auch (Sport, Jagt, etc.) ein wie immer gearterter Zugang zu solchen Waffen erlaubt sein und jeder, der solche Waffen besitzt sollte schwerst bestraft werden.
Dann frage ich mich, wie das mit deiner Weltanschauung, dem kompromislosen Liberalismus zusammenpasst.
Das Tragen von Waffen war schon für die liberalen Gründerväter der USA ein ganz wichtiges Bürgerrecht.
schastar
01.09.2008, 16:51
Was will man denn jetzt ganz ernsthaft bitteschön mit einer vollautomatischen Waffe oder von mir aus ganz prinzipiell mit einem Gewehr oder einer SMG?
Die einen wollen damit schießen, so wie auch Autosammler damit fahren wollen, die anderen werden sie wohl nur besitzen wollen, so wie manch andere Autosammler.
Ich bin zwar an sich sehr dagegen hier Leuten ohne triftigen Grund eine Waffe in die Hand zu geben, aber zumindest bei einer gewöhnlichen Faustfeuerwaffe ist das Argument des Selbstschutzes schon fast nachvollziehbar, wenn da halt nich noch die Tatsache wäre, dass die Warscheinlichkeit sich oder ein Familienmitglied damit zu verletzen um ein Vielfaches höher ist, als einen "Angreifer" abzuwehren.
Aber Gewehre? Sinnlos.
Ich habe einen ganzen Schrank voll Waffen, der Großteil davon Großkaliber Halbautomaten auch die Langwaffen.
Ich könnte mich damit nicht mal verteidigen wenn ich einer einbricht und ich eine viertel Stunde zeit hätte, da ich sie nicht mal bei mir lagere.
Selbstschutz spielt für mich keine Rolle.
Soll man es halt erlauben, aber unter der Vorraussetzung, dass man sich vorher zum freiwilligen Grundwehrdienst verpflichtet, dannach werden die meisten eh genug von Waffen haben.
Ich war nie beim Bund.
Das Problem ist, dass gewisse Leute sehr wohl wissen, was sie damit wollen. Und die haben immer welche, egal wie strikt verboten sie sind.
Wie der bekannte Spruch: Wenn Schusswaffen kriminalisiert sind, haben nur die Kriminellen Schusswaffen.
Naja, nicht jeder X-beliebige Kleinganove kann sich hierzulande ne Vollautomatik zulegen.
Oder als Gegenfrage: Inwiefern hat die liberale Waffengesetzgebung in den USA dort die Sicherheit verbessert?
Rheinlaender
01.09.2008, 16:55
Dann frage ich mich, wie das mit deiner Weltanschauung dem kompromislosen Liberalismus zusammenpasst.
Es ist Aufgabe des Staates die Freiheit des Einzeln zu verteidigen - auch gegen jemand der illegalerweise eine Schusswaffe besitzt. Dazu muss aber dem Staat diese Gewalt ueberhaupt gegebn sein, sein unbedingtes Gewaltmonopol durchzusetzen.
Der Besitz von Schusswaffen in Privathaenden ermoeglicht eben Privatleuten fatal und final in die Rechte anderer einzugreifen und zwar "direkter" als wohl mit jeder anderen Methode.
Waffen war schon für die liberalen Gründerväter der USA ein ganz wichtiges Bürgerrecht.
In den Kolonien ging die Staatsgewalt nie so tief runter zu jedem Einzlen wie hier im Mutterland.
schastar
01.09.2008, 17:15
Naja, nicht jeder X-beliebige Kleinganove kann sich hierzulande ne Vollautomatik zulegen.
Oder als Gegenfrage: Inwiefern hat die liberale Waffengesetzgebung in den USA dort die Sicherheit verbessert?
http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html
Im übrigen hat sich weder in England noch in Australien irgend etwas nach einem Waffenverbot verbessert.
schastar
01.09.2008, 17:30
Es ist Aufgabe des Staates die Freiheit des Einzeln zu verteidigen - auch gegen jemand der illegalerweise eine Schusswaffe besitzt. Dazu muss aber dem Staat diese Gewalt ueberhaupt gegebn sein, sein unbedingtes Gewaltmonopol durchzusetzen.
Der Besitz von Schusswaffen in Privathaenden ermoeglicht eben Privatleuten fatal und final in die Rechte anderer einzugreifen und zwar "direkter" als wohl mit jeder anderen Methode.
Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 ihren Bürgern Waffn zu tragen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche, ermordet.
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu tragen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier, ermordet
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer, ermordet
Deutschland verbot 1938 Waffen. Wer sich dann nicht wehren konnte ist ja bekannt.
Der amerikanische General Eisenhower raubte 1945 1,1 Millionen Deutschen ihr Recht als Kriegsgefangene behandelt zu werden, um sie vom internationalen Hilfsorganisationen abgeschnitten in den Reinwiesenlagern elendiglich verhungern zu lassen. Die Franzosen waren nicht besser.
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer, ermordet
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen, ermordet
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu tragen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen ,,Intellektuelle", ermordet.
Macht dann so irgendwo 50 Millionen die sich nicht wehren konnten. Blöd wenn man nix hat.
Es ist Aufgabe des Staates die Freiheit des Einzeln zu verteidigen - auch gegen jemand der illegalerweise eine Schusswaffe besitzt. Dazu muss aber dem Staat diese Gewalt ueberhaupt gegebn sein, sein unbedingtes Gewaltmonopol durchzusetzen.
Der Besitz von Schusswaffen in Privathaenden ermoeglicht eben Privatleuten fatal und final in die Rechte anderer einzugreifen und zwar "direkter" als wohl mit jeder anderen Methode.
In den Kolonien ging die Staatsgewalt nie so tief runter zu jedem Einzlen wie hier im Mutterland.
Deine Einstellung setzt natürlich einen omnipäsenten Rechtsstaat vorraus.
Wenn die deutsche Bevölkerung 1933 genauso mit Waffen ausgestattet gewesen wäre, wie die amerikanische Bevölkerung es 1933 war, dann hätten die Nazis es sehr, sehr schwer gehabt ihre Diktatur aufzubauen.
Ein unbewaffnetes Volk ist auf Gedei und Verderb seinen Machthabern ausgesetzt- darüber solltest du einmal nachdenken.
lupus_maximus
01.09.2008, 18:12
Deine Einstellung setzt natürlich einen omnipäsenten Rechtsstaat vorraus.
Wenn die deutsche Bevölkerung 1933 genauso mit Waffen ausgestattet gewesen wäre, wie die amerikanische Bevölkerung es 1933 war, dann hätten die Nazis es sehr, sehr schwer gehabt ihre Diktatur aufzubauen.
Ein unbewaffnetes Volk ist auf Gedei und Verderb seinen Machthabern ausgesetzt- darüber solltest du einmal nachdenken.
Wenn die Urdeutschen bewaffnet wären, wären die Linken und die Regierung schon komplett am Rennen und schon in der Toskana.
Anschließend käme die Zweite Welle und zwar die Musel. Die werden dann die Toskana überrennen und dem Fischer sein Häuschen kassieren.
Alles in allem eine sehr schöne Zukunft: Rennende Linken und Musel, ein herrliches Bild. Ich könnte da stundenlang zusehen.
Haspelbein
01.09.2008, 18:33
die anzahl der waffen pro einwohner sind in deutschland, soviel ich weis, fast genauso hoch wie in den usa. die russen und das ganze ostblockpack hat nach der maueröffnung ihre bleispritzen zur aufbesserung des einkommens verscherbelt.
Ich nehme mal an, du hast auch den UN Small Arms Report des Jahres 2003 gelesen. Da wurde mir das zum ersten Male bewusst.
Weiter_Himmel
01.09.2008, 18:35
Das Waffengesetz in vielen Staaten der USA ist meiner Meinung nach viel zu locker.
Man kann sich in gewissen Staaten alle möglichen Schusswaffen kaufen, ohne groß irgendeinen besonders hieb- und stichfesten Test abzulegen.
Das geht zu weit.
Aber grundsätzlich, sollte man meiner Meinung nach das Recht auf Schusswaffen haben.Jeder soll sie kaufen können.
Aber nicht einfach so.
Jeder soll sich vollautomatische,halbautomatische,manuelle und was auch immer für Schusswaffen kaufen können,nachdem man über zwei Jahre eine spezielle Waffensachkundigenausbildung macht und innerhalb dieser Zeit drei psychologische Tests ablegt, die danach in einem Abstand von jeweils zwei Jahren wiederholt werden.
Selbstverständlich sollten für die Aufbewahrung dieser Waffen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gelten,z.B.,dass man nur begrenzt Munition aufbewahren darf.
Das deutsche Waffenrecht sollte nicht immer weiter verschärft werden,sondern gelockert werden.
Vollautomatische Waffe kann man auch nicht in den USA einfach so kaufen . Desweiteren würde das von dir vorgelegte Gesetz zu einer Flut von Waffen führen die nicht mehr zu kontrolieren wäre .
Haspelbein
01.09.2008, 18:36
Deine Einstellung setzt natürlich einen omnipäsenten Rechtsstaat vorraus. [...]
Das ist mehr ode weniger der springende Punkt. Ein Staat, der ein solches Waffenrecht effektiv durchsetzen koennte, waere widerum ein Staat, der so stark in die Persoenlichkeitsrechte des Buergers eingreifen muesste, dass er an sich abzulehnen ist.
lupus_maximus
01.09.2008, 18:40
Vollautomatische Waffe kann man auch nicht in den USA einfach so kaufen . Desweiteren würde das von dir vorgelegte Gesetz zu einer Flut von Waffen führen die nicht mehr zu kontrolieren wäre .
Warum willst du die denn kontrollieren?
Sowas kann man massenweise in jeder anständigen Maschinenfabrik herstellen, völlig unkontrollierbar!
Das ist mehr ode weniger der springende Punkt. Ein Staat, der ein solches Waffenrecht effektiv durchsetzen koennte, waere widerum ein Staat, der so stark in die Persoenlichkeitsrechte des Buergers eingreifen muesste, dass er an sich abzulehnen ist.
Ein Mensch, eine Gruppe Menschen oder ein Volk, muss/müssen wehrhaft sein.
Ich halte von radikalen Pazifisten garnichts, wie ich auch im Übrigen von gewaltverherrlichenden Faschos nichts halte.
Gewalt muss das letzte Mittel bleiben.
Aber , wenn es sein muss, dann muss man sich eben verteidigen können.
Eine unbewaffnete Bevölkerung ist ein gefundenes Fressen für Gangster, radikale Ideologen , Terroristen und irre Diktatoren.
Zimbelstern
01.09.2008, 19:26
ME. sollte es jedem Deutschen, der ein einwandfreies polizeiliches Führungszeugnis hat und eine Waffensachkunde ablegt, erlaubt sein, zum Eigenschutz eine Kurzwaffe mit max. 8 Schuß pro Magazin frei tragen zu dürfen. Nicht mehr, jedoch auch nicht weniger.
Die einen wollen damit schießen, so wie auch Autosammler damit fahren wollen, die anderen werden sie wohl nur besitzen wollen, so wie manch andere Autosammler.
Ja dann bitteschön.
Kauf dir Gewehre mit verschweisten Rohren und anderen Applikationen die die Waffe untauglich machen.
Die Nahten sind gut gelegt, den Rest sieht auch keiner, so dass sie originalgetreu aussehen.
Darfst'e haben, ganz legal und ohne Schein.
Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 ihren Bürgern Waffn zu tragen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche, ermordet.
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu tragen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier, ermordet
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer, ermordet
Deutschland verbot 1938 Waffen. Wer sich dann nicht wehren konnte ist ja bekannt.
Der amerikanische General Eisenhower raubte 1945 1,1 Millionen Deutschen ihr Recht als Kriegsgefangene behandelt zu werden, um sie vom internationalen Hilfsorganisationen abgeschnitten in den Reinwiesenlagern elendiglich verhungern zu lassen. Die Franzosen waren nicht besser.
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer, ermordet
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen, ermordet
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu tragen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen ,,Intellektuelle", ermordet.
Macht dann so irgendwo 50 Millionen die sich nicht wehren konnten. Blöd wenn man nix hat.
Diese Menschen wurden alle mehr oder weniger von staatlicher Hand getötet bzw. deren tötung geduldet, was Missbrauch ist.
Davon kannste in der BRD ja nicht ausgehen.
Oder sag bloß du musst in Deutschland Angst darum haben, dass dich ein Staatsorgan hinterrücks ermordet?
Diese Menschen wurden alle mehr oder weniger von staatlicher Hand getötet bzw. deren tötung geduldet, was Missbrauch ist.
Davon kannste in der BRD ja nicht ausgehen.
Oder sag bloß du musst in Deutschland Angst darum haben, dass dich ein Staatsorgan hinterrücks ermordet?
Das Staatssystem der BRD muss ja nicht auf immer und ewig rechtsstaatlich sein.
Nicht mal die BRD wird ewig exisstieren.
Für gewaltbereite Muselhorden wäre die unbewaffnete, deutsche Urbevölkerung eine Art Schafherde.
Und was die Musels mit Schafen machen, weißt du doch oder???
Bruddler
01.09.2008, 19:56
Das Staatssystem der BRD muss ja nicht auf immer und ewig rechtsstaatlich sein.
Nicht mal die BRD wird ewig exisstieren.
Für gewaltbereite Muselhorden wäre die unbewaffnete, deutsche Urbevölkerung eine Art Schafherde.
Und was die Musels mit Schafen machen, weißt du doch oder???
pimpern ? :rolleyes:
Weiter_Himmel
01.09.2008, 19:58
Warum willst du die denn kontrollieren?
Sowas kann man massenweise in jeder anständigen Maschinenfabrik herstellen, völlig unkontrollierbar!
Darf in Neugermanien eigentlich jeder mit ner Knarre rumlaufen ?
pimpern ? :rolleyes:
Nur die weiblichen Schafe.
Am Ende werden sie alle geschächtet.
Das Staatssystem der BRD muss ja nicht auf immer und ewig rechtsstaatlich sein.
Nicht mal die BRD wird ewig exisstieren.
Für gewaltbereite Muselhorden wäre die unbewaffnete, deutsche Urbevölkerung eine Art Schafherde.
Und was die Musels mit Schafen machen, weißt du doch oder???
Alles klar, sobald die BRD vollends zur Diktatur umgeformt ist, schenke ich dir 'ne Atombombe zu Weihnachten, aber bis dahin brauchste ja nach deinen Angaben keine Knarre.
Die Muselrethorik will ich jetzt nur ungern erwiedern, weil ich mir geschworen hab sie einfach zu ignorieren.
Du weist ja, Verallgemeinerung, Hetze und Übertreibungen und so....
Rheinlaender
01.09.2008, 21:02
Deine Einstellung setzt natürlich einen omnipäsenten Rechtsstaat vorraus.
Naruerlich - Ich bin zwar Liberaler, aber auch fuer einen starken Staat, der die Einhaltung von Mindestregeln ominipraesent durchsetzt.
Wenn die deutsche Bevölkerung 1933 genauso mit Waffen ausgestattet gewesen wäre, wie die amerikanische Bevölkerung es 1933 war, dann hätten die Nazis es sehr, sehr schwer gehabt ihre Diktatur aufzubauen.
Das Problem war eher, dass zuviele Waffen im Umlauf waren: Noch aus der Fruehzeit der Weimarer Republik, insbesondere in den Haenden von rechten Freikorps. Das andere Problem war - und muss man Ebert & Co. unendliches Versagen vorerfen - dass die bewaffneten Kraefte des Staates nicht vorbehaltlos zur Demokratie standen.
Das ist aber eine andere Situation als wir sie heute haben.
Alles klar, sobald die BRD vollends zur Diktatur umgeformt ist, schenke ich dir 'ne Atombombe zu Weihnachten, aber bis dahin brauchste ja nach deinen Angaben keine Knarre.
Erstens habe ich zu Hause schon Knarren und zweitens hast du die ganze Sache
(Mist)verstanden.
Unbescholtene Bürger sollten jetzt schon eine Waffe führen dürfen, um sich z. B. als 76jährige, pensionierte Studienräte gegen Killermusels verteidigen zu können, die mit ihrem Kopf Fußball spielen wollen.
Die Muselrethorik will ich jetzt nur ungern erwiedern, weil ich mir geschworen hab sie einfach zu ignorieren.
Du weist ja, Verallgemeinerung, Hetze und Übertreibungen und so....
Ach ja, ich weiß was du meinst.
Verallgemeinerung
Islam heißt Frieden-> Moslems sind alle friedlich und wenn sie es nicht sind, sind wir "ungläubigen, deutschen Schweine" daran schuld.
Hetze
Türkische und arabische Jugendliche, die Deutsche Jugendliche als Schweinefresser und Hängebauchschweine beschimpfen.
Übertreibungen
Der Westen plane einen Kreuzzug gegen die arabischen Länder.
Karikaturen vom Propheten sind todeswürdige Verbrechen.
Darf in Neugermanien eigentlich jeder mit ner Knarre rumlaufen ?
Das wäre dem eventuell vorhandenen Vernunftbegabten angeraten, bei so viel potentiellen Irren welche sich dort sammeln würden.
lupus_maximus
01.09.2008, 21:33
Das wäre dem eventuell vorhandenen Vernunftbegabten angeraten, bei so viel potentiellen Irren welche sich dort sammeln würden.
Nein, da herrscht Gesetz und Ordnung, Linke fehlen da ja völlig!
Allerdings hat da jeder einen Waffenschrank daheim mit automatischen Waffen, der bei Gefahr durch die Nato, per Kode freigeschaltet wird, so daß die Nato es mit Elitesoldaten zu tun bekommt.
Aber grundsätzlich, sollte man meiner Meinung nach das Recht auf Schusswaffen haben.
Wenn Du meinst, dass die Regierung Dir so ein "Recht" erst zugestehen muss, dann musst Du zugestehen, dass es genauso legitim ist, tut sie es nicht.
Nein, da herrscht Gesetz und Ordnung, Linke fehlen da ja völlig!
Allerdings hat da jeder einen Waffenschrank daheim mit automatischen Waffen, der bei Gefahr durch die Nato, per Kode freigeschaltet wird, so daß die Nato es mit Elitesoldaten zu tun bekommt.
So wenig Vertrauen hast du in deine handverlesenen, zukünftigen Staatsbürger? Schäme dich! X(
lupus_maximus
01.09.2008, 22:23
So wenig Vertrauen hast du in deine handverlesenen, zukünftigen Staatsbürger? Schäme dich! X(
Aber nein, in dem Waffenschrank sind Kriegswaffen, keine Zimmerflaks.
Mit einer Maschinenkanone kann ein normaler Mensch nichts anfangen, es sei denn z.B., er will den "Rechtsstaat BRD" auflösen!
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
jagen? ne im ernst So eine G-3/A3 oder HK MP7/A2 würde mich auch reizen ;)
Frei-denker
01.09.2008, 22:31
Diese Schußwaffen halte ich für eine der abartigsten Erfindungen der Menschheit.
Sie ermöglichen es, einen Menschen, in den seine Eltern und Lehrer viele Jahre Erziehung, Ausbildung, Geld und Anstrengung gesteckt haben, um aus ihm einen lebensfähigen Menschen zu machen...
... in dem Sekundenbruchteil eines Augenzwinkerns mit einem leichten Fingerzucken unwiderbringlich zu zerstören.
Das ist einfach nur pervers.
Die Perversion wird dann noch dadurch gesteigert, dass Individuen, denen charakterlich und moralisch völlig die nötige Reife abgeht, solch ein Teil in die Hände gedrückt wird (zumindestens in Ländern wie den USA).
Schande über den, der seine Intelligenz dazu mißbraucht hat, ein derart destruktives Gerät zu entwickeln.
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Auf die Jagt gehen! Da wird gleich das ganze Rudel erlegt! :hihi:
Die Waffengesetze sind gut so, wie sie sind! Ich bin Sportschütze und sage das, weil der Umgang mit einer Waffe grösste Sorgfalt voraussetzt!
Besitzen und tragen von Waffen sollte zu den demokratischen Grundrechten gehören. Ich würde auf meine Waffe nie verzichten wollen.
Besitzen und tragen von Waffen sollte zu den demokratischen Grundrechten gehören. Ich würde auf meine Waffe nie verzichten wollen.
Richtig! Jeder unbescholtene Bürger sollte die Recht dazu haben! Die Entwaffnung der Bürger ist ein typisches Zeichen totalitärer Regimes.
schastar
02.09.2008, 06:35
Ja dann bitteschön.
Kauf dir Gewehre mit verschweisten Rohren und anderen Applikationen die die Waffe untauglich machen.
Die Nahten sind gut gelegt, den Rest sieht auch keiner, so dass sie originalgetreu aussehen.
Darfst'e haben, ganz legal und ohne Schein.
Und was ist mit denen die schießen wollen? Autosammler dürfen ja auch damit fahren.
schastar
02.09.2008, 06:39
Diese Menschen wurden alle mehr oder weniger von staatlicher Hand getötet bzw. deren tötung geduldet, was Missbrauch ist.
Stimmt, und sie konnten sich nicht wehren.
Davon kannste in der BRD ja nicht ausgehen.
Aus den Geschichtsbüchern weis ich daß es die BRD nicht immer gab, und unmittelbar davor haben viele ganz schon dumm ausgesehen weil sie eben nix hatten.
Oder sag bloß du musst in Deutschland Angst darum haben, dass dich ein Staatsorgan hinterrücks ermordet?
Im Augenblick nicht, aber das musste 1925 auch noch keiner.
Naruerlich - Ich bin zwar Liberaler, aber auch fuer einen starken Staat, der die Einhaltung von Mindestregeln ominipraesent durchsetzt.
Wenn es in eure Ideologie passt, seit ihr für einen starken, präsenten Staat, wenn nicht, möchtet ihr, dass sich der Staat aus der Gesellschaft heraushält.
Das Problem ist nur, dass ein Staat entweder stark oder schwach ist, aber nicht beides.
Das scheint ein Hauptproblem von euch Liberalen zu sein.
Das Problem war eher, dass zuviele Waffen im Umlauf waren: Noch aus der Fruehzeit der Weimarer Republik, insbesondere in den Haenden von rechten Freikorps. Das andere Problem war - und muss man Ebert & Co. unendliches Versagen vorerfen - dass die bewaffneten Kraefte des Staates nicht vorbehaltlos zur Demokratie standen.
Das ist aber eine andere Situation als wir sie heute haben.
Zuviel im Umlauf, aber einseitig verteilt, gell.
Sie ermöglichen es...
Körperlich schwachen oder eingeschränkten Personen, wie z.B. Alten oder Frauen oder Behinderten, die physische Überlegenheit etwaiger Angreifer wettzumachen.
Denn diese verschwänden ja nicht zusammen mit den Schusswaffen! - Sondern wären noch überlegener, als sie's jetzt schon sind.
Körperlich schwachen oder eingeschränkten Personen, wie z.B. Alten oder Frauen oder Behinderten, die physische Überlegenheit etwaiger Angreifer wettzumachen.
Denn diese verschwänden ja nicht zusammen mit den Schusswaffen! - Sondern wären noch überlegener, als sie's jetzt schon sind.
Nicht umsonst wurden besonders die Revolver der Fa. Colt als Gleichmacher bezeichnet.
Und was ist mit denen die schießen wollen? Autosammler dürfen ja auch damit fahren.
genau meine meinung,man sollte leuten nicht verbieten das auszuüben was sie mögen!!!
Haspelbein
02.09.2008, 13:28
[...]
Das Problem war eher, dass zuviele Waffen im Umlauf waren: Noch aus der Fruehzeit der Weimarer Republik, insbesondere in den Haenden von rechten Freikorps. Das andere Problem war - und muss man Ebert & Co. unendliches Versagen vorerfen - dass die bewaffneten Kraefte des Staates nicht vorbehaltlos zur Demokratie standen.
Das ist aber eine andere Situation als wir sie heute haben.
Die Weimarer Situation auf das deutsche Waffenrecht zurueckzufuehren zu wollen, ist meines Erachtens sowohl von der Seite der Befuehrworter als auch der Gegner des privaten Waffenbesitzers unsinnig, da sich die Freikorps genug Unterstuetzung durch verschiedene politische Gruppierungen erfuhren, dass sie sich eh bewaffnet haetten. Und die Bereitschaft eines allgemeinen bewaffneten Widerstandes existierte in der deutschen Bevoelkerung damals einfach nicht.
Und was ist mit denen die schießen wollen? Autosammler dürfen ja auch damit fahren.
Kannst du haben.
Etwa 50 km von hier steht eine klasse Schießbahn, an der man ganz ohne Vereinsmeierei, so gut wie jede gängige Faustfeuerwaffe und die Sportversionen vieler verschiedener Langwaffen sogar in eigens zusammengestellten Übungsvariationen schießen kann.
Anmelden und Spaß haben.
Ich wünsch' dir viel Vergnügen dabei.
Und ganz nebenbei bemerkt:
Tu' doch bitte nicht so, als ob die Menschenrechtslage und die politische Situation in der BRD mit irgendwelchen 3.- weltländern oder selbst mit ehemaligen Staaten auf deutschem Grund vergleichbar wären.
Wir leben hier relativ sicher vor staatlicher gewalttätiger Wilkür... Und selbst wenn sich die Situation bald dramatisch ändern würde, kannst du dich immernoch an diesem Punkt bewaffnen und deinen Spaß haben so viel du willst.
Ach so und...
Wenn du denn so unglaublich viel Angst vor muslimischen Übergriffen hast, dann kannst du dir ja eine Waffe zum Selbstschutz besorgen.
Wenn du ein lupenreines Führungszeugnis hast, durch die Prüfung auf Zuverlässigkeit kommst und es den entsprechenden Behörden verdammt glaubhaft vermitteln kannst, dass bei dir wirklich Not am Mann ist, weil du dich ringsum von Muslimischen, menschenfressenden Monstern, die dich jeden Moment zerfleischen könnten umgeben siehst, steht dem legalen Waffenbesitz nichts im Wege.
Solltest dir bloß darüber im klaren sein, dass die Warscheinlichkeit dich selbst oder jemand Anderen unschuldigen zu verletzen dennoch höher ist, als mit der Waffe einen "Gangster" von einem Überfall abzuhalten.
Naja, nicht jeder X-beliebige Kleinganove kann sich hierzulande ne Vollautomatik zulegen.
Oder als Gegenfrage: Inwiefern hat die liberale Waffengesetzgebung in den USA dort die Sicherheit verbessert?
Ich kenn die Statistiken ehrlich gesagt nicht. Von den jeweiligen Interessenvertreter hört man immer Widersprüchliches. Wahrscheinlich gibt es beides. In L.A.-South Central wäre sicher eine strengere Waffengesetzgebung angebracht. Dagegen könnte es auch sein, dass gerade in ländlicheren Gegenden Kriminalität eher abnimmt, wenn der potenzielle Tankstellenräuber weiß, dass der Redneck hinter dem Tresen eine Shotgun stehen hat.
Interessant war z.B., dass der erste Amokläufer mit dem Bagger in Israel von einem Zivilisetn erschossen wurde (gut, er war mal bei der Armee, aber wer ist das dort nicht). Wenn Du hierzulande mordend durch die Innenstadt ziehst, wie hoch ist die Chance, dass jemand außer der Polizei (und oft genug nicht mal die) sich Dir in den Weg stellen?
In Belgien z.B. schlugen vor 1-2 Jahren drei Jugendliche einen Busfahrer in einem voll besetzten Bus tot. Kenier griff ein, die meisten Fahrgäste flüchteten. Auch hier passiert das immer öfter. Spitzfindige Politiker fordern dann "Zivilcourage", was blanker Blödsinn ist, da sich niemand freiwillig einer mehrköpfigen Gruppe, die womöglich Messer und sonstiges dabei hat, entgegenstellt. Wenn Du auch nur eine Gas- oder Schreckschusspistole dabei hättest, wäre das vielleicht etwas anderes.
Oder als Gegenfrage: Inwiefern hat die liberale Waffengesetzgebung in den USA dort die Sicherheit verbessert?
Die Sicherheit wurde durch die US-Waffengesetzgebung weder verbessert noch gesteigert. Darum geht's auch nicht. Es geht um die Beibehaltung eines Grundrechtes.
Haspelbein
03.09.2008, 13:37
Ich kenn die Statistiken ehrlich gesagt nicht. Von den jeweiligen Interessenvertreter hört man immer Widersprüchliches. Wahrscheinlich gibt es beides. In L.A.-South Central wäre sicher eine strengere Waffengesetzgebung angebracht. Dagegen könnte es auch sein, dass gerade in ländlicheren Gegenden Kriminalität eher abnimmt, wenn der potenzielle Tankstellenräuber weiß, dass der Redneck hinter dem Tresen eine Shotgun stehen hat. [...]
Es ist letztendlich widerspruechlich, da die Waffengesetzgebung fuer die Mordstatistik in den USA nicht sonderlich ausschlaggebend ist. Das Gangmitglied in South Central wird sich einen Dreck um die Waffengesetzgebung kuemmern, und versuchen den Polizisten niederzuschiessen, der sie einfordern will.
Wo ich auf dem Lande wohne, gibt es sehr viele Schusswaffen, aber sie werden nur sehr wenig offensiv oder defensiv eingesetzt. Zaehlt man sich nicht zum Rotwild, so lebt man relativ sicher.
Und genau hier liegt der Unterschied: Die gesellschaftlichen Strukturen, von den Einkommensgegensaetzen, den ethnischen Unterschieden, oder anderen Konfliktpunkten sind unheimlich ausschlaggebend. Letztendlich ist das Waffenrecht in den USA extrem heterogen, und "das Waffenrecht in den USA" gibt es nicht, da z.T. selbst auf Gemeindeebene das Waffenrecht abgeaendert werden kann.
Allein wenn man die Kriminalitaetsstatistik der USA regional vergleicht, wird ziemlich schnell deutlich, dass ein direkter Vergleich zum Waffenrecht sinnlos ist, solange man nicht fuer deutlich schwerer wiegende 'externe Faktoren" kompensiert.
Die Sicherheit wurde durch die US-Waffengesetzgebung weder verbessert noch gesteigert. Darum geht's auch nicht. Es geht um die Beibehaltung eines Grundrechtes.
Dieses gibt es nunmal in Deutschland aber nicht. Oder gelten die Grundrechte der USA jetzt auf der ganzen Welt?
Dieses gibt es nunmal in Deutschland aber nicht. Oder gelten die Grundrechte der USA jetzt auf der ganzen Welt?
Nein, leider. Um Deutschland geht's doch gar nicht.
Wer meint, sein Rechtsurchsetzungsrecht zwoter Ordnung gesellschaftsvertraglich an den Staat abgegeben zu haben, der soll sich bitte nicht beschweren.
Was ist ein Rechtsursetzungsrecht?
Nicht Rechtsursetzungsrecht, sondern Rechtsdurchsetzgungsrechjt.
Das ist, wie der Name schon sagt: Das Recht auf Durchsetzung von Recht.
In vielen Gesellschaftsvertragstheorien, am bekanntestens bei Hobbes und Locke, geht es darum, dass Personen ihr Recht auf Durchsetzung der Spielregeln an ein Monopol abtreten.
Dieses Monopol ist der Staat.
(Okay, sehr vereinfacht jetzt.)
Heisst in der Praxis z.B., dass, auch wenn völlig zweifelsfrei jemand mir etwas gestohlen hat, ich nicht berechtigt bin, ihn zu fangen, zu verurteilen, mir das gestohlene Gut plus Schadensersatz wiederzuholen und den Hansel auch noch einzusperren.
Ich darf dies nichtmal dann, wenn ich mich bei alledem strikt an die entsprechenden staatlichen Gesetze halte (Prozessordnung usw.).
Nur der Staat darf das!
Für jemanden, der diese ganze Geschichte für 'ne Schnapsidee hält, sehen entsprechend einige Dinge irgendwie anders aus. :)
Sauerländer
04.09.2008, 10:21
Wer meint, sein Rechtsurchsetzungsrecht zwoter Ordnung gesellschaftsvertraglich an den Staat abgegeben zu haben, der soll sich bitte nicht beschweren.
Kontraktualismus ist Blödsinn.
Und zudem dreist: Einen fiktiven Vertrag vorzustellen, über mich ausgeübte Herrschaft begründet, und dann meine Zustimmung dazu einfach vorauszusetzen, lässt mangels Vertragsfreiheit gewisse Zweifel am WERT dieses Vertrags aufkommen.
schastar
04.09.2008, 10:56
Kannst du haben.
Etwa 50 km von hier steht eine klasse Schießbahn, an der man ganz ohne Vereinsmeierei, so gut wie jede gängige Faustfeuerwaffe und die Sportversionen vieler verschiedener Langwaffen sogar in eigens zusammengestellten Übungsvariationen schießen kann.
Anmelden und Spaß haben.
Ich wünsch' dir viel Vergnügen dabei.
Wo ist „hier“? Also bei uns gibt es eben keine Schießbahn die Waffen verleiht, wobei ich ohnehin nicht mit Leihwaffen schießen möchte sondern mit meinen. Ferrarifahrer leihen sich ja in der Regel auch keinen aus sondern habe selber einen, sonst könnte sie ja nicht gleichzeitig Sammler sein.
Und ganz nebenbei bemerkt:
Tu' doch bitte nicht so, als ob die Menschenrechtslage und die politische Situation in der BRD mit irgendwelchen 3.- weltländern oder selbst mit ehemaligen Staaten auf deutschem Grund vergleichbar wären.
Wir leben hier relativ sicher vor staatlicher gewalttätiger Wilkür... Und selbst wenn sich die Situation bald dramatisch ändern würde, kannst du dich immernoch an diesem Punkt bewaffnen und deinen Spaß haben so viel du willst.
Dann ist es zu spät, wobei es natürlich auch so ist das ich mit meinen registrierten Waffen wohl auch nix anfangen kann, weil sie mir diese einfach wegnehmen. Passiert wohl den Kriminellen mit ihren Illegalen nicht.
Aber dennoch ist sehe ich die Verschärfungen, Einschränkungen, Verbote, etc. im Wafferecht mit Besorgnis. Fing es denn bei den anderen auch so an.
Wo ist „hier“? Also bei uns gibt es eben keine Schießbahn die Waffen verleiht, wobei ich ohnehin nicht mit Leihwaffen schießen möchte sondern mit meinen. Ferrarifahrer leihen sich ja in der Regel auch keinen aus sondern habe selber einen, sonst könnte sie ja nicht gleichzeitig Sammler sein.
Dann ist es zu spät, wobei es natürlich auch so ist das ich mit meinen registrierten Waffen wohl auch nix anfangen kann, weil sie mir diese einfach wegnehmen. Passiert wohl den Kriminellen mit ihren Illegalen nicht.
Aber dennoch ist sehe ich die Verschärfungen, Einschränkungen, Verbote, etc. im Wafferecht mit Besorgnis. Fing es denn bei den anderen auch so an.
Ich lebe hier im Osnabrücker Land.
Aber es gibt sie wirklich in vielen Städten mittlerer Größe bzw. deren Umland.
Ich wohnte eine Zeit Lang in der Nähe von Marburg, oder auch bei Frankfurt, selbst im Landkreis Marburg-Biedenkopf gibt es gleich zwei davon.
Außerdem: Wie schon erwähnt zum Sammeln kannst'e dir verschweiste Geräte kaufen, zum Schießen auf die Schießbahn.
Saubere Lösung.
Des Weiteren gibt es bisher noch keine Anzeichen für Grundrechtsverletzungen oder die Bildung eines verfassungswiedrigen Staatsapparates, also damit auch keinen Grund sich jetzt schon verschanzen zu wollen.
Nicht Rechtsursetzungsrecht, sondern Rechtsdurchsetzgungsrechjt.
Das ist, wie der Name schon sagt: Das Recht auf Durchsetzung von Recht.
In vielen Gesellschaftsvertragstheorien, am bekanntestens bei Hobbes und Locke, geht es darum, dass Personen ihr Recht auf Durchsetzung der Spielregeln an ein Monopol abtreten.
Dieses Monopol ist der Staat.
(Okay, sehr vereinfacht jetzt.)
Heisst in der Praxis z.B., dass, auch wenn völlig zweifelsfrei jemand mir etwas gestohlen hat, ich nicht berechtigt bin, ihn zu fangen, zu verurteilen, mir das gestohlene Gut plus Schadensersatz wiederzuholen und den Hansel auch noch einzusperren.
Ich darf dies nichtmal dann, wenn ich mich bei alledem strikt an die entsprechenden staatlichen Gesetze halte (Prozessordnung usw.).
Nur der Staat darf das!
Für jemanden, der diese ganze Geschichte für 'ne Schnapsidee hält, sehen entsprechend einige Dinge irgendwie anders aus. :)
Was du da beschreibst ist das Gewaltmonopol des Staates und eine der wichtigsten Errungenschaften der Zivilisation...
Was gibt es denn bitte für einen Grund dies zu ändern?
Zu erst einmal darfst du eine flüchtige Person eben doch festsetzen, musst sie natürlich den Behörden übergeben.
Und man ist selbstverständlich nicht dazu berechtigt ihn zu verurteilen, weil eben nicht jeder Bundesbürger eine entsprechende juristische Ausbildung erfährt und logischerweise auch deswegen, weil man als Opfer oder Beteiligter gerne mal dazu tendiert befangen im Bezug auf die Betrachtung des Vorfalles zu ein. :rolleyes:
Haspelbein
04.09.2008, 17:05
Ganz so schwarz/weiss sehe ich dies nicht. Natuerlich hat der Staat das Gewaltmonopol, und der Staat setzt geltendes Recht durch. Weder bin ich Polizist, noch moechte ich einer sein.
Jedoch gibt es hier die Einschraenkung der Notwehr: Man kann davon ausgehen, dass bei einer konkreten und unmittelbaren Bedrohung von Leib und Leben der Staat des Recht nicht durchsetzen kann, und das Resultat einer solchen Straftat unwiderruflich ist.
Inwiefern der Buerger den Bedarf, die Faehigkeiten und die Mittel zu einer effektiven Selbstverteidigung hat, ist jedoch eine interessante Frage.
Deutschland ist meiner Meinung nach allerdings kein Staat, der mit einer Buergermiliz sonderlich gut umgehen koennte, und er braucht sie zu diesem Zeitpunkt nicht. Es passt einfach nicht in das deutsche Staatsverstaendnis.
Rheinlaender
04.09.2008, 17:13
Kontraktualismus ist Blödsinn.
Und zudem dreist: Einen fiktiven Vertrag vorzustellen, über mich ausgeübte Herrschaft begründet, und dann meine Zustimmung dazu einfach vorauszusetzen, lässt mangels Vertragsfreiheit gewisse Zweifel am WERT dieses Vertrags aufkommen.
Die Hobbes ist, dass dieser Vertrag deshalb aufrechterhalten wird, weil unterm Strich allen nuetzt.
Seine Idee sehr grob folgende: Wenn es nicht das Gewaltmonopol des Staates mit seiner unbedingten Durchsfaehigkeite gaebe, muesste jeder jederzeit mit Uebergriffen seines Nachbarn rechnen. Um also sich zu verteidigen, muesste u. U. zuerst seinen Nachbarn angreifen, bevor dieser das taete.
Wir lebten in einer Gesellschaft in der Gewalt beherrschend ist, weil die Gewaltanwendung des Einzeln dessen einzige Moeglichkeit ist, Vorteil zu finden. Uebertraegt man diese Gewalt unwiderruflich auf eine Institution, genannt Staat, kann faellt im Umgang zwischen den Unterthanen die Gewalt als Option weg und man kann sich Nuetzlicheren widmen. Ferner setzt dieses Gewaltmonopol Regeln fuer die Durchsetzung gegenseitiger Ansprueche, so dass Handel und Kooperation durch einen festen Rahmen zum Wohle aller profitieren.
Jeder Einzelne profitiert schliesslich von diesem Monopol des Staates auf Gewalt.
schastar
04.09.2008, 18:18
Ich lebe hier im Osnabrücker Land.
Aber es gibt sie wirklich in vielen Städten mittlerer Größe bzw. deren Umland.
Ich wohnte eine Zeit Lang in der Nähe von Marburg, oder auch bei Frankfurt, selbst im Landkreis Marburg-Biedenkopf gibt es gleich zwei davon.
Das würde ich von Passau aus, die nächst größere Stadt, nicht als "hier" bezeichnen.
Außerdem: Wie schon erwähnt zum Sammeln kannst'e dir verschweiste Geräte kaufen, zum Schießen auf die Schießbahn.
Saubere Lösung.
Wie schon erwähnt, auch ein Autosammler kann mit seinen Sammlerstücken mal eine Runde fahren. Ein Briefmarkensammler kann sie ebenfalls irgendwo draufkleben, usw.
Des Weiteren gibt es bisher noch keine Anzeichen für Grundrechtsverletzungen oder die Bildung eines verfassungswiedrigen Staatsapparates, also damit auch keinen Grund sich jetzt schon verschanzen zu wollen.
Es geht nicht ums verschanzen, sondern ums haben und damit auch schießen gehen zu können.
Im übrigen ist es für jeden ernsthaften Schützen unabdingbar daß er eine eigene Waffe hat, die werden nämlich so an einen angepasst wie etwa ein Rennrad, oder auch andere Sportgeräte.
Ganz so schwarz/weiss sehe ich dies nicht. Natuerlich hat der Staat das Gewaltmonopol, und der Staat setzt geltendes Recht durch. Weder bin ich Polizist, noch moechte ich einer sein.
Jedoch gibt es hier die Einschraenkung der Notwehr: Man kann davon ausgehen, dass bei einer konkreten und unmittelbaren Bedrohung von Leib und Leben der Staat des Recht nicht durchsetzen kann, und das Resultat einer solchen Straftat unwiderruflich ist.
Inwiefern der Buerger den Bedarf, die Faehigkeiten und die Mittel zu einer effektiven Selbstverteidigung hat, ist jedoch eine interessante Frage.
Deutschland ist meiner Meinung nach allerdings kein Staat, der mit einer Buergermiliz sonderlich gut umgehen koennte, und er braucht sie zu diesem Zeitpunkt nicht. Es passt einfach nicht in das deutsche Staatsverstaendnis.
Deswegen gibt es ja den Begriff der Notwehr.
"Bürgermillizen" sind auch nich mal eben dort wo jemand angegriffen wird, von daher...
Haspelbein
04.09.2008, 18:28
[...]
"Bürgermillizen" sind auch nich mal eben dort wo jemand angegriffen wird, von daher...
Ich wollte die "Buergermiliz" auch nicht auf die Notwehr beziehen, sondern als Synomym fuer die allgemeine Verbrechensbekaempfung durch den Buerger benutzen. Wir stimmen darin ueberein, dass dies unterschiedlich Dinge sind.
Das würde ich von Passau aus, die nächst größere Stadt, nicht als "hier" bezeichnen.
Wie schon erwähnt, auch ein Autosammler kann mit seinen Sammlerstücken mal eine Runde fahren. Ein Briefmarkensammler kann sie ebenfalls irgendwo draufkleben, usw.
Es geht nicht ums verschanzen, sondern ums haben und damit auch schießen gehen zu können.
Im übrigen ist es für jeden ernsthaften Schützen unabdingbar daß er eine eigene Waffe hat, die werden nämlich so an einen angepasst wie etwa ein Rennrad, oder auch andere Sportgeräte.
Sportschützen dürften hierzulande nicht sonderlich Probleme damit haben an Sportgeräte zu kommen, wenn sie die Vorraussetzungen erfüllen.
Und selbst wenn bestimmte Waffen nur an einem Schießstand unter Verschluss gehalten werden dürfen um sie bei Übungen rauszuholen.
Einen Sportler interessiert das nicht.
Ich verstehe auch das Problem nicht...
Du willst also mit deiner ureigenen Waffe schießen gehen, ja?
Wieso macht's nicht eine baugleiche vom Schießstand?
Da soll das Waffenrecht gelockert und Waffen für jeden freigegeben werden damit Leute sich rühmen können eine funktionsfähige Waffe im Haus zu haben und ihnen soll beim schießen mit der eigenen Waffe einer abgehen und nur deswegen lockern wir jetzt Waffengesetze?
Damit Sammler auch mal drauf los holzen können schaffen wir also ein erhebliches Risiko, dass Menschen sich oder ihre Umgebung verletzen können.
Was du da beschreibst ist das Gewaltmonopol des Staates und eine der wichtigsten Errungenschaften der Zivilisation...
Ja / nein.
Was gibt es denn bitte für einen Grund dies zu ändern?
Ökonomische, ethische, philosophische...
Ausserdem isses cool. :cool2:
Und man ist selbstverständlich nicht dazu berechtigt ihn zu verurteilen
Diese "Selbstverständlichkeit" ist eine fixe Idee, mehr nicht.
Es war Jahrtausende über nicht selbstverständlich und es wird, wart's nur ab, auch bald wieder für Jahrtausende keine Selbstverständlichkeit sein.
und logischerweise auch deswegen, weil man als Opfer oder Beteiligter gerne mal dazu tendiert befangen im Bezug auf die Betrachtung des Vorfalles zu ein. :rolleyes:
Aha.
Mit anderen Worten: Die Leut' sind zu blöd, Verbrecher vor einen Richter zu bringen;
aber klug genug, sauber sich zu entscheiden zwischen NPD und SPD?
Klar doch...
Kontraktualismus ist Blödsinn.
Und zudem dreist: Einen fiktiven Vertrag vorzustellen, über mich ausgeübte Herrschaft begründet, und dann meine Zustimmung dazu einfach vorauszusetzen, lässt mangels Vertragsfreiheit gewisse Zweifel am WERT dieses Vertrags aufkommen.
Jahain...
Viele Arten von Kotraktualismus sind ziemlich blöde, das stimmt.
Aber wenn wir das mal drehen in Richtung "Wenn Du Schiedsrichter wärst, was sagtest Du zu...?", dann find ich die ganze Geschichte so doof auch wieder nicht.
Die Hobbes ist, dass dieser Vertrag deshalb aufrechterhalten wird, weil unterm Strich allen nuetzt.
Seine Idee sehr grob folgende: Wenn es nicht das Gewaltmonopol des Staates mit seiner unbedingten Durchsfaehigkeite gaebe, muesste jeder jederzeit mit Uebergriffen seines Nachbarn rechnen. Um also sich zu verteidigen, muesste u. U. zuerst seinen Nachbarn angreifen, bevor dieser das taete.
Das hängt zu einem nicht unerheblichen Teil an Herrn Hobbes merkwürdiger Anthropologie.
Man sollte sich fragen, inwieweit derartige Modelle durch neue Erkenntnisse aus, sagen wir: Ökonomie, Spieltheorie, Verhaltenslehre usw. aufgefrischt werden müssen.
Immerhin kommen neuere Autoren zu anderen Ergebnissen! (Ich nenn nur mal Rawls, der ist am bekanntesten.)
schastar
04.09.2008, 19:05
Sportschützen dürften hierzulande nicht sonderlich Probleme damit haben an Sportgeräte zu kommen, wenn sie die Vorraussetzungen erfüllen.
Wir immer schwieriger, besonders wenn man mal mehrer Kurzwaffen besitzt. Als ob es nicht egal wäre ob man 5 oder 20 hat.
Und selbst wenn bestimmte Waffen nur an einem Schießstand unter Verschluss gehalten werden dürfen um sie bei Übungen rauszuholen.
Einen Sportler interessiert das nicht.
Und wie ihn das interssiet.
Ich verstehe auch das Problem nicht...
Merke ich, weil du dich da zu wenig auskennst.
Du willst also mit deiner ureigenen Waffe schießen gehen, ja?
Mit was denn sonst, man testet mal eine andere um zu sehen wie sie so ist, oder ob man sich auch eine kauft, anber ernsthaft schießen tut man mit seiner eigenen.
Wieso macht's nicht eine baugleiche vom Schießstand?
Weil es die nicht gibt, du wirst von keiner meiner Waffen eine genau identische finden.
Da soll das Waffenrecht gelockert und Waffen für jeden freigegeben werden damit Leute sich rühmen können eine funktionsfähige Waffe im Haus zu haben und ihnen soll beim schießen mit der eigenen Waffe einer abgehen und nur deswegen lockern wir jetzt Waffengesetze?
ein polizeiliches Führungszeugnis sollten sie schon vorlegen müssen, ansonsten ja.
Damit Sammler auch mal drauf los holzen können schaffen wir also ein erhebliches Risiko, dass Menschen sich oder ihre Umgebung verletzen können.
Im Straßenverkehr sterben jedes Jahr so um die 6000, jetzt erzähl du mir mal was von dem erheblichem Risiko.
Ja / nein.
Ökonomische, ethische, philosophische...
Ausserdem isses cool. :cool2:
Diese "Selbstverständlichkeit" ist eine fixe Idee, mehr nicht.
Es war Jahrtausende über nicht selbstverständlich und es wird, wart's nur ab, auch bald wieder für Jahrtausende keine Selbstverständlichkeit sein.
Aha.
Mit anderen Worten: Die Leut' sind zu blöd, Verbrecher vor einen Richter zu bringen;
aber klug genug, sauber sich zu entscheiden zwischen NPD und SPD?
Klar doch...
Verstehst du das nicht? Man muss ja bitte mal zumindest zwei Vorraussetzungen erfüllen um über eine Verurteilung Gesetzesgemäß entscheiden zu können.
Man sollte ja schonmal unabhängig sein, was man als Opfer, Freund oder Familienangehöriger eines Opfer, oder selbst als Rassist im Bezug auf andere Ethnien oder Antisemit im Bezug auf Juden nicht ist.
Nicht jeder Vollpfosten ist eine unabhängige Instanz die zu einem sinnvollen Urteil komen kann.
Außerdem sollte sich jemand der einen anderen Menschen nach bestimmten Rechtslagen verurteilt auch über diese Bescheid wissen und deren anwendung im Griff haben. So müsste also jeder Bürger eine juristische Fachausbildung genossen haben.
Und zu dem Vergleich:
Über unser Wahlsystem ärgere ich mich auch ständig.
Würde es nach mir gehen, müsste sich jeder der wählen gehen will einem "Mündigkeitstest" unterziehen im dem festgestellt wird, ob ein Mensch sinnvolle Entscheidungen im Bezug auf Politik fällen kann und dementsprechend über die dazu benötigten politischen und ökonomischen Grundkenntnisse verfügt.
Aber es geht ja nicht nach mir.
Und zu guter letzt... Welche ökonomischen, ethischen und philosophischen Gründe gibt es denn bitte genau, die für deine... fixe Idee.... sprechen?
Verstehst du das nicht?
Na, na, na, bitte, sowas vonnem n00b, da geht doch nicht! ;) :))
Man muss ja bitte mal zumindest zwei Vorraussetzungen erfüllen um über eine Verurteilung Gesetzesgemäß entscheiden zu können.
Man sollte ja schonmal unabhängig sein
[...]
Außerdem sollte sich jemand der einen anderen Menschen nach bestimmten Rechtslagen verurteilt auch über diese Bescheid wissen und deren anwendung im Griff haben.
Abgesehen von dem Wörtchen "gesetzesgemäss", dass hier jetzt irgendwo nicht passt, stimmt das alles ziemlich - und wurde von mir auch in keinster Weise bestritten.
Wir sind uns einig: Ein Richter sollte ausgebildet sein und er sollte unabhängig sein.
Nur: Ein derartiges Klugheitsgebot sagt uns nix darüber, ob und inwieweit das blosse Recht auf (oder: der Anspruch auf; oder: die bessere Begründung für)
Rechtsdurchsetzung besteht oder nicht.
Also: Es ist sinnvoll, Richter zu haben.
Ist es geboten, Richter zu haben?
Aber es geht ja nicht nach mir.
Das Gefühl kenne ich, is'n ganz doofes. :)
Und zu guter letzt... Welche ökonomischen, ethischen und philosophischen Gründe gibt es denn bitte genau, die für deine... fixe Idee.... sprechen?
Ich bin knapp dran an 10.000 Beiträgen und dies nicht umsonst.
Die Wahrscheinlichkeit, hier jetzt Seiten zu füllen für'n Neuankömmling, mit Sachen, die ich anderswo und über zwei Jahre schrieb (oder auch nicht schrieb), die liegt, Du wirst es hoffentlich einsehen, doch recht niedrig. :)
In Kürzestform:
Monopole sind kacke;
anderen den Kopp einhauen ist kacke;
zu sagen, das alles wäre nicht kacke und sich zu beschweren, wenn's mit einem gemacht wird, ist kacke.
:cool2:
Wir immer schwieriger, besonders wenn man mal mehrer Kurzwaffen besitzt. Als ob es nicht egal wäre ob man 5 oder 20 hat.
Und wie ihn das interssiet.
Merke ich, weil du dich da zu wenig auskennst.
Mit was denn sonst, man testet mal eine andere um zu sehen wie sie so ist, oder ob man sich auch eine kauft, anber ernsthaft schießen tut man mit seiner eigenen.
Weil es die nicht gibt, du wirst von keiner meiner Waffen eine genau identische finden.
ein polizeiliches Führungszeugnis sollten sie schon vorlegen müssen, ansonsten ja.
Im Straßenverkehr sterben jedes Jahr so um die 6000, jetzt erzähl du mir mal was von dem erheblichem Risiko.
Nur dass im Gegensatz zum Straßenverkehr der Gebrauch von Schusswaffen nicht essentiel zur wirtschafftlichen und sozialen Entwicklung Beiträgt.
Und: Waffen werden genutzt um damit willentlich Menschen zu töten und zu verletzen!
Autos ja manchmal auch, wie man so hört :))
Aber Waffen sind -wenn man den Schießsport außer Acht lässt- genau dazu da und perfekt dazu geeignet. Autos nicht.
Mit dem Argument der Toten durch Autounfälle kann man alles mögliche legalisieren versuchen.
Wie wäre es mit der legalisierung von Drogen?
Wie da sterben zu viele dran? Kostet uns Geld für Aussteigerprogramme und unsere Sozialkassen?
Es werden Straftaten im Zusammenhang mit Beschaffungskriminalität begangen?
Ja aber... Stell' dir mal vor! Auf deutschen Straßen sterben weis ich wie viele Menschen im Jahr, da werden auf deutschen Autobahnen Zigaretten geschmuggelt und wegen der Kraftstoffkosten doch tatsächlich Tanken beklaut.
Lasst uns die Blutrache in die Verfassung als Grundrecht eintragen! Wie... Da werden Menschen bei draufgehen? Ja hier... Straßenverkehr, da sterben auch viele, is aba erlaubt....
Lasst uns halt allen das Recht zusprechen jeden Monat zigtausende Euro Arbeitslosengeld zu kassieren ohne das jemand nur einen Finger krumm machen muss, um sich um job's Ausbildung oder sonstigen Lebensunterhalt zu kümmern! Ja wie? Das kostet unsere Arbeitlosenversicherung zu viel Kohle? Ja hier... Straßenverkehr, die ganzen Verletzten deren Behandlung die Krankenkasse zahlen muss... Und da beschwehrt sich auch keiner!
Weiter kann man bei Sportwaffen nahezu jedes Bedienelement mit einigen Handgriffen austauschen.
Du willst ein Griffstück das an deine Hand angepasst ist? Geh zum Laden, mach einen Greifabdruck, lass' dir einen Grifstückclip für die jeweilige Waffe herstellen.
Du willst eine andere Visiereinrichtung an der Waffe? Lässt sich austauschen.
Bei Sportgeräten kein Problem.
Du willst ein spezialgefertigtes Rohr? Ok, da kann man dir nicht weiterhelfen. Spielt aber auch keine Rolle, immerhin darfst du damit eh an keinem Wettbewerb mehr mitschießen, weil du damit de'facto eine ganz andere Waffe in der Hand hälst.
Es gibt alles! Alles kann man an Ständen machen lassen, nichts ist unmöglich wenn es um Sport geht.
Abgesehen von dem Wörtchen "gesetzesgemäss", dass hier jetzt irgendwo nicht passt, stimmt das alles ziemlich - und wurde von mir auch in keinster Weise bestritten.
Wir sind uns einig: Ein Richter sollte ausgebildet sein und er sollte unabhängig sein.
Nur: Ein derartiges Klugheitsgebot sagt uns nix darüber, ob und inwieweit das blosse Recht auf (oder: der Anspruch auf; oder: die bessere Begründung für)
Rechtsdurchsetzung besteht oder nicht.
Also: Es ist sinnvoll, Richter zu haben.
Ist es geboten, Richter zu haben?
[...]
Du scheinst mir jetzt schon so ein wenig wirr zu sein...
Warum das Wort "Gesetzmäßigkeit" nicht zu "Recht" passt musst du mir schon erklären.
Immerhin werden unsere Rechte durch Gesetze festgestellt.
Weiter bedeutet einen bestimmtes Recht eines Menschen auch gleichzeitig immer die Durchsetzung des selbigen.
Und ja, durch unsere Verfassung ist die Gerichtsbarkeit "geboten".
Also soviel dazu...
Aber das hier:
Monopole sind kacke;
anderen den Kopp einhauen ist kacke;
zu sagen, das alles wäre nicht kacke und sich zu beschweren, wenn's mit einem gemacht wird, ist kacke.
...ergibt überhaupt keinen Sinn.
Da fehlt jeder Bezug zu dem auf das du mir mit diesen zusammenhanglosen Zeilen antworten wolltest.
Du scheinst mir jetzt schon so ein wenig wirr zu sein...
Also, bitte, muss das jetzt sein?
Du kannst ja gerne 'ne Umfrage machen, wieviele Leute hier im Forum mich für ernsthaft "wirr" halten, dann gucken wir mal.
Warum das Wort "Gesetzmäßigkeit" nicht zu "Recht" passt musst du mir schon erklären.
Immerhin werden unsere Rechte durch Gesetze festgestellt.
Es zu Beginn dieses Teils des Fadens um das (Abtreten des) Rechtsdurchsetzungsrecht(s) und um kontraktualistische Staatslegitimation.
In einem vorkontraktualistischen Zustand aber, in dem das Rechtsdurchsetzungsrecht noch nicht abgetreten ist, kann man kaum von "gesetzmässig" sprechen, weil's ja keine gesetzessetzende Instanz gibt;
höchstens von "rechtmässig" oder "regel-mässig" (i.S.v. vorausgesetzten Regeln entsprechend).
Weiter bedeutet einen bestimmtes Recht eines Menschen auch gleichzeitig immer die Durchsetzung des selbigen.
Das verstehe ich nicht.
Die faktische Durchsetzung wirste ja nicht meinen.
Bleiben ein Recht, durchzusetzen;
und ein Recht, durchgesetzt zu bekommen.
Welches davon darf's sein?
Und ja, durch unsere Verfassung ist die Gerichtsbarkeit "geboten".
Die Verfassung steht hier nicht zur Debatte.
Also soviel dazu...
Aber das hier:
Monopole sind kacke;
anderen den Kopp einhauen ist kacke;
zu sagen, das alles wäre nicht kacke und sich zu beschweren, wenn's mit einem gemacht wird, ist kacke.
...ergibt überhaupt keinen Sinn.
Da fehlt jeder Bezug zu dem auf das du mir mit diesen zusammenhanglosen Zeilen antworten wolltest.
Joa, weswegen auch ein ":cool2:" dahinter war.
Der erfahrene Forist erkennt daran, dass ein Beitrag nicht voll ernstzunehmen ist. :]
(Davon ab gilt entsprechend, was in meinem vorigen Beitrag zwischen "Ich" und "niedrig" steht.
Das ist, vielleicht betone ich das hier besser, keinesfalls zu verstehen dahingehend, dass ich darüber nicht spräche oder dergleichen.
Ich bin sehr auskömmlich als Forist.
Allein, mitten in der Nacht und eigentlich auch tagsüber verfasse ich keine Essays über meine politischen Ansichten. :) )
schastar
05.09.2008, 05:02
Nur dass im Gegensatz zum Straßenverkehr der Gebrauch von Schusswaffen nicht essentiel zur wirtschafftlichen und sozialen Entwicklung Beiträgt.
Und: Waffen werden genutzt um damit willentlich Menschen zu töten und zu verletzen!
Mit dem Argument der Toten durch Autounfälle kann man alles mögliche legalisieren versuchen.
Wie wäre es mit der legalisierung von Drogen?
Wie da sterben zu viele dran? Kostet uns Geld für Aussteigerprogramme und unsere Sozialkassen?
Es werden Straftaten im Zusammenhang mit Beschaffungskriminalität begangen?
Ja aber... Stell' dir mal vor! Auf deutschen Straßen sterben weis ich wie viele Menschen im Jahr, da werden auf deutschen Autobahnen Zigaretten geschmuggelt und wegen der Kraftstoffkosten doch tatsächlich Tanken beklaut.
Lasst uns die Blutrache in die Verfassung als Grundrecht eintragen! Wie... Da werden Menschen bei draufgehen? Ja hier... Straßenverkehr, da sterben auch viele, is aba erlaubt....
Lasst uns halt allen das Recht zusprechen jeden Monat zigtausende Euro Arbeitslosengeld zu kassieren ohne das jemand nur einen Finger krumm machen muss, um sich um job's Ausbildung oder sonstigen Lebensunterhalt zu kümmern! Ja wie? Das kostet unsere Arbeitlosenversicherung zu viel Kohle? Ja hier... Straßenverkehr, die ganzen Verletzten deren Behandlung die Krankenkasse zahlen muss... Und da beschwehrt sich auch keiner!
Da sieht man wie gering eigentlich das Risiko durch legale Waffen ist. Kaum der Rede wert. Im übrigen gibt es in England ein totales Waffenverbot, und hat es im Bezug zu Straftaten was gebracht?
Weiter kann man bei Sportwaffen nahezu jedes Bedienelement mit einigen Handgriffen austauschen.
Du willst ein Griffstück das an deine Hand angepasst ist? Geh zum Laden, mach einen Greifabdruck, lass' dir einen Grifstückclip für die jeweilige Waffe herstellen.
Du willst eine andere Visiereinrichtung an der Waffe? Lässt sich austauschen.
Bei Sportgeräten kein Problem.
Du willst ein spezialgefertigtes Rohr? Ok, da kann man dir nicht weiterhelfen. Spielt aber auch keine Rolle, immerhin darfst du damit eh an keinem Wettbewerb mehr mitschießen, weil du damit de'facto eine ganz andere Waffe in der Hand hälst.
Es gibt alles! Alles kann man an Ständen machen lassen, nichts ist unmöglich wenn es um Sport geht.
Es gibt sehr wohl Disziplinen da kann ich an meiner Waffe umbauen was ich will, außer natürlich Dauerfeuer oder Laserzieleinrichtungen. Ich hab einiger solcher geschossen.
Sauerländer
05.09.2008, 13:27
Jahain...
Viele Arten von Kotraktualismus sind ziemlich blöde, das stimmt.
Aber wenn wir das mal drehen in Richtung "Wenn Du Schiedsrichter wärst, was sagtest Du zu...?", dann find ich die ganze Geschichte so doof auch wieder nicht.
Der Ansatz ist gangbar, das will ich gar nicht bestreiten.
Was mich stört, ist diese Vorwegnahme meiner (unterstellten) Antwort, die in so einigen Bereichen erheblich anders ausfiele, als unterstellt wird.
Natürlich kann man ein System etablieren und aufrechterhalten, dessen Entscheidungsergebnisse meinen Ansichten zuwiderlaufen - aber dann soll man es offen tun, statt mit solchen Konstruktionen eine von mir dem Ablauf zugesprochene Legitimität zu unterstellten.
Sicher, man kann das auch rein pragmatisch angehen und festhalten, dass das in vielerlei Hinsicht nicht gar so schlimme Ergebnisse zeitigt.
Aber wo landen wir, wenn wir Dinge nur daran messen, ob sie einigermaßen funktionieren?
Der liberaldemokratisch-westliche Staat funktioniert ja auch "irgendwie", sonst gäbe es ihn ja nicht mehr.
Rheinlaender
05.09.2008, 16:43
Aber wo landen wir, wenn wir Dinge nur daran messen, ob sie einigermaßen funktionieren?
Der liberaldemokratisch-westliche Staat funktioniert ja auch "irgendwie", sonst gäbe es ihn ja nicht mehr.
Ziemlich weit - das ist schon mal ganz erheblich: Der liberale Staat ermoeglich mit seiner Selbstbeschraenkung eine Stabilitaet der Gesellschaft und des Staates, die ganz erstaunlich ist.
Der Ansatz ist gangbar, das will ich gar nicht bestreiten.
Was mich stört, ist diese Vorwegnahme meiner (unterstellten) Antwort, die in so einigen Bereichen erheblich anders ausfiele, als unterstellt wird.
Hmm...
Erinnert mich an meine Einführungsübung Politische Theorie und Ideengeschichte, wo ich beim Thema Rousseau in die Runde fragte, ob ich der einzige sei, dem's so vorkäm, als hätt der nette Herr aus Genf seine Sache so konstruiert, das rauskommt, was ihm gefällt.
Man sah sehr schön an Fräulein Magister Witts Gesicht, dass solche Fragen in ihrer Stundenplanung nicht vorkamen. :D
Aber ernsthaft:
Gesellschaftsvertragstheorien sind nunmal keine Volksbefragungen.
Natürlich kann man ein System etablieren und aufrechterhalten, dessen Entscheidungsergebnisse meinen Ansichten zuwiderlaufen - aber dann soll man es offen tun, statt mit solchen Konstruktionen eine von mir dem Ablauf zugesprochene Legitimität zu unterstellten.
Jaaa...
Das ist ein Problem, keine Frage.
Aber es stellt sich ohnehin und überall.
Man kann auf die Frage der Legitimität natürlich antworten, wie's mein Bruder vielleicht tät: "Weil ich's kann!"...
Aber irgendwo scheint das auch kaum jemandem zu gefallen.
Nee, nee, die Idee hat schon was für sich (und sei es nur als eine Begründungstrategie im Zusammenspiel mit anderen), ganz unabhängig von den privaten Wunschvorstellungen, die im Laufe der Jahrhunderte da zusammenkonstruiert wurden.
Yieeeeeeeeehaaaaaaaaa ! Wo is' meine Knarre, Partner ? (http://www.youtube.com/watch?v=zZam-OjjPak)
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Es gibt viele Sachen die Privatpersonen eigentlich nicht brauchen, wozu werden Ferraris gebaut, wozu gibt es Rolexuhren, usw.?
Mit Schusswaffen, sollte es nicht anders sein.Schusswaffen können genau so Luxusgüter sein.
Haspelbein
24.02.2009, 13:14
[...]Schusswaffen können genau so Luxusgüter sein.
Viele Schusswaffen sind es sogar. Schau dir den Lifestylekatalog von Firmen wie Beretta an, und dann hast du das Gefuehl, dass die Kataloge von Mercedes und BMW im Vergleich eher HartzIV Empfaenger ansprechen.
P.S.: Dieser Strang ist ja tief aus der Versenkung gehoben worden.
Schusswaffen braucht man, damit der Hitler nicht wiederkommt.
Und wer anderer Ansicht ist, will vermutlich, dass er wiederkommt.
;)
Haspelbein
24.02.2009, 16:47
Schusswaffen braucht man, damit der Hitler nicht wiederkommt.[...]
Jetzt muss ich irgendwie an einen Zombiefilm denken, in dem eine kreischende Gruppe von Teenagern nachts in einem Einkaufszentrum eingeschlossen wird, in dann die lebenden Leichnahmen der Fuehrung des 3. Reiches wieder auferstehen. :D
Wahrscheinlich gibt es diesen Film sogar schon ...
Wahrscheinlich gibt es diesen Film sogar schon ...
Das steht zu befürchten, ja.
Nachtrag: "ZombieSS" - nur so als Gedanke... :)
Das steht zu befürchten, ja.
Nachtrag: "ZombieSS" - nur so als Gedanke... :)
Das könnte euch so passen.
Die Zombies, gegen die wir uns verteidigen müssen, haben häßliche Fratzen mit krumme Nasen.
Doc Gyneco
24.02.2009, 17:18
Was willst du mit einer vollautomatischen Waffe?
Sein Avatar ist eigentlich sehr aufklärend !!!
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Das könnte euch so passen.
Wer ist "euch"? ?(
Doc Gyneco
24.02.2009, 18:01
Das könnte euch so passen.
Die Zombies, gegen die wir uns verteidigen müssen, haben häßliche Fratzen mit krumme Nasen.
Nö !
Sind bärtig, tragen Djellabas, Kappen und strecken den Arsch gegen Himmel, füfmal im Tag !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Haspelbein
24.02.2009, 18:13
Wer ist "euch"? ?(
Ich schaetze er bezieht sich auf:
a) das Finanzjudentum
b) die Weltverschwoerung
c) die Illuminaten
d) die Freimaurer
e) die Neocons
f) die neue Weltordnung
g) eine extremistische Unterorganisation der Schluempfe
h) die Freiwirte
i) die Musels
j) die Gutmenschen
Es weiss wahrscheinlich niemand so genau. ;)
Hmm...
Aber ich gehöre doch garkeiner dieser Gruppen an!
Er muss also noch eine andere meinen.
Btw, fehlt unter "e)" ein "o" oder ein "r"? (:)))
Haspelbein
24.02.2009, 18:19
Hmm...
Aber ich gehöre doch garkeiner dieser Gruppen an!
Er muss also noch eine andere meinen.
Btw, fehlt unter "e)" ein "o" oder ein "r"? (:)))
Ja, das "o" fehlte. Obwohl die "Decepticons" aus der "Transformer" Zeichentrickserie ebenfalls in die obige Liste mit aufzunehmen waeren.
Obwohl...meine Schusswaffen warten nur darauf, dass die CHUDS (Cannibalistic Humanoid Underground DwellerS) auftauchen.
Gegen Zombies übrigens, wo's mir grad einfällt, wirken Schusswaffen nur mässig.
Es sei denn, man hat richtige "Wummen".
Hiebwaffen - Schwerter, Bihänder, Hellebarden - zum Zwecke der Zerstückelung sind nützlicher;
Feuer in Form von z.B. Molotow-Cocktails hilft auch.
Haspelbein
24.02.2009, 18:38
Gegen Zombies übrigens, wo's mir grad einfällt, wirken Schusswaffen nur mässig.
Es sei denn, man hat richtige "Wummen".
Hiebwaffen - Schwerter, Bihänder, Hellebarden - zum Zwecke der Zerstückelung sind nützlicher;
Feuer in Form von z.B. Molotow-Cocktails hilft auch.
Leider gibt es da in den Filmen deutliche Unterschiede. Bei "I am Legend" waren die Schusswaffen sehr effektiv, und man hatte es mit sehr schnellen Zombies zu tun, was bei den klassischen Zombies eher weniger der Fall ist.
Feuer scheint jedoch in jedem Falle zu helfen.
In "I am Legend" waren's ja auch keine richtigen und echten Zombies!
Sondern mehr sowas wie Zomboide o.s.ä.
Haspelbein
24.02.2009, 19:01
In "I am Legend" waren's ja auch keine richtigen und echten Zombies!
Sondern mehr sowas wie Zomboide o.s.ä.
Ich nehme an, "28 Days Later" faellt auch in diese Kategorie? ;)
Haspelbein
24.02.2009, 19:04
Und "28 Weeks Later". :]
Hmm, sollte wohl etwas langsamer schreiben. (An "28 Days Later" arbeite ich noch...)
Haspelbein
24.02.2009, 19:13
*bahnhof*?
Ich meinte schon "28 Weeks Later", hatte mich jedoch in der Eile versehen.
Was sind denn deine klassischen Zombies? Geht das eher so in die Richtung von "Dawn of the Dead"?
Keine Ahnung, hab den Film nicht gesehen.
Haspelbein
24.02.2009, 19:19
Keine Ahnung, hab den Film nicht gesehen. :)
Tue dir das Original aus den 70er Jahren an. Es ist einfach kultig. Als ich die Serie das erste Mal gesehen habe bin ich auch dem Lachen nicht wieder herausgekommen. ;)
Na, mal sehen.
Eigentlich guck ich keine Zombiefilme.
Aber vielleicht beim nächsten Filmabend mit meinem Bruder, den freut sowas. :)
Leider gibt es da in den Filmen deutliche Unterschiede. Bei "I am Legend" waren die Schusswaffen sehr effektiv, und man hatte es mit sehr schnellen Zombies zu tun, was bei den klassischen Zombies eher weniger der Fall ist.
Feuer scheint jedoch in jedem Falle zu helfen.
Richtig, das ist ein klassischer Filmfehler.
Jedes Kind weiß, daß Zombis langsam und mit ausgestreckten Armen auf einen zulaufen.
Meistens wird man nur erwischt, wenn sie von allen Seiten kommen oder man stolpert.
Jedenfalls kann eine Schnellfeuerwaffe nicht schaden, am besten ein Sturmgewehr mit Endlosmagazin.
Hexenhammer
24.02.2009, 19:47
Richtig, das ist ein klassischer Filmfehler.
Jedes Kind weiß, daß Zombis langsam und mit ausgestreckten Armen auf einen zulaufen.
Meistens wird man nur erwischt, wenn sie von allen Seiten kommen oder man stolpert.
Jedenfalls kann eine Schnellfeuerwaffe nicht schaden, am besten ein Sturmgewehr mit Endlosmagazin.
Zombies sind ein Unsinn den die US-Filmindustrie von den Karibik-Bimbos abgekupfert hat, weil diese zu dämlich waren diese Mär selbständig zu vermarkten. Es gibt sie nicht, oder wurden sie jemals in der Edda erwähnt?
Allerdings schadet es trotzdem nicht, ein Sturmgewehr zu besitzen, denn das wirkt auch bei Nicht-Zombies.
Haspelbein
24.02.2009, 19:54
Zombies sind ein Unsinn den die US-Filmindustrie von den Karibik-Bimbos abgekupfert hat, weil diese zu dämlich waren diese Mär selbständig zu vermarkten. Es gibt sie nicht, oder wurden sie jemals in der Edda erwähnt?[...]
Natuerlich gibt es sie. Ich werde bei meinem naechsten Karibikurlaub mal genauer nachforschen!
Zombies sind ein Unsinn den die US-Filmindustrie von den Karibik-Bimbos abgekupfert hat, weil diese zu dämlich waren diese Mär selbständig zu vermarkten. Es gibt sie nicht, oder wurden sie jemals in der Edda erwähnt?
Allerdings schadet es trotzdem nicht, ein Sturmgewehr zu besitzen, denn das wirkt auch bei Nicht-Zombies.
Das ist ja auch besser so.
Also können nur fremdrassige Bimbos Zombis werden.
Skaramanga
25.02.2009, 06:18
Natürlich gibt es Zombies. Fährt hier niemand früh morgens in der S-Bahn?
Haspelbein
25.02.2009, 13:07
Natürlich gibt es Zombies. Fährt hier niemand früh morgens in der S-Bahn?
Nein, nein, nein .... das sind MUMIEN, MONSTREN ... MUTATIONEN...!!!! :eek:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.